Теоретические и практические проблемы семейной правосубъектности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Гараева Гелюса Хадиевна

• Гараева Гелюса Хадиевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Гараева Гелюса Хадиевна

Введение

Глава 1. Общие положения о семейной правосубъектности

1.1. Сущность и доктринальное понимание правосубъектности как категории права

1.2. Соотношение категорий правосубъектности в семейном и гражданском праве

Глава 2. Структура семейной правосубъектности

2.1. Правоспособность как элемент семейной правосубъектности

22. Отказ от семейной правоспособности и ее ограничение

2.3. Особенности семейной дееспособности

Глава 3. Субъекты семейного права и иные участники отношений,

регулируемых нормами семейного законодательства

3.1. Субъекты семейного права, связанные отношениями родства

3.2. Субъекты семейного права, связанные супружеством, свойством и социальным родительством

3.3. Иные участники отношений, регулируемых нормами семейного законодательства

Заключение

Список использованной литературы

190

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и практические проблемы семейной правосубъектности»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Правосубъектность является фундаментальной категорий права в целом и отдельных его отраслей в частности. Для того, чтобы лицо признавалось субъектом права, оно должно обладать правосубъектностью, включая отдельные ее элементы -правоспособностью (способностью иметь права и обязанности) и дееспособностью (способностью реализации функций субъекта права). Несмотря на то, что категория правосубъектности считается признанной и устоявшейся в правовой науке, это вовсе не свидетельствует о невозможности ее дальнейшего развития. Любые юридические понятия, в том числе и фундаментальные, не являются раз и навсегда данными, а сама юридическая наука, имея «вечные» темы, не претендует на формирование «вечных» истин, как это происходит в науках естественных, например при открытии физических законов. Понятия и теории здесь всегда строятся в исторические складывающихся контекстах социальных ценностей, целей и задач1. Происходящие социально-экономические, политические, культурные, технические и технологические сдвиги не могут не оказывать влияния на правовой фундамент и влекут за собой необходимость пересмотра догматических установок относительно сущности правосубъектности, отдельных ее элементов, возможности отказа от способности быть субъектом права, ограничения правосубъектности и других аспектов. В данном ряду не является исключением и семейная правосубъектность, тем более что сам факт ее существования является предметом научной дискуссии.

В целом актуальность темы диссертационного исследования проявляется в социально-экономическом, правотворческом и правореализационном аспектах.

Социально-экономический аспект. Целями государственной семейной политики являются поддержка, укрепление и защита семьи и ценностей семейной жизни, создание необходимых условий для выполнения семьей ее функций, повышение качества жизни семей и обеспечение прав членов семьи в

1 См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 38, 76 и др.

процессе ее общественного развития. Нормативное закрепление целей семейно-правового регулирования соответствуют созданию правовых, экономических, социальных и политических условий для выполнения семьей ее социальных функций.

В соответствии со ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и т.д. Семейные отношения являются основой жизни каждого человека, признаны самостоятельным видом общественных отношений, субъекты которых подвергаются социально-экономическим потрясениям в условиях современных реалий.

Вследствие значительных изменений и перемен, произошедших в обществе, стали появляться новые, специфические семейные проблемы. Так, к проблемным зонам современной семьи можно отнести дисбаланс супружеских ролей, становится все сложнее среди мужчин и женщин найти лиц с полоидентичной гендерной ролью. Стирание границ порождает нарушения в структуре семьи, в межличностных отношениях. Данные изменения влияют на семейные отношения, на выполнение своей социальной персонифицированной роли в семье, которое имеет значение для семейного права.

Существование семьи и брака в современных условиях, с точки зрения актуальных проблем, через призму особенностей современного брака, позволяет говорить о росте разных форм сожительства, однако, это приводит к разнице в психологической, экономической и социальной безопасности лиц, состоящих в официальных и неофициальных брачных отношениях.

Актуальны в настоящее время гостевые браки, гостевое родительство, однако, это не отменяет обязанностей родителей, супругов, которые закреплены в семейном законодательстве.

Отдельно стоит отметить изменения в психологической готовности к материнству, отцовству, в исторических изменениях образа отца и мужчины, в

аспектах ситуации зачатия. Все эти изменения влияют на реализацию стратегий отцовства и материнства, в том числе и на развитие института вспомогательных репродуктивных технологий.

Медицинские биотехнологии становятся все разнообразнее и эффективнее, научные достижения все глубже проникают в естественные процессы воспроизводства человека. В связи с возможностью осуществления редактирования генома человека, генетического тестирования человеческих эмбрионов, геномной регистрации, использования вспомогательных репродуктивных технологий, в том числе предполагающих зачатие и развитие эмбриона, а затем и плода вне человеческого организма, а также других проявлений биологизации, с одной стороны, и культурно-нравственные и этические сдвиги потребительского мира, с другой стороны, порождают проблему правопонимания человека как такового, размывания границ между субъектом права и объектом прав. Кроме того, правовой опыт отдельных зарубежных стран влечет за собой необходимость выработки отечественной правовой доктриной подходов относительно допустимости расширения границ правосубъектности, автономного существования эмбрионов, плода, а также в решение иных вопросов.

Можно также отменить поколенческие изменения социально-психологических моделей семьи. Анализ различных периодизаций развития ребенка, позволяет сделать вывод, что 6-7 лет - это возраст, когда ребенок начинает логически мыслить, оценивать причинно-следственные связи. И, как следствие, возникает необходимость в пересмотре положений семейного законодательства об обязательном учете мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, с направленностью на уменьшение указанного возраста.

Вышеуказанное позволяет говорить о специфике семейных отношений, которая отличает семейное право от иных отраслей. Поэтому необходимы исследования, направленные на развитие фундаментальных категорий семейного права, которые не потеряют свою ценность и в период изменений общественных отношений.

Правотворческий аспект. Семейное законодательство не закрепляет понятия правосубъектности, не раскрывает ее элементы, лишено каких-либо правил относительно градации субъектов семейных отношений в зависимости от их психофизиологического состояния. Действующие нормативные правовые акты, если и реагируют на происходящие изменения медицинского и технологического характера, то делают это не системно, фрагментарно, оставляя многие вопросы нерешенными.

Правоприменительный аспект. На практике постоянно возникают проблемы, связанные с применением положений о семейной правосубъектности. Правоприменительные органы по аналогии применяют положения о гражданской правосубъектности, гражданской правоспособности и дееспособности, что не всегда обосновано и целесообразно. Неясными являются вопросы, связанные с ограничением семейной правоспособности, дееспособности и правосубъектности в целом.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что тема диссертационного исследования является своевременной и актуальной и обуславливает теоретическую и практическую значимость исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В настоящее время немало работ посвящено вопросам правосубъектности. Однако они не раскрывают в полном объеме все вопросы, связанные с данной категорией. В частности, много исследований посвящено гражданской правосубъектности, что неудивительно, поскольку Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закрепляет ее составные элементы: правоспособность и дееспособность. В иных отраслях права делались попытки комплексного исследования правосубъектности, но работы ограничивались вопросами сравнения с гражданско-правовой категорией правосубъектности, вопросами возникновения ряда элементов правоспособности и дееспособности, вопросами соотношения с категорией право-дееспособность. Практически в каждой работе по аналогии используются термины, закрепленные

в ГК РФ, тем самым особых попыток дать иное определение правоспособности и дееспособности практически не делается.

Исследователями в области права было подготовлено ряд диссертационных исследований по проблемам гражданской правосубъектности и ее отдельных элементов. Так, к таким исследованиям можно отнести: Н.Г. Юркевич Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву. (Дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1955), Е.А. Чефранова Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: (Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978), С.О. Лозовская Правосубъектность в гражданском праве (Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003), В.В. Скоробогатова Правосубъектность граждан в российской гражданском праве (Дисс. ... канд.юрид.наук. М., 2010), П.М. Морхат Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы (Дис. ... д-ра. юрид. наук. Москва, 2018) и др. Однако, эти исследования не раскрывают существа семейной правосубъектности.

Впервые соотношение гражданской и семейной правосубъектности было рассмотрено Я.Р. Веберсом в диссертации «Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве» (Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1974). Позже была работа М.А. Хватовой Гражданская и семейная правосубъектность физических лиц в Российской Федерации (Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007).

Более детально проблемы семейной правосубъектности были рассмотрены В.А. Рясенцевым, после которого, в основном, диссертационные исследования были посвящены проблемам отдельных субъектов семейного права: О.Н. Низамиева «Договорное регулирование имущественных отношений в семье» (Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999), Н.М. Савельева «Правовое положение ребенка в Российской Федерации: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты» (Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2004), О.И. Величкова «Семейно-правовое положение несовершеннолетних родителей в Российской Федерации» (Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008), В.В. Измайлов «Защита прав супругов,

расторгающих брак: правовая природа, формы и средства» (Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019), П.А. Ломакина «Правовое регулирование общих обязательств супругов» (Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021) и др.

Мало специальных монографических исследований, посвященных проблемам семейной правосубъектности, ее элементов, субъектам семейного права. Можно упомянуть такие работы, как: Я.Р. Веберс Правосубъектность граждан в гражданском и семейном праве. Рига, 1976, и Н.Н. Тарусина Семейное право: Очерки из классики и модерна: монография/ Н.Н. Тарусина; Яросл.гос.ун-т. - Ярославль: ЯрГУ, 2009.

Наиболее предметные изыскания на тему приводятся в научных статьях следующих авторов: Ю.Ф. Беспалов «Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка», Ю.Ф. Беспалов «Семейная правоспособность ребенка», Е.В. Глебова «Некоторые аспекты правосубъектности несовершеннолетних в семейных и гражданских отношениях», Н.Ф. Звенигородская «Проблема семейной дееспособности», А.Г. Райкунова. «Правосубъектность несовершеннолетних в области семейных личных неимущественных отношений», О.И. Сочнева «Заметки о природе семейной правосубъектности», С.Б. Чогулдуров «О семейной правоспособности и дееспособности» и др.

Таким образом, проблеме семейной правосубъектности уделено недостаточно внимания. С учетом меняющихся реалий требуется ревизия устоявшихся научных позиций. Этим обуславливается необходимость комплексного исследования теоретических и практических проблем семейной правосубъектности.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по вопросам семейной правосубъектности.

Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы о семейной правосубъектности и ее элементах, судебная практика их применения, существующие доктринальные положения, представления и идеи, законопроекты по исследуемой проблематике.

Цель диссертационного исследования. Целью работы является выработка целостного научного представления о семейной правосубъектности и формирование авторского подхода к решению теоретических и практических проблем в данной сфере.

Задачи диссертационного исследования. Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:

- на основе доктринального подхода определить понятие семейной правосубъектности как категории права и ее структурных элементов,

- раскрыть соотношение категорий семейной и гражданской правосубъектности,

- раскрыть особенности семейной правоспособности как структурного элемента правосубъектности,

- выявить теоретические и практические аспекты отказа от семейной правоспособности и ее ограничения,

- выявить специфику семейной дееспособности и отдельных ее разновидностей,

- выработать авторское представление о субъектах семейного права и определить критерий отнесения лица к субъектам семейного права,

- раскрыть соотношение категорий «субъекты семейного права» и «участники отношений, регулируемых семейным законодательством».

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы специалистов в области теории права, семейного, гражданского, предпринимательского и иных отраслей права начиная с XIX века: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.В. Антокольская, В.А. Белов, А.Ю. Беспалов, Ю.Ф. Беспалов, С.Н. Братусь, Е.В. Вавилин, Я.Р. Веберс, А.В. Венедиктов, С.П. Гришаев, Т.Ф. Ефремова, Н.Ф. Звенигородская, Т.И. Илларионова, О.Ю. Ильина, М.С. Каменецкая, О.Ю. Косова, О.А. Красавчиков, Д.С. Ксенофонтова, А.Н. Левушкин, Л.Б. Максимович, М.Н. Малеина, И.А. Михайлова, Л.Ю. Михеева, А.М. Нечаева, О.Н. Низамиева, Т.Н. Палькина, Л.М. Пчелинцева, А.М. Рабец, А.Г. Райкунова, С.И. Реутов,

В.Д. Рузанова, В.А. Рясенцев, Н.М. Савельева, С.Б. Селецкая, В.В. Скоробогатова, Н.Н. Тарусина, В.Е. Хазова, Р.О. Халфина, М.А. Хватова, В.А. Хохлов, С.Ю. Чашкова, Е.А. Чефранова, С.Б. Чогулдуров, Г.Ф. Шершеневич, Т.В. Шершень и др.

Нормативную основу исследования составляют нормативно-правовые акты Российской Федерации, международные акты, проекты законодательных нормативно-правовых актов, касающиеся вопросов правосубъектности, правоспособности, дееспособности, прав и обязанностей субъектов семейного права.

Эмпирическая база исследования. Основой исследования стали судебная практика, в том числе постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры и обобщения судебной практики, решения региональных судов общей юрисдикции и арбитражных судов, доктринальные источники, электронные, информационно-справочные материалы и иные информационные ресурсы, касающиеся темы исследования.

Методологическая основа диссертационного исследования. В представленной работе широко используются признанные и известные принципы, методы и приемы научного познания: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, комплексный, синтетический, аналитический, догматический, лингвистический и другие методы.

Научная новизна. В настоящей работе сформулированы и обоснованы теоретические и практические положения о семейной правосубъектности, как самостоятельной правовой категории. Также в работе:

- сформировано авторское представление о семейной правосубъектности и ее структурных элементах,

- приведены новые аргументы в пользу самостоятельности семейной правосубъектности, отличной от гражданской правосубъектности,

- предложено выделять эвентуальную и институциональную семейные правоспособности, момент возникновения которых может не совпадать с моментом возникновения общей семейной правоспособности,

- сделаны выводы о невозможности отказа от семейной правоспособности и ее ограничении, но допустимости отказа от отдельных способностей, входящих в структуру семейной правоспособности и ограничения институциональной правоспособности,

- предложена нижняя возрастная граница частичной семейной дееспособности в 6 лет и 6 месяцев,

- сформировано авторское представление о субъектах семейного права, к кругу которых отнесены лишь те, кто обладают способностью иметь право на семейную жизнь. На основании этого критерия предложено различать лиц, наделенных семейной правосубъектностью, и иных участников отношений, регулируемых семейным законодательством.

Настоящая работа позволила сформулировать следующие выводы, выносимые на защиту:

1. Определено, что правосубъектность - это свойство, позволяющее лицу быть субъектом семейного права, включающая в себя правоспособность, дееспособность и их разновидности в зависимости от субъективных характеристик лица и юридических фактов. Она всеобщая, неотчуждаемая, не зависит от воли и волеизъявления лица.

Обоснована позиция о том, что категория «правосубъектность» следует раскрывать через понятия способность, состояние, качество, свойство, а не через понятие возможность, допустимость, осуществимость.

2. Различия семейной и гражданской правосубъектности можно провести по следующим критериям:

- несовпадающий субъектный состав,

- различия в социальных ролях, выполняемых субъектами, и разные сферы реализации правосубъектности,

- расхождение в содержании семейной и гражданской правоспособностях,

- возможность приобретения дееспособности в полном объеме только по достижении лицом совершеннолетия,

- несовпадение разновидностей частичной семейной и гражданской дееспособностей.

3. Обоснованы аргументы в пользу того, что наделение эмбриона правоспособностью затрудняется его идентификацией, выживанием и осложнениями, характерными для многоплодной беременности. Наделение правоспособностью плода осложняется допустимыми редукцией плода, прерыванием беременности, плодоразрушающими операциями при спасении жизни женщины, фетальными хирургическими вмешательствами. В силу отмеченных обстоятельств эмбрион и плод в настоящее время следует рассматривать в качестве особого правового явления (абстрактного потенциала), имеющего возможность, в случае рождения, стать субъектом права.

4. К семейным отношениям невозможно применить положение о том, что правоспособность может существовать и после смерти лица. Например, существующая в науке гражданского права точка зрения о гражданской правосубъектности после смерти (до выполнения воли наследодателя по завещанию) не применима в семейном праве. После смерти лица его способности иметь семейные права не сохраняются, а родство, которое лежит в основе многих семейных отношений и которое сохраняется после смерти лица (после смерти лицо не перестает быть родственником), не имеет значения для семейного права и семейных правоотношений.

5. Сделан вывод, что в содержание семейной правоспособности входят не права и обязанности, а способности обладания этими конкретными правами и обязанностями.

Предложено выделять эвентуальную и институциональную семейные правоспособности. Эвентуальный (возможный при определенных обстоятельствах) характер семейной правоспособности, обуславливается расширением ее объема по мере взросления субъекта. Институциональная правоспособность связана с существованием в семейном праве отдельных

правовых институтов. Она представляет собой способность иметь совокупность прав и обязанностей, установленную отдельным институтом, и входит в отраслевую правоспособность (например, брачная, родительская, усыновительская, опекунская и др.). Эвентуальная и институциональная правоспособности не взаимоисключают друг друга, а отражают разные аспекты семейной правосубъектности.

6. Установлено, что отказ от правоспособности невозможен в виду ее абстрактности и неотчуждаемости от личности носителя. Однако можно отказаться от отдельных способностей, входящих в структуру правоспособности, например, возможен отказ от репродуктивной правоспособности как разновидности родительской, если лицо прибегает к медицинской стерилизации.

Невозможно также и ограничить отраслевую семейную правоспособность. Возможно лишь ограничение институциональной правоспособности (например, ограничение опекунской правоспособности при лишении родительских прав), но при этом отраслевая семейная правоспособность сохраняется.

7. Аргументируется тезис о том, что семейную дееспособность можно разграничить по видам:

• полная семейная дееспособность (с 18 лет);

• частичная семейная дееспособность (возрастные этапы семейной дееспособности - 6,5; 10; 14; 16 лет).

Определение нижней возрастной границы частичной семейной дееспособности в 6 лет и 6 месяцев обусловлено существованием неразрывного симбиоза семейных и образовательных правоотношений при избрании родителями формы семейного образования. В рамках возникающих отношений несовершеннолетний самостоятельно реализует права, исполняет обязанности и несет ответственность, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

Лицами, не обладающими семейной дееспособностью, следует признавать несовершеннолетних, не достигших возраста 6 лет 6 месяцев и граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Ограничение семейной дееспособности в семейном законодательстве не предусматривается.

8. Выработано авторское научное представление о субъектах семейного права. Возможность отнесения лица к субъектам семейного права ставится в зависимость от того, способен ли он обладать правом на семейную жизнь.

К субъектам семейного права отнесены:

1) субъекты, связанные отношениями родства (поскольку в основном, общественные отношения в семейном праве привязаны к кровнородственным связям. Родство является главным юридическим фактом в семейном праве, этим семейное право отличается от иных отраслей частного права).

2) субъекты, связанные супружеством, свойством и социальным родительством (указанная категория субъектов семейного права не являются родственниками или их родственные связи не имеют правового значения).

9. В виду того, что семейное законодательство регулирует не только семейные, но и иные по своей правовой природе отношения (административные, процессуальные и др.), следует проводить разграничение между субъектами семейных отношений и иными участниками регулируемых семейным законодательством отношений, которые семейной правосубъектностью не обладают. Последние не создают семейные права и обязанности для себя, а лишь способствуют реализации субъектами семейного права своих прав на семейную жизнь.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования выражается в том, что диссертантом внесен вклад в учение о правосубъектности посредством формирования целостного представления об отраслевой семейной правосубъектности и ее элементах. Сделанные в работе выводы дополняют и развивают существующие научные теории о субъекте права, субъективном праве, межотраслевых связях, а также научные взгляды и знания о сущности семейной правосубъектности, правоспособности и дееспособности.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования обусловливается возможностью использования выводов и предложений в правотворческой деятельности в контексте совершенствования семейного и гражданского законодательства, в правоприменительной деятельности судов, в дальнейших научных исследованиях рассматриваемой или смежной проблематики, в учебном процессе при проведении занятий по дисциплинам «Гражданское право» и «Семейное право», специальных курсов в образовательных учреждениях высшего образования.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права Казанского (Приволжского) федерального университета. На теоретических семинарах и заседаниях кафедры гражданского права докладывались основные выводы и предложения, разработанные диссерантом.

Положения, сформулированные к защите, используются в учебном процессе. Выводы и рекомендации автор использует в профессиональной деятельности при оказании услуг по предоставлению консультаций и защите семейных прав в судах общей юрисдикции.

Основные выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях (более 33, из них в изданиях, рекомендуемых ВАК для публикации основных результатов диссертационных исследований - 4, изданиях Scopus - 3) и выступлениях на более, чем 30 международных, всероссийских научно-практических конференциях, среди которых: Научно-практическая конференция «Проблемы правосубъектности: современные интерпретации» (Самара, Самар. гуман. академ., 2008 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Права ребенка в России: история и современность» (Екатеринбург, Уральский государственный университет, 2009 г.), Международная научно-практическая конференция «Семейное право на рубеже XX-XXI веков: к 20-летию Конвенции ООН о правах ребенка» (Казань, КГУ, 2011 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Право на детство: профилактика и защита детей от жестокого обращения в образовательном

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гараева Гелюса Хадиевна, 2022 год

Список использованной литературы Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Всеобщая Декларация прав человека// Российская газета. 1998. 10 дек.

3. Декларация прав ребенка\ (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) / Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 385 - 388.

4. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) / Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993

5. Международный пакт «О гражданских и политических правах», принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, вступил в силу 23 марта 1976 года / Ведомости Верховного Совета СССР, 1976 г., N 17, ст. 291

6. Международная классификация болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принята 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения) // МрБ: //шкЬ-10 .сот (дата обращения: 06.11.2021)

7. Международная классификация болезней одиннадцатого пересмотра МКБ-11 http://www.who.int/classifications/icd/revision/en/ (дата обращения: 06.11.2021)

8. Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли, институтов и обычаев, сходных с рабством (Женева, 7 сентября 1956 г.) / Ведомости Верховного Совета СССР от 20 апреля 1957 года № 8, в сборнике «Действующее международное право» т.3

9. Конвенция № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» (Женева, 28 июня 1930 г.) //

Ведомостях Верховного Совета СССР от 2 июля 1956 г. N 13, ст. 279

10. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 г. N 36/55 «Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений» // Текст Резолюции официально опубликован не был. СПС Консультант.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301

12. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532

17. Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 27.10.1997, N 43, ст. 4904.

18. Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 N 143-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 24.11.1997, N 47, ст. 5340.

19. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 N 125-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.09.1997, N 39, ст. 4465.

20. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской

Федерации» от 24.10.1997 N 134-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 27.10.1997, N 43, ст. 4904.

21. Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 N 256-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 01.01.2007, N 1 (1 ч.), ст. 19.

22. Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 N 48-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 28.04.2008, N 17, ст. 1755.

23. Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» / Российская газета, N 263,

23.11.2011

24. Федеральный закон от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7597

25. 3803.

26. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от

29.12.2012 N 273-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7598.

27. Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 N 166-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.12.2001, N 51, ст. 4831.

28. Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 30.12.2013, N 52 (часть I), ст. 6965, Собрание законодательства РФ, 13.01.2014, N 2 (часть II) (поправка).

29. Федеральный закон «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)» от 27.11.2018 N 422-ФЗ // СПС Консультант

30. Гражданское уложение Германии (ГГУ) от 18.08.1896 (ред. от 02.01.2002) (с изм. и доп. по 31.03.2013): Вводный закон к Гражданскому уложению. - 4-е

изд., перераб.- М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. VIII - XIX, 1 - 715.

31. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011) - М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 4 - 592.

32. Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 мая 2009 г. N 21 ст. 2572

33. Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2011 г. N 285 «Об утверждении перечня видов предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при осуществлении которых физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, представляется справка в регистрирующий орган о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям» // Собрание законодательства РФ, 25.04.2011, N 17, ст. 2418.

34. Постановление Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. N 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека» // Российская газета, N 220, 25 сентября 2012

35. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 06.08.1999 г. N 311 «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств» (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 13.12.2012 N 1042) // Документ опубликован не был. СПС Консультант.

36. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении инструкции по констатации смерти человека на основании

диагноза смерти мозга» от 20 декабря 2001 г. №460 // Российская газета. - 2002. -№18

37. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27 декабря 2011 г. № 1687н (ред. от 02.09.2013) «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке ее выдачи» // Российская газета, N 64, 2012. 23 марта.

38. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. N 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» // "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 19 октября 2020 г. N 0001202010190041

39. Приказ Министерства здравоохранения России от 23.10.2017 N 850н «Об утверждении формы и порядка выдачи медицинской организацией документа об изменении пола» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.01.2018 N 49695) (не вступил в силу)// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.01.2018. (дата обращения: 06.11.2021)

40. Письмо ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» // Документ опубликован не был. СПС Консультант.

41. Семейный кодекс Республики Татарстан от 13.01.2009 N 4-ЗРТ (принят ГС РТ 15.12.2008) / Республика Татарстан, N 8, 16.01.2009

42. Закон Ставропольского края от 29.12.2008 N 102-кз «О патронатной семье» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края, 30.01.2009, N 2, ст. 7891

Судебная практика

1. X. and Y. v. the United Kingdom, жалоба № 9369/81, решение от 3 мая 1983 г,; Karner v. Austria, жалоба № 40016/98, решение от 24 июля 2003 г.; Schalk and Kopf v. Austria, жалоба № 30141/04, решение от 24 июня 2010 г и др. // echr.coe.int

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П «По делу

о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Российская газета, N 159, 13.07.2012 (Постановление)

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2015 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в связи с жалобой граждан Г.Ф. Грубич и Т.Г. Гущиной» // Собрание законодательства РФ, 29.06.2015, N 26, ст. 3944

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина» // Собрание законодательства РФ, 16.10.2017, N 42, ст. 6220.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.1998 N 59-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 109 Семейного кодекса Российской Федерации» // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

6. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1055-О-П «По жалобе гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав статьей 144 Семейного кодекса Российской Федерации»// «Вестник Конституционного Суда РФ», N 3, 2009

7. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 880-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч.П. и Ч.Ю. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» // // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

8. Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 365-О «Об

отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зыгаловой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации» // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

9. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 42-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гольд Ольги Валериевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей положениями статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

10. Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2320-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Андрея Рафаиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации» // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

11. Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.Д. и С.Т. на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 51, пунктом 3 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», частью 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

12. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 134-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Албеговой Дины Аслановны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 1.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 152, 13.08.1996

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 1.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» // Бюллетен Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2018 г., N 4.

17. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета, N 127, 06.06.2012

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» // Российская газета, № 27, 07.02.2014

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 140, 30.06.2015

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2017

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» // Российская газета, N 262, 20.11.2017

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» // Российская газета, N 297, 29.12.2017

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 51 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

24. Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2012

25. Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, июль, 2015

26. Обзор практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, май, 2016

27. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, май, 2017 (начало), Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, июнь, 2017 (окончание)

28. Обзор практики рассмотрения в 2017 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.05.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2019

29. Обзор практики рассмотрения в 2018 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2019) // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

30. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 18-КГ18-211 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

31. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 5-КГ18-168 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

32. Решение Верховного Суда РФ от 13.01.2011 N ГКПИ10-1601// Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

33. Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N АКПИ14-890 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2013 N 117.// Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

34. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

35. Постановление президиума Свердловского областного суда от 27.02.2008 по делу N 44-У-128/2008// Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

36. Постановление Президиума Ивановского областного суда от 01.03.2013

по делу N 44г-3/2013 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

37. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 28.09.2015 N 44г-70/2015 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

38. Постановление Президиума суда Еврейской автономной области от 20.07.2017 по делу N 44У-10/2017 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

39. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25.03.2019 N 44г-38/2019 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

40. Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда 30 ноября 2010 года // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс».

41. Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 10.05.2012 N 33-70/12 по делу N 2-19/12 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

42. Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. по делу № 11-14725 // Документ официально опубликован не был. См. СПС «Консультант-плюс».

43. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2013 по делу N 11-26919 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

44. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2015 N 33-3506/2015 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс».

45. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу N 33-4662/2015 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

46. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015

по делу N 33-18654/15 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

47. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 20.09.2016 по делу N 33-3394/2016 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

48. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2017 по делу N 33-40817/2017 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс».

49. Обзор судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного здоровью (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда) // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»;

50. Справка Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по результатам изучения практики рассмотрения дел об ограничении дееспособности граждан, признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, принудительном психиатрическом освидетельствовании от 04.09.2015 // Документ не был официально опубликован. См. Интернет-портал ГАС «Правосудие»

51. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с воспитанием детей «О практике рассмотрения судами Вологодской области гражданских дел, связанных с воспитанием детей // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

52. Определение Воронежского областного суда от 24 октября 2000 г. № 331887 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс».

53. Справка Красноярского краевого суда от 25 мая 2010 г. «По обобщению практики разрешения судами Красноярского края споров, связанных с воспитанием детей» // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

54. Решение Октябрьского суда г. Белгорода от 01 октября 2010 г. // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

55. Определение Ленинградского областного суда от 26.09.2013 N 334571/2013 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

56. Постановление Выселковского районного суда (Краснодарский край) от 08 октября 2013 г. №2-1007/2013 «Об установлении статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Документ официально опубликован не был. См. СПС «Консультант-плюс». \

57. Решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-6311/13 от 16 декабря 2013 г. // Документ официально опубликован не был. См. СПС «Консультант-плюс».

58. Решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2014 г. N 3321541/2014 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс».

59. Справка Приморского краевого суда от 05.09.2014 «По результатам изучения судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов, рассмотренным в 2013 г. судами Приморского края» // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

60. Постановление Выселковского районного суда (Краснодарский край) от 08 октября 2013 г. №2-1007/2013 «Об установлении статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Документ официально опубликован не был. См. СПС «Консультант-плюс».

61. Решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-6311/13 от 16 декабря 2013 г. // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс».

62. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область) № 2-2-10605/2018 2-2-10605/2018~М0-2-9730/2018 М0-2-9730/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2-10605/2018 // Документ не был официально опубликован. См. СПС «Консультант-плюс»

63. Постановление Мирового судьи Судебного участка № 73 Советского района г.Тулы от 25 февраля 2011 г. №5-519 «О взыскании алиментов» // Документ официально опубликован не был. См. СПС «Консультант-плюс».

Специальная литература

1. J. Michael Hinton «Perception and Identification», Philosophical Review 76, October 1967, pp. 421-435.

2. Абраменко Г.И. Смена паспортного пола: допустимо ли это? Вестник СевКавГТИ. - 2014. - № 19. - С. 83-87.

3. Агапов Д.С. Правосубъектность государства в условиях интеграции правовых систем // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2013. - № 3 (119). - С. 293-297.

4. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву: Ученые труды ВИЮН. Вып. III., М.: 1940, - 192 с.

5. Алборов С.В. К некоторым вопросам обеспечения интересов ребенка при применении технологии суррогатного материнства // Семейное и жилищное право. - 2016. - № 5. - С. 4 - 7.

6. Александров Н.Г. Теория государства и права. М., 1968. - 640 с.

7. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. - 337 с.

8. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. II. Свердловск, 1964. - 226 с.

9. Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Свердловск, 1973. - Т. 2. - 401 с.

10. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972. - 396 с.

11. Алексеева О.Г. Правовое положение членов семьи титульного владельца жилого помещения // Российский юридический журнал - № 1 - 2011 - С.144 -152.

12. Алешина О.В. Форма брака: сущность правового регулирования // Российский юридический журнал - № 4 - 2011 - С. 179-187.

13. Альбиков И.Р. Фактические брачно-семейные отношения мужчины и женщины: теория и практика правоприменения: автореф. дисс ... канд. юрид.

наук. М., 2014 -27 с.

14. Антокольская М.В. Семейное право. - М.: Юрист, 1995. - 336 с.

15. Антокольская М.В. Семейное право. - М.: Юристъ, 1996. - 366 с.

16. Антокольская М.В. Семейное право: учеб.3-е изд, перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М,2010. - 431 с.

17. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 336 с.

18. Антокольская. М.В. Семейное право. М.: Юристъ, 2003. - 336 с.

19. Антропология права: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Ковлер. - М.: НОРМА, 2002 - 480 с.

20. Арутюнова Э.В. Органы опеки и попечительства как субъекты процедуры усыновления // Пробелы в российском законодательстве, - № 3 - 2010 - С.124-126.

21. Архипов С.И. Субъект права (теоретическое исследование). Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 46 с.

22. Архипов С.И. Субъект права в центре правовой системы // Государство и право - №7 - 2005 - С.13-23.

23. Асланов Х.Г. Обеспечение интересов отца в родительских правоотношениях по семейному законодательству Российской Федерации: автореф. дисс ... канд. юрид. наук. М., 2009. - 29 с.

24. Афанасьева И.В. Акценты и приоритеты в дефиниции понятий «брак» и «семья» и их значение для юридической науки и практики // Семейное и жилищное право - №1 - 2006 - С. 30 - 33.

25. Ашуха В.М., Невзгодина Е.Л. Правовые проблемы сохранения и реализации родительских прав и обязанностей после смены пола // Вестник Омского университета. Серия: Право.- 2016. - № 4 (49). - С. 139-144.

26. Бабаджанов И.Х., Сальников М.В. Человеческая жизнь и юриспруденция: история и современность // Мир политики и социологии. - 2016. - № 7. - С. 38-54.

27. Бабаджанов И.Х. Суррогатное материнство: некоторые вопросы правового регулирования // Мир политики и социологии. - 2012. - № 10. - С. 100-

28. Бабаков В.А., Колодуб Г.В. К вопросу о понимании правосубъектности государства и его органов в частноправовых отношениях // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2014. - № 3 (98). - С. 72-77.

29. Бажева Л. Некоторые проблемы характеристики алиментных обязательств родителей перед детьми // Черные дыры в Российском законодательстве - № 5 - 2007 - С. 173 - 174.

30. Бакунин С.Н. Ограничение дееспособности как способ защиты права на здоровье (гражданско-процессуальные аспекты) // Актуальные проблемы социального и пенсионного права. - 2007. - №1. - С.6-8.

31. Бакунин С.Н.. Правосубъектность и жизнь: соотношение моментов возникновения // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации: матер. науч. - практ. конф. Самара, 29 февраля 2008г. Вып.6 - Самара: Самар. гуманит. акад., 2008. - С.74 - 77.

32. Баратова М.А. Проблема правовой квалификации понятия «член семьи» // Российское право: состояние, перспективы, комментарии. - №4- 2012 - С.79- 86.

33. Баринов Н.А. О правосубъектности иностранных граждан в России //Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых. - Самара, 2003.С. 2832.

34. Барков Р.А. Завещательная правосубъектность в наследственном праве России и государств - участников СНГ (сравнительно-правовой анализ): автореф. дисс ... канд. юрид. наук. М., 2012, - 23 с.

35. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. - М., 1972. -248 с.

36. Безрук Н.П. Проблемы защиты прав и законных интересов несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения // Семейное и жилищное права - № 1 - 2007 - С. 35 -39.

37. Белашова Е.В. К вопросу о завещательной правосубъектности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет //Евразийский юридический

журнал. - 2019. - № 11 (138). - С. 121-123.

38. Белецкая О.С. Ответственность супругов по обязательствам: вопросы теории и практики: автореф. дисс ... канд. юрид. наук. М, 2011. - 27 с.

39. Белов В.А. Концепция «динамической правоспособности». Попытка нового прочтения// «Кодекс-тАо», N 3-4, март-июнь 2003 г. (СПС Гарант)

40. Белова С.Н Право несовершеннолетнего на эмансипацию и его гражданско-правовая защита: автореф. дисс . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. - 25 с.

41. Белова С.Н. Изменение пола как основание для лишения брачно-семейной дееспособности // Социально-политические науки - №4 - 2015 - С.109 -112.

42. Белова С.Н. К вопросу о праве родителей на воспитание // Пробелы в российском законодательстве - №2 - 2011 - С. 86 - 88.

43. Белова С.Н. Право и нравственно-религиозное воспитание - две составляющие развития личности ребенка // Пробелы в российском законодательстве. - 2012, - № 3. - С. 73-76.

44. Белькова Е.Г. Понятие и сущность правоспособности // Изв. Иркут. гос. эконом. акад. - 2006. - № 5. - С. 54 - 59.

45. Бельский В.Ю., Кравченко А.И., Курганов С.И. Социология для юристов: Учеб.пособие доя вузов. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004 - 398 с.

46. Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М.1974. -304 с.

47. Бендевский Т. Международное частное право: Учебник / Пер. с македонского С.Ю. Клейн. М., 2005. - 446 с.

48. Березовская Е.В. Субъекты права: теоретико-методологический анализ // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2014. - Т. 1. - № 1 (15). - С. 23-28.

49. Беседкина Н.И. Основания для лишения родительских прав // Черные дыры в Российском законодательстве - №5 - 2007 - С. 110 - 111.

50. Беседкина Н.И. Права неродившегося ребенка // Государство и право -№4 - 2006 - С. 54 - 60.

51. Беспалов А.Ю. Недействительность брака по семейному законодательству Российской Федерации: автореф. дисс ... канд. юрид. наук Волгоград, 2013. - 22 с.

52. Беспалов Ю.Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка // Нотариус. - 2005. - №2. - С. 13-23.

53. Беспалов Ю. Определение места жительства ребенка // Российская юстиция - №2 - 2002 - С.28-29.

54. Беспалов Ю. Участие законных представителей в реализации семейных прав ребенка // Российская юстиция - №6 - 2003 - С. 32-33.

55. Беспалов Ю.Ф.. Семейная правоспособность ребенка// Нотариус, - 2005, -№ 4. - С.3 - 6.

56. Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. - 1998. - № 10. - С. 24 - 25.

57. Блохина О.Ю. К вопросу о правовом значении мнения ребенка // «Черные дыры» в российском законодательстве - №3 - 2004 - С. 466 - 468.

58. Бобджонова О.Б., Абдурахманова Ф.М. Родственный брак как медико-социальная проблема // МрБ: //суЬег1етпка.ги/аг1:1с1е/п/гоё81уеппуу-Ьгак-как-теё1ко-8о1в1а1пауа-ргоЬ1ета (Дата обращения: 06.11.2021)

59. Бондаренко Э.Н. Трудовая правоспособность, дееспособность и юридические факты // Журнал российского права. - 2003. - №1. - С.61-69.

60. Борисова Т.Е. Договор суррогатного материнства: актуальные вопросы теории, законодательства и практики // Российская юстиция - №4 - 2009 - С.7-10.

61. Борминская Д.С. Монизм и дуализм форм усыновления в праве стран современной Европы // Семейное и жилищное право - №4 - 2013 - С.2 - 6.

62. Бортенев А.И., Лановая В.М., Лепетухина Е.В. Общее и различия в рецепции категории «правоспособность» и «дееспособность» в современном российском и европейском гражданском праве // Научный вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. Серия: Юриспруденция. - 2016. - № 2. - С.

22-25.

63. Бояров С. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 1

64. Брандебургский Я.Н. Брак и семья. М., 1926. - 37 с.

65. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права / Братусь С.Н. - М.: Госюриздат, 1950. - 367 с.

66. Брацихина Е.А. Понятие «член семьи» по законодательству Российской Федерации // Семейное право - №3 - 2004 - С.21-22.

67. Брун М.И. Коллизионные нормы о дееспособности физических лиц // Юридический вестник. 1915. Кн. X (II). С.1-2.

68. Букшина С.В. Правосубъектность несовершеннолетних: необходимость реформирования гражданского законодательства // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 5. - С. 64 - 68.

69. Бурмистрова Е.В. Установление происхождения детей при посмертной репродукции с использованием метода суррогатного материнства // Семейное и жилищное права - №3 - 2014 - С.6 - 9.

70. Вайнер Е.С. К вопросу о соотношении права матери на оспаривание отцовства и права ребенка на воспитание // Семейное и жилищное право. - 2013, № 4. - С. 19-21.

71. Валиуллина Ф.И. Механизм защиты прав детей в европейском суде по правам человека // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Права ребенка в России: история и современность», ГОУ ВПО «Урал.гос.пед.ун-т», Екатеринбург, 2009, - С. 14-16.

72. Вармунд В.В. Юридическая природа правосубъектности: антропологический подход // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2020. - № 1 (56). - С. 35-38.

73. Вафин А.Ю., Игнашина Е.Г. Ранняя диагностика врожденной патологии как значимый резерв снижения заболеваемости и смертности населения (опыт Республики Татарстан) // Вестник современной клинической медицины. - 2016. -Т. 9. - № 2. - С. 104 - 109.

74. Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1974. - 35 с.

75. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в гражданском и семейном праве. Рига, 1976. - 231 с.

76. Величкова О.И. Проблемы законного представительства несовершеннолетних // Цивилист - №3 - 2007 - С. 79 - 83.

77. Величкова О.И. Семейно-правовое положение несовершеннолетних родителей в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

- 26 с.

78. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. II: Теория права. - М., 1997. Т. II. - 166 с.

79. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. Т.2. М. 2004.

- 557 с.

80. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Вестник Ленинградского университета. - 1956. - № 5. - С. 144-146.

81. Витрук Н.В. К теории правосубъектности (правоспособности) как правоотношения // Вопросы государства и права. - Томск, - 1968. Т. 199. - С. 3 -8.

82. Витрук Н.В. О категориях правового положения личности в социалистическом обществе // Советское государство и право. - 1974. - № 12. - С. 11-19.

83. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. - 300 с.

84. Волков В.Н., Янаев С.И. Юридическая психология. Учебное пособие. М.: Издательство «Щит-М», 2003. - 218 с.

85. Воронина З.И. Коллизионное и материальное регулирование международных семейных отношений. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2009. - 192 с.

86. Воронина З.И. Реализация права ребенка на идентифицирующую

информацию при применении вспомогательных репродуктивных технологий // Российский юридический журнал - №1 - 2008 - С. 63 - 68.

87. Воронина С.В. Представительская правосубъектность родителей: вопросы межотраслевого взаимодействия // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 9. - С. 108-111

88. Выборнова М.М. Фактический брак мужчины и женщины в гражданском и семейном законодательстве и доктрине. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. - 24 с.

89. Гаврилов Э. О гражданской правоспособности и дееспособности // Хозяйство и право. - № 3, -март 2011. - С. 23- 28.

90. Гаврилюк Е.Д. К вопросу о целесообразности принудительного установления отцовства // Семейное право на рубеже XX - XXI веков: К 20-летию Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Казань, Казан. (Приволжский) федер. ун-т, 18 дек. 2010 г.) / Отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Статут, 2011. - С. 20 - 23

91. Гавриш И.В. Государственная регистрация брака на основании свидетельства о венчании (в рамках обсуждения предложения, изложенного в Концепции государственной семейной политики Российской Федерации на период до 2025 г.) // Семейное и жилищное право - №3 - 2014 - С.12 - 16.

92. Гараева Г.Х. К вопросу о правоспособности эмбриона на примере многоплодной беременности // Евразийский юридический журнал. - 2017. - №11 (114). - С.168-172.

93. Гарин И., Таволжанская А. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность? // Российская юстиция - №9 -2003 - С.25-27.

94. Геллер М.В. Реализация и защита права несовершеннолетнего жить и воспитываться в семье по законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2007 - 25 с.

95. Герасимов В.Н. Некоторые проблемы реализации принципа приоритета семейного воспитания // Семейное и жилищное право- №4 - 2005 - С.3 - 8.

96. Гибков А.М. Договорное регулирование отношений по устройству детей, оставшихся без попечения родителей. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук М., 2010. - 25 с.

97. Глазырина М.А. Правосубъектность коллективных участников правоприменительных отношений // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2014. - № 4 (99). - С. 122-126.

98. Глебова Е.В. Некоторые аспекты правосубъектности несовершеннолетних в семейных и гражданских отношениях // Успехи современной науки. - 2017. - Т. 6. - № 1. - С. 27-31.

99. Голева С.В. Проблема определения момента возникновения правоспособности физических лиц, спорные вопросы момента прекращения правоспособности// Трибуна ученого. - 2020. - № 10. - С. 142-147.

100. Голикова С.В. Принцип приоритета семейного воспитания в законодательстве России и Украины (сравнительно - правовой анализ). Автореферат кандидата юридических наук., Москва, 2012 - 26 с.

101. Головистикова А.Н. Философское содержание категории «жизнь» и ее реализация в праве // Государство и право. - 2005. - №6. С. 30-39.

102. Гомола А.И. Гражданское право. Учебник. 6-е изд., испр. и доп. М.: Издательский центр «Академия», 2008. - 432 с.

103. Горская Е.Ю. Акты гражданского состояния как основания возникновения, изменения и прекращения гражданских и семейных правоотношений. Диссертация ... кандидата юридических наук. Москва, 2016.232 с.

104. Готов Б.З., Байчорова Ф.Х. Возникновение, изменение и прекращение гражданской правоспособности физических лиц // Тенденции развития науки и образования. - 2020. - № 62-15. - С. 27-30.

105. Гражданский кодекс Российского законодательства. Ч.1. Научно-практический комментарий (постатейный) (под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной): "НОРМА", 2004. - 543 с.

106. Гражданское право: учебник. - Т. 1 / под ред. Е. А. Суханова. - М., 2008.

Т. 1. - 736 с.

107. Гражданское право. Учебник. Т.1 / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА - М, 2006. - 493 с.

108. Гражданское право. Учебник. Ч. 1. Издание 2-е, переработанное и дополнено / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. -С. 108-109

109. Гражданское право. Ч.1 / Под. Ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. - 352 с.

110. Гражданское право: учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П Сергеева. -М. 2000. Т.1. - 784 с.

111. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3. / под ред. А. П. Сергеева. М., 2009. - 880 с.

112. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М.: Статут, 2004. - 720 с.

113. Гражданско-правовой статус nasciturus и проблема определения момента возникновения лица // URL: http://lib.sale/valeologiya_697/grajdansko-pravovoy-statusnasciturus-problema.html (дата обращения: 06.11.2021)

114. Грибанов В.П. Теоретическое исследование по гражданскому праву // Советское государство и право. 1970. №9. С.158-162.

115. Грибков А.М. Правовая природа договора о патронатном воспитании // Черные дыры в российском законодательстве - №6 - 2009 - С. 68 - 70.

116. Грибков А.М. Правовая природа договора о создании приемной семьи // №2 - 2010 - С. 75 - 77.

117. Грибков А.М. Договорное регулирование отношений по устройству детей, оставшихся без попечения родителей. Автореф. канд. дис. М., 2010. - 25 с..

118. Гришаев С.П. Российская Федерация как участник гражданских правоотношений // Хозяйство и право. - 2010 - № 6 (401). - С. 102-103.

119. Гришаев С.П. Семейное право в вопросах и ответах - Система ГАРАНТ, 2008 г.

120. Громоздина М.В. Осуществление родительских прав при раздельном проживании родителе по законодательству российской Федерации. Автореф. канд. дис. М., 2010. - 24 с.

121. Грудцына Л.Ю. Правовая природа и цели института опеки и попечительства в России: новые правила и старые проблемы // Закон - №1 - 2010 - С. 49-60.

122. Грудцына Л.Ю. Семейное право: краткий курс. М., 2005. - 336 с.

123. Грудцына Л.Ю. Словарь-справочник по семейному праву России. - М.: Эксмо, 2006. - 416 с.

124. Гук В.А., Крысанова-Кирсанова И.Г. К вопросу о правоспособности органов опеки и попечительства // Вестник Московского университета МВД России. - 2020. - № 8. - С. 66-69.

125. Гуляева Н.А. Семейно-правовое регулирование отношений между ребенком и другими членами семьи, не являющимися его законными представителями. Автореф. канд. дис. М., 2011.- 30 с.

126. Данилин В.И. Реализация и охрана брачно-семейных прав: Учеб. пособие. Уфа, 1989. - 121 с.

127. Данилова И.С. Институт приемной семьи в системе форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей в российской федерации. Автореф. канд. дис. М., 2014 - 24 с.

128. Дарибеков М.А. Понятие и виды субъектов правоотношений, их правоспособность и дееспособность // Наука, новые технологии и инновации. -2015. - № 12. - С. 134 - 136.

129. Демичев А.А., Исаенкова О.В. Смерть с точки зрения права // Государство и право. - 2008. - № 8. С. 86-89.

130. Дерюшева О.И. Правовой режим недвижимого имущества супругов. Автореф. канд. дис. Владикавказ, 2011. - 28 с.

131. Дзугаева А.З. Правовые проблемы усыновления детей - граждан Российской Федерации иностранными гражданами в России Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.,

Москва, 2006 - 32 с.

132. Дианова Ю.А. Особенности правоспособности и дееспособности в семейном праве // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. -

2019. - № 10-2 (37). - С. 105-107.

133. Дикова И.А. Регулирование отношений, возникающих при применении вспомогательных репродуктивных технологий в семейном и гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. - 25 с.

134. Доклад СБСЕЕ (комиссии, регулирующая эвтаназию в Бельгии) за 2018 года МрвУ/ощапевёесопсейайоп.ва^е.ЬеЫдие.Ье/й" (дата обращения: 06.11.2021)

135. Долгов Ю.Г. Имущественные права и обязанности супругов // Закон -№10 - 2005 - С.12 - 20.

136. Долгушина Н.В., Чупрова А.Ю., Айдарова Л.А., Сухих Г.Т. Правосубъектность эмбриона/плода человека // Акушерство и гинекология. -

2020. - № 4. - С. 6-10.

137. Должиков А.В. «Тварь ли я дрожащая или право имею»: правосубъектность граждан в избирательном судопроизводстве // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. - 2013. - № 9. - С. 21-29.

138. Доржиева С.В. Проблемы регулирования порядка передачи детей в приемную семью // Семейное и жилищное право - №3 - 2013 - С. 14 - 17.

139. Дутов А.С. Природа правосубъектности и правоспособности // Право и государство: теория и практика. - 2019. - № 10 (178). - С. 39-43.

140. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1902. - 131 с.

141. Егоров Н.Д. О понятии субъективного права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвузовский сборник: Ленинград. 1983 - 197 с.

142. Елисеева А.А. К вопросу о судебном порядке установления материнства в Российской Федерации // Семейное и жилищное право. -2015. - № 2. - С.23 - 26.

143. Елисеева А.А. Правовое регулирование личных неимущественных отношений в семейном праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 2008. - 25 с.

144. Елкина О.С. Брачный договор как способ обеспечения имущественных прав супругов // Гражданское право - №4 - 2009 - С.42 - 46.

145. Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Вестник Московского университета. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981, № 1. - С. 5662.

146. Ермолаева Т.А., Ананьева А.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: эволюция содержания // Lex russica (Русский закон). - 2019. -№ 12 (157). - С. 9-18.

147. Ефимов В. В. Догмы римского права. Петроград, 1918. - 395 с.

148. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный.- М.: Рус. яз. 2000.- в 2 т.- 1209 с. - (Б-ка словарей рус. яз).

149. Жаглина М.Е. Гражданская правосубъектность несовершеннолетних // Вестник Воронежского института МВД России. - 2016. - № 2. - С. 56-63.

150. Железный М.В. Гражданского-правовые аспекты защиты имущественных интересов несовершеннолетних в РФ // Бизнес в законе - №1 -2009 - С. 322 - 325.

151. Железный М.В. Актуальные проблемы защиты личных прав несовершеннолетних граждан в РФ // Бизнес в законе - №2 - 2009 - С. 225 - 228.

152. Жукова Е.О. Правосубъектность граждан с ограниченной дееспособностью // Молодой ученый. - 2020. - № 26 (316). - С. 158-160.

153. Журавлева Е.М. Статус насцитуруса в гражданском праве Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук., Москва, 2014 - 28 с.

154. Журавлева С.П. Правовое регулирование договора о суррогатном материнстве в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. - 27 с.

155. Завьялова Н.Ю. Влияние иностранного элемента на субъект правоотношений // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2013. -№ 1 (19). - С. 13-16.

156. Зайцева О.Б. Трудовая правосубъектность как правовая категория:

Монография. - Оренбург: ООО «Агентство «Пресса», 2006 - 239 с.

157. Закирова С.А. К вопросу о структуре брачного правоотношения // Власть Закона. - 2014. - № 3 (19). - С. 191-201.

158. Закирова С.А. Правовое регулирование брачных отношений в законодательстве российской федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук, Краснодар, 2014 -19 с.

159. Закирова С.А. К вопросу о структуре брачного правоотношения // Власть Закона. - 2014. - № 3 (19). - С. 191-201.

160. Звенигородская Н.Ф. Проблема семейной дееспособности // Вестник Пермского университета : Серия " Юридические науки". -2011. - № 2. - С.111 -124.

161. Звенигородская Н.Ф. Проблема формы договоров о воспитании детей // Семейное и жилищное право - №2 - 2013 - С.18 - 21.

162. Зинченко С.А. Правосубъектность и структуризация проявленных ее основных форм // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2013. - № 1. - С. 44

- 47.

163. Зинченко С.А., Галов В.В. Представительство в гражданском предпринимательском праве. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004.

164. Зубарева О.Г. Правовая природа договора об осуществлении опеки или попечительства (договора о приемной семье) // Законодательство. - 2011, - № 3. -С. 44 - 49.

165. Зубарева О.Г., Малыхина М.Н. Правовой статус пасынков (падчериц) и отчима (мачехи): условия реализации имущественных прав и обязанностей // Журнал российского права - №3 - 2006 - С.111 - 120.

166. Зуева Е. Установление происхождения детей. ВС РФ обобщил практику // ЭЖ-Юрист", - 2017, - № 23.

167. Игнатенко А.А., Скрыпников Н.Н. Брачный договор. Законный режим имущества супругов — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997

- 112 с.

168. Измайлов В.В. Расторжение брака как способ защиты семейных прав

граждан Автореф. дис. ... канд. юрид. наук, М, 2013 - 33 с.

169. Илларионова Т.И. Структура гражданской правоспособности// Правовые проблемы гражданской правосубъектности: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 62/ Отв. ред. проф. О.А. Красавчиков. Свердловск, 1978. С.54 - 64.

170. Ильина О. Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации. М.: Городец, 2007. - 192 с.

171. Ильина О.Ю. Публично-правовые основания учета интересов ребенка при рассмотрении судами споров, связанных с воспитанием детей // Семейное и жилищное право - №3 - 2005 - С.16 - 21.

172. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. - С. 59 - 60.

173. Казанцева А.Е. Право собственности пережившего супруга и его учет нормами наследственного права // Семейное и жилищное право - №4 - 2007 -С.21 - 27.

174. Казимирская Ю.В. Искусственное прерывание беременности и конституционные права человека в праве России и зарубежных стран (на примере США, Великобритании, ФРГ, Франции) // Альманах современной науки и образования. - 2013. - № 5 (72). - С. 92 - 98.

175. Калажокова Д.Р., Ходова З.Р., Багов А.М. Возникновение, ограничение и прекращение правоспособности // Деловой вестник предпринимателя. - 2020. -№ 1 (1). - С. 93-95.

176. Калинченко С.Ю. Транссексуализм. Возможности гормональной терапии — М.: Практическая медицина, 2006. - 192 с.

177. Каменецкая М.С. Семейная правосубъектность физических лиц // Семейное и жилищное право. - № 5. - 2007, - С. 20-22.

178. Капитова О.В. Правовая природа механизма алиментирования в семейном праве Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 25 с.

179. Кардашова М. В. К вопросу о понятии «правовой статус» и его соотношении с научными категориями «правоспособность» и

«правосубъектность» в трудах советских ученых // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2015. - № 3 (16). - С. 15 - 21.

180. Кепова Н.Г. Теоретические и практические вопросы опыта работы в сфере усыновления // Пробелы в российском законодательстве - №6 - 2011 - С. 82 - 88.

181. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. - 187 с.

182. Кириченко К.А. Определение предмета договора суррогатного материнства // Семейное и жилищное право. - 2016. № 1. - С. 9 - 12.

183. Кистанова Е.В. Установление и оспаривание отцовства в судебном порядке. - М.: Проспект. - 46 с.

184. Климова С.А. Личные неимущественное право супруга на расторжение брака и его реализация в судебном порядке // Семейное и жилищное право - №3 -2007 - С.12 - 15.

185. Козловская А.Э. Правовые аспекты суррогатного материнства // Гражданское право - № 2 - 2006 - С27 - 28.

186. Колмакова О.С. Преступления, посягающие на права ребенка в сфере семейных отношений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М . - 2015 - 25 с.

187. Комментарий к ГК РСФСР / Астановский Г.Б., Беляева З.С., Брагинский М.И., Братусь С.Н., и др.; Отв. ред.: Братусь С.Н., Садиков О.Н.. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1982. - 680 с.

188. Комментарий к Семейному кодексу Российской федерации (Постатейный) / З.А. Ахметьянова, Е.Ю. Ковалькова, О.Н. Низамиева (и др.); отв.ред. О.Н. Низамиева. - Москва: Проспект, 2011. - 560 с.

189. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Антокольская М.В., Королев Ю.А., Кузнецова И.М., Марышева Н.И., и др.; Отв. ред.: Кузнецов И.М. - М.: БЕК, 1996. - 512 с.

190. Комиссарова Е.Г. Отношения по фактическому воспитанию ребенка: проблемы семейно-правовой институциализации // Право. Журнал Высшей

школы экономики. - 2021. - Ь11р5://суЬег1еп1пка.ги/аг11с1е/п/о1по5Ьеп1уа-ро-fakticheskomu-vospitaпiyu-rebeпka-prob1emy-semeyпo-pravovoy-iпstitutsioпa1izatsii (дата обращения: 06.11.2021)

191. Концепция совершенствования семейного законодательства // http://nгa-russia.ru/akademiya rekomendacii/koncepciya-sovershenstvovaniya-semeynogo-zakonodate1stva/ (дата обращения: 06.11.2021)

192. Копылова Е.Ю. Правовое регулирование изменения пола в браке // Нотариус. - 2007. - № 6. - С.23 - 27.

193. Кораблина О.В. Соотношение трудовой и гражданской правосубъектности как правовых категорий // Гуманитарные исследования. -2013. - № 2 (46). - С. 130 - 137.

194. Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе: Ирфон, 1967. - 128 с.

195. Королев Ю. А. Семья как субъект права // Журнал российского права. -2000. - № 10. - С. 61 - 66.

196. Королев Ю.А. Общие вопросы государственной защиты семьи // Право и защита семьи государством / Е.Г. Азарова, Ю.А. Королев, Е.В. Кулагина и др. М., 1987. - С. 21 - 22.

197. Косенко Е.В. Определение правосубъектности лица в семейном праве и семейном правоотношении // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 3 (104). - С. 56 - 61.

198. Косенко Е.В. Отраслевое определение правоспособности и дееспособности в семейном праве Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2015. - Т. 157. - № 6. - С. 191 - 203.

199. Косенко Е.В. Семейное правоотношение: понятие и отдельные признаки // Вестник Воронежского института МВД России. - 2015. - № 4. - С. 87 - 92.

200. Косенко Е.В. Субъекты семейного права. -Москва; Берлин: Директ-Медиа, 2016. - 134 с.

201. Косова О.Ю. Усыновление пасынков и падчериц: процедурные вопросы// Российская юстиция - №3 - 2001 - С.44 - 45.

202. Косова О.Ю. Семейно-правовое регулирование отношений по предоставлению содержания членам семьи : автореферат дис. ... доктора юридических наук : 12.00.03 / Ин-т государства и права РАН. - Москва, 2005. -54 с.

203. Костюченко Е.Ю. Алиментные обязательства детей // Черные дыры в Российском законодательстве - №3 - 2007 - С. 153 - 154.

204. Костюченко Е.Ю. Семейно-правовой аспект смены пола человека по законодательству России и стран-участниц СНГ // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 1. - С. 121-123.

205. Кравчук Н.В. Правосубъектность ребенка в российском законодательстве и стандартах европейского суда по правам человека // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2014. - № 2. - С. 138 -145.

206. Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма// Правовые проблемы гражданской правосубъектности: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 62 / Отв. ред. проф. О.А. Красавчиков. Свердловск, 1978. С.5 - 26.

207. Красавчиков О.А. Советское гражданское право. - М. «Спарк», 1995 -597 с.

208. Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности советских граждан // Правоведение. - 1960. - №1. - С.12 - 25.

209. Краснова Т.В., Алексеева Е.В. Отцы и дети: проблемы приобретения родительских прав мужчинами (на примере законодательства России) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - Вып. 34. - С. 426 - 439.

210. Криворучко Я.А. Некоторые аспекты нетрадиционной правосубъектности. Сиамские близнецы // Актуальные научные исследования в современном мире. - 2020. - № 7 - 6 (63). - С. 81 - 86.

211. Кружевникова А.А. Проблемы определения дееспособности физических лиц в семейных отношениях // Проблемы права. - 2021. - № 1 (80). - С. 63 - 66.

212. Крылова Т.И. Ответственность при неисполнении алиментных

обязательств в отношении несовершеннолетних как способ защиты семейных прав // Российская юстиция - № 11 - 2007 - С. 21 -23

213. Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета / Государство и право. - 1999. - №5. -С.46 - 54.

214. Кузбагаров М.Н. Правосубъектность, как юридическая категория: взгляды ученных на проблему//В сборнике: Актуальные проблемы частного и публичного права (к юбилею кандидата юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации М.Г. Марковой). Материалы межвузовской научно-практической конференции. Составитель В.А. Максимов. 2019. - С. 84-87.

215. Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. - М.: Юрид. лит., 1968. - 136 с.

216. Куропацкая Е.Г. Опека и попечительство как способ защиты прав детей, утративших родительское попечение. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. - 23с.

217. Кутафин О.Е. Фадеев В.И. Муниципальное право Российский Федерации. М.: Юристъ, 1997. - 428 с.

218. Кучеренко П.А. Учение о правосубъектности государства в теории государственного права Германии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. - 2013. - № 3. - С. 130 - 141.

219. Кьеркегор С. Страх и трепет. Пер. с дат. - М., Республика, 1993. - 383 с.

220. Лаврик М.А. К теории соматических прав человека / М.А. Лаврик // Сибирский юридический вестник. - Иркутск: Юридический институт ИГУ. -2005. - №3. - 82 - 89.

221. Лазарев. В.В. Основы права. Семейные правоотношения. Учебник. - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 430 с.

222. Лапина Е.П. Правовое регулирование договора об устройстве ребенка в патронатную семью в Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук., 2010 - 24 с.

223. Ларинбаева И.И. Правоспособность граждан: некоторые теоретико-правовые и нравственно-этические аспекты // Вестник Института права Башкирского государственного университета. - 2020. - № 3 (7). - С. 7-13.

224. Лебедев К.К. Понятие о содержании хозяйственной правосубъектности // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвузовский сборник: Ленинград. 1983 - С.19 - 33.

225. Лебедева О.Ю. Юридическая категория «родство» в современном семейном праве // Семейное и жилищное право - №3 - 2013 - С. 21-23.

226. Лебединец О.Н. Гражданская правосубъектность (сущность, значение, содержание и элементы) // Юрист - №9 - 2003 - С. 3 - 6.

227. Левушкин А. Н. К вопросу о понятии, предмете и системе семейного права России и других государств - участников СНГ на современном этапе развития // Семейное и жилищное право. - 2013. - № 5. С.164-168.

228. Левушкин А.Н. Вопросы теории и практики установления отцовства (материнства) в судебном порядке по законодательству Российской Федерации // Юрист. - 2011. - № 9. - С. 24 - 25.

229. Левушкин А.Н. Имущественные права и обязанности родителей. Ответственность за их нарушение в российской семье // Семейное и жилищное право - №3 - 2005 - С.22-23.

230. Левушкин А.Н. Организационные отношения как предмет семейно-правового регулирования в россии и других государствах - участниках СНГ // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева - № 4(81) - 2014 - С.4 - 9.

231. Левушкин А.Н. Усыновление в России, государствах — участниках Содружества Независимых Государств и Балтии: моногр. / А.Н. Левушкин. -Ульяновск: УлГУ, 2010. - 146 с.

232. Левушкин А.Н. Реформа семейного законодательства: совершенствование структуры Семейного кодекса Российской Федерации и правового регулирования отдельных брачно-семейных отношений // Актуальные проблемы российского права, - 2017 - С. 31 - 34.

233. Леженин В.Н. Правовые вопросы семейного воспитания детей. -

Воронеж. - 1992 -150 с.

234. Летова Н.В. Право ребенка на жилье // Закон - №1 - 2010 - С. 96 - 107.

235. Летова Н.В. Правовой статус ребенка // Государство и право. - №11. -2010. - С. 77 - 86.

236. Летова Н.В. Проблемы усыновления: теория и практика // Государство и право - №11 - 2006 - С.52 - 61.

237. Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - 24 с.

238. Лось А.В. К вопросу о реализации права на изменение пола в РФ // http://conf.omua.ru/content/k-voprosu-o-rea1izacii-prava-na-izmenenie-po1a-v-rf (дата обращения: 11.10.2018)

239. Лушников А.М., Лушникова М.В., Тарусина Н.Н. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. И доп. - Москва: проспект, 2010. - 432 с.

240. Маганизер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2000. - №2. - С. 128 - 138.

241. Магдесян Г.А. Теоретические аспекты гражданско-правового регулирования опеки и попечительства в Российской Федерации. Автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук.- М. - 30 с.

242. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права - М.: ООО "Книгодел", 2005. - 184 с.

243. Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве - М.: Издательство «Ось-89», 2003. - 144 с.

244. Малахов В.П. Сущность правоспособности человека // Пространство и время. - 2015. - №1-2 (19-20). - С.170 - 175.

245. Малеин Н.С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М.: Госюриздат, 1962. - 66 с.

246. Малеин Н.С. Об ответственности в семейном праве // Законодательство о браке и семье и практика его применения. Свердловск, - 1989. - С. 123 - 124.

247. Малеин Н.С. О понятии, ограничении и защите правосубъектности граждан // Теоретические вопросы гражданского права. - 1980. - С.3 - 10.

248. Малеина М.Н. Изменение биологического и социального пола: Перспективы развития законодательства // Журнал российского права. - 2002, -№ 9. - С. 52 - 59.

249. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. Монография - М.: МЗ Пресс, 2002. - 128 с.

250. Малкина О.А. Особенности правосубъектности личности в мусульманском и российском уголовном праве // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2013. - № 1 (113). -С. 177 - 183.

251. Манаков Д.А. Категория «идентичность» в контексте теории прав человека // Права человека и проблемы идентичности в России и в современном мире. Материалы международного научно-практического симпозиума, 8-9 июля 2004 г.. - С.-Пб.: Норма, 2005. - С. 52 - 60.

252. Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск: ТГУ, 1991. - С. 37 - 45.

253. Мананкова Р.П. Пояснительная записка к концепции проекта нового Семейного кодекса Российской Федерации // Семейное и жилищное право. -2012. - № 4. - С. 32 - 37.

254. Мананкова Р.П. Правовые аспекты членства в семье. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. - 232 с.

255. Маргольф М.Е. Проблемы определения возраста и учета мнения ребенка при разрешении семейно-правовых споров // Педагогическое образование на Алтае. - 2014. - № 2. - С. 652 - 653.

256. Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 640 с.

257. Масляков А.В., Портенк Н.Н. Законодательное регулирование суррогатного материнств // Медицинское право. - 2016. - № 5 - С.43-48.

258. Маслянюк Н.А. Многоплодная беременность после экстракорпорального оплодотворения как фактор риска недоношенности и задержки внутриутробного развития // Журнал акушерства и женских болезней. - 2010. - Т. ЫХ. - № 1. - С. 116 - 121.

259. Матанцев Д.А. К вопросу о нормативном закреплении правосубъектности семьи в законодательстве РФ // Nauka-Rastudent.ru. - 2016. -№ 3. - С. 47 - 52.

260. Матвеева Н.А. Институт брака в семейном праве России, Украины и Белоруси. Автореф. дис... к.ю.н. М., 2006. - 23 с.

261. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 292 с.

262. Матузов Н.И. Социалистическая демократия и субъективные права граждан // Советское государство и право. - 1972. № 6 - С. 19-25.