Тематизация языка: историко-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Кутырева, Ирина Викторовна

• Кутырева, Ирина Викторовна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кутырева, Ирина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕМА ЯЗЫКА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

§ 1. Становление взглядов на происхождение и сущность языка

§2. Исторические этапы соотношения языка-знака и языка-символа

ГЛАВА 2. СЕМИОТИЧЕСКИЕ И СИМВОЛИЧЕСКИЕ РЕДАКЦИИ ЯЗЫКА В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ

§ 1. Суть и смысл лингвистического поворота

§2. Семиотизм и символизм в русской и в западной философской традиции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тематизация языка: историко-философский аспект»

Актуальность темы исследования обусловлена трансформационными процессами языка, происходящими в современном обществе. Тема языка является интересной во все эпохи, но на сегодняшний день, когда в обществе происходят глубинные перемены, данная тема проявляет себя наиболее остро. Язык фиксирует значимые для человека представления, его отношения к ним. В сфере социального взаимодействия язык выступает в качестве проводника, посредника, средства, позволяющего, придавать культурное значение индивидуальному опыту, транслировать социально-значимые представления, придавать таким представлениям общезначимый смысл. Кроме того, в сфере социального взаимодействия, язык выступает как средство воздействия на мировоззрение.

Роли, отводимые языку во всех эпохах, были различными. В истории философской мысли язык рассматривался с разных сторон; что определялось -ценностными доминантами тех или иных эпох. Особенно пристальный интерес к проблемам языка начинает зарождаться в начале 20 века, когда предметом своего исследования разные науки определяют язык.

На сегодняшний день проблема языка - это поле, где не утихают споры между представителями различных позиций: философских, культурологических, лингвистических, психологических. Безусловно, этот факт ведет к расширению подходов, исследующих данную проблему. Но подобное бесконечное расширение ведет не только к углублению в изучении проблемы языка путем многоплановости исследования, но и создает определенную кризисную ситуацию, когда языком называется чуть ли не все, что вообще подлежит исследованию.

Рассматривая различные исторические эпохи, мы отмечаем, что в каждой из них язык понимался в соответствии с теми установками, которые были характерны для того времени. Примечательным является и то, что 3 особый интерес среди эпох представляет именно современная, эпоха постмодернизма, или уже пост-постмодернизма, принесшая с собой не столько «новое», сколько разлом и полное отрицание разработок проблемы языка, ставших традиционными.

Но как долго продержится это «новое», насколько оно отвечает мировоззрению и пониманию современного человека, способно ли ответить на все вопросы. Если да, то как быть с ценностными ориентирами прежних эпох? Только ли их насмешливо цитировать? Если нет, то что придет на смену этому «новому» до боли бесконечному и ставшему отчасти уже традиционным? Поставленные вопросы подталкивают исследователей к бурному обсуждению проблем языка во все эпохи, и особенно, современной.

Степень разработанности проблемы. В современной науке проблема языка рассматривается с позиций различных дисциплин: семиотики, герменевтики, лингвистики, психологии, философии, культурологии и поэтому имеет, как было уже отмечено, междисциплинарный характер исследования.

Так, выше обозначенному семиотическому анализу языка посвящены работы и отечественных, и зарубежных мыслителей. На начальном этапе в семиотике как таковой целесообразно различать семиотику знака и семиотику языка как знаковой системы, в связи с чем выделяются две традиции: логическая и лингвистическая. Логическая традиция связана с

1 2 именами Ч.С. Пирса и Ч.У. Морриса , лингвистическая с ярким именем Ф. де Соссюра3.

Среди отечественных исследований, мы выделяем разработки представителей Тартуско-Московской семиотической школы, которая

1 Пирс Ч.С. Элементы логики // Семиотика: Сборник переводов. / Под ред. Ю.С. Степанова. - М.: Радуга, 1983. - С. 151- 210.

2 Charles Morris; Daniel J. Hamilton. Aesthetics, Signs, and Icons. Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 25, No. 3. (Mar., 1965), pp. 356-364.

3 Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики / Пер. с фр. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999.-432 с. опирается на концепции обозначенных исследователей. Особо интересными представляются исследования Лотмана Ю.М.4, Успенского Б.А.5.

Семиотические идеи способствуют расширению исследований во всех отраслях гуманитарных наук и становлению целостного научного подхода. В связи с чем нами изучены работы и французских структуралистов и постструктуралистов — последователей Ф.де Соссюра, в частности концепции

6 7 8 9

Ролана Барта , Мишеля Фуко , Жана-Франсуа Лиотара , Жиля Делеза , Жана Бодрийяра10, Жака Деррида11. Безусловно, представляет интерес сопоставление позиций западного постструктурализма и отечественной семиотической традиции в лице Тартуско-Московской семиотической школы, имеющих разный подход к исследованию, но опирающихся на одну и ту же теоретическую базу.

Так, одни авторы (Тартуско-Московская школа) считают, что не язык, а текст является тем звеном, через которое рассматривается история, а вместе с ней и культура, точнее, культура рассматривается в качестве текста, причем язык и текст не сводимы друг к другу, так как текст может быть больше языка. Французская же школа структурализма и постструктурализма представляет возможность изучения истории и культуры общества через язык как важнейшую из знаковых систем, и понятие языка в данном случае рассматривается естественно шире чем текст.

В постановке проблемы языка ярко заявил о себе и герменевтический подход, занимающийся интерпретацией текста, конструированием и

4 Лотман Ю. М. Избр. статьи в 3-х томах. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. - Таллинн, 1992. - 479 с.

5 Успенский Б. А. Избр. труды в 3-х томах. Т.1 Семиотика истории и семиотика культуры. - М.: Гнозис, 1996,-608с.

6 Барт Р. Избр. раб: Семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс, 1994. - 615 с.

7 Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. - М.: Прогресс, 1977. - 488 с.

8 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. - СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

9 Делёз Ж. Различие и повторение. - М.: Петрополис, 1998. - 384 с.

10 Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Пер. с фр. - М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

11 Деррида Ж. О грамматологии - М.: Ad Marginem, 2000. - 512 с. реконструктурированием смысла, представителями которого являются Ф.

Act, Ф. Шлейермахер, а в XX веке Г.-Г. Гадамер12, П. Рикер13.

Колоссальный вклад в изучение языка внес немецкий философ М.

Хайдеггер. Так, знаменитая трактовка М. Хайдеггером языка как дома истины бытия уже стала крылатой.14 1

Дискуссии о проблеме языка разворачиваются и в рамках русской философии имени. В рамках религиозно-философской парадигмы для нас особый интерес представляют труды С. Н. Булгакова13, А.Ф. Лосева16, П.А.

17

Флоренского .

Философско-кулътурологическое осмысление концепта языка мы находим у Э. Кассирера в его «Философии символических форм»18, определявшего как важнейшую символическую форму человеческой деятельности древний миф, а также у И.Т. Касавина19, М.К. Петрова20.

Рассматривая различные эпохи, необходимо несколько подробнее остановиться на современной, так как именно в эту эпоху происходят глубинные перемены в языке. В русле осмысления эпохи постмодерна можно

21 1 IP 23 назвать работы В. Велына , Ч. Дженкса И.П. Ильина , Ж. Лиотара, Л. Мочалова, В. Подорога, М.Г. Торбург, У. Эко24, М. Эпштейна25.

12 Гадамер Г.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1988.-704 с.

13Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М.: Искусство, 1995. - 412 с.

14 Хайдеггер М. Время и бытие. - М.: Республика, 1993. - 447 с.

15 Булгаков С.Н. Философия имени. - СПб.: Наука, 1998. - 448 с.

16 Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.-497 с.

17 Флоренский П. А. Имена // Имена: Сочинения. - М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО Пресс; 1998. -С.449-662.

18 Кассирер Э. Философия символических форм. Т.1. Язык. — М.; СПб.: Университетская книга, 2001. -271с.

19 Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. -М.: Канон+, 2008. - 437 с.

20 Петров М. К. Язык, знак, культура. -М.: Наука, 1991. - 328 с.

21 Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. Международный философский журнал. - 1992. - № 1. - С. 109-136.

22 Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985. - 136 с.

Но, несмотря на достаточно серьезные разработки и обширный пласт исследований разного рода (философских, лингвистических, культурологических), необходимо отметить отсутствие как в западной, так и в отечественной литературе работ, которые используют при определении феномена языка несколько разных подходов в совокупности. Актуальность обозначенной тематики, ее недостаточная степень разработанности и обусловили выбор темы, постановку целей и задач исследования. Объектом исследования является феномен языка. Предмет исследования - вариативность истолкования языка в истории западной и русской философии.

Целью исследования является осмысление историко-философской трансформации проблем языка в рамках концепции его знаково-символьной природы.

Для реализации этой цели ставятся следующие задачи:

• обосновать изначальную двойственность природы языка;

• выявить базовые методологемы истолкования языка в историко-философском процессе;

• показать специфику соотношения языка-символа и языка-знака в истории европейской философии;

• определить специфику истолкования языка в русской философской традиции;

• предложить авторское видение метаморфоз понимания языка в философии постмодерна.

Теоретико-методологической основой данного исследования является комплексное соединение философского и лингвистического знания, которое дает основание для целостного анализа изучаемой проблемы.

Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 256 с.

24 Эко У. Поиски совершенного языка в европейской культуре. СПБ.: Александрия, 2007. - 223 с.

Эпштейн М.Н. Постмодерн в России: Литература и теория. - М.: Изд-е Р. Элинина, 2000.-368 с. которое дает основание для целостного анализа изучаемой проблемы. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используются герменевтические и феноменологические приемы исследования, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала, применяется структурный, исторический и сравнительно-исторический методы, что позволяет объективно рассмотреть проблему. 1

Новизна проведённого исследования заключается в следующих тезисах:

1. Впервые предложена и обоснована гипотеза, согласно которой феномен языка имеет не один, а два генетических истока, а именно: Имя и Число как онтологические трансценденталии.

2. На этой основе выявлены две базовые методологемы в историко-философском осмыслении языка: основанная на природе Числа семиотическая методологема и основанная на природе Имени символическая методологема истолкования языка.

3. Историко-философский процесс осмысления языка впервые рассмотрен как три этапа соотношения языка-символа и языка-знака.

4. Спецификой осмысления языка в истории русской философии является её отчётливая обусловленность именной, или символической методологемой.

5. Постмодернистская интерпретация языка обусловлена семиотическими смещениями между означающими и означаемыми в структуре знака.

В связи с проведённым исследованием на защиту выносятся следующие положения:

1. Гипотеза "адамического" пра-языка, которая являлась базовой парадигмой философских и лингвистических исследований языка в истории западной философии и науки, не выдержала теоретической и эмпирической проверки. В предложенном диссертационном исследовании впервые 8 предложена и апробирована на историко-философском материале гипотеза, согласно которой в основе происхождения и сущности языка преднаходятся не один, а два принципа: принцип Имени и принцип Числа.

2. Историко-философский процесс осмысления и истолкования природы языка, начиная с античной философии и до философии Новейшего времени, демонстрирует взаимодействие двух основных методологических стратегий. Первая обусловлена числовым началом языка и семиотической парадигмой в истолковании природы и функций языка. Соответственно, она тяготеет к эмпирическим, сциентистским моделям языка и поискам его антропогенной и культурогенной основы. Вторая методологическая стратегия обусловлена именным началом языка и символической парадигмой истолкования загадки языка. Соответственно, она порождает сакральные — мифологические, религиозные и религиозно-философские - учения о происхождении и сущности языка.'

3. Историко-философские исследования по теме языка обычно тяготеют к персоналиям и конкретным эпохам, анализируя общие установки и конкретные концепции мыслителей разных эпох. В настоящем исследовании предложена инновационная модель, а именно: понимание и истолкование языка в концепциях тех или иных представителей истории философии трактуется как форма соотношения языка-знака и языка-символа на данном историческом этапе становления самого языка и его действия в реальном процессе создания философских систем мысли.

4. Оригинальность русской философской традиции, как показано в ходе настоящего исследования, обусловлена её преимущественной ориентацией на именную, символическую установку как самого философствования, так и понимания и толкования загадки природы языка. Наиболее ярким и выразительным примером такой установки является оригинальная русская философия Имени, развитая в трудах П. Флоренского, С.Н. Булгакова и А.Ф. Лосева.

5. Впечатляющие своим разнообразием концепции и трактовки как самой ситуации постмодерна, так и многочисленных постмодернистких трактовок языка, письма, текста обусловлены, как это показано настоящим исследованием, одним решающим моментом, который обычно упускается из виду авторами-исследователями этого периода истории современной философии. А именно, топологическим смещением между означаемыми и означающими в структуре уже не символа, но самого знака. Это особенно наглядно демонстрируют исследования Ж. Лакана, Ж. Деррида, Ж. Делёза и Ж. Бодрийяра.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования связана с возможностью дальнейшего изучения проблемы языка в заданном русле, философского осмысления специфики языка, его функций. Положения и выводы, предлагаемые в работе, способствуют переоценке классических представлений о природе языка, сопоставляя и дополняя их. Комплексный характер проведенного исследования позволяет использовать материалы диссертации в курсе истории философии, в спецкурсах по философии языка, текста и методологии исследования культуры.

Кроме того, результаты и выводы нашего исследования имеют, безусловно, и практическую значимость: они служат основой для конкретных рекомендаций по проблемам коммуникации и взаимопонимания между различными социальными субъектами, а также значимость исследования проблемы языка в культуре, связана с выяснением причин внутри и межкультурных конфликтов, объяснения многих явлений и процессов на различных уровнях, в том числе и на личностном, а также поиск путей решения.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались автором на научно-практической конференции «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (Саратов, декабрь 2006г.), межвузовской научной конференции «Философские проблемы

10 художественного творчества» (Саратов, январь 2007 г.), четвертой международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, май 2007 г.), всероссийской научно-практической конференции «Наука, власть и общество перед лицом экологических рисков и опасностей» (Саратов, октябрь 2007 г.), научной конференции «Ценностный мир человека в современном обществе» (Саратов, декабрь 2007 г.), пятых региональных «Пименовских чтениях» (Саратов, 2007 г.), шестых региональных «Пименовских чтениях» (Саратов, 2008 г.), всероссийской конференции «Российский интеллектуал: исторические судьбы и цивилизационные перспективы» (Саратов, октябрь 2008 г.), научной конференции «Жизнь: бытийственный, ценностный и аксиологический аспекты» (Саратов, 2008 г.), научной конференции «Культура, наука, человек в постсовременном обществе» (Саратов, 2008), седьмых межрегиональных «Пименовских чтениях» (Саратов, 2009 г.), научной конференции «Общество знаний в XXI веке» (Саратов 2009 г.), международной научно-практической конференции «Человек в пространстве болезни: гуманитарные методы исследования медицины» (Саратов, 2009 г.), международной научно-практической конференции «Славянский мир: общность и многообразие» (Саратов, 2009 г).

Структура работы подчинена решению основных целей и задач данного исследования и состоит из введения, двух глав (обе главы включают в себя два параграфа), заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «История философии», Кутырева, Ирина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема языка во все времена и во всех культурах поднималась как; наиболее важная и дискуссионная: И в этом нет ничего удивительного. Ведь язык — это то, на чем человек изъясняется, это то, на чем он передает и получает информацию.

Язык синтезирует разные аспекты жизни человека — социальные, культурно-исторические, эстетические и другие. Язык, таким образом, является своеобразным ядром, так как именно через него человек усваивает представления, оценки, ценности - всё то, что определяет его картину мира. Поэтому говоря о проблеме языка, следует выделять множество аспектов рассмотрения: философский, , лингвистический, психологический, культурологический и многие другие, так как практически весь спектр гуманитарных наук (и не только гуманитарных) так или иначе затрагивает проблему языка.

Особый интерес для исследователей всех эпох представляет вопрос о происхождении и сущности языка. На основе проведенного анализа в работе, мы можем заключить, что историко-философский процесс осмысления природы языка, начиная с античной философии вплоть до современной философии, демонстрирует взаимодействие двух основных методологических стратегий. Первая обусловлена семиотической парадигмой в истолковании природы языка. Вторая обусловлена символической парадигмой истрлкования языка. Это позволяет все существующие подходы свести к двум направлениям, рассмотрение которых позволяет вывести сущность языка: 1 — подходы, в которых язык сводится к знаковым процессам внутри культуры (где мы говорим о числовом начале языка), и 2 — подходы, в которых язык сводится к символическим процессам (что позволяет говорить об именном начале языка).

Рассматривая язык как только лишь процесс производства и воспроизведения знаков, мы констатируем его незавершенность. Следуя

111 второй гипотезе, и рассматривая язык как онтологическую данность, мы получаем более полное представление о языке.

Сопоставляя различные исторические эпохи, мы наблюдаем, как меняется преобладание языка-знака и языка-символа, что необходимо для выявления сущности языка как такового.

Особый интерес для исследования представляет современная эпоха. Определяя характерные черты эпрхи постмодернизма^ эпохи «симулякров порядка симуляций», мы имеем возможность в силу определенных причин говорить только о языке—знаке, а если быть точнее - языке-коде. Доказывается, что современная эпоха ознаменована топологическим смещением между означаемыми и означающими в структуре уже не символа, но самого знака. Это особенно наглядно демонстрируют исследования Жака Лакана, Жака Деррида, Жиля Делёза и Жана Бодрийяра.

Эпоха виртуальной сверхреальности исключает необходимость наличия языка-символа. Для современной эпохи символ является только лишь специфичным знаком культуры.

Ситуация постмодерна стремится означить все, в том числе и символику. Более того, для эпохи .симулякров третьего порядка характерной чертой становится самореферентность. Язык—код уже не нуждается в знаковой репрезентации. Реальность, которая не существует, вернее, которая, существует виртуально, диктует свои правила. В этой виртуальной гиперреальности такие категории как время и пространство наделяются другими характеристиками. Время,, например,, можно повернуть вспять, можно и вовсе остановить, в пространстве также можно дистанцироваться. Понятно, что в такой реальности меняются не только категории времени и пространства, меняется вообще проблема значений, как результат, в знаке разрывается связь между означающим и означаемым.

Но как долго культура может существовать в подобной дисгармонии, когда вся она превращается в бесконечный текст, который можно читать и передавать используя систему элементарных кодов? Вероятно, что не долго,

112 иначе она перестанет быть культурой в собственном смысле и ее заменит информация или кодовая система. \

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кутырева, Ирина Викторовна, 2010 год

1. Аверинцев С.С. Символика раннего средневековья // Семиотика и художественное творчество. — М.:Наука, 1977.— С. 308-337.

2. Автономова Н.С. Познание и перевод. Опыты философии языка. -М.: РОССПЭН, 2008. 704 с.

3. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1980- 287с.

4. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. - 271 с.

5. Автономова Н. С. Фуко М. // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В. С., Филатов В. П., М.: Политиздат, 1991. - С. 361 -363.

6. Автономова Н.С. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. -М.: Ad Marginem, 2000. С. 7-107.

7. Ажеж К. Человек говорящий: Вклад лингвистики в гуманитарные науки. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 304 с.

8. Аквинский Ф. Сумма теологии / Пер. с лат., ред. и прим. С.И. Еремеева. Киев: Эльга, 2005. - 576 с.

9. Анастасьев Н. А. В поисках формы // Литература США в 70-е годы XX века. М.: Наука, 1983. - С. 111-140.

10. Андреев Л. Г. Актуальные проблемы зарубежной литературы XX века: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Андреев Л. Г. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 175 с.

11. Андреев Л. Г. Порывы и поиски двадцатого века // Называть вещи своими именами: Прогр. выступления мастеров западноевроп. лит. XX в. / Сост., предисл., общ. ред. Андреева Л. Г. М.: Прогресс, 1986. - С. 3-18.

12. Андреев Л. Г. Французская литература и "конец века" // Вопросы литературы 1986. - № 6. - С. 81-101.

13. Антонов В. И. Символизация в научном познании // Вестник Московского университета. — 1998. — № 3 (серия 7, философия). С. 39-49.

14. Аристотель Категории. Об истолковании. // Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. - 116с.

15. Аристотель Поэтика. М.: «Директ-Медиа», 2002. - 76 с.

16. Аристотель Риторика. М.: «Директ-Медиа», 2002. - 358 с.

17. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства / Пер. с англ. -М.: Прометей, 1994.- 352 с.

18. Балашова Т. В. Методология "новой критики" // Теории, школы, концепции. М.: Наука, 1975. - С. 64-108.

19. Барт Р. Избр. раб: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. -615с.

20. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2004. - 320 с.

21. Баранов С.Т. Герменевтическая структура бытия: язык дом бытия // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. - Ставрополь, 2001. -Вып. 7. - С. 401-409.

22. Барулин А. Н. Основания семиотики. 4.1. Знаки, знаковые системы, коммуникация — М.: Изд-во «Спорт и культура-2000», 2002. 464 с.

23. Барулин А. Н. Основания семиотики. Ч. 2. Краткая предыстория и история семиотики. — М.: Изд-во «Спорт и культура-2000», 2002. 402 с.

24. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-424 с.

25. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Искусство, 1975. - 502 с.

26. Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. - С. 6-71.

27. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.-320 с.

28. Беляев Е.И. Людвиг Вингенштейн: обновление философии. — Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007. — 164 с.

29. Беляев Е. И. Философский анализ: методологические аспекты. — Саратов, 1999. 148 с.

30. Беляев Е. И. Язык и познание. Саратов, Л 976. - 48 с.

31. Бердяев H.A. Кризис искусства // Философия творчества, культуры и искусства: В 2-х т. Т.2. М.: Искусство, 1994. - С. 399-419.

32. Бескова И. А. Язык символов как эпистемологический феномен // Эволюция. Язык. Познание. М.: ИФ РАН, 2000. - С. 134-161.

33. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. — М.: Искусство, 1996. 389 с.

34. Бибихин В.В. К столетию со дня рождения М. Хайдеггера // Историко философский ежегодник - 89. - М.: Наука, 1989. - С. 264-268.

35. Бимель В. Мартин Хайдеггер сам о себе. Челябинск: Изд-во «Урал LTD», 1998. - 288 с.

36. Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. / Пер. с франц. и послесловие В.Е. Лапицкого. СПб.: Machina, 2002. - 96 с.

37. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Пер. с фр. М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

38. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион-Русская книга, 2003. - 272 с.

39. Борев Ю. Б. Эстетика. М.: Политиздат, 1988. - 496 с.

40. Борисов Е.В. Феноменологический метод М. Хайдеггера // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Издательство «Водолей», 1998. - С. 345-375.

41. Борисов Е.В. Негативность понимания Другого в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера // Понимание и существование: Сборник докладов международного научного семинара / Отв. ред. Т.В. Шитцова. Минск: Пропилеи, 2000. - С. 21-27.

42. Борисова С. А. Пространство как текстообразующая категория // Вестник Московского университета. — 2004. — № 1 (серия 19, лингвистика и межкультурная коммуникация). — С. 196 204.

43. Бородавкин С. В. Смысл как системообразующее понятие культуры // Человек. 2002. - №4. - С. 93-97.

44. Брудный А. А. К анализу процесса понимания текстов // Знак и общение. — Фрунзе : Илим, 1971. — С. 3—6.

45. Булгаков С.Н. Икона и иконопочитание. М.: Крутицкое Патриаршее подворье «Русский путь», 1996. - 160 с.

46. Булгаков С.Н. Философия имени. СПб.: Наука, 1998. - 448 с.

47. Быкова М.Ф. Гадамер о Хайдеггере: вклад в мировую историю духа // Логос. Философско литературный журнал. - 1991. - № 2. - С. 53-55.

48. Васильева Т.В. Истоки философской герменевтики: (критический анализ философии П. Рикера). М.: Прогресс, 1988. - 701с.

49. Вайнштейн О. Б. Сопротивление теории или эстетика чтения. // Вопросы литературы 1990. - № 5. - С. 88-93.

50. Велын В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. Международный философский журнал. 1992. - № 1. - С. 109-136.

51. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. Добронравова и Лахути Д. / Общ. ред. и предисл. Асмуса В. Ф. — М.: Наука, 1958. — 133 с.

52. Витгенштейн, Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. — 1985. — С. 79—128.

53. Войтехович Р. Семиотика культуры: культурные механизмы, границы, самоидентификации // Новое литературное обозрение. 2002. - №3 (55).-С. 427-435.

54. Волков А.Г. Язык как система знаков. — М.: Изд-во МГУ, 2000. —88с.

55. Волкова Е. В. Пространство символа и символ пространства в работах Ю. М. Лотмана // Вопросы философии. 2002. - №11. - С. 149-164.

56. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. — 386с.

57. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики.- М.: Прогресс, 1988. 704 с.

58. Гадамер Г.-Г. Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества.- Минск: Пропилеи, 2005. 240 с.

59. Гаева В. С. Понятие культуры и некоторые его толкования // Общественные науки за рубежом. 1989 - №4 (серия 3, философия и социология). - С. 60-62.

60. Галинская И. Л. Языки искусства и критика искусства // Общественные науки за рубежом. 1979. - № 3 (серия 3, философия и социология). - С. 116-118.

61. Гайденко П.П. Искусство и бытие. М. Хайдеггер о сущности художественного произведения. М.: Наука, 1982. - С. 188-212.

62. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к герменевтике бытия (Критический анализ эволюции М. Хайдеггера) // Вопросы философии. 1987. - № 10.

63. Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры: (Критика философии М. Хайдеггера). М.: Высшая школа, 1963. -121 с.

64. Гараджа А. В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Деррида 80-х годов). М.: ИНИОН, 1989. - 50 с.

65. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М.: Прогресс, 1992.-224 с.

66. Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. -М.: Мысль, 1993. С. 906-923.

67. Гронден Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера //

68. Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001.-С. 6-44.

69. Гудков Д. Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. -М.: «Гнозис», 2003. 228 с.

70. Гусев С.С. Ситуативность коммуникативных действий // Вопросы философии. 2008. - №7. - С.51-60.

71. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-400 с.

72. Данилова Н. К. Природа художественного знака // Язык и культура: сборник научных статей. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - С. 97-102.

73. Делёз Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. - 298 с.

74. Делёз Ж. Различие и повторение. М.: Петрополис, 1998. - 384 с.

75. Делёз Ж. Фуко. / Пер. с франц. Е.В. Семиной. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. - 172 с.

76. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии, 1998. -288 с.

77. Деррида Ж. Вокруг вавилонских башен / Пер. с франц. и комментарии В.Е. Лапицкого. СПб.: Академический проект, 2002. - 111 с.

78. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

79. Деррида Ж. О грамматологии М.: Ас1 тащтет, 2000. - 512 с.

80. Деррида Ж. Эссе об имени. СПб.: Алетейя, 1998.- 192 с.

81. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. -1992.-№4.-С. 53-57.

82. Деррида Ж. Позиции. Киев: Д.Л., 1996. - 192 с.

83. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985.- 136 с.

84. Дионисий Ареопагит. О Божественных именах. О мистическом богословии. Спб.: «Глаголь», 1994. - 370 с.

85. Донских O.A. Происхождение языка как философская проблема. -Новосибирск: Наука, 1984. — 129 с.

86. Дугин А. Философия традиции. М.: Арктогея-Центр, 2002. -624с.

87. Егоров Б. Ф. Жизнь и творчество Ю. М. Лотмана. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 382 с.

88. Ельшевская Г. Искусство в системных параметрах // Новое литературное обозрение. 2003. - №60. - С. 313-321.

89. Зонтаг С. Против интерпретации / Зонтаг С. Мысль как страсть: Избранные эссе 1960-70-х гг. М.: Русское феноменологическое общество, 1997.-С. 12-18.

90. Иванов Вяч. Вс. Избр. труды по семиотике и истории культуры. Т.1. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 912 с.

91. Иванов Вяч. Вс. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976.-298 с.

92. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Косикова Г. К. - М.: Ad marginem,1987. - 511 с.

93. Затонский Д В. Реализм это сомнение? - Киев: Наук, думка, 1992. -278 с.

94. Зверев А. М. Дворец на острие иглы: из худож. опыта XX в. М.: Сов. писатель, 1989. - 410 с.

95. Зверев А. М. Логика литературного десятилетия // Литература в США в 70-е годы XX века. М.: Прогресс, 1983. - С. 11-79.

96. Зверев А. М. Модернизм в литературе США: Формирование, эволюция, кризис. — М.: Прогресс, 1979. 318 с.

97. Иванов М.С. Библейская стилистическая симметрия // Журнал Московской Патриархии. 1984. - №4. - С.68-74.

98. Ильин И. П. Английский постструктурализм и традиция социального историзма // Диапазон. — 1992. — № 1. — С 32-38.

99. Ильин И. П. Восточный интуитивизм и западный иррационализм: "Поэтическое мышление" как доминантная модель "постмодернистского сознания". // Восток Запад: Литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях. -М.: Прогресс, 1989. — С. 170—190.

100. Ильин И. П. П. де Ман. Слепота и проницательность: Эссе о риторике современного литературоведения. // Панорама современного буржуазного литературоведения и литературной критики. М.: Прогресс, 1974.-С. 61-80.

101. Ильин И. П. Массовая коммуникация и постмодернизм. // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. — М.: Прогресс, 1990. С. 8099.

102. Ильин И. П. Между структурой и читателем: Теоретические аспекты коммуникативного изучения литературы. // Теории, школы, концепции. М.: Прогресс, 1985. - С. 134-168.

103. Ильин И. П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. М.: Прогресс, 1988. - 28 с.

104. Ильин И. П. Стилистика интертекстуальности: Теоретические аспекты. // Проблемы современной стилистики. М.: Прогресс, 1989. - С. 186-207.

105. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. — 256 с.

106. Ильин И. П. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной Европы. // Семиотика. Коммуникация. Стиль. -М.: Прогресс, 1983. С. 108-125.

107. Ильин И. П. Проблемы "новой критики": История эволюции и современное состояние. // Зарубежное литературоведение 70-х годов. Направления, тенденции, проблемы. -М.: Прогресс, 1984. С. 113-155.

108. Ильин И. П. Современные концепции компаративистики и сравнительного изучения литератур. М.: Прогресс, 1987. - 50 с.

109. Ильин И. П. "Постмодернизм": Проблема соотношения творческих методов в современном романе Запада. // Современный роман: Опыт исследования. — М.: Прогресс, 1990. — С. 255—279.

110. Ильин И. П. Постструктурализм и диалог культур. М.: Прогресс, 1989.-60с.

111. Ильин И. П. Проблема личности в литературе постмодернизма: Теоретические аспекты. // Концепция человека в современной литературе. 1980-е годы. М.: Прогресс, 1990. - С. 47-70.

112. Ш.Ильин И. П. Проблема читателя в современной критике восприятия. // Современные зарубежные литературоведческие концепции (герменевтика, рецептивная эстетика). — М.: Прогресс, 1983. — С. 56-67.

113. История лингвистических учений. Средневековая Европа / Под ред. A.B. Десницкой, С.Д. Кацнельсона. JL: Наука, 1985. - 288 с.

114. Косиков Г. К. Зарубежное литературоведение и теоретические проблемы науки о литературе. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. - М.: Прогресс, 1987. - С. 5-38.

115. Каган М. С. Человеческая деятельность. М.: Прогресс, 1974.328с.

116. Калеватов В. А. Социальная память и познание. М.: Прогресс, 1984.-258 с.

117. Кармин А. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 2006. - № 2. - С. 53-60.

118. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: Канон+, 2008. - 437 с.

119. Кассирер Э. Философия символических форм. Т.1. Язык. М.; Спб.: Университетская книга, 2001. - 271 с.

120. Качалов П.В. Лакан: заблуждение тех, кто не считает себя обманутыми. // Логос. Философско-литературный журнал. — 1992. — № 3. — С. 177-183.

121. Колотаев В. А. Проблема связи эмоциональности и языка культуры. // Мир психологии. 2002. - № 4. - С. 171-178.

122. Косиков Г. К. Ролан Барт — семиолог, литературовед. // Барт Р.Избранные работы: Семиотика: Поэтика. — М.: Прогресс, 1989. — С. 3-45.

123. Косыхин В. Г. Онтологическая проблематика в свете деконструкции. Саратов: Изд-во Гос УНЦ «Колледж», 1999. - 20 с.

124. Косыхин В.Г. Онтология и нигилизм: от Хайдеггера к постмодерну. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. — 196 с.

125. Косыхин В.Г. Нигилизм и диалектика. Саратов: Научная книга, 2009. - 256 с.

126. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. — М.: Intrada, 2000. 160 с.

127. Кузьмин М. Надо возделывать свой сад. в пространстве семиосферы. // Новый мир искусства. 2003. — №5. - С. 60.

128. Кутырев В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала. // Вопросы философии. -1998. № 5. - С. 135-143.

129. Лакан Ж. Функция и поле речи языка. М.: Гнозис, 1995. - 192 с.

130. Левин Ю. И. Избр. труды: Поэтика. Семиотика. М.: Прогресс, 1988.-824 с.

131. Левинас Э. Тотальность и бесконечное. СПб.: Университетская книга, 2000.-415 с.

132. Леута О. Н. Ю. М. Лотман о трёх функциях текста. // Вопросы философии. 2002. - №11. - С. 165-173.

133. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Спб.: Алетейя, 1998.160с.

134. Лосев А.Ф. Вещь и имя // Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. -С. 803-881.

135. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М.: Моск. Университет, 1982. - 497 с.

136. Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994. - 920 с.

137. Лосев А.Ф. Философия имени // Из ранних произведений. М.: Правда, 1990.-С. 11-192.

138. Лотман Ю. М. Семиотика культуры // Экология и жизнь. 2003. -№6. - С. 3-8.

139. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история. - М.: «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

140. Лотман Ю. М. Тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994.-560 с.

141. Лотман Ю. М. Избр. статьи в 3-х томах. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. — Таллинн, 1992. — 479 с.

142. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство СПб.,1998. - 704с.

143. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. - 389 с.

144. Максапетян А. Г. Языки описания и модели мира // Вопросы философии. 2003. - № 2. - С. 53-65.

145. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 224 с.

146. Марков Б.В. Бытие и язык (Хайдеггер и Виттгенштейн) // Вестник СПб ун-та. 1992. - Сер. 6. - Вып.2.

147. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001. - 567 с.

148. Маркуш Д. Общество культуры: культурный состав современности // Вопросы философии. 1993. - № 11. - С. 16-27.

149. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии. 1991. — № 10.-С. 41-47.

150. Межкультурная коммуникация и перевод. М.: МОСУ, 2002.210с.

151. Минасова К. Р. Двуязычие как способ культурной интеграции этнических меньшинств в многонациональном обществе // СОЦИС. 2002. — № 8. - С. 49-56.

152. Миронов В.В. Коммуникативное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии // Вопрсы философии. -2006. -№2.-С.27-43.

153. Михайлов А. В. Языки культуры. М.: Яз. рус. культуры, 1997. -909 с.

154. Моль А. Социодинамика культуры. М.: «Прогресс», 1973. - 406с.

155. Мокин Б.И. По философским терниям Мартина Хайдеггера. -Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2003. 164 с.

156. Мокин Б.И. Философский постмодернизм: Научно-методическое пособие. — Саратов: «Саратовский источник», 2006. — 106 с.

157. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. Сборник переводов. / Под ред. Ю.С. Степанова. М.: Радуга, 1982. - С. 37-89.

158. Московско-Тартуская семиотическая школа: История, воспоминания, размышления. -М.: Школа "Языки русской культуры", 1998. -381 с.

159. Назарчук A.B. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии. 2008. - № 7. - С. 61-75.

160. Очерки по истории лингвистики / Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. М.: Наука, 1975. - 559 с.

161. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-н-Д.: Изд.РГУ, 1992.-272 с.

162. Петров М. К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. - 328 с.

163. Платон Кратил // Собр. соч. в 4-х т. Т.1. М.: Мысль, 1990. - 439с.

164. Подорога В.А. «Фундаментальная антропология» М. Хайдеггера // Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986. -С.34-49.

165. Портнов А. Н. Философия языка и семиотика: проблема, решения, задачи исследования // Философия языка и семиотика. — Иваново, 1995. — С. 3-13.

166. Постовалова В.И. Язык как деятельность: опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М.: Наука, 1982. - 222 с.

167. Почепцов Г. Г. Русская семиотика. М.: Рефл-бук, 2001. - 768 с.

168. Пятигорский А. М. Некоторые общие замечания относительно рассмотрения текста // Структурно-типологические исследования. М.: Мысль, 1962.- 145 с.

169. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996. - 270 с.

170. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Искусство, 1995. - 412 с.

171. Розин В. М. Возможна ли семиотика как самостоятельная наука? // Вопросы философии. 2000. - № 5. - С. 63-75.

172. Рубцов Н. Н. Символ в искусстве и жизни. М.: Наука, 1991 —176с.

173. Свасьян К. А. Проблема символа в современной философии. -Ереван, 1980. 90 с.

174. Семиотика / Под ред. Ю. С. Степанова. М.: Радуга, 1983. - 636 с.

175. Соболева М. Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера // Вопросы философии. 2000. - № 2. - С. 87-100.

176. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики / Пер. с фр. -Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999. 432 с.

177. Степанова Л.Г. Итальянская лингвистическая мысль 14-16 в. (от Данте до позднего Возрождения). СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 504 с.

178. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово/81оуо, 2000. - 624 с.

179. Толстая С. М. Признак в языке культуры // Живая старина. 2001. - № 3. - С. 2-3.

180. Толстая С. M. Категория признака в символическом языке культуры // Признаковое пространство культуры — М., 2002. с. 7-20.

181. Топоров В. Н. Пространство и текст // Из работ московского семиотического круга. М.: «Языки русской культуры», 1997. — С. 455-515.

182. Тульчинский Г. А. Текст как интонированное бытие или инорациональность семиотики // Философия языка и семиотика Иваново, 1995.-С. 44-52.

183. Успенский Б. А. Избр. труды в 3-х томах. Т.1 Семиотика истории и семиотика культуры. М.: Школа «Язык рус. культуры», 1996. - 608 с.

184. Успенский Б. А. Избр. труды в 3-х томах. Т.2 Язык и культура. -М.: Школа «Язык рус. культуры», 1996. 784 с.

185. Успенский Б. А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы. М.: Искусство, 1970. - 225 с.

186. Успенский Б. А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 357 с.

187. Фалев Е.В. Герменевтика Мартина Хайдеггера /Е. В. Фалев -СПб.: Алетейя, 2008. 224 с.

188. Филиппов JL Структурный психоанализ Ж. Лакана и субъект творчества в структурном литературоведении. / Теории, школы, концепции. -М.:, 1975 С. 36-64.

189. Философия М. Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. -253 с.

190. Философия языка / Ред. сост. Дж.Р. Серл / Пер. с англ. Изд.2-е. -М.: Едиториал УРСС, 2010. - 206 с.

191. Философия языка и семиотика / Под ред. А.Н. Портнова. -Иваново: Ивановский государственный университет, 1995. 231с.

192. Флоренский П. А. У водоразделов мысли. Т. 2. — М.: Прогресс, 1990.-447 с.

193. Флоренский П. А. Имена // Имена: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО Пресс; 1998. - С. 449-662.

194. Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. / Пер. с франц. и вступит, ст. Г.К. Косикова. — М.: Прогресс, 2000. 536 с.

195. Фриауф В. А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое. Саратов: Научная книга, 2005. - 230 с.

196. Фриауф В.А. Метаморфозы языка и времени в неокантианстве и философии имени // И. Кант, неокантианство и Г. Коген / Сб. ст. Саратов: Научная книга, 2004. - С. 23-35.

197. Фромм Э. Душа человека. М.: «Республика», 1992. - 429 с.

198. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

199. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.-253 с.

200. Цурганова Е. А. Традиционно-исторические и современные проблемы литературной герменевтики // Современные зарубежные литературоведческие концепции (герменевтика, рецептивная эстетика). М.: Наука, 1983. - С.12-26.

201. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

202. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге /Пер. с нем./ Под. ред. А.Л. Доброхотова. — М.: Высшая школа, 1991. 192 с.

203. Хейзинга И. Осень средневековья— М.: Издательская группа Прогресс Культура , 1995. 416с.

204. Херрманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск: Пропилеи, 2000. - 192 с.

205. Холенштайн Э. Универсальная семиотика // Философия языка и семиотика. Иваново: Ивановский государственный университет, 1995. - С. 14-32.

206. Хомский Н. Картезианская лингвистика. Глава из истории рационалистической мысли / Пер. с англ./ Предисл. Б.П. Нарумова. М.: Ком Книга, 2005.-232 с.

207. Храпченко М. Б. Природа эстетического знака // Семиотика и художественное творчество. М.: «Наука», 1977. - С. 7-42.

208. Черемисина М. И. Язык и его отражение в науке о языке. -Новосибирск: Наука, 2002. 254 с.

209. Шералиева Р. Знак средство передачи информации // Знак и общение. - Фрунзе, 1971. - С. 78-84.

210. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. -М.: Мысль, 1993.-667 с.

211. Шукуров Э. Д. Дополнительность знаковых систем // Знак и общение. Фрунзе, 1971. - С. 20-27.

212. Шустерман Р. Ниже уровня интерпретации // Вопросы философии. 2008. — № 7. - С.141-156.

213. Эберт К. Семиотика на распутье. Достижения и пределы дуалистической модели культуры Ю. М. Лотмана / Б. А. Успенского // Вопросы философии. 2003. - № 7. - С. 44-55.

214. Эко У. Заметки на полях "Имени розы" // Иностр. лит. 1988.- № 10.-С. 88-104.

215. Эко У. Поиски совершенного языка в европейской культуре. -СПб.: Александрия, 2007. 223 с.

216. Эпштейн М.Н. Поставангард: сопоставление взглядов // Новый Мир. 1989. - № 12. - С. 222-250.

217. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России: Литература и теория. М.: Изд-е Р. Элинина, 2000. - 368 с.

218. Язык как средство трансляции культуры / Под ред. Ешича М. Б. -М.: Наука, 2000.-310 с.

219. Языки культур: Взаимодействия. М., 2002. - 395с.

220. Языки культуры и проблемы переводимости. — М.: Наука, 1987. -251 с.

221. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: "за" и "против". М.: Прогресс, 1975. - С. 193-230.

222. Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка. — М.: Наука, 1984. 137 с.

223. Charles Morris; Daniel J. Hamilton. Aesthetics, Signs, and Icons. Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 25, No. 3. (Mar., 1965), pp. 356-364.

224. Charles W. Nuckolls. The Misplased Legacy of Gregory Bateson: toward a cultural dialectic of Knowledge and Desire //Cultural Anthropology, Vol. 10, No. 3. (Aug., 1995), pp. 367 394.

225. Fish S. Is there a text in this class? The authority of interpretive communities. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980. P. 350-355.

226. Gottdiener M. Hegemony and Mass Culture: A Semiotic Approach. The American Journal of Sociology, Vol. 90, No. 5. (Mar., 1985), pp. 979-983.

227. MacCannel Dean. The time of the sign: A semiotic interpretation of Modern culture. The American Journal of Sociology, Vol. 90, No. 1. (Jul., 1984), pp. 230-232.

228. Sherry B. Ortner. On Key Symbols // American Antropologist, New Series, Vol. 75, No. 5. (Oct., 1973), pp. 1338 1346.

229. William C. Stokoe. Sign Language Structure. // Annual review of Antropology, Vol. 9. (1980), pp. 365-390.

230. William Washabaugh. Sign Language in its Social Context. // Annual review of Antropology, Vol. 9. (1981), pp.237-252.