Социальная сущность искусства: опыт концептуализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Потапов, Дмитрий Вячеславович

• Потапов, Дмитрий Вячеславович
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Потапов, Дмитрий Вячеславович

Содержание.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОПЫТ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ ПРИРОДЫ ИСКУССТВА В СОВЕТСКОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙФИЛОСОФИИ.

1.1 .МЕТОДОЛОГИЯ И ДИСКУРСЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА (МАТЕРИАЛИЗМ, ГНОСЕОЛОГИЗМ, АКСИОЛОГИЯ И ДИАЛЕКТИКА).

1.2. МЕТОДОЛОГИЯ И ДИСКУРСЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ИСКУССТВА (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ, КОММУНИКАТИВНЫЙ, СЕМИОТИЧЕСКИЙ, СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД).

ГЛАВА 2. ОНТОЛОГИЯ ИСКУССТВА И СОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

2.1. ОНТОЛОГИЯ ИСКУССТВА КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА.

2.2. РЕАЛЬНОСТЬ КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ И ИСКУССТВА.

2.3. КУЛЬТУРНЫЙ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТ КАК СМЫСЛОВАЯ ФОРМА СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ.

2.4. О СУЩНОСТИ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная сущность искусства: опыт концептуализации»

Актуальность исследования. Современность характеризуется повышенным вниманием» к социально-философским исследованиям. Это не случайно; так как в условиях высокой социальной динамики происходит постоянное переосмысление всего существующего. Философская рефлексивность стала нормой теоретического размышления о*бытии.

Одной из традиционных проблем, требующих своего нового решения, является проблема социальной сущности искусства. Эта тема в определенной мере имеет традиционный характер, потому что художественное эстетическое начало играют существенную роль в общем социальном процессе. О пристальном внимании к искусству и его социальной сущности свидетельствует большой объем научной литературы. Для решения проблемы в общем виде возникает потребность в социально-философской рефлексии по этому поводу. Это имеет методологическое значение как для социальных и гуманитарных наук, так и для социокультурной практики.

Актуальность исследования социального смысла и роли искусства' имеет мировоззренческое значение, как для отдельной'личности, так и для. общества в целом. Ведь именно через художественные вкусы проявляются^ многие уникальные свойства человека: его творческий потенциал, новаторство, оригинальность. В искусстве реализуются самые возвышенные ценности человечества - идеал, героическое, красота, любовь, смысл жизни, долг и др: Поэтому призыв к повышению инновационного потенциала российского общества имеет прямое отношение к сфере развития художественного сознания и вкусов.

Масштабность социокультурных мутаций постсоветской России обусловила значительную- роль искусства в выработке нового мировоззрения. На наших глазах актуальное искусство, постмодернизм из характеристик художественного сознания приобрели свойства всеобщих мировоззренческих и стилевых характеристик социальности, цивилизации. Поэтому логично предполагать, что в социально-философском исследовании законо2 мерностей современного художественного и эстетического сознания скрыты загадки идеологической формулы будущего страны. Ясно, что искусство и художественное сознание играют в современном обществе фундаментальную роль, как на этапе выработки социальных проектов, так и на этапе их осознания и претворения в жизнь.

Кроме того, парадигмальные изменения^ в социальной философии« дают надежду на то, что могут быть приоткрыты новые тайны искусства как формы проявления и-развития общественной жизни, как формы самореализации' личности и> творения будущего культуры, как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение избранной нами для исследования темы представляет определенную сложность, поскольку в зарубежной и отечественной научно-исследовательской литературе преобладают работы искусствоведческие, культурологические, литературоведческие. В современных диссертационных исследованиях много внимания уделяется исследованию традиционной культуры, искусства, фольклора!.

1 См.: Сабирова A.M. Народная культура кубанского казачества: культурологический-анализ современного состояния. 24.00.01 Теория и история* культуры. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 2009; Бочарникова И.С. Народное творчество как социальный феномен в современном российском обществе. 22.00.06 Социология культуры. Автореферат канд. дисс. Майкоп, 2010; Бойко О.Г. Народная художественная культура Кубани в современных условиях. 24.00.01 Теория и история культуры. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 2010; Денисенко Ю.А. Знаменное пение как парадигма духовной культуры Древней Руси. 24.00.01 Теория и история культуры. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 2009 и др.

Активно изучается искусство в искусствоведении2, филологии и лите-ратуроведенииЗ, теории культуры4, философской антропологии5.

2 Волкова П.С. Реинтерпретация художественного »текста (на материале искусства XX века). Специальность 17.00.09 Теория и история искусства. Автореферат докт. дисс. Саратов 2009; Татарский. И.А. Реинтепретация. текстов культуры (на материале кинематографа XX века). 24.00.01. Теориями история культуры. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 2010; Консон Г.Р. Целостный анализ как универсальный метод научного познания художественных текстов (на материале музыкального искусства). Специальность 17.00:09 Теория и история искусства. Автореферат докт. дисс. Саратов 2010; Захаров Ю. Истолкование музыки: семиотический и герменевтический аспекты //Автореферат дис. канд. искусствовед. М., 1999.

3 См. например: Маслеева С.Н. Художественная концепция-личности в творчестве Г.В. Семенова. 10.01.01. Русская литература. Автореферат канд. дисс. Армавир, 2010; Кешишев А.Г. Антиномия духовного и плотского в художественном творчестве JI.H. Толстого 1880-1990 гг. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 2010; Тяпченко O.A. Художественное представление праведного и греховного-начал в прозе Веры Галактионовой: образные и жанровые аспекты. 10.01.01. Русская литература. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 2010 и др.

4 Шипельский М.И. Поэтика станкового пейзажа. Культурологический анализ. 24.00.01 Теория и история культуры. Автореферат докт. дисс. Краснодар, 2009; Рыльская Т.П. Мифологема смерти в проблемном поле визуальной культуры. 24.00.01 Теория и история культуры. Автореферат канд дисс. Краснодар, 2010; Барышникова Дарья( Валентиновна. Языки культуры в художественном произведении как семиотической системе: Дисс. канд. t филос. наук: 24.00.01 Москва, 2005 134 с.

5 Малиновская О.Н. «Философия музыки» как компонент миропонимания. 09.00.13 Религиоведение, философская антропология, философия

Современный художественный процесс в рамках постмодернистского дискурса исследовался в работах Ж. Бодрийяра, Э. Гидденса, Ф. Джеймисо-на, Ж. Делеза, Ж. Деррида, П. Козловски, Ж. Ф. Лиотара, и др.6. В России этот аспект нашел развитие в работах В.В. Бибихина, И.П. Ильина, В.Я. Ив-булис, A.A. Костикова, B.Bi Халипова, А.Е. Чучин-Русова, А. К. Якимович7 и др. культуры. Автореферат канд. дисс. Ростов-на-Дону, 2009; Иванов В.В: Искусство как средство выражения этнической идентичности. 09.00.13 Религиоведение, философская антропология, философия культуры. Автореферат канд. дисс. Ставрополь, 2006.

6 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб, 1998. - 160 е.; Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.240 е.; Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., СПб., 1998. 286 е.; Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. М., 1994. С. 340-348; Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 53-57 и др. работы.

7 Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998. 225 е.; Его же. Постструктурализм. Деконструкти-визм. Постмодернизм. М., 1996. 255 е.; Костикова A.A. «Новая философия» во Франции: постмодернистская перспектива развития* новейшей философии. М., 1996. 536 е.; Якимович А.К. О лучах Просвещения и других световых явлениях. Культурная парадигма авангарда и постмодерна // Вопросы философии. № 5. С. 240-248; Его же. Тоталитаризм и независимая культура' // Вопросы философии. 1991. № U.C. 16-25; Его же. Утраченная Аркадия и разорванный Орфей. Проблемы постмодернизма // Иностранная литература. 1991. № 8; Халипов В.В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Вопросы философии. № 5. С. 235-240; Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 24-41; Мартин Хайдеггер. Бытие и время / Пер. В. В1. Бибихина. М., 1997. 452 е.; Бибихин В. В. Узнай себя. СПб, 1998. 577 е.; Его же: Язык фи

Современное искусство исследовано в трудах отечественных авторов -М.Н. Афасижева, JI.C. Бычкова, В.В. Бычковой, А. Гладыша, В.И. Красикова, А.П. Люсого, Н.Б. Маньковской, В.М. Петрова, В.В. Савчука, И1П. Сми-ронова, М.С. Уварова, К.З. Халыкова, H.A. Хренова, А.И. Щербаковой8 и

ДР

Естественно, что современное искусство подвергается» социологическому, культурологическому и социально-философскому анализу в исследованиях диссертационного характера^ Однако по своим методам и позициям лософии. М., 2002. 416 с. и др. работы; Ивбулис В. Я. От модернизма к постмодернизму // Вопросы литературы. 1989. № 9. С. 256 261; Его же. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М., 1988. 250 е.; Модернизм и постмодернизм. М., 1988. 270 с.

8 Афасижев М.Н. Альтернативы модернизма. М., 1998. 232 е.; Западные концепции художественного творчества. М., 1990. 176 е.; Критика буржуазных концепций художественного творчества. М., 1984. 127 е.; Бычков-В.В., Бычкова JI.C. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигно-зис. 2000. № 2. С. 63-76; № 3. С. 67-85; Их же. Корневище. Книга неклассической эстетики. М., 1998. 270 е.; Маньковская Н. Б. Париж со змеями. Введение в эстетику постмодернизма. М., 1995. 222 е.; Ее же. Эстетика постмодернизма. СПб, 2000. 354 е.; Красиков В.И. Конструирование онтологий. Эфемериды. -М.: Водолей Publichers, 2007.

9 Бакач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа. 09. 00.11-социальная философия. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Волгоград, 1998;Васильченко H.H. Трансформация культуры русского режиссерского театра: социокультурный анализ. Автореферат канд. дисс. 24.00.01-теория культуры. Краснодар, 2010; Иванов В.В. Искусство как средство выражения этнической идентичности. Автореферат канд. дисс.09.00.13-религиоведение, философская антропология, философия культуры. Ставрополь, 2006; Малиновская О.Н. «Философия музыки» как комони имеют в основном однонаправленный характер, обращены к отдельным видам искусства.

Объект исследования — искусство как социальный феномен.

Предмет, исследования - философские идеи и концепции о социальной сущности искусства, получившие развитие в советской- и- постсоветской философии.

Цель исследования: проанализировать ¡с социально-философских позиций опыт концептуализации социальной сущности искусства в советской и постсоветской философии.

Достижение поставленной цели включает последовательное решение комплекса взаимосвязанных задач:

- проанализировать теоретико-методологический опыт советских философов в области концептуализациихоциальной сущности искусства;

- оценить теоретико-методологический потенциал постсоветской философии в области концептуализации социальной сущности искусства;

- рассмотреть с социально-философской точки зрения онтологию художественно-эстетического сознания;

- с социально-философской точки зрения и в современном культурном контексте определить предмет искусства;

- раскрыть социально-смысловую роль искусства в сфере социального бытия;

- определить концептуальный подход для социально-философской вербализации сущности современного искусства. понент миропонимания. Автореферат дисс. канд. филос. наук. 09.00.13-религиоведение, философская антропология, философия культуры. Ростов-на-Дону, 2009; Полторацкая Л.А. Искусство в пространстве художественной картины мира. 24.00.01-теория культуры. Краснодар, 2009;Райков В.Н. Феномен театральности: социально-философский анализ. 09.00.11 социальная философия. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Саратов-2010, и др. 7

Методологическая основа; исследования

Теоретическую основу исследования составили, труды отечественных и зарубежных философов о сущности, характере эволюции и сравнительных характеристиках искусствам и художественного сознания — И.С. Вдовина, П.С. Еуревич; А.А. Еусейнов;.К.]Ж Долгову ВШ! Зёньковский; Э1В1 Ильенков,.М.С. Каган, ВЖ. Кантор; МСС. Киселев,Мамардашвилщ М!,Рык-лин, В. Савчук, Д.А. Силичев, И.П. Смирнов, В;С. Степин, и> др.

Непосредственным эвристическим средством освоения социального материала выступили социально-философские требования? историчности, конкретности, объективности, всесторонности-рассмотрения: В работе применялись общенаучные методы сравнения, анализа и синтеза, абстрагирования и обобщения, аналогии, индукции и дедукции.

Основным средством уточнения концептов, связанных с анализом» специфики искусства, избран метод идеализации, который позволяет рассматривать их содержание как бы в ¡«чистом виде».

На основе анализа концептуализации социальной сущности искусства в советской и постсоветской философии сформулированы положения, выносимые на защиту:

1. В философском дискурсе советского общества^, направленном на концептуализацию специфики искусства, вначале доминировал гносеологический подход:: искусство рассматривалось как вид познания, а социальная природа познания: понималась, экстерналистски, как классовый фактор, определяющий идейную позицию (партийность в искусстве) художника, его творческий замысел и метод. С другой стороны, методологическая ограниченность (отсутствие экзистенциалов и феноменологического инструментария) социальной философии в какой-то мере компенсировалась за счет того, что категории, концептуализирующие чувственно-эмоциональную сферу жизненного мира,, разрабатывались в области художественного познания; художественной-критики и эстетики.

2. Дискурс исторического материализма, направленный на концептуализацию социальной сущности искусства, строился на универсалистской системе диалектических категорий и заключался в создании абсолютной мировоззренческой системы, исключающей истинность всех других. Современная концептуализация- социальной сущности искусства разворачивается как междисциплинарный дискурс, включающий в себя натуралистический, деятельностный, аксиологический, семиотический, информационно-коммуникативный, культурологический, экзистенциально-феноменологический подходы.

3. Дискурс социально-онтологических оснований искусства в отечественной философии XX начала XXI века эволюционировал. Вначале это был дискурс материалистического монизма, предельно примитивный и редукционистский с точки зрения объяснения специфики искусства. Дальнейшее его обогащение шло за счет ассимиляции аксиологического и феноменологического аспектов. Отечественный феноменологизм стал полем своеобразного синкрезиса семиотического, герменевтического, коммуникативного подходов и собственно феноменологии. Этому направлению оппонировал информационный* подход, опирающийся на технократический дискурс. Сформировавшийся в ходе методологических инноваций социально-семиотический дискурс стал имманентно междисциплинарным (впитал достоинства семиотического, герменевтического, коммуникативного, феноменологического, информационного подходов). В итоге, дилемма примитивного монизма оказалась преодоленной за счет использования концептов «языки культуры», «тексты культуры», «язык», «знак», «значение», «смысл», «коммуникации», «код», «текст», «гипертекст», «дискурс» и др. Смысловая сфера стала онтологическим определением искусства; его предметные воплощения и способы организации приобрели статус знаково-синтаксических структур; интенциональная направленность смысла (прагматика) также вошла в социальную онтологию искусства.

4. Социальная реальность как отражается искусством, так и создается им. Сфера бытия, порождаемая искусством, также представляет собой часть ценностно-символической реальности культуры. Современное искусство характеризуется двумя разнонаправленными тенденциями: первое, - это отстранение от реальности (виртуализация, интерпретационизм, нереференци-альность, конструктивизм) и, второе, - это стремление к растворению в социальной реальности, абсолютная ангажированность властью (политикой) и рынком, тенденция тотального форматирования образа жизни.

5. Текст в обществе является идеологической структурой, символическим кодом отношений господства и подчинения. Художественный текст как мировоззренческая форма является элементом образа жизни и средством преодоления социальных, культурных, духовных и политических обстоятельств, поскольку в нем моделируется социальное устройство, его иерархические и горизонтальные отношения. Художественный текст наполняет определенными смысловыми интенциями социальный универсум. Современное искусство кумулирует социальные смыслы в своих произведениях и. текстах различными способами и средствами: мотивные комплексы различной направленности, использование дигитальных кодов «и метафор, пародирование и пастишь-иронизация, тендерная акцентуация, новаторство в области жанров и стилей.

6. Доминирующим социально-философским дискурсом в определении специфики и сущности современного искусства является не дискурс теории общественно-экономических формаций, а дискурс теории цивилизаций, проявляющийся через методологию постмодерна. Если искусство модерна стремилось проектировать и изменять социум революционно, то современное искусство в своих проектах антропологично и более индивидуалистично; социальная интенциональность современного искусства разнообразна, наполнена дигитально-технократическими кодами и тенденциями нигилизма по отношению к дискурсам и метанарративам Модерна. Социальная ангажированность современного искусства проявляется в разных формах: че

10 рез погружение в политическое, через эскапизм и уход от жизненности, через эпатаж, иронию и пародирование, через интертекстуальную мозаичность и многозначность, уводящую от диктатуры рафинированно-догматических формул тоталитаризма. Таковы дискурсивно-онтологические позиции современного искусства.

Новизна исследования заключается в следующем:

- дана оценка опыта концептуализации специфики-искусства в трудах советских социальных философов;

- уточнены методологические особенности концептуализации социальной природы искусства в советской и современной социальной философии;

- конкретизированы дискурсивные особенности определения социально-онтологической сущности искусства в советской и современной отечественной социальной философии;

- охарактеризована специфика художественной реальности как предметной сферы искусства;

- определена социальная сущность искусства как творца специфического смыслового содержания (смысложизненного и экзистенциального пласта) жизненного мира социальной реальности через тексты культуры;

- раскрыт социально-философский подход к определению специфики. современного искусства и его современной социальной ангажированности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные выводы могут служить теоретической и методологической основой для исследования статуса и социальной роли искусства в социальной философии и других гуманитарных науках, а также для прогнозирования тенденций художественного процесса в будущем.

Результаты исследования найдут применение в учебных курсах по социальной философии, социологии, политологии, эстетике, культурологии, искусствоведению и некоторым другим дисциплинам.

Материалы и выводы исследования представляют интерес для подготовки специальных факультативных дисциплин по актуальным проблемам культуры и духовной жизни современного общества.

Выводы и оценки, сделанные в работе, имеют значение для практиков социальной и культурной деятельности, управленцев в сфере культуры и искусства, педагогов.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (включающих 6 параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы. Объем диссертации 173 страниц, библиография включает 243 источника.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Потапов, Дмитрий Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей диссертации мы ставили цель - проанализировать с социально-философских позиций современный теоретико-методологический потенциал исследования и концептуализации социальной сущности и специфики искусства и дать ему оценку.

В первой главе, анализируя теоретико-методологический опыт советской и постсоветской философии, мы пришли к выводу, что диалектический материализм в СССР в исследовании природы искусства и эстетического в основном опирался на посылки и дискурсивные фигуры материалистический гносеологизм, теорию отражения, диалектический анализ художественно-эстетических закономерностей, материалистическую аксиологию. Советская эстетика 1950-1980 гг. была своеобразным дополнением и приложением к социальной философии марксизма - историческому материализму. Рационалистический и формалистический характер ее дискурса проявлялся в том, что все эстетические категории трактовались неэкзистенциально, как формы мышления, сознания, деятельности, предметности. Чувственный характер эстетической реальности подчеркивался, констатировался, но не схватывался самой системой диалектических категорий. Отсутствие экзистенциалов в социальной философии советского марксизма не позволяло адекватно описывать предметы, процессы и явления чувственно-эмоциональной сферы бытия.

Далее мы продемонстрировали, что современный социально-философский дискурс, связанный с рассмотрением социального статуса и содержания искусства, значительно богаче и утонченнее по своему инструментарию и методологии. Если сравнивать современную методологию и дискурс об искусстве с методологией второй половины Х1Х-первой половины XX, то она отличается коренным образом. Современный социально-философский анализ обогащен рядом следующих методов и дискурсивных практик: аксиологический инструментарий, семиотический инструментарий,

153 информационно-коммуникативный инструментарий, экзистенциальный инструментарий; феноменологический инструментарий. Это говорит о том, что современный социально-философский дискурс стал не просто многообразнее, а превратился в междисциплинарный по своему статусу.

Во второй главе вначале мы рассматриваем социально-онтологическую сущность искусства и эстетического. В советской философии и эстетике был проделан значительный объем работы по прояснению онтологии художественного произведения и эстетического в целом. В" какой-то мере это был ответ на вызов западной феноменологии. Однако, решение онтологической сущности художественно-эстетического в своих исходных принципах было несколько примитивным. Оно базировалось на дилемме «материальное - идеальное», которая явилась результатом новоевропейского идеологического сознания, где противоположность материального и идеального была противопоставлена абсолютно в рамках другого взаимодействия - субъект-объект. Рассмотрение онтологического статуса произведения искусства приводит к выводу, что это особая реальность. Первый момент в характеристике этой реальности состоит в том, что это смысловая реальность. Эта реальность является частью более общей смысловой реальности по имени «культура». Открытие этой сферы бытия произошло впервые в неокантианстве, во многом благодаря развитию аксиологического подхода. Как это ни странно, но при раскрытии смысловой онтологии художественного бытия, органично смыкаются семиотический, герменевтический, феноменологический и аксиологический подходы. Пожалуй, способом интеграции может быть коммуникативный подход. Произведение как в процессе его создании, так и в процессе существования существует лишь в единстве актов распредмечивания и опредмечивания. Но, в общем случае, онтология художественного произведения есть часть общей онтологической структуры, именуемой «культура». В данном случае культура есть смысловое поле (пространство) социального бытия. В современной культуре и гуманитарной науке онтологическое качество культуры, особенно под влиянием структу

154 рализма и постструктурализма, осмысливается с помощью понятия-«текст», а образ культуры часто представляется в виде неомифологической модели культуры - мегатекстового лабиринта - гипертекста. Модель-метафора1 текста позволяет посмотреть на социальность как на знаково-символическую реальность, наполненную связными значениями. Благодаря гипертексту и гипертекстовым системам понятие виртуальной реальности приобрело семантически ощутимый смысл.

В современной социальной онтологии искусство не просто есть некая «вторая реальность», а как способ бытия превратилось в форму жизненного процесса, например, в искусство жить. «Искусство жить» в этом случае имеет не метафорический смысл, а смысл прямой, связанный с тем, что оно стало животворящей формой жизненного мира, социального бытия. Одной из форм такой реализации может служить онтологизация художественного и эстетического начала в современной культуре и в современном обществе в разных формах - через рекламу, дизайн, моду, кино, телевидение.

Второй параграф второй главы характеризует отношение искусства-и реальности, его предмета. При этом сложность, в частности, заключается в том, что искусство всегда есть не отражение реальности, а совокупность высказываний и текстов о ней. Искусство порождает знаково-смысловую реальность, в которой моделируется вещное, и социальное бытие человека. Современное искусство характеризуется все большей отдаленностью' «от реальности», что выражается в его виртуализации, нереферециональности, перманентной реинтерпретации его образов и символов. С другой стороны, своими методами, средствами и приемами современное искусство стремится раствориться в социальной реальности.

С точки зрения классической (Ю.М. Лотман), критериями эффективности функционирования в обществе знаковой системы предстают базовые тексты, сохраняющие свою социальную значимость на длительном отрезке времени, а также наличие универсальной системы декодирования-, данных текстов, демонстрируя тем самым непрерывность существования культуры.

155

Символическая реальность Модерна и Постмодерна различаются' по способам конструирования предмета, методам символизации, способами интерпретации. Постмодернизм изначально ориентирован на сферу культуры, на «литературизацию» всякого дискурса. Постмодернистская нарратология подводит нас к тому факту, что мы в первую очередь имеем дело с некоторым специфичным способом интерпретации и конструирования реальности, а не с ее непосредственной репрезентацией. Жизненный процесс и постижение жизненного смысла сложным образом переплетены. И все более сложным становиться провести границу между «реальностью жизни» и дискурсом, нарративом. Как подчеркивает У. Эко, взаимодействие и взаимовлияние гуманитарного дискурса стали сегодня настолько близкими и разнообразными, что действительно становиться непросто, провести грань между постмодерным миром, постмодернизмом как идеологией и культурным феноменом и интерпретацией постмодернистских в философии. Расщепление реальности и сознания, деконструкция метанарративов (Лиотар) обозначили разрыв референциальной связи смысла и мира. Смысл перестал являться критерием общепризнанной реальности, он релятивизировался. Коль скоро, «жизненный мир» и «повествование о нем» сложным образом взаимосвязаны и соединены в один непрерывный процесс продуцирования значений и смыслов, то исчезает граница отделяющая «реальную жизнь» и дискурс. Это естественно для так называемого «современного искусства», в котором стирается грань жизни и искусства. Дискурсы оказываются одновременно и практиками самой жизни и формами высказываний о самой жизни. В связи с этим, все формы человеческих дискурсов и повествований представляют собой своеобразную «лабораторию», в которой творится современная смысловая виртуальная реальность. Виртуальность является субстанциальной характеристикой символической реальности постмодерна.

Третий параграф характеризует искусство как смысловую реальность бытия. Осмысление этого в наиболее адекватной форме происходит с помощью феноменологических, герменевтических, семиотических методов.

156

Понятие и «модель» «текст» служит в современной социальной и гуманитарной науке средством объяснения смыслового характера социального бытия. Искусство, как фактор парадигмальных изменений в обществе, осуществляют смену исторических процессов, участвует в детерминации исторического процесса через смысловые парадигмы эпохи. Такие изменения являются собственно культурными, имманентными культурной сущности общества, так как изменения происходят через смысловую сферу общественной жизни.

В заключительном параграфе мы характеризуем основные социально-философские подходы к определению сущности современного искусства. Мы отмечаем, что определение социально-философской сущности современного искусства может опираться на теорию общественно-экономических формаций и теорию цивилизаций в ее различных формах. В определении специфики и сущности современного искусства победил не социально-философский дискурс теории общественно-экономических формаций и не социально-философский дискурс теории цивилизаций, которые теоретически и методологически доминируют в философской теории и методологии. Однако доминирование т.н. дискурса постмодерна, отсылки в определении специфики современности и современного искусства к постмодерну, требуют разъяснения систематических оснований постмодернистской теории. С одной стороны, новая ситуация оказывается примитивной, так как принципы постмодерна - это прямая альтернатива модерна, принципов классики: плюрализм, децентрация, полистилистика, эклектика, деконструкция и др. Но общие характеристики постмодерна могут быть охарактеризованы и с помощью понятий исторической типологии - премодерн, модерн, постмодерн. Что при этом важно, это то, что принципы постмодерна не существуют самостоятельно, а только в отношении к содержанию модерна, структурализма, рационализма, классики. Сказанное приводит к мысли, что искусство постмодерна - это также не есть некий самостоятельный вид искусства, а искусство, сосуществующее как альтер-эго искусства модерна.

157

Таким образом, поставленная в работе задача выполнена, осуществлен анализ основных теоретико-методологических подходов к определению сущности искусства вообще и современного искусства, в частности. Однако не все аспекты исследуемой темы были затронуты, в частности, за рамками исследования остались мировоззренческие, экономические, прагматические аспекты современного искусства, что может стать предметом анализа в дальнейших исследованиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Потапов, Дмитрий Вячеславович, 2011 год

1. Акопджанян Е.С. О природе эстетической потребности. Автореферат дисс. М.,1969.

2. Асафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Л., 1963. С. 122.

3. Афасижев М. Н.: Альтернативы модернизма. М., 1998. 232 с.

4. Афасижев М.Н. Психобиологические основы- эстетической потребности человека \\ Искусство, 1973, №7.

5. База: Передовое искусство нашего времени. 2010 № 1.

6. Бакач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа. Специальность 09. 00. 11 социальная философия. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Волгоград, 1998.

7. Барулин B.C. Русский человек в XX веке. СПб, Алетейя, 2000.431 с.

8. Барт Р. Мифологии. М., 1996. 312 е.; Барт Р. S/Z. М., 1994.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. М., 1989.616 с.

10. Бартов A.A. Философия современного искусства создание гиперреальности и деконструкция культуры // «Нева» 2004, №11: http://magazines.russ.ru/neva/2004/ll/bartl2-pr.html

11. Басин Е. Семантическая философия искусства. М., 1973.

12. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья. М.: Худ. Лит-ра, 1990. 543 с.

13. Безлепкин Н.И. Философия языка в России. СПб., 2002. С. 10.

14. Безмоздин Л.Н. Художественно-конструктивная деятельность человека. Ташкент, 1975.

15. Белик А. Эстетика и современность. М., 1967.

16. Бензе М. Введение в информационную эстетику // Семиотика и искусствометрия. М.,1972. С. 198.

17. Бибихин В.В. Узнай себя. СПб, 1998. 577 с.

18. Бибихин B.Bi Язык философии. М., 2002. 416 с.

19. Блудова В. Два типа перцепции и особенности восприятия искусства \\ Проблемы этики и эстетики, вып.2. Л.,1975.

20. Волховский/ Р.- Вещественность знака как фактор художественного воздействия \\ Эстетические очерки: Избранное. М.,1980.

21. Борев Ю. Основные эстетические категории. М., 1960.

22. Брокмейер Й., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопр. философии. 2000. № 3. С. 37.

23. Брудный A.A. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 1998. Гл. 6,7.

24. Буров А.И. Эстетическая сущность искусства. М.,1956.

25. Буткевич О. Красота. Л., 1979.

26. Буцкой А. Непосредственные данные музыки. Киев, 1925.

27. Бычков В.В., Бычкова Л.С. Корневище. Книга неклассической эстетики. М., 1998. 270 с.28.* Бычков В.В., Бычкова Л:С. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. 2000. № 2. С. 63-76; № 3. С. 67-85.

28. Вайль П. Родная речь. М., 1991.

29. Валгина Н:С. Теория текста. М., 2003. С. 7-52.

30. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация* Пер. с англ. М., 1989. С. 185.

31. Ванслов В. Проблема прекрасного. М.,1957.

32. Вдовина И.С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа произведений искусства. // Эстетические исследования. Методы и критерии. М.: ИФ РАН, 1996. С. 123-143.

33. Вейдле В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества// Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры,в современном обществе.-М.: Политиздат, 1991. С.274.

34. Визуальный образ. Междисциплинарное исследование. М.: ИФ РАН, 2008. 247 с.

35. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994.

36. Волкова Е. Произведение искусства в мире художественной культуры. М., 1988.

37. Волкова П.С. Синтетический художественный текст. / Семиотика культуры и искусства. Краснодар, КГУКИ, 2007. С. 154-161.

38. Ганслик Эд. О музыкально-прекрасном. М., 1910. С. 154.

39. Гартман Н. Эстетика. М., 1958.

40. Гаспаров Б.М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита» // Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. М., 1995.

41. Гаспарян Д.Э. Социальная негативность. М.: КДУ, 2007. 256 с.

42. Гегель Г. Эстетика, т. 1-3. М., 1968-1971.

43. Гей Н., Пискунов В. Эстетический идеал советской литературы. М.,1962.

44. Генис А. Американиада. М., 1991.

45. Гетманн К.Ф. От сознания к действию // Логос. 1999. № 1. С. 23.

46. Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. М., 1994.-С. 340-348.

47. Гиренок Ф. Удовольствие мыслить иначе. М.: Академический проект., 2008. 235с.

48. Гольдентрихт С. Об эстетическом освоении действительности. М.,1959.

49. Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь. М., 1970.

50. Готфрид П. Странная смерть марксизма. М.: Мысль, 2009. 249 с.

51. Григорьев В. И. Человек культура - творчество - природа: Гармония или конфликт? // Человек как философская проблема: Восток — Запад. М., 1991. С. 194.

52. Гриценко В.П. Социальная семиотика. Екатеринбург, 2006.

53. Гриценко М.В. Семиотика кино. // Семиотика культуры и искусства. Краснодар, КГУКИ, 2007. С. 136-139.

54. Гройс Б. Полуторный стиль: социалистический стиль между модерном и постмодерном // Новое литературное обозрение. — № 15.

55. Гройс Б. Русский авангард по обе стороны «черного квадрата» // Вопросы философии. 1990. №11.

56. Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993.

57. Гудмен Н. Способы создания миров. М., 2001. С. 137-138.

58. Деглин В.О., Балонов Л.Я., Долинина И.Б. Язык и функциональная ассиметрия мозга// Ученые записки Тартусского ун-та. Вып. 43; Тарту, 1983.

59. Делез Ж. Ницше. СПб., 1997. С. 32-33.

60. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., СПб., 1998. 286с.

61. Дерри Д. Фундаментализм и антифундаментализм // Вопр. философии. 2002. № 6. С. 90.

62. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. №4. С. 53-57.

63. Джеймисон Ф. Постмодернизм и потребительское общест-во/Пер.А.А.Курбановского// Вопросы искусствознания-Х1 (2/97). С.548-549.

64. Джидарьян И.А. Эстетическая потребность. М.,1976.

65. ДиановаВ.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 2000

66. Дильтей В: Сущность философии. М., 2001. С. 121.

67. Дмитриева Н. О прекрасном. М.,1960.

68. Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и представленияколлективные // Дюркгейм Э. Социология. М., 1995.

69. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстети-ке,ч.1.Свердловск, 1969.

70. Ермаш Г.Л: Искусство как мышление. М.: «Искусство», 1982.277с.

71. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996. С.24.

72. Жолтовский А. Блуждающие сны. М., 1992.

73. Заламбани М. Искусство в производстве. Авангард и революция в советской России 20-х годов. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2003. 240 с.о

74. Зандкюлер Х.И. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски // Вопр. философии. 2002. № 9. С. 88.

75. Западные концепции художественного творчества. М., 1990. —176 с.

76. Зеленов Л. Курс лекций по основам эстетики. Горький, 1974.

77. Зеленов Л. Процесс эстетического отражения. М., 1969.

78. Зенкова А.Ю. Дискурсный анализ массовой коммуникации: проблема самопрезентации общества// Автореф. канд. дисс. Екатеринбург, 2003.

79. Зись А.Я., Лазарев И.Л. Эстетическое и художественное сознание \\ Эстетическое сознание и процесс его формирования. М.,1981.

80. Иванов В.В. Чет и нечет. М:: «Советское радио», 1978.

81. Ивбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М., 1988. — 250 с.

82. Ивбулис В.Я. От модернизма к постмодернизму // Вопросы литературы. 1989. № 9. С. 256 261.

83. Илиади А.Н. Эстетические потребности общества \\ Проблема потребности в этике и эстетике. Л., 1976.

84. Ильин*И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998. - 225 с.

85. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.,1962.

86. Ищенко Е.Н. Проблема реальности в философском и гуманитарном дискурсе \\ Вестник Московского университета. Серия. 7. Философия. №2. 2005. С. 3-20.

87. Каган М. О красоте природы и о природе красоты \\ Вестник ЛГУ, 1962, №17.

88. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971.

89. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.,1974. С. 79.

90. Канарский А.С. Диалектика эстетического процесса, 4.1,2. Киев,1979, 1982.С.315.

91. Кантор К. Красота и польза. М., 1967.

92. Кармадонов О. Социология символа. М.: Academia, 2008. 352 с.

93. Касавин И. Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. М.; СПб., 2000. С. 21.

94. Кемеров В.Е. Современность и постсовременность//Социальная философия в начале XXI столетия: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/47056

95. Ковалева C.B. Тест культуры как знаковая система // Семиотика культуры и искусства. Краснодар, КГУКИ, 2007. С. 117-1221

96. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. 240 с.

97. Козолупенко Д.П. Мифопоэтическое мировосприятие. М.: «Ка-нон+», РООИ «Реабилитация», 2009. 432 с.

98. Консон Г.Р. Целостный анализ как универсальный метод научного познания художественных текстов (на материале музыкального искусства). Специальность 17.00.09 Теория и история искусства. Автореферат докт. дисс. Саратов 2010.

99. Корольков А. Духовная антропология. СПб, Изд-во СПб ГУ, 2005. 324 с.

100. Коротков Н.З. Эстетическое и художественное освоение действительности. Пермь, 1981.

101. Костикова;A.A. «Новая философия» во Франции: постмодернистская перспектива развития новейшей философии. М., 1996. 536 с.

102. Костылев Р.П., Пересторонина* Г.Ф. Петербургские архитектурные стили. СПб, «Паритет», 2007. 256 с.

103. Красиков В.И. Конструирование онтологий. Эфемериды. М.: Водолей, 2007. 304 с.

104. Критика буржуазных концепций художественного творчества. М., 1984. 127 с.

105. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как всеобщая лингвистика. М., 1920.

106. Курицын В. К ситуации постмодернизма // Новое литературное обозрение. 1994. № 11.

107. Курицын В. Книга о постмодернизме. Екатеринбург, 1992.

108. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. 1992. № 2.

109. Курт Э. Основы линеарного контрапункта. М., 1931. С. 3 5, 40.

110. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М., 1999: С. 61.

111. Лебедев М.В. Миротехнологии Гудмена // Гудмен Н. Способы создания миров. М., 2001. - С. 363-364.

112. Левин Ю.И. Тезисы к проблеме непонимания текста// Структура и семиотика художественного текста/Труды по знаковым системам. XII. -Тарту, 1981. С.83-96.

113. Лекторский В.А. Круглый стол журналов «Вопросы философии» и «Науковедение», посвященный обсуждению книги В.С.Степина «Теоретическое знание» //Вопр. философии. 2001. № 1. С. 32.

114. Леонтьев А. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

115. Леонтьев А. Потребности. Мотивы. Эмоции, М.,1971.

116. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1965.165

117. Лещев C.B. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. М., 2002. С. 78-94.

118. Лиссман К.П. Философия современного искусства; пер. с нем. A.B. Белобратова СПб, «Гиперион», 2011. 248 с.

119. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

120. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,1976.

121. Лосев А.Ф. Эстетика \\ Философская энциклопедия, т.5. М.,1970. С. 576.

122. Лотман Ю. Структура художественного текста. М., 1970.

123. Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур// Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. - С. 7.

124. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры. // Труды по знаковым системам. Вып. III. Тарту, 1973. С. 308.

125. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры// Лотман Ю.М. Избр. статьи в 3 т. Т. 3. Таллин, 1993. С.326 -344.

126. Лукач Д. Своеобразие эстетического.Т.4. М., 1987.

127. Лукьянин В.П. Красота как законосообразность \\ Эстетику в жизнь.Свердловск, 1974.

128. Лукьянов Б.Г. Эстетический идеал \\ Эстетическое сознание и процесс его формирования: М.,1981.

129. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества// Социо-Логос. М., 1991.

130. Луман Н. Что такое коммуникация // Социологический журнал. 1995. N3.

131. Люсый А. Нашествие качеств. Россия как автоперевод. М.: «Товарищество научных изданий КМК, 2008. 521 с.

132. Мазель JI. О системе музыкальных средств в. некоторых принципах художественного воздействия музыки// Интонация и музыкальный образ.-М., 1965.-С. 237-238.

133. Малышев И.В. Золотой век советской эстетики. Mi, 2007. // http://www.proza.ru/2010/04/14/866

134. Малышев И.В. Искусство Bf советской эстетике \\ http://www.proza.ru/ 2010/04/ 18/407.

135. Малышев И.В. О специфике критерия эстетической оценки \\ Известия СКНЦ. Общественные науки, 1980., №2.

136. Малышев И.В. Экзистенция и бытие \\ Малышев ИЗ. Диалектика эстетического. М,2006.

137. Малышев И.В. Эстетическое в системе ценностей. Ростов-на-Дону, 1983.С. 117.

138. Маньковская Н.Б. Париж со змеями. Введение в эстетику постмодернизма. М., 1995. — 222 с.

139. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб, 2000. - 354с.

140. Мардер А. Функция и эстетика \\ Техническая эстетика, 1967,2.

141. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т. 12. С. 737.

142. Махлина С.Т. Язык искусства и информационная культура// Проблемы информационной культуры. Вып. 11. Информационная культура/ Научн. Ред. ИИ.Горлова и др. - Краснодар, 2001. - С. 114-125.

143. Медушевский В. Двойственность музыкальной формы и восприятие музыки // Восприятие музыки. М:,1980.

144. Меньшиков Л.А. Новые традиции и постмодернистское искусство: о методологии изучения. / Новые традиции. / Под ред. Е.Э. Суровой и С.А. Рассадиной. Спб, Издательский дом «Петрополис», 2009. С. 206-211.

145. Модернизм и постмодернизм. М., 1988. 270 с.

146. Молчанова А. На вкус, на цвет . М., 1966.167

147. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

148. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.,1966.

149. Моль А., Фукс В., Касслер М. Искусство и ЭВМ. М., 1975.

150. Муриан В". Эстетический идеал M., 1966.

151. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПб., 2000

152. Новикова Л.И. Искусство и труд. M., 1974.

153. Новые идеи в социальной философии. М.: ИФ РАН, 2006.324 с.

154. Новые традиции. / Под ред. Е.Э. Суровой и С.А. Рассадиной. Спб, Издательский дом «Петрополис», 2009. 372 С.

155. Овсянников М.Ф. Ленинская теория отражения и проблемы эстетики \\ Вопросы философии, 1970, №4.

156. Огурцов А.П., Смирнов Ю.Б. Социология искусства // http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/134816/

157. Органова О.И. Специфика эстетического восприятия. M., 1975.

158. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды: Пер. с исп. / Сост., пре-дисл. и общ.ред. А. М. Руткевича. М.: Издательство «Весь Мир», 1997. С. 303.

159. Пави П. Словарь театра. М.: Изд-во «ГИТИС», 2003. С. 22

160. Переяслов Н. Оправдание постмодернизма // Наш современник. 1999. №5.

161. Перспективы философской мысли Юга России. Ростов н/Д., Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. 303 с.

162. Пигров К.С. Социальная философия. СПб, Изд-во СПб FY, 2005.296 с.

163. Пирадов A.B. Эстетическая культура личности. Л.,1978.

164. Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М., 1965.

165. Полатайко C.B. Образовательные идеалы социальной философии. СПб, «Наука», 2007. 192 с.

166. Почепцов Г .Г. Семиотика. М.ДСиев, 2002. '168

167. Притыкина О. О методологических принципах анализа времени в современной западной музыкальной эстетике // Кризис буржуазной культуры и музыка. Вып. 5. Л., 1983.

168. Пропп Д. Эстетический анализ // Современная книга по эстети-ке.М., 1957. С. 281.

169. Радьяр Д. Ценности и символы.// Дейн Радьяр. Планетарное сознание. М., 1995. С. 217.

170. Разлогов, К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета / М.: РОССПЭН, 2010

171. Райков В.Н. Феномен театральности: социально-философский анализ. 09.00.11 социальная философия. Автореферат дисс. Канд. филос. наук. Саратов, 2010.

172. Рансьер Ж. Эстетическое бессознательное. СПб, M.: Machina, 2004. 128 с.

173. Раппопорт С. Искусство и эмоции. M., 1972.С.20.

174. Раппопорт С.Х. Художественно-выразительные средства и механизм художественного воздействия \\ Эстетическая культура и эстетическое воспитание. М.,1983.с.198.

175. Ревзин Г. Семиотика архитектурной формы. М.: ОГИ, 2002. 144с.

176. Розин В.М. Семиотические исследования. М., 2002.

177. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996. С. 2627.

178. Руднев В.П. «Мастер и Маргарита» // Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М., 1997. С. 159-162.

179. Руднев В.П. Философия текста. М., 1998.

180. Руднев В.П. Введение в XX век: опыт культурной интроспекции //Родник. 1988. №5-9.

181. Руднева В.П. Морфология реальности: Исследование по «философии текста». М., 1996.

182. Рыков А.В. Постмодернизм- как «радикальный консерватизм»'.Проблема художественно-теоретического консерватизма и американская теория современного искусства 1960-1990-х гг./А.В.Рыков.СПб: Алетейя, 2007. С. 328. »і

183. Рыжов. Ю. Новая религиозность в культуре и искусстве. М.: Смысл, 2006. 326 с.

184. Савилова Т.А. Эстетические категории. Киев-Одесса, 1977.

185. Савчук В.А. Конверсия искусства. СПб, ООО «Издательство «Петрополис», 2001. 288 с.

186. Сартр Ж.-П. Произведение искусства // Западноевропейская эстетика XX века. М., 1991.

187. Семиотика безумия. Москва-Париж, «Европа»,2005.312 С.

188. Семиотика страха. Москва-Париж, «Европа», 2005. 456 С.

189. Семиотика культуры и искусства. Краснодар, КГУКИ, 2007. 178с.

190. Г. Сепир Э. Коммуникация // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993.

191. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирвание социального взаимодействия. Благовещенск, 1998. С. 7.

192. Серто М. Хозяйство письма // Новое литературное обозрение. 1997. N28. С. 15.

193. Сидорова Н. В. Онтологические основания ценностей и ценностных ориентиров. Специальность 09.00.01 Онтология и теория познания. Автореферат канд. дисс. Якутск, 2010.

194. Силичев Д.А. Семиотические концепции искусства // Эстетические исследования. Методы и критерии. М.: ИФ РАН, 1996. С.144-156.

195. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 496 с.

196. Смирнов И.П. Генезис. Философские очерки по социокультурной начитательности. СПб, Алетейя, 2008.288 с.

197. Степин B.C. Философская, антропология и философия науки. М., 1992.

198. Столович JI; Эстетическое в действительности и в искусстве. М.,1959.

199. Столович JI.H; Природа эстетической ценности. М., 1972.

200. Столович Л.Н. Эстетическая потребность и деятельность \\ Природа потребностей в этике и эстетике. Л., 1976.

201. Сысоева Л.С., Приходько Д.Н. Эстетическая потребность и эстетическая деятельность. Томск, 1980:

202. Тимофеев Л.И. Теория литературы. М.,1948.

203. Толстых В.И. Искусство и мораль.М.,1974.

204. Тугаринов В. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.

205. Успенский Б. Поэтика композиции. М.,1970.

206. Успенский Б;А; О семиотике искусства \\ Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. М.,1962.

207. Фигал Г. Перевод (о чужом и своем) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1997. № 4. С. 52.

208. Филиппов А.Ф. Социально-философские концепции? Никласа Лумана //Социологические исследования. 1983. N 2.

209. Флайер М.С. Церковь Спаса на крови// Иерусалим в русской культуре. М;, 1994, С. 182.

210. Фомин В. Способ существования музыкального произведения и методология сравнительного анализа // Музыкальное искусство и наука. М., 1979. С. 114. ■

211. Франк G. Реальность и человек. Mi, 1997. С. 14:;216: Фриче В.М. Социология искусства. Изд 6. М.: Книжный дом «Лйброком», 2011. 208 с. .

212. Фролкин В.А. Эволюция музыкального языка ш потерянное поколение в мире серьезного искусства // Семиотика культуры и искусства. Т.2. Краснодар; КГУКИ, 2007. С. 76-81.

213. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М., 1977.487 с.

214. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

215. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. В. В; Бибихина. М., 1997. 452с.

216. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 373.

217. Халипов В .В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Вопросы философии. № 5. С. 235-240.

218. Хосе Ортега-и-Еассет. Эстетика. Философия культуры. М.: «Искусство», 1991. 588 с.

219. Хренов H.A., Мшунов А.С.Эстетика и теория искусства XX века. Хрестоматия М: Прогресс-Традиция, 2008.

220. Хренов H.A. Образы «Великого разрыва». Кино в контексте смены культурных циклов. -М.: Прогресс-Традиция, 2008.

221. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 24-41.

222. Шапир М. Что такое авангард?//Даугава. 1990. № 10:

223. Шестаков В .П. Гармония как эстетическая категория М: ,1973.

224. Шестаков В.П. Эстетические категории М., 1983.172

225. Ширшов И. Е. Динамика культуры. Минск: Изд-во БГУ, 19801

226. Штомпка П. Социология социальных изменений; М., 1996.

227. Эпштейн М. К философии возможного. Введение в посткритическую эпоху // Вопр. философии. 1999. № 6. С. 59.

228. Юран А. Лакан и космос.СПб, Алетейя, 2006. 172 с.

229. Якимович А.К. О лучах Просвещения и других световых явлениях. Культурная парадигма авангарда и постмодерна // Вопросы философии. № 5. С. 240-248;

230. Якимович А.К. Тоталитаризм и независимая культура // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 16-25.

231. Якимович А.К. Утраченная Аркадия и разорванный Орфей. Проблемы постмодернизма//Иностранная литература. 1991. № 8.

232. Яковлев Е.Г. Проблема систематизации категорий в марксистско-ленинской эстетике. М.,1983.

233. Ястребова Н.А. Формирование эстетического идеала и искусство. М., 1976. ,

234. Eco U. Six Walks in the Fictional Woods. Cambridge (MA), 1994: P.85.

235. Gergen K.J. An Invitation to Social Construction. L., 1999. P. 34.

236. Jameson F. Architecture and the critique of ideology//Jameson F. The Ideologies of Theory. Essays 1971 -1986.Vol;2: The Syntax of History. London, 1988. P. 57.

237. Pepper S. The Basis of Criticism in the Art. Cambridge, 1946.

238. Kester G. "Conversation Pieces: Communication and Community in Modern Art". University of California Press, Berkeley, CA, 2004.