Тематизация понятия воли в новоевропейской метафизике XVII века: анализ картезианского понятия свободы и его критики в рамках рационалистической философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Секацкая, Мария Александровна

• Секацкая, Мария Александровна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Секацкая, Мария Александровна

Введение

Глава 1. Свободная воля в механически обусловленном мире.

1.1. Детерминизм и свобода: постановка проблемы.

1.2. Концептуальная сложность: как понять возможность соединения того, что не имеет между собой ничего общего?.

1.3. Фактическая сложность: каков механизм взаимодействия тела и души?.

1.4. Метафизическая сложность: как совместить воплощенность души и свободу воли?.

1.5. Физическая сложность: как свобода воли осуществляется в физически детерминированном мире?.

Глава 2. Свободная воля сотворенных субстанций.

2.1. Конфликт всемогущества и свободы: постановка проблемы.

2.2. Радикальный скептицизм и принцип «cogito» в «Размышлениях о первой философии».

2.3. Есть ли выход из «Картезианского круга»?.

2.4. Диалектика конечного и бесконечного у Декарта.

2.5. Доказательство бытия Бога: исторический аспект.

2.6. Доказательство бытия Бога: внеисторический аспект.

Глава 3. О свободе и предопределении в «Размышлениях о первой философии» и «Первоначалах философии».

3.1. Августин и Декарт о Божественном свете.

3.2. Эпистемологический оптимизм: идея Бога как гарант истины.

3.3. Свобода и божественное предопределение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тематизация понятия воли в новоевропейской метафизике XVII века: анализ картезианского понятия свободы и его критики в рамках рационалистической философии»

Актуальность темы исследования.

Вопрос о свободе воли был и-- остается одним из наиболее актуальных философских вопросов. Представление о человеке как свободном агенте собственных действий лежит в основании западноевропейской морали, политики, религии и права, обеспечивая теоретическую базу понятий о личной ответственности и свободном выборе, без которых невозможно представить себе современную этику или юриспруденцию, так же как невозможно представить без свободы выбора по прежнему актуальный идеал демократии. С другой стороны, представление о свободе выбора и свободе действия, то есть свободе делать или не делать что бы то ни было, противоречит физическому детерминизму, или, говоря шире, противоречит естественнонаучному взгляду на мир, подразумевающему непрерывность причинно-следственной связи событий и естественную, то есть физическую, или, в случае человека, физиологическую, природу любого события. Не подлежит сомнению, что естественнонаучная позиция также лежит в основе современной западноевропейской цивилизации и культуры. Таким образом, конфликт этих двух основоположений, отражающийся в вопросе о том, как может свобода осуществляться в физическом мире, или, если она не может осуществляться, то как примирить гуманитарные идеалы и естественнонаучное знание, не только не получил удовлетворительного решения, но и является принципиальны?,: философским вопросом наших дней.

Именно в творчестве французского философа Рене Декарта, бывшего не только основоположником новой философии, но и основоположником физического детерминизма и естественнонаучного взгляда на мир, сформулированного в созданной им теории механистической физики, вопрос о примирении физического детерминизма и свободы воли возникает впервые1. Уникальность Декарта не только в том, что он был автором этого вопроса, но и в том, что он был одним из немногих, кто считал его разрешимым. Исследование корпуса картезианских текстов, предпринимаемое в данной диссертациэнной работе, с привлечением исследовательских трудов известных специалистов по истории философии, и рассмотрение полемики, возникшей относительно этого вопроса в рационалистической философии XVII века, главным образом в философских концепциях Спинозы и Лейбница, позволяет лучше понять непреходящую актуальность философского наследия Декарта. Ср. Peter McLaughlin, "Descartes on Mind-Body Interaction and the Conservation of Motion" // "The Philosophical Review", Vol. 102, No. 2 (April 1993).'

Хотя влияние Декарта на последующую историю западноевропейской философии мало кем оспаривается, многие философы и историки философии сходятся в том, что это влияние, к счастью, было преодолено, или что оно должно быть преодолено. Любопытно при этом, что как пагубность этого влияния, так и сфера его проявления для сторонников различных философских течений представляется различной. Представители современного материализма считают, что необходимо избавиться от картезианских иллюзий относительно дуализма субстанций и признать тождественность разума и мозга. Представители эпистемологического реализма считают, что необходимо избавиться от картезианского скептицизма и субъективизма и признать, что cogito-подобные истины от первого лица не обладают эпистемологическим приоритетом. Представители же таких различных течений, как философский релятивизм, постмодернизм, экзистенциализм, или, в широком смысле слова, течений, признающих принципиальное различие между философией и наукой, считают, что необходимо избавиться от картезианского стремления к объективной истине, заключающейся в соответствии реальности и представления и характеризующейся при этом признаком ясности и отчетливости. Подобное разнообразие подходов свидетельствует, однако, о том, что картезианское влияние не только не было преодолено, но и не было однозначным образом осмыслено, и, следовательно, нуждается в дальнейшем изучении со стороны истории философии".

Состояние разработанности проблемы. Философия Декарта традиционно привлекала внимание западных философов . и историков философии. Не имея возможности использовать в рамках одной диссертационной работы весь корпус комментаторской литературы, мы обращаемся главным образом к трудам исследователей, чьи работы стали классикой, среди которых следует в особенности выделить труды французских исследователей Э. Жильсона (Gilson Е.), Ф. Алкие (Alqui6 F.), Ж.-Д. Мариона (Marion J.-L.), М. Геру (Gueroult М.), А. Гуйе (Gouhier Н.), Ж. Роди-Леви (Rodis-Lewis G.) и труды таких англоязычных исследователей как Б. Уильяме (Williams В.), М. Уильсон (Wilson М.) и Э. Кёрли (Curley Е.). Работы этих исследователей, опубликованные в 19301970-х гг., определили главные направления историко-философского понимания Декарта и картезианского наследия. Каждый из этих исследователей предлагает оригинальное прочтение Декарта и

2 Влияния мысли Декарта на последующую философскую мысль не перестало быть фактом, несмотря на повсеместную критику «дуализма». Его отмечают многие современные историки философии, подчеркивающие, что картезианское влияние нуждается в дальнейшем исследовании и прояснении. См., например: Barry Stroud. Our Debt to Descartes // "A companion to Descartes", ed. by Janet Broughton and John Carriero, Blackwell Publishing Ltd., 2008.; Gary Hatfield. Descartes's Meditations as Cognitive Exercises //"Descartes" edited by Tom Sorell, Ashgate, 1999.; Bernard Williams. Descartes: the project of pure enquiry. The Harvester Press. 1978. картезианства, однако нам представляется возможным выделить несколько тенденций. Во-первых, начиная с Этьена Жильсона, осуществившего пионерскую работу в этом направлении, историки философии стали уделять особое внимание вопросу о связи философии и физики Декарта с предшествующей схоластической Аристотелианской традицией. Во-вторых, одним из основополагающих принципов историко-философского исследования стал герменевтический принцип, или, как его принято называть в англоязычной литературе, принцип «charity» (мы позволим себе перевести его как принцип «доброжелательности», или, с учетом картезианского контекста, как принцип «великодушия»), подразумевающий, что задача комментатора — интерпретировать комментируемый им текст таким образом, чтобы сделать его более понятным современному читателю, не идя при этом вразрез ни с буквой, ни с духом оригинального текста, проясняя, по возможности, все темные места и находя в самом комментируемом тексте ресурсы для ответа на последующую критику. Принцип доброжелательности подразумевает также наличие внутренней связности т/ежду различными работами и различными утверждениями комментируемого автора, что приводит к третьей особенности истории философии Декарта: исследователи обыкновенно выбирают определенный аспект учения Декарта, и через призму этого аспекта показывают развертывание картезианской системы. Интересно, что франкоязычные комментаторы чаще обращают внимание на физику или метафизику Декарта, тогда как англоязычные комментаторы уделяют больше внимания картезианской эпистемологии.

В результате усилий многих талантливых исследователей была выявлена многогранность наследия Декарта, и стали ясны проблемы, порожденные картезианской революцией и нуждающиеся в историческом изучении и философском осмыслении. Одной из таких проблем является проблема свободы воли. Как было отмечено выше, сам Декарт не считал свободу воли проблемой, и, тем не менее, последующие философы, в той или иной степени разделяющие картезианские принципы, в частности Спиноза и Лейбниц, были убеждены, что абсолютная свобода воли, о которой Декарт пишет в «Размышлениях о первой философии» или в «Первоначалах философии», противоречит другим основоположениям Декарта. Большинство современных западных историков философии придерживаются мнения, что это противоречие действительно имеет место, и что оно, следовательно, должно быть объяснено либо интерпретировано. По возможности - в соответствии с принципом доброжелательности3. з

См., например: Chappell V. Descartes's Compatibilism // Reason, Will, and Sensation. Studies in Descartes Metaphysics. Oxford, 1994.; Garber D. Descartes' metaphysical physics. Chicago, 1992.; Gaukroger S. Descartes: An Intellectual Biography. Oxford, 1995.; Kenny A. Descartes : a study of his philosophy. New York

В советской историко-философской традиции философия Декарта рассматривалась как определенная ступень в ходе развития научно-философской мысли. В связи с этим главное внимание уделялось ее «прогрессивным» аспектам: введению математического метода, изобретению аналитической геометрии и механистической физики. Вопрос о том, какова внутренняя связь между картезианской физикой, метафизикой и эпистемологией, не ставился, потому что ответ на него был известен: в отличие от революционных открытий в математике, физике и теории познания, картезианская метафизика признавалась наследием традиции, а сложности этой метафизики, например, сложность объяснения союза тела и души, считались следствием конфликта старого и нового. Поэтому, вплоть до «Картезианских размышлений» Мераба Мамардашвили, вопрос о проблеме свободы в философии Декарта не получал должного освещения. В «Картезианских размышлениях» М.К. Мамардашвили показывает, что вопрос о возможности и осуществимости свободы является принципиальным для понимания философии Декарта, и что такие «точки интенсивности» как «cogito», «Бог» или «свобода» находятся в самом центре Декартовской мысли и позволяют французскому философу найти точку опоры для свершения картезианской революции.

За последние два десятилетия интерес к философскому наследию Декарта возрос как в России, так и за рубежом, и одним из следствий этого интереса стало внимание, уделяемое в том числе проблеме возможности свободы в рамках картезианской системы4. Однако работ, посвященных анализу того, каким образом Декарт понимает свободу воли, а также вопросу о том, почему для него существование свободы воли является самоочевидной истиной5, тогда как для его последователей и для большей части современных комментаторов оно таковой не является, не было написано. В данной диссертации мы ставим перед собой задачу дать ответы на эти вопросы.

Цель исследования. Общая цель исследования заключается в том, чтобы раскрыть смысл понятия свободы воли в философской системе Рене Декарта и показать, что это понятие является одним из центральных для картезианской метафизики и эпистемологии и позволяет лучше оценить London, 1987.; Bouchilloux Н. La question de la libertd chez Descartes: libre arbitre, liberie et indifference. Paris, 2003.

4 Из отечественных исследований нам бы хотелось отметить работы М.А. Гарнцева, в частности: Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропеГ1ской философии. М., 1987; Гарнцев М.А. Проблема абсолютной свободы у Декарта// Логос. № 8. М., 1987. Кроме того, в 2003 году вышла монография французской исследовательницы Элен Бушийю, посвященная анализу всех текстуальных высказываний Декарта о свободе: Bouchilloux Н. La question de la liberte chez Descartes: libre arbitre, liberty et indifference. Paris, 2003.

5 «Нам присуща свобода воли (libertas voluntatis), и мы по собственному своему выбору можем со многим соглашаться либо не соглашаться; положение это настолько ясно, что его следует отнести к нашим первичным и наиболее общим врожденным понятиям». Декарт Р. Сочинения в 2 т.: Т. I. М.: «Мысль», 1989. С. 329. концептуальное единство всей научно-философской системы Декарта. Эта цель исследования предполагает решение следующих основных задач:

- посредством текстуального анализа произведений Декарта, критики Декарта Спинозой и Лейбницем, а также анализа критической литературы, посвященной исследованию картезианского понимания свободы и связанных с ней проблем, в частности вопросу о взаимодействии души и тела и вопросу о примирении человеческой свободы и божественного предопределения, выявить, как Декарт понимает человеческую свободу и почему он не считает, что таким образом понимаемая свобода противоречит истинам физики, теологии или эпистемологии;

- показать, какие вопросы возникают из картезианского представления о свободе и почему они могут быть разрешены в рамках картезианской системы, продемонстрировав таким образом, что критика этого представления в трудах других философов рационалистов, или в трудах некоторых историков философии, исходит не из внутренних противоречий в системе Декарта, но из предпосылок, которые сам Декарт не принимал;

- обосновать, что вопросы, поставленные картезианской философией, в частности вопрос о примирении свободы и детерминизма, не утратили своей актуальности, и что для лучшего понимания смысла этих вопросов и их места в современной западной философии, возникшей во многом благодаря картезианской революции, необходимо ясное представление о сути и содержании картезианского проекта.

Источниковедческая база исследования. В проведении диссертационного исследования в качестве первоисточников используется: собрание сочинений Декарта (издание Ш. Адам и П. Таннери), русский перевод трудов Декарта, изданный в 2-х томном собрании сочинений, сочинения Спинозы и Лейбница в русских переводах6. Из основной исследовательской литературы, помимо авторов, перечисленных выше, используются результаты исследований таких современных историков философии, как Лили Аланен, которая предложила замечательную трактовку Декартовского положения о творении вечных истин , и Пол Хоффман, предложивший адекватное и о непротиворечивое прочтение картезианской физиологии . Из исследователей творчества Спинозы в наибольшей степени используется классическое исследование Гарри Вольфсона9. Собственная позиция

6 Descartes R. Oeuvres, ed. С. Adam, P. Tannery, 12 vols., Paris, Vrin, 1964-1976; Декарт P. Сочинения в 2-х тт. M., 1989-1994; Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х тт., М., 1982; Спиноза Б. Избранное. Минск, 1999.

7 Alancn L. Descartes' concept of mind. Cambridge, 2003.

8 Hoffman P. The passions and freedom of will // Passion and virtue in Descartes. Ed. by B. Williston and A. Combay. Armhcst, NY. 2003.; Hoffman P. The Union and Interaction of Mind and Body // A companion to Dcscartes. Ed. by Janet Broughton and John Carriero. Blackwell Publishing Ltd., 2008.

9 Wolfson H. A. The philosophy of Spinoza. Cambridge, 1983. автора диссертации сформировалась главным образом под влиянием трудов Этьена Жильсона и Мераба Мамардашвили, позволяющих приблизиться к такому пониманию философии Декарта, которое принимало бы во внимание как детали историко-философского процесса и особенности конкретной ситуации, в которой Декарт писал свои труды, так и внеисторическую важность поставленных Декартом вопросов.

Принципы и методы исследования. Исследование осуществляется в соответствии с историко-философским методом, заключающимся как в текстуальном и концептуальном анализе текста первоисточников с привлечением интеллектуального контекста исторической эпохи, так и в герменевтическом истолковании, требующем погружения в текст и переосмысления его философского содержания. Если воспользоваться терминологией Бернарда Уильямса, то мы стремиться сочетать «историю идей», то есть исторический аспект философских произведений, с «историей философии», то есть с их собственно философским аспектом.

Научная новизна. Вопрос о свободе воли, бывший одним из наиболее сложных вопросов для Средневековой философии, получает совершенно новое освещение в философии Нового времени, в частности -в философии Декарта, значение которого не только в том, что он был первым, поставившим этот вопрос в рамках системы физического детерминизма, но и в том, что он был одним из немногих, кто считал примирение свободы и детерминизма возможным. Данное диссертационное исследование является первой в отечественной истории философии работой, посвященной анализу вопроса о свободе в картезианской философии, рассматривающей этот вопрос в его целостности, то есть в разрезе того, как он решается в физике, метафизике, теологии и эпистемологии Декарта. В результате исследования мы приходим к выводу, что свобода воли и влияние души на тело не противоречит картезианской физике, свобода воли соглашаться или не соглашаться с какими-либо идеями не противоречит картезианской эпистемологии, а свобода человека в целом не противоречит картезианской теологии. В ходе исследования нами были установлены следующие

Положения, выносимые на защиту:

1. Свобода воли у Рене Декарта как свобода выбора (liberum arbitrium) не только действительно присуща мыслящему субъекту, но и является одним из наиболее ясных и очевидных понятий, доступных этому субъекту в акте рефлексии.

2. Декарт не доказывает реальность свободы, считая ее самоочевидной, более того, он использует ее для доказательства других положений, иначе говоря - свобода воли, является одной из аксиом картезианской системы в целом.

3. Возражения, выдвигаемые против картезианской концепции свободы в рамках рационалистической философии, могут быть подразделены на четыре группы: концептуальные (или метафизические), естественнонаучные, теологические и эпистемологические, однако проведенный нами анализ философской системы Декарта показывает, что картезианское понимание свободы гармонично сочетается с картезианской физикой, метафизикой, эпистемологией и рациональной теологией. В результате исследования проясняется целостность научно-философской системы Декарта, для которого как свобода, так и детерминизм были одновременно существующими и не противоречащими друг другу истинами и выясняются некоторые концептуальные различия между Декартом, Спинозой и Лейбницем, следствием которых стали три различные философские системы. Мы стремимся показать, что абсолютный детерминизм Спинозы не был логическим развитием научно-философской системы Декарта, и не следовал напрямую из картезианских основоположений.

Научно-практическая значимость. Материал диссертации и разработанные в ней методологические (подходы позволяют дополнить понимание философии Рене Декарта и особенностей всей новоевропейской метафизики. Результаты исследования могут быть использованы в исследовательской работе, а также в педагогической практике для разработки лекционных курсов по истории философии и спецкурсов по философии Нового времени.

Апробация исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры истории философии факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета, в ряде выступлений на научных конференциях в Санкт-Петербургском Государственном Университете и в Университете г. Фрибур (Швейцария). Промежуточные результаты исследования изложены в двух научных публикациях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории философии факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета 18 декабря 2008 года.

Заключение диссертации по теме «История философии», Секацкая, Мария Александровна

Заключение.

В данной работе был проведен текстуальный и концептуальный ' анализ возможности свободы . воли в системе Декарта и ее непротиворечивости по отношению к другим картезианским положениям: физическому детерминизму, теории необходимой и вызывающей всеобщее согласие истинности ясных и отчетливых идей и божественному предопределению. В процессе анализа было учтено как революционное своеобразие картезианского проекта, так и особенности исторической ситуации, в которой создавал свою систему Рене Декарт. Исторически вопрос о свободе воли в западной, философии, начиная с Августина, был самым тесным образом связан с вопросами морали, т.е. с вопросами этического характера, с одной стороны, и с вопросами о взаимоотношении Бога и человека, т.е. с вопросами религиозного характера, с другой стороны. В этом вопросе, как и в других, задачей философов школы, не признающих радикализм Тертуллиана,,. было достижение консенсуса между истинами разума и истиной откровения, что означало, например, для Фомы Аквинского, сведение в единую гармоничную систему философии Аристотеля, учения отцов церкви и самой Библии. Размышляя о проблеме свободы воли, средневековый философ находился внутри предзаданной этими истинами системы мироустройства, т.е. в мире, сотворенном Богом, и до определенной степени рационально познаваемом. В самом деле, тварность мира подразумевала не только его несамостоятельность, или его временность, или любые другие проявления его несовершенства, но и его ограниченность, а значит - его познаваемость. Христианское миропонимание, внутри которого находились философские дискуссии о свободе воли, если рассматривать его упрощенно и имея в виду только положения, непосредственно влияющие на решение вопроса о свободе воли, включало в себя следующие отправные пункты: мир, сотворенный Богом, имел начало во времени и будет иметь конец, человек, сотворенный Богом, обладал свободной волей, которую он направил ко злу, однако, благодаря Божественной благодати и искупительной жертве Иисуса Христа воля вновь может быть направлена ко благу, при этом цель всякого христианина заключается именно в том, чтобы направить свою волю к высшему благу, т.е. к Богу, что необходимо для спасения. Безусловно, по каждому из моментов этой схемы велись принципиальные дебаты, причем в каждую эпоху в центре внимания находились различные вопросы: так, для раннего христианства важно было подчеркнуть тварность мира и отличие его от вечного Бога, а в XV веке, когда философия школы уже перестала быть единственной возможной философией, важнейшее значение получает вопрос о свободе и предопределении. Так или иначе, главным для философов и теологов, обсуждавших этот вопрос, было примирение, с одной стороны, человеческой свободы и Божественного всеведения, и, с другой стороны, человеческой свободы и Божественного предопределения. Сложность первой задачи заключается в том, что если Бог знает все, что было, есть и будет (в соответствии с христианкой догматикой), т.е. знает каждое действие любого человека, то получается, что человек не может поступить иначе, чем он в действительности поступает, а это серьезно затрудняет понимание того, как при этом может человек быть свободен (что также требуется христианской догматикой). С другой стороны, сложность второй задачи столь же очевидна — ведь божественное знание, в отличие от знания человеческого, есть знание активное, и для Бога знание мира и творение его связаны неразрывно, как бы конкретно эта связь не была истолкована - так ли, что Бог познает и творит мир одновременно, точнее, поскольку понятие времени тут неприменимо, Он творит и познает его в едином простом акте, либо, если провести логическое различие там, где нет онтологического, Он сначала познает мир, а затем творит. В любом случае, Бог не только совершенным образом знает все то, что в этом мире имеет место, но еще и является как минимум действующей причиной существования мира. Из чего появляется большой соблазн сделать откровенно еретическое умозаключение, и предположить, что Бог является также и причиной зла. На разрешение двух этих парадоксов были направлены усилия лучших умов тех времен, что привело к созданию нескольких философско-теологических систем, в рамках которых тем или иным способом достигалось примирение свободы и всезнания. Для Средневековой философии в целом вопрос о свободе воли был прежде всего вопросом о взаимоотношении всемогущего Бога и конечных человеческих существ, чьи силы и способности настолько ограничены, что зачастую прямо описывались как «бессилие» и «слабость». И все же: традиционный и приемлемый для схоластической философии ответ гласил, что человек по существу свободен в принятии решений (хотя не без оговорок, например, не было согласия относительно того, все ли люди свободны или свободны были только Адам и Ева, а также — направляется ли воля естественным путем к добру или не обязательно).

Философия Нового времени, одним из важнейших достижений которой стал картезианский проект, решительным образом порывает со схоластической традицией в сфере естественных наук, а на многие другие вопросы, унаследованные от философии школы, дает новый ответ. Рене Декарту необходимо не только объяснить проблему взаимоотношения Бога и человека, унаследованную им от схоластической традиции и поставленную в радикальной форме абсолютной зависимости всего сотворенного от Бога, но и решить новый, им же поставленный вопрос о том, как возможно примирить свободу воли и физический детерминизм.

В данной диссертационной работе было проведено исследование того, как этот вопрос трактовался в научной и философской системе Рене Декарта, предложившего первую модель механически детерминированной вселенной, но при этом утверждавшего возможность и реальность свободы. В рамках исследования было осуществлен как анализ текстов самого Декарта, так и анализ критики картезианского понятия свободы со стороны двух других великих философов-рационалистов, Спинозы и Лейбница, сохранивших многие картезианские принципы, но имевших иное мнение о свободе воли Бога и человека. В ходе исследования были рассмотрены различные аспекты философии Декарта: 1) учение о реальном различии тела и души, сложный вопрос их взаимодействия, физиологическая теория Декарта и понимание Декартом природы физического детерминизма, что позволило установить, каким образом союз тела и души, а также свободы и детерминизма может быть постигнут в рамках картезианской вселенной; 2) структура «Размышлений о первой философии», радикальный скептицизм Декарта и возможность истинности в рамках картезианского проекта. Рассмотрение «Размышлений о первой философии» потребовало подробного анализа идеи Бога и картезианского круга, то есть приписываемой Декарту ошибки предвосхищения основания. В результате этого анализа бь^ло выявлено, что картезианский проект не заключает в себе логического круга, но заключает в себе некоторые интуиции, очевидность которых сложно постичь современному читателю, в частности - интуитивное постижение имплицитно присущей каждой душе идеи Бога. Автор рассматривает эту идею как в ее историческом аспекте - в контексте того, насколько она отличалась и насколько была унаследована Декартом от предшествующей традиции, в особенности, от Августина, так и вне исторического контекста, в аспекте того, насколько эта идея может быть понятна современному читателю. Автор дает такую интерпретацию этой идеи, которая может сделать более понятными некоторые аспекты картезианской метафизики и картезианского проекта в целом, продемонстрировать его внутреннюю логику и дать читателю возможность убедиться, что понятие свободы не противоречит вызывающей согласие воли ясности и отчетливости идей, потому что является не только одним из первичных и наиболее ясно постигаемых понятий, но и не. подразумевает ни случайности, ни непредсказуемости. Также анализ картезианского проекта и особой природы идеи Бога, являющейся одним из центральных для Декарта принципов, дающей как гарантию истинности, так и границы применения разума, позволяет понять, каким образом 3) человеческая свобода не противоречит божественному предопределению.

В результате такого исследования было установлено, что свобода воли и влияние души на тело не противоречит картезианской физике, свобода воли соглашаться или не соглашаться с какими-либо идеями не противоречит картезианской эпистемологии, а свобода человека в целом не противоречит картезианской теологии.

Таким образом, результаты исследования позволяют заключить, что Декарт мог непротиворечиво утверждать полную и несомненную свободу человека как мыслящего субъекта и даже свободу, хотя и более сложно осуществляемую, человека как актуального союза тела и души.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Секацкая, Мария Александровна, 2009 год

1. Августин Аврелий. Исповедь. М., 1996.

2. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма // Риторика и история европейской литературной традиции. М., 1996.

3. Аквинский Фома. Учение о душе. М., 2004.

4. Аквинский Фома. Сумма теологии. Часть 1. Вопросы 1-43. М., 2002.

5. Асмус В. Д. Декарт. М., «Наука», 1956.

6. Беляев В.А. Лейбниц и Спиноза. М., 2007.

7. Беркли Дж. Сочинения. М., 1978.

8. Библер B.C. История философии как философия (К началам логики культуры) // Историко-философский ежегодник'89. М., 1989.

9. Виндельбанд В. История новой философии, Т. 1. М., 2000.

10. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.): формирование научных программ Нового времени. М., 1987.

11. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. М., 1987.

12. Гарнцев М.А. Проблема абсолютной свободы у Декарта // Логос. № 8. М., 1987.

13. Гоббс Т. Избранные произведения. М., 1964.

14. Декарт Р. Замечания на некую программу // Сочинения в 2-х тт. Т.1. М., 1989.

15. Декарт Р. Мир, или трактат о свете // Сочинения в 2-х тт. T.l. М., 1989.

16. Декарт Р. Небольшие сочинения 1619-1621 гг. // Сочинения в 2-х тт. Т.1.М., 1989.

17. Декарт Р. Описание человеческого тела. Об образовании животного. // Сочинения в 2-х тт. Т. 1. М., 1989.

18. Декарт Р. Первоначала философии // Сочинения в 2-х тт. T.l. М., 1989.

19. Декарт Р. Правила для руководства ума. // Сочинения в 2-х тт. T.l. М., 1989.

20. Декарт Р. Размышления о первой философии. // Сочинения в 2-х тт. Т.2. М., 1994.

21. Декарт Р. Разыскание истины посредством естественного света. // Сочинения в 2-х тт. T.l. М., 1989.

22. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения в 2-х тт. Т. 1. М., 1989.

23. Декарт Р. Страсти души // Сочинения в 2-х тт. T.l. М., 1989.

24. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

25. Долгопольский С. Декарт и Спиноза: эвристика картезианских размышлений // Встреча с Декартом. Философские чтения, посвященные М.К. Мамардашвили. М., 1996.

26. Жильсон Э. Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинского. Т.1. М.-СП6., 2000.

27. Жильсон Э. Философия в средние века. М., 2004.

28. Ильенков Э.В. Философия и культура.iM., 1994.

29. Кант И. Сочинения в 6 томах. М., 1963-1968.

30. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

31. Кирсанов B.C. Научная революция XVII века. М., 1987.

32. Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

33. Лазарев В.В. Становление философского сознания Нового времени. М., 1987.

34. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х тт., М., 1982.

35. Ляткер Я. А. Декарт. М., 1975.

36. Майданский А.Д. Декарт и Спиноза о природе души: «мыслящая субстанция или идея тела»? // «Психологил и философия: возвращение души». М., 2003.

37. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. М., 1973.

38. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1993.

39. Мотрошилова Н.В. Познание и общество: из истории философии XVII—XVIII вв. М., 1969.

40. Мотрошилова Н.В. Проблема человека в философии XVII столетия // Философия эпохи буржуазных революций. М., 1983.

41. Мотрошилова Н.В. Учение о разуме и мышлении в философии XVII— XVIII веков и их социальная обусловленность // Социальная природа познания. М., 1979.

42. Свасьян К.А. Становление европейской науки. Ереван, 1990.

43. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания (Космос Аристотеля и наука Нового времени). Л., 1987.

44. Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. СПб., 1993.

45. Соколов В.В. Европейская философия XV—XVII вв. М., 1996.

46. Спиноза Б. Избранное. Минск, 1999.

47. Фишер К. История новой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения и учение. СПб., 1994.

48. Фуко М. Слова и вещи. СПб, 1994.

49. Хесле В. Гении философии Нового времени. М., 1992.

50. Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.,1987.

51. Alanen L. Omnipotence, Modality, and Conceivability // A companion to Descartes. Blackwell Publishing Ltd., 2008.

52. Alanen L. Descartes' concept of mind. Cambridge, 2003.

53. Alanen L. Sensory ideas, objective reality and material falsity // Reason, Will, and Sensation. Studies in Descartes Metaphysics. Oxford, 1994.

54. Alquie F. La decouverte metaphysique de l'Homme chez Descartes. Paris, 1950.

55. Alquie, F. Le rationalisme de Spinoza, P.U.F., Paris, 1981.

56. Alston, W. The Ontological Argument Revisited in Descartes // A Collection of Critical Essays, Willis Doney (ed.), New York. 1967.

57. Baier A. The Idea of the True God in Descartes // Essays on Descartes' Meditations. University of California Press, 1986.

58. Bennett, Jonathan. A Study of Spinoza's Ethics, Indianapolis: Hackett Publishing, 1984.

59. Bennett, Jonathan. Truth and Stability in Descartes' Meditations // Canadian Journal of Philosophy 16, 1990.

60. Beyssade J.-M. La Philosophic premiere de Descartes. Flammarion, 1979.

61. Broughton, J. Descartes's Method of Doubt. Princeton University Press. 2002.

62. Carriero J. The Cartesian Circle and the Foundations of Knowledge // A companion to Descartes. Blackwell Publishirg Ltd., 2008.

63. Carriero J. The first Meditation // Descartes's Meditations. Critical essays. Rowman & Litlefield Publishers, 1997.

64. Cassam Q. Contemporary reactions to Descartes' philosophy of mind. I IA companion to Descartes. Blackwell Publishing Ltd., 2008.

65. Chappell V. Descartes's Compatibilism // Reason, Will, and Sensation. Studies in Descartes Metaphysics. Oxford, 1994.

66. Chappell V. Descartes on substance // A companion to Descartes. Blackwell Publishing Ltd., 2008.

67. Clarke D. Descartes: A Biography. Cambridge, 2006. Cottingham, John, 1984, Rationalism, London: Paladin Books.

68. Cottingham J. The role of God in Descartes' philosophy // A companion to Descartes. Blackwell Publishing Ltd., 2008.

69. Curley E. Descartes against the sceptics. Cambridge, 1978.

70. Descartes R. Oeuvres, ed. C. Adam, P. Tannery, 12 vols., Paris, Vrin, 19641976.

71. Descartes R. «Oeuvres etLettres». Gallimard, 1953.

72. Descartes' Meditations: Background Source Materials, edited by Roger Ariew, John Cottingham, and Tom Sorell. Cambridge, 1998.

73. Fodor J. The mind doesn't work that way. Cambridge, 2000.

74. Frankfurt, H. Demons, Dreamers, and Madmen. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company. 1970.

75. Garber D. Descartes' metaphysical physics. Chicago, 1992.

76. Garber, D. Semel in vita: The Scientific Background to Descartes' Meditations. // Essays on Descartes' Meditations, ed. Amelie Oksenberg Rorty. Berkeley: University of California Press, 1986.

77. Garrett, D. The Cambridge Companion to Spinoza, Cambridge and New York: Cambridge UP. 1996.

78. Gaukroger S. Descartes: An Intellectual Biography. Oxford, 1995.

79. Gerwitz A. The Cartesian Circle // Philosophical Review 50, 1941.

80. Grimaldi N. Six etudes sur la volonte et la liberte chez Descartes. Paris. Vrin, 2001.

81. Grimaldi N. L'Experience de la pensde dans la philosophie de Descartes. Paris, Vrin, 1978

82. Gueroult M. Descartes selon l'ordre des raisons. 2 vol., Aubier-Montaigne, 1953.

83. Gilson E. Etudes sur le role de lapensee medievale dans la formation du systeme Cartesien. Paris, 1930.

84. Gilson E. La Liberte chez Descartes et la theologie. Paris, Vrin, 1982.

85. Hintikka J. Cogito ergo sum: Inference or Performance? // Philosophical Review, 71. 1962. 1

86. Hatfield G. Animals //A companion to Descartes. Blackwell Publishing Ltd., 2008.

87. Hatfield G. Descartes's Meditations as Cognitive Exercises // Descartes. Edited by Tom Sorell. Ashgate, 1999.

88. Hintikka J. Cogito ergo sum: inference or performance? // Philosophical Review 71 (1), 1962.

89. Hoffman P. The passions and freedom of will // Passion and virtue in Descartes. Ed. by B. Williston and A. Combay. Armhest, NY. 2003.

90. Hoffman P. The Union and Interaction of Mind and Body //A companion to Descartes. Ed. by Janet Broughton and John Carriero. Blackwell Publishing Ltd., 2008.

91. Hoffman P. Descartes theory of distinction // Philosophy and phenomenological research, 64, 2002.

92. Jolley, N. The Cambridge Companion to Leibniz, Cambridge: Cambridge UP, 1995.

93. Jolley N. The light of the soul. Oxford, 1990.

94. Kenny A. Descartes : a study of his philosophy. New York & London, 1987.

95. Loeb L. Is There Radical Dissimulation In Descartes' Meditations ? // Essays on Descartes' Meditations. Edited by Amelie Oksenberg Rorty, University of California Press, 1986.

96. Marion J.-L. The Essential Incoherence of Descartes' Definition of Divinity // Essays on Descartes' Meditations. Edited by Amelie Oksenberg Rorty, University of California Press, 1986.

97. Marion J.-L. Sur l'ontologie grise de Descartes; Savoir aristotelicien et science cart6sienne dans les «Regulae». Vrin, 1975.

98. Marion J.-L. Sur la theologie blanche de Descartes, PUF, 1981.

99. McLaughlin P. Descartes on Mind-Body Interaction and the Conservation of Motion // The Philosophical Review, Vol. 102, No. 2., 1993.

100. Menn S. The Problem of the Third Meditation // American Catholic Philosophical Quarterly, Vol. LXVII, No. 4. 1993.

101. Moreau, P.-F. Spinoza. L'experience et l'eternite, PUF, Paris, 1994.

102. Nelson A. Cartesian Innateness // A companion to Descartes. Blackwell Publishing Ltd., 2008.

103. Reason, Will and Sensation: Studies in Descartes' Metaphysics. Edited by John Cottingham. Oxford, 1994.

104. Robinet A. La Pensee a l'age classique, P.U.F., Paris, 1981.

105. Rodis-Lewis G. Descartes. Calmann-Levy, 1995.

106. Rodis-Lewis G. L'individualite selon Dbscartes. Paris, Vrin, 1950.

107. Rutherford D. Leibniz and the Rational Order of Nature. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

108. Rutherford D. Philosophy and Language in Leibniz // The Cambridge Companion to Leibniz, Cambridge: Cambridge UP, 1995.

109. Stroud B. Our Debt to Descartes // A companion to Descartes. Ed. by Janet Broughton and John Carriero, Blackwell Publishing Ltd., 2008.

110. Stroud B. The significance of philosophical scepticism. Oxford, 1984.

111. Toros Y. De l'6tendue substantielle a l'etendue qualifiee par les quatre operations de l'espace : Spinoza // Recherches sur le XVIIe siecle, Editions du CNRS, Paris, n°5, 1982.

112. Voss S. ed. Essays on the Philosophy and Science of Ren6 Descartes. New York: Oxford University Press, 1993.

113. Williams B. Descartes: the project of pure enquiry. The Harvester Press.

114. Wilson C. Descartes and Augustine // A companion to Descartes. Blackwell Publishing Ltd., 2008.

115. Wilson C. Descartes's Meditations: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

116. Wilson M. Descartes on the Origin of Sensation // Descartes. Edited by Tom Sorrel. Ashgate, Dartmouth, 1999.

117. Wilson M. Descartes. London. 1978.

118. Wilson, M. Leibniz and Materialism // Canadian Journal of Philosophy, n°3, 1974.

119. Wolfson H.A. The philosophy of Spinoza. Harvard. 1983.1978