Проблема бытия в философии Фомы Аквинского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Ковревская, Вера Евгеньевна

• Ковревская, Вера Евгеньевна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ковревская, Вера Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Общая характеристика философского учения

Фомы Аквинского в контексте идейной ситуации его времени.

1. Проблема отношения веры и разума в средневековой западноевропейской схоластике. Томистский синтез: утверждение гармонии веры и разума.

1.1. Учение Фомы Аквинского о согласии веры и разума.

1.2. Некоторые современные подходы к решению проблемы отношения веры и разума.

2. Особенности схоластического метода.

ГЛАВА II. Учение о Бытии. Бытие и сущность.

Проблема сущности и существования.

1. Бытие и сущность. Предыстория вопроса.

2. Понятие бытия у Фомы Аквинского.

Учение о реальной композиции сущности и бытия.

2.1. Значения бытия. Сущность как бытие.

2.2. Реальная композиция сущности и бытия.

2.3. Актуально-потенциальная структура сущего.

3. Сущность как принцип ограничения бытия.

Проблема индивидуации.

3.1. Проблема единого и многого в античной философии.

3.2. Сущность как принцип индивидуации бытия.

3.3. Сущность как относительно не-сущее.

Единство бытия и не-бытия в сущем.

ГЛАВА III. Учение о бытии. Бытие и совершенство.76.

1. Индивидуальность бытия и совершенство.

1.1. Сущность - субстанция - субсистенция.

1.2. Личность. Свобода воли.82.

2. Совершенство бытия. Порядок сущих.

2.1. Иерахическая структура бытия.

2.2. Метафизика всеобщей любви.

2.3. Существование несовершенного.

3. Бытие как совершенство и полнота совершенств.

3.1. Бытие как «совершенство всех совершенств».

3.2. Томистская концепция Бога.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема бытия в философии Фомы Аквинского»

Вопрос о бытии, или сущем (esse, ens), был ключевым и определяющим на протяжении истории философии. По словам Хайдеггера, «бытие есть подлинная и единственная тема философии.»1 В известном смысле вся история философии может быть представлена как история вопроса о бытии.

Бытие — особенное, уникальное понятие: оно имплицитно заключает в себе всю философскую проблематику. Какой бы вопрос ни рассматривался в философии, он всегда так или иначе выводит к проблеме бытия.

Бытие — одна из главных категорий философского мышления, предмет онтологии (по Аристотелю, «первой философии», или метафизики), составляющей со времен Античности центральное ядро всех философских учений. Как писал Аристотель в «Метафизике», «и вопрос, который издревле ставился, и ныне и постоянно ставится и доставляет затруднения, - вопрос о том, что такое сущее»3.

В новоевропейской философии, особенно с XVIII в., под влиянием скептицизма Юма и трансцендентализма Канта возникает тенденция «преодоления метафизики». «Онтологический нигилизм» характеризует и основное умонастроение философии XX в. Однако в начале XX в. возрождается интерес к проблеме бытия. Поворот к бытию нашел выражение в творчестве Брентано, Гуссерля, Шелера, Гартмана, Хайдеггера. Метафизика присуща природе человека, писал Хайдеггер. «Конец метафизики может длиться дольше, чем вся предыдущая история метафизики.»4

Проблема бытия оказалась центральной философско-теологической проблемой зрелой схоластики. Расцвет средневековой схоластики пришелся на XIII в. Недаром историки часто называют его «золотым веком» латинской схоластики. Благодаря переводам с оригинала классических философских текстов (Аристотеля и других греческих мыслителей) XIII в. унаследовал все

1 Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. М., СПб, 2001, с. 14.

2 Сам термин «онтология» (от греч. ov, ovtos — сущее) появился значительно позднее - в «Философском лексиконе» Р. Гоклениуса (1613г.).

3 Мет., VII, 1, 1028b. (Цит. по изд.: Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1, М., 1975.)

4 Хайдеггер М. Преодоление метафизики. // М.Хайдеггер. Время и бытие. М., 1993, с. 177. лучшее, что содержалось в античной мысли. «Метафизика» Аристотеля открыла средневековым магистрам такую глубину постановки онтологических проблем, с которой не могли сравниться никакие другие образцы философского теоретизирования, известные западноевропейским ученым.

В XIII - первой половине XIV вв. были созданы самые крупные и значительные философско-теологические системы зрелой схоластики, что во многом было обусловлено более полным усвоением философии Стагирита. «Именно Средние века, - пишет Э.Жильсон, - стали временем появления философских и научных доктрин, которые. как бы превосходят силы этой эпохи; .именно тогда впервые распространилась философия, свободная от всякого авторитета, даже человеческого.»5

Понятно, почему такое важное значение придавалось в Средние века категории бытия. С помощью понятия бытия мыслители схоластики пытались осмыслить важнейшую для христианского сознания идею божественного творения. Схоластическое различение сущности и существования (esse et essentia) было обусловлено в первую очередь чисто теологическими причинами и связано прежде всего с разделение бытия на esse creatum и esse noncreatum. Именно в понятии бытия средневековые теологи увидели единственную возможность соорудить «мост» от бытия сотворенного к бытию несотворенному6.

Мыслители Средневековья делают акцент на понятии бытия (esse) как единственном и самом доступном способе мыслить Бога. Именно поэтому бытие занимает центральное место в доктринах христианских теологов, а «средневековая теология и философия оказываются не чем иным, как учением о бытии в буквальном смысле этого слова» .

5 Жильсон Э. Философия в Средние века. М., 2004, с.575-576.

6 С.С. Аверинцев отмечает, что антитеза бытия сотворенного и несотворенного не совпадает в средневековом мышлении с антитезой телесного и духовного. «Строго говоря, абсолютизированная в спиритуалистическом смысле дихотомия телесного и бестелесного, вещественного и невещественного - не христианская дихотомия. Абсолютным мыслилось только различие между Богом и тварью.» (Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977, с. 106.)

7 Гайденко В.П. Об исходных понятиях доктрины Фомы Аквинского. // Фома Аквинский. Онтология и теория познания (фрагменты сочинений). М., 2001, с.4.

Фоме Аквинскому (1225/1226-1274) принадлежит особое место в истории зрелой схоластики. По признанию многих исследователей, Фома -«величайший и самый систематичный мыслитель христианской традиции»8. Как и его учитель - знаменитый средневековый философ и естествоиспытатель Альберт Великий (Альберт фон Больштедт) (ок.1193-1280), Фома пытался обосновать основные принципы христианской теологии, опираясь на греческую философию и прежде всего на учение Аристотеля. Это позволило ему создать грандиозную философско-теологическую систему, основу которой составило разработанное во всех деталях учение о бытии.

Томизм стал, как пишет Э. Жильсон, «подлинной революцией в истории метафизической интерпретации первого принципа, которым является Бытие.»9 Жильсон считает, что учение Фомы Аквинского «делает возможной самую глубокую интерпретацию понятия «бытие», какую когда-либо предлагали философы»10.

Согласно другому виднейшему неотомисту Ж.Маритену, философия томизма - это «философия интеллекта и бытия или, точнее, бытийствования»11. Именно обращенность к бытию, по мнению Ж. Маритена, позволяет философу заниматься подобающим его призванию делом - чистым и незаинтересованным познанием «тех фундаментальных реальностей, которые касаются природы вещей, природы духа и самого человека»12.

Учение Фомы получило признание не сразу. Только в начале XIV в. (1309г.) оно признается официальной доктриной доминиканского ордена, когда в 1323г. Папа Иоанн XXII канонизирует Фому, получившего почетный титул «ангелического доктора» (doctor angelicus). В конце XV - XVI вв. томизм снова оживает, несколько трансформируясь, в так называемой «второй схоластики», видные представители которой (сначала Каэтан (Томмазо де Вио) (1468-1534), а

8 Лобковиц Н. Вечная философия и современные размышления о ней. М., 2007, с.130.

9 Gilson Е. The history of Christian philosophy in the Middle Ages. N.Y., 1955, p.365.

10 Жильсон Э. Философ и теология. М., 1995, с. 187. Понятие бытия было известно всем, замечает Э. Жильсон, - но св. Фома понимает и использует его своеобразно. «Это понятие подобно у него лучу света, освещающему все остальное.» (Там же, с. 165.)

11 Maritain J. Le philosophe dans la cite. Paris, I960, p.27.

12 Ibidem, p.12-13. позднее испанский профессор-иезуит Франсиско Суарес (1548-1617)) комментируют и пытаются модернизировать систему Фомы Аквинского13.

Признанный одним из учителей церкви, Фома сыграл особую роль не только в истории католической теологии, но и в истории всей западноевропейской мысли. Проблематика, поднятая Фомой, получила развитие в философских спорах мыслителей Нового времени. «Декарт и Мальбранш, Спиноза и Дейбниц нередко являлись продолжателями трудов своих средневековых предшественников», - пишет историк философии и науки А.Койре'4.

Учение Фомы Аквинского возрождается в конце XIX - начале XX вв. под названием неотомизма — одного из наиболее значительных течений религиозной философии на Западе, идеологической основы католицизма. В 1879г. в энциклике папы Льва XIII «Ае1егш райлв» (с подзаголовком: «О восстановлении в католических школах христианской философии в соответствии с духом Ангельского Доктора св. Фомы Аквината») философия Фомы была признана единственно истиной. Ведущими идеологами и философами неотомизма стали Э. Жильсон, Ж. Маритен, И.-Б. Лотц, Б. Лонерган, К. Ранер и др.

Обширная и разнообразная литература, посвященная Фоме Аквинскому, существующая на европейских языках, не поддается охвату. Проблема, однако, заключается в том, что большинство религиозно ориентированных авторов (в особенности представители неотомизма) исследуют философию Аквината, так сказать, с «партийных» позиций. С другой стороны, именно такие религиозные мыслители, как Э. Жильсон, Ж. Маритен, Ф.Ч. Коплстон, ввели теологический контекст в историю философии, что способствовало более глубокому изучению средневековой философии именно в XX в. и существенно уточнило границы и возможности самой философии.

13 О средневековых комментаторах Фомы см. Грабманн М. Введение в «Сумму теологии» св. Фомы Аквинского. М., 2007, с.39-56. «Эпоха собственно великих комментариев к «Сумме теологии», - пишет М. Грабманн, - началась в XVI в., когда главное произведение св.Фомы заняло место «Сентенций» Петра Ломбардского в качестве учебника для университетских курсов по теологии. (Там же, с.44.)

14 Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985, с.51.

Среди общих исследований средневековой философии следует назвать фундаменальный труд М. Грабманна «История схоластического метода», а также его работы, посвященные специально Фоме Аквинскому15, целый ряд серьезных работ Э. Жильсона («Дух средневековой философии», «История христианской философии», «Философ и теология», «Разум и откровение в Средние века» и др.)16, исследования Ф. Коплстона17, работы Ж. Маритена18.

Особенно следует отметить основополагающий труд Э. Жильсона «Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинского»19 и его специальное исследование «Бытие и сущность»20. «Томизм» - одна из важнейших работ Жильсона, в ней дается общая характеристика учения Фомы в контексте историко-философской традиции, рассматриваются основные понятия его философии. Жильсон ставит своей задачей показать путь достижения единства разума и веры, в совершенстве осуществленный, по его мнению, именно Фомой.

Оригинальную историко-философскую концепцию Жильсон излагает в книге «Бытие и сущность». Бытие и сущность предстают в интерпретации Жильсона ключевыми понятиями, на которые замыкается вся философская проблематика. Философы различных эпох по-разному понимали бытие, пытаясь постичь первоосновы всего сущего. В этом смысле историк имеет дело с «вечной философией» (ркйозорШа реггешэ), одной из важнейших тем которой является бытие. Уже античные философы - Парменид, Платон, Аристотель и

15 Grabmann М. Geschichte der scholastischen Methode. Berlin, 1957; Grabmann M. Die Werke des hl. Thomas von Aquin. Munster, 1949; Grabmann M. Introduction to the theological Summa of Saint Thomas. St.Louis, 1930. В русском переводе: Грабмани М. Введение в «Сумму теологии» св. Фомы Аквинского. М., 2007.

16 Gilson Е. The spirit of medieval philosophy. London, 1936; Gilson E. The History of Christian Philosophy in the Middle Ages. N.Y., 1955 (русский перевод: Жильсон Э. Философия в Средние века. М., 2004.); Gilson Е. La philosophie et la theologie. P., I960, (русский перевод: Жильсон Э. Философ и теология. М., 1995.); Жильсон Э. Разум и откровение в Средние века. // Богословие в культуре Средневековья. Киев, 1992.

17 Copleston F. С. A history of philosophy, v.2-3, N.Y., 1962-63; Copleston F.C. Aquinas. London, 1957.

18 Маритси Ж. Философ в мире. М , 1994; Знание и мудрость. М., 1999; Maritain J. Le docteur Angelique. Pans, 1930. и др.

19 Gilson E. Le Thomisme. Paris, 1922. В русском переводе: Жильсон Э. Избранное: Т.1. Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинского. М., СПб., 1999.

20 Gilson Е. L'etre et ¡'essence. Paris, 1948. Русский перевод в кн.: Жильсон Э. Избранное: Христианская философия. М., 2004. неоплатоники - сделали многое для понимания категории бытия. Синтез античной философии и христианской теологии, осуществленный патристикой и ранними мыслителями средневековья, Жильсон считает прогрессивным шагом, приблизившим достижение согласия веры и разума, философии и теологии. Вершину философской мысли Жильсон видит в учении Фомы Аквинского, а все последующее развитие философии рассматривает в основном как процесс, приведший к разладу разума и теологической мудрости.

Жильсон предлагает экзистенциальную интерпретацию учения Фомы Аквинского, считая его самым экзистенциальным мыслителем Средних веков. В трудах Жильсона Фома предстает первым мыслителем, с невиданной ранее остротой пережившим уникальность индивидуального акта существования. Как пишет Жильсон, бытие у Фомы «граничит с такими глубинами, в которые так и не решилась заглянуть греческая мысль»21.

Основной задачей своих исследований, посвященных Аквинату, Жильсон считает возрождение влияния учения Фомы Аквинского, утверждавшего необходимость согласия веры и разума, тесного единства философии и богословия. По мнению Жильсона, Фома остается и для современной ситуации предпочтительнее всех других философских наставников потому, что «его доктрина не исключает их доктрин, но включает в той мере, в которой каждая из них причастна истине». «Следовать св. Фоме - значит не лишать себя ни одной истины.»22

Среди работ зарубежных авторов, посвященных проблеме бытия в философии Фомы Аквинского, следует назвать работы Клубертанца , Макинерми24, Райта, Уиппела, Фольке25, Элдерса, Эртсена26 и др.

97

Обстоятельное исследование метафизики Фомы предлагает Х.Райт . Автор ставит своей целыо максимально аутентичное изложение

21 Жильсон Э. Избранное: Христианская философия. М., 2004, с.401.

22 Gilson Е. La philosophic et la theologie. P., I960, p.226.

23 Klubertanz G.P. St.Thomas Aquinas on Analogy. Chicago, I960.

24 Mclnermy R. The logic of analogy. An interpretation of St.Thomas. Nijhoff, 1961.

25 Volke G.W. Sein als Beziehung zum Absoluten nach Thomas von Aquin. Wurzburg, 1964.

26 Aertsen J.A. Medieval philosophy and transcendentals. The ease of Thomas Aquinas. N.Y., 1996.

27 Cm. Reith H. The metaphysics of St.Thomas Aquinas. Milwaukee, 1958. метафизического учения Фомы. Райт подробно анализирует соответствующие тексты Аквината, привлекая для рассмотрения также те сочинения Фомы, которые довольно редко цитируются в исследовательской литературе (например, «Комментарий к Метафгаике»). (Вторую часть книги составляет основательная подборка текстов Аквината - соответственно оглавлению). При этом основополагающая проблема сущности и бытия рассматривается как очередной «пункт» метафизического учения Фомы.

ЛО

В книге JI. Элдерса дается широкий контекст предшествующей Фоме и последующей философской мысли, начиная с Гераклита и Парменида и заканчивая Хайдеггером и Сартром. Элдерс анализирует учение Фомы о бытии с точки зрения историко-философской традиции, показывая, что Фома является закономерным наследником всей предшествующей онтологической мысли.

Следует отметить интересную работу Дж. Уиппела . Это сборник проблемных эссе, посвященный различным аспектам метафизики Фомы. Уиппел уделяет значительное внимание философским истокам учения Фомы (в частности, Авиценне), с другой стороны - реакции на ключевые положения его философии со стороны современных ему мыслителей схоластики (особенно Генриха Гентского и Дунса Скота). В отличие от Жильсона, Уиппел пытается отделить философские достижения Фомы от очевидных теологических интенций его учения, сознавая при этом, что возможность философии «служить» теологическим целям для Фомы важнее, чем собственно философский дискурс.

За последние годы опубликованы в переводе на русский язык ряд исследовательских трудов западных авторов по истории средневековой ол философии. Это историческое исследование Ф.Ч. Коплстона , а также его книга, посвященная специально Фоме31, лекции М. Суини32 и С. Свежавски33, а также ряд других работ.

28 См. Elders L. The metaphysics of being of Saint Thomas Aquinas in a historical perspectiv. N.Y., 1993.

29 Wippel J.F. Metaphysical Themes in Thomas Aquinas. Washington, D.C. 1984.

30 Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. M., 1997.

31 Коплстон Ф.Ч. Аквинат. Введение в философию великого редневекового мыслителя. Долгопрудный, 1999. (Пер. В.П. Гайденко).

32 Суини М. Лекции по средневековой философии. Вып. 1. Средневековая христианская философия Запада. М., 2001. (Лекции 14-19).

В отечественной литературе за последнее время резко увеличилось общее число исследований, посвященных философским доктринам средневековых мыслителей. Специфика средневекового способа мышления получила отражение в монографиях и статьях СС. Аверинцева, К.В. Бандуровского, В.П. Гайденко и Г.А. Смирнова, М.А. Гарнцева, Г.Г. Майорова, С.С. Неретиной, В.В. Соколова, A.M. Шишкова и др. Активно переводятся и публикуются оригинальные тексты самих мыслителей Средневековья. В частности, опубликованы впервые на русском I книга «Суммы против язычников»34 Фомы jr «j s

Авкинского, I часть «Суммы теологии» , а также несколько его трактатов .

Метафизика Фомы рассматривается в той или иной мере в соответствующих разделах общих историко-философских работ, написанных В.В. Соколовым, Д.В. Джохадзе, Н.И. Стяжкиным, П.П. Гайденко, В.П. Гайденко и Г.А. Смирновым. Однако специальных исследований, посвященных онтологии Фомьт, все еще крайне мало37.

Целыо данного исследования является реконструкция и анализ учения о бытии Фомы Аквинского в контексте идейной ситуации его времени и определение его места в истории философии. В центре внимания оказывается проблема соотношения сущности и бытия как важнейших метафизических понятий.

33 Свежавски С. Святой Фома, прочитанный заново // Символ. № 33. Июль 1995. Париж, 1995.

34 Фома Аквинский. Сумма протии язычников. Кн.1. М., 2000. (Пер. Т.Ю. Бородай).

35 Фома Аквинский. Сумма теологии. 4.1. т.1, т.2. М., 2006. (Пер. A.B. Апполонова).

36 Фома Аквинский. О сущем и сущности. (Пер. В.Е. Кураповой, пред. A.JI. Доброхотова) // Историко-философский ежегодник. 1988, с.230-252; Фома Аквинский. О началах природы. (Пер. В.П. Гайденко ) // Время, истина, субстанция. М., 1991, с.80-98; Фома Аквинский. О смешении элементов. (Пер. В.П. Гайденко ) // Философия природы в Античности и в Средние века. 4.2. М., 1999; Фома Аквинский. Онтология и теория познания (фрагменты сочинений). (Пер. В.П. Гайденко) М., 2001; Фома Аквинский. Сочинения. М., 2002. (Пер. A.B. Апполонова); Фома Аквинский. Учение о душе. ( Пер. К. Бандуровского, М. Гейде ) СПб, 2004; Фома Аквинский. Дискуссионные вопросы об истине (Вопрос 1, гл. 4-9) // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. (Под ред. А.П. Огурцова.) М., 1998, с. 171191. (Пер. К.В. Бандуровского) и др.

37 См. Гайденко П.П. Понимание бытия у Фомы Аквинского // Западноевропейская средневековая словесность. М., 1985, с.27-31; Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века. М., 1989, с. 189-196; Гайденко В.П. Об исходных понятиях доктрины Фомы Аквинского. // Фома Аквинский. Онтология и теория познания (фрагменты сочинений). М., 2001, с.3-31; Погоняйло А.Г. SPLENDOR VER1TATIS (Св. Фома и Различие)// Verbum. Вып. 2. СПб., 2000, с. 195-220; Неретина С.С., Огурцов А.П. Пути к универсалиям. М., 2006, с.557-584.

Для достижения этой цели в диссертации поставлены следующие конкретные задачи:

1. анализ предложенного Фомой решения проблемы веры и разума и определение его места в историко-философской традиции;

2. обзор истолкований проблемы бытия в средневековой философии и формирования различных подходов к ее решению;

3. исследование томистского учения о бытии в его отношении к предшествующим онтологическим концепциям;

4. реконструкция и анализ томистского учения о бытии, исследование проблемы сущности и бытия в контексте метафизики Фомы.

В ходе работы над диссертацией ставилась также задача показать особенности схоластического способа рассуждения: стремление к терминологической четкости, точности формулировки проблем, логической стройности, сопоставление аргументов «pro et contra» и др.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту, можно сформулировать следующим образом:

1. Проблема сущности и бытия оказывается в центре томистского учения о бытии. Бытие (esse), по Фоме, не сводимо к сущности (essentia). Оно не может быть всецело схвачено в понятии, поскольку наш опыт бытия выражается в суждении, которое имеет дело только с индивидуальным бытием вещей. Но тем более неправильно редуцировать бытие к тому, что есть, поскольку бытие есть актуальность и реализация того, что превосходит эту индивидуальную вещь, которую оно реализует.

2. Различение сущности и бытия используется Фомой как некий эвристический принцип в решении важнейших схоластических проблем (проблемы творения, радикального отличия сотворенного мира от Бога, причины множественности и разнообразия сущего, онтологического статуса чисто духовных субстанций - интеллигенции и т.д.).

3. Бытие понимается Фомой как сложное, многоуровневое, зо аналогическое понятие, в основе которого лежит идея совершенства. Понятие бытия (esse) у Фомы не тождественно существованию (existentia). Некорректным представляется и «экзистенциалистское» прочтение Аквината.

Основным источником при написании диссертации послужили тексты Фомы Аквинского на латинском языке — прежде всего трактат «О сущем и сущности», «Сумма теологии», «Сумма против язычников», а также «Дискуссионные вопросы о потенции», «Дискуссионные вопросы об истине», «Комментарий к О Троице» Боэция и др. произведения. Поскольку учение Фомы Аквинского о бытии рассматривалось в историко-философском контексте, привлекались и труды античных и средневековых мыслителей — Платона, Аристотеля, Боэция, Августина, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Авиценны, Аверроэса, Ансельма Кентерберийского, Дунса Скота, Суареса и др.

Из исследовательской литературы использовались работы отечественных и зарубежных авторов, в которых анализируется проблема бытия в античной и средневековой философии.

В ходе исследование использовались традиционные методы историко-философского анализа: исторический, сравнительный, а также метод логической реконструкции и герменевтический метод.

38 Понятие является аналогическим, когда оно означает в отношении разных вещей не одно и то же, но аналогичное. Фома развивает теорию «аналогии сущего» (analogía entis), согласно которой основанием соотнесения предметов является не тождество или различие, а их подобие своему внеприродному источнику.

Заключение диссертации по теме «История философии», Ковревская, Вера Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем основные итоги данного исследования.

Мы показали, что решение проблемы отношения веры и разума, теологии и философии, предложенное Фомой Аквинским, оказалось наиболее приемлемым и плодотворным (на тот исторический момент) для развития философского и естественнонаучного познания. Тезис Фомы о том, что вера и разум взаимодополняемы, что разум, правильно направляемый, не противоречит вере, а может прояснить и укрепить ее, содействовал более тесному диалогу между философией и теологией, что положительно сказалось и на той, и на другой.

В основной части работы мы показали, что центральной проблемой томистского учения о бытии является проблема соотношения сущности и бытия. Вряд ли можно найти у Фомы хотя бы один метафизический вопрос, решение которого не зависело бы в конечном счете от различения этих двух принципов.

Принципиальное различение сущности и бытия дает Фоме возможность по-новому обосновать христианский догмат о творении Богом мира, решить проблему кардинального отличия божественного бытия от всего сотворенного сущего и тем самым отмежеваться от любых разновидностей пантеизма. Кроме того, различение сущности и бытия решает проблему нематериальных духовных объектов (в христианской традиции - ангелов), которая со времен неоплатонизма представлялась для христианских теологов одной из самых трудных.

Реальная композиция сущности и бытия является также плодотворным принципом объяснения множественности и многообразия сущего. В контексте решения проблемы индивидуации Фома развивает своего рода диалектику бытия и небытия во всех сотворенных сущих, что вносит новый штрих в его понимание сущности, которая оказывается в связи с этим неким относительно не-сущгш внутри целостного бытия вещи.

При этом бытие (esse, actus essendi) мыслится Фомой как совершенство, но совершенство, которое не проявляет смыслового содержания сверх и превыше сущности, которую оно актуализирует. Как ограниченное совершенство в сотворенных вещах, оно обязано своим ограничением конечности сущности. Однако это ограничение не есть отрицание или «лишенность», которую можно было бы объяснить, исходя из природы бытия, но оно обусловлено о-пределяющим характером самой конечной сущности. И сущность, и ее бытие суть положительные компоненты реальности, каждое — в своем собственном порядке. Определенность конечной сущности (как и сама сущность, рассматриваемая в отвлечении от ее бытия) - совершенно потенциальна, но она становится актуальным, как только сущность актуализируется благодаря своему бытию.

Учение о реальной композиции сущности и бытия во всех сотворенных вещах позволяет Фоме обосновать иерархическую структуру тварного мира, его радикальное несовершенство и - самое главное - его универсальное единство. Опираясь на неоплатонические умозрения Псевдо-Дионисия Ареопагита, Фома выстраивает иерархию уровней бытия, восходящих к высшему бытию - Богу, который есть чистое бытие, а все остальные уровни сущего суть определенные степени осуществленное™ бытия - в строгом соответствии со степенью своего совершенства.

Критерием совершенства того или иного сущего при этом оказывается именно степень его индивидуальности. Более совершенные сущие обладают большей степенью индивидуальности. Среди всех субстанций (подлинно существующих, в отличие от акциденций) наиболее совершенными являются субсистенции - автономные индивидуумы, обладающие разумной природой, т.е. личностью, с присущей ей совершенством жизни и мышления.

Таким образом, можно констатировать, что понимание Фомой бытия как «высшего совершенства» и «полноты совершенств» имеет в виду прежде всего «автономный индивидуум разумной природы», или личность, а в конечном счете, божественную Личность - как максимальную интенсивность бытийственных совершенств. Отсюда понятно, почему Фому считают то родоначальником современного экзистенциализма, то предшественником

399 персонализма .

В историко-философской перспективе Фома предстает скорее как исключение, во многом как уникальный мыслитель400. Парижский магистр Бернард Ломбардский писал около 1327г.: «Есть два мнения [о сущем]: первое - св. доктора Фомы, который утверждает, что во всех сущих, кроме Бога, существование отлично от сущности; второе - единодушное мнение всех остальных парижских ученых, утверждающих обратное.»401

Тем не менее томистское учение о различии сущности и бытия оказалось настолько влиятельным и в «первой», и во «второй» схоластике, что не учитывать его, никак не определять свою позицию в этом принципиальном вопросе для средневековых магистров уже было просто невозможно402. Во всяком случае, оно явилось чрейзвычайно плодотворным стимулом, спровоцировавшим напряженные и содержательные дискуссии, которые способствовали дальнейшей, более детальной разработке понятийного аппарата схоластики, углублению философской мысли и поиску новых путей.

Томистский тезис о различии сущности и бытия в сотворенных вещах вызвал оживленные и ожесточенные споры в философско-теологических кругах XIII - начала XIV вв. Но даже среди поддерживающих учение Фомы «расхождения в понимании его смысла были столь велики, что по крайней мере

399 «В силу именно экзистенциализма (экзистенциалистского интеллектуализма) этой философии понятие «субъект» играет в ней важнейшую роль, и мы можем даже сказать, что субъекты занимают все пространство томистского универсума, в том смысле что для томизма существуют только субъекты с присущими им акциденциями, исходящей от них деятельностью и теми отношениями, которые устанавливаются между ними; только единичные субъекты осуществляют акт существования.» (Маритен Ж. Краткий очерк о существовании и существующем. // Маритен Ж. Философ в мире М, 1994, с. 178.)

400 Как замечает Э.Жильсон, это было чем-то новым в философии, чтобы философ, принадлежащий к аристотелевской традиции, стал утверждать, что может быть некий акт, который не есть форма, - в корне всякого бытия и всякой интеллигибельное™ и, следовательно, всякого знания - человеческого, ангельского или Божественного. Но именно это и сделал Фома. Ведь он настаивает, что бытие и интеллигибельность того, что есть, основывается на «esse», а не на «essentiae». (Gilson Е. Being and some philosophers. Toronto, 1961, p.l 17.)

401 Цит. по: Жильсон Э. Избранное: Христианская философия. М, 2004, с.537.

402 См. напр., Cambridge History of later medieval philosophy. Cambridge, 1989, pp.396-407. некоторые заблуждались относительно его значения»403. Так Эгидий Римский учил о реальном различии сущности и бытия, понимая их как физически раздельные вещи, тем самым нагружая томизм платоническим балластом.

Сигер Брабантский вообще отрицал различие сущности и бытия, полагая, что существование и есть максимально актуализированная сущность. Генрих Гентский и Иоанн Дуне Скот заняли промежуточную позицию, признавая различие сущности и бытия только в определенном отношении. Генрих отрицал реальное различие сущности и бытия в сотворенных вещах, полагая, что они реально тождественны и отличаются только по отношению к Богу. До творения сущности вещей обладают сущностным бытием (esse essentiae) - в качестве божественных идей, а после творения - «бытием существования» (esse existentiae) - вне божественного разума.

Дуне Скот также отрицал реальное различие сущности и бытия, считая, что они различаются только формально404. Согласно Дунсу Скоту, сущность обладает существованием сама по себе. Не бывает сущности без бытия, поскольку всякой сущности свойственно определенное бытие (esse), которое ей соответствует. Таким образом, бытие превращается просто в модальность сущности (особенно у последователей Дунса Скота). При этом сущность полностью доминирует над бытием.

Номинализм, напротив, пошел в другом направлении. Если у Дунса Скота отношение сущности и бытия всецело определялось сущностью, то Уильям Оккам вообще упраздняет само традиционное схоластическое понимание сущности, отрицая существование идей в божественном уме. Если идеи не существуют в божественном уме как прообразы вещей, но только как абстракции (общие понятия) - в человеческом разуме, то сущность лишается

403 Жильсон Э. Философия в Средние века. М., 2004, с.446.

404 Дуне Скот вводит принцип формального различия (differentia formalis) для решения одной из самых важных и наиболее трудных проблем христианской теологии и философии: каким образом наличие нетождественных атрибутов Бога - благости, всемогущества, предвидения и т. п. - совместимо с абсолютной божественной простотой и единством, т.е. с отсутствием в Боге всякой множественности. Объекты формально различны, полагает Дуне Скот, если они соответствуют различным (нетождественным) понятиям, но при этом не являются только мысленными объектами, т.е. если их различие обусловлено самой вещыо. Таким образом, формальное различие слабее, чем реальное, но сильнее, чем чисто мысленное различие. своей глубинной основы, оказываясь чем-то вторичным по отношению к существующим вещам. Бог творит существование вещей, не нуждаясь для этого ни в каких идеях (их прообразах). Таким образом, в номинализме Оккама, в отличие от учений скотистов, доминирующим становится существование, понимаемое как фактическая наличность единичной вещи.

В конце XV - начале XVI вв. томизм получает «второе дыхание» в деятельности кардинала Каэтана (Томмазо де Вио) (1468-1534) и других доминиканских магистров. Именно Каэтан первым ввел «Сумму теологии» Фомы Аквинского в качестве основного учебника богословия. Он же написал и обширный комментарий к «Сумме теологии», оказавший большое влияние на формирование католической теологии. Стремясь быть «хорошим томистом», Каэтан отстаивает традиционное томистское положение о реальном различии сущности и актуального бытия в сотворенных вещах, однако склоняется при этом в сторону «метафизики сущности», считая «бытие актуального существования» (esse actualis existentiae) - пределом овеществления и объективации «бытия сущности» (esse esseniiae/05. При этом бытие, мыслимое как «актуальное существование», утрачивает свое значение совершенства, которое оно имело у Фомы.

Тенденция к эссенциализации метафизики завершается у Франсиско Суареса (1548-1617). Считается, что Суарес наиболее глубоко среди поздних схоластов разрабатывал метафизические вопросы. Он первым начал систематически трактовать метафизику, выведя ее изложение из подчинения тексту «Метафизики» Аристотеля, внес ясность и четкость в терминологический аппарат, унаследованный от «первой» схоластики.

Суарес отрицает как реальное различие сущности и существования, так и формальное их различие (точка зрения скотистов), признавая лишь их мысленное различие. Однако, когда Суарес излагает позицию Фомы по данному вопросу, он неизменно трактует ее в терминах Эгидия Римского, т.е. сущность и бытие мыслятся им как физически отдельные вещи. Суарес пытается доказать

405 См. Thomas de Vio, Caietanus. In De cnte et essentia d. Thomae Aquinatis commentaria // Cura et studio M.-N. Laurent. Taurini, 1934. вопреки Фоме Аквинекому), что сотворенную сущность, конституированную актом бытия, нельзя реально отличать от существования так, как отличают две различные вещи или две сущности. Понятно, что мыслимая таким образом сущность, т.е. сущность, полагаемая в качестве актуального сущего (esse actualis essentiae), не нуждается для своего существования ни в какой дополнительной актуальности. Аргументируя свою точку зрения, Суарес опирается на понятие так называемого реального сущего (esse reale), мыслимого им как актуализированная сущность, или вещь (res). Сущность в данном случае равнозначна понятию сущего. Ясно, что между понимаемой таким образом сущностью и самим ее существованием может быть только различие точек зрения, т.е. чисто мысленное различие.

Проблема сущности и существования остается актуальной и в идеализме Нового времени. Известно, сколь значительное влияние оказала схоластическая философия в ее интерпретации Суаресом на Декарта406. Как и все средневековые теологи, Декарт полагает, что сущность Бога неотделима от его существования, в отличие от сущностей всех сотворенных вещей. «Отделять существование Бога от его сущности столь же немыслимо, как отделять от сущности треугольника свойство равенства трех его углов двум прямым или от идеи горы - идею долины: ведь мыслить Бога (то есть наисовершеннейшее бытие) лишенным существования (то есть некоего совершенства) так же нелепо, как мыслить гору без долины.»407 Но если у Фомы чистое бытие - это божественное бытие, то для Декарта чистое бытие - это акт самосознания, знаменитое cogito, из которого можно вывести абсолютное бытие Бога.

Однако из тождества сущности и существования в Боге вовсе не следует, по мнению Декарта, их различие в сотворенных вещах. Декарт считает существование одним из атрибутов вещи, неотделимых от нее (в отличие от модусов). Поэтому мыслить сущность некоторой вещи в отвлечении от ее существования или несуществования есть только способ ее постижения, в то время как сама вещь вне нашего мышления невозможна без существования.

406 См. Жильсон Э. Учение Декарта о свободе и теология. // Жильсон Э. Избранное: Христианская философия. М., 2004.

407 Декарт Р. Сочинения в двух томах. Т.2. М., 1994, с.53-54.

Следовательно, существование отличается от реальной сущности только различием в разуме, но не в самой реальности. Таким образом, Декарт приходит к тому же выводу, что и Суарес.

Лейбниц также считает в согласии со всей схоластической традицией, что сущность и бытие совпадают только в Боге. Однако и в конечных вещах сущность обусловливает их бытие: чем больше сущности в какой-либо вещи, тем больше в ней актуальности, т.е. тем в большей степени она есть. Поэтому существует иерархия сущностей — в соответствии с количеством их реальной сущности, или со степенью их совершенства. Лейбниц, с одной стороны, признает выводимость существования из сущности: «Природа возможности, или сущности, состоит в требовании существования. Иначе невозможно было бы 408 наити никакого основания для существования вещей.» С другой стороны, выбор сущностей, осуществляемый творящей божественной волей, основан на принципе наилучшего и тем самым отвечает божественной благости. Таким образом, существуют только те сущности, которые наиболее совершенны из всех возможных и сочетаются с наибольшим числом других сущностей. «Реальное определение существования состоит в том, что существует наиболее совершенное из всего, что может существовать, то есть то, что содержит в себе больше сущности.»409 Отсюда у Лейбница концепция существования как наилучшего из всех возмоэ/сных миров. Можно сказать, что Лейбниц пытается «гармонизировать» сущность и существование, синтезируя некоторые классические онтологические интуиции.

Английский эмпиризм, продолжая номиналистическую линию, напротив, заостряет проблему сущности и существования. Исходя из реальности данных в опыте единичных вещей, эмпиризм утверждает невыводимость индивидуального существования из понятия, подчеркивая принципиальную несоизмеримость идеального и реального.

Проблема сущности и существования может рассматриваться, таким образом, как некая разделительная линия, проходящая через историю

408 Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Т.З. М, 1984, с. 124.

409

Там же. философии. Очевидно, что крайне трудно достичь одновременно правильного понимания обоих метафизических компонентов реальности. Рассудочное мышление стремится все концептуализировать, разложить по разным понятиям, однако трудность заключается в том, что в сущем обнаруживается некий неконцептуализируемый элемент, который не удается ухватить ни в каком понятии. Сущее ускользает от полной концептуализации. Не все существующее - интеллигибельно, т.е. рационально познаваемо (вопреки мнению Гегеля).

Бытие не сводимо к сущности. Более того, оно предшествует сущности благодаря первенству действительности в порядке производящей причинности (как действительность предшествует возможности у Аристотеля). Бытие имеет смысл, который мы не можем схватить всецело с помощью нашего понятийного аппарата. «В одной-единственной сущности больше возможного бытия, чем во всех существующих индивидах; но в одном существующем индивиде больше реального бытия, чем во всех сущностях.»410.

Бытие в своей глубочайшей основе есть бытие реальным - прежде, чем оно есть какая-либо частная реальность (например, бытие человека). Бытие само по себе выше становления и времени (что утверждает вся классическая метафизика). В своей предельной реальности бытие есть простота и совершенство, которые указывают - поверх всей множественности и ограниченности единичных вещей - на единство и совершенство Бога.

410 Жильсон Э. Избранное: Христианская философия. М, 2004, с.532.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ковревская, Вера Евгеньевна, 2009 год

1. Августин. О граде Божьем. М., 1994.

2. Августин Бл. Энхиридион или о вере, надежде и любви. Киев, 1996.

3. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

4. Аверинцев С.С. Схоластика. // София логос. Словарь. М., 2006, с.410-416.

5. Аверинцев С.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от Античности к Средневековью. // Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1976, с.42-67.

6. Аверроэс. Опровержение опровержения. (Пер. под. ред. С.И. Еремеева.) М., 1999.

7. Авиценна. О необходимо-сущем. (Главы из раздела «Метафизика» «Книги знаний». (Пер. A.M. Богоутдинова.) // Аверроэс. Опровержение опровержения. М., 1999, с.511-527.

8. Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М., 1995.

9. Антология средневековой мысли. Теология и философия европейского Средневековья, т. 1-2, СПб, 2001-2002.

10. Антология мировой философии в четырех томах. Т.2, ч.1, М., 1961; ч.2. М., 1969.

11. Аристотель. Сочинения в четырех томах. М., т.1, 1975; т.2, 1978; т.З, 1981; т.4, 1984.

12. Бандуровский К.В. Концепция бессмертия души в философии Фомы Аквинского и ее историко-философские истоки. Автореф. канд. дис. М., 2001.

13. Бандуровский К.В. Основные положения теории истины у Фомы Аквинского. // Знание и традиция в истории философии. М., 2001, с. 196206.

14. Бибихин В .В. Язык философии. М., 2002.

15. Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М., 1991.

16. Блаженный Иоанн Дуне Скот. Избранное, (под ред. Г.Г. Майорова) М., 2001.

17. Богословие в культуре средневековья. Киев, 1992.

18. Боэций. "Утешение философией" и другие трактаты. М., 1990.

19. Бронзов А. Аристотель и Фома Аквинский в отношении к их учению о нравственности. СПб., 1884.

20. Гайденко В.П. Об исходных понятиях доктрины Фомы Аквинского. // Фома Аквинский. Онтология и теория познания (фрагменты сочинений). М.,2001, с.3-31.

21. Гайденко В.П. О трактате Фомы Аквинского Бе пнхйопе ектегйогит. // Философия природы в Античности и в Средние века. Ч. 2. М., 1999.

22. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века. М, 1989.

23. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Схоластическая философия. // История философии: Запад Россия - Восток. Кн.1. Философия древности и средневековья. М, 1995, с.281-376.

24. Гайденко П.П. Бытие и разум. // Вопросы Философии. 1997, №7, с. 114140.

25. Гайденко П.П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура. // Три подхода к изучению культуры. М., 1997, с.5-74.

26. Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. М., 2007.

27. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000.

28. Гайденко П.П. Понимание бытия у Фомы Аквинского. // Западноевропейская средневековая словесность. М., 1985, с.27-31.

29. Гайденко П.П. Понимание бытия в античной и средневековой философии. // Античность как тип культуры. М.,1988, с.284-307.30.