Проблема предопределения и свободы воли в культуре позднего средневековья: концепция Григория из Римини тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Карпов, Кирилл Витальевич

• Карпов, Кирилл Витальевич
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Карпов, Кирилл Витальевич

Введение.

Глава I. Проблема предопределения и свободы воли человека в современной философии религии.

§1. Детерминизм и свобода воли.

§2. Божественные всемогущество, всеведение и возможность свободы человеческой воли.;.:.

§3. Исследования истории проблематики и использование сочинений средневековых авторов в современных дискуссиях.

Глава II. Божественное предопределение и свобода человеческой воли: возникновение и развитие проблематики в средневековой теологии.

§ 1. Августин и полемика против пелагиан.

§2. Полемика о Божественном предопределении в IX веке.

§3. Учение о предопределении Фомы Аквинского.

Глава III. Учение о предопределении, свободе воли и благодати в теологии Григория из Римини.!.

§1. Католический орден Братьев-отшельников (еремитов) св. Августина. Жизнь и ученая деятельность Григория из Римини.

§2. Состояние полемики в первой трети XIV столетия.

§3. Сотериологическое учение Григория из Римини.

1. Учение Григория из Римини о человеческой природе.

2. Учение Григория из Римини о благодати.

3. Учение Григория из Римини о предопределении.

4. Учение Григория из Римини о Божественном провидении и статусе контингентного.

5. Учение Григория из Римини об актуальном грехе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема предопределения и свободы воли в культуре позднего средневековья: концепция Григория из Римини»

Актуальность темы исследования

1. Религиоведческая актуальность диссертации следует из контекста понимания соотношения части (философско-теологическая проблематизация мировоззренческих основ религиозного опыта) и целого (функционирование религиозной традиции как таковой) на материале памятников дискуссии по одному из важнейших предметов религиозного мировоззрения. Особенно с учетом того, что в последнее время в зарубежной историографии отнюдь нередко выражается мнение, будто «теизм» и «христианскую традицию» можно представить себе в виде не концентрических, но лишь случайно пересекающихся кругов1. Мнение это проблематично потому, что хотя религиозная традиция действительно не сводится к тому или иному типу религиозного мировоззрения, она и не функционирует вне его (даже мистический опыт никак не автономен от того или иного теологического сознания). Проблема же соотношения человеческой свободы и Божественной детерминации имеет особую остроту именно для теистических религий, поскольку именно в них отношения между человеком и Богом являются интерсубъективными, а потому не может потерять актуальность и для исследователя этих традиций.

2. Культурологическая актуальность темы диссертации следует прежде всего из исследования в ней такого первостепенно важного института средневековой интеллектуальной жизни как философско-теологический диспут. Он имел настолько определяющее значение для средневековой интеллектуальной культуры, что теоретические разномнения решались не только в действительных спорах (университетские, монастырские и др.), но и

1 См., к примеру: Traditional Theism and Modern Alternatives. Ed. by S. Anderson. Aarhus: Aarhus University Press, 1994. определяли саму структуру схоластических текстов (притом далеко не только западноевропейских), построенных в виде выдвижения тезисов пропонента, контртезисов оппонента и возражения первого на последние. Поэтому исследование типов аргументации в полемике по такому первостепенно важному вопросу, как соотношение человеческой свободы и Божественной детерминации является востребованным для понимания самих парадигм средневекового мышления.

Схоластическая философская традиция была неоднородной, поскольку существовало несколько влиятельных орденских школ. В каждой школе в разное время были свои «Авторитетные учителя», доктрины которых защищали их последователи. И нередко эти учения по некоторым философско-религиозным вопросам были диаметрально противоположными. В позднем средневековье насчитывалось четыре наиболее влиятельных школы: томизм, скотизм, августинизм, оккамизм. Эта неоднородность свидетельствует о дискретности средневековой интеллектуальной жизни. Очевидно, что исследование именно споров, в которых сталкивались позиции разных школ, позволяет лучше понять средневековую интеллектуальную культуру.

Рассматриваемая в диссертации проблема имеет большое значение и для понимания западноевропейской культуры в целом. Так, убежденность в существовании необходимых причинно-следственных связей (детерминизма) является одним из основных принципов современной науки, кстати, начавшей формироваться в период позднего Средневековья.

3. Тема диссертации является специально востребованной для отечественной медиевистики. В отечественной философии в последнее время наблюдается оживление интереса к схоластической мысли: переводятся классические учебники по истории средневековой философии2, выходят новые

2 Жипьсон Э. Философия в средние века: от истоков патристики до конца XIV века / Общ. ред., послесл. и примеч. С.С. Неретиной. М.: Республика, 2004; КотстонФ.Ч. История средневековой философии. М.: Энигма, 1997. исследования по данной теме3, издаются переводы произведений средневековых авторов4. Тем не менее исследования и переводы часто посвящаются наиболее известным представителям схоластической философии (Боэций, Абеляр, Бонавентура, Фома Аквинский, Дуне Скот, Уильям Оккам и нек. др.)? тогда как творчество менее известных авторов практически не освещается. И если про малоизвестных мыслителей XIII в. теперь имеются исследования и переводы их произведений, то в отношении авторов XIV столетия этого никак сказать нельзя. Можно утверждать, что на сегодняшний день наследие позднесхоластических авторов (за исключением У. Оккама, который в известной степени может рассматриваться и как фигура переходного периода) в отечественной литературе остается terra incognita. Между тем очевидно, что без учета развития схоластической мысли в поздний период, представленной, прежде всего, в произведениях таких авторов, как Григорий из Римини, Фома Брадвардин, Николай Орем, Марсилий Ингенский, Петр Ауреоли, Дуранд из Сен-Пурсена, Николай из Отрекура, Петр д'Айи, Габриэль Билль, представление о развитии как средневековой философии, так и философии Нового времени, не может быть сколько-нибудь полным. 1

Атюлопов A.B. Латинский аверроизм ХШ века. М., 2004; Столяров A.A. «Свобода воли как проблема европейского морального сознания. Очерки истории: от Гомера до Лютера». М.: ГЛК, 1999; Хорьков M.JI. Майстер Экхарт: Введение в философию великого рейнского мистика. М., 2003; Шишков A.M. Средневековая интеллектуальная культура. М.: Издатель Савин С.А., 2003.

4 Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М.: Наука, 1996; Боэций Дакийский. Соченения. М.: Едиториал УРСС, 2001; Дуне Скот. Избранное / Сост. и общ. ред. Г.Г.Майорова. М.: Издательство Францисканцев, 2001; Дуне Скот. Трактат о Первоначале / Пер., вступ. статья и комментарии A.B. Апполонова. М.: Издательство Францисканцев, 2001; Николай Орем. О конфигурации качеств / Предисловие, пер. и примеч. В.П. Зубова. М.: Едиториал УРСС, 2000; Роджер Бэкон. Избранное / Общ. ред. И.В. Лупандина. М.: Издательство Францисканцев, 2005; Роберт Гроееетест. Сочинения / Общ. ред. A.M. Шишкова и К.П. Виноградова. М.: Едиториал УРСС, 2003; Уильям Оккам. Избранное / Пер. с лат. A.B. Апполонова и М.А. Гарнцева. Общ. ред. A.B. Апполонова. М.: Едиториал УРСС, 2002; Фома Аквинский. Сочинения / Сост., пер., ввод, статья и коммент. A.B. Апполонова. М.: Едиториал УРСС, 2002; Фома Аквинский. Сумма теологии. Т.т. 1-3 / Ред. Н. Лобковиц и A.B. Апполонов. Пер. A.B. Апполонова. М., 2006-08; Фома Аквинский. Сумма против язычников. Книги I и II / Пер. и примеч. Т.Ю. Бородай. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2004.

4. Наконец, в последнее время в нашей стране пробуждается активный интерес к философии религии5, который был неосуществим в эпоху государственного атеизма6. Проблема, поднятая в настоящем исследовании, является одной из важнейших в современной философии религии, для решения которой современные авторы часто прибегают к текстам средневековых философов. Поэтому небесполезно и важно показать, как именно рассматриваемые вопросы решались средневековыми мыслителями. И, хотя те решения, которые были представлены Григорием из Римини и его оппонентами, могут нашим современникам показаться небесспорными, они вполне способны оказать содействие в выявлении новых сторон и аспектов в вышеуказанных вопросах, а также в углублении общего уровня современных дискуссий по данной проблеме.

Предмет исследования

Диссертация посвящена исследованию учения о предопределении и свободы воли известного схоластического автора XIV в. Григория из Римини — одного из последних значительных философов Средневековья, основателя позднесхоластической школы, via Gregorii, генерала ордена августинцев-еремитов. Григорий из Римини (ок. 1300 — 1358 гг.) был активным участником полемики о предопределении в первой половине XIV в. и вместе с Фомой Брадвардином выступал против учений т.н. «новых пелагиан».

Начиная с эпохи блж. Августина и Пелагия (V в.), вопросы сотериологии были одними из самых дискуссионных, и общепризнанных ответов на них Церковь в Средние века так и не смогла найти. Один из всплесков полемики по сотериологическим вопросам приходится на первую половину XIV

5 В этой связи отметим выпуск первого специального издания по философии религии в нашей стране: Философия религии. Альманах. 2006-2007 / Отв. ред. В.К. Шохин. М.: Наука, 2007.

6 Советские энциклопедические издания по философии даже не содержали статьи с соответствующим названием, так как философия религии не считалась «легитимной» областью философских исследований. столетия — время жизни изучаемого автора. К указанной проблеме относятся следующие вопросы: 1) состояние природы человека до и после грехопадения; 2) роль Божественной благодати в спасении человека; 3) соотношение предопределения, осуждения и Божественной воли; 4) соотношение предопределения и свободы человеческой воли; 5) сосуществование Божественного предведения и контингентных событий; 6) источник и природа зла; 7) допущение зла всеблагим Богом. Все эти вопросы были подняты еще в античности и остаются одними из самых обсуждаемых в современной европейско-континентальной и англо-американской (аналитической) философии религии.

В современных дискуссиях проблема соотношения предопределения и свободы воли человека занимает значительное место. Она обсуждается вместе с другими теологическими проблемами, среди которых можно выделить вопросы о Божественном избрании (для спасения) и осуждении, о соотношении Божественных атрибутов всемогущества и всеведения со свободой воли человека, о причине зла. Этот контекст во многом был определен средневековыми дискуссиями, и современные авторы часто используют концепции схоластов для разработки своей аргументации.

В современных дискуссиях проблема соотношения предопределения и свободы воли человека занимает значительное место. Она обсуждается вместе с другими теологическими проблемами, среди которых можно выделить вопросы о Божественном избрании (для спасения) и осуждении, о соотношении Божественных атрибутов всемогущества и всеведения со свободой воли человека, о причине зла. Этот контекст во многом был определен средневековыми дискуссиями, и современные авторы часто используют концепции схоластов для разработки своей аргументации.

Проблема детерминизма и свободы воли имеет интеркультурное содержание, поскольку была важной не только для христианской философии. Особое значение она имела в этических построениях стоиков и эпикурейцев. Проблема предопределения и свободы воли занимала важное место и в арабомусульманской философии. Вопрос об автономии человеческой воли и значимости поступков людей разрабатывался в мусульманской рациональной теологии — каламе. Мутазилиты полагали, что человек обладает абсолютной независимостью от Бога, является подлинным деятелем. Рассматриваемая проблема обсуждалась и в индийской философско-религиозной традиции и связана с представлениями о карме и сансаре. Первым значительным противостоянием в индийской философии была оппозиция брахманистов, джайнов и буддистов «пандетерминизму» адживиков.

Причина межкультурной религиозной значимости казалось бы отвлеченно-философской проблемы детерминизма/индетерминизма представляется очевидной. С одной стороны, религиозный субъект может реализовать себя только хотя бы в минимальном пространстве отсутствия предопределенности: если такового пространства нет, то все его личные усилия и представления о добродетели и пороке, без которых религия невозможна, теряют значимость. С другой — всемогущество и всеведение мыслятся в качестве важнейших атрибутов Бога, но они должны быть скоординированы с этим пространством свободы, а это вызывает целый ряд метафизических проблем, избежать которые не может ни одна развитая религия, имеющая рационально-теологическую составляющую.

Степень разработанности темы

В Западной Европе и Америке за последние девяносто лет вышло значительное число работ по проблематике, связанной с сотериологическими дискуссиями первой половины XIV столетия и с творчеством Григория из Римини.

В 70-80-х гг. XX столетия группой ученых за девять лет было выпущено критическое издание главного труда Григория из Римини — «Комментария» на «Сентенции» Петра Ломбардского7. Первой работой, посвященной творчеству Григория из Римини, является исследование И. Вюрсдёрфера . Основным его предметом стала эпистемология Григория. Именно в этой работе утверждалось, что Григорий из Римини являлся представителем оккамистского движения. Исследования М. Шюлера9 и П. Виньо10 посвящены его антипелагианскому учению и влиянию его мысли на немецкую Реформацию и, в частности, на Мартина Лютера. Значительной вехой в истории изучения наследия Григория из Римини явилось исследование Г. Леффа11. В своей книге он попытался рассмотреть все аспекты философского и теологического наследия • Григория из Римини (эпистемология, физика, естественная теология, моральная теология, сотериология, этика и антропология). При этом автор, в отличие от предшественников, старался выявить то, что повлияло на мысль Григория, а не установить его влияние на последующие поколения философов, считая эти попытки преждевременными и неплодотворными., Основной предмет книги

I ^

В. Эккермана ~ — связь лингвистики и эпистемологии с теологией у Григория из Римини и у его последователей. В исследовании М. Сантос-Ноя13 дается обстоятельный анализ этики, антропологии, сотериологии Григория из Римини. В работах Х.А. Обермана «Начало Реформации»14 и А. МакГрата

1 * *

Gregoriiis Âriminensis, OESA. Lectura super primum et secundum sententiarum / Ed.

A.D. Trapp. B., N.Y., 1978-1987. 7 t. (Spätmittelalter und Reformation Texte und Untersuchungen. Bd. 6-12). 0

Wilrsdörfer J. Erkennen und Wissen nach Gregor von Rimini. Münster, 1917.

9 Schüler M. Prädestination, Sünde und Freiheit bei Gregor von Rimini. Stuttgart, 1934.

10 Vignaux P. Justification et prédestination au XlVe siècle. Duns Scot, Pierre Quriol, Guillaume d'Occam et Grigoire de Rimini. Paris: Leroux, 1934.

11 Leff G. Gregory of Rimini: Tradition and Innovation in Fourteenth Century Thought. Manchester: Manchester University Press, 1961.

1 "J '

Eckermann W. Wort und Wirklichkeit: Das Sprachverständnis in der Theologie Gregors von Rimini und sein Weiterwirken in der Augustinerschule. Würzburg, 1978.

13 Santos-Noya M. Die Sünden- und Gnadenlehre des Gregors von Rimini. Frankfürt a. M.,

1990.

14 Oberman H.A. The Dawn of the Reformation: Essays in Late Medieval and Early Reformation Thought. Edinburgh: T. & T. CLARC LTD, 1986.

Интеллектуальные истоки европейской Реформации»15 производятся попытки установить влияние как самого Григория из Римини, так и его школы на мыслителей Реформации. В сборнике статей под редакцией Х.А. Обермана «Григорий из Римини: наследие и влияние до Реформации»16 дается развернутое изложение рецепции мысли Григория из Римини в его школе позднего Средневековья. Главная цель статей в сборнике под редакцией Г.Р. Эванс «Средневековые комментарии на "Сентенции" Петра

1 п

Ломбардского» — представить анализ сохранившихся комментариев с точки зрения той или иной доминировавшей проблемы, в т.ч. проблемы 18 предопределения .

В рамках отечественной историографии можно упомянуть статьи A.M. Шишкова «Григорий из Римини» в «Новой философской энциклопедии» (М., 2001. Т. 1, с. 556-557) и A.B. Апполонова «Григорий Риминийский» в «Православной энциклопедии» (М., 2006. Т. 13, с. 47^9). Также упомянем очерк Шишкова A.M. «Богословские новаторства Григория из Римини» в его книге «Средневековая интеллектуальная культура» (М., 2003. С. 444-447). Таким образом, философское и теологическое наследие Григория из Римини еще не стало предметом специального изучения отечественных ученых. Настоящая работа призвана восполнить этот пробел.

Изучение современных работ по философии религии, в общем, и по проблеме детерминизма и свободы воли, в частности, началось совсем недавно. В этой связи заслуживает упоминания альманах «Философия религии», первый выпуск которого датируется 2007 г.19. В нем была издана

15 McGrathA.E. Intellectual Origins of the European Reformation. Oxford: Blackwell,

1987.

16 Gregor von Rimini: Werk und Wirkung bis zur Reformation / Hrsg. v. Oberman H.A. Berlin, 1981.

17 Evans G.R. Medieval Commentaries on Peter Lombard's Sentences. Leiden: Brill, 2001.

18 Например, в статье: Schabel С. Parisian Commentaries from Peter Auriol to Gregory of Rimini, and the Problem of Predestination // Medieval Commentaries on Peter Lombard's Sentences / Ed. G.R. Evans. Leiden: Brill, 2001.

19 Философия религии. Альманах. 2006-2007 / Отв. ред. В.К. Шохин. М.: Наука,

2007. лл статья Уилленберга Э.Д. «Вновь о всемогуществе» . Во втором выпуске альманаха была опубликована статья Пайка Н. «Современные взгляды на проблему предвидения». Данная диссертационная работа восполняет данный пробел в отечественных исследованиях по философии религии.

Цели и задачи исследования

Целью диссертации является анализ философско-религиозной проблемы соотношения предопределения и свободы воли на материале сотериологического учения Григория из Римини — одного из главных участников теологической полемики первой половины XIV столетия.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач.

1. Проанализировать проблемное поле современных дискуссий и определить то место, которое занимают историко-теологические исследования в контроверсиях второй половины XX в. Решение этой задачи объясняется тем, что в последнее время современные авторы все чаще используют сочинения средневековых философов как для анализа дискуссионных вопросов, так и для конструирования собственных религиозно-философских систем. Таким образом, соотнесение проблемного поля средневековых и современных дискуссий позволяет провести более точный анализ обозначенной философско-религиозной проблемы.

2. Проследить историю проблематики, выявить основные способы решения возникавших вопросов, провести их классификацию — раскрыть оппонировавшие друг другу сотериологические позиции в средневековой западной теологии в целом. Решение данной задачи диктуется и тем, что современные исследователи используют такие термины, как «августинизм», «томизм», «двойное предопределение» в разных значениях, что вносит путаницу в исследования, снижает их уровень. Проведение классификации основных способов решения сотериологических вопросов позволит более

20 Ушшенберг Э.Д. Вновь о всемогуществе // Философия религии. Альманах. 20062007 / Отв. ред. В.К. Шохин. М.: Наука, 2007.С. 181-211. точно определить как саму позицию Григория из Римини, так и ее место в дискуссиях первой половины XIV в. '

3. Исследовать сотериологическое учение Григория из Римини, в которое входят вопросы о влиянии грехопадения на человеческую природу, действии благодати, значении и действенности предопределения, связи предопределения с провидением, природе и причине греха.

4. Сопоставить сотериологическое учение Григория из Римини с учениями Фомы Аквинского, с одной стороны, и Августина — с другой. Решение данной задачи объясняется необходимостью дать учению Григория более точную характеристику.

5. Определить место сотериологического учения Григория из Римини в теологической полемике о соотношении Божественной и человеческой воли первой половины XIV столетия.

Методологическая основа исследования

Методология диссертационной работы определяется целью, задачами и предметом исследования.

В рамках исторического подхода изучались зарождение и развитие сотериологической проблематики в ^1Х вв., развитие споров о соотношении предопределения и свободы человеческой воли в первой половине XIV столетия. Для обобщений использовались современные классификационные категории, но при этом учитывался контекст средневековой культуры с целью не допускать модернизации исторического материала. Вместе с тем в основу классификации позиций был положен типологический, а не хронологический принцип.

В исследовании использовался и компаративный метод, заключающийся в сравнении сотериологии Григория из Римини с соответствующими учениями Августина и Фомы Аквинского, с одной стороны, и с сотериологическими учениями современников Григория из Римини — с другой. Также в рамках компаративного метода изучались дискуссии современных авторов, их позиции по ключевым вопросам по проблеме детерминизма и свободы воли.

В качестве основного метода реконструкции сотериологии Григория из Римини был избран источниковедческий анализ, важной составляющей которого стала филологическая компонента: все приводимые в исследовании тексты Григория из Римини, а также тексты привлекаемых к рассмотрению авторов были переведены с латинского языка. В том случае если переводы соответствующих сочинений уже имелись на русском языке, они были заново сверены с текстом оригинала.

Первоисточники

Диссертационное исследование основывается на первоисточниках: оригинальных текстах средневековых авторов, переведенных и непереведенных на русский язык, текстах современных авторов, занимающихся проблемами детерминизма и свободы воли, сущности и причины зла.

Из текстов средневековых авторов используются сочинения Августина (354-430 гг.), Иоанна Кассиана (ок. 360-ок. 435 гг.), Проспера Аквитанского (ок. 390-после 455 гг.), Фавста Регийского (405/410^490/495 гг.), Фульгенция Руспийского (468-533 гг.), Готшалька (ок. 804-868 гг.), Гинкмара Реймского (ок. 806-882 гг.), Иоанна Скота (ок. 810-после 871 гг.), Фомы Аквинского (1225-1274 гг.), Григория из Римини.

Из сочинений современных философов используются произведения P.M. Адамса, Г. ван ден Бринка, У. Уэйнрайта, С. Дэвисона, Д. Деннета, Э. Дэккера, А. Кенни, Н. Кретцмана, Дж. Мэкки, В. Панненберга, А.К. Плантинги, К. Уорда, Ч. Хартсхорна, У. Хаскера и др.

Научная новизна

1. В диссертации впервые в отечественной философской литературе был проведен анализ «Комментария» Григория из Римини на «Сентенции» Петра

Ломбардского по оригинальному латинскому тексту, представлен систематический очерк и характеристика его сотериологического учения. Его сотериология анализируется в единстве таких важнейших вопросов, как природа человека, сущность и последствия первородного греха, возможность заслужить спасение, источник предопределения и осуждения, наделенность человека свободной волей, природа и причина зла.

2. В исследовании подробно излагается история дискуссий по сотериологическим вопросам, имевшая место на протяжении Средних веков. Прослеживается изменение содержания проблематики, начиная с антипелагианской полемики У-У1 вв. и завершая спором начала XIV столетия. Впервые освещается сотериологическая полемика первой половины XIV в. исходя из перспективы видения проблемы Григорием из Римини. Это позволяет более верно оценить характер спора, его содержание, более точно проанализировать учение самого Григория из Римини.

3. Впервые в отечественной философской науке приводится очерк современных дискуссий в западной литературе по основным вопросам исследования. Выделяются два основных течения в современной мысли: компатибилизм (представители которого полагают, что концепция детерминизма совместима с идеей свободы воли) и инкомпатибилизм (приверженцы которого считают, что если теория детерминизма истинна, то человек не обладает свободой воли). Оценивается значение работ средневековых теологов для современных дискуссий.

4. В исследовании проводится классификация основных способов решения проблемы как средневековыми, так и современными авторами. Основные позиции современной мысли — компатибилизм и инкомпатибилизм (последний подразделяется на жесткий детерминизм и либертарианизм) — являются типологической структурой, которую можно распространить и на парадигмальные для средневековой интеллектуальной культуры способы решения обозначенного вопроса. «Полупелагианство» и способ решения проблемы, предложенный Фомой Аквинским, относятся к компатибилизму, поскольку в них проводится попытка согласовать Божественное всемогущество и свободу воли. На позициях жесткого детерминизма, но с разной силой и различными акцентами, стоят учения Готшалька, Григория из Римини и Августина, поскольку во всех них утверждается зависимость человеческой воли от Божественного всемогущества. Наконец, учение Пелагия, в котором основной акцент приходится на защиту свободной воли человека, относится к либертарианизму.

5. Впервые как в отечественной, так и мировой историографии осуществлено системное сопоставление сотериологических учений Фомы Аквинского и Григория из Римини.

Положения, выносимые на защиту

1. Средневековое содержание проблематики кроме вопросов, обсуждаемых современными авторами, включало широкий спектр вопросов, связанных с грехом и грехопадением. То есть современными философами религии рассматривается более узкий спектр вопросов по сравнению со средневековым.

2. Вопрос о предопределении был решающим в сотериологических спорах Средневековья. Основным предметом спора являлась связь человеческих поступков со спасением — вопрос, в том числе, этического характера. Помимо эсхатологического контекста сотериологической проблематики, она была связана с креационизмом — пониманием отношений между Творцом и творением.

3. В средневековой западной теологии существовало две оппонировавших друг другу сотериологических позиции, основное различие которых заключалось в оценке роли Божественной воли в процессе спасения.

4. Общий характер всего сотериологического учения Григория из Римини зависит от ответа на вопрос о том, от кого зависит спасение человека: Божественной воли или человеческих усилий, что также очевидно на примере учений Августина и Пелагия. Основной же вопрос сотериологии Григория из Римини — о грехопадении и его влиянии на природу человека.

5. Сотериологическое учение Григория из Римини может быть охарактеризовано как августинианское, поскольку они совпадают как в предпосылках, так и в своих итогах, и традиционалистским для своего времени, поскольку он тщательно следовал типичному для Средневековья августиновскому способу решения сотериологической проблематики. Позиции Григория из Римини присуща антиномичность: будучи жестким детерминистом в вопросе предопределения, он в то же время придерживался индетерминизма в вопросе о свободе человеческой воли.

6. Согласно Григорию из Римини, осуждение не имеет никакой другой причины, кроме Божественной воли, что возлагает всю ответственность за погибель человека на Бога. Такая позиция, часто называемая «теорией двойного предопределения», противоречит традиционным средневековым учениям, согласно которым Бог предопределяет людей исключительно к спасению.

Научно-практическое значение исследования

Источники и выводы диссертационного исследования могут использоваться в дальнейших исследованиях по философии религии, посвященных проблемам детерминизма, свободы воли, теодицеи, существования зла; в историко-философских исследованиях, посвященных как Х1У-ХУ вв., так и второй половине XX столетия; в религиоведческих и культурологических исследованиях, затрагивающих изучение парадигм средневекового мышления.

Материалы исследования могут быть использованы и при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по философии религии и истории философии, теории и истории культуры.

Апробация диссертации

Диссертация обсуждена на заседании сектора Философии религии Учреждения Российской Академии Наук ИФ РАН. С основными положениями диссертант выступил 29 января 2008 г. на рождественском семинаре «Проблема человеческой свободы в философском и богословском дискурсах» с докладом «Готшальк и полемика о Божественном предопределении в IX в.» и 25 декабря 2008 г. на 22-ом заседании теоретического семинара Института Философии РАН «Философия религии; Теология; Религиоведение» с докладом «Проблема предопределения в теологии Григория из Римини».

Основные результаты исследования отражены в публикациях автора по теме диссертации.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях по перечню ВАК министерства образования и науки РФ:

1. Доктрина абсолютного и упорядоченного могущества Бога в средневековой естественной теологии // Вестник РГУ им. И. Канта. Калининград: Издательство Российского государственного университета им. Иммануила Канта, 2009. № 6. С. 32-39. (0,5 а.л.).

2. Проблема предопределения и статуса будущих контингентных событий в теологии Григория из Римини // Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия. Объем статьи — 1,3 а.л. (в печати).

В других научных изданиях:

1. Полемика о Божественном предопределении в IX в // Философия и культура. 2008. № 3. С. 57-60. (0,3 а.л.).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, содержащие подразделы, заключения, списка условных сокращений и библиографии. После каждой главы делаются промежуточные выводы, обобщенно представленные в заключении.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Карпов, Кирилл Витальевич

Основные выводы

1. Учение Григория из Римини о предопределении, свободе воли и благодати можно охарактеризовать как последовательный августинизм. Оно соответствует как букве, так и духу мысли блж. Августина.

2. Следование Григорием из Римини мысли Августина не означает, что он всего лишь воспроизводит традиционную систему в своем времени. Напротив, как мы видели, рассматриваемая проблематика к XIV столетию расширилась новыми сложными вопросами, о которых во времена Августина речи вообще не было. Поэтому можно утверждать, что Григорий из Римини разрабатывает новое учение. Основные «внешние» характеристики этого учения следующие: 1) использование Писания и сочинений Августина как основных источников при решении вопросов; 2) решение и традиционных вопросов, и новых, свойственных XIV веку; 3) современные Григорию из Римини способы использования источников и построения аргументации.

3. В целом учение Григория из Римини находится в рамках традиционного способа решения этих вопросов для схоластических авторов: Григорий из Римини часто цитирует Августина и следует его мысли, а именно позиция Августина была принята на втором Оранжском соборе. В решении вопроса о соотношении предопределения и свободы воли Григорий приходит к тем же достаточно радикальным выводам, которые свойственны мысли Гиппонского епископа.

3781Ыс1., а. 2.

379а. 1, ас! 1.

Кроме того, как мы видели, доктрина Григория из Римини согласуется с основными положениями учения Фомы Аквинского, хотя в этом случае не приходится говорить о полном их совпадении: внешней формы и внутреннего содержания. Однако, с другой стороны, явных противоречий нет. Единственный пункт расхождения учений Григория из Римини и Аквината заключается в полагании Григорием Божественной воли в качестве источника осуждения. В этом пункте позиция Григория из Римини близка к учению о двойном предопределении, осужденному Церковью.

Заключение

1. Проблема соотношения предопределения и свободы воли человека принадлежит к группе взаимосвязанных философско-теологических проблем, среди которых выделяются вопросы о Божественном избрании и осуждении, о соотношении Божественных атрибутов всемогущества и всеведения со свободой воли человека, проблемы теодицеи и причине зла. Основным вопросом современных дискуссий в области философии религии по проблеме детерминизма/индетерминизма является соотношение Божественного всемогущества со свободой воли людей. Этот же вопрос был главным в сотериологических полемиках в Средние века. Более того, список проблем, затрагиваемых средневековыми авторами и обсуждаемых современными мыслителями, не претерпел существенных изменений. Способ решения основного вопроса дискуссии также остался прежним — ограничение Божественного всемогущества другими Его атрибутами: всеведением и всеблагостью. Историко-теологические исследования являются составной частью конструируемых современными философами способов решения поднимаемых вопросов, будучи, с одной стороны, одним из методов анализа проблем, с другой — источником для формирования собственной позиции.

2. Все современные позиции по вопросу соотношения Божественного всемогущества и свободы человеческой воли разделяются на компатибилизм и инкомпатибилизм, последний, в свою очередь, подразделяется на жесткий детерминизм и либертарианизм.

3. Эту же классификацию можно распространить и на парадигмальные для средневековой интеллектуальной культуры способы решения обозначенного вопроса. «Полупелагианство» и способ решения проблемы, предложенный Фомой Аквинским, относятся к компатибилизму, поскольку в них проводится попытка согласовать Божественное всемогущество и свободу воли. К жесткому детерминизму, относятся учения Готшалька, Григория из Римини и Августина, поскольку во всех них утверждается зависимость человеческой воли от Божественного всемогущества. В доктрине Готшалька о двойном предопределении жесткий детерминизм представлен с наибольшей силой: он не оставил ни единой возможности для проявления свободы человеческой воли. В учении Григория из Римини, хоть человеческая участь и зависит от Божественной воли, у человека есть возможность проявить свою свободу на одном из этапов процесса спасения. То есть человек абсолютно несвободен в рамках отношения Творец—творение, но на уровне творения он может реализовать имеющуюся у него свободу воли. У Августина от Божественной воли зависит только предопределение к спасению, тогда как осуждение и погибель являются результатами грехопадения и действия не обращенной к благу свободной воли. В этом смысле его позиция более «умеренная» по сравнению с учением Григория из Римини. Наконец, учение Пелагия, в котором основной акцент приходится на защиту свободной воли человека, относится к либертарианизму.

4. Полемика о соотношении предопределения и свободы воли имеет явный эсхатологический контекст. Однако в Средние века у этой проблематики имелось другое и более важное измерение — креационизм. Попытка найти соотношение между Божественной волей и человеческой является также способом определить возможные отношения между Творцом и творением. Единственно возможным таким отношением является зависимость творения от Творца. Поэтому участь творения целиком зависит от Божественной воли, и действие свободной человеческой воли проявляется только в рамках этой зависимости.

5. В V, VI и IX столетиях Церковь принимала самое активное участие в имевших место спорах. Сам по себе этот факт уже свидетельствует о крайней важности проблематики для религии. Эту важность подчеркивает также тот факт, что в IX в. на всех значимых Соборах присутствовали короли. Церковь, осуждая учение Пелагия, склонялась больше в сторону концепции Августина, хотя и насторожено относилась к тем крайним выводам, к которым подошел Гиппонский епископ. На II Оранжском соборе, завершившем «полупелагианские споры», так и на соборе в Туси, положившем конец полемике о предопределении в IX в., принималась «умеренная» форма августинизма, характеристиками которой являются признание зависимости падшей человеческой воли от Божественного милосердия и утверждение предопределения к благу.

6. В начале XIV в. рассматриваемая проблематика расширилась новыми сложными вопросами. Все они связаны с новой трактовкой понятий абсолютного и упорядоченного могущества Бога, предложенной У. Оккамом и развиваемой его последователями. Некоторые представители школы У. Оккама в ходе своих рассуждений пытались не просто смягчить, а вовсе освободить волю человека от ее зависимости от Божественной воли. Таким образом, в результате предложенной новой трактовки Божественного всемогущества ими нарушалась уже ставшая традиционной схема рассуждений Августина, согласно которой спасение зависит исключительно от Божественного всемогущества. Еще одним результатом развития понятий об абсолютном и упорядоченном могуществах стало то, что Божественные атрибуты всемогущества, всеблагости, всеведения оказались оторванными друг от друга. А ведь именно в попытке их соотнесения и взаимоограничения лежало решение проблемы предопределения и свободы воли для всех предшествовавших поколений философов.

7. Учение Григория из Римини было направлено как раз против доктрин школы Оккама. Критику нового философско-богословского течения в сотериологическом споре первой половины XIV столетия Григорий из Римини осуществляет с позиций учения Августина, выраженного в поздних антипелагианских сочинениях. Таким образом, Григорий из Римини был, главным защитником традиции в возникшем в первой половине XIV столетия споре, а его позицию в этом споре можно охарактеризовать как традиционалистскую.

8. Учение Григория из Римини может быть охарактеризовано как августинианское. Как и у Августина, главный вопрос всей проблематики — согласование Божественного всемогущества со свободой воли. Также позиции Августина и Григория совпадают в: 1) трактовке грехопадения как события изменившего способности человеческой природы в отношении желания и совершения зла; 2) определении действий благодати на человека — восстановление природы человека, сообщение человеческой воле способности нежелания и неделания греха, а также дара пребывания в добре до конца жизни; 3) необходимости и надежности Божественного предопределения к благу; 4) определении греха и его источника.

9. Утверждая зависимость предопределения от Божественной воли, Григорий из Римини идет дальше Августина и постулирует зависимость от нее также и осуждения. Однако Бог далек от того, чтобы активно осуждать конкретных людей, не даровать им спасения. Именно в этом пункте учение Григория из Римини отлично от концепции двойного предопределения Готшалька.

10. В рассмотренных позициях средневековых авторов присутствуют элементы, свойственные построениям как восточных, так и западных Отцов Церкви. Одним из них является, например, трактовка зла как умаления, недостаточности блага. В то же время проблема соотношения предопределения и свободы воли свойственна больше западным авторам, чем восточным. Так, восточные Отцы Церкви часто обращались к проблемам предопределения, возможности заслужить спасение, действия благодати, свободы воли в контексте христологических споров (ярким примером может служить учение о Христе Кирилла Александрийского), а в западном богословии данные проблемы, начиная с антипелагианской полемики, рассматривались сами по себе. Постоянный акцент на этой проблеме привел и к типологически различным способам решения проблемы предопределения и свободы воли, и к разработке особой терминологии, включающей, например, понятие «тварной благодати».

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Карпов, Кирилл Витальевич, 2009 год

1. Augustinus Hipponensis. Contra duas epistolas Pelagianorum. PL, vol. 44, col. 549-638.

2. Augustinus Hipponensis. De correptione et gratia. PL, vol. 44, col. 915-946.

3. Augustinus Hipponensis. De dono perseverantiae. PL, vol. 45, col. 9931034.

4. Augustinus Hipponensis. De gratia Christi et de peccato originali contra Pelagium et Caelestium. PL, vol. 44, col. 359^10.

5. Augustinus Hipponensis. De gratia et libero arbitrio. PL, vol. 44, col. 881—912.

6. Augustinus Hipponensis. De natura et gratia. PL, vol. 44, col. 247-290.

7. Augustinus Hipponensis. De praedestinatione sanctorum. PL, vol. 44, col. 959-992.

8. Cassianus Ioannes. Collationes. CSEL, vol. 13.

9. Faustus Rhegiensis. De gratia. CSEL, vol. 21.

10. Fulgentius Ruspensis. De veritate praedestinationis et gratiae Dei. PL, vol. 65, col. 603-672.

11. Godescalcus. Oeures theologiques et grammaticales de Godescalc d'Orbais. Ed. D.C. Lambot, OSB. Louvain: «Spicilegium Sacrum Lovaniense» Bureaux, 1945.

12. Gregorius Ariminensis, OESA. Lectura super primum et secundum sententiarum / Ed. A.D. Trapp. В., N.Y., 1978-1987. 7 t. (Spätmittelalter und Reformation Texte und Untersuchungen. Bd. 6-12).

13. Ioannis Scoti. Liber de divina praedestinatione // PL, vol. 122, col. 347—

14. Hincmar Rhemensis. De Praedestinatione Dei et libero arbitrio posterior dessertatio adversus Gothescalcum et caeteros Praedestinatianos // PL, vol. 125, col. 65-474.

15. Mansi G.D. Sacrorum Conciliorum Nova Amplissima Collectio. Vol 14.

16. Ockham Guillelmus. Quodlibeta Septem. VI, 1,7// Opera Theologica IX. N.Y., 1980.

17. Petrus Aureoli. Scriptum super primum sententiarum. N.Y., St. Bonaventure, 1952-56.

18. Petrus Lombardus. Libri quatuor sententiarum. PL, vol. 192, col. 519-964.

19. Prosperus Aquitanus. De vocatione omnium gentium. PL, vol. 51, col. 647722.

20. Prosperus Aquitanus. Praeteritorum sedis apostolicae episcoporum auctoritates, de gratia Dei et libero voluntatis arbitrio. PL, vol. 51, col. 205-212.

21. Rabanus Maurus. Epistola ad Hincmarum Remensem // Oeures theologiques et grammaticales de Godescalc d'Orbais. Ed. D.C. Lambot, OSB. Louvain: «Spicilegium Sacrum Lovaniense» Bureaux, 1945.

22. Thomas Aquinas. Summa theologica. Roma, 1888.1. Переводы

23. Аристотель. Сочинения в 4-х т. М.: Наука, 1976-83.

24. Блаженный Августин. Антипелагианские сочинения позднего периода. М.: АС-ТРАСТ, 2008.

25. Боэций Дакийский. Соченения. М.: Едиториал УРСС, 2001.

26. Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М.: Наука, 1996.

27. Дуне Скот. Избранное / Сост. и общ. ред. Г.Г. Майорова. М.: Издательство Францисканцев, 2001.

28. Дуне Скот. Трактат о Первоначале / Пер., вступ. статья и комментарии

29. A.B. Апполонова. М.: Издательство Францисканцев, 2001. i

30. Николай Орем. О конфигурации качеств / Предисловие, пер. и примеч.

31. B.П. Зубова. М.: Едиториал УРСС, 2000.

32. РобертГроссетест. Сочинения / Общ. ред. А.М.Шишкова и К.П. Виноградова. М.: Едиториал УРСС, 2003.

33. Роджер Бэкон. Избранное / Общ. ред. И.В. Лупандина. М.: Издательство Францисканцев, 2005.

34. Уильям Оккам. Избранное / Пер. с лат. A.B. Апполонова и М.А. Гарнцева. Общ. ред. A.B. Апполонова. М.: Едиториал УРСС, 2002.

35. Фома Аквинский. Сумма против язычников. Книги I и II / Пер. и примеч. Т.Ю. Бородай. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2004.

36. Фома Аквинский. Сочинения / Сост., пер., ввод, статья и коммент. A.B. Апполонова. М.: Едиториал УРСС, 2002.

37. Фома Аквинский. Сумма теологии. Т.т. 1-3 / Ред. Н. Лобковиц и A.B. Апполонов. Пер. A.B. Апполонова. М., 2006-08.

38. Ockham W. Philosophical Writings. Ed. Ph. Boehner, OFM. Indianapolis, 1990.

39. Ockham W. Predestination, God's Foreknowledge, and Future Contingents. Trans, by Adams M.M. and Kretzmann N. Indianapolis, 1983.1. Исследования

40. Апполонов A.B. Латинский аверроизм XIII века. М., 2004.

41. Грабманн М. Введение в «Сумму теологии» св. Фомы Аквинского. М.: Сигнум Веритатис, 2007.

42. Жильсон Э. Философия в средние века: от истоков патристики до конца XIV века / Общ. ред., послесл. и примеч. С.С. Неретиной. М.: Республика, 2004.

43. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. М.: «Энигма», 1997.

44. Столяров A.A. «Свобода воли как проблема европейского морального сознания. Очерки истории: от Гомера до Лютера». М.: ГЛК, 1999.

45. Тиллих П. «Систематическая теология». Т. 1-3. М.-С.-Пб., 2000.

46. Уивер Р.Х. Божественная благодать и человеческое действие: исследование полупелагианских споров. М.: Империум Пресс, 2006.

47. Уилленберг Э.Д. Вновь о всемогуществе // Философия религии. Альманах. 2006-2007 / Отв. ред. В.К. Шохин. М.: Наука, 2007.С. 181-211.

48. Уолтерсторф Н. Бог бесконечен во времени // Философия религии. Альманах. 2006-2007 / Отв. ред. В.К. Шохин. М.: Наука, 2007.

49. Усков Н.Ф. Августинцы-еремиты // Православная энциклопедия. Т. 1. М.: Церковно-научный центр РПЦ «Православная энциклопедия», 2000.

50. Ферберн Д. Учение о Христе и благодати в ранней церкви. Москва: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2008.

51. Философия религии. Альманах. 2006-2007 / Отв. ред. В.К. Шохин. М.: Наука, 2007.

52. Хорьков M.JI. Майстер Экхарт: Введение в философию великого рейнского мистика. М., 2003.

53. Шишков A.M. Средневековая интеллектуальная культура. М.: Издатель Савин С.А., 2003.

54. Adams R.M. Middle Knowledge // The Journal of Philosophy, 1973, vol.70.

55. Adams R.M. Middle Knowledge and the Problem of Evil // American Philosophical Quarterly, 1970, vol. 14.

56. Barth К. Die kirchliche Dogmatik. Bd. 1-9. Zollikon, 1932-55.

57. Basinger D., HaskerW., PinnockC., RiceR., Sanders J. The Openness of God. InterVarsity Press, 1994.

58. Bonifacio A.F. On Capacity Limiting Statements // Mind, 1965, 74.

59. Brink van den G. Almighty God. A Study of the Doctrine of Divine Omnipotence. Kampen, 1993.

60. Brunner E.H. Die christliche Lehre von Gott. Tübengen, 1960.

61. Bultman R. Welchen Sinn hat es von Gott zu reden? // ders. Glauben und Verstehen. Gesammelte Aufsätze. Band 1, Tübingen 1933.

62. Campbell C.A. On Selfhood and Godhood. London, 1957.

63. Case-Winters A. God's Power. Louisville, 1990.

64. Courtenay W.J. John of Mirecourt and Gregory of Rimini on Whether God Can Undo the Past // Recherches de théologie ancienne et médiévale. 1972. Vol.39. P. 224-253; 1973. Vol. 40. P. 147-174.

65. Cowan J.L. The Paradox of Omnipotence Revisited //Canadian Journal of Philosophy, 1974, 3.

66. Davis S.T. Logic and the Nature of God. Grand Rapids: Eerdmans, 1983.

67. Davison S.A. Divine Providence and Human Freedom // Reason for the Hope within. Ed. Murray M.J. Grand Rapids, Michigan, 1999.

68. De Plinval G. Pélage. Se écrits, sa vie et sa réfome. Étude d'histoire littéraire et religieuse. Lausanne, 1943.

69. Dekker E. Middle Knowledge. Leuven: Peeters, 2000.

70. Dennett D.C. Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. MIT Press, 1984

71. Dennett D.C. Freedom Evolves. Viking Books, 2003.

72. Eckermann W. Wort und Wirklichkeit: Das Sprachverstândnis in d. Theologie Gregors von Rimini u. sein Weiterwirken in der Augustinerschule. Wurzburg, 1978.

73. Elie H. Le complexe significabile. Paris, 1934.

74. Evans G.R. Medieval Commentaries on Peter Lombard's Sentences. Leiden: Brill, 2001.

75. Feinberg J. God Ordains All Things // Predestination and Free Will: Four Views of Divine Sovereignty and Human Freedom. Ed. Basinger D. and Basinger R. Downers Grove, IL, 1986.

76. Fischer J.M. God, Foreknowledge, and Freedom. Stanford, 1989.

77. Frankfurt H.G. Alternate Possibilities and Moral Responsibility // Journal of Philosophy, 1969, vol. 66.

78. Frankfurt H.G. The Logic of Omnipotence // The Philosophical Review, 1964, 73.

79. Garrigou-Lagrange R. Predestination. Paris, 1936; Vignaux P. Justification et prédestination au XlVe siècle. Duns Scot, Pierre Auriol, Guillaume d'Occam et Grigoire de Rimini. Paris, 1934.

80. Geach P.T. Omnipotence //Philosophy, 1973, Vol. 43.

81. Gellman J. The Paradox of Omnipotence, and Perfection // Sophia, 1975,14.

82. Ginet C. Might We Have No Choice? // Freedom and Determinism. Ed. K. Lehrer, 1966.

83. Gregor von Rimini: Werk und Wirkung bis zur Reformation / Hrsg. v. H.A. Oberman. B., 1981.

84. Halverson J.L. Peter Aureol on predestination: a challenge to late medieval 'thought. Leiden, 1998.

85. Hartshome Ch. Omnipotence and Other Theological Mistakes. Albany, State University of New York Press, 1984.

86. Hasker W. God, Time, and Knowledge. Cornell University Press, 1998.

87. Hasker W. Middle Knowledge // Philosophy of Religion: An Anthology of Contemporary Views. Ed. Melville Y. Stewart. Boston, London, Singapure, 2002.

88. Helm P. Eternal God: A Study of God Without Time. N.Y.: Oxford University Press, 1988.

89. Honderich T. How free are you? The Determinism Problem. Oxford, Oxford University Press, 2002.

90. HonderichT. Essays on Freedom of Action. Routledge and Kegan Paul, 1973.

91. Kane R. The Significance of Free Will. Oxford Univ. Press, 1996.

92. Keene G.B. A Simpler Solution to the Paradox of Omnipotence // Mind, 1960, Vol. 65. ;

93. Kenny A. The God of the Philosophers. Oxford: Oxford University Press, 1979.

94. Kretzmann N., Stump E. Eternity // The Concept of God. Ed. Morris T.V. N.Y.: Oxford University Press, 1987.

95. Kretzmann N., Stump E. Prophecy, Past Truth, and Eternity 11 Philosophical Perspectives 5: Philosophy of Religion. Ed. Tomberlin J.E. Atascadero, CA: Ridgeview, 1991.

96. Kvanvig J.L. The Possibility of an All-Knowing God. N.Y., 1986.

97. Leff G. Bradwardine and the Pelagians: A study of his «De causa Dei» and its opponents. Cambridge, 1957.

98. Leff G. Gregory of Rimini, a fourteenth century Augustinian // Revue des études augustiniennes VII, 2, 1961.

99. LeffG. Gregory of Rimini: Tradition and innovation in fourteenth century thought. Manchester: Manchester University Press, 1961.

100. Lefton B. Time and Eternity. Ithaca: Cornell University Press, 1991.

101. Mackie J.L. Evil and Omnipotence // Mind, 1955, Vol. 64, No. 254.

102. Mavrodes G.I. Predestination // Routledge Encyclopedia of Philosophy. London, New York, 1998. Vol. 7, P. 653-657.

103. Mavrodes G.I. Some Puzzles Concerning Omnipotence // The Philosophical Review, 1963, 72.

104. Mayo B. Mr. Keene on Omnipotence // Mind, 1961, 70.

105. McGrath A.E. Dawkins' God: Genes, Memes and the Meaning of Life. Oxford, Blackwell, 2004.

106. McGrath A.E. Intellectual Origins of the European Reformation. Oxford: Blackwell, 1987.

107. McGrath A.E. Iustitia Dei: A History of the Christian Doctrine of Justification. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

108. Mill J.S. Three Essays on Religion. London, 1874.

109. Molina L. On Divine Foreknowledge (Part IV of the Concordia), translated and with Introduction and Notes by Alfred J. Freddoso. Ithaca, Cornell University Press, 1988.

110. Moltmann J. Trinitát und Reich Gottes. München, 1980.

111. Nineham D.E. Gottschalk of Orbais: Reactionary or Precursor of the Reformation? // The Journal of Ecclesiastical History. Vol. 40, no. 1. 1989.

112. Oberman H.A. The Dawn of the Reformation: Essays in Late Medieval and Early Reformation Thought. Edinburgh: T. & T. CLARC LTD, 1986.

113. Pannenberg W. Basic Questions in Theology. Westminster Press, 1969.

114. Philosophy of Religion: An Anthology of Contemporary Views. Ed. Melville Y. Stewart. Boston, London, Singapure, 2002.

115. PinnockC. God Limits His Knowledge // Predestination and Free Will: Four Views of Divine Sovereignty and Human Freedom. Ed. Basinger D. and Basinger R. InterVarsity Press, 1986.

116. Plantinga A.C. God and Other Minds. N.Y., 1967. P. 168-173.

117. Plantinga A.C. Reply to Robert Adams // Alvin Plantinga. Ed. Tomberlin J., van Inwagen P. Dordrecht, Springer, 1985.

118. Plantinga A.C. The Free Will Defense // God, Freedom, and Evil. N.Y., 1974.

119. Plantinga A.C. The Nature of Necessity. Oxford, 1974.

120. Rabeneck J. De Vita et Scriptis Ludovici Molina // Archivum Historicum Societatis Iesu, 1950, Vol. 19.

121. Rabeneck J. Ludovici Molina Liberi Arbitrii cum Gratiae Donis, Divina Praescientia, Providentia, Praedestinatione et Reprobatione Concordia. Madrid, 1953.

122. Ramsey I.T. The Paradox of Omnipotence // Mind, 1956, Vol. 69.

123. Redmond H.A. The Omnipotence of God. Philadelphia, 1964.

124. Reichenbach B. God Limits His Power // Predestination and Free Will: Four Views of Divine Sovereignty and Human Freedom. Ed. Basinger D. and Basinger R. Downers Grove, IL, 1986.

125. Rice R. God's Foreknowledge and Man's Free Will. Bethany House Pub., 1985.

126. Santos-Noya M. Die Sünden- und Gnadenlehre d. Gregors von Rimini. Fr. a. M., 1990.

127. Savage C.W. The Paradox of the Stone // The Philosophical Review, 1967,

128. Schabel C. Parisian Commentaries from Peter Auriol to Gregory of Rimini, and the Problem of Predestination // Medieval Commentaries on Peter Lombard's Sentences / Ed. G.R. Evans. Leiden: Brill, 2001.

129. Schaff Ph. The Histoiy of the Christian Church. Vol. IV. Mediaeval Christianity. Grand Rapids, 1953.

130. Schüler M. Prädestination, Sünde und Freiheit bei Gregor von Rimini. Stuttgart, 1934.

131. Stegmüller F. Geschichte des Molinismus: Neue Molinaschriften. Münster, 1935.

132. Steinmetz D.C. Luther and Staupitz: An Essay on the Intellectual Origins of the Protestant Reformation. Duke University Press, NC, 1980.

133. Tavard G.H. Trina Deitas, the Controversy between Hincmar and Gottschalk. Milwaukee, 1996.

134. Thorburn W.M. Omnipotence and Personality // Mind 1920, Vol. 29.

135. Traditional Theism and Modern Alternatives. Ed. S.Anderson. Aarhus: Aarhus University Press, 1994.

136. Van Invangen P. An Essay on Free Will. Oxford, 1983.

137. Vansteenberghe E. Molina Louis // Dictionnaire de théolodie catholique. Eds. Vacant A., Mangenot E., Amann É. Paris, 1930-1972, vol. 10-2.

138. Vansteenberghe E. Molinisme // Dictionnaire de théolodie catholique. Eds. Vacant A., Mangenot E., Amann É. Paris, 1930-1972, vol. 10-2.

139. VignauxP. Justification et prédestination au XlVe siècle. Duns Scot, Pierre Quriol, Guillaume d'Occam et Grigoire de Rimini. Paris: Leroux, 1934.

140. Wainwright W.G. Philosophy of Religion: An Annotated Bibliography of Twentieth-Century Writings in English. N.Y., London, 1978.

141. Ward K. Divine Action. London, 1990.

142. WolterstorffN. God Everlasting // God and the Good. Eds. Orlebeke C.J. and Smedes L.B. Grand Rapids, Eerdmans, 1975.

143. Würsdörfer J. Erkennen und Wissen nach Gregor von Rimini. Münster, 1917.