Телекоммуникация в социальном проектировании информационной среды тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, доктор социологических наук Адамьянц, Тамара Завеновна

• Адамьянц, Тамара Завеновна
• доктор социологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор социологических наук Адамьянц, Тамара Завеновна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение стр

Глава I. Телевидение в контексте теории социальной стр

коммуникации как текстовой деятельности и прогнозного социального проектирования

Параграф 1. Состояние проблемы и история научного стр

поиска

Параграф 2. Аналитический обзор используемых в стр

работе принципиальных положений и технологий, разработанных в семиосоциопсихологии и в теории прогнозного социального проектирования

Параграф 3. Семиосоциопсихологический и социально- стр

проектный анализ телекоммуникационного процесса

Глава II. Телепередача как фактор в формировании образа мира стр

Параграф 1. Содержательно-смысловая структура стр

передачи как средство формирования образа мира

1.1. Интенция гипертрофированной нейтральности и ее стр. 67 социально значимые последствия

1.2. Интенция воздействия и ее социально значимые стр. 85 последствия

1.3. Интенция "все вокруг плохо" и ее социально стр. 98 значимые последствия

1.4. "Непроявленные" интенции телеобщения и их стр. 105 социально значимые последствия

Параграф 2. Коммуникативные стратегии телезрителей по стр. 108 отношению к телепродукции

Глава III. Человек на экране как элемент образа мира стр

Параграф 1. Человек на экране и его имидж стр

Параграф 2. Личностные интенции телеобщения стр

2.1.Особенности восприятия телезрителями стр

личностной интенции воздействия

2.2.Особенности восприятия телезрителями стр

личностной интенции нейтральности

2.3.Особенности восприятия телезрителями стр

личностных интенций "самореализации и

самопроявления"

Параграф 3. Коммуникативные стратегии телезрителей по отношению к человеку на экране стр.

Глава ^.Телекоммуникация как способ проектирования и стр. 158 организации информационной среды (общие выводы и рекомендации)

Параграф 1. Информационное пространство, продуцируемое

современным телевещанием стр

Параграф 2. Технология прогнозного социального проектирова- стр.161 ния на телевидении

Параграф 3. Телевидение как средство развития навыков стр. 172 адекватного восприятия

Заключение Библиография

стр. 182 стр

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Телекоммуникация в социальном проектировании информационной среды»

ВВЕДЕНИЕ

Телевидение стало одним из заметных элементов жизненной среды современного человека. Мир звуко-зрительных образов вторгается во все сферы социокультурной жизни, косвенно влияя даже на тех людей, которые по каким-то причинам телевизор не смотрят. В то же время качественные характеристики этой бесспорно существенной составляющей нашей повседневной жизни и среды обитания, их влияние на социально значимые процессы практически не изучаются, тем более не корректируются. Творческие и управленческие решения, принимаемые в связи с функционированием телеканалов, происходят, как правило, без социальной диагностики, без учета реакций, интересов и предпочтений телезрителей, что вряд ли способствует открытости общества, его демократизации.

Актуальность темы определяется возрастанием роли телевидения в постиндустриальном, информационном обществе, при невостребованности научных методов изучения специфики средовых воздействий разных социально значимых, в том числе телекоммуникационных технологий. В результате практически отсутствуют научно обоснованные исследования социально значимых последействий выхода в эфир передач, конструирующих ту виртуальную реальность, которая, нередко помимо воли аудитории, становится неотъемлемой частью ее социокультурной, а шире - жизненной среды.

Самыми распространенными способами "обратной связи", результатами которых пользуются и телекомпании, и эксперты, стали количественные исследования и опросы общественного мнения, позволяющие, в частности, подсчитать - сколько людей смотрят передачу, кто эти люди по возрасту, полу, занятиям, что именно смотрят чаще и т.п. Именно таким образом выстраиваются так популярные сегодня рейтинги, от которых в значительной степени зависит финансовое благополучие телекомпаний, делающих "ставку" на рекламу. Итоги таких опросов нередко определяют и судьбу телепередач, что отчасти объясняет нередкие фальсификации рейтинговых показателей.

Между тем даже самая интересная передача может дать самые неожиданные для авторов результаты восприятия - вызвать тревогу и страх, раздражение и даже нервный срыв телезрителей, усилить социальную

сегрегацию, спровоцировать дифференциацию среди людей, усваивающих деление на "наших" и "не наших". Нередко после просмотра зрители тут же забывают об увиденном, не могут выделить основную проблему, главную мысль или - называют неожиданную для коммуникатора мотивацию. Вот пример подобной интерпретации: "Цель общения ведущего - показать, что он - самый лучший в мире ведущий"... [Адамьянц, 1995, с. 61].

Социально-диагностические исследования, направленные на выявление "эффектов" подобного рода, позволяют фиксировать "сбои" в телекоммуникации, предотвращая их появление в будущем. Исследования говорят и о том, что телезрителям нравятся далеко не все выходящие в эфир передачи с хорошими "рейтинговыми показателями", они уважают далеко не всех известных телеведущих - есть регулярно появляющиеся на экранах люди, которых зрители оценивают как ненадежных, холодных, бесцеремонных, несимпатичных, даже - злых.

Распространено мнение о дурном вкусе большинства зрителей, которые сами хотят бесконечных зрелищ, шоу, "мыльных опер". Такие передачи действительно многим нравятся, но картина истинных предпочтений разных категорий зрителей остается неизвестной. К тому же нередко даже те, кому подобные передачи нравятся, недовольны их засилием в сетках вещания. По данным исследований за 1996-1998 годы, у значительной части аудитории есть огромная потребность в получении проблемной информации. На вопрос, какие темы и проблемы Вы хотели бы встретить в будущих передачах, большинство опрошенных назвали проблемы, связанные с коррупцией, социальной политикой (выплатой пенсий, зарплат, о положении переселенцев, проблемы образования), подъемом сельского хозяйства, положением в промышленности, реформой армии и т.д. Диапазон названных проблемных тем обширен и значительно превосходит по частоте упоминаний развлекательные и даже культурные темы. Испытывает сегодняшняя аудитория дефицит и в познавательной информации. Косвенное подтверждение этому - заметный скачок в рейтингах популярности ведущих познавательных программ.

Не секрет, что сетки вещания составлены несколько односторонне: так, например, программы передач на протяжении последних лет предлагают телезрителям много различных игровых передач, не считая их

повторов, и крайне мало - проблемных. Рейтинги же частоты обращения к передачам, на которые ориентируются при принятии решений, все-таки не отражают полной картины взаимоотношений зрителей и телевидения. Такая ситуация оборачивается социальными издержками - недовольством, раздражением части зрителей либо - привычкой к поверхностному потреблению.

Механизмы взаимодействия телевидения с аудиторией в настоящее время не отработаны. Так, в принятом в первом чтении в Государственной Думе проекте Закона "О телевизионном вещании и радиовещании" телезритель, называемый к тому же временами "потребителем", практически забыт, его права никак не оговорены, а в качестве механизма общественного контроля планируются в основном экспертные оценки, которые, конечно же, имеют право на жизнь, но не всегда совпадают с реакциями аудитории. Очевидно, на мнении экспертов, а также на результатах рейтингов, полученных количественными методами, будет основываться и деятельность наблюдательных советов на первом и втором телеканалах - речи о качественных подходах к изучению телевещательных процессов пока не ведется [Адамьянц, 1998].

Проводящиеся в настоящее время телевизионные конкурсы также не отражают реального отношения зрителей к телевидению, поскольку в их основе лежит мнение жюри. Таков, например, конкурс "Тэфи", где телеакадемики общественной академии выбирают из заявленных (и оплаченных заявителями) программ и личностей, или конкурс "Телевызов".

Незнание социального результата, игнорирование того, "как слово наше отзовется", может вызвать неожиданные социальные последствия. К тому же, следует признать, в настоящее время большинство телекомпаний в своем творчестве далеко не нейтральны, однако результат "социального заказа" политиков, спонсоров, рекламодателей и т.д. чаще всего остается для них известным лишь в какой-то степени. И тем более остаются неизвестными издержки такого "социального заказа".

Признание за СМИ права быть "четвертой властью" удивительным образом соседствует с неразработанностью теории эффективной работы СМИ, нечеткостью представлений о критериях эффективности, об оптимальных формах коммуникации. В представлении практиков телевидения

и, что более существенно, телевизионного начальства, понятие "эффективность" нередко продолжает нести оттенок былой трактовки этого термина, которая впрямую связывалась с идеологической, пропагандистской направленностью печати, радио, телевидения.

Отказ от идеологических задач повлек за собой и отказ от желания всесторонней, глубокой оценки результатов восприятия, в том числе посредством научных исследований. Такая позиция отчасти понятна: нередко в ее основе - совершенно справедливое для телекомпаний желание отгородиться от любых форм цензуры. К тому же подобная реакция отчасти связана с воспоминаниями о прежних не всегда научных подходах к изучению СМИ, с незнанием новых научных методов и с неверием в них.

С одной стороны, телекомпании и пресса заявляют о важности общественной роли телевидения, с другой - ограничиваются количественными данными, которые им предоставляют многочисленные социологические службы и независимые лаборатории. Количественные сведения об аудитории телевидения необходимы (то есть данные о поле, возрасте, образовании, роде занятий и месте жительства зрителей, об их интересах и предпочтениях), но это - первый этап знания, потому что при только таком ракурсе изучения вне поля зрения остаются многие процессы в сознании людей, возникающие в результате восприятия передач. Получаемые при этом рейтинги, даже если они добросовестно выполнены, отвечают на вопросы "что" и "сколько", но не дают ответа на вопросы "почему" и "с каким результатом". Ответы на последние вопросы требуют качественного подхода к анализу функционирования СМИ.

Степень разработанности проблемы

В решении одного из симпозиумов, посвященных проблеме эффективности массовой коммуникации, состоявшемся еще в 1983 году, содержалось такое высказывание: "Современный человек расширяет сферу мониторинга состояний окружающей его жизненной среды. Настало время в сферу этого мониторинга включить процессы массовой коммуникации и социальные последствия, вызываемые их функционированием и развитием" [Человек социалистического общества.., 1983, с. 5]. Со времени проведения симпозиума, на котором прозвучало это решение, прошел значительный срок, но ситуация с изучением социальных последствий функционирования

массовых коммуникаций в лучшую сторону не изменилась, тем более что часть отечественных научных концепций и идей, посвященных массовым коммуникациям, оказалась неактуальной в силу своей идеологической направленности, а другая часть - незаслуженно отринутой вместе с первой.

Изучению социальной роли СМИ в обществе, в частности, телевидения и радиовещания, вопросам их эффективности, прослеживанию социальных процессов, обусловленных их функционированием, их места в системе управления посвящено множество работ российских ученых: А.Н.Алексеева, Г.М.Андреевой, Е.Г.Андрющенко, Н.Н.Богомоловой, В.В.Бойко,

Ю.П.Буданцева, А.И.Верховской, Ю.В.Вооглайда, Ю.В.Воронцова, В.М.Горохова, Б.А.Грушина, П.С.Гуревича, Б.З.Докторова, А.М.Демидова, Т.М.Дридзе, Е.Я.Дугина, А.В.Жаворонкова, Я.Н.Засурского, В.В.Егорова, В.Н.Иванова, В.С.Коробейникова, М.Й.Лауристин, Ю.А.Левады,

А.А.Леонтьева, О.Т.Манаева, В.А.Мансурова, О.М.Масловой, Г.С.Мельник, О.Т.Мельниковой, Е.А. Ножина, Е.И.Пронина, Е.Е.Прониной, Э.А.Орловой, Е.П.Прохорова, С.К.Рощина, Л.Г.Свитич, Е.Я.Таршиса, В.В.Ученовой, Л.Н.Федотовой, Б.М.Фирсова, И.Д.Фомичевой, Ю.А.Шерковина,

А.А.Ширяевой, В.А.Ядова и др.

При том, что отечественные исследователи уже в 80-е годы связывали эффективность массовой коммуникации с повышением социальной активности личности ("эффективность массовой коммуникации характеризуется масштабом проявлений социальной активности личности и степенью преодоления ее социальной пассивности", - писал, в частности, Б.М.Фирсов [Фирсов, 1983, с. 20-21], этот бесспорно важный критерий до сих пор практически остается вне поля зрения большинства специалистов в области СМИ, поскольку реализация этой функции никак не фиксируется.

Эффективность массовой коммуникации рассматривалась в связи с выполнением ею социальных задач, [Грушин, 1979], с реализацией социально-психологических и психологических функций [Шерковин, 1983].

Кроме понятия "эффективность", выделялось еще понятие "действенность" массовой коммуникации. Под действенностью понималось принятие официальными органами конкретных мер по решению проблем, поднятых в материалах массовой коммуникации. Иначе говоря, критерием действенности выступало в основном выполнение массовой коммуникацией

своих социальных функций управления и контроля - в технократическом понимании этих функций. [Проблемы эффективности.., 1981].

В советский период анализ коммуникационных процессов нередко сосредоточивался именно на действенности - задача изучения процессов восприятия аудитории практически не ставилась. В частности, руководство ТВ избегало научных исследований, фиксирующих особенности восприятия, даже в тех случаях, когда существовала возможность таковые провести, -внимание уделялось в основном содержательной и количественной сторонам вещания. Показательно название редакции, где проводилось такое изучение: "Главная редакция писем и социологических исследований" - о передаче судили в основном по количеству пришедших писем. "Так и сложилась уникальная в мировой практике система телевещания, которая вообще не нуждалась в зрителе. А корни этой системы оказались настолько прочными, что плоды ее до сих пор поставляет едва ли не каждая теленеделя" [Парфенов, Чекалова, 1990].

Восприятие аудитории, как правило, оставалось вне поля внимания и интереса телевизионного руководства. Заниматься такими проблемами было даже чревато: так, вышеназванная редакция писем и социологических исследований возникла после того, как предшествовавший ей НМО (научно-методический отдел) КРТ в 1969-70 гг. провел исследование "Выявление особенностей пропаганды как одного из видов воздействия на аудиторию", где обнаружились невысокие показатели обращения аудитории к вышеназванной продукции. Очевидно, это и послужило причиной закрытия НМО. Не спасло даже то, что в исследовании ставились серьезные научные задачи, например, "выделить группы сознания, объединенные эмоционально-интегрирующим признаком" (автор программы исследования - П.С. Гуревич, руководитель исследования - В.Н.Ружников).

"Неприятности" ожидали и казалось бы безобидную службу ГРПСИ: в 1987 году здесь проводят экспертный опрос (автор В.Юматов) по общественно-политическому вещанию ЦТ, в результате которого выясняется, что даже освобожденные политработники, признающие, что в общественно-политических передачах можно найти много полезной для их работы информации, тем не менее смотрят их крайне редко.

Количество людей, обращаются к передаче, - это первый "срез" знания. Другой уровень знания - это изучение процессов сознания людей в результате восприятия. Однако появление первых инициативных работ, изучающих социальное последействие, телевизионное руководство (тогда -Гостелерадио СССР) не заинтересовало. Так, в 1989 году Социологическая лаборатория актуальных проблем теле-и радиожурналистики ВИПК Гостелерадио СССР проводит исследование особенностей восприятия одной из передач "Прожектора перестройки", созданной в русле антиалкогольной кампании. Оказалось, что передача вызвала незапланированные коммуникатором реакции аудитории: так, многие участвовавшие в опросе рабочие, причем даже те, которые смогли адекватно понять и интерпретировать основную проблему, вообще не заметили предложения журналиста слить (уничтожить) марочное вино из скопившихся на железнодорожных путях цистерн, а те, которые это предложение все-таки заметили, - не согласились с ним, отметив в соответствующем вопросе анкеты, что у них есть своя точка зрения на то, как надо решать проблему...[Адамьянц, 1994, с.64-66].

Возможность проведения социально-диагностических исследований, изучения реального восприятия зрителей не привлекла телевизионное руководство и в конце восьмидесятых годов, когда экспериментально была доказана возможность корректировать имидж человека на экрана, отталкиваясь от реального социального последействия его работы в эфире. Ситуация практически не изменилась и сейчас - ни на одном из существующих телеканалов нет соответствующей службы.

И все же демократические идеи, отказ от идеологического воздействия, развитие в обществе цивилизованных отношений обращают научную и общественную мысль к феномену социального последействия восприятия телевизионной продукции. Так, например, в период президентских выборов и особенно после них социальная роль СМИ, и особенно телевидения, оказалась общепризнанной [Социология и пресса, 1996; Телевизионная мозаика, 1997]. О необходимости же изучения механизмов этой социальной роли речи практически нет.

Отечественные исследователи массовых коммуникаций, приветствуя новые принципы функционирования СМИ: свободу слова, плюрализм мнений,

отсутствие цензуры, давления власти, - при разработке научных теорий в настоящее время свободны от идеологической цензуры и любых ограничивающих рамок. Так, например, сведения о зарубежных научных школах и концепциях теперь доступны из первоисточников, а не только из критических обзоров.

Проблема эффективности функционирования СМИ активно разрабатывалась и разрабатывается за рубежом. Теоретические и практические вопросы рассматриваются во множестве научных работ, посвященных этой проблематике. При этом, если в 50-е и 60-е годы западные социологи придерживались медиа-центрированной позиции, при которой роль массовых коммуникаций считалась главенствующей, определяющей сознание и поведение аудитории, а активная роль отдавалась либо диктору, либо передающим средствам и возникающим при передаче сообщения искажениям, либо "лидерам мнения", которые, согласно концепции двухступенчатой коммуникации, фильтруют или видоизменяют сообщение, то возникшее в 70-е годы направление "uses and gratifications" (использование и удовлетворение) противопоставило механистическому воздействию СМИ на личность человеко-центрированный подход, согласно которому реципиент стал рассматриваться как активный социальный субъект. Он выбирает из предлагаемых средствами массовых коммуникаций материалов те, которые соответствуют его запросам и потребностям, и тем самым влияет на коммуникацию: во-первых, создает спрос (рынок), во-вторых, самостоятельно интерпретирует воспринятое.

Перечисленные направления бесспорно интересны, их применение дает много ценных возможностей, однако все же ни одно из них не позволяет прослеживать и тем более проектировать последствия тех социально-коммуникационных процессов, в которые включены электронные средства массовой информации.

Многие зарубежные исследователи до сих пор вслед за Лассвеллом говорят не об эффективности, а об отдельных эффектах массовой коммуникации. Например, Э.Беттингхауз отмечает такие эффекты, как изменение мнения реципиента, перцептивные изменения (другое восприятие объекта под воздействием убеждающей коммуникации), изменения в сфере эмоций реципиента, в его поведении [Bettinghaus, 1972]. Значительно

большее число эффектов за счет их детализации выделяет В.Вайсс. В его классификации количественные и качественные эффекты разведены. Под количественными имеются в виду такие эффекты канала СМИ или отдельного сообщения, как размер привлеченной аудитории и входящих в нее групп, количество времени, уделяемое каналу массовой коммуникации и т.п.. К качественным эффектам Вайсс относит разного рода ментальные изменения: обогащение знаний, углубление понимания, подъем эмоций, смену в характере идентификации, наблюдаемого поведения, интересов, общественных вкусов, взглядов, ценностных ориентаций и т.п. [Weiss, 1968].

Детализация эффектов СМИ в зарубежной теории массовой коммуникации выражается в распространении таких терминов и частных моделей, как "упрямая аудитория" [Bauer, 1967], "модель минимальных эффектов" [Klapper, 1960], "модель минимальных изменений" [Sears, Chaffee, 1979], характеризующих выявленное свойство многих людей стойко придерживаться сложившегося мнения, не поддаваться пропаганде. Массовая коммуникация, как считают приверженцы модели "минимальных эффектов", скорее усиливает, закрепляет уже имеющиеся установки, нежели приводит к их резкому изменению, за исключением лишь особых обстоятельств. В этом же русле реализуется подход, акцентирующий важную роль запоминания аудиторией содержания сообщений, передаваемых по каналам СМИ [Моль, 1973], хотя запомниться может и то, с чем человек не согласен, что вызывает у него неприязнь, отторжение. Последнее же можно оценить лишь на основе комплексной диагностики восприятия образа информационной среды, который порождает тот или иной канал СМИ в сознании своей аудитории. Не случайно исследователи массовой коммуникации все чаще заявляют о необходимости изучения диалогического взаимодействия коммуникатора с аудиторией, подчеркивая отличие эффекта информационного воздействия от "эффекта диалога как смыслового контакта, основанного на способности и стремлении субъектов к адекватному истолкованию коммуникативных намерений партнеров по общению" [Дридзе, 1996].

Объектом настоящего исследования является телекоммуникация в контексте возникающих в связи с нею человекосредовых отношений: диалогической коммуникации, при которой наблюдается "смысловой контакт"; квазикоммуникации, представляющей собой "ритуальное "действо",

подменяющее общение и не предполагающее диалога по исходному условию"; псевдокоммуникации, являющейся "попыткой диалога, не увенчавшейся адекватными интерпретациями коммуникативных интенций" [Дридзе, 1994]

Предметом изучения являются процессы, протекающие в системе "человек-жизненная среда" под влиянием социально значимых профессиональных приемов и принципов работы ряда телевещательных каналов.

Цель работы состояла в том, чтобы изучить и оценить ту роль, которую играет телевидение в современном обществе, вторгаясь в жизненную среду человека, порождая собственные мифы и (или) "реальности", которые при всей их так называемой "виртуальности" обладают свойством внушать людям тот или иной образ мира, располагать их к реализации соответствующих задуманным образцов социального поведения.

Цель диссертации - восполнить пробел в работах, исследующих социально значимые последствия выхода в эфир телепередач, конструирующих телевизионную реальность и тем самым вмешивающихся в формирование социокультурной среды. В ходе реализации этой цели планировалось решить следующие задачи:

-выявить типологические (характерные) особенности "картин мира", складывающихся в сознании разных социоментальных групп телезрителей под влиянием способов подачи (организации) содержательно-смыслового материала телепередач;

-сопоставить основные коммуникативные стратегии телеканалов и телеаудитории;

-выявить основные критерии диалогического телеобщения, значимые при проектировании информационной среды..

Общий контекст, в рамках которого лежит исследуемая проблема При решении данной проблемы потребовалось не накопление или суммирование уже имеющихся знаний, не узкопредметное изучение, но такая парадигма, которая позволила бы преодолеть междисциплинарные барьеры, границы между разными подходами к изучению телевидения и аудитории (процессы массовой коммуникации, общественное мнение, специфика телевидения, профессиональные приемы и т.д.) и интегрировать их на

основе целостной концепции, в центре внимания которой оказывается человек и та среда, с которой он взаимодействует. Такая возможность возникла благодаря семиосоциопсихологии, а также прогнозного социального проектирования.

При семиосоциопсихологическом подходе проблема изучается с разных точек зрения (социологической, социально-психологической, социокультурной и т.д.), что позволяет получить принципиально новый результат, а в некоторых случаях - даже предоставить ориентировочный прогноз.

Методологической основой работы выступили семиосоцио-психологическая теория социальной коммуникации Т.М.Дридзе [Дридзе, 1979, 1980, 1984, 1990, 1994, 1996], позволяющая выявлять "механизмы опосредования текстовой деятельностью социальных субъектов объективной социальной детерминации и становления феноменов общественного сознания" [Дридзе, 1996], а также разработанная ею концепция "человеко-средовой" интеракции (экоантропоцентрическая парадигма социального познания) [Дридзе, 1994, 1997, 1998].

Для выявления основных характеристик диалогического телеобщения в исследовании были использованы: метод мотивационно-целевого (интенционального) анализа текстов, модифицированный применительно к условиям телекоммуникации, а также основные принципы и концептуально-аналитический аппарат прогнозной социально-проектной диагностики. Настоящая работа - модификация прогнозного социального проектирования, которое является ключевым звеном управленческого цикла. Человекосредовая парадигма (социально-диагностическая) позволяет ставить задачи организации социокультурной среды, меняющей в свою очередь и человека.

О релевантности полученных результатов

Выводы, рекомендации и результаты, приведенные в диссертационной работе, основаны на ряде научно-исследовательских работ прикладного плана, посвященных телевидению и проведенных автором настоящей диссертации или под ее руководством [см. Приложение].

Технологией таких исследований предусматривался сценарий, в рамках которого группе телезрителей предлагался просмотр изучаемых видеоматериалов, после чего каждому реципиенту предлагалось ответить на

вопросы раздаточной анкеты и поучаствовать в тестах, позволяющих диагностировать восприятие им "человека на экране".

Использовалась анкеты сложной структуры, включавшая в себя ограниченное число закрытых, значительное число полузакрытых (чаще в табличной форме) и окрытых вопросов, позволяющих респонденту в свободной форме излагать (интерпретировать) содержание телепередачи и коммуникативную интенцию телеведущего, выражать свое отношение к тому и другому. Анкетирование сопровождалось тестированием восприятия личности телеведущего и его поведения на экране с помощью модифицированной для этой цели шкалы Ос гуда.

Такие исследования проводились нами на протяжении ряда лет, начиная с 1990 года, и проводятся в настоящее время. В общей сложности массив опрошенных составил более 1000 телезрителей. Вместе с тем этот массив распадается на подмассивы в зависимости от целей и задач конкретных исследований. И поскольку источником информации всегда выступал телезритель, а единицей наблюдения - также телезритель, с одной стороны, и телепередача и ее ведущий - с другой, то собранная информация всякий раз дополняла предыдущую и позволяла диагностировать ситуацию объемно.

Исследования проводились в Москве, отбор респондентов для изучения происходил на основе стихийной целеориентированной выборки, в которой учитывались особенности социального состава населения: здесь были пропорционально представлены все социально-демографические группы. При этом применялся метод "снежного кома", состоящий в многоэтапном отборе респондентов, когда на каждом последующем этапе добавляются "кандидаты в респонденты", подсказанные теми, кто был опрошен до этого [Шереги, Горшков, 1995]. Испытуемые и их реакции дифференцировались не только по социально-демографическим, но и по социокультурным характеристикам, таким, например, как степень проявленного интереса к телевидению, "развернутость" сознания" к восприятию передач определенного содержания и т.д.

Поскольку количество зрителей, которое следует изучить для получения обоснованных результатов при качественном анализе, должно представлять не менее 15-20 человек по каждой из выделенных групп - в таком случае происходит "уплощение кривой ошибок" [Гурвич, 1973], - в выборочной

совокупности в итоге требовалось представить достаточное количество людей с разными семиосоциопсихологическими характеристиками прослеживаемыми в исследовании навыками людей быть адекватными воспринятому, то есть понимать цель и мотивы общения с ними коммуникатора, запоминать определенное количество информации в связи с этой целью, иными словами, участвовать в диалоге.

Для этого следовало организовывать выборку со значительным запасом, что всегда выполнялось (чтобы репрезентативно представить - в количестве не менее 15 человек - результаты восприятия основных социоментальных групп: воспринимающих программу адекватно, частично адекватно и неадекватно и т.д.).

В некоторых случаях - в работе они отмечены особо - изучалось восприятие только одной выделяемой из среды телезрителей социокультурной группы, которая рассматривалась как экспертная.

Подобные исследования носили зондажный (поисковый) характер -выявлялись ТЕНДЕНЦИИ в реакциях телеаудитории на телевизионную продукцию.

О понятии "информационная среда"

Для настоящей работы принципиальны понятия "жизненная среда" и "информационная среда". Традиционно "среда" определяется как "окружающие человека общественные, материальные и духовные условия его существования и деятельности" (Энцикл. словарь. М., 1983, с.1256). Т.М.Дридзе рассматривает среду как "контекст, в котором протекает повседневная жизнедеятельность человека, кристаллизуется его ментальность, вырабатываются его мировидение, образ и стиль жизни", различая при этом ее четыре аспектта: "природный - флора, фауна, вода, атмосферный воздух; "рукотворный" - плоды технико-технологической цивилизации; информационный - потоки знаков и символов, транслируемые в связывающие людей друг с другом коммуникационные сети; социопсихоантропологический - другие люди с их менталитетом, образом и стилем жизни" (Дридзе, 1994, с. 134-135). Исходя их вышеназванной классификации, телевидение предоставляет современному человеку информационный аспект его жизненной среды.

Термин "информация" (information) - основополагающее понятие теории информации. В когнитивных науках с этим термином связывают представление о концептуализированном в языковой форме знании, передаваемом другому человеку. Имеются в виду все данные, поступающие к человеку извне по разным чувственно-перцептуальным и сенсорно-моторным каналам, а также данные, переработанные центральной нервной системой человека, им реинтерпретированные и представленные в его сознании в виде ментальных репрезентаций [Кубрякова и др., 1996, с. 35-37]. В теории коммуникации знание к тому же рассматривается как снятие неопределенности через систематизацию сведений, репрезентирующих "образ мира", или тот социокультурный контекст, который, будучи виртуальным (в нашем случае - конструируемым на телеэкране), осознается человеком как актуальный, действительный. И поскольку в процесс интерпретации телепередачи вовлекается не только собственное его содержание, смысловая информация и коммуникативная интенция его автора, но и все относящиеся к предмету сообщения представления и ассоциации, извлекаемые из памяти, выводимые логически или эмпирически, человеческий разум воспринимает эту текстовую реальность как часть жизненной среды (Дридзе, 1980, 1984, 1994, 1997; Новиков, 1982).

Телевидение в силу своей специфики максимально приближено к реальному восприятию, при восприятии "задействовано" больше органов чувств, чем, скажем, при обращении к прессе или радио . Изобразительный и звуковой ряды несут массу информации, которая в каждом индивидуальном случае "считывается" в соответствии с системой ценностей личности. Именно богатством уровней отражения действительности привлекает телевещание. У зрителя создается впечатление соучастия в событиях, реального наблюдения того, что представляет экран. Кроме того, телевидение само как бы "творит" реальность. Многие действительно совершающиеся события -игры, аттракционы, конкурсы, спровоцированные репортажи, интервью, встречи и т.д. - не совершились бы, если бы их не организовали специально для съемок. В таких случаях у телезрителя возникает ощущение уникальности той действительности, которую он наблюдает на экранах, особенно если она ему интересна. Это ощущение уникальности усиливается и благодаря особой возможности телевидения "облагораживать действительность", превращать

жизненные события и реальных людей на телеэкране в образы, воспринимаемые как художественные.

Следует отметить и феномен "документирования" события посредством факта его видеозаписи и тиражирования, что создает определенный парадокс восприятия: документом может стать даже художественное произведение, например, театральная постановка. Все эти моменты увеличивают для телезрителя ощущение того, что воспринимаемое на телеэкране является частью его жизненной среды.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Адамьянц, Тамара Завеновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На рубеже XXI века перед человечеством особенно остро встала проблема выживания. Без умения людей находить пути к диалогу и эффективному взаимодействию выжить вряд ли удастся. Телевидению, ставшему глобальной коммуникационной системой с планетарным охватом, в этом процессе принадлежит одна из решающих ролей - восприятие телепередач способствует созданию "картины мира" телезрителя .

Социально-диагностические исследования показывают, что мир по-разному предстает глазам телезрителя в зависимости от коммуникативных интенций, транслируемых телеканалами. Это может быть рационально-критическая картина мира, а может - фрагментарная, мозаичная, стереотипизированная, окрашенная в тревожные тона или - создающая ощущение непонятности и непознаваемости действительности. Создание здоровой социокультурной среды посредством диалогической телекоммуникации способствует созданию рационально-критического образа действительности, развивает навыки адекватного восприятия телезрителей, что в конечном счете благотворно и для людей, и для общества.

Сегодня становится очевидным, что предшествующие модели массовых информационных процессов себя исчерпали, пройдя бесперспективный круг от ориентации на пропаганду к ориентации на фигуру "папарацци". Не привела к миру и согласию и общеизвестная "воздейственная" схема СМИ (Лассуэлл), довольно долго владевшая умами журналистов, а модель Ньюкомба, декларирующая поиск "точек соприкосновения", оказалась бессильной перед гигантской "индустрией сознания".

-Ну что, вы этого хотели? Теперь вы этого добились! - возмущенно кричали люди фотографам и репортерам.

Толпа, и не только у дворцов Кенсингтон и Букингем, но толпа - как понятие - во всех уголках земного шара, неутолимо жаждущая хлеба и зрелищ, в каком-то чудесном, волшебном просветлении и перевоплощении, вдруг пошла стеной на тех, кто поставлял ей исправно хлеб этих зрелищ. Ведь и папарацци, и медиа в целом с неменьшим на то правом могли бросить в лицо разгневанной и убитой горем толпе:

-Ну что, вы этого хотели? Теперь вы этого добились! (Мэлор Стуруа, "Народная принцесса", МК, 4 сентября 1997 г., № 166).

Интегративная парадигма Т.М.Дридзе, представляющая собой "единую платформу для интеграции междисциплинарного научного знания" о человеке

Дридзе, 1997, с. 84], противопоставляет прежним формам общения новую, связанную с взаимодействием равноправных и равноинтеллектуальных партнеров. Смена парадигмы в деятельности массовых коммуникаций: от воздействия - к взаимодействию - становится первостепенной задачей. Осознание необходимости смены парадигмы наблюдается не только в СМИ, но и, например, в лингвистике [Кожина, 1997, с.7].

Диалогическая модель общения снимает многие зафиксированные учеными коммуникативные парадоксы и сбои восприятия, это путь к духовности и каждой отдельной личности, и общества в целом. Ориентированность на открытость и в целях и в мотивах общения, честность не только в целеполагании, но и в мотивации, умение выводить мотивацию на сознательный уровень - все это, с одной стороны, придаст новое качество массовым коммуникациям и, с другой, изменит сознание людей, обращающихся к ним. Не стремление воздействовать или привлечь любыми средствами, например, подыгрывая низменным инстинктам, окажется в основе интенций коммуникатора. Выведенный на уровень сознания, ставший гласным и понятным обеим общающимся сторонам "потолок" интенций коммуникатора неминуемо увеличит самоценность продуцируемых интенций. В результате - аудитория, наблюдая массовые образцы диалогического общения, получит обучающие примеры; не примитивность и поверхностность, но духовность, глубина, поиск истины окажутся привлекательными для миллионов людей. Лозунг "свободы печати", возникший в эпоху Просвещения, сегодня недостаточен - его следует дополнить лозунгом "открытости коммуникаций", "открытости и прозрачности интенций" - это требование времени, условие прогресса и выживания человечества, массового перехода на новый уровень сознания, при котором "образ мира" оказывается целостным, рационально-критическим.

Осуществление такого лозунга оказывается в некотором роде фактором достижения "открытости общества", о котором все чаще возвещают футурологии и исследователи СМИ, декларируя при этом вседоступность любой информации и называя особенностями "будущего информационного поля" следующий принцип: "знать все обо всех и обо всем" [Кузьмин, 1998, с. 27-28]. Своеобразное преломление этого принципа реализуется появлением в современных отечественных СМИ нового "жанра" - компромата, дающего специфическое впечатление "прозрачности", требованиями "открытости" различных сфер, затрагивающих жизненно важные интересы людей: бюджета, сведений о положении в армии, об экологии, об общественных организациях, о банках и т.д., идеями, высказываемыми исследователями журналистики, о необходимости принятия Закона о гласности. В том случае, если такой закон будет приниматься, целесообразно обсудить, с привлечением ученых и общественности, включение в него раздела об открытости интенций - без открытости, прозрачности интенций даже при доступе к различного рода сведениям, компромату и т.д. может оставаться поле для "фигуры умолчания" и манипулирования. Высказывают ученые и мысль о том, что современным СМИ необходима не только свобода слова, но и самодисциплина, саморегулирование.

Рационально-критический образ мира формируется при диалогической коммуникации, при которой ".формируются установки личности, ее картина мира, осуществляется обмен идеями, люди узнают о существовании различных черт характера, склонностей и интересов. .В диалоге люди усваивают социальный и культурный опыт, который включают в свою повседневную жизнедеятельность. Диалог способствует формированию и поддержанию групповых структур. А его нарушение влияет на изменение и разрушение этих структур" [Дридзе, 1996, с.21].

Диалогическая телекоммуникация может возникнуть лишь в результате непрерывного поиска людьми, создающими телепродукцию, контактов с учеными, исследующими этот процесс. Массовый переход на диалогические формы телекоммуникации непрост, однако влияние телевидения на формирование образа нашей жизненной среды, а, значит, и на ее качество, настолько велико, что игнорировать его просто неразумно. К тому же телевидение - суперсложное (и в техническом, и в технологическом, и в творческом планах) искусство, чтобы отказываться от научно выверенных рекомендаций и создавать передачи, исходя из субъективных решений и мнений. Тут многое зависит от того, удастся ли ученым убедить в этом тех, в чьих руках в конечном итоге окажется вся мощь телекоммуникаций и информационных технологий.

Науке, научным исследованиям отводится важная, даже - определяющая роль при практической реализации идеи "открытости коммуникаций" - наука становится посредником между обществом и СМИ. Появление и распространение семиосоциопсихологической концепции с ее эффективными методами изучения социального последействия коммуникационных процессов позволяет надеяться на подключение науки к процессу постижения созидательной роли диалогических форм телеобщения. Эта роль реализуется при следующих условиях:

-информационная среда, проецируемая телевидением, создается не стихийно, не случайно, не в интересах элитных групп, но в интересах всего общества, для обеспечения непрерывности социально-воспроизводственного процесса, с учетом приоритетов общественного развития;

-телевидение предлагает в массовом масштабе образцы взаимодействия и взаимопонимания людей; тележурналисты оказываются специалистами в диалогических формах общения;

-при поиске путей взаимодействия между телезрителями и телеканалами активно используются социально-диагностические исследования и технология прогнозного социального проектирования, основывающиеся на семиосоциопсихологических методиках.

-любые управленческие и творческие решения на телевидении принимаются с "обратной связью", на основе изучения интересов, мнений и вкусов различных групп аудитории;

-телевизионная функция социального управления осуществляется не как воздействие, а как взаимодействие, в диалоговом режиме; тележурналисты, телекомпании оказываются посредниками при решении социально значимых проблем.

Семиосоцопсихологический подход для анализа телекоммуникационных процессов оказался эффективным, "работающим" - результатом оказываются выводы о социальном последействии восприятия передач и экранных образов, а также конкретные предложения по профессиональному решению, по корректировке имиджа, некоторые из которых используются в практике телевидения. Тем не менее подобных исследований крайне мало, проводятся они от случая к случаю; в телевизионной среде о подобной возможности мало кто знает; специалистов, которые могли бы самостоятельно проводить такие работы, практически нет. При этом ситуация не так уж безнадежна: разработана методология и практические методики, проведена серия экспериментов, показавших их уникальность, имеется научная литература и учебные пособия, а семиосоциопсихологические курсы или отдельные темы преподаются в ряде институтов уже в течение нескольких лет. Актуальным является донесение до общественного сознания идеи целесообразности разносторонних исследований телекоммуникационного процесса с учетом его влияния на информационную (жизненную) среду.

Выборочные, проводимые в режиме мониторинга, социально-диагностические исследования, инициаторами которых могли бы стать и сами телекомпании, позволили бы им осуществлять саморегуляцию.

Значительная роль в оценке и проектированиии информационной среды может принадлежать и общественным органам регулирования отношений между телезрителями, государством и производителями, необходимость и конкретные формы работы которых в настоящее время обсуждаются. Идея подобных общественных органов актуальна и в других странах, и в международных организациях. Так, во Франции есть Высший Аудиовизуальный Совет; в США задачами трех основных ТВ каналов названо обслуживание общества; подобные проблемы обсуждаются и в Юнеско, и в Совете Европы. В нашей стране аналогичный социальный институт мог бы уделять внимание следующим задачам:

-прослеживать социальное последействие функционирования телеканалов, отдельных телепередач, восприятие телезрителями профессионалов экрана;

-изучать образы телеканалов, телепередач, телезвезд в восприятии разных социоментальных групп телезрителей;

-изучать интересы, предпочтения и реакции разных групп аудитории, в том числе социоментальных, сопоставляя выявленные результаты с коммуникативной стратегией телеканалов и телередакций;

-изучать социально-демографическую, профессиональную и статус-позиционную структуру социоментальных групп: их численный состав, особенности восприятия различных телепередач, образ среды, продуцируемой телеканалами и телепередачами;

-участвовать в проектировании телевизионной информационной среды.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Адамьянц, Тамара Завеновна, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Аванесов, 1982: В.С.Аванесов. Тесты в социологическом исследовании. М.: Наука. - 199 с.

Агеев, 1990: B.C. Агеев. Межгрупповое взаимодействие. М.: изд.МГУ. -

239 с.

Адамьянц, 1979: Т.З. Адамьянц. О некоторых факторах эффективности документализма в радио-и телевизионной журналистике: Автореф. канд. дисс., М.: МГУ,- 24 с.

Адамьянц, 1990: Т.З. Адамьянц. Оценка и корректировка личностных коммуникативных качеств выступающего в прямом эфире// Человек в кадре. Тезисы научно-практической конференции ГКРТ. М., с. 39-40.

Адамьянц, 1990 а: Т.З Адамьянц. О проблеме информативности журналистского сообщения//Журналистика и новое мышление. Тезисы конференции МГУ. М., с. 266-269.

Адамьянц, 1991: Т.З. Адамьянц. Коммуникативные качества личности как фактор эффективности массовой коммуникации//Психолингвистика и межкультурное взаимопонимание. Тезисы X Всесоюзного симпозиума. М., с. 5-6.

Адамьянц, 1991 а: Т.З. Адамьянц. О методике оценки и корректировки личностных коммуникативных качеств выступающего в эфире//Советская журналистика в 1990 году. М.: МГУ, с. 120-122.

Адамьянц, 1994: Т.З. Адамьянц. Мотивационно-целевой анализ телепередач (Формула успеха телепередачи). М.: ИПК работников ТВ и РВ. -122 с.

Адамьянц, 1995: Т. 3. Адамьянц. В поисках имиджа (Как стать телезвездой). М. - 120 с.

Адамьянц, 1995 а: Т.З. Адамьянц. Как стать телезвездой. М.: ИПК работников ТВ и РВ, - 26 с.

Адамьянц, 1996: Т.З. Адамьянц. ТВ звезды и ТВ рейтинги/ Учебное пособие. М.: ИПК работиников ТВ и РВ.- 26 с.

Адамьянц, 1997: Т.З. Адамьянц. Группы сознания в телеаудитории/ Учебное пособие. М.: ИПК работников ТВ и РВ. - 33 с.

Адамьянц, 1997 а: Т.З. Адамьянц. О группах сознания в телеаудитории// Журналистика в 1996 году. Тезисы научно-практической конференции МГУ. М.: МГУ, с. 70-71.

Адамьянц, 1997 б\ Т.З. Адамьянц. О "группах сознания" телезрителей// Языковое сознание и образ мира. Тезисы XII Международного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникаций. М.: РАН, Ин-т языкознания, с. 7-8.

Адамьянц, 1998: Т.З.Адамьянц. Телезритель или потребитель? // Журналистика в 1997 году. Тезисы научно-практической конференции МГУ. Часть I. М.: МГУ , с. 22-24.

Адамьянц, 1998 а: Т.З.Адамьянц (в соавторстве). А телезрителя забыли. // Журналист, №3, с. 53-54.

Алексеев, 1979: А.Н. Алексеев. Массовая коммуникация как объект социологического исследования (пути развития теории) //Массовая коммуникация в социалистическом обществе. /Под ред. А.В.Дмитриева, Н.С.Мансурова, Т.Сечкё, Т.Тамаша, Б.М.Фирсова, Л.: Наука, с. 43-56.

Алексеев, Минакова, 1980: А.Н. Алексеев, С.Ф.Минакова. Массовая коммуникация и целостная личность (социологическое размышление)// Человек социалистического общества и процессы массовой коммуникации/ Отв. ред. Б.М.Фирсов и Т.Сёчке. Л.-Будапешт, т. 2., с. 167-182.

Американская.., 1996: Американская социологическая мысль. Р.Мертон, Дж. Мид, Т.Парсонс, А.Шюц. М.: Межд. Ун-т Бизнеса и Управления. - 557 с.

Анастази, 1982: А. Анастази. Психологическое тестирование. Кн. 2. М.: Педагогика, 295 с.

Андреева, 1996: Г.М. Андреева. Социальная психология. М.: Аспект-прес, 375 с.

Андреева, 1997: Г.М.Андреева. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс. - 239 с.

Андроников, 1965: И.Андроников. Слово написанное и слово сказанное// Я хочу рассказать Вам... М.: Советский писатель, с. 534-551.

Андрющенко, 1988: Е.Г.Андрющенко. Общественное мнение и гласность в системе управления обществом. М.: Знание. - 46 с.

Асмус, 1975: В.Асмус. Платон. М.: Мысль. - 223 с.

Ассаджоли, 1997: Р.Ассаджоли. Психосинтез. М.: Рефи-бук, Вакпер. -

320 с.

Багиров, 1978: Э.Г. Багиров. Очерки теории телевидения. М.: Искусство. - 151 с.

Багиров, Кацев, 1968: Э.Г. Багиров, И.Г.Кацев. Телевидение - XX век. М.: Искусство. - 303 с.

Барманкулов, 1974: М.Барманкуловв. Жанры печати, радиовещания, телевидения. Сравнительный анализ. Алма-Ата,- 127 с.

Батыгин, 1995: Г.С. Батыгин. Лекции по методологии социологических исследований. М. - 286 с.

Бахтин, 1979: М.М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., Искусство - 444 с.

Бахтин, 1995: М.М. Бахтин. Человек в мире слова. М.: Российский открытый университет. - 139 с.

Бергер, Лукман, 1995: Питер Бергер, Томас Лукман. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум. -323 с.

Бердяев, 1990: Н.А.Бердяев. Судьба России. М.: Советский писатель. -

346 с.

Бестужев-Лада, 1993: И.В.Бестужев-Лада. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука - 232 с.

Богомолова, 1988: H.H. Богомолова. Массовая коммуникация и общение. М.: Знание - 78 с.

Богомолова, 1991: H.H. Богомолова. Социальная психология печати, радио, телевидения. М.: Изд. МГУ. - 127 с.

Бодалёв, 1982: A.A. Бодалев: Восприятие и понимание человека человеком. М.: изд. МГУ. - 199 с.

Бойко, 1969: В. В. Бойко. Социально-психологическое изучение некоторых проблем информационного телевидения. Автореферат кандидатской диссертации. Л. - 18 с.

Борецкий, Кузнецов, 1990: Р.Борецкий, Г.Кузнецов. Журналист ТВ: за кадром и в кадре. М.: Искусство. - 152 с.

Буданцев, 1995: Ю.П.Буданцев. Социология массовой коммуникации. М.: изд. Междунар. независ, эколого-политол. ун-та. - 111 с.

Буданцев, 1986: Ю.П.Буданцев. Системность в изучении массовых информационных процессов. М.: изд. Ун-та дружбы народов. - 166 с.

Бэкон, 1972: Ф.Бэкон. Соч. в двух томах, т. 2. М.: Мысль. - 581 с. В контексте.., 1977: В контексте конфликтологии... М.: ИС Рос.АН.-161 с. Вачнадзе, 1989: Г.Вачнадзе. Всемирное телевидение. Тбилиси: Ганатлеба. - 670 с.

Вебер, 1990: М.Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс. - 804 с. Вебер, 1994: М.Вебер. Избранное. Образ общества. М.: Юрист. - 702 с. Верховская, 1991: А.И. Верховская. Общественные связи журналистики в условиях преобразования общества/ Вестник Моск. ун-та, серия журналистика, N2 2.

Вильчек, Воронцов, 1977: В.М.Вильчек, Ю.В.Воронцов. Телевидение и художественная культура. М.: Знание. - 63 с.

Вихалемм, 1974\ П. А. Вихалемм. Роль социальных установок в восприятии газетной информации: Автореф. канд. дисс. Л.

Вооглайд, 1969: Ю.В. Вооглайд (ред). Личность и массовая коммуникация. Тарту. - 273 с.

Выготский, 1956: Л.С.Выготский. Избранные психологические исследования. М.: изд. АПН РСФСР. - 519 с.

Выготский, 1934: Л.С.Выготский. Мышление и речь. М.: Соцэкгиз. -

324с.

Выготский, 1965: Л.С. Выготский. Психология искусства. М., Искусство,

- 379 с.

Гавэйн Шакти, 1994: Созидающая визуализация. М.: Центр "Единство".

- 174 с.

Гальперин, 1971: Ю.А. Гальперин. Человек с микрофоном. М.: Искуссство. - 168 с.

Григорьева, Живодеров, 1961: A.B. Григорьева, В.Е. Живодеров. Изучаем нашу аудиторию. М.: Искусство. - 149 с.

Грушин, 1979: Б.А. Грушин. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М.: Знание.- 64 с. Грушин, 1987: Б.А.Грушин. Массовое сознание. М. - 368 с. Гумилев, 1993: Л.Н.Гумилев. Этносфера, история людей и история природы. М.: Экопрос. - 544 с.

Гумилев, 1993: Л.Н.Гумилев. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., Экопрос. - 576 с.

Гурвич, 1973: Ф.М. Гурвич. Методы и процедуры получения экспертной информации // Экономика и математические методы. Т. IX.

Гуревич, 1978: П.С. Гуревич: Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснования. М.: Политиздат.-159 с.

Гуревич, 1991: П.С. Гуревич. Приключения имиджа.М. - 219 с.

Гуревич, 1994: П.С. Гуревич. Философия культуры. М.: АО Аспект Пресс.- 316 с.

Гуссерль, 1994: Гуссерль Эд. Собрание сочинений, т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис. - 192 с.

Декаларация.., 1979: Декларация об основных принципах, касающихся вклада средств массовой информации в укрепление мира и международного взаимопонимания, в развитие прав человека и борьбу против расизма и апартеида и подстрекательства к войне. Принята на двадцатой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, состоявшейся в Париже: Paris, ЮНЕСКО. - 16 с.

Динамика ценностей.., 1996: Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И.Лапин, Л.А.Беляев. М.: Эдиториал. -224 с.

Докторов, 1983: Б.З. Докторов. Эффективность массовой коммуникации и теория социологических методов. Человек социалистического общества и процессы массовой коммуникации. /Советско-венгерские исследования массовой коммуникации, т.4. Будапешт-Л., с. 99-111.

Дридзе, 1972: T.M. Дридзе. Язык информации и язык реципиента как факторы информированности//Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. М.: Наука, с. 34-80.

Дридзе, 1976: Т.М. Дридзе. Текст как иерархия коммуникативных программ (информативно-целевой подход) //Смысловое восприятие речевого сообщения. М.: Наука, с. 48-56.

Дридзе, 1979: Т.М. Дридзе. Организация и методы лингво-психологического исследования массовой коммуникации. М.: изд МГУ. -282 с.

Дридзе, 1980: Т.М. Дридзе. Язык и социальная психология/ Под ред. А.А.Леонтьева. М.: Высшая школа. - 224 с.

Дридзе, 1984: Т.М. Дридзе. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука. - 268 с.

Дридзе, 1990: Т.М. Дридзе. Информативно-целевой анализ содержания текстовых источников// Методы сбора информации в социологических исследованиях, кн 2. М., с. 85-102.

Дридзе, 1994: Т.М. Дридзе. На пороге экоантропоцентрической социологии// Общественные науки и современность. N 4, с. 97-103.

Дридзе, 1994 а: Т.М. Дридзе. Прогнозное социальное проектирование как этап управленческого цикла: от жизненных ресурсов человека к социальным ресурсам общества//Прогнозное социальное проектирование: Теоретико-методологические и методические проблемы / Отв. ред. Т.М. Дридзе. М.: Наука, с. 12-51.

Дридзе, 19946: Т.М. Дридзе. Человек и городская среда в прогнозном социальном проектировании // Общественные науки и современность. N 1., с. 131-138.

Дридзе, 1996: Т.М. Дридзе. Диалог как механизм организации социокультурного пространства-времени // Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития. М.: РАН, научный совет по комплексной проблеме "История мировой культуры", с. 15-23.

Дридзе, 1996 а: Т.М. Дридзе. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии// Общественные науки и современность. М., №3, с. 145-152.

Дридзе, 1997: Т.М. Дридзе. Социальная коммуникация и культура в экоантропоцентрической парадигме// В контексте конфликтологии... Вып. №1. М., с. 74-84.

Дридзе, 1997а: Т.М. Дридзе. Вернуть столицу горожанам (О социальной диагностике в градоустройстве) // Общественные науки и современность. №5, с. 26-34.

Дридзе, 19976: Т.М. Дридзе. Игра без правил? // "Евразия", № 5, с.32-

34.

Дридзе, Орлова, 1995: Т.М.Дридзе, Э.А.Орлова. Основы социокультурного проектирования. М.: Рос. ин-т культурологии. -150 с.

Дридзе, Трущенко, 1994: Т.М.Дридзе, О.Е.Трущенко. Прогнозное социальное управление - перспективная форма интеграции науки с практикой выработки управленческох решений // Прогнозное социальное

проектирование: Теоретико-методологические и методические проблемы / Отв. ред. T.M. Дридзе. М.: Наука, с. 3-11.

Дробашенко, 1986: С.В.Дробашенко. Пространство экранного документа. М.: Искусство. - 320 с.

Дугин, 1990: Е.Я. Дугин. Средства массовой информации как институт прямой демократии в условиях перестройки: социологический анализ: Автореф. докторской, дисс. М.: АОН при ЦК КПСС. - 40 с.

Дугин, 1986: Е.Я. Дугин. Информационно-публицистические передачи телевидения и пути повышения их эффективности. М.: изд. МГУ. - 207 с.

Дугин, 1989: Е.Я. Дугин. Опыт партийных комитетов по использованию СМИ как канала прямой демократии в условиях гласности (на метериалах социологических исследований). М.: АОН при ЦК КПСС. - 87 с.

Дудченко, 1998: В.С.Дудченко. Методология онтосинтеза // В контексте конфликтологии. М.:ИС Рос.АН, с. 85-92.

Егоров, 1997: В.В. Егоров. Телевидение и власть. М.: Ин-т повышения квалификации работников телевидения и радиовещания. - 207 с.

Жинкин, 1958: A.A. Жинкин A.A. Механизмы речи. М.: АПН РСФСР. -

370 с.

Журналистика и социология, 1995: Журналистика и социология/ Авторский коллектив А.И.Верховская, И.Д.Фомичева, А.А.Ширяева, Т.В.Шумилина/ Под ред. И.Д.Фомичевой М.: изд. МГУ. - 199 с.

Засурский и др, 1985: Я.Н. Засурский, Е.А.Блажнов, М.В.Шкопоров. Журналистика и политика. М.: изд. МГУ. - 174 с.

Засурский, 1997: Я.Н. Засурский. Журналистика в переходный период/ Вестник МГУ. Серия журналистика, № 5., с. 3-13.

Иванов, 1985: В.Н.Иванов. Актуальные проблемы социологических исследований на современном этапе. М.: Знание. - 64 с.

Иванов, 1989: В.Н.Иванов. Социология сегодня: Опыт и проблемы социол. исследований. М.: Наука. - 173 с.

Иванов, 1996: В.Н.Иванов. Россия: обретение будущего (Заметки социолога). М.: РАН, Ин-т социол-полит. исследов. РАН. - 83 с.

История ментальностей.., 1996.: История ментальностей, историческая антропология. Сост. Михина Е.М. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, Рос. гос. гуманит. ун-т. - 254 с.

Ионин, 1996: Л.Г.Ионин. Социология культуры. М.: Логос. - 278 с. Клямкин, 1993: И.М.Клямкин. До и после парламентских выборов/Полис. № 6. с. 39-53.

Кожина, 1968: М.Н.Кожина. К основам функциональной стилистики. Пермь,- 176 с.

Кожина, 1996: М.Н. Кожина. Общетеоретические вопросы стилистики текста (междисциплинарный аспект)// Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII-XX вв., том II, часть I. - Пермь, с. 11-73.

Кожина, 1997: М.Н. Кожина. О соотношении стилистики и прагматики. // Стилистика и прагматика. Тезисы докладов научной конференции. - Пермь., с. 3-7.

Кон, 1984: И.С.Кон. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М.: Политиздат. - 335 с.

Коробейников, 1983: B.C. Коробейников. Редакция и аудитория. Социологический анализ. М.: Мысль. - 155 с.

Кравченко, 1997: Е.И.Кравченко. Эрвин Гоффман. Социология лицедейства. М.: Изд. МГУ. - 221 с.

Кубрякова и др., 1996: Е.С.Кубрякова, В.З.Демьянков и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: изд. МГУ.- 245 е..

Кузнецов, 1980: Г.В.Кузнецов. ТВ-журналист. М: МГУ. - 251 с. Кузнецов, 1985: Г.В.Кузнецов. Журналист на экране. М.: Искусство.-

208с.

Кузьмин, 1987: В.В.Кузьмин. Горизонты открытого общества/ Журналистика в 1997 году. Тезисы научно-практической конференции МГУ, М., с. 27-31.

Лапин, 1996: ИМ. Лапин. Модернизация базовых ценностей россиян//Социологические исследования. N 5, с. 3-23.

Лауристин, 1986: М. Лауристин. Опыт и проблемы изучения эффективности районных и гордских газет// Массовая коммуникация и развитие социалистического образа жизни. Тарту., с. 318-327.

Лауристин, Вихалемм, 1976: М. Лауристин, П. Вихалемм. Роль социальных установок в восприятии газетного текста//Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации)/Отв. ред. Т.М.Дридзе и А.А.Леонтьев. М., Наука, с. 168-182.

Леонтьев АА, 1974: А.А.Леонтьев. Общение и речевое общение//Психолингвистические проблемы массовой коммуцникации. М,: Наука, с. 28-34.

Леонтьев А.Н., 1983: А.Н. Леонтьев. Образ мира //Избранные психологические произведения. В 2-х т., т.2, с. 251-261.

Личность и ее ценностные.., 1969: Личность и ее ценностные ориентации. Информационный бюллетень. Вып.1, № 4 (19), М: Изд. Науч. Совета АН СССР - 170 е..

Личность и массовая.., !969: Личность и массовая коммуникация, Встреча социологов, 3-я. Кяэрику. Тарту - 273 е..

Логика социологического.., 1987. Логика социологического исследования (В.Г. Андреенков, В.Б. Голофаст, А.В.Кабыща и др.)/ Отв. ред. Г.В.Осипов. М.: Наука. - 173 с.

Магун, 1983: В.С.Магун. Потребности и психология социальной деятельности личности / Под ред. В.А. Ядова. Л.: Наука. - 176 с.

Манаев, 1982: О.Т. Манаев. Включение личности в сферу влияния средств массовой информации: Автореферат канд. дисс. Минск: Белорусский университет. - 19 с.

Мансуров В., 1969: В.А.Мансуров. Влияние социально-психологических характеристик личности на характер восприятия сообщения. // Материалы встречи социологов. Личность и массовая коммуникация / Отв. ред. Ю.В.Вооглайд. Тарту, с. 100-107.

Мансуров В., 1976: В.А. Мансуров. Спросим у читателя / Журналист, №8.

Мансуров В., 1985: В.А Мансуров. Буржуазная пропаганда против советской молодежи: расчеты и просчеты. М.: Об-во "Знание". - 39 с.

Мансуров В., 1986: В.А Мансуров (отв. ред.). Город - образ жизни -социальные функции массовой коммуникации. М.: АН СССР, Ин-т социологии, Сов. социол. ассоциация. - 65 с.

Маслова, 1974: О.М. Маслова. Методические проблемы изучения читательской аудитории в СССР. История, современное состояние, перспективы развития: Автореф. канд. дисс. М.: ИСИ АН СССР. - 19 с.

Маслова, 1996: О.М. Маслова (науч. ред.). Методология и методы социологических исследований. М.: Ин-т социологии РАН. - 139 с.

Массовая информация.,, 1980: Массовая информация в советском промышленном городе. Опыт комплексного социологического исследования/Под ред. Б.А.Грушина, Л.А.Оникова. М. - 446 с.

Массовая коммуникация.., 1979: Массовая коммуникация в социалистическом обществе/ Под ред. А.В.Дмитриева, Н.С.Мансурова, Т.Сечкё, Т.Тамаша, Б.М.Фирсова, Л.: Наука. - 243 с.

Массовая коммуникация в условиях, 1981: Массовая коммуникация в условиях научно-технической революции / Под ред. Б.М.Фирсова. Л.: Наука. -166 с.

Математические методы.., 1989: Математические методы анализа и интерпретации социологических данных / Отв. ред. В.Г.Андреенков, Ю.Н. Толстова. М.: АН СССР, Ин-т социологии. - 175 с.

Мельник, 1996: Г.С. Мельник. Mass-Media: Психологические процессы и эффекты. С.-П.: Изд. С.-Петербургского ун-та. - 161 с.

Мельникова, 1986: O.T. Мельникова. Критерии типологии молодежной аудитории информационных телепрограмм//Массовая коммуникация и развитие социалистического образа жизни. Тарту., с. 141-146.

Ментальность.., 1997: Ментальность россиян. М.: Имидж-Контакт.- 478с.

Методы сбора.., 1990: Методы сбора информации в социологических исследованиях / Отв. ред. В. Г.Андреенков, О.М. Маслова. М.: Наука. - 222 с.

Мид Д., 1996: Дж. Мид. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления., с. 213-221.

Мид М., 1988: М.Мид. Культура и мир детства/ Отв. ред. И.С.Кон. М.: Наука. - 429 с.

Мир Карлоса Кастанеды, 1996: Мир Карлоса Кастанеды. Дайджест № 3. К.: София. - 196 с.

Мир Карлоса Кастанеды, 1996: Мир Карлоса Кастанеды. Дайджест № 4. К.: София. - 192 с.

Моль, 1973: А. Моль. Социодинамика культуры. М.: Прогресс. - 400 с.

Московиси, 1995: С. Московиси. Предпосылки объяснения в социальной психологии// Социальная психология: саморефлексия маргинальное™. Хрестоматия. М.: РАН ИНИОН, с. 213-252.

Муратов, 1976: С.А.Муратов. Пристрастная камера. М.: Искусство. -

151с.

Муратов, 1983: С. Муратов. Диалог. М.: Искусство. - 159 с. Ницше, 1909, Ф. Ницше. Полное собр. соч., т. 2. М. Новиков, 1982: Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука. - 215 с.

Новые направления.., 1978: Новые нааправления в социологической теории. М.: Прогресс. - 391 с.

Ноэль, 1993: Э.Ноэль. Массовые опросы. М.: АВА-ЭСТРА. - 272 с. Общая и прикладная.., 1973: Общая и прикладная психолингвистика. Сборник статей / Отв. ред. A.A. Леонтьев. М.: АН СССР, Ин-т языкознания -210 с.

Олешко, 1996: Олешко В.Ф. Социожурналистика: прагматическое моделирование технологий массово-коммуникационной деятельности. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. - 261 с.

Олешко, 1998: Олешко В.Ф. Диалоговые коммуникации в журналистике. Технологический подход// Журналистика в 1997 году. Тезисы научно-практической конференции МГУ. Часть I. М.: изд МГУ, с. 36-42.

Орлова, 1994: Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: изд. МГИК. - 214 с.

Парфенов, Чекалова, 1990: Л. Парфенов, Е. Чекалова. Нам возвращают наш портрет. М.: Искусство. - 205 с.

Петренко, 1988: В.Ф. Петренко. Психосемантика сознания. М., изд. МГУ. - 207 с.

Петров, 1931: А.А.Петров. Радиоаудитория, ее изучение и организация. М., изд. НКПТ. - 80 с.

Поппер, 1992: К.Поппер. Открытое общество и его враги. М., т. 1. Проблемы эффективности.., 1981: Проблемы эффективности средств массовой коммуникации и пропаганды/ Под ред. В.С.Коробейникова.: Минск.Ч. 1 - 133 с. и Ч. 2. - 133 с.

Прогнозное социальное.., 1994: Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы/Отв. ред. Т.М. Дридзе. М.- 303 с.

Пронин, 1981: ЕМ. Пронин. Текстовые факторы эффективности журналистского воздействия. М.: изд. МГУ.- 158 с.

Психолингвистика.., 1991: Психолингвистика и межкультурное взаимопонимание//Тезисы докладов X Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М. - 349 с.

Психолингвистические проблемы.., 1974: Психолингвистические проблемы массовых коммуникаций/Под ред. А.А.Леонтьева.

Пронина, 1987: Е.Е. Пронина. Категориальная структура восприятия телевизионных передач: Автореф. канд. дисс. М.: изд. МГУ. - 22 с.

Прохоров, 1998: Е.П. Прохоров. Гуманистические ориентиры журналистики/ Вестник МГУ, серия журналистика, № 1, с. 3-22.

Прохоров, 1997: Е.П. Прохоров. Журналистская деонтология: итоги, проблемы, перспективы/ Вестник МГУ, серия журналистика, № 1, с. 28-46, № 2, с. 17-34.

Прохоров, 1993: Е.П. Прохоров. Введение в теорию журналистики. М.: изд. МГУ. - 138 с.

Психолингвистические проблемы.., 1974: Психолингвистические проблемы массовой коммуникации /Отв. ред. А.А.Леонтьев. М.: Наука. - 146 с.

Пять дней.., 1987: Пять дней с Вернером Эрхардом (семинар в Москве). М.: Знание - 76 с.

Рейнхард Люк, 1994: Рейнхард Люк. Трансформация. М.: Казимир. -

256с.

Речевое воздействие.., 1970: Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. М.: Наука. - 143 с.

Рубинштейн, 1976: С.Л.Рубинштейн. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика. - 423 с.

Ружников, 1970: В. Н. Ружников. О некоторых вопросах изучения эффективности вещания/ Современность. Человек. Радио, вып. 2. М.: изд. HMO КРТ, с. 44-57.

Речевое воздействие.., 1970: Речевое воздействие. Проблесмы прикладной психолингвистики. М., Наука. - 143 с.

Саморегуляция, 1979: Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности/ Под ред. В.А.Ядова. Л.: Наука. - 264 с.

Саппак, 1963: B.C. Саппак. Телевидение и мы. М.: Искусство.- 182 с.

Свасьян, 1987: К.А.Свасьян. Феноменологическое познание. Ереван: изд. АН Арм. СССР. - 198 с.

Светана, 1976: С.В.Светана. Телевизионная речь. М.: МГУ.- 150 с.

Свитич, 1990: Л.Г. Свитич. Проблемы эффективности журналистики/ Под ред. Я.Засурского, З.Шумберы. М.: изд. МГУ. - 244 с.

Сечкё, 1979: Т.Сёчке. К понятию эффективности массовой коммуникации//Массовая коммуникация в социалистическом обществе/ Под ред. A.B. Дмитриева и др. Л.: Наука, с. 25-32.

Смелзер, 1994: Н. Смелзер. Социология. М.: Феникс. - 687 с.

Смысловое восприятие.., 1976: Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации)/ Под ред. Т.М.Дридзе и А.А.Леонтьева. М.: Наука. - 243 с.

Современная социальная.., 1995: Современная социальная теория: Бурдьё, Гиоденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та. - 120 с.

Соколов, 1977: В. Соколов. Новый журнализм - концепция социальной мифологии/ Демократический журналист, N2 4-6.

Сорок мнений.., 1978: Сорок мнений о телевидении / Сост. Н.А.Голядкин. М.: Искусство. - 256 с.

Сорокин, 1992: П.Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. - 542 с.

Социальная идентификация.., 1993: Социальная идентификация личности/ Отв. ред. В.А.Ядов. М.: РАН, Ин-т социологии. - 167 с.

Социальная идентификация.., 1994: Социальная идентификация личности/ Отв. ред. В.А.Ядов. М.: РАН, Ин-т социологии. - 160 с.

Социальная психология, 1995: Социальная психология: саморефлексия маргинальности. Хрестоматия. М.: РАН ИНИОН. - 252 с.

Социология и пресса.., 1996: Социология и пресса в период парламентских и президентских выборов 1995 и 1996 годов/ Отчет по проекту "Мониторинг социологических публикаций в СМИ" Фонда защиты гласности. М.: Права человека. -150 с.

Социологические исследования.., 1986: Социологические исследования эффективности журналистики/ Ред.-сост. Л.Г.Свитич/ Под ред. Я.Н.Засурского, М.: изд. МГУ.- 178 с.

Таршис, 1981: Е.Я.Таршис. Средства массовой пропаганды как фактор коммунистического воспитания трудящихся// Идейно-воспитательная работа в трудовых коллетивах. М.: ИСИ АН СССР. - с. 34-50.

Татарова, 1993: Г.Г. Татарова. Типологический анализ в социологии. М.: Наука. - 101 с.

Татарова, 1993: Г.Г. Татарова. Методология анализа данных в социологии. М.: Издат. дом Стратегия. - 223 с.

Телевидение: вчера.., 1989: Телевидение: вчера, сегодня, завтра (сост. Е.Я.Дугин) . М.: Искусство. - 237 с.

Телевидение и выборы, 1993: Телевидение и выборы (перевод). М.: Интерпракс. - 95 с.

Телевизионная мозаика, 1997: Телевизионная мозаика. Сборник статей/ Под ред. Я.Н.Засурского. М.: изд. МГУ.- 101 с.

Телевизионный сценарий, 1975: Телевизионный сценарий. Сборник сценариев/ Под ред. Э.Г.Багирова. М: изд. МГУ. - 171 с.

Толстова, 1991: Ю.Н. Толстова. Логика математического анализа социологических данных / Отв. ред. Г.С.Батыгин. М.: Наука. - 110 с.

Толстой, 1951: Л.Н.Толстой. Собр. соч. в 14 томах, том 5.

Тощенко, Аитов, Лапин, 1982: Ж.Т. Тощенко, H.A. Аитов, Н.И. Лапин. Социальное проектирование. М.: Мысль. - 254 с.

Узнадзе, 1961: Д.Н.Узнадзе. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси: изд. АН Груз. ССР. - 210 с.

Ученова, 1976: В.В. Ученова. Творческие горизонты журналистики. М.: МГУ. - 202 с.

Ученова, 1969: В.В. Ученова. Некоторые качественные характеристики структуры содержания массовых коммуникаций и структуры личности //Личность и массовая коммуникация. Встреча социологов, 3-я. Тарту, с. 1-5.

Ученова, 1989: В.В. Ученова. У истоков публицистики. М.: изд. МГУ. -

211 с.

Федотова, 1988: Л.Н. Федотова. Контент-аналитические исследования средств массовой информации и пропаганды. Учебно-методическое пособие. М.: изд. МГУ. - 77 с.

Фирсов, 1971: Б.М.Фирсов. Телевидение глазами социолога. М.: Искусство. - 191 с.

Фирсов, 1977: Б.М.Фирсов Пути развития средств массовой коммуникации. Л.: Наука. - 186 с.

Фирсов, 1983: Б.М. Фирсов. Проблемы изучения эффективности массовой коммуникации // Человек социалистического общества и процессы массовой коммуникации / Советско-венгерские исследования массовой коммуникации, том 4. Будапешт-Л., с. 17-32.

Фомичева, 1976: И.Д.Фомичева. Журналистика и аудитория. М.: МГУ. -

159 с.

Фомичева, 1985: И.Д. Фомичева. Целевое программирование в журналистике. М.: изд. МГУ. - 80 с.

Фомичева, 1987: И.Д. Фомичева. Печать, телевидение и радио в жизни советского человека. М.: изд. МГУ. - 166 с.

Хараш, 1974: А.У. Хараш. Основания для социально-психологического подхода к разработке теории массовых коммуникаций// Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, с. 2027.

Ценностные ориентации.., 1968: Ценностные ориентации личности и массовая коммуникация. Встреча социологов, 2-я. Кяярику, Тарту. - 210 с.

Человек.., 1979: Человек социалистического общества и процессы массовой коммуникации/ Советско-венгерские исследования массовой коммуникации, тт. 1-2. Будапешт-Л. - 150 с.

Человек социалистического, 1981: Человек социалистического общества и процессы массовой коммуникации. /Советско-венгерские исследования массовой коммуникации, т.З. Л.: Наука. - 128 с.

Человек социалистического общества.., 1983: Человек социалистического общества и процессы массовой коммуникации. /Советско-венгерские исследования массовой коммуникации, т.4. Будапешт-Л.- 133 с.

Шаболовка.., 1988: Шаболовка, 53. Страницы истории телевидения. М.: Искусство. - 255 с.

Шереги, Горшков, 1996: Ф.Э. Шереги, М.К. Горшков (ред). Основы прикладной социологии. М. : ин-т Открытое общество. - 178 с.

Шерковин, 1973: Ю.А. Шерковин. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.: Мысль. - 213 с.

Шерковин, 1975: Ю.А. Шерковин. Пропаганда: социально-психологический аспект //Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, с. 183-195.

Шиллер, 1980: Г.Шиллер. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль. - 326 с.

Штомпка, 1996: Петр Штомпка. Социология социальных изменений/ Под ред. проф. В.А.Ядова. М.: Аспект Пресс,- 415 с.

Эффективность.., 1986: Эффективность средств массовой информации / Под ред. Т.П.Давидюка, В.С.Коробейникова. Минск.: Наука и техника. - 157 с.

Юровский. 1983: А.Я.Юровский. Телевидение - поиски и решения. 2-е изд. М.: Искусство. - 215 с.

Ядов, 1969: В.А. Ядов. О различных подходах к концепции личности и связанных с ними различных задачах массовой коммуцникации // Материалы встречи социологов. Личность и массовая коммуникация / Отв. ред. Ю.В.Вооглайд. Тарту, с. 12-26.

Ядов, 1975: В.А. Ядов. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, с. 89-105.

Ядов, 1995: В.А. Ядов. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара. - 328 с.

Adorno, Frenkel, Brunswick, Levinson, Sanford, 1950: Adorno Th., Frenkel E., Brunswick S., Levinson D., Sanford R. The authoritarian Personality. N.Y.

Bauer, 1967: Bauer R. The obstinate audiens// Current perspectives in social psychology/ Ed. by Hollander. London.

Berger, 1991: Berger A.A. Media Analysis Tehniques. London: Sage.

Bettinghaus, 1972: Bettinghaus E.P. Persuasive communication. N.Y.

Clappper, 1960: Clappper J.T. The effects of mass communication. Glencoe.

Cooley, 1964: Ch. Cooley. Human nature and the social order. N.Y.

Enzensberger, 1974: Enzensberger H. The Consciousness Industry. N.Y.

Goffman, 1974: Goffman E. Frame Analysis: An Essay on the Organisation of Experience. N.Y.

Goffman, 1981: Goffman E. Forms of Talk. Philadelphia: University of Pennsilvania Press and Oxford, Blackwel.

Goffman, 1984: Goffman E. Felycitty's Condition // AJS. Vol. 89/ №1.

Hovland, Janis, Kelley, 1953: Hovland C., Janis I., Kelley H. Communication and persuasion. New Haven.

Hewitt, 1984: Hewitt J.P. Self and Society. - Boston. Jaspers, 1932: K.Jaspers. Philosophie, Bd.1. Berlin.

Katz, 1967: Katz D. The Functional Approach to the Study of Attitudes// Readiing in Attitude Theory and Measurement/ Ed. by M. Fishbein, John Willey and Sons, N.Y.

Katz, 1957: Katz E. The two-step flow of communication: a up-to-date report on an hypotesis// Public Opinion Quaterly. Vol. 36. N 1.

Katz, Gurevitch, Haas, 1973: Katz E., Gurevitch M., Haas H. On the use of mass media for important things 11 Am. Soc. Reviev. Vol. 36. N1 J.T.

Klapper, 1960: J.T. Klapper. The effects of mass communication. Glencoe,

1960.

Krech, Crutchfield, Ballachey, 1962: Krech D., Crutchfield R.S. and Ballachey E. L. Individual in Society. Ch. V. McCrow - Hill, N.Y.

Kunczi, 1988: Kunczi K. M. Concept of Journalism. Bonn, 1988. Lasswell, 1971: Lasswell H. The Structure and the Function of Communication in Society// The Process and Effects of Mass Communication, Chicago.

Lippman, 1922: Lippman W. Public Opinion. N.Y. Luria, 1976: Luria A.R. Cornitive Development. - Cambridge (Mass.). McKluen, 1969: M. McKluen. Understending media, The extention of man. London.

McQail, 1983: McQail D. Mass communicatin theory. An introduction. London.

Moscovici, 1964: Moscovici S. The phenomenon of socisal representation/ Ed. by R.M. Farr, S. Moscovici. Cambridge.

Moscovici, 1976: Moscovici S. Social Influence and Social Change. L. Moscovici, 1989: Moscovici S. Preconditions for explanation in social psychology// European J. journal of social psychology. N.Y., Vol. 19, № 5.

Newcomb, 1953: Newcomb T. An approach to the study oof communication acts // Psychological Review. N. 60.

Osgood, Lusi, Tannenbaum, 1957: Osgood Ch., Lusi L., Tannenbaum P. The Mesurement of meaning. Urbana.

Pareto, 1927: Pareto V. Manuel d'economie politique. P.

Pareto, 1947: Pareto V. Traite de sociologie genegale. P.

Popper, 1950: Karl R. Popper. The Open Society and its Enemies, Vols 1 and 2. Prinseton: Prinseton University Press.

Postman, 1985: Postman N. Amusing Ourselves to Death. Penguin Books.

Rosenberg, 1967: Rosenberg M.J. Cognitiv structure and attitudinal affect// Readiing in Attitude Theory and Measurement/ Ed. by M. Fishbein, John Willey and Sons, N.Y.

Sears, Chaffee, 1979: Sears D., Chaffee S. Uses and effects of the 1976 debates//The great debates 1976: Ford vs. Carter. Bloomington.

Soroos, 1975: Soroos M. A Methodological Overview of the Process of Designing Alternative Futures. N.Y., 1975:

Schramm, 1972: Schramm W. The nature of communication between humans // The process and effects of mass communication. Urbana.

Schutz, 1945: On Multiple Realities.

Shannon, Weaver, 1949: Shannon C., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. Urbana: University of Illinois Press.

Weber, 1976: Weber M. Toward a sociology of the press. - "Journal of Communication", Summer, vol. 26, N 3.

Weber, 1964: Weber M. Wirtschaft und Gesellshaft. Koln. Berlin.

Weiss, 1968: Weiss W. Effects of mass media// Handbook of social psychology. Vol.5// G.Lindzey, E.Aronson. Reading, Mass.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ социологии

На правах рукописи

АДАМЬЯНЦ Тамара Завеновна

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯ В СОЦИАЛЬНОМ ПРОЕКТИРОВАНИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ СРЕДЫ

Специальность 22.00.08 - Социология управления

диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук