Танец как форма коммуникации в социокультурном пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурол. наук Жиленко, Мария Николаевна

• Жиленко, Мария Николаевна
• кандидат культурол. наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Жиленко, Мария Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОММУНИКАЦИЯ И ЕЕ ФОРМЫ В

СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ.

1.1. Культура и коммуникация - проблема соотношения.

1.2. Невербальные аспекты коммуникации.

1.3. Искусство как язык.

ГЛАВА 2. ТАНЕЦ КАК ФОРМА КОММУНИКАЦИИ: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ.

2.1. Социокультурная природа танца.

2.2. Телесность человека и ритмопластическое мышление как : определяющие компоненты танцевальной выразителбности.

2.3. Танец как образная знаковая система.

2.4. Специфика процесса коммуникации в танцевальной практике.

2.5. Роль танца в процессе социализации личности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Танец как форма коммуникации в социокультурном пространстве»

Актуальность темы исследования

Человек рубежа веков оказался лицом к лицу с кругом глобальных проблем, требующих немедленного осознания и решения. Смена эпох диктует необходимость подвести своеобразный итог веку уходящему и потому сопровождается особенно напряженным стремлением проникнуть в суть происходящего, постичь законы бытия и заглянуть в будущее. Не может при этом остаться без внимания и стремительность цивилизационного процесса, которая в будущем, однако, грозит такими серьезными кризисами, как потеря духовности, невосприимчивость к культурному наследию, человеческая разобщенность и др. Проявлением этого глобального процесса в современном обществе, часто называемом информационным, является и кризис общения, кризис коммуникации.

Описывая ситуацию, сложившуюся в XIX и особенно в- XX вв., русский философ Г.С. Батищев приводит образ шумного и нестерпимо грохочущего перекрестка, где на человека обрушивается огромный поток информации, порой непосильной для размеренного усвоения. Однако, замечает он, «вместе с таким шумным обилием <.> столь же резко стала снижаться содержательно-смысловая и предметная наполненность тех знаков и "образов", которые обрели массовую тиражируемость и доступность: продолжает нарастать тенденция к смысловой инфляции "коммуникативных" единиц.»1. Информационный взрыв лишь на поверхностном своем уровне предстает как прогресс цивилизации. Преобладание чисто внешних соприкосновений-контактов, лишенных

1 Батищев Г.С. Особенности культуры глубинного общения // Диалектика общения. Гносеологические и мировоззренческие проблемы. - М.: ИФАН СССР, 1987. - С. 4. коммуникативной полноты и искренности, относится философом к числу существеннейших и коренных пороков человечества. А между тем, общение укоренено в человеческой природе, возможность человека жить и развиваться в обществе предусматривает в качестве одной из своих предпосылок именно общение. Находясь вне общества, вне постоянного и всестороннего взаимодействия с окружающим миром, индивид не способен перерасти в личность, стать человеком культуры.

С культурно-семантической точки зрения, любой процесс или феномен культуры обладает символическими свойствами и потому может быть рассмотрен как коммуникативный, как содержащий и выражающий определенную информацию. В силу этого в качестве формы коммуникации, способной в значительной степени решить в современном обществе проблему общения, выступает и танец. Почему же возникает необходимость обращения именно к танцу?

Искусство танца всегда занимало значительное место в жизни человека и нередко было объектом восторженных откликов: Рихард Вагнер утверждал, что танец должен служить человеку орудием для выражения полной гаммы чувств и ощущений, Вольтер восхищался им как идеальным искусством, французский балетмейстер-новатор Ж.-Ж. Новерр написал знаменитые «Письма о танце», Дидро называл танец поэмой, а апологет танцев Лукиан восклицал: «Какое искусство так совершенно, так увлекательно, как танцы!»2. Завоевание танцем чсе больших культурных пространств, проникновение в те области культуры, в которых он ранее не играл существенной роли или вообще отсутствовал, является характерной чертой нашего времени. Историческое развитие театрального искусства, кинематографа, эстрады, массовой индустрии развлечений и других сфер культуры привело к тому, что в современных условиях они активно используют для своих целей 2

Цит. по: Худеков С.Н. История танцев: В 3 ч. - СПб.: Типография «Петербургской газеты», 1914.-Ч.2.-С. 17. танец. Без преувеличения можно сказать, что танцевальное искусство становится одним из определяющих феноменов эпохи: трудно назвать хотя бы одну область культуры, которая не обращалась бы к танцу.

Однако указание только на этот аспект положения хореографического искусства в современной культуре было бы неполным. Не менее важным является и тот факт, что танец не гросто занимает определенное место в социокультурной реальности, но и отображает в себе всю культуру в ее целостности: изменения различных сфер культуры влекут за собой изменения и в области танца. Танцевальное искусство, о древности которого ходили легенды уже на заре развития человечества, изначально выполняет функцию своеобразного «зеркала» бытия, в сознательной или неосознанной форме являя собой объективный образ культуры.

Применительно к проблеме коммуникации необходимо заметить, что в отношениях между людьми на бытовом уровне часто можно встретить неловкость, грубость, а то и вовсе безразличие, инструментальный и утилитарный подход к передаваемой информации. Совсем иное дело - танец: являясь специфическим средством коммуникации, он подразумевает обращенность людей друг к другу, не безразличие, а взаимное участие в судьбах друг друга, глубинность общения. В связи с этим рассмотрение проблемы танца как формы коммуникации в социокультурном пространстве представляется важным и актуальным.

Степень изученности темы

Осмысление танца в качестве формы коммуникации в социокультурном пространстве до сих пор не получило должного освещения в культурологической мысли, несмотря на то, что информативная функция присуща ему изначально и является неотъемлемой частью природы хореографического искусства. Наряду с большим количеством искусствоведческих работ по танцу, исследований в области истории и техники танца, практически неразработанным является культурологический подход к нему. Как справедливо отмечал русский исследователь танца начала XX века С.Н. Худеков, в то время, как всем видам искусства, как-то, живописи, музыке, скульптуре приходила на помощь наука, разъяснявшая им их задачи и те пути, по которым они должны были следовать в дальнейшем своем развитии, одна только хореография стояла особняком. О ней упорно молчали, несмотря на то, что в танце, как в зеркале, отразилась вся культурная жизнь человечества. Отсутствие фундаментальных работ по танцевальному искусству было характерно не только для русских, но и для западных исследователей. Так, известный французский философ И. Тэн в своих лекциях по эстетике, перечисляя пять родов искусства, - поэзию, скульптуру, живопись, архитектуру и музыку, - умалчивает о танце, как будто последний ни в коей мере не относится к обширной семье искусств. Однако необходимо заметить, что уже с 20-х - 30-х гг. XX века положение изменилось: появилось большое количество серьезных работ по хореографическому искусству как западных, так и русских исследователей и деятелей танца, но большинство из них все же носило искусствоведческий характер: ставились задачи создания истории танцевального искусства, писались критические заметки. Попытку выхода за рамки искусствоведческого анализа несли лишь немногочисленные размышления о танце и путях его развития тех деятелей танцевального искусства, которые своим временем зачастую не признавались и не понимались. В частности, такова судьба «хореографических откровений» М.М. Фокина, Ф.В. Лопухова, К.Я. Голейзовского и др. А вышедшая в 1925 г. работа русского символиста А.Л. Волынского «Книга ликований. Азбука классического танца», в которой высказывалось метафизическое понимание классического танца и сопоставлялись особенности последнего с общекультурными категориями, оказалась непринятой даже балетмейстером-новатором

М.М. Фокиным. В ряду великих художников танца, высказывавших особую точку зрения на природу танцевального искусства, необходимо также отметить А. Дункан, М. Бежара, С. Лифаря, И. Моисеева, В.М. Захарова и др., а среди исследователей хореографического искусства -Л.Д. Блок, Э.А. Королеву, В.М. Красовскую, В.И. Уральскую и др. Кроме того, стоит упомянуть труды Бюхера, Дельсарта, Далькроза и др., которые изучали движение человеческого тела и воздействие ритма на человека. Исследованием танца с философских позиций занимались И.А. Герасимова, С.Н Куракина, М. Шитс, Ф. Спаршот и др.

Что касается собственно коммуникативной стороны танца, его возможности «говорить», то она всегда отмечалась исследователями и ценителями, однако это носило, скорее, описательный характер, без попытки проникновения вглубь явления. Так, отдельные высказывания по поводу выразительности танцевальных движений можно встретить уже у Лукиана, Ж.Ж. Новерра, у большинства деятелей хореографического искусства. Первые попытки научного подхода к данной проблеме можно обнаружить в работах Р. Лабана, А. Ломакса, в проведенной в 1994 г. конференции по проблемам палеохореографии (В.В. Ромм, Л.А. Осьмук, Л.В. Богомолова и др.), в диссертационном исследовании А.П. Кириллова . Однако в целом проблема до сих пор остается не изученной достаточно глубоко и всесторонне: палеохореография, определяя танец как протокоммуникацию, тем не менее, имеет достаточно ограниченный временной аспект исследования - период палеолита, а работа А.П. Кириллова посвящена описанию языкового аспекта художественно-образной природы танцевального искусства, однако автор не рассматривает в ней процесса двустороннего взаимодействия танцующего и воспринимающего (или танцующего и танцующего) в социокультурном пространстве и не определяет место танцевальной коммуникации в ряду

См.: Кириллов А.П. Языковый аспект художественно-образной природы танцевального движения: Дис. . канд искусствовед. - М., 1988. - 176 с. других форм общения. Поэтому разработанность данной проблематики представляется недостаточной, и до сих пор не существует исследований, которые содержали бы всесторонний анализ коммуникативной природы танца.

При разработке различных аспектов данной проблемы диссертант привлекает широкий круг научной литературы:

- общетеоретические труды в сфере культурологии: И.К. Кучмаевой, П.С. Гуревича, В.А. Кругликова, J1.A. Сугай, Г.С. Батищева, А. Белого, В.М. Межуева, Э.С. Маркаряна, Ю.М. Лотмана, Л.Г. Ионина, Й. Хейзинги, К.Г. Юнга и др.;

- исследования в области коммуникации и общения и их значения в развитии культуры: Г.С. Батищева, М.М. Бахтина, М.С. Кагана, Л.С. Выготского, Л.А. Кайгородовой, A.A. Леонтьева, Ю.М. Лотмана, A.B. Резаева, Хабермаса и др.;

- исследования человеческой телесности как социокультурного феномена: И.М. Быховской, П.В. Левитова, В.Л. Круткина, И.А. Герасимовой, Л.В. Жарова, Э. Кречмера, М. Мерло-Понти, М. Мосса, Р. Бердвистелла и др.;

- работы отечественных и зарубежных исследователей по невербальным мышлению и коммуникации, а также исследования в области кинесики: Л.С. Выготского, В.И. Шинкарук, Т.П. Орловой, Н.Т. Абрамовой, И.Н. Горелова, Н.И. Смирновой, В.А. Лабунской, А. Арто, А. Пиза, Дж. Мид, Дж. Ниренберг и др.;

- общетеоретические труды по эстетике и семиотике искусства: М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, Г.В.Ф. Гегеля, Я. Мукаржовского, Ч.У. Морриса, У. Эко, А. Моля и др.

Учитывая вышеизложенное, цель исследования формулируется следующим образом: осмысление искусства танца в качестве специфической формы коммуникации, способной к транслированию в синхронном и диахронном аспектах культурно значимой информации. Данная цель предполагает постановку и решение ряда конкретных задач:

- определение места и роли коммуникации в жизнедеятельности общества и в процессе развития культуры;

- выявление специфики невербальных аспектов коммуникации;

- анализ коммуникативной стороны искусства;

- определение места и значения танца в системе культуры;

- выявление особенностей выразительных средств танцевального искусства;

- исследование знакового характера танцевального искусства и выявление в природе танца языковых (информационно-коммуникативных) свойств и их невербальной специфики;

- исследование особенностей процесса коммуникации в танце;

- определение роли танца в процессе социализации личности.

Объектом исследования является определение места и значения танца как формы коммуникации в системе культуры, изучение характера включенности танца в круг объектов, рассматриваемых культурологией.

Предмет исследования представляет собой обоснование соответствия танцевальных форм выражения процессам социокультурной коммуникации и выявление особенностей специфического языка танца. Методология исследования обусловлена спецификой и неисследованностью изучаемого объекта и задачами диссертации. Основу методологии составляет междисциплинарность и системность, характеризующие культурологическое знание. Определение места и значения феномена танца в системе культуры вызывает необходимость применения культурологического системного подхода. Определение особенностей функционирования танца в социокультурном пространстве требует учета отдельных методов социологических наук. В процессе выявления коммуникативной функции танца используются лингвистический и семиотический подходы, а также применяются методы точных наук, таких как кибернетика и теория информации. Изучение невербального аспекта мышления и невербальных речевых актов проведено в соответствии с методами психологических наук. Диахронный аспект исследования при выявлении истоков и причин анализируемого явления предполагает применение историко-генетического подхода. При введении в структуру работы различных классификаций диссертант обращается к типологическому методу исследования. Использование иллюстрирующих основные теоретические положения диссертации примеров из истории развития танцевального искусства требует применения дескриптивного подхода.

Научная новизна исследования

Проблема коммуникативной природы танца в хореографическом и культурологическом сознании до сих пор не формулировалась достаточно четко, поэтому новизна исследования определяется общей культурологической неразработанностью данного направления и заключается в постановке проблемы танца в культурологическом ключе и в выявлении специфики коммуникативных свойств хореографического искусства.

Новизна постановки проблемы и комплексный междисциплинарный подход к ее решению позволили определить следующие положения, выносимые на защиту:

- невербальные формы коммуникации выявляют присущее культуре особое невербализуемое содержание, находящееся за пределами словесной выразимости;

- сопутствуя развитию культуры, феномен танца обладает социокультурной природой и выступает своеобразной моделью культурных процессов;

- специфика танцевальной выразительности определяется телесностью человека, являющейся материально-духовной основой танцевальных движений, а также особым видом мыслительной деятельности -невербальным ритмопластическим мышлением;

- в качестве десигната в неизобразительных танцах предстают неартикулируемые культурные содержания, и поэтому значимость языка танца невербальна, зрима и отлична от значимости слова;

- постижение смысла танцевальных движений происходит сверхрациональным образом, поскольку танец воздействует на глубинные структуры человеческой психики, зачастую минуя сознание;

- символизм, архетипизм и невербальная специфика языка и мышления танца определяют его принадлежность глубинному общению (Г.С. Батищев), в котором человек являет себя не частично, а во всей полноте своей сущности;

- заложенные в танце социокультурные ориентации (как телесные, так и духовные) позволяют ему играть существенную роль в процессе социализации личности, способствуя полноценному постижению мира культуры;

- движения танца представляют собой образец коммуникативных движений, выступая эталоном глубинной обращенности к миру и к окружающим людям.

Научно-практическая значимость работы

Научно-практическая ценность данного исследования заключается в культурологической разработке проблемы коммуникативной значимости танца, а также в обогащении категориально-понятийного аппарата теории культуры. Научные знания о языковой природе танцевального искусства будут способствовать более многостороннему пониманию последнего, а также смогут повлиять на развитие самой хореографической практики. Так, балетмейстеры и исполнители, имея в своем распоряжении научные данные о коммуникативной функции танца, будут в состоянии более точно и осмысленно создавать хореографический текст. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, смогут также дополнить образовательные программы по различным хореографическим специальностям. Кроме того, они могут быть использованы при проведении семинаров в различных учебных заведениях и культурных центрах, при чтении лекций для широкого круга людей, интересующихся проблемами культуры. Научно-практическая значимость работы также может состоять в технологическом использовании знаний о коммуникативной природе танца на уровне социокультурной практики. Учитывая общую невнимательность людей по отношению друг к другу в повседневной жизни, представляется возможным поставить вопрос о мере применимости результатов исследования в сфере деятельности Министерства культуры и определить основную проблему следующим образом: «Танец и образцы движения (касания) в социокультурном пространстве». Бесспорно, подобный подход к проблеме человеческих отношений в значительной мере сможет способствовать их улучшению, поскольку танец, и в особенности русский балет, является своеобразным эталоном красоты и высокой духовности. Апробация работы

Основные результаты и некоторые частные вопросы диссертационного исследования опубликованы в статьях, а также были представлены в выступлениях на следующих конференциях:

- Научно-практическая конференция «Подмосковье как культурно-исторический регион России» (Ершово, декабрь 1998 г.);

- Научная конференция «Пушкин как символ русской культуры» (Оружейная палата Московского Кремля, март 1999);

- Научная конференция «Агиологическое древо русской культуры» (ГАСК, декабрь 1999);

- Общегородская ежегодная научно-практическая конференция «Культура - искусство - образование: История и современность» (МГОПУ, февраль 2000).

13

Отдельные положения диссертационного материала апробированы и использованы при чтении курса «Культурология» в Государственной академии славянской культуры.

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры, обсуждена и рекомендована к защите в апреле 2000 года.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Список использованной литературы включает 225 наименований. Диссертацию дополняет приложение, содержащее перевод статьи австрийского хореографа, педагога и теоретика танца Рудольфа Лабана «Образовательное и терапевтическое значение танца».

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Жиленко, Мария Николаевна

Заключение

Родство и взаимосвязь между феноменом культуры и процессами коммуникации предстает очевидным фактом: в человеческом общении выражается сущность межсубъектных отношений, в ходе коммуникативной деятельности обеспечивается трансляция социокультурных норм и ценностей, что делает возможным само бытие культуры. Поэтому интерес к динамической, функциональной стороне культурного развития прямо диктует необходимость выделения коммуникации и диалога в качестве непосредственного объекта исследования. Семиотический, знаковый подход к проблеме общения приводит к следующему выводу: весь материал истории культуры может рассматриваться с точки зрения определенной содержательной информации, становящейся посредством коммуникативной деятельности достоянием человека. Таким образом, место языка и коммуникации в системе культуры определяется значимостью коммуникативных процессов для всего культурного развития.

Невербальные формы коммуникации, существующие наряду с вербальными знаковыми системами, также выполняют весь комплекс функций словесного языка, в том числе и самую важную из них -функцию общения. В связи с этим авербальная реальность может рассматриваться как некоторый язык, способный выступать выражением присущего культуре содержания, в основном - неартикулируемого и находящегося за пределами словесной выразимости. Словесный язык, являющийся онтогенетически и филогенетически более поздним явлением, не устранил невербальных форм коммуникации, а напротив, впитал и унаследовал в себя результаты доязыковых средств общения.

Поэтому кинетические и соматические коммуникативные формы и по сей день активны в непосредственном информационном обмене. Более того, кинесическим путем происходит трансляция наиболее сокровенных смыслов человеческого существования, того невербализуемого знания, которое не может быть адекватно отражено в слове.

Выражение тайны, глубинных смыслов осуществляется при помощи другого языка - невербального языка искусства. Изначально присущая художественной активности человека коммуникативная функция позволяет определить искусство в качестве одного из действенных средств общения не только между отдельными людьми, но и между культурами. Особая конструктивная природа искусства делает его специфическим и исключительно совершенным средством фиксации и хранения общечеловеческого опыта и ценностных смыслов культуры. Поэтому искусство, являясь своеобразным языком, способно также выступать как один из способов приобщения индивида к социуму.

На протяжении своего развития танцевальное искусство постоянно находится во взаимодействии со всем пространством культуры. Соотнесенность как с вечными основами мира, так и с самыми современными нововведениями делает танец своеобразной моделью культурных процессов. Даже самая простая поза заключает в себе напряжение предшествовавшего ей момента и предвосхищение будущего, ритуальный танцевальный шаг в японском театре Ноо выражает всеобъемлющий принцип мироздания дзё-ха-кю (медленное начало -развитие - быстрое угасание), а такой прорыв в развитии танцевального искусства, как подъем танцовщицы на пуанты олицетворяет собой высший этап в развитии мировой культуры, апофеоз идеи вертикальности, стремления человеческого духа ввысь. Именно социокультурный характер феномена танца дает основания для его анализа как формы коммуникации в социокультурном пространстве.

Специфика языка танца во многом определяется телесностью человека, поэтому человеческое тело выступает в качестве материально-духовной основы танцевальных движений. Движущееся в танце тело человека тесно связано с его духовной жизнью и способно непосредственно выражать внутренний мир танцующего. Коммуникативная направленность танцевальных движений обусловлена, помимо прочего, присущим танцу особым видом мыслительной деятельности - невербальным ритмопластическим мышлением. Поэтому правомерно определить танец как искусство ритмопластического общения и самовыражения.

С целью выявления языкового аспекта танца эффективным оказалось применение семиотического подхода. В результате проведенного семиотического анализа выяснилось, что в качестве знака здесь выступает зримая форма танцевального движения, а также танцовщики, принимающие непосредственное участие в исполнении. В роли десигната в изобразительных танцах выступают телодвижения людей, животных и др., встречающиеся в реальной жизни, в неизобразительных - неартикулируемые культурные смыслы. Интерпретанту, соответственно, составляют определенный навык в истолковании движений, являющийся следствием жизненного опыта, с одной стороны, и иррациональное проникновение в суть передаваемой информации - с другой. Это позволяет определить значимость языка танца как невербальную, зримую и коренным образом отличную от значимости слова. То, что не может быть передано словами, способно с большей точностью схватываться благодаря жестам, телодвижениям, то есть благодаря тому, что участвует в развертывании смысла в пространстве. Таким образом, выразительные возможности языка танца равны возможностям вербального языка, но исток его таится в более сокрытой и отдаленной точке человеческой психики.

Поскольку словесная речь - продукт рационального, вербального сознания, а язык танца основан не на словах, а на невербальных образных знаках и часто выражает неартикулируемое содержание, восприятие танцевальных образов также обладает определенной спецификой. В силу того, что танец воздействует на глубинные структуры человеческой психики, зачастую минуя сознание, постижение смысла танцевальных движений происходит сверхрациональным образом. Языковой структуре танца изначально присуща метафоричность и символичность, и движимое духом человеческое тело является основным средством передачи символов и архетипов. Символика танца - это язык бессознательного, это своеобразный мост, позволяющий перейти от земного и рационального к первобытному и интуитивному, открыть те пласты нашего сознания, которые являются едиными для всей культуры. Архетипы и символы, неизменно присутствующие в любом проявлении танцевального искусства, позволяют танцу быть своеобразной формой культурной памяти, позволяют соединять прошлое с настоящим и будущим, а также объединять между собой отдельные локальные культуры. Так как, с одной стороны, смысловое своеобразие каждой конкретной эпохи выражается в танце путем актуализации архетипов, и в то же время символизм танца соотносит его со всей историей культуры - с другой, язык танца в полной мере можно считать языком культуры.

Так танец смог объединить две стороны развития человека: психически-телесную и интеллектуальную, сыграв тем самым на архаическом этапе человеческой культуры важную роль в познавательных процессах. Однако значение танца велико и в современном обществе. Через танец, а точнее, через его систему символов человек пытается выразить свое сознательное и подсознательное Я, чему в значительной степени способствует психологическая раскованность танца. Таким образом, танцевальное искусство оказывается полем соприкосновения эмоционального и интеллектуального развития; развития, с одной стороны, экспрессивного начала, с другой - культуры символов, символической вселенной человека.

По словам чешского эстетика Яна Мукаржовского, танец представляет собой такой вид искусства, в котором коммуникативная

163 функция замаскирована . Действительно, на современном этапе развития человечества основной моделью прохождения коммуникативного акта выступает речевой, словесный пласт. Даже несмотря на то, что человек, встроенный в уже наличные цепочки социальных связей и отношений, в искусстве прорывает их, свободно и заново формирует свое общение (автор - читатель, Я - другой, Я - Ты), танец в современном обществе не является основным способом обмена информацией между людьми. Представляя собой невербальную систему, язык искусства играет опосредующую функцию. Однако, с другой стороны, значение языка танца заключается в том, что танец вненационален, универсален по своим языковым характеристикам, не нуждается в переводе и поэтому способен выполнять объединяющую функцию.

Заложенные в танце социокультурные ориентации (как телесные, так и духовные) позволяют ему играть существенную роль в процессе социализации личности, способствуя полноценному постижению мира культуры. Образовательные и терапевтические возможности танца имеют поэтому важнейшее значение в процессе включения индивида в систему общественных отношений. Поскольку символизм, архетипизм и невербальная специфика языка танца определяют его принадлежность к глубинному общению, в котором человек являет себя не частично, а во всей полноте своей сущности, танец является действенным средством преодоления людской разобщенности. В этом смысле танец обладает не только эстетической, но и утилитарной стороной, и между феноменом

Мукаржовский Я. Искусство как семиологический акт. - С. 194. танца и жизнью существует множество очевидных связей. Одна из них -использование танцевальных движений в коммуникативных целях. Характер танца как онто-коммуникации обусловливает наличие в нем полифонических отношений, которые, что особенно важно, характеризуются именно небезразличием людей друг к другу. В этом плане движения танца представляют собой образец коммуникативных движений, выступая эталоном глубинной обращенности к окружающим людям и развивая глубоко укорененную в человеке гармонию социального взаимопонимания.

Подводя итог, остается лишь вспомнить слова лучших умов Древней Греции, выражавших смысл и назначение танца лаконичным определением: «танец подобно мифу или легенде представляет собою воплощение всего присущего человеку»164. Так, в танце находит свое выражение и одна из изначально присущих человеку способностей -способность к общению.

164 Цит. по: Худеков С.Н. История танцев: В 3 ч. -газеты», 1913.-Ч. 1.-С. 245.

СПб.: Типография «Петербургской

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Жиленко, Мария Николаевна, 2000 год

1. Общетеоретические труды по культурологии

2. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб.: Изд. РХГИ, 1997.-464 с.

3. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969. - С. 73-144.

4. Батищев Г.С. Особенности культуры глубинного общения // Диалектика общения. Гносеологические и мировоззренческие проблемы.-М.: ИФ АН СССР, 1987.-С. 13-51.

5. Батищев Г.С. Социальные связи человека в культуре // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - С. 90-135.

6. Батищев Г.С. Универсалии культуры глубинного общения // Лики культуры. М.: АСК, 1996. - С. 167-172.

7. Баткин Л.М. Два способа изучать историю культуры // Вопр. филос. -1986.-№ 12.-С. 104-115.

8. Бахтин М.М. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса.- 2-е изд. М.: Худож. лит., 1990. - 543 с.

9. Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай. М.: Республика, 1994. - 528 с.

10. Библер B.C. М.М. Бахтин или поэтика культуры. М.: Прогресс; Гнозис, 1991. - 169 с.

11. Биткеев М.П. Проблемы категориальной представленности социокультурного процесса: Автореф. дис. . филос. наук. Р н/Д, 1995. -21с.

12. Гуревич П.С. Куда идешь, человек? М.: Знание, 1991. - 48 с.

13. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. - 151 с.

14. Исаев Б.А. Социокультурный анализ общества. Петродворец, 1997.-29 с.

15. Кругликов В.А. Образ «человека культуры» / Отв. ред. Б.Т. Григорьян. М.: Наука, 1988. - 150 с.

16. Культура и судьбы мира. Универсализм регионального / Сост. и общ. ред. И.К. Кучмаевой. M.: АСК, 1997. - 269 с.

17. Кучмаева И.К. Путь к всечеловеку. Мир как целое в концепции культуры М.М. Пришвина. М.: АСК, 1997. - 148 с.

18. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). - СПб.: Искусство - СПб, 1994. -399 с.

19. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн: Александра, 1992- 1993. Т. 1-3.

20. Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры // Уч. зап. Тарт. унта: Тр. по знаковым системам. Тарту, 1967. - Вып. 198. - С. 30-38.

21. Лотман Ю.М. Культура и взрыв.- М.: Гнозис; Прогресс, 1992.- 272с.

22. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. - 284 с.

23. Межуев В.М. Культура и история. (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). М.: Политиздат, 1977.- 199 с.

24. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе / Сост. Р.А.

25. Гальцева, пер. и прим. С.С. Аверинцев, В.В. Бибихин, С.П. Воробьев и др. М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

26. Сугай JI.A. Культура и образование: Высшая техническая школа в контексте культуры. Ч. 1. - М.: Изд-во МЭИ, 1993. - 93 с.

27. Философия и история культуры: Сб. ст. / Отв. ред. В.А. Карпушин. -М.: Наука, 1985. 319 с.

28. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1986. - 703 с.

29. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Пер. с нидерл. и прим. В.В. Ошиса. М.: Прогресс, 1992. - 458 с.

30. Юнг К.Г. Архетип и символ /Сост. и вступ. ст. A.M. Руткевича. -М.: Ренессанс, 1991. 304 с.

31. Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. М.: Ренессанс, 1992. - 320 с.

32. Исследования в области коммуникации

33. Абрамова Н.Т. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания // Вопр. филос. 1997. - № 7. - С. 99-113.

34. Андрианов М.С. Невербальная коммуникация: стратегическая обработка паралингвистического дискурса // Вопр. филос. 1999. - № 6. - С. 89-100.

35. Батищев Г.С. Единство деятельности и общения // Принципы материалистической диалектики как теории познания. М.: Наука, 1984. - С. 194-209.

36. Батищев Г.С. Познание, деятельность, общение // Теория познания: В 4 т. — М.: Мысль, 1991. Т.2. Социально-культурная природа познания.-С. 119-135.

37. Бибихин В.В. Общение до языка (детский лепет) // Диалектика общения. Гносеологические и мировоззренческие проблемы. М.: ИФАН СССР, 1987.-С. 110-125.

38. Брунер Дж. Онтогенез речевых актов / Пер. с англ. // Психолингвистика: сб. ст. Сост. A.M. Шахнарович. М.: Прогресс, 1984. - С. 21-49.

39. Васильева Т.В. Беседа о логосе в платоновском «Теэтете» // Платон и его эпоха / Отв. ред. Ф.Х. Кессиди. М.: Наука, 1979. - С. 278-300.

40. Витгенштейн J1. Философские работы / Пер. с нем. М.С. Козловой, Ю.А. Асеева. М.: Гнозис, 1994. - Ч. 1,- 520 с.

41. Вуколова Т.С. Общение в образовательном процессе (философско-социологический анализ): Дис. . канд. филос. наук. М., 1997. - 233с.

42. Выготский J1.C. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996. - 416 с.

43. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М.: Наука, 1980. - 104 с.

44. Дидро Д. Племянник Рамо / Пер. с франц. А. Федорова; вступ. ст. Н. Хуцишвили; коммент. Г. Фридлендер. М.: Гослитиздат, 1956. - 104 с.

45. Додд К.Х. Динамика межкультурных коммуникаций // Социология культуры: современные зарубежные исследования. Реф. сб. / Сост. Галинская И.Л. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. - С. 96-104.

46. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии // Общественные науки и современность. -1996. -№ 3. С. 145-152.

47. Зильберман Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность // Вопр. филос. 1996. - № 4. - С. 76-105.

48. Кабардов М.К., Голубева Э.А. Новое в проблеме невербальной коммуникации // Психологический журнал. 1999. - № 4. - С. 127— 128.

49. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. -М.: Политиздат, 1988. 319 с.

50. Каган М.С. Общение как философская проблема // Филос. науки. -1975. -№ 5. С. 40-51.

51. Кайгородова JI.A. Социальная коммуникация: микроструктурный анализ: Дис. . канд. социол. наук. Р н/Д, 1997. - 203 с.

52. Лабунская В.А. Невербальное поведение (социально-перцептивный подход). Р н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1986. - 136 с.

53. Леонтьев A.A. Деятельность и общение // Вопр. филос. 1979. - № 1. - С. 121-132.

54. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Уч. зап. Тарт. ун-та: Тр. по знаковым системам. Тарту, 1973. - Вып. 308,-С. 227-243.

55. Лотман Ю.М. О динамике культуры // Уч. зап. Тарт. ун-та: Тр. по знаковым системам. Тарту, 1992. - Вып. 936. - С. 5-22.

56. Методика преподавания иностранных языков за рубежом: Сб. ст. / Пер. с англ., франц. и нем.; сост. М.М. Васильева, Е.В. Синявская. -М.: Прогресс, 1967. Вып. 1. - 464 с.

57. Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.Д. Дискурс отчаяния и надежды: внутренняя речь и депрагматизация коммуникации // Вопр. филос. 1997. - № 10. - С. 45-57.

58. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования / Отв. ред. Я.М. Боровский. Л.: Наука, 1970. - 663 с.

59. Прилюк Ю.Д. Общественные отношения и социальное общение // Общественные отношения (социально-философский анализ). Киев: Наук, думка, 1991. - С. 82-119.

60. Резаев A.B. Общение как объект философской рефлексии: Дис. . д-ра филос. наук. СПб., 1993. - 339 с.

61. Родионов Б.А. Коммуникация как социальное явление. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1984. - 143 с.

62. Семиотика и проблемы коммуникации: Сб. ст. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1981. - 156 с.

63. Семиотика и проблемы коммуникации: Тез. докл. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1982. - 113 с.

64. Семиотика. Коммуникация. Стиль: Сб. обзоров. М.: АН СССР ИНИОН, 1983.-204 с.

65. Смирнова Н.И. Невербальные аспекты коммуникации: Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М., 1973. - 21 с.

66. Черри К. Человек и информация. М.: Связь, 1972. - 367 с.

67. Bettinghaus Е. Message Preparation: the Nature of Proof. Indianapolis, 1966.

68. Habermas J. Communication and the Evolution of Society / Transl. a. with an introd. by Thomas McCarthy. Boston: Beacon press, Cop. 1979. -239 p.

69. Hinde R.A. Non-verbal communication. Cambridge: Univ. press, 1972. - 443 p.

70. Исследования в области человеческой телесности и кинесики

71. Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопр. языкознания. 1993. - № 3. - С. 27-35.

72. Буровский A.M. Люди ли мы? (О соотношении «естественного» и «искусственного» в современном человеке) // Обществ, науки и современность. 1996. - № 4. - С. 122-132.

73. Быховская И.М. Телесность человека как объект социокультурного анализа: Дис. . д-ра филос. наук. Б.м., 1992. - 295 с.

74. Геворкян К.У. Кинесический язык (Введение в кинесику): Автореф. дис. . д-ра филолог, наук. Ереван, 1991. - 39 с.

75. Герасимова И.А. Природа живого и чувственный опыт // Вопр. филос. 1997. - № 8. - С. 123-134.

76. Гройсман A.JT. Психология: личность, творчество, регуляция состояний М.: Магистр, 1992. - Ч. 2. - 91 с.

77. Жаров Л.В. О специфике телесной культуры человека // Вопр. филос. 1987. - № 6. - С. 145-148.

78. Кречмер Э. Строение тела и характер. М.: Педагогика-Пресс, 1995. - 608 с.

79. Круткин В.Л. Телесность человека в онтологическом измерении // Обществ, науки и современность. 1997. -№ 4. - С. 143-151.

80. Левитов Т.В. Человеческое тело и его судьба в вечности. М.: Отчий дом, 1997. - 47 с.

81. Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. -С. 215-224.

82. Мосс М. Техники тела // Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Тр. по социальной антропологии / Пер. с франц. М.: Вост. лит., 1996. -С. 242-263.

83. Пиз А. Язык телодвижений. Как читать мысли других людей по их жестам / Пер. с англ. М.: Ай кью, 1995. - 258 с.

84. Рамишвили Д.И. К природе некоторых видов выразительных движений. Тбилиси, 1976. - 158 с.

85. Семиотика тела: Материалы Российской науч.-практич. конф. -Орел: Высш. шк. МВД РФ, 1995. 148 с.

86. Столяров В.И. Философско-культурологический анализ физической культуры // Вопр. филос. 1988. - № 4. - С. 78-91.

87. Штагль А. Язык тела // Ниренберг Дж. и др. Как читать человека, словно книгу: Сб. Баку: Сада, 1992. - С. 37-100.

88. Birdwhistel R.L. Kinesics and Context: Essays on Body Motion Communication. Harmondsworth (Mddx); Penguin Books, 1973. - 338 p.

89. Merleau-Ponty M. The Phenomenology of Perception. London: Routledge & Kegan Paul; N.Y.: Humanitities press, 1967. - 466 p.

90. Общетеоретические труды по эстетике и теории искусства

91. Авдеев А.Д. Происхождение театра. Элементы театра в первобытнообщинном строе. JI., М.: Искусство, 1959. - 266 с.

92. Андреев A.JI. Художественное мышление как эстетическая категория. М.: Знание, 1981. - 64 с.

93. Арагон JI. Анри Матисс: Роман в 2 т. / Пер. с фр. J1. Зониной М.: Прогресс, 1978. - Т.1 - 240 с.

94. Арто А. Театр и его двойник. Театр Серафима / Пер. с франц., комм. С.А. Исаева. М.: Мартис, 1993. - 192 с.

95. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т. / Вступ. ст., сост. A.JI. Казин; коммент. A.JI. Казин, Н.В. Кудряшева. М.: Искусство, 1994. - Т. 1.-478 с.

96. Буякас Т.М., Зевина О.Г. Опыт утверждения общечеловеческих ценностей культурных символов - в индивидуальном сознании // Вопр. филос. - 1997. - № 5. - С. 44-56.

97. Валери П. Об искусстве: Сб. ст. / Пер. с франц. 2-е изд. - М.: Искусство, 1993. - 507 с.

98. Выготский JI.C. Психология искусства / Предисл. А.Н. Леонтьева; коммент. Л.С. Выготского, В.В. Иванова; общ. ред. В.В. Иванова. 3-е изд. - М.: Искусство, 1986. - 573 с.

99. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1968 - 1973,Т. 1-4.

100. Гессе Г. Игра в бисер // Гессе Г. Избранное: Сб. / Пер. с нем., сост. и предисл. Н. Павловой. М.: Радуга, 1984. - С. 75-472.

101. Гете В. Статьи и мысли об искусстве: Сб. ст. / Под ред. А.С. Гущина. Л., М.: Искусство, 1936. - 412 с.

102. Гроссе Э. Происхождение искусства / Пер. с нем. А.Е. Грузинкий. -М.: Сабашниковы, 1899. 293 с.

103. Дмитриева H.A. Изображение и слово. М.: Искусство, 1962. -314 с.

104. Докучаев И.И. Семиотический анализ художественной культуры: Дис. . культурол. наук. СПб., 1996. - 200 с.

105. Ермаш Г.Л. Искусство как мышление. М.: Искусство, 1982. -277 с.

106. Завершнева Е.Ю. Превращенные формы в теории архетипов К.Г. Юнга // Вопр. психологии. 1999. - № 6. - С. 70-77.

107. Каган М.С. Морфология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Л.: Искусство, 1972. -Ч. I, II, III. -440 с.

108. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб.: Петрополис, 1997. - 544 с.

109. Кант И. Критика способности суждения / Пер. с нем. М.: Искусство, 1994. - 367 с.

110. Кон И. Общая эстетика / Пер. с нем. Сергиев: Гос. изд-во, 192С -272 с.

111. Лосев А.Ф. История античной эстетики: В 6 т. М.: Искусство, 1963.-Т. 1.- 583 с.

112. Лотман Ю.М. О семиосфере // Уч. зап. Тарт. ун-та: Тр. по знаковым системам. Тарту, 1984. - Вып. 641.- С. 5-23.

113. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство - СПб., 2000. -704 с.

114. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Уч. зап. Тарт. ун-та: Тр. по знаковым системам. Тарту, 1987. - Вып. 754 - С. 10-21.

115. Лотман Ю.М. Тезисы к проблеме «Искусство в ряду моделирующих систем» // Уч. зап. Тарт. ун-та: Тр. по знаковым системам. Тарту, 1967.-Вып. 198.-С. 130-145.

116. Мнемозина. Документы и материалы по истории русского театра XX в. / Сост. В. Иванов. М.: Гитис, 1996. - 288 с.

117. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие / Пер. с франц. М.: Мир, 1966. - 352 с.

118. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика: Сб. пер. / Сост., вступ. ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. М.: Радуга, 1983. - С. 37-89.

119. Мукаржовский Я. Искусство как семиологический факт // Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства / Пер. с чешек. М.: Искусство, 1994. - С. 190-198.

120. Натев А. Искусство и общество / Пер. с болг. и послесл. JI.B. Воробьева. М.: Прогресс, 1966. - 320 с.

121. Новикова Л.И. Эстетика и техника: альтернатива или интеграция? Эстетическая деятельность в системе общественной практики. М.: Политиздат, 1976. - 287 с.

122. Окладников А.П. Утро искусства. Л.: Искусство, 1967. - 135 с.

123. Плеханов Г.В. Конспект лекции об искусстве. // Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства: В 2 т. / Вступ. ст. М.А. Лифшица. -М.: Искусство, 1978. -Т.1. С. 381-396.

124. Плеханов Г.В. Письма без адреса. // Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства: В 2 т. / Вступ. ст. М.А. Лифшица. М.: Искусство, 1978. - Т.1. - С. 144-261.

125. Раппопорт С.Х. Искусство и эмоции. 2-е изд., доп. - М.: Музыка, 1972. - 168 с.

126. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. -Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1980. 225 с.

127. Селиванов В.В. Социальная природа художественного мышления. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. 144 с.

128. Семиотика: Сб. пер. / Сост., вступ. ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. -М.: Радуга, 1983.

129. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М.: Молодая гвардия, 1995.- 352 с.

130. Станиславский К.С. Собр. соч.: В 8 т. М.: Искусство, 1954 - 1955. -Т. 1, 3.

131. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. -М.: Яз. рус. культуры, 1998. 784 с.

132. Толстой JI.H. Что такое искусство? // Собр. соч.: В 20 т. М.: Издание В.М. Саблина, 1911. - Т. 8. - С. 1-248.

133. Тэн И. Философия искуства / Подгот. к изд., общ. ред. и послесл. A.M. Микиши; вступ. ст. П.С. Гуревича. М.: Республика, 1996. -351 с.

134. Уайльд О. Портрет Дориана Грея. Роман. Ташкент: Укитувчи, 1987. - 188 с.

135. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Яз. рус. культ., 1995. -360 с.

136. Филипьев Ю.А. Искусство в системе человеческих ценностей. М.: Наследие, 1996. - 288 с.

137. Цветаева М.И. Искусство при свете совести // Соч.: В 2 т. / Сост., подгот. текста, коммент. А. Саакянц. М.: Худож. лит., 1988. - Т.2: Проза; Письма. - С. 375-407.

138. Цявловская Т.Г. Рисунки Пушкина. М.: Искусство, 1970. - 168 с.

139. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Шиллер Ф. Статьи по эстетике / Под общ. ред. М. Лифшица. М., Л.: ACADEMIA, 1935. - С. 200 - 293.

140. Шинкарук В.И., Орлова Т.И. Художественное мышление в системе видов мыслительной деятельности // Вопр. филос. 1984. - № 3. - С. 18-28.

141. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.

142. Эстетика как философия культуры: Сб. тез. участников I Всесоюз. шк. мол. эстетиков / Отв. ред. K.M. Долгов. М.: ИФАН, 1990. - 166 с.

143. Эстетические исследования: методы и критерии: Сб. ст. М.: ИФРАН, 1996.-235 с.

144. Работы по теории и истории танца

145. Базарова Н.П., Мей В.П. Азбука классического танца: Первые три года обучения. 2-е изд. - Л.: Искусство, 1983. - 207 с.

146. Бахрушин Ю.А. История русского балета. М.: Советская Россия, 1965.-248 с.

147. Бежар М. Мгновение в жизни другого. Мемуары / Пер. с франц. -М.: В/О Союзтеатр СТД СССР, 1989. 238 с.

148. Белинский В.Г. Собр. соч.: В 3 т. / Под ред. Ф.М. Головенченко. -М.: Худож. лит., 1948. Т.З- 928 с.

149. Бенуа А. Мои воспоминания: В 5 кн. 2-е изд, доп. - М.: Наука, 1990. - Кн. 1-5.

150. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1996.-С. 168-215.

151. Бычкова Е. С танцем по жизни // Аргументы и факты. 1998. - № 8. -С. 14.

152. Бюхер К. Работа и ритм / Пер. с нем. С.С. Заялицкого. М.: Новая Москва, 1923. - 326 с.

153. Ваганова А.Я. Основы классического танца. 2-е изд., испр. и доп. - Л., М.: Искусство, 1939. - 132 с.

154. Ванслов В.В. Балеты Григоровича и проблемы хореографии. 2-е изд., доп. - М.: Искусство, 1971. - 302 с.

155. Ванслов В.В. Хореография // Марксистско-ленинская эстетика / Под ред. М.Ф. Овсянникова. М.: Высш. шк., 1983. - С. 277-282.

156. Васильева Е. Танец. М.: Искусство, 1968. - 247 с.

157. Волошин М. Танец // Волошин М. Лики творчества. Л.: Наука, 1988. - С. 392-404.

158. Волынский А.Л. Книга ликований. Азбука классического танца. -Л.: Изд. хореографич. техникума, 1925. 334 с.

159. Габович М.М. Душой исполненный полет (об искусстве балета). -М.: Молодая гвардия, 1966. 176 с.

160. Гаевский В.М. Дивертисмент. М.: Искусство, 1981. - 383 с.

161. Герасимова И.А. Философское понимание танца // Вопр. филос. -1998. -№ 4. С. 50-63.

162. Гоголь Н.В. Петербургские записки 1836 года // Полн. собр. соч.: В 14 т. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - Т. 8. - С. 177-190.

163. Гоголь Н.В. Петербургская сцена в 1835 36 г. // Полн. собр. соч.: В 14 т. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. - Т. 8. - С. 551-564.

164. Гоголь Н.В. Отрывок из письма, писанного автором вскоре после первого представления «Ревизора» к одному литератору // Полн. собр. соч.: В 14 т.-М.: Изд-во АН СССР, 1951. Т. 4. - С. 99-104.

165. Голейзовский К. Я. Образы русской народной хореографии. М.: Искусство, 1964. - 368 с.

166. Голейзовский К.Я. Касьян Голейзовский. Жизнь и творчество. Статьи, воспоминания, документы / Вступ. ст. Н. Черновой. М.: Всерос. театр, о-во, 1984. - 576 с.

167. Графиня Екатерина Ивановна Головкина и ее время (1701 1791). Исторический очерк по архивным документам, составленный М.Д. Хмыровым. - Спб.: Издание C.B. Звонарева, 1867. - 242 с.

168. Гривицкас В. Искусство танца: Автореф. дис. . канд. искусствовед. -М., 1967. 17 с.

169. Даял E.H. Философско-эстетические проблемы классического индийского танца: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1985. - 20 с.

170. Добровольская Г.Н. Танец. Пантомима. Балет. JL: Искусство, 1975. - 125 с.

171. Дункан А. Моя жизнь. Моя Россия. Мой Есенин: Воспоминания / Пер. с англ. М. Дести. М.: Политиздат, 1992. - 397 с.166. Ёкеку классическая японская драма / Пер. с яп., предисл. Н. Анариной. - М.: Наука, 1979. - 343 с.

172. Захаров В.М. Радуга русского танца. М.: Сов. Россия, 1986. - 128 с.

173. Захаров Р.В. Записки балетмейстера. М.: Искусство, 1976. - 351 с.

174. Захаров Р.В. Слово о танце. М.: Молодая гвардия, 1977. - 160 с.

175. Ивашев В., Ильина К. Ростислав Захаров. Жизнь в танце. М.: Сов. Россия, 1982. - 240 с.

176. Игорь Моисеев. Доблести, подвиги. Тела давно минувших дней // Аргументы и факты. 1997. - № 34. - С. 3, 8.

177. Искусство эвритмии в лекциях и высказываниях Рудольфа Штейнера / Пер. с нем. Д. Виноградова; под ред. Н. Коноваленко. М.: Парсифаль, 1996.-208 с.

178. Карп П. О балете. М.: Искусство, 1967. - 227 с.

179. Кириллов А.П. Языковый аспект художественно-образной природы танцевального движения: Дис. . канд. искусствовед, наук. М., 1988. -С. 176.

180. Королева Э.А. Ранние формы танца. Кишинев: Штиинца, 1977. -216 с.

181. Куракина С.Н. Феномен танца (социально-философский анализ): Дис. . канд. филос. наук. Р н/Д, 1994. - 131 с.

182. Лиепа М. Вчера и сегодня в балете. 2-е изд. - М.: Молодая гвардия, 1986. - 190 с.

183. Лифарь С. Мемуары Икара / Пер. с франц. М.: Искусство, 1995. -358 с.

184. Лукиан. О пляске // Собр. соч.: В 2 т. М., Л.: ACADEMIA, 1935. -Т. 2. - С.49-80.

185. Маркова Е.В. Современная зарубежная пантомима. La mime. M.: Искусство, 1985. - 191 с.

186. Материалы Первой Всероссийской конференции по балетоведению / Ред.-сост. Л.А. Ладыгин. -М., 1992. 131 с.

187. Мессерер A.M. Танец. Мысль. Время / Предисл. Б. Ахмадулиной. -М.: Искусство, 1979. 175 с.

188. Моффет Л. В поисках души и жеста // Европа. 1994. - № 3. - С. 30-33.

189. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Пер. Ю.М. Антоновского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 302 с.

190. Новерр Ж.Ж. Письма о танце и балетах / Пер. с франц., ред. и вступ. ст. Ю.И. Слонимского. Л., М.: Искусство, 1965. - 375 с.

191. Палеохореография: Тез. междунар. науч. конф. / Под ред. В.А. Колеватова. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1995. - 78 с.

192. Пуиг Кларамунт Альфонсо. Искусство танца фламенко / Пер. исп. и предисл. Н.Ю. Ванханен. М.: Искусство, 1984. - 183 с.

193. Роман с танцем / Сост. М.Ю. Еремина. СПб.: ООО ТФ «Созвездие», 1998. - 252 с.

194. Ромм В.К. К методике палеохореографического анализа. -Новосибирск, 1994. 128 с.

195. Румнев A.A. О пантомиме. Театр, кино. М.: Искусство, 1964. -244 с.

196. Светлов В.Я. Современный балет. СПб.: Изд. товарищества Р. Голике и А. Вильборг, 1911. - 134 с.

197. Светлов В.Я. Терпсихора. Статьи. Очерки. Заметки. СПб., арт. Зав. А.Ф. Маркса., 1906. - 351 с.

198. Секрет танца / Сост. Т.К. Васильева. СПб.: Диамант, Золотой век, 1997.-480 с.

199. Скотт Ю.Г. О хореографической культуре народов Тропической Африки: Автореф. дис. . канд. искусствовед. М., 1979. - 20 с.

200. Танцы: Их история и развитие с древнейших времен до наших дней (по изданию Г. Вюилье). СПб.: Изд. «Нового журнала иностранной литературы», 1903. - 118 с.

201. Тюкова А. Грустное интервью уникального мальчика // Аргументы и факты.-№ 16. 1998.-С. 16.

202. Уральская В.И. Природа танца. М.: Сов. Россия, 1981.-112 с.

203. Уральская В.И. Рождение танца. М.: Сов. Россия. - 1982. - 144 с.

204. Федорова J1.H. Африканский танец: Обычаи, ритуалы, традиции. -М.: Наука, 1986. 128 с.

205. Филатов C.B. От образного слова к выразительному движению (вербальные средства в педагогике классического танца): Дис. . канд. искусствовед. - М., 1996. - 200 с.

206. Фокин М.М. Против течения. Воспоминания балетмейстера. Статьи, письма / Ред.-сост. и вступ. ст. Ю.И. Слонимский JI.,M.: Искусство, 1962.-640 с.

207. Худеков С.Н. История танцев: В 3 ч. СПб.: Типография «Петербургской газеты», 1913-1915.-Ч. 1-3.

208. Шторк К. Система Далькроза / Пер. с нем. Л., М.: Петроград, 1924. - 134 с.

209. Шумилова Э.И. Национальное своеобразие балета. М.: Знание, 1976.-48 с.

210. Эльяш Н.И. Пушкин и балетный театр. М: Искусство, 1970. - 348 с.

211. Эндрюс Т. Магия танца / Пер. с англ. М.: REFL - book, 1996. -256 с.

212. Havelock Е. The Dance of Life. New-York, 1929. - 363 p.

213. Lange Roderyk. The Nature of Dance: an Anthropological Perspective. London: Macdonald & Evans, 1975. - 142 p.

214. Lomax A. Folk Song Style and Culture. Washington, 1968. - 363 p.

215. Sachs C. Rhythm and Tempo. A Study in Music History. London, Dent, 1953.- 391 p.

216. Sheets M. The Phenomenology of Dance. The University of Wisconsin press Madison and Milwaukee, 1966. - 158 p.

217. Sorell W. The Dance Through the Ages. New-York: A Chanticleer Press Edition, 1967. - 304 p.

218. Sorell W. The Dancer's Image. New-York, London: Columbia univ. press., 1971. - 469 p.

219. The Dance Anthology / Ed. by Cobbelt Steinberg. New-York, 1980. -467 p.

220. The Dance Has Many Faces / Ed. by Walter Sorell. Second edition.-New-York; London: Columbia univ. press, 1966. - 267 p.

221. Справочно-библиографическая литература217. 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. М.: Прогресс, 1989. - 560 с.

222. Балет: Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Григорович. М.: Сов. энциклопедия, 1981. - 623 с.

223. Культурология. XX век: Словарь. СПб.: Университетская ::нгга, 1997. - 640 с.170