Свод законов Российской империи в 1905-1917 гг.: идейно-политическая борьба вокруг кодификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Борисова, Татьяна Юрьевна

• Борисова, Татьяна Юрьевна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Борисова, Татьяна Юрьевна

Введение.

Глава 1. Свод законов Российской Империи в связи с политической и правовой культурой страны.

§1. Свод законов Российской империи: европейские тенденции кодификации эпохи Нового времени и российская специфика.

§2. Система Свода: кодификация или инкорпорация законов?.

§3. Свод как воплощение законности в самодержавном государстве

Глава 2. Закон и Свод законов в начале XX в.

§1. Спор о власти как спор о праве.

§2. Значение Свода законов к началу XX в.

§3. Кодификация законов как механизм государственного управления.

Глава 3. Кодификация законов в условиях думской монархии.

§1. Бюрократический или правовой порядок: деятельность Отделения Свода законов Государственной канцелярии в 1906

§2. Кодификация в условиях нового строя: Сводное Продолжение

1906 и Продолжение 1908 г.

Глава 4. Политическое значение систематизации законов.

§1. Дискуссия о кодификации в печати: право и политика.

§2. Кодификаторы-правоведы: служение праву и государственная служба.

§3 Попытки реформирования кодификации.

§4. Кодификация законов при Временном правительстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Свод законов Российской империи в 1905-1917 гг.: идейно-политическая борьба вокруг кодификации»

Диссертационное исследование посвящено политике кодификации как важной сфере функционирования государственного аппарата дореволюционной России. Кодификация вообще представляет собой законодательную деятельность, направленную на приведение в известность, упорядочение, систематическое объединение и выражение в виде единого закона права страны в целом его объеме или важнейших частях. Результатом этой деятельности являются кодексы, уложения, своды и т.д.

Обратим внимание на то, что кодификация - законодательный процесс. Участие политического компонента в этой, на первый взгляд, исключительно технической процедуре систематизации законов становится неизбежным.1 Неслучайно словарь Брокгауза и Ефрона, готовившейся в атмосфере высокой общественной активности конца XIX в., представлял кодификацию политико-правовым средством перехода от «старого» режима к «новому»: «При завершении борьбы сословий и классов, пришедших к определенному соглашению относительно будущего строя жизни; . когда происходит решительный разрыв со старым порядком отношений и ясно намечается новый, господство которого утверждается симпатиями огромного большинства наций - во всех этих случаях кодификация, фиксируя право в ясной последовательной системе норм и отрывая их от их старых источников, прекращает существование несогласия и возможность возврата к старому и на будущее время обеспечивает господство прочного порядка, основанного на ясном знании каждым своего права».2

1 Lokin J.H.A, Zwalve W.J. Hoofdstukken uit de Europese Codificatiedeschidenis. Kluwer 3e ed. 2001, Mattel U. The European Codification Process: Cut and Paste. Kluwer law International 2003.

2 А.Я. [Яновский A.E.] Кодификация // Энциклопедический словарь / Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Т. XVa. СПб., 1895. С. 538.

Из приведенной цитаты понятно, что Свод законов Российской империи не мог быть образцом такой кодификации. Стремление к ней развивалось в противопоставлении существовавшим кодификационным изданиям, которые, начиная с 1870-х гг. подвергались все более жесткой критике. Она исходила, прежде всего, от либерально настроенных юристов, видевших в Своде воплощение самодержавно-бюрократических порядков николаевского времени.

Стереотипное представление о кодификации, как излишней процедуре, рудименте абсолютистского строя, в некоторой степени обусловило отсутствие исследовательского интереса к этой теме. Во многом это объяснялось однозначностью господствующей упрощенной трактовки Свода законов как ненужного сборника законодательства, воплощения отставшей от жизни «нетерпимой старой аргументации».

Историческое знание должно стремиться к максимальной беспристрастности. В данном случае, несмотря на критические замечания целого ряда юристов и политиков, со времени вступления в силу 1 января 1835 г. и вплоть до Октябрьской революции 1917 г. Свод законов был первоисточником права в государстве. Его роль была четко определена законом: «не только присутственные места, но и частные лица по делам их в правительственных местах производящимся обязаны следовать общему правилу по Своду».3 Как показывают исследования судебной практики,4 в отношении Свода буква закона исполнялась строго: действующее законодательство могло приводиться без указания соответствующей статьи Свода, только если речь шла о новейшей норме, пока новое кодификационное издание еще готовилось.

3 Учреждение Правительствующего Сената ст. 66, прил. пункт 7 // Свод законов Российской империи. Т. 2. Издание 1906г. Спб., 1906.

4 Burbank J. Russian Peasants Go to Court. Legal Culture in the Countryside, 1905 - 1917. Bloomington: Indiana University Press, 2004.

В этой связи настоятельно требует специального изучения вопрос о том, как Свод законов мог соответствовать поставленной задаче - быть первостепенным источником общеимперского законодательства.

Исследование процесса постоянного пополнения и редактирования Свода с учетом нового законодательства имеет большое значение для формирования правильного представления о действии нормативных актов в дореволюционной России. Ведь в конечном итоге действующим должен был быть именно кодифицированный закон, часто подвергнутый правке в соответствии с уже существующими нормами.

Свод законов Российской империи является уникальным источником для изучения первой стадии самостоятельной жизни законодательной нормы, которая существует уже независимо от создавшего ее законодателя. В процессе включения новых законов в систему действовавшего права была неизбежна определенная переработка, «соотнесение» старого и нового регулирования. В результате на практике в качестве первостепенного источника нередко выступал некий «третий», промежуточный между старым и новым вариант - продукт бюрократического творчества.

О высоком значении кодификации как одной из стадий законодательной политики говорит та дискуссия, которая развернулась вокруг Свода законов и его Продолжений во время государственного кризиса 1905 -1907 гг. Период реформирования институтов самодержавного строя является наиболее интересным для исследования, поскольку в момент кризиса отчетливее вырисовываются сложившиеся традиции. В частности, под напором критики юристов-кадетов «Журнал министерства юстиции» был вынужден отстаивать свой взгляд на роль Свода законов в связи с изменением структуры законодательной власти.

Кадеты видели в кодификации законов в Своде угрозу новой законодательной власти. В их представлении под видом кодификационной правки власть могла изменить значение законов, принятых с участием народных представителей. Такого рода выступления сформулировали второй основной вопрос нашего исследования о сознательном использовании кодификации в политических целях, в частности, для корректировки значения тех или иных нормативных актов. В целом, изучение процесса кодификации законодательства 1905-1917 гг. представляет собой новый аспект сформировавшегося представления о государственности периода Думской монархии.

Необходимо подчеркнуть, что тема данного диссертационного исследования только на первый взгляд может показаться узко юридической. В атмосфере политического кризиса начала XX века юридические вопросы приобрели дополнительное значение: получило большое распространение инструментальное представление о праве как цели и средстве политической борьбы, отраженное на знаменах эсеров - «в борьбе обретешь ты право свое».

С правом как инструментом переустройства связывались высокие общественные ожидания. В силу этого дискуссии о юридических проблемах вызывали интерес и неспециалистов. Вышеописанные настроения могли быть спровоцированы политически активными представителями профессиональной группы юристов, использовавших свой статус знатоков законодательства в политической борьбе. Изучение споров о Своде законов позволит по-новому взглянуть на политическую жизнь в начале XX в. и на участие в ней отдельных профессиональных групп.

В основе структуры работы лежит тематическо-хронологический принцип. Диссертация состоит из четырех глав. Первая глава ставит задачу определить сущность кодификационных работ и их значение в системе государственной власти Российской империи. Необходимо оговориться, что в данном исследовании речь идет исключительно о государственной общеимперской кодификации законов в Своде, его переизданиях и Продолжениях. Частные издания сборников законов и кодификация местных законов и областей права, не охваченных Сводом, не рассматривались.

Во второй главе описывается роль Свода законов к началу XX в. Особо ставится вопрос о соотношении кодификации и реформ: почему, несмотря на масштабные преобразования 1860-х 1870-х гг. процесс кодификации не был реформирован, а Свод не уступил новым Судебным уставам своего первостепенного значения системы законодательства? Другой важной темой главы является анализ критики законодательства правоведами.

Третья глава посвящена деятельности кодификационного ведомства в 1906 - 1908 гг. На Отделение Свода законов Государственной канцелярии была возложена трудная задача обозначить в системе действовавшего права последствия вырванных революцией реформ, включая главную из них -реформу законодательной власти. От интерпретации кодификаторов зависело применение нового законодательства, поэтому анализ их действий позволяет поставить вопрос о том, какую политическую линию проводило Отделение.

Заключительная четвертая глава рассматривает тот резонанс, который вызвали новые издания Свода законов, вышедшие после 1906 г. Насколько обоснованы были обвинения юристов-кадетов, представлявших редакторов Свода бюрократами-ретроградами, не имеющими соответствующей компетенции в юриспруденции? Что представляла собой группа чиновников-кодификаторов и могла ли она стать опорой режима Временного правительства, ратующего за законность?

В изучении кодификации законов и, более широко, законодательной политики государства можно выделить два основных подхода. Их происхождение объясняется тем, что объект исследования относится к двум областям гуманитарного знания - правоведения и истории. Представители данных наук выработали разные подходы к изучению кодификации. Классическим примером подхода правоведов можно назвать труд С. В. Пахмана «История кодификации гражданского права», подготовленный в последней четверти XIX в.5

5 Пахман С. В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876. Т. 1-2.

В своей монографии С. В. Пахман рассматривал российскую кодификацию с двух сторон. Во-первых, он описывал ход кодификационных работ над тем или иным памятником. Здесь его источником был законодательный материал - разнообразные распоряжения о деятельности кодификационных комиссий. Из них он приводил сведения о сроках работ, основных действующих лицах, поставленных перед ними задачах. В этом, собственно, и состояла историческая часть его работы.

Вторая, гораздо большая по объему часть монографии была посвящена подробному описанию кодексов и их проектов. Постатейно описывая их содержание, автор не ставил перед собой задачу показать историю развития того или иного юридического института. Отказавшись от исторического анализа, С. В. Пахман все же вставлял небольшие замечания сравнительно-правового характера, указывая на схожесть положений кодексов разных стран. В таком описательном «историко-юридическом» ключе рассматривался и Свод законов Российской империи.

Надо сказать, Пахман представлял задачу своего труда как справочно-учебную, ознакомительную: «многочисленные опыты убеждают, что для составления уложения необходимо близкое ознакомление с предшествующими работами по этой части». Однако, уже тогда обобщающая работа метра отечественного правоведения, описавшего историю кодификации исключительно в учебно-справочных целях, вызвала разочарованную критику современников.6

Мы неслучайно так подробно остановились на книге Пахмана - метод историко-юридического описания продолжает удерживать прочные позиции в литературе.7 Описания обстоятельств создания и содержания ключевых

6 Горчаков М.И., Сергеевич В.И. По поводу книги B.C. Пахмана «История кодификации». СПб., 1877.

7 Watson A. The Making of the Civil Law. The Hague, 1977, Скрипилев E.A. (ред.) 1) Развитие русского права в первой половине XIX в. М., 1994, 2)Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX в. М., 1997. нормативных актов разных правовых систем являются необходимым материалом для развития науки права: сравнительного правоведения, анализа исторического развития юридических институтов, юридической географии. К сожалению, специфика жанра такого рода исследований нередко сводит их историческую часть к перечислению дат издания базовых документов в соответствующей отрасли с их краткой юридической характеристикой.

Со второй половины XX в. в сфере исторического правоведения обозначилось отчетливое стремление рассмотреть право и его кодификацию в более широком, не исключительно юридическом аспекте. Появились работы, исследовавшие кодификацию с точки зрения истории идей как правовых, так и политических, в частности, идеи национализации права.8 В целом, можно говорить о том, что правоведы стали обращать гораздо больше внимания на политическую составляющую процесса кодификации.

Необходимо отметить, что рассматриваемые исследования кодификации посвящены главным образом крупным кодификационным проектам, например, созданию Германского гражданского уложения или Свода законов Российской империи.9 С этой точки зрения, история

8 Coing Н. An Intellectual History of European Codification in the Eighteenth and Ninetenth Centuries. // Problems of codification. Ed. Stoljar. The Australian National University, 1977, Омельченко O.A. Кодификация права в России в период абсолютной монархии: (Вторая половина XVIII в.). М., 1989, Румянцева М. Ф. Российское законодательство XVIII в.: проблема приемственности и новаторства. // Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права. / Под общ. ред. А. Н. Сахарова. М., 2000, Martin X. Mithologie du Code Napole'on. // Himejl International Forum of Law and politics. No. 1, 1993. P. 27-38, Birtsch G. Reform Absolutism and the Codification of Law: The Genesis and nature of the Prussian General Code // ed. Brewer J. Hellmuth E. Rethinking Leviathan. The Eighteenth-Century State in Britain and Germany. Oxford 1999. P. 343-359.

9 John, M. Politics and the Law in Late Nineteenth-Century Germany: The Origin of the Civil Code. Oxford: Clarendon Press, 1989, Андреева M. В. У истоков кодификационных работ М.М. Сперанского // Правоведение. 1983. № 1, Сидорчук М. В. О систематизации законодательства в России (1826-1832). // Правоведение 1990, № 6. С. 26-32. российской кодификации, которая, в отличие от континентальных опытов, продолжалась постоянно, еще не разработана. Современные исследователи, главным образом, продолжают сосредотачивать свое внимание на описании обстоятельств создания Свода.10

Несмотря на использование данных исторического правоведения, данная диссертационная работа видится нам как продолжение традиции исторического исследования права как важного явления общественной и государственной жизни. Как известно, законодательный материал является бесценным историческим источником, в исследовании которого возможны и одинаково интересны разные подходы. Классическим является анализ законодательной политики государства в той или иной сфере.

Исследования этого направления позволяют составить представление об общих тенденциях развития законодательства Российской империи. В определенном смысле они компенсируют недостаток исследовательского интереса к Своду законов как таковому. В частности, отметим работы Ю. Я. Рыбакова, JT. Е. Шепелева и Т. Оуна о развитии промышленного и акционерного законодательства в России XIX - начала XX в." Их отличает удачное сочетание анализа нормативных актов и политико-экономического контекста правовой политики.

Историки, исследовавшие законодательство той или иной области, нередко отмечали важные детали процесса кодификации. В частности, Ю. Я.

10 См. недавнюю работу Whisenhunt W.B. In Search of Legality. Mikhail M. Speranskii and the Codification of Russian Law. NY, 2001.

11 Рыбаков Ю.Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX в. Источниковедческие очерки. М., 1986, Шепелев JI.E. Из истории русского акционерного законодательства (закон 1836 г.) // Носов Н.Е. ред. Внутренняя политика царизма (середина XVI — начало XX в.). JI., 1967, Шепелев JI.E. Акционерные компании в России. JL, 1973. Owen Th. С. The corporation under Russian law, 1800 - 1917: a study in tsarist economic policy. Cambridge University Press. 1991.

Рыбаков указывал, что переиздания Свода часто включали в себя правила, неизвестные ранее, иными словами, в процессе редактирования не только систематизировалось уже известное законодательство, но и появлялись новые нормы.

Большое значение для изучения нашей темы имеют разработки в области истории государственных учреждений конца XIX - начала XX в. и вспомогательных исторических дисциплин того же времени. Здесь следует отметить исследования о деятельности Совета министров, других высших и центральных органов государственной власти и механизма процесса принятия решений В. С. Дякина, М. Ф. Флоринского, Р. Ш. Ганелина.12 В них содержатся ценные наблюдения относительно законодательной политики 1905-1917 гг.

Особый интерес представляют две работы В. С. Дякина о традиционных и новых формах законодательства как средстве достижения политических целей.13 На богатом архивном материале историк показал, как министры периода третьеиюньской монархии использовали возможность чрезвычайно-указного законодательства в обход палат и традиционное смешение понятий закон и указ. Исследовательский подход Дякина отличался глубоким анализом законодательства, с одной стороны, и

12 Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб., 1991, Дякин B.C. 1) Самодержавие буржуазия и дворянство в 1907-1911гг. JI., 1978, 2) Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-14гг. Л., 1988, Флоринский М. М. 1) К истории образования и деятельности малого Совета министров: 1906 - 1914 гг. // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. Вып. 2. Л., 1977, 2) Основные законы 1906 г. и церковное управление периода третьеиюньской монархии. // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. Вып. 4. Л., 1981, 3) Кризис государственного управления в годы Первой мировой войны (Совет министров в 1914-1917 гг.). Л., 1988.

13 Дякин B.C. Чрезвычайно-указанное законодательство в России (1906-1914гг.). // Вспомогательные исторические дисциплины. Т.7. Л., 1976.

Дякин B.C. Сфера компетенции указа и закона в 3-июньской монархии. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 8. Л., 1976. детальной реконструкцией обстоятельств принятия политических решений, с другой.

Другим очень важным направлением изучения законодательства является анализ юридической техники, выполненный в рамках особой исторической дисциплины - источниковедения. Классическими в этой области можно назвать исследования законодательного материала С. Н. Валка и Б. М. Кочакова.

Диссертация Б. М. Кочакова посвящена изучению процедуры принятия закона от проекта до опубликования.14 Основываясь на многочисленных архивных источниках, он показал, что разнообразие форм законодательных актов отражало специфику законодательного процесса, и часто использование той или иной формы имело ряд дополнительных политических значений.

С. Н. Валк обратил внимание на принципиально важный аспект источниковедения законодательного акта - разночтения в текстах декретов Октябрьской революции.15 Он указывал на то, что для правильного понимания политики молодой советской власти необходимо отдавать себе отчет в том, что исходный текст декрета мог существенно отличаться от опубликованных вариантов, которые становились руководящими на местах. Наше исследование ставит сходную задачу обратить внимание историков, активно использующих законодательные источники, на важность учета кодифицированного закона наравне с его первоисточником.

14 Кочаков Б. М. 1) Источниковедение русского законодательного акта XIX в. Дис. на соиск. ст. канд. ист. наук // Архив Спб. ФИРИ РАН. Ф.276. Оп.2. Д.75., 2) Русский законодательный документ XIX - XX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. М.;Л., 1937.

15 Валк С. Н. О тексте декретов Октябрьской Социалистической Революции и о необходимости научного их издания // Архивное дело. 1939. № 3.

Основным источником нашего исследования является законодательство как таковое - прежде всего, различные издания кодификационного ведомства - Полное Собрание и Свод законов Российской империи и многочисленные Продолжения и переиздания последнего. Безусловно, анализ трансформации нормативных актов в процессе кодификации не возможен без сверки с первоисточником кодификаторов -Собранием узаконений и распоряжений правительства.

Для уяснения обстоятельств кодификации использовались делопроизводственные материалы из фонда Государственной канцелярии РГИА. Также привлекались источники из фонда Министерства, а затем Наркомата юстиции (РГИА, ГАРФ). Чтобы ответить на вопрос о том, была ли кодификация законов орудием политики власти, пытавшейся подкорректировать в Своде значение вырванного революцией 1905 г. либерального законодательства, рассматривались документы фонда Совета министров РГИА и опубликованные материалы ключевых совещаний 1905 -1906 гг., в которых ясно формулировались мотивы законодателя. Вышеперечисленные источники позволяют составить наиболее полное представление о сущности кодификационного процесса.

Дискуссия о значении Свода законов и кодификации как части законодательной политики представлена в особом блоке источников. Здесь можно выделить следующие основные группы: юридическую литературу -научную и учебную, а также статьи из периодических изданий. Работа с перечисленными источниками осложнена уже отмеченным выше явлением политизации правовых дискуссий.

В атмосфере политического кризиса самодержавного строя дискуссия о праве, как средстве переустройства государственной и общественной жизни России, вызывала широкий общественный интерес. В силу этого, профессиональная юридическая литература и периодические издания существенно расширили как свою аудиторию, так и охват тем. Поднимая наиболее насущные вопросы политики и права, они не могли обойти вниманием первоисточник отечественного законодательства - Свод законов. В то же время, кодификаторы использовали возможность отстоять свое видение Свода в ведомственном «Журнале министерства юстиции».

В силу вышесказанного исследователь должен отказаться от опасного искушения использовать учебные и научные труды правоведов второй половины XIX - начала XX в. как справочную литературу, в которой отражена точка зрения науки права на тот или иной вопрос. Такой подход имеет право на существование16 только с поправкой на возможное влияние определенной политической позиции автора. В особенности это относится к правовой публицистике в периодических изданиях. Поэтому можно рассматривать эти опубликованные произведения как обладающие свойствами и значением исторических источников.

16 См. достойный пример тому в недавнем исследовании правовых основ законодательной политики 1905 - 1917 гг. Кравец И. А. Конституционализм и российская государственность в начале XX в. М.; Новосибирск, 2000.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Борисова, Татьяна Юрьевна

Заключение

Свод законов Российской империи был создан как средство модернизации и упрочения законности самодержавно-бюрократической монархии Николая I. Модернизирующая роль Свода заключалась в качественной реформе действовавшего законодательства: в процессе кодификации в нем устранялись противоречия, пробелы; вводились новые нормы. Кроме того, систематизация законов стала отправной точкой для нового этапа развития отечественной юриспруденции. Официальный, постоянно пополнявшийся Свод законов стал доступным для всех источником законодательства, знание которого перестало быть достоянием узкого круга чиновников. Издавая Свод, законодатель стремился достичь правовой определенности. В его Продолжениях и переизданиях правоприменитель должен был найти ответ на вопрос, какое именно регулирование действует в данный момент в той или иной сфере.

С другой стороны, четкое, последовательное изложение действующего законодательства выявило его недостатки, указав направление дальнейшим преобразованиям. «Великие» реформы 1860-х - 1870-х гг. были проведены в жизнь поколением, выросшим на томах Свода, которые использовались как учебные книги для постижения российского политико-правового устройства. Мощный импульс реформирования, заданный преобразованиями Александра II, поставил под сомнение необходимость дальнейшего поддержания Свода законов, за которым было закреплено значение первостепенного источника права.

Диаметральная смена оценки Свода и процедуры кодификации с положительной на негативную отчетливо фиксируется в 1870-х гг. Она исходила от представителей профессиональной группы юристов, которая стремилась сформулировать и отстоять право на профессиональную компетенцию в сфере законодательства. Правоведы указывали, что, поскольку Судебные уставы 1864 г. даровали право интерпретации

204 законодательных актов, официальная кодификация их в Своде больше не требовалась: квалифицированный правоприменитель - судья или адвокат -сам в состоянии определить, какие последствия влечет за собой новая норма.

Отстаивание корпоративных интересов профессиональной группы правоведов было лишь одним из мотивов критики Свода. По сути своей, она была результатом более глубоких общественно-политических изменений. Законность, которую стремились утвердить введением Свода в первой половине XIX в., больше не удовлетворяла общественность во второй половине столетия.

Во многом неудовлетворенность правовой системой государства была вызвана противоречивостью политики монархов в сфере законодательства. Редактирование Свода законов Российской империи было передано из ведения учреждения, максимально приближенного к источнику законодательной власти (Собственной его императорского величества канцелярии), в сферу компетенции Государственного Совета, законодательные полномочия которого были весьма условными. Таким образом, даже формальная легитимность трудов чиновников-кодификаторов вызывала справедливые сомнения юристов.

Выходя за рамки вопроса о кодификации, отметим, что в целом легитимность законодательной политики стала связываться с понятием ответственности законодателя. Самодержавное правление, подверженное субъективным факторам, в представлении общественности теряло значение абсолютно легитимного. В этой связи важным аргументом его критиков становились выступления юристов.

Последние видели в законодательной политике власти явное противоречие: с одной стороны, она шла на либеральные преобразования, а с другой, не решалась отказаться от неповоротливой бюрократической процедуры постоянной кодификации законов в Своде. Надо сказать, что отставание правовой системы, прописанной в законах, от быстро меняющихся жизненных реалий является естественным и хорошо известным явлением. Однако в России последней четверти XIX в. эта ситуация приобрела особую политическую остроту.

Повышенная требовательность к законодательной власти, вытекавшая из осознания ее неподконтрольности обществу, рождала критику правовой системы Российской империи. Ее основным объектом стал Свод законов, на многочисленные недостатки которого указывали выучившиеся на его системе юристы. В продолжении кодификации им виделось недоверие к способностям правоприменителя, которому кодификаторы «растолковывали» действие новой нормы. Критикуя Свод, они отстаивали свое профессиональное знание законодательства и, соответственно, права его интерпретировать. С другой стороны, осмысленно или нет, критика новых изданий Свода, содержащих действующее законодательство, имела более широкое значение выпадов против самодержавной законодательной власти, утверждавшей кодификационные издания.

Тем не менее, Свод законов оставался первостепенным источником российского права, значение которого до сегодняшнего дня оставалось не достаточно исследованным. Во многом благодаря выступлениям правоведов о ненужности и неважности кодифицированного закона, тема постоянно продолжавшейся кодификации законодательства не привлекала внимания историков.

Представляется, что в данном случае негативную роль сыграли дисциплинарные границы, естественным следствием которых является недостаточно критическое отношение к произведениям специалистов в другой сфере гуманитарного знания. В диссертации делается вывод о том, что специальная юридическая литература второй половины XIX - начала XX в. нередко несла на себе отпечаток общественно-политической борьбы, часто шедшей на языке права.

Проделанное исследование показывает, что кодифицированное законодательство является таким же важным источником по истории дореволюционной России XIX - начала XX в., как и гораздо более изучаемые первоисточники. Постоянно выходившие кодификационные издания включали новые нормы в систему действовавшего права и содержали в себе интерпретацию, определявшую дальнейшее применение новых законов на практике. Вопреки сложившемуся стереотипу, новые акты не просто инкорпорировались в систему Свода, а подвергались редакторской правке в соответствии с уже действовавшими нормами.

Изучение процесса кодификации и дискуссии о ней в 1905 - 1917 монархии дает возможность по-новому увидеть реалии думской монархии. В определенном смысле проблема продолжения кодификации была зеркалом, в котором отразилось сложное соединение черт старого и нового строя. В результате революционных событий 1905 - 1906 гг. власть пошла на решительные изменения - к участию в законодательном процессе были допущены общественные представители, были дарованы демократические свободы. Однако порядок функционирования законодательства, в частности, практика применения новых норм исключительно по кодификационным изданиям осталась неизменной.

Юристы-кадеты начали активную кампанию против продолжения Свода, как опасной для представительского законодательства процедуры прежнего самодержавно-бюрократического строя. Таким образом, профессиональные соображения уступили место политическим -большинство из выступавших являлись активными участниками политической жизни.

О неприемлемости дальнейшей правки нормативных актов стали говорить в Отделении Свода законов Государственной канцелярии. Делопроизводственные материалы свидетельствуют об интересном явлении думской монархии - настойчивых требованиях редакторов Свода реформировать процедуру кодификации по причине ее несоответствия новому законодательному порядку, закрепленному в Основных государственных законах.

Победила «практическая» точка зрения: доводы о восстребованности кодификационных изданий на местах расценивались Отделением как более убедительные. В ответ на них противники продолжения прежней кодификации, как внешние, так и сами редакторы, указывали, что в самой структуре пополняемого Свода нет места для новых свобод. Будучи объективным отражением той правовой действительности, в которой должны были действовать вырванные революцией права, эта ситуация не представлялась неприемлемой и даже не обсуждалась.

В данном случае Продолжения Свода 1906 и 1908 гг. являются показательным примером того, как эксперты отечественного права расценивали правовые последствия либерального законодательства. Здесь следует отметить важный момент. Продолжение 1906 г. по сравнению с Продолжением 1908 года интерпретировало новые нормы гораздо более радикально. Через два года действия новых Основных законов многие положения прежнего порядка, показанные отмененными в 1906 г., в Продолжении 1908 г. были восстановлены в силе. Подчеркнем, новая более консервативная интерпретация правовых последствий законов 1905 - 1906 гг. опиралась исключительно на позицию кодификационного ведомства: новые нормы не законодательство по не приводилось, а специальные «директивы» обнаружены не были.

В делопроизводственных материалах Государственной канцелярии не были обнаружены документы о том, что кодификаторы руководствовались в своих действиях диррективами вышестоящей власти. В частности, в вопросе об издании сборника чрезвычайно-указного законодательства у нас есть все основания утверждать, что инициатива принадлежала самим редакторам, которыми двигали соображения практической необходимости указать все правовые последствия этого вида законодательства.

В результате кодификационные решения использовались различными политическими силами в соответствии с их собственными целями. Совет министров видел в некоторых из них возможность легитимизировать шаги, сделанные без одобрения народного представительства. С другой стороны, критики правительства разоблачали в Продолжениях Свода бюрократический заговор «прежней», безответственной самодержавной власти, пытавшейся найти юридические средства, чтобы свести на нет действие новых Основных законов и демократических свобод. Заявления оппозиционеров о непрофессиональном подходе и сервилизме Государственной канцелярии, распространялись на кодифицированное законодательство, что имело ряд негативных последствий для упрочения традиций правового государства.

В частности, критикуя кодификационные издания, которыми руководствовались граждане и государственные учреждения России, юристы-политики ставили под сомнение авторитет закона как таковой. Политические спекуляции вокруг Свода законов в конечном итоге способствовали дискредитации правовых ценностей. Руководители радикальных партий использовали их для пропаганды внеправового способа решения назревших социальных, политических и экономических проблем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Борисова, Татьяна Юрьевна, 2005 год

1. Неопубликованные источники

2. Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 1162 Государственная канцелярия Ф. 1276 - Совет министров

3. Государственный архив Российской федерации (ГАРФ) Ф. А-353 Наркомат юстиции

4. Опубликованные документы и материалы

5. Алфавит делам Второго отделения С.Е.И.В.канцелярии с 1826 1876г . Спб., 1877.

6. Барону Модесту Андреевичу Корфу в день пятидесятилетия его службы 9 июля 1867 г. СПб., 1867.

7. Государственная дума. Созыв 1. Стенографический отчет. Т.1. СПб., 1906. Стлб. 219

8. Государственная канцелярия. 1810 -1910. СПб., 1910.

9. Государственный совет. 1801-1901. СПб., 1901

10. История Правительствующего Сената. Т. 4 ., Т. 5. Спб., 1911

11. Корф М.А. О продолжениях и будущем новом издании Свода. Спб., 1862

12. Министерство юстиции за 100 лет (1802 1902). Исторический очерк. М.,2001

13. Наказ государственной канцелярии и прочим подведомственным государственному секретарю установлениям. СПб., 1913. Отчет по делопроизводству Государственного совета за 1869-1906. год. СПб., 1870-1906

14. План учения Его Императорского Высочества Государя Великого Князя Наследника Цесаревича Александра Николаевича // Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 30. СПб., 1881.

15. Сборник решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената СПб., 1881.

16. Сборник решений Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената СПб., 1882.

17. Смета Государственной канцелярии и государственной типографиию СПб., 1863- 1916.

18. Соображения Комиссии составления законов. (6 июня 1812 г.) // Труды комиссии составления законов. Т. 1. СПб., 1822.3. Законодательство

19. Полное собрание законов Российской империи Собрание 1-е 1649 1825. Т. III, IV, VIII, IX

20. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е 1826 1880. Т. I, VIII, XXX

21. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е 1881 1914. Т. V, XXIV, XXV, XXVI

22. Продолжение Свода законов Российской империи 1906 года. В пяти частях. СПб., 1907

23. Продолжение Свода законов Российской империи 1912 года. СПб., 1913. Продолжение Свода законов Российской империи 1914 года. Т. XIV. СПб., 1915.

24. Перечень постановлений действующего закона о различии в правах отдельных классов населения. Составлено в Отделении Свода законов Государственной канцелярии. Спб., 1906.

25. Сборник постановлений, изданных в порядке статьи 87 Основных государственных законов, с указанием отношения этих постановлений к правилам действующего Свода законов, 1906 1907 гг. Изд. 1-4. СПб., 1907 -1917.

26. Сводное Продолжение Свода законов Российской империи 1908 года. СПб., 1909

27. Свод законов Российской империи. Изд. 1832. Т. 1.4. 1. Свод Основных государственных законов.

28. Свод законов Российской империи. Изд. 1876. Т. III. Устав о Службе гражданской по определению правительства.

29. Свод законов Российской империи. Изд. 1892. Т. I. Ч. 2. Учреждение Правительствующего Сената.

30. Свод законов Российской империи. Изд. 1892. Т. 1.4. 1. Свод Основных государственных законов.

31. Свод законов Российской империи. Изд. 1892. Т. I. Ч. 2. Учреждение Государсвенного совета.

32. Свод законов Российской империи. Изд. 1892. Т. I. Ч. 2. Учреждение министерств.

33. Свод законов Российской империи. Изд. 1906. Т. I. Ч. 1. Свод Основных государственных законов.

34. Свод законов Российской империи. Изд. 1906. Т. I. Ч. 2. Учреждение Государственного совета.

35. Судебные уставы имп. Александра II, изданные по повелению имп. Александра Александровича. Изд. 1883, СПб., 1883.

36. Уставы Имп. Московского, Харьковского и Казанского университетов. 5 ноября 1804 г. // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1.4. Мемуары, дневники

37. Венок на могилу Муромцева. М.,1911

38. Набоков В. Д. Муромцев председатель Первой Государственной Думы // Муромцев С. А. Сб. ст. М., 1911.

39. Редкин П.Г. Ранние годы. // Собрание сочинений. Т.2. СПб., 1891. С. 38 Таганцев Н. С. Пережитое. Пг., 1919. Вып. 1.5. Периодические издания

40. Вестник Европы Вестник права

41. Журнал министерства народного просвещения

42. Журнал министерства юстиции1. Новое время1. Освобождение1. Право

43. Санкт-Петербургский Журнал Судебная газета

44. Труды Юридического общества при Петербургском университете Ученые записки императорского Юрьевского университета Юридический вестник

45. Юридическая литература и публицистика

46. А .Я. Яновский А.Е. Кодификация // Энциклопедический словарь / Брокгауз

47. Ф.А., Ефрон И.А. Т. XVa. СПб.,1895. С. 538

48. Алексеев С. С. Уроки. Тяжелый путь России к праву. М., 1997.

49. Анненков К. Закон и циркуляр // Судебная газета. 1900. №12.

50. Балугьянский М.А. Рассуждение о средствах исправления учреждений изаконодательства в России//Сборник РИО. Т. 90 '

51. Бычков А. Ф. К 50-летию II отделения // Русская старина. 1876. Кн. XV. С.430—441; Арсеньев К.А. Юбилей сената. // Вестник Европы. 1911. №4.

52. Блосфельдт Г.Э. «Законная» сила Свода законов в свете архивных данных.1. Пг.,1917.

53. Государственный совет. Сборник узаконений и постановлений, с разъяснениями. / Сост. В. Шеин, Г. Блосфельдт. Спб.,1910.

54. Блосфельдт. Г. Э. (сост). Новейшие узаконения о российском дворянстве. 1901 1902 г. Дополнение к сборнику законов о российском дворянстве. Спб., 1903

55. Блосфельдт. Г. Э. (сост). Российское дворянство. Дополнение второе к сборнику законов о российском дворянстве. Спб., 1910. Б-ть Г. (Блосфельдт Г.Э.) Закон и Свод законов при новом государственном строе//ЖМЮ. 1908. №2.

56. Г. Б. (Он же) Новейшие кодификационные издания. // ЖМЮ. 1908. №7. Г. Б. (Он же) Продолжение Свода законов Российской империи 1906 г. // ЖМЮ. 1907. №4.

57. Бардзский А.Э. Пасынки Фемиды. // ЖМЮ. 1906. №1.

58. Баршев Я. И. Историческая записка о содействии Второго отделения

59. Собственной е. и. в. канцелярии развитию юридических наук в России. СПб.,1876.

60. Благовидов Ф. Отношение современников и истории к Наказу и Большой

61. Комиссии Екатерины И. // Наблюдатель. № 10. 1895. С. 60.

62. Берёзкин С.Ф. Сперанский как кодификатор. Одесса., 1889.

63. Бычков Н.К. К пятидесятилетию Второго отделения Собственной Его

64. Императорского Величества Канцелярии // Русская старина. 1876. Февраль.

65. Будкевич Ф.П. Гражданское уложение. Система и планы кодификации законов. Варшава., 1905.

66. Винавер М. М. Из области цивилистики. СПб., 1908.

67. Винавер М. М. Об источниках Гражданских законов. ЖМЮ. 1894. №10, 1895. № 10.

68. Винавер М. М. Адвокатура и правовое государство. СПб., 1905.

69. ВячевЯ. Правовые идеи в русской литературе // «Вехи» как знамениевремени. М., 1910.

70. Гальцев А. Д. Право: элементарный очерк. Спб., 1900.

71. Гессен В.М. Государственная Дума. // На рубеже. СПб., 1906.

72. Гессен В.М. Единство законодательного пути. // На рубеже. СПб., 1906.

73. Гессен И.В. Обновлённый строй и кодификация. // Труды Юридическогообщества при Петербургском университете. Т.1. СПб., 1910.

74. Гессен И.В. Конституционное законодательство. // Труды Юридическогообщества при Петербургском университете. Т.1. СПб., 1910.

75. Гессен И. В. Юридическая литература для народа СПб., 1902. С. 46.

76. Горенберг М. К вопросу о контрассигнатуре и ответственности министров. //1. Право. 1907.

77. Горчаков М.И., Сергеевич В.И. По поводу книги B.C. Пахмана История кодификации. СПб., 1877.

78. Градовский А.Д. Закон и административное распоряжение по русскомуправу. // Сборник государственных знаний. Т. 1. СПб., 1874

79. Градовкий А.Д. Бюрократизм и правовой порядок. // Наблюдатель. 1882. №7

80. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Т. 1. СПб., 1875

81. Дистерло Р.А. О преобразовании Сената. СПб., 1914

82. Изгоев А. П.А.Столыпин. Очерк жизни и деятельности. М., 1912

83. Ильин И. А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 4.

84. Иоллос И.Б. Государственная Дума в отзывах иностранной печати. // Право.1905

85. К сороколетию деятельности Кассационных департаментов Правительствующего Сената. // ЖМЮ 12 (1906) № 5., С. 337 372 Казанский П.Е. Власть всероссийского Императора. Очерки русского действующего права. СПб., 1911

86. Каминка А.И. Новые издания Свода Законов. // Право. 1906

87. Каминка А.И. Сила Свода Законов. // Право. 1908

88. Каминка А.И. Последние законы старого режима. // Право. 1906

89. Катетов И.В. Граф Михаил Михайлович Сперанский как религиозныймыслитель. Казань, 1882.

90. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях. М., 1991.

91. Кассо JI.A. К истории Свода законов гражданских. ЖМЮ 1904 №3.

92. Корево Н.Н. Об издании Свода законов Российской империи 1830-1899. //

93. Сборник сведений об изданиях Свода Законов и Приложений к нему Полногособрания законов Сводов военных и морских постановлений, а также обизданиях местных законов. СПб., 1900 (1907, 1912, 1917).

94. Коркунов Н.М. Значение Свода законов.//Журнал министерства народногопросвещения. 1894. №9

95. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. СПб., 1893

96. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894

97. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914

98. Корф М. А. Из записок // Русская старина. 1899. Т. 99

99. Корф М.А. Жизнь гр. Сперанского. Т. 1,2. СПб., 1861

100. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. М., 1912.

101. Куницин А.П. Право естественное, сочинение профессора Императорского лицея Александра Куницина. Кн. 1. СПб., 1818.

102. Курьезнейший кодекс (фельетон) // Судебная газета. 1903. № 38; «Продолжение» курьезнейшего кодекса // Там же. № 39.

103. Лазаревский Н.И. Законодательные акты переходного времени 1904 1906. СПб., 1909.

104. Лазаревский Н.И. Законодательный порядок. // Вестник права. 1905. №7 Лазаревский Н.И. Законность и пределы её осуществления. // Право. 1905 Лазаревский Н.И. Закон и Свод. Спб., 1899

105. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1 Конституционное право. СПб., 1908

106. Лазаревский Н.И. Законодательные акты переходного времени. // ЖМЮ. 1907. № 6

107. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России XVIII в. Историко-юридическое исследование. СпБ., 1887

108. Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. Т. 1. СПб., 1878. Муромцев С.А. К вопросам законодательной техники. // Право. 1907. Муромцев С.А. Предстоящее сокращение «кодификационной разработки» текущего законодательства. // Право. 1907.

109. Набоков В.Д. Сенат и политика. // Московский еженедельник. 1909. № 30 Нефедьев Е.А. Причины и цели издания Полного Собрания Законов и Собрания Законов Российской Империи с точки зрения Сперанского. Казань., 1889.

110. Нольде А. Э. Рец. на кн.: Майков П. М. Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. 1826-1882. СПб., 1905. // ЖМЮ. 1908. №5.

111. Озеров И.Х. Основы финансовой науки. Вып. 2. М., 1908. Палиенко Н.И. Закон и административное распоряжение. Киев, 1898. Пахарнаев А.И. Обзор действующего Свода законов Российской империи. СПб., 1909.

112. Пахман С. В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876. Т. 2. Победина Е.К. К вопросу о юридической силе Свода Законов. // ЖМЮ. 1909. №4

113. Петражицкий JL И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.2. СПб., 1907.

114. Погодин М. П. К биографии Сперанского // Русский архив. 1871. Покровский И. А. Перуново заклятье // Вехи. Из глубины. М., 1991. Пухта Г. Ф. Энциклопедия права. Ярославль, 1872. Ранненкампф Н.К. Энциклопедия. Киев, 1889.

115. Сперанский М.М. «Беседы» о законах. Подгот. Луковская Д.И. Гречишкин С.С. // Правоведение 1997. №4

116. Сперанский М.М. О законах римских и о различии их от законов Российских. // Русская старина. Т. 15 1876.

117. Струве П. Б. Б. Н. Чичерин и его место в истории русской образованности и общественности // Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997.

118. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. Вып. 1. СПб., 1887.

119. Тельберг Г. Г. Сенат и право представления на высочайшие указы// ЖМНП. XXV Январь 1910. С. 1- 56

120. Тельберг Г. Г. Участие императора Николая 1 в кодификационной работе его царствования (по поводу 80-летия действия СЗРИ) // ЖМЮ. 1916. №1. С. 233-244

121. Элияссон Л. Устав о промышленности в Сводном продолжении 1906 г. // Право. 1907.

122. Geschichtliche Einleitung in das Corpus Juris des Russischen Reichs. Riga und Dorpat, 18331. Литература

123. Андреева M. В. У истоков кодификационных работ М.М. Сперанского // Правоведение. 1983. № 1. С. 66 -73

124. Белов Ю.С. Правительственная политика по отношению к неправославным вероисповеданиям России в 1905-1917гг. Автореферат на соискание учёной степени кандидата исторических наук. СПб. 1998.

125. Бонташ П.К. Государственно-правовые взгляды М.М. Сперанского. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Киев, 1954,

126. Борисова Т.Ю. Закон «в годину тяжких испытаний»: Собрание узаконений и распоряжений правительства в 1917-1918 гг. // Исторические записки. Вып. 5 (123). М., 2002.

127. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. / Под ред.: Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин, В.М. Панеях. СПб., 1996.

128. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917 гг. Т. 1. СПб., 2002

129. Гальперин Г.Б. Основные направления в области кодификации русского права. // Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права. Вып. 1. Л., 1960

130. Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб., 1991

131. Голубева О.Ф. М. А. Корф. СПб., 1995.

132. Емельянова И.А. Всеобщая история права в русском дореволюционном правоведении (XIX в.). Казань, 1981

133. Емельянова И.А. Историко-правовая наука России XIX в. История русского права. Казань, 1988.

134. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981

135. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983

136. Калягин М. А. Политические взгляды М. М. Сперанского. Саратов, 1973 Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в. Опыт целостного анализа. М., 1999.

137. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

138. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1994.

139. Карцов А.С. правовая идеология российского консерватизма М., 1999.

140. Ковалева И. В. Ценности правовой культуры в представлениях российскогообщества конца XIX начала XX вв. Великий Новгород, 2002.

141. Кодан С. В. Поиски путей систематизации гражданского законодательства1. России. 2001.

142. Кодан С. В. Правительственные меры по развитию юридическогообразования и науки в политике Российского государства // Юридическоеобразование и наука: исторический срез. Екатеринбург, 2002.

143. Кодан С. В. Становление юридического образования в России (1800-1850-егг.) // Российский юридический журнал. 2001. № 3 (31) С. 98-108.

144. Кодан С. В. Юридическая политика Российского государства в первойполовине XIX века: детерминанты, направления, институты. // Правоведение.2003. №2.

145. Кочаков Б.М. Источниковедение русского законодательного акта XIХв. // Архив СПб. ФИРИ РАН Ф. 276. Оп. 2. Д. 75.

146. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX в. М.; Новосибирск., 2000.

147. Косачевская Е.М. М.А. Балугьянский и Петербургский университет первой четверти XIXb. JL, 1971.

148. Летяев В.А. Рецепция римского права в России в XIX начале XX вв. Историко-правовой аспект. Дис. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Волгоград, 2001.

149. Лотман Ю.М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Карамзина памятник русской публицистики начала XIX в.// Его же. Избранные статьи. В 2-х т. Т. 2. Таллинн, 1992. С. 198.

150. Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. «Единым вдохновением»: Очерки истории университетского образования в Петербурге в конце XVIII первой половины XIXb. СПб., 2000.

151. Могильницкий Г.Б. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики сер. 70-х гг. 19 в. начала 900-х годов. Томск, 1969.

152. Морозов В. И. Политические взгляды и конституционные проекты М.М. Сперанского. СПб., 2000.

153. Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994. Окунь С. Б. Очерки истории СССР. Вторая четверть XIX в. Л., 1957. Омельченко О.А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии: (Вторая половина XVIII в.). М., 1989.

154. Омельченко О.А. Идеи конституционного закона и «всеобщей законности» в правовой политике «просвященного абсолютизма» в России: «Неизвестный проект Екатерины II «О узаконении вообще» // Проблемы политической и правовой идеологии. М.,1989.

155. Омельченко О.А. «Законная монархия Екатерины Второй: Просвященный абсолютизм в России. М.,1993.

156. Осипов И. Д. Соборность и либерализм в контексте русской философии права// Вестн. СпбГУ, Сер. 6. 1997. Вып. 3.

157. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. Очерки по истории составления и общая характеристика. М., 1956.

158. Платонов С.Ф. Очерк русской историографии // Его же. Лекции по русской истории. СПб., 1996.

159. Правилова Е.А. Проблема административной юстиции в правительственной политики и общественном мнении в России второй половины 19в. -октября 1917 г. Канд. дис. на ст. канд. ист. наук.

160. Сидорчук М. В. О систематизации законодательства в России (1826-1832). // Правоведение 1990, №6.

161. Скрипилев Е.А. (ред.) Развитие русского права в первой половине XIX в. М., 1994

162. Скрипилев Е.А. (ред.) Развитие русского права во второй половине XIX -начале XX в. М., 1997

163. Сладкевич Г. Н. Проблемы реформы и революции в русской публицистике начала 1860-х гг. // Революционная ситуация в России 1859 1861 г. М., 1960. С. 509-522.

164. Троицкий Н. А. Царские суды против революционной России. Саратов, 1978. Троицкий Н. А. Царизм перед судом прогрессивной общественности: 18661895 гг. М., 1979.

165. Туйкина Ю. Р. Историческое соотношение российского гражданского законодательства XVIII XIX вв. и Кодекса Наполеона 1804 года: Автореф. диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа, 2002.

166. Уортман Р. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004

167. Фоков А. П. Рецепция гражданского кодекса Франции: Институт собственности // Юрист. 2004. № 3.

168. Флоринский М. М. К истории образования и деятельности малого Совета министров: 1906 1914 гг. // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. Вып. 2. Л., 1977

169. Флоринский М. М. Основные законы 1906 г. и церковное управление периода третьеиюньской монархии. // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. Вып. 4. Л., 1981

170. Флоринский М. М. Кризис государственного управления в годы Первой мировой войны (Совет министров в 1914 1917 гг.). Л., 1988 Хаски Ю. Российская адвокатура и советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры. 1917-1939. М., 1993

171. Шаргородский М. Д., Антонова Л. И., Толстой Ю. К. Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства. М. : Юридическая литература, 1969. 343 с. / Рецензия // Правоведение. 1970. № 4. С. 117-120.

172. Шебанов А.Ф.Из опыта создания Полного собрания законов и Свода законов в дореволюционной России.//Правоведение. 1967. №2.

173. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учрежденийю 1802-1917 гг. Библиографический справочник. СПб., 2001.

174. Широкова М.П. Парламентаризм в России: теория и политический опыт к. 19- н.20 вв. Томск, 1997

175. Abel R. L. Comparative Sociology of Legal Professions // Lawyers in Society: Comparative Theories. Vol.3. Berkeley, 1989.

176. Ajani G. By Chance and Prestige: Legal transplants in Russia and Eastern Europe // The American Journal of Comparative Law. 2001. Vol. 43.

177. Ajani G. The Role of Comparative Law in the Adoption of New Codifications. // Italian National Reports to the XVth International Congress of Comparative Law. Bristol, 1998.

178. Burbank J. Lenin and the Law in Revolutionary Russia // The Slavic Review. 1995. - Vol. 54. - No 1. - P.23-44.

179. Burbank J. Russian Peasants Go to Court. Legal Culture in the Countryside, 1905 -1917. Bloomington: Indiana University Press, 2004.

180. Butler W. Foreign Impressions on Russian Law to 1800: Some Reflections. // Russian Law. Historical and Political Perspectives. Ed. Butler W. Leiden: AW Sijthoff, 1977.

181. Birtsch G. Reform Absolutism and the Codification of Law: The Genesis and nature of the Prussian General Code // ed. Brewer J. Hellmuth E. Rethinking Leviathan. The Eighteenth-Century State in Britain and Germany. Oxford 1999. P. 343-359.

182. Coing H. An Intellectual History of European Codification in the Eighteenth and Ninetenth Centuries. // Problems of codification. Ed. Stoljar. The Australian National University, 1977

183. Fischer F. Technocracy and the Politics of Expertise. London: Sage. 1993. Frierson С. A. "I Must Always Answer to the Law.": Rules and Responses in the Reformed Volost' Court // Slavonic and East European Review 75. 1997. P. 308335

184. Frierson C. A. Rural Justice in Public Opinion: the Volost Court Debate // Slavonic and East European Review 64. Nr. 4. 1986. P. 526-545 Geil P. Napoleon: For and Against. London, 1969.

185. Gorle F. De Grote Instructie van Catharina II: codificatie of mistificatie? // Code et constitution me'langes historiques. Wetboek en Grondwet in historisch perspectief. P. Goffin Et all Antwerpen Kluwer 1983. C. 175 194

186. Jarausch К. H. The unfree professions: German lawyers, teachers, and engineers. Oxford University press, 1990

187. John M. Politics and the Law in Late Nineteenth-Century Germany: The Origin of the Civil Code. Oxford: Clarendon Press, 1989.

188. Madariaga de I. Russia in the Age of Catherine the Great. New Haven & London, 1981.

189. Mattei U. The European Codification Process: Cut and Paste. Kluwer law International 2003

190. Watson A. Sources of Law, Legal Change and Ambiguity. University of

191. Pensilvania Press Philadelphia 1984.

192. Watson A. The Making of the Civil Law. The Hague, 1977.

193. Whisenhunt W.B. In Search of Legality. Mikhail M. Speranskii and the

194. Codification of Russian Law. NY, 2001.

195. Ziadech F. J. Lawyers, the rule of law and liberalism in modern Egypt. Oxford University press. 1968.