Свобода как феномен ментальности и жизненного мира: Запад и Россия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Букреев, Вячеслав Петрович

• Букреев, Вячеслав Петрович
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Букреев, Вячеслав Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СВОБОДА КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРНОЙ МЕНТАЛЬНОСГЗИ: МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ И ГЕНЕЗИС.

1.1. Методолог^Еагческие аспекты социально-философского исследования концепта свобо^ги^ы как феномена культурной ментальности.

1.2 Генезис т-т становление концепта свободы в европейской ментальности.

ГЛАВА 2. —ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ СВОБОДЫ:

КОНСТИТУТИВ ^ЖИЗНЕННОГО МИРА ЗАПАДА.

2.1 Свобода Есак ключевая категория классического либерального проекта.

2.2. Модификалгтгии и кризис либеральной интерпретации свободы в современной зазии^дной культуре.

ГЛАВА 3. ИПЕЗТЕРПРЕТАЦИИ СВОБОДЫ В РОССИЙСКОМ

ФИЛОСОФСКОК^Г ДИСКУРСЕ И КУЛЬТУРНОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ.

3.1 Концепт сво<z>оды в традиции российского либертаризма.

3.2. Свобода s интерпретации русской религиозной философии и экзистенциализзх^а.

3.3. Интерпрет*:эщия свободы в контексте современной российской повседневности:

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Свобода как феномен ментальности и жизненного мира: Запад и Россия»

Актуальность темы исследования. Последние десятилетия в России характеризуются стремительной и резкой сменой парадигм общественного мировоззрения: если в девяностые годы можно было констатировать массовое, а не только присущее политической элите того времени, увлечение либерализмом западного образца, то в настоящее врем» в обществе отчетливо наметился поворот к государственнической, традиционалист-ски ориентированной ментальности. Идеалы и ценности либерализма в экономике и политике привычно ассоциируются с социально-экономической модернизацией. Однако, как показывают данные социологических исследований, за последние три года доля приверженцев модернизма сократилась с 26 до 20 %, в то время как доля сторонников традиционализма возросла с 41 до 47 %, причем эта тенденция проявляется во всех возрастных группах, включая молодежь1.

Судя по публичным высказываниям ряда представителей российской элиты, идеи как экономического, так и политико-идеологического либерализма в России ушли в прошлое, поскольку оказались дискредитированными в ходе реализации реформ. На наш взгляд, можно утверждать, что ценности либерализма, столь популярные в первое десятилетие реформ, в настоящее время претерпевают кризис или, возможно, нуждаются в переинтерпретации с поправкой на российскую специфику.

Об этом свидетельствуют также определенные сдвиги в ценностных ориентациях россиян, зафиксированные недавними исследованиями и заключающиеся в том, что, несмотря на сохранение в целом у большинства населения демократических ценностных установок, сформировавшихся еще в период перестройки, наблюдается тенденция к снижению понимания

1 Молодежь новой России: ценностные приоритеты. Аналитический доклад. Подготовлен в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации. М., 2007. Разд. 5. значимости свободы слова, свободы печати и роли оппозиции в политическом процессе. Ценности частной жизни отчетливо преобладают над ценностями. политического и гражданского участия, чему вполне соответствует и констатированное исследованиями пессимистическое и- даже фаталистическое социальное самочувствие,. отсутствие веры в »возможность личности влиять на собственную жизнь и судьбу.

В: связи с этим возрастает актуальность не только соответствующей социологической и политологической проблематики, но и ряда* фундаментальных социально-философских проблем, и в первую очередь — проблемы свободы, рассматриваемой не просто как важнейшая философская категория, своего рода философская- универсалия, но как концепт социального мышления, наделенный конкретным социокультурным содержанием. Действительно, рассуждая на основе социокультурного4 подхода', нетрудно^ признать, что содержание базовых представлений о свободе варьируется в различных социокультурных контекстах. А если воспользоваться* категориями, феноменологии, можно- сказать, что понимание- свободы является одним из элементов конкретного жизненного мира. При этом естественно, что специфика содержания« представлений о свободе теснейшим* образом связана с особенностями культурной ментальности- и идентитета той» или иной- общности, чем определяется значимость понимания свободы» и его важность как фактора, влияющего на социальное самочувствие людей.

Актуальность обращения к социально-философскому исследованию социокультурного содержания представлений о свободе определяется наличием в развитии современного российского общества- ряда тенденций, которые можно обозначить как сужение объема понятия «демократические ценности» в массовом сознании россиян; дефицит гражданского участия и в целом трудности формирования гражданского аспекта национальной идентичности; рост этатистских ориентаций; преобладание пессимистических и социально-фаталистических установок в отношении возможности личности влиять на будущее общества и собственное будущее: В совокупности указанные тенденции говорят о кризисе в.российском обществе-идей и ценностей, ассоциируемых с индивидуальной и социальной свободой, что является, в свою очередь, основанием, для обращения к исследованию содержательнойг специфики этих представлений в рамках российской мен-тальности.

В теоретическом плане актуальность темы настоящего исследования связана с недостаточной научной1 разработанностью проблемы социокультурной относительности содержания концепта свободы, содержательной специфики этого понятия в российской ментальности в сравнении с соответствующим содержанием в контексте западной культуры.

Степень научной разработанности темы исследования. Комплекс проблем; связанных со свободой как философской категорией, является одним из наиболее широких, а сама тема свободы представляет собой одну из вечных тем философии и, в частности, социальной философии как отдельной области знания. Этим определяется разносторонняя, разработанность данной тематики как в отечественном, так и в зарубежном социально-философском дискурсе. Категория свободы анализировалась и анализируется и на предельно общем уровне, в контексте диалектики,свободы и необходимости, с точки зрения соотношения негативного и позитивного аспектов свободы - «свободы для» и «свободы от», и в социальном, политическом, экономическом аспектах.

В сущностном плане свобода рассматривалась практически всеми классиками философской мысли, начиная с глубокой древности. Античные философы заложили основы понимания свободы как достояния мудрой, рационально мыслящей и ответственной личности, находящей опору достойного гражданского поведения в себе самой. В этой трактовке свобода предстает в текстах и фрагментах досократиков, Платона и Аристотеля, Эпикура и стоиков. В христианской религиозной философии свобода рассматривается не только как эксклюзивный атрибут бытия человека, сотворенного по образу и подобию Бога, но и как потенциальный источник грехопадения. Новое Время и эпоха Просвещения внесли новые, имеющие фундаментальное значение акценты в философское рассмотрение свободы, подняв проблему всесторонней социальной, политической, экономической эмансипации индивида от традиции, церкви, власти. Если в философии Спинозы возможность свободы ограничена абсолютным вселенским детерминизмом и связывается только с интеллектуальным познанием Бога, то более поздние европейские мыслители, от А. Смита до И. Канта и И.Г. Фихте обосновывают концепцию свободы как особого измерения человеческой духовности, активности духа, создают образ «человека делающего», обладающего способностью рационального выбора, в том числе и прежде всего нравственного. С индивидуальным выбором связывается конец предыстории человечества и начало его подлинной, свободной и осмысленной истории. В этот период и этими мыслителями закладывается основание либерального проекта как центрального для европейской мысли социально-философского проекта, основанного на понятии свободы. Однако различные смысловые модификации идеи свободы находили и находят выражение и в других социально-философских концепциях — от либер-тарных (преимущественно анархистских) до экзистенциалистских, неофрейдистских, постмодернистских и т.д.

Кроме того, в современной отечественной и зарубежной научной литературе имеется значительный массив вторичных исследований, посвященных пониманию категории свободы в работах мыслителей классического и постклассического периодов. Так, становление концепта свободы в древнегреческой философии и культурном пространстве античного полиса анализируется в работах С.С. Аверинцева, С.А. Азаренко, Ф.В. Асмуса, А.Н. Бетева, В.Е. Кемерова, B.C. Любченко, В.В. Межуева, В.И. Топорова и др. Большинство исследователей едины в том, что греческая философия является генетическим истоком европейских представлений о свободе. Другого мнения придерживается А.Н. Бетев, подчеркивающего ряд существенных расхождений между греческим и европейским образами свободы.

Становление концепции свободы в европейской и в целом западной социально-политической и философской мысли, истоки и кризис философии либерализма рассматривались многими исследователями, такими как Р. Арон, А. Валицкий, В. Вольнов, В. Гертых, P.P. Вахитов, К.С. Гаджиев, М. Гарицев, Б.Г. Капустин, A.A. Кара-Мурза, B.C. Любченко, О.Ю. Малинова, Т. П. Матяш, А.Б. Нечаев, JI.B. Низовцева, Л.И. Новикова, И.К. Пантин, В.И. Приленский, В.Ф. Пустарнаков, В.Н. Сагатовский, С.С. Секиринский, И.Н. Сиземская, Г.Л. Тульчинский, И.В. Тумайкин, A.B. Швец, Б.С. Шалютин, В.В. Шелохаев и др. Г.Г. Дилигенского, Ю.Г. Буртина.

Трактовки свободы в российском религиозно-философском дискурсе, а также в русском экзистенциализме анализировались в работах JI.B. Баевой, Белоусова, И.И. Бурцевой, С.С. Гусева, A.A. Ермичева, И. Земцовой, Д.А. Медведева, Д.Е. Муза, Л.И. Новиковой, П.А. Павловича, И.Н. Сиземской, H.A. Сухановой и др.

Значительный интерес исследователей вызывает трактовка свободы у российских философов либертарного направления. Здесь необходимо назвать работы А.Н. Андреева, В.М. Артемова, А.Г. Кассирова, Н.М. Пирумовой, П.В. Рябова, Г.Б. Сандомирского, С.Ф. Ударцева, М. Цовмы и др. Эти исследователи не только анализируют концепции свободы классиков русского либертаризма, но и проводят сравнительный анализ понимания свободы у них и у крунейших западных мыслителей той же направленности.

Социокультурные основания и специфика восприятия свободы в массовом сознании современных россиян исследуется A.C. Ахиезером, I I

С.А. Боголюбовой, JI.A. Беляевой, Ю.Г. Волковым, Б.И. Грушиным, Л.Д. Гудковым, Г.Г. Дилигенским, Б.В. Дубиным, И.М. Клямкиным, Т. Колтоном, Н.И. Лапиным, В.В. Лапкиным, Ю.А. Левадой, Г.И. Колесниковой, М. Макфолом, И.К. Пантиным, В.И. Пантиным, А.П. Страховым, М.И. Сухановой, А.Х. Тлеужем, A.B. Хованской, М.И. Шабановой и др. При этом, по мнению A.C. Ахиезера, Л.Д. Гудкова, Б.В. Дубина, А.П. Страхова специфика культурной ментальности россиян делает их невосприимчивыми к ценностям либерализма и соответствующей трактовке свободы. Г.Г. Дилигенский, В.В. Лапкин, Ю.А. Левада, И.М. Клямкин, И.К. Пантин, В.И. Пантин полагают, что особенности российской ментальности, ориентирующие на традиционализм, могут постепенно быть преодолены в ходе модернизации общества. В отличие от этих двух групп исследователей, Л.А. Беляева, Б.И. Грушин, Н.И. Лапин, A.B. Хованская полагают, что социокультурных и ментальных ограничений восприятия либеральной трактовки свободы россиянами не существует.

Однако исследований, напрямую касающихся рассматриваемой нами темы, ввиду ее специфики, не так много. Можно назвать лишь работы А.Н. Бетева, посвященные топологике свободы и обрисовывающие общие контуры проблемы и методологические подходы к ее рассмотрению. В целом социокультурная относительность интерпретации свободы представляется интересной, практически неисследованной и обладающей социальной актуальностью темой, которая в настоящее время являет собой почти сплошное «белое пятно».

Цель диссертационного исследования заключается в осуществлении социально-философского анализа социокультурной и менталеобу-словленной специфики интерпретации свободы в жизненных мирах России и Запада.

Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда промежуточных исследовательских задач:

- выявить и обосновать оптимальный методологический подход к исследованию специфики интерпретации свободы в различных социокультурных контекстах;

- исследовать генезис и становление представлений о свободе в ев-ропейскойкультурнойментальности;

- проанализировать.содержание'классического либерального проекта в аспекте его обусловленности спецификой понимания свободы в европейской культурнойментальности;

- рассмотреть связь современных модификаций и критики либерального проекта с динамикой социокультурного пространства Запада;

- проследить специфику понимания свободы в российском социокультурном.контексте на базе анализа концепций русского либертаризма;

- проанализировать в ракурсе социокультурной специфики концепцию свободы, развитую в русской религиозно-философской мысли;

- исследовать влияние социокультурной специфики понимания* свободы на'современную российскую повседневность.

Теоретико-методологической основой1 исследования является социокультурный подход, представленный трудами П. А. Сорокина и его последователей. Согласно этому подходу, характерен содержание культурной рефлексии общества определяются всей совокупностью существующих и развивающихся в единстве долговременных социальных и культурных факторов, образующих в каждом конкретном социокультурном? контексте неповторимое инвариантное сочетание. Применение социокультурного подхода дает возможность, в частности, выявления менталеобусловленных особенностей интерпретации конструктов социального дискурса, а также позволяет продуктивно сопоставить эту специфику интерпретации с аналогичными особенностями понимания» в рамках- других культурных контекстов.

Помимо социокультурного подхода в работе использовались некоторые идеи феноменологической социологии А. Шюца, символической концепции культуры П. Бурдье. Это позволило рассматривать представление о свободе в качестве символической конструкции, формирующейся в рамках определенного социального топоса, и интерпретируемой в зависимости от специфики жизненного мира.

Применяемая также в работе концепция социального мифа акцентирует социальную относительность понимания свободы, его идеологич-ность.

Наряду с перечисленными подходами в работе существенное место занимает метод сравнительного анализа.

Объектом исследования являются проекты социально-философского дискурса, ориентированные на свободу как культурную ценность, в российском и западном социокультурных контекстах.

Предмет исследования составляет социокультурная и менталеобу-словленная специфика интерпретации свободы в ее влиянии на социальную практику.

В ходе работы над диссертацией были получены результаты, содержащие определенные элементы научной новизны:

- обоснован эвристический потенциал феноменологии и теории социального мифа применительно к социально-философскому исследованию понимания свободы в конкретных культурных пространствах и жизненных мирах;

- показано, что генетическим истоком трактовки свободы в культурной ментальности Запада явился социальный миф греческого полиса и ассоциируемый с ним тип коллективной идентичности;

- установлено, что либеральный проект базировался на признании всеобщей значимости и ценности индивидуального морального выбора, который становится конститутивом жизненного мира и вектор исторического развития общества;

- выяснено, что кризис социальной мифологемы либерализма-и присущей западному миру модели, коллективной идентичности является фактором,атомизации западного общества и деформации'понимания-свободы;

- установлено, что либеральный культурный контекст и имманентная ему трактовка свободы неорганичны для жизненного мира россиян; основанного на диффузной модели коллективной идентичности, в которой- индивид поглощается сообществом;

- обоснована специфичность понимания свободы в русском либер-тарном и религиозно-философском дискурсе как изначально коллективного, соборного феномена, превышающего любые формы государственности;

- показано, что жизненный мир современных россиян? характеризует укорененная в культурной ментальности невысокая социальная ценность-индивидуальной независимости, в силу чего продолжают господствовать нигилистические и эскапистские интерпретации свободы, препятствующие развитию социального участия.

Указанные элементы новизны отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. На основе сочетания феноменологического подхода к исследованию понимания свободы как элемента конкретного жизненного мира и теории социального мифа концепт свободы может рассматриваться как символический конструкт социально-мифологического характера, интерпретация которого определяется особенностями жизненного мира-и коллективной ментальности сообщества. Наряду с другими- символическими конструктами культуры, имеющими менталеобусловленный характер,1 понимание свободы в той или иной интерпретации участвует в структурировании полей социальных практик, то есть влияет и на формирование институтов общества, и на характер социального типа личности, поведение индивидов, групп и масс людей.

2. Генезис концепта свободы в европейской ментальности связан с жизненным миром античности, где свобода мыслилась как позитивный модус социального бытия в полисе и оттенялась наличием рабства как противоположного модуса «несвободы». Бинарная оппозиция «рабство-свобода» была конститутивом полисного социального мифа. Свобода ассоциировалась с философией как особым видом духовной деятельности, связанным с эмансипацией индивидуального сознания от власти рода и обосновывавшим свободное бытие индивида-гражданина в качестве сакральной ценности и основы идентичности полисного сообщества. В силу этого в полисе сложился специфический «дискретный» тип коллективной идентичности.

3. Как элемент античного культурного наследия европейцев, концепт свободы органично вошел в жизненный мир Запада и социальную мифологию западной культуры, трансформировавшись в ключевую мифологему просвещенческого рационализма и кристаллизовавшись в философии И. Канта. Сопряженная с концептом свободы «дискретная» модель коллективной идентичности легла в основу либерального социально-философского проекта и соответствующей идеологии, акцентировавших интеллектуально-волевую, моральную, экономическую суверенность и ответственность индивида как принцип организации общества. Либеральный проект наделял индивидуальный моральный выбор всеобщей значимостью, превращая его в конститутив жизненного мира и вектор исторического развития общества.

4. Кризис принципов европейской классической рациональности отразился в утрате значимых всеобщих моральных ориентиров индивидуального выбора - концептуального основания социальной мифологемы либерализма — и присущей западной культуре модели коллективной идентичности. Это приводит к атомизации и фрагментации общества, дефициту социального участия и деформациям самого представления о свободе как индивидуальном самоопределении, которое теперь мыслится; как результат деконструкции рациональности и связанных с ней социального порядка и культурных форм:

5. Для; российской ментальности и жизненного мира россиян либеральный культурный контекст и имманентная ему трактовка свободы неорганичны; и представляют собой продукт длительного культурного заимствования. Сохранение патриархально-родовых доминант и общинная организация жизни сформировали у россиян иную, диффузную модель коллективной идентичности, основанную на поглощении индивида сообществом. В этом контексте свобода мыслится как состояние сообщества, а не индивида, что находит отражение и в специфике философских трактовок свободы, главным образом либертарных и религиозно-философских. Русская либертарная социально-философская мысль в своей трактовке свободы отражает специфику культурной ментальности россиян. Свободе как бунту эгоистически ориентированной индивидуальности против ограничений со стороны общества у М. Штирнера и Ф. Ницше противостоит развиваемое П. Кропоткиным понимание свободы как «естественного» изначально коллективного феномена. В отличие от анархизма Ж. Прудона, основной акцент делавшего на необходимости смены формы собственности, анархизм М.А. Бакунина сконцентрирован на радикальном отрицании государственности, органично вырастая из нигилистических,, антигосударст-веннических настроений русской интеллигенции.

6. Русская религиозная философия; и религиозный экзистенциализм объединяются идеей приоритета духовной внутренней свободы личности, связывающей ее с Богом, по отношению к социальной и политической свободе, рассматриваемой как «внешняя», причем; не только не создающая хотя бы элементарных условий для реализации свободы «внутренней», но и препятствующая ее реализации, отвлекающая и деформирующая мотивации личности в сторону эгоизма и гедонизма. Русская-религиозная философия и экзистенциализм предлагают в.целом сходную трактовку понятия свободы как состояния, уводящего в метафизику человеческого бытия и не допускающего-адекватной реализации в условиях объективации« в социально-политических параметрах человеческой повседневности.

7. Ориентированные на ценности либерализма системные реформы и заявленный курс на модернизацию и демократизацию общественных отношений создают объективные предпосылки и императивы для формирования у современных россиян позиции независимого и ответственного социального участия. Однако для, сложившегося жизненного мира россиян характерна невысокая социальная ценность индивидуальной независимости, обусловленная поглощающим индивидуальность типом коллективной идентичности и неукорененностью мифологем либерального проекта в культурной' ментальности. Доминируют нигилистические и эскапистские интерпретации свободы, не предполагающие гражданской зрелости и личностной независимости.

Научно-теоретическая- значимость данного диссертационного» исследования определяется в первую очередь актуальностью в современном модернизирующемся российском обществе тематики, связанной со свободой и ее реализацией в объективных социально-политических, экономических и культурных параметрах. Во-вторых, теоретическая значимость диссертации обусловлена недостаточной представленностью в отечественной социально-философской литературе посвященных проблеме свободы исследований феноменологического плана при обилии работ, касающихся свободы в целом. В-третьих, теоретическая значимость диссертации связана с тем, что полученные в ней результаты и выводы позволяют развить и углубить имеющиеся теоретические представления об относительности трактовки ключевых концептов культуры в различных социокультурных пространствах и жизненных мирах.

Практическая значимость проведенного исследования завслючается в том, что полученные результаты могут использоваться при чтении общих и специальных курсов по социальной философии, философии и: социологии культуры, культурологии, истории философии.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовских, региональных и международных конференциях, в частности на: Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения» (г. Ростов-на-Дону, 2.006 г.), конференции студентов и аспирантов «Путь в науку-2007» (г. Ростов-на-Дону, 2007 г.), конференции студентов и аспирантов «Путь в на^зсу-2008» (г. Ростов-на-Дону, 2008 г.), Всероссийской научной конференции: «Сорокинские чтения» (г. Ростов-на-Дону, 2009, 2010 гг.).

Материалы исследования были отражены в 5 публикациям общим объемом 10 п. л., в том числе в изданиях перечня ВАК - 2 статьи объемом 1 п. л.

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Букреев, Вячеслав Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итоги сказанному. Категория свободы традиционно занимала и занимает важнейшее место в философском и социогуманитарном дискурсе, а как ценность и идеал свобода определяла и определяет мотивации социальных и политических движений самого широкого спектра. Оформление и закрепление в культуре представлений о свободе как ценности явилось базой формирования самых различных социально-философских концепций, идеологий и проектов преобразования социальных и экономических отношений.

Социальная модернизация, осуществляемая в России по либеральному сценарию, тоже базируется на концепции свободы как фундаментальной ценности. Однако трудности реализации реформ, фиксируемое исследованиями возвратное движение масс россиян к традиционалистским доминантам, связанное с разочарованием многих в идеалах демократии, свидетельствуют в конечном счете о неоднозначности отношения к свободе как ценности в различных культурных контекстах: российском и западном.

В этом смысле нам показалось продуктивным обратиться к постановке и исследованию проблемы социокультурной относительности понимания свободы, используя при этом не только необходимую здесь социокультурную методологию, но и некоторые подходы феноменологии. Эта идея связана с тем, что традиционное для социальной философии сущностное рассмотрение свободы не дает возможности раскрытия относительности содержания этого понятия в различных культурных средах и циви-лизационных пространствах. А подход к культурным трактовкам свободы как к феноменам различных жизненных миров позволяет, как нам кажется, приблизиться к уяснению различий в культурной ментальности как фактора различия в социальном поведении масс людей.

Опираясь на феноменологию как на методологическое основание исследования, мы исходим из положения о том, что концепт свободз^Ь1? то есть не «чистое» сущностное понятие свободы, а комплекс идей и игр»едставле-ний о ней в рамках реальной когнитивной деятельности людей, Характеризуется относительностью содержания в зависимости от особенностей культурной ментальности сообщества. Эта социокультурная относхха:-гельность является причиной того, что в рамках сходных институциональ»^ьтх структур общества в различных культурных контекстах люди проявляют разное отношение к свободе как ценности, и это сказывается на их Непосредственных поведенческих установках.

Следуя принципу равноценности и равнозначности кульх^у~рНЫХ кон текстов и жизненных миров, необходимо учитывать эту относительность анализируя реальные социальные практики. Кроме того, следует, как нам представляется, признать, что трактовка свободы является элементом социального мифа - когнитивного образования, возникающего ьсак попытка целостного объяснения действительности на основах имагинахд^ии Тогда эта трактовка меняется в зависимости от специфики конкретного социального мифа.

Генезис и становление концепта свободы в европейской Ментальности связаны с греческим полисом и полисным социальным тущфом Согласно К. Леви-Строссу, логика мифа основывается на бинарных оппозициях, и в основе полисного мифа лежала оппозиция «свобода.—рабство» Именно в этом социокультурном контексте, где свобода имела совершенно четкое содержание и жестко определяла социальный статуе, возник и сформировался концепт свободы, обосновывавший и требуецугу^ модель поведения свободного человека, и идею неразрывной связи свободы и статуса гражданина с гражданской ответственностью, и полисную модель коллективной идентичности - «дискретную», соединявшую в одно целое индивидов, не терявших в этом единении своей автономии и суверенности а, напротив, базировавших на ней свое единение. «Греческий образ мышления» (Б. Рассел), философия .была тем видом духовной деятельности, который закреплял, обосновывал фундаментальную для сообщества и его граждан ценность свободы и индивидуальной автономии.

Европейская' ментальность и культура, будучи прямой* наследницей античности, сохранила в различных модификациях концепт свободы, что послужило важнейшим культурным фактором формирования- парадигмы Просвещения и либерального социально-философского проекта. Трактовка свободы в либеральном проекте, коррелируя с дискретной моделью« коллективной идентичности, акцентировала значимость морального суверенитета индивида, его нравственного выбора, и это получило яркое выражение в философии И. Канта, придавшего всеобщий характер индивидуальному нравственному выбору («поступай так, чтобы максима твоей воли могла стать основой всеобщего законодательства») и тем самым связавшего его с аутентичностью социального бытия. Внеся этико-рациональное начало в историю, классический философский рационализм выдвинул идею рационально-этической в своей основе перестройки сложившихся общественных отношений, что и стало либеральным проектом. Для западной ментально-сти идея либерализма органически связалась с идеей рационального нравственного выбора каждого индивида и сообщества и реализации его в истории через процесс модернизации.

Кризис классической рациональности естественным образом стал и кризисом либерального проекта, поскольку оказались поставленными под вопрос значимые всеобщие моральные ориентиры индивидуального выбора, на наличии которых базировалась вся социальная мифологема либерализма. На этих всеобщих принципах держалась и модель коллективной идентичности, базовая для всей западной культуры. Расшатывание этих принципов включило процессы социальной атомизации, ослабления внутренних идентификационных связей сообщества. Разочарование в мифологеме либерализма и основывающей ее трактовке индивидуальной свободы рационально-нравственного выбора привело к тому, что сами ценности классического либерального проекта стали рассматриваться в современной западной культуре и философии как инструмент принуждения) и подавления, а деконструкция культуры, базирующейся на европейской рациональности, мыслится как условие обретения действительной4свободы.

В, отличие от западной культуры традиционная российская культура развивалась» в стороне от античного наследия, восприняв его лишь ч:ерез культурное посредничество европейской философии и литературы. Патриархально-общинные доминанты, на которых строились сознание и :ж:из-ненный мир россиян, предопределили формирование модели коллективной идентичности, которую мы называем «диффузной». Эта модель базируется на абсолютном слиянии индивидов в нерасчленимом коллективном- «53>>, и такое полное тождество не предполагает ситуаций сознательного гражданского выбора индивидов как носителей морального суверенитета. 1 Лр>ед-ставление о свободе в этом ментальном контексте скорее связано с образом «вольницы», то есть не ограниченного государством и формал&ным законом бытования общины с выраженными антигосударственными тенденциями, с обезличенной солидарностью. Это состояние можно назвать свободой без индивидуальной независимости.

В1, русском социально-философском дискурсе такая трактовка свободы нашла отражение преимущественно в либертарных проектах, котор>г>те в гораздо меньшей степени пережили влияние западной культуры, чем: 3?;ус-ский либерализм или марксизм, полностью сложившиеся на заимствованных с Запада концептах. Специфика русских либертарных проектов, выявляемая анализом основных концепций такого рода — например, анархистских учений П. Кропоткина и М. Бакунина, состоит в понимании свободы в ключе секуляризованных идеалов соборности, в отличие от наиболее^ известных западных модификаций либертинства, например, философии

Ф. Ницше или М. Штириера с их акцентированным! эгоцентрическим индивидуализмом. Что же касается другой доминирующей в русском социально-философском дискурсе постановки проблемы свободы - в религиозной философии и экзистенциализме Н: Бердяева, - то здесь свобода трактуется чисто метафизически, как особое1 онтологическое состояние, не могущее бы ть адекватно реализованным индивидом в условиях- объективации в социально-политических параметрах повседневности.

Необходимость модернизации; российского» общества обосновывается не только хозяйственно-экономическими и технико-технологическими вызовами современности, но:и,.в первую очередь, идеалами!и ценностями, входящими в содержание либерального проекта; вызревшего и сформировавшегося в жизненном мире Запада. Имея иные культурные корни, концепт свободы как индивидуальной: независимости и ответственности; основывающий либеральный проект, не может в короткие исторические сроки прижиться в российской культурной ментальности. Поэтому, несмотря на: наличие объективных институциональных предпосылок реальной модернизации и демократизации в? современном российском; обществе наблюдается массовая социально-политическая: индифферентность, дефицит социального участия^ что говорит о доминировании эскапистских и нигилистических интерпретаций свободы* инфантилизме гражданского сознания и низкойзначимости независимости как социальной ценности.

В силу всего сказанного проблематика,, связанная: с относительностью культурного содержания трактовок свободы в различных жизненных мирах, представляется перспективной; с точки зрения дальнейшего: исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Букреев, Вячеслав Петрович, 2011 год

1. 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М Ферро и Ю. Афанасьева. М., 1989.

2. Аверинцев С. Образ античности. СПб, 2004.

3. Адорно Т.В. Негативная диалектика.! М., 2003.

4. Андреев А.Н. Неонигилизм. М., 1922.

5. Андреев ЛГ. Жан-Поль.Сартр. Свободное сознание и Х>С век. М.: Гелеос, 2004.

6. Артемов ВМ Гуманистическая- этика П.А. Кропоткина: единство свободы и нравственности. // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2004. №2. С. 3-14

7. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Т Щ

8. Ахиезер А.С. Специфика российского общества, культуры, менталь-ности как теоретическая и практическая проблема / Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения РНИ

9. СиНП. Вып. 9. //http://ww.riisnp.ru/frame0/libraiy/readings900.htm

10. Бакунин МЛ. Бернские Медведи и Петербургский Медведь // Бакунин М.А. Избр. соч. В 5 т. Т. III. СПб; М., 1920.

11. Бакунин М.А. Всестороннее образование // Бакунин М.А. Избр соч В 5 т. Т. IV. СПб; М., 1920.

12. Бакунин МЛ. Избранные сочинения, Т. 2. М., 1919

13. Бакунин МЛ. Письма о патриотизме // Бакунин М. Избр. соч. В 5 т . Т. IV. СПб; М., 1920.

14. Бакунин МЛ. Федерализм, Социализм и Антитеологизм // Бакунин М. Избр. соч. В 5 т. Т. III. СПб; М., 1920.

15. Бакунин МА. Парижская Коммуна и Понятие о Государственности // Бакунин М.А. Избр. соч. В 5 т. Т. IV. СПб; М., 1920.

16. БатайЖ. Внутренний опыт. СПб.,1997.

17. БатайЖ. Теория религии. Литература и зло. Мн., 2000.

18. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

19. Бахач Н.Б., Слышкин Г., Щеглова JI.B. О границах свободы в современном мире // Свобода личности. Сб. науч. ст. / ВГПУ. Волгоград, 1996.

20. Белоусов A.A. Свобода человека перед лицом Бога: христианский проект / Свобода как проект и реальность (социально-философский анализ): сборник научных статей. Новочеркасск, 2008.

21. Бенъямин В. Франц Кафка. М., 2000.

22. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

23. Бердяев H.A. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М., 1990.

24. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М., 1994.

25. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

26. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994.

27. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995.

28. Берлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм. М., 1998.

29. Бетев А.Н. Топологика свободы в перспективе разнородного мира // Известия Уральского государственного университета. Общественные науки. Вып. 6. 2008. № 61. С. 5-17.

30. Боголюбова С.Н. Повседневность: пространство социальной идентичности. М.: Изд-во Социально-гуманитарные знания, 2011.

31. Больное О.Ф. Философия экзистенциализма. СПб., 1999.

32. Боровой А. Анархизм. М., 1918.

33. Боровой A.A. Анархистский манифест. / Предисл. и публ. Д. Олейника // Родина. 1992. № 3.

34. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

35. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994.

36. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля. S/L'98. Поэтика и политика. М., 1999.

37. Бурдье П. Начала. М., 1994.

38. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

39. Быстрое В.Ю. Проблема мистического в философии Габриэля Марселя // Метафизический дневник / Габриэль Марсель ; пер. с фр. В.Ю. Быстрова. СПб: Наука, 2005.

40. Васильев Л.С. История религий Востока (религиозно-культурные традиции и общество). М., 1983.

41. Вахитов P.P. Другой Запад: западные интеллектуалы против тоталитаризма.// Либеральный тоталитаризм: репрессивные механизмы современного западного общества и их критический анализ в зарубежной философии XX века. 2003. Вып. 3.

42. ВеберМ. Избранные произведения. М., 1990.

43. Вивекананда С. Вдохновенные беседы. М., 1993.

44. Волков Ю.Г. Идентичность и. гуманистические идеология: взгляд в будущее. М.: Изд-во Социально-гуманитарные знания, 2006.

45. Волков Ю.Г. Креативная личность в культурно-историческом контексте. Ростов н/Д: Изд-во Антей, 2011.

46. Волошин М. Государство // Наперекор. 2002-2003. № 13.

47. Вольное В. Три понятия свободы. Интернет-ресурс.

48. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994.

49. ГаджиевК.С. Введение в политическую науку. М., 1997.

50. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. / Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. 4.

51. Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003.

52. Граус А. Менталитет в средневековье. История ментальностей и историческая антропология. Зарубежн. исследования в обзорах и рефератах. М., 1996.

53. Гроф С. Психология будущего: Уроки современных исследований сознания. М., 2001.

54. Гроф С., ХэлифаксДж. Человек перед лицом смерти. М., 1996.

55. Гуревич А.Я. Смерть как проблема исторической антропологии: о новом направлении в зарубежной историографии// Одиссей. 1989. М., 1989.

56. Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии. М., 1994.

57. Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) /Аналитический доклад ИС РАН. М., 2011.

58. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках. В кн.: Декарт Р. Сочинения в 2-хт.: Пер. с лат. и франц. Т. I / Сост., ред., вступ. ст. В.В. Соколова. М.: Мысль, 1989.

59. Доддс Е.Р. Греки и иррациональное. М., 2000.

60. Ермичев A.A. Три свободы Николая Бердяева. М., 1990.

61. Ильин И.А. Сумерки человека и агония мира. // Человек. №3, 1994.

62. История современной зарубежной философии: Компаративистский подход. В 2-х т. 3-е изд. СПб., 1998.

63. Камю А. Избранное. Ростов н/Д, 1998.

64. Кассиров А.Г. Проблема морали в творческом наследии П.А.Кропоткина // Вестник МГТУ. Т. 11. 2008. № 4.

65. КемеровВ.Е. Социальная философия. М., 2004.

66. Камелев Современная западная философия религии. М., 1989.

67. Колесникова Г.И, Архипенко- С. И. Социальный типшичности и России: специфика трансформации. Ростов н/Д: Антей, 2010.

68. Колесникова Г.И. Сознание личности: социальный механизм манипуляции. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2010.

69. Кдтляревскйй С. А. Власть и право. М., 1915.

70. Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал. М., 1917.,

71. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. Пг.; М., 1921.

72. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. №5. С.3-19.

73. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм Другого человека. СП., 1998.

74. Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М:; СПб., 2000.

75. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. Т.2. М., 1983.

76. Либерализм в России. М<, 1996.

77. Лисовский В.Г. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2000.

78. Лубский А.В. Социально-гуманитарные науки; в России: интеллектуальная стагнация и когнитивные прорывы //Научная мысль Кавказа, 2009. № 2.

79. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета: СПб., 1993.

80. Марсель Г. Быть и иметь / Пер. с франц. И.Н. Полонской- Новочеркасск, 1994.

81. Марсель Г. К трагической мудрости и за ее пределы. // Проблемы человека в западной философии. М., 1988. ,

82. Марсель Г. Метафизический дневник. Пер. с фр. В.Ю. Быстрова. СПб., 2005.

83. Марсель Г. Опыт конкретной философии. // Пер. с фр. М., 2004.

84. Марсель Г. Ответственность философа в современном мире. // Путь в философию. Антология, М., 2001.

85. Марсель Г. Ответственность философа в современном мире. // Путь в философию. Антология. М., 2001.

86. Марсель Г. Пьесы. // Пер. с фр., вступ. статья Г. Тавризян. М., 2000.

87. Марсель Г. Рильке, свидетель духовного. (Лекция вторая). Предисл. и публ. Г.Тавризян. // Вопросы философии. 1998. № 4. С. 135-159.

88. Мартино Р. Человеческая ситуация дзен-буддизма // Фромм Э., Судзуки Д., де Мартино Р. Дзен-буддизм и психоанализ. М., 1997.

89. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1997.

90. Материалы «круглого стола» // Вопр. филос. 1994. № I.

91. Матяш Т.П. Либеральные проекты: от разумной свободы к свободе разума. / Свобода как проект и реальность (социально-философский анализ): сб. науч. ст. Новочеркасск, 2008.

92. Меррелл-Вольф Ф. Пути в иные измерения. К., 1993.

93. Мирзоян Г.В. Социальное партнерство в российском обществе. М.: Социально-гуманитарные знания, 2010.

94. Молодежь новой России: ценностные приоритеты. Аналитический доклад. Подготовлен в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации. М., 2007.

95. Молчанов В.И. Предисловие // Э. Гуссерль, Собрание сочинений. Т. 1. М.,1994.

96. Мосс М. Социальные функции священного. Избранные произведения. СПб., 2000.

97. Муза Д.Е. Проблемы свободы и творчества в философии H.A. Бердяева // H.A. Бердяев как философ и историк. Философия H.A. Бердяева и современность. Материалы региональной научной конференции. Ростов н/Д, 1995.

98. Мэй Ролло. Открытие бытия. Очерки экзистенциальной психологии. М. 2004.

99. Неттлау М. Очерки по истории анархических идей и статьи по разным социальным вопросам. Детройт, 1951.

100. Новейший философский словарь. Минск, 1999.

101. Новикова Л., Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 124— 135.

102. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Антиномия личности и общества (Антропософский опыт Н.Бердяева) // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

103. Олейников Д. Анархо-гуманизм А.Борового / Община. 1991. №49.

104. Пальцев А.И. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей (на примере субэтноса сибиряков): Автореф. дис. . канд. филос. н. Новосибирск, 1998.

105. Пашинина Д.П. Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь. 90-летия профессора М.И. Шахновича. Сер. «Мыслители». Вып. № 8. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2001.

106. Петров В. Россия и Запад: два способа общественного бытия. М., 11.2000.

107. Пирумова Н.М. Петр Алексеевич Кропоткин. М.3 1972.

108. Полонская И.Н. Религиозный опыт: экзистенциальный аспект социально-философского анализа: Дисс. . канд. филос. наук. Ростов н/Д. 2001.

109. Полонская И.Н. Традиция: от сакральных оснований к современности. Ростов н/Д, 2006.

110. Приходько Е.В. Двойное сокровище. М., 1999.

111. Прот. Булгаков С. Невеста Апша. Париж. 1945.

112. Розанов В.В. Собрание сочинений. В мире неясного и нерешенного. Из восточных мотивов. М., 1995.

113. Рябов П.В. Анархическая философия Алексея Борового // Истоки российской духовной культуры : Материалы Росс, межвуз. науч. конф. Ставрополь, 1997.

114. Сандомирский Г.Б. Петр Алексеевич Кропоткин учитель международного анархизма (к 75-летию со дня рождения). М., 1918.

115. Сартр Ж.-П. Бытие и Ничто. Очерк феноменологической онтологии. Пер.с фр. Н.И. Колядко. М., 2000.

116. Скирда А. Вольная Русь (От Вече до Советов 1917 года). Париж: Изд-во «Громада», 2003.

117. Соловьев B.C. Философская публицистика. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1989.

118. Соловьев Вл. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1990.

119. Соловьев Вл. Соч. Т. 3. СПб.

120. Социальное неравенство и публичная политика. Заключительный доклад по проекту, выполненном в Международном Фонде социально-экономических и политологических исследований под патронажем М.С. Горбачева. // http://www.gorby.ru/rubrs.asp?rubrid=620

121. Судзуки Д.Т. Мистицизм христианский и буддистский. К., 1996.

122. Суханова H.A. Проблема свободы в русской религиозной философии: Автореф. дис. канд филос. н. М., 2007.

123. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995.

124. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М., 1995.

125. Тлеуж А.Х. К проблеме конструирования российской идентичности // Изд-во Социально-гуманитарные знания, М. 2011. С. 382— 392.

126. Томпсон М. Философия религии / Пер. с англ. Ю.Бушуевой. М., 2001.

127. Топоров В.Н. Предисловие. // Евзлин М. Космогония и ритуал. М, Радикс, 1993.

128. Тумайкш И.В. Общность протестантизма и либертарианства как систем регулятивных идей // Гуманитарный ежегодник 10. / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д., М.: Изд-во Социально-гуманитарные знания, 2011.

129. Франк Л. Духовные основы общества, М., 1992.

130. Фрейденберг О.М. Что такое эсхатология? //Труды по знако-. вым системам. VI. Тарту, 1973. С. 512—514.

131. Фридман М. Четыре шага к свободе // Общественные пауки и современность. № 3. 1991. С. 16-19.

132. Фромм Э., Судзуки Д., де Мартино Р. Дзен-буддизм и психоанализ. М., 1997.

133. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

134. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник. М., 1991.

135. Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству: Пер. с англ. М., 1992.

136. Хейзинга Й. Осень средневековья. М., 1988.

137. Хомяков А. С. Богословские и церковно-публицистические статьи. Петроград, б.г.

138. Цовма М. Алексей Боровой и Петр Кропоткин //

139. Ьакип1з1а.пас11г.ог§/тдех.р11р?Йет1ё=41&1ё=113&ор11оп=сотсоп1ет1азк=у1е\у

140. Шабанова M. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000.

141. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. Интернет-ресурс.

142. Швец A.B. Русская базовая личность: теоретические проблемы и концепты // Изд-во Социально-гуманитарные знания. Доп. вып. 2006. С. 440-447.

143. Шюг} А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Доб-ренькова. М., 1994.

144. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

145. Эюсарт М. Проповеди и рассуждения. М., 1912.

146. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2000.

147. Элиаде М. Избранные сочинения. Очерки сравнительного религиоведения. М., 1999.

148. Элиаде М. Избранные сочинения: Миф о вечном возвращении; Образы и символы; Священное и мирское. М., 2000.

149. Элиаде М. История веры и религиозных идей. М., 2001.

150. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М., 1996.

151. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.

152. Энциклопедия мистицизма. СПб., 1996.

153. Юнг КГ. Архетип и символ. M., 1991.

154. Юнг КГ. Избранное. Мн., 1998.

155. Юнг КГ., фон Франц M.-JI., Хендерсон Дэю. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы М., 1997.

156. Bouthoul G. Les mentalités. P., 1971.

157. Cain, Seymour. Gabriel Marcel. Regnery, 1979.

158. Cain S. Gabriel Marcel's Theory of Religious Experience. P. Lang

159. DerridaJ. Positions. Paris, 1972.

160. Eliade M. The sacred in the secular world // Cultural hermenexxtics Dordrecht, 1973. Vol. 1, № 1. P. 101-113.

161. Gallagher, Kenneth T. The Philosophy of Gabriel Marcel: Fordham University Press, 1975.

162. Gargani A. L'expérience religieuse comme événement et interprétation // LA RELIGION. Séminaire de Capri sous la direction de Jacques Derrida et Gianni Vattimo. Éditions du Seuil, Paris, 1996. P. 123—ISO.

163. Grene M. Introduction to Existentialism. University of Chicago Press, 1959.

164. Marcel G. Meditation sur l'idee de preuve de l'existence de Dieu // Marcel G. Essai de philosophie concrete. Paris: Gallimard, 1999.

165. Marcel G. Pour une sagess tragiqie et son au-dela. // In: Marcel G Pour une sagesse tragique. P., 1968.

166. Maritain Jacques. On the Use of Philosophy, Atheneum.

167. Pailin D.A. Groundwork of Philosophy of religion. L., 1986.

168. LA RELIGION. Séminaire de Capri sous la direction de Jacquesr

169. Derrida et Gianni Vattimo. Editions du Seuil, Paris, 1996.

170. Righter W. World and Literature. / London, Roothlege. 1975.

171. Salver J.I., Rabin John. The neural substrates of religious experience // The Journal of Neuropsyhiatry and Clinical Neurosciences 1997, V. 9, № 3, P. 498-510.

172. Sartre J-P. L'Être et le Néant. Paris, 1943.

173. Smith John E. Experience and God. Oxford, 1969.

174. Tudor H. The political myth. London. 1972.1995.