Свидетель и его показания в уголовном процессе Англии и США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Лоскутова, Татьяна Аркадьевна

• Лоскутова, Татьяна Аркадьевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лоскутова, Татьяна Аркадьевна

Введение.

Глава I. Свидетельские показания в системе средств доказывания в уголовном процессе Англии и США.

§1. Основные положения доказательственного права Англии и

§2. Показания свидетеля как средство доказывания в уголовном процессе Англии и США.

Глава II. Свидетель в уголовном процессе Англии и США.

§1. Понятие свидетеля, его компетентность.

§2. Участие свидетеля в уголовном процессе.

§3. Допрос свидетеля в суде.

Глава III. Особые свидетели.

§1. Обвиняемый как свидетель в уголовном процессе.

§2. Иные лица, выступающие в качестве свидетелей.

Глава IV. Привилегии и иммунитет свидетелей.

§1. Привилегия против самообвинения и иммунитет.

§2. Иные привилегии свидетеля.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Свидетель и его показания в уголовном процессе Англии и США»

Актуальность темы диссертации.

На протяжении восьмидесяти лет, то есть в советский период, наше государство, а вместе с ним и право, развивались в рамках социалистического направления, обособленно от какого-либо влияния и взаимопроникновения других развитых государств и их систем, в том числе правовых. «В конце XX века Россия оказалась в полосе кардинальных политических, экономических и социальных перемен. Отказ от прежней идеологии и средств ее реализации заставил искать другие приемлемые для новой системы политические и экономические отношения».1

Соглашаясь с этим положением, важно отметить, что в поисках путей дальнейшего развития более важно не искать оригинальных методов, а в первую очередь, обратить внимание и заимствовать все то положительное и приемлемое, что было накоплено мировым сообществом, демократическими странами в период, когда мы были изолированы от стран несоциалистического лагеря. В уголовном процессе появилась необходимость пересмотреть содержание многих институтов, в том числе института показаний свидетелей, выяснить, что нам можно и нужно заимствовать в этом отношении с тем, чтобы наш институт показаний свидетелей соответствовал общепринятым международным демократическим требованиям.

В этом отношении обращение к исследованию института показаний свидетелей в уголовном процессе Англии и США является не случайным, так как именно здесь получило широкое развитие учение о доказательствах, в том числе о свидетеле и его показаниях, основанное на законодательстве и нормах общего права. Кроме того, ориентация нового уголовно-процессуального законодательства на состязательную модель

1 Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление, СПб., Изд. Р. Асханова «Юридический центр Пресс», 2005, с. 12. судопроизводства, введение суда присяжных, регламентация равных юридических возможностей для сторон в уголовном процессе, говорят о сближении российского уголовного судопроизводства с уголовным процессом Англии и США. Для науки российского уголовного процесса и практики его применения важно знать основные институты доказательственного права, действующие в названных странах.

Одним из таких институтов является институт показаний свидетеля. Обращение внимания в первую очередь именно на этот институт можно аргументировать следующими основными причинами. Во-первых, свидетель и его показания являются основным источником доказательств в подавляющем большинстве уголовных дел. Поэтому в уголовном судопроизводстве важно как правильное использование показаний свидетелей, так и обеспечение возможности свидетелю дать показания, при этом под возможностью понимается предоставление и соблюдение личных общегражданских и процессуальных прав свидетеля, а также обеспечение безопасности данного участника уголовного судопроизводства. Во-вторых, институт свидетельских показаний тесно соприкасается с институтом показаний иных участников уголовного процесса, в том числе обвиняемого (подсудимого). Ведь расширение прав одного участника процесса нередко ведет к ущемлению прав другого участника процесса. Поэтому здесь важно соблюдать баланс интересов, в связи с чем, в данной работе затрагиваются не только непосредственно вопросы участия в уголовном процессе Англии и США самого свидетеля, но также и обвиняемого (подсудимого), который, будучи в суде приведен к присяге, в определенных случаях дает показания в качестве свидетеля.

Для наиболее глубокого понимания института показаний свидетелей основное внимание в данной работе уделено наиболее сложной, но вместе с тем основной2 стадии уголовного процесса - процедуре судебного

2 Основной данная стадия названа не по частоте прохождения через нее уголовных дел, а по тому влиянию, которое оказывают правила рассмотрения разбирательства дел по опасным преступлениям3, преступлениям, преследуемым с обвинительным актом4 судом с участием присяжных заседателей. При этом учитывалось, что именно в связи с существованием суда присяжных были разработаны и развиты основы доказательственного права Англии и США.

По нашему мнению, изучение и восприятие положительных элементов такого института доказательственного права Англии и США, как показания свидетелей, будут способствовать достижению целей, указанных в уголовно-процессуальном законе: «защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», «защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».5

Проблемы процессуального положения свидетеля в России, получения, использования и оценки их показаний были рассмотрены в трудах таких ученых и правоведов, как: Л.Б. Алексеевой, JI. Владимирова, А.Ю. Епихина, О.А. Зайцева, A.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, А.Ф. Кони, П.А. Лупинской, Т.Н. Москальковой, Н.Е. Павлова, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.И. Порубова, В.М. Савицкого, В.И. Смыслова, А.Б. Соловьева, М.С. Спасовича, М.С. Строговича, И .Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бейбутова, П.С. Элькинд, О.П. Эппель, М.Л. Якуба и др.

Вопросы доказательственного права и уголовного процесса в целом, проблемы получения различных видов доказательств, участия свидетеля и иных лиц в уголовном процессе Англии и США были рассмотрены в работах российских ученых: Т.В. Апаровой, Л.В. Брусницына, Л.В. Вавиловой, В.А. Власихина, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, О.А. Зайцева, В.Е. Квашиса, В.А. дел с участием присяжных заседателей на иные способы рассмотрения в упрощенном порядке.

3 Термин использован в соответствии с классификацией преступлений, действующей в уголовном процессе США.

4 Термин использован в соответствии с классификацией преступлений, принятой в уголовном процессе Англии.

Ковалева, В.В. Ларичева, А.А. Леви, А.И. Лубенского, В.Н. Махова, И.Б. Михайловской, В.М. Николайчика, И.А. Петрухина, М.А. Пешкова, Ф.М. Решетникова, И.В. Решетниковой, А.К. Романова, О.Б. Семухиной, А.Н. Эртевциана и др.

В работах названных авторов рассматривались те или иные теоретические и практические вопросы и проблемы уголовного судопроизводства Англии и США, в том числе затрагивались и некоторые вопросы участия свидетеля.

Комплексного же исследования таких видов доказательств уголовного процесса Англии и США, как показания свидетеля, показания обвиняемого, потерпевшего, эксперта, иных лиц, участвующих процессе, их свойств как доказательства, правил их получения, предъявления и использования в процессе доказывания в суде, особенностей процессуального положения тех или иных участников процесса, дающих показания в качестве свидетелей, в российской юридической науке не было.

Российскому уголовному процессу неизвестны такие институты доказательственного права, как «правило о показаниях с чужих слов» и исключения из него; правило о первичном доказательстве, методики подрыва доверия к свидетелю. Институт привилегий и иммунитета свидетелей в Англии и США значительно отличается от введенного Конституцией РФ и УПК РФ «иммунитета свидетеля» и имеет иное содержание.

Рассмотрение вышеназванных вопросов позволит глубже вникнуть в природу состязательной формы уголовного процесса, полнее изучить особенности уголовного судопроизводства, основанного на приоритете прав личности, что является актуальным для российского уголовного процесса и важным для осуществления справедливого правосудия.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ и изучение правового положения такого процессуально значимого участника

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Лоскутова, Татьяна Аркадьевна

Заключение

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

1. Институт свидетельствования в уголовном процессе Англии и США является многогранной, стройной, замкнутой системой, но в то же время взаимно-поддерживаемой и взаимосвязанной с другими институтами уголовного процесса. Эта система складывалась веками и подробно регламентирована нормами обычного и статутного права. Существующие особенности института свидетеля в англо-американском уголовном процессе (доказательственное значение показаний свидетелей, особенности получения показаний свидетелей и т.д.) были сформированы в связи с существованием состязательной модели правосудия, которая предусматривает особый подход к доказательствам, способам их получения, особый взгляд на цели правосудия. В рамках этих особенностей функционирует особая система «сдержек и противовесов» не только между различными институтами уголовного процесса Англии и США, но также и в процессуальном положении между различными участниками. Так, предоставление свидетелю каких-либо привилегий неизбежно сопровождается ограничением каких-то его прав. И это связано не только с необходимостью решения задач уголовного судопроизводства, но также и с тем, что предоставление каких-либо прав одному из участников уголовного процесса неизбежно влечет ограничение прав другого участника процесса.

Многие из рассмотренных положений относительно института свидетеля в уголовном процессе являются интересными, актуальными. Некоторые элементы этого института были внедрены в российский уголовный процесс новым Уголовно-процессуальным Кодексом РФ 2001г. (например, иммунитет свидетеля), который ориентирован на состязательную модель уголовного судопроизводства. Для дальнейшего развития российского уголовного процесса важно обращать внимание на зарубежный опыт, международные стандарты, которые во многом были сформулированы и под влиянием уголовно-процессуальных норм англо-американского права. Но при этом особенно необходимо учитывать те факты, о которых было сказано выше: при заимствовании тех или иных норм англо-американского уголовного процесса особенно нужно уделять внимание смежным, взаимосвязанным институтам; учитывать систему «сдержек и противовесов», а также иметь ввиду, что многие демократические цели уголовного процесса Англии и США достигаются не вполне демократическими механизмами, что нельзя не учитывать при восприятии подобных норм.

2. Свидетельские показания являются одним из самых распространенных видов судебных доказательств, что связано не только с тем, что они способствуют раскрытию большинства уголовных дел, но и с тем, что в Англии и США любые показания, даваемые в суде, являются свидетельскими. Подсудимый, жертва преступления, эксперт и другие лица, которые могут быть допрошены в суде, являются свидетелями. Кроме того, иные виды доказательств (вещественные и документальные) чаще всего рассматриваются через показания свидетелей, а нередко могут и заменять их, если по тем или иным причинам представить эти доказательства суду не представляется возможным.

3. Любые показания будут допущены в суде, если они делают существование тех или иных фактов более вероятными, нежели они были бы без них. В связи с этим, чтобы «отсечь» ненужные, малозначимые факты, практикой и законодательством Англии и США выработаны следующие правила:

- показания свидетеля, логически относящиеся к рассматриваемому делу, будут юридически относимы, если в них не содержатся данные, могущие создать предубеждение у суда присяжных. Если по новому уголовно-процессуальному законодательству России предубеждение у суда присяжных вызывают конкретные факты (данные о предыдущих судимостях, о характере обвиняемого), то в англо-американском процессе этих фактов гораздо больше, и они не обязательно в категоричной форме запрещены к оглашению, могут быть допущены в зависимости от целей представления;

- показания свидетеля будут относимы, если они не создают путаницы в силу своей малозначимости;

- показания свидетеля будут относиться к делу, если их получение не требует больших временных затрат при небольшом доказательственном весе; показания свидетеля не должны быть неожиданны для процессуального противника. Если появляется свидетель, о допросе которого противная сторона судебного разбирательства и суд не были проинформированы, то вопрос о заслушивании этого свидетеля находится на усмотрении судьи с учетом мнения противной стороны.

Российскому уголовному процессу не свойственен подход к доказательствам, в том числе и к показаниям свидетеля, с точки зрения целесообразности их представления. В соответствии со ст. 74 УПК РФ относимыми будут являться любые доказательства, способствующие установлению обстоятельств дела.

4. Допустимость показаний свидетеля определяется, в первую очередь, правилом о недопустимости показаний с чужих слов. Если в российском уголовном процессе к показаниям свидетеля в данном вопросе предъявляется

268 требование об указании источника осведомленности, то в англоамериканском процессе предъявляется требование, что свидетель должен сообщить суду об обстоятельствах, воспринятых им лично. Основным аргументом является возможность проведения перекрестного допроса с целью проверки показаний, а также в этом заключается одно из прав обвиняемого - право на конфронтацию со свидетелем.

Из правила о показаниях с чужих слов имеется множество исключений, допускаемых в силу некоторой достоверности информации (то есть, полученной в условиях, исключающих лживость данных) и некоторой необходимости получения этой информации. Проводя аналогию, можно заметить, что все доктрины об исключениях из правила о показаниях с чужих слов в Англии и США охватываются в российском уголовном процессе правилом, что свидетель может сообщать любые известные ему данные, если он может указать источник своей осведомленности. Эти доктрины представляют интерес с точки зрения особенностей использования показаний свидетелей, целей и способов их представления для максимального воздействия на суд присяжных.

Необходимо также заметить, что четкая регламентация правил использования свидетельских показаний в суде связана не только с состязательной моделью судопроизводства, но и с тем, что в Англии и США нет законодательной регламентации досудебных стадий, на которых можно было бы получить информацию в виде достоверных доказательств.

5. Свидетель в уголовном процессе Англии и США однозначно, в первую очередь, является источником получения доказательственной информации, в том числе потерпевший, который только отдаленно напоминает сторону в уголовном процессе. Им принадлежит минимум процессуальных прав, которые в целом направлены на компенсацию за причиненные неудобства из-за участия в разбирательстве, в том числе право на защиту. Вопрос о том, что является более важным, правильным и нужным для таких участников процесса, как свидетель и потерпевший -предоставление широких процессуальных прав как участников или обеспечение их безопасности, - является спорным. Принято считать, что более справедливым и гуманным является максимально компенсировать этим лицам причиненный преступлением ущерб и оградить от незаконного вмешательства в их личную жизнь, нежели предоставлять им процессуальные права, влияющие на ход судебного разбирательства. Данное положение имеет как отрицательные, так и положительные моменты. Поэтому российскому законодателю желательно взглянуть на указанную проблему участия свидетеля и с этих позиций, то есть, в первую очередь

268 Пункт 2 часть 2 статья 75 УПК РФ 2001г. больше уделять внимание обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших.

6. Процессуальное положение обвиняемого в англо-американском уголовном процессе является намного более сложным, нежели положение обвиняемого в российском уголовном процессе. Если обвиняемый решает давать показания в качестве свидетеля, то по сравнению с обычным свидетелем, относительно проблемы привилегий, является еще и «опасным», так как он теряет привилегию против самообвинения и бремя доказывания может перейти на сторону защиты. Проблема выбора позиции защиты, способа поведения (воспользоваться правом на молчание или дать свидетельские показания), осторожность в предоставлении информации при даче показаний, все это требует профессионального подхода, что делает участие защитника обвиняемого обязательным.

7. В целях экономии средств и времени в англо-американском уголовном процессе допускается использование письменных показаний свидетелей, данных в виде депозита или аффидевита. Показания берутся в виде депозита на предварительном рассмотрении дела в случаях, когда имеется большая вероятность того, что свидетель по каким-то причинам не сможет присутствовать в суде; аффидевит дается свидетелем уполномоченному лицу в месте своего нахождения, если он территориально находится далеко от места проведения судебного слушания и его прибытие является затруднительным. В российском уголовном процессе в некотором смысле аналогом депозита служит допрос свидетеля еще на предварительном следствии, а аффидевит имеет черты сходства со случаями взятия письменных показаний у свидетеля, находящегося за пределами юрисдикции Российской Федерации, предусмотренные главой 53 УПК РФ. На наш взгляд российскому законодателю целесообразно предусмотреть возможность допроса такого свидетеля (а также свидетеля, проживающего на удаленном расстоянии от места проведения предварительного расследования и/или судебного разбирательства) в суде по месту жительства и пересылку соответствующего протокола допроса в суд, рассматривающего уголовное дело.

8. Для обеспечения оптимальной работы со свидетелями-очевидцами в российской практике можно было бы учесть опыт проведения опознания английскими полицейскими (создание специальных отделов идентификации, оснащенных специальными компьютерными программами по подбору схожих объектов на основе имеющихся баз добровольцев). Сотрудники проходят специальные курсы обучения, в том числе искусству гримирования. Опознание обычно проводится лицом, не ведущим уголовное расследование и не знающим подозреваемое лицо, что исключает какое-либо влияние полиции на свидетеля при опознании и способствует получению достоверных данных. Для использования подобной практики в российском уголовном процессе, можно было бы в УПК РФ внести соответствующие дополнения и изменения, расширяющие представление об опознании.

9. В рамках состязательной системы, существующей в уголовном процессе Англии и США, законодатель предусматривает достижение истины, как цель уголовного судопроизводства, предоставляя при этом суду значительную активность. В рамках рассматриваемых вопросов суд не только является органом, обязанностью которого является контроль за правильностью проведения судебных процедур и принятие решения по уголовному делу, но ему также принадлежит право вызова свидетелей в судебное заседание (при определенных условиях), а также право определять объем процессуальных прав участников судебного разбирательства. На наш взгляд, лишение суда в российском уголовном процессе подобной активности в судебном следствии не будет в полной мере способствовать установлению истины в уголовном процессе и правильному разрешению уголовного дела.

10. Основной привилегией лиц, дающих показания в уголовном процессе Англии и США, является привилегия против самообвинения. Соответствующим институтом в российском уголовном процессе является иммунитет свидетеля. Если в Англии и США вопрос о предоставлении привилегии свидетелю находится на усмотрении судьи, то в российском уголовном процессе все свидетели предупреждаются об этом праве, но в условиях конкретных обстоятельств, когда могут возникнуть спорные моменты о применении иммунитета, их разрешение вызывает сомнение. Такой институт англо-американского права, как иммунитет свидетеля, являющийся своего рода компромиссом между частными интересами (свидетеля) и публичными (раскрытие преступления), в российском уголовном процессе не имеется. Возможно, такой вариант совместного применения привилегий и иммунитета действительно явился бы компромиссом при достижении задач уголовного судопроизводства. При соблюдении и защите прав и интересов граждан достигалась бы задача эффективного расследования и разрешения уголовных дел.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лоскутова, Татьяна Аркадьевна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. По состоянию на 01.06.2005г.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г.

4. Федеральный Закон Российской Федерации «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколах к нему» от 23.02.1996г.

5. Федеральный Закон Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г.

6. Федеральный Закон Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004г.

7. Федеральный Закон Российской Федерации «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004г.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»// Бюллетень Верховного Суда РФ №5, май 2004г., с. 2-7.

9. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году// Бюллетень Верховного Суда РФ №6, июнь 2004г., с. 30.

10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004г. №4-004-74сп по делу Радюка и Холманова// Бюллетень Верховного Суда РФ №5, май, 2005, с. 24-25.

11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004г. по делу Рогова, Савельева, Колягина, Переслегина// Бюллетень Верховного Суда РФ №4, апрель 2005г., с. 15-16.

12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ковалева, Рванцова К., Рванцова В.// Бюллетень Верховного Суда РФ №2, февраль 2005г., с. 20-21.

13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004г. по делу Поносова, Жаркова// Бюллетень Верховного Суда РФ №10, октябрь 2004г., с. 19-20.

14. Зарубежное законодательство и прецеденты.

15. Сборник нормативных актов "Federal Criminal Code and Rules", Title 18. Crimes and Criminal Procedure. West Group, St. Paul, Minn, 1997.

16. Alaska Constitution, article 2, Sec. 24.

17. California Penal Code, §1102.6

18. Delaware Code of laws, title 11 §9407

19. Idaho Constitution, Article 1, Sec. 22

20. Illinois Constitution, Article 1, Sec. 8.1

21. Michigan Constitution, Article 1, Sec. 24(1)

22. Texas Constitution, Article 1, Sec. 30

23. Wisconsin Constitution, Article 1, Sec. 9m).

24. Wyoming Code of laws, §1-40-206

25. Закон об уголовных доказательствах 1898г. (Англия)

26. Закон о доказательствах 1938г. (Англия)

27. Закон о защите жертв и свидетелей преступлений №97-291 от 12 октября 1982г. (Victim and Witness Protection Act of 1982). (США)

28. Police and Criminal Evidence Act, 1984. (Англия)

29. Victims of Crime Act of 1984. (США)

30. Victims Rights and Restitution Act of 1990.

31. Закон 1993 года об уголовном правосудии. (Великобритания), М., ВНИИ МВД РФ, 1997.

32. Criminal Justice and Public Order Act, 1994. (Англия)

33. Закон об уголовном процессе и расследованиях от 4 июля 1996г. (Criminal Procedure and Investigation Act) (Англия)

34. Закон о регламентации полномочий по расследованию 2000г. (Regulation of Investigatory Powers Act) (Англия).

35. Federal Rules of Criminal Procedure As Amended to May 1, 1987, 1987-88 Educational Edition West Publishing CO, St. Paul, MINN., 1987, p.567.

36. Федеральные правила о доказательствах для судов и магистратов США 1995г.

37. Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США. С дополнениями и изменениями на 6 января 1997г.

38. See "Model Code of Evidence of American Law Institute", 1942.

39. Инструкция для адвокатов, осуществляющих уголовное преследование (Instruction for Prosecuting Advocates) (Англия)

40. Hoffa v. Unitd States, 385 US, 293 (1966).

41. Jones v. United Stats, 362 U. S. 257 (1960).

42. Monroe v. State 539 So.2d574 (Fla.5th DCA 1989).42.R. v. Boyes (1861).

43. R. v. Eriswell (1790) 100 E. R. 815.

44. R. v. Hill, 2 Den. C.C. 254.

45. R. v. Payne (1950) 1 All E. R. 102.46.R. v. Silverlock (1894)

46. Rovario v. Stats, 353 U. S. 53 (1957).

47. Roviaro v. United States, 353 U.S. 53 (1957). 49.Shenton v. Tyler (1939), 1 Ch. 271.

48. State v. Sanchez, 537, So.2dl 15 (Fla.4th DCA 1989). 51.State v. Sanchez, 537, So.2dll5 (Fla.4th DCA 1989).

49. United States v. Wade, 388 U.S. 218 (1967).

50. Wheeler v. Le Marchant (ubi supra).

51. Книги, монографии российских и зарубежных авторов на русскомязыке.

52. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании, М: Ин-т международного права и экономики, Изд. «Триада Лтд», 1996.

53. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса, М., «Юридическая литература», 1969, 120с.

54. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление, СПб., Изд. Р. Асханова «Юридический центр Пресс», 2005, 257с.

55. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века.-М., 2001,- 400 с.

56. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах, Тула: Автограф, 2000, 464с.ф, 59.В защиту общественных интересов/ Пер. с англ., М., В11 Юристь, 2004,506с.

57. Ганс Гросс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое издание, перепечатано с изд. 1908г., М., ЛексЭст, 2002, 1088с.

58. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США, М., 1993.

59. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств, М., Зерцало-М, 2001, 480с.

60. Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. Пер. с фр., М., Международные отношения, 1996, 400с.

61. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность/ Под ред. В.А. Власихина, М., Юристъ, 2000, 272с.

62. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное • исследование), М.: Наука, 1993,245с.бб.Имвинкельрайд Э. Дж., Джанели П.К., Джилиган Ф.А., Ледерер Ф.И. Судебные доказательства в американском уголовно-процессуальном праве.

63. Перевод с англ. И. Гаврилова, М., Контора юридического и машинописного обслуживания, 1983, 394с.

64. Квашис В.Е. Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография, М., ВНИИ МВД РФ, 1996, 124с.

65. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Издание Верховного Совета Российской Федерации, М., Издательство «Республика», 1992, 111с.

66. Краткоски П., Уодкер Д. Уголовное правосудие в США, М., ВНИИ МВД РФ, 1989, 249с.

67. Лоуренс Фридмэн. Введение в американское право. Пер. с. англ./ Под ред. М. Калантаровой, М., Изд. Группа «ПРОГРЕСС» «УНИВЕРС», 1993, 286с.

68. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств, М., «Юрид. лит.», 1977, 160с.

69. Люблинский П.И. Очерки уголовного суда и наказания в современной Англии, Спб., б/г, 715с.

70. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие, М., ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998, 208с.

71. Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность, М., Наука, 1990, 118с.

72. Михайловская И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе, М., Госюриздат, 1961, 99с.

73. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма), М., ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003, 144с.

74. Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США, Франции. Киев, 1988.

75. Николайчик В.М. Уголовный процесс США, М., Изд. «Наука», 1981, 224с.

76. Обеспечение прав и защита интересов свидетелей. Перевод с англ. Герасимов, М., ВНИИ МВД, 1992, 25с.

77. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка, М., «АЗЪ», 1995.

78. Осуществление закона и уголовное правосудие, М., ВНИИ МВД РФ, 1982, 518с.

79. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. Опросы тенденции нового времени, М., 1946, 142с.

80. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. Отв. ред. А .Я. Сухарев, М., Изд. НОРМА, 2001, 840с.

81. Правоохранительная деятельность в США. М., 1998. с. 296.

82. Примерный Уголовный Кодекс (США). Официальный проект Института американского права. Под ред. д.ю.н. Б.С. Никифорова, М., 1969.

83. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник.-М., v 1993.-255 с.

84. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США, М., «Городец», 1999, 281с.

85. Родерик Манди, Вызов в суд недобросоветного, противящегося давать показания свидетеля (Calling a Hostile Witness), ООО «Прант», М., 1992, с. 217.

86. Романов А.К. Правовая система Англии. Учеб. Пособие, М., Дело, 2000, 344с.

87. Свод правил и инструкций (Департамент полиции Нью-Йорка), М., ВНИИ МВД, 1976, 151с.

88. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. Том 2. Под ред. д.ю.н. проф. О.А. Жидкова. М., Изд. Группа «Прогресс», 1993,768с.

89. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего, М., 1974, 128с.

90. Уайнреб, Ллойд JI. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США, М.: Юрид. лит., 1985, 191с.

91. Уилшир A.M. Уголовный процесс, М., 1947, 506с.

92. Уолкер Р. Английская судебная система: Пер. с англ. М., Юрид. лит., 1980, 631с.

93. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам.-М., 1996- 123 с.

94. Книги, монографии на английском языке.

95. Abraham Н. The Judicial Process. 2d. ed. N.Y., 1968.

96. Abramson J. We, The Jury System and the Ideal of Democracy. N.Y., 1994.

97. Ash worth A. Sentencing and Criminal Justice. 2ed. London, 1995.

98. Bar Council Memorandum. Evidence in Criminal Cases. London, 1973.

99. Campbell A. Law of Sentencing. 2d. ed. Deerfield, N.Y., Rochester, 1991.

100. Cases and Statutes of the Law of Evidence by E. Cockle. 4ed. London, 1925.

101. Cowen, Carter, Essays on the Law of Evidence, Oxford, Clarendon press, 1956.

102. Cross, On Evidence 5th ed. (1979). P. 6.

103. Dripps D. Beyond the Warren Court and its Conservative Critics: Toward a Unified Theory of Constitutional Criminal Procedure, 23 U. MICH. J.L. REF.591 (1990).

104. Eggleston R. Evidence, proof and probability. 2-nd. Ed. L., 1983.

105. Harney M.L., Cross J.C. The Informer in Law Enforcement. Springfield (III.), 1968.

106. Kalven H. and Zeisel H. The American Jury. Boston, 1966.

107. Mayard D.W. Inside of plea bargaining. New York: Plenum Press, 1984.

108. McCormic, Evidence, St. Paul (Minn.), Westpubl. со., 1954.

109. McCormick, Cases and Materials on the Law of Evidence, St. Paul (Minn.), Westpubl. со., 1956.

110. McEwan J. Evidence and the adversaril process. The modern law. Oxford, 1992.

111. Nokes, An Introduction to Evidence, London, Sweet and Maxwell, 1956.

112. R. Cross, Evidence, London, Butterworth, 1958.

113. Sanders F. and Young R. Criminal Justice. 2d ed. London, 2000.P.V.

114. Taylor, A Treatise on the Law of Evidence (12-th Edn.), 1.1.

115. Underhill, A Treatise on the Law of Criminal Evidence, Indianopolis, Bobbs-Merrill, 1956.

116. Wigmore, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, Boston, Little, Brown and со., 1940, vol. I.

117. Диссертации и авторефераты.

118. Брусницын JI.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. Дисс. на соискание ученой степени доктора юр. наук, М., 2002.- 520 с.

119. Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики). Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук, М., 1995.- 215 с.

120. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Дисс. на соискание ученой степени доктора юр. наук, М., 1999.- 446 с.

121. Догадов В.А. Международные поручения о производстве процессуальных действий в досудебном производстве по Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации/ Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук, Кемерово, 2004, 147с.

122. Ларичев В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии/ Автореферат дисс. На соискание уч. степени канд. юр. наук, М., 2004, 24с.

123. Машленко И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США/ Дисс. На соискание уч. ст. канд. юр. наук, М., 1988.

124. Потапов В.Д. Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России/ Автореферат дисс. на соискание уч. ст. канд. юр. наук, М., 2005, 17с.

125. Российские сборники, периодические издания и переводы.

126. Апарова Т.В. Новые тенденции в доказательственном праве Великобритании// Журнал российского права, №11, 1997, с. 135-141.

127. Вавилова Л.В., Мухамедьянов Н. О практике возмещения ущерба жертвам преступлений в США// Следователь, 1998, №1, с. 53-56.

128. Власова Н.А. Сокращенные досудебные производства в уголовном процессе зарубежных стран. Сб. ВНИИ МВД РФ. Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. научных трудов, М., 2002, с. 5157.

129. Вопросы правомерности задержания покупателей, подозреваемых в магазинных кражах. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 8, М., 2000, с. 14-17.

130. Вызов на допрос недобросовестного, противящегося давать показания свидетеля. Сб. переводов № 561, М., ВНИИ МВД РФ, 1994, с. 1-17.

131. Гелен Ривз. Жертвы преступлений в Англии и Уэльсе. Доклад на конференции стран Восточной и Западной Европы по проблемам защиты жертв преступлений. Варшава, 1991. Пер. с англ. М., Фонд ВНИИ МВД РФ, 1991, с. 12.

132. Головко Л.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии// Государство и право, 1996, №8, с. 129-135.

133. Гребельский Д.В. Политические, юридические и психологические аспекты полицейского расследования в США. В кн.: ВШ МВД СССР., №36, 1974, с. 236.

134. Григорова А.Ф. Судебная защита прав участников уголовного судопроизводства и судебный контроль в уголовном процессе иностранных государств. Сб.: Московская государственная юридическая академия. Научные труды, №2, М., 2004, с. 574-592.

135. Гуценко К. Суд присяжных: панацея или иллюзия// Вестник Верховного Суда СССР, 1991, №3.

136. Гэст С. Правило о недопустимости использования в качестве доказательства свидетельства со слов других лиц// СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. Сб. Ин-т гос-ва и права. М., 1986, с. 130.

137. Демковец О.В. Ограничение прав граждан за рубежом (правовой аспект). Сб.: ВНИИ МВД РФ, М., 2000, с. 137-142.

138. Дискуссия в Великобритании о раскрытии материалов следствия. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом, №7, 1997, с. 18-21.

139. Ермилов В .Я. О гарантиях прав обвиняемого в особых производствах. Сб.: Ярославский гос. ун-т, Гарантии прав личности, 1976, с. 39-44.

140. Желтобрюхов С. Оглашение в суде показания умершего// Российская юстиция, №6, 2003, с. 52-53.

141. Защита свидетелей полицией. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом, №9, М., 1993, с. 7-8.

142. Защита свидетелей. Сб. переводов № 521, М., ВНИИ МВД РФ, 1989, с. 1-21.

143. Зыков В.// «Ничему не присягающие присяжные», www.mediatext.ru/docs/6275.

144. И. Зельдес, А. Леви. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России// Российская юстиция, №7, 1996, с. 27-28.

145. Использование систем видеозаписи во время судебных разбирательств по делам детей. Сб. переводов № 520, М., ВНИИ МВД РФ, 1990, с. 1-11.

146. Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе// Уголовное право, №3, 2001, с. 65-67.

147. Квигли Дж. Презумпция невиновности и американское право// Советское государство и право, 1990, №9, с. 156.

148. Кинг Д. Закон и наука: изменение требований научного доказательства. Сб. переводов № 321 «А», М., ВНИИ МВД РФ, 1975, с. 221228.

149. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств по новому УПК// Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы научно-практической конференции адвокатов. Под ред. Г.М. Резника, Е.Ю. Львовой. М.: ЛексЭст, 2004, с. 10-19;

150. Клычников А.И. Институт подозреваемого в уголовном процессе скандинавских стран. Сб.: Московский государственный университет. Проблемы уголовного процесса и криминалистики, М., 1976, с. 119-127.

151. Ковалев В. Английский суд присяжных: доктрина и действительность// Социалистическая законность, 1977, №9, с. 83-85.

152. Ковалев В. Анонимные свидетели в буржуазном уголовном процессе// Социалистическая законность, 1983, №4, с. 70.

153. Ковалев В.А. Допустимость доказательств, полученных с нарушением закона в уголовном процессе Англии// Вестник Московского университета. Серия 12. Право, 1975, №1, с. 46-52.

154. Ковалев В.А. О реформе доказательственного права Англии. Вестник Московского университета. Серия 12. Право, 1975, №5, с. 68-73.

155. Ковалев В.А. О реформе доказательственного права Англии// Вестник Московского университета. Серия 12. Право, 1975, №5, с. 68-73.

156. Краткий обзор программы электронного наблюдения. Сб. переводов № 582, М., ВНИИ МВД РФ, 1998, с. 104-124.

157. Кремерс Пиет Хейн. Государственное обвинение и демократия. Сб.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. Выполнение Европейских принципов и стандартов касательно роли и места прокуратуры. Материалы международного семинара.- М., 2004, с. 8-14.

158. Кручинина Н.В. Концепция алиби в английском доказательственном праве. Сб.: Иркутский университет, 1986, с. 148-153.

159. Курдова А.В. Положение адвоката на стадии предварительного расследования в США и России «за» и «против»// Следователь, 1997, №6, с. 60-62.

160. Курдова А.В. Право малоимущих обвиняемых на защиту в уголовном процессе США// Государство и право, 1998, №10, с. 106-109.

161. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элемент права на защиту// Российская юстиция, №2, 2003, с. 33-35.

162. Ларичев В.В. Некоторые положения теории доказательств в уголовном процессе США и Германии. Сб.: ВНИИ МВД России. Актуальные вопросы совершенствования деятельности ОВД в современных условиях, М., 2004, с. 89-96.

163. Ларичев В.В. Система органов уголовного расследования США и Германии// Российский следователь, 2003, №5, с. 42-48.

164. Лесли Т. Уилкинс, Дон М. Готтфредсон. Разумные аспекты правды (Система установления правды юристами разных штатов США). Сб. переводов № 429, М., ВНИИ МВД РФ, 1984, с. 105-136.

165. Макдейд Т. Отпечатки голоса. Сб. переводов № 45, М., ВНИИ МВД РФ, 1968, с. 206-218.

166. Махов В. О проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ// Уголовное право, №2, 2001, с. 67-69.

167. Махов В.Н., Кухта К.И. Становление института потерпевшего в уголовном процессе США// Уголовное право, 2003, №3, с. 94-96.

168. Махов В.Н., Пешков М.А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США//Государство и право, №12, 1999, с. 81-87.

169. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о целях уголовного процесса США// Право и политика. Междунар. научный журнал./ www.law-and-politics.com

170. Миронова Г.И. История развития института предания суду в зарубежных странах. Сб.: Современный гуманитарный университет. Труды. Выпуск 16, М., 2000, с. 40-48.

171. Михайловская И.Б. Процессуальное положение прокурора и адвоката в уголовном процессе США. Сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 14, М., 1971, с. 70.

172. Наставления по службе следственного отдела управления полиции Чикаго. М., 1990, 95с.

173. О точности свидетельских показаний. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 12, М., 2002, с. 28-31.

174. Об участии экстрасенса в расследовании одного убийства. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 7, М., 2003, с. 21-24.

175. Обеспечение безопасности осведомителей. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом, №4, М., 1994, с. 32-34.

176. Обеспечение безопасности свидетелей при угрозе преследования преступников. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 2, М., 2002, с. 27-35.

177. Обеспечение прав и защита интересов свидетелей. Сб. переводов № 561, М., ВНИИ МВД РФ, 1994, с. 40-64.

178. Обзор возмещения ущерба, помощи, реституции и компенсации потерпевшим от преступления. Сб. переводов. 4.2, М., ВНИИ МВД РФ, 1994, с. 41-160.

179. Оказание помощи жертвам преступлений и предотвращение виктимизации. Сб. переводов № 535, М., ВНИИ МВД РФ, 1991, с. 138-169.

180. Опыт организации опознания подозреваемого в английской полиции. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 7, М., 2003, с. 19-20.

181. Оценка возможных ошибок в свидетельских показаниях. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 11, М., 1997, с. 2933.

182. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету// Российская юстиция, №5, май 2001г.

183. Пешков М. Мера пресечения залог (правовой опыт судов США)// Законность, 1998, №12, с. 47-53.

184. Пешков М.А. Закон и полицейская практика производства ареста и обыска в уголовном процессе США// Российский следователь, 1999, №4, с. 52-56.

185. Пешков М.А. Обыск без ордера в уголовном процессе США// Юрист, 1998, №3, с. 56-59.

186. Пешков М.А. Прослушивание телефонных переговоров в уголовном процессе США и конституционные права граждан// Право и политика, №4, 2000.

187. Пешков М.А. Функции суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США// Государство и право, 1998, №1, с. 92-95.

188. Питер Грэхэм. Меры, обеспечивающие защиту участников уголовного судопроизводства (защита потерпевших, лиц, содействующих правосудию, свидетелей, прокуроров и судей). Программы защиты свидетелей и органы, их осуществляющие опыт Великобритании//

189. Повышение эффективности использования достижений науки в расследовании преступлений в Великобритании. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 5, М., 2004, с. 31-34.

190. Полицейские системы и системы правосудия Великобритании, Франции, ФРГ, Испании, Дании. Сб. переводов № 524, М., ВНИИ МВД РФ, 1989, с. 126-163.

191. Получение мнения эксперта почерковеда в суде. Сб.: ВНИИСЭ. Обзорная информация, №6, М., 1976, с. 41-46.

192. Польски С., Хеллер М. некоторые размышления по поводу предлагаемого правила судопроизводства относительно обследования обвиняемого с целью определения его правоспособности. Сб. переводов № 134, М., ВНИИ МВД РФ, 1971, с. 35-49.

193. Поморски С. Американские суды и следствие по уголовным делам: 4-я поправка к Конституции США: Правило об исключении// Советское государство и право, 1990, №10, с. 108-111.

194. Практика частных расследований в Великобритании. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 5, М., 2000, с. 31-34.

195. Проверка показаний свидетеля «со слуха». Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 9, М., 2000, с. 18-22.

196. Проект реформы уголовного судопроизводства Великобритании. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом. Выпуск 2, М., 2003, с. 33-36.

197. Радутная Н. Суд присяжных в зарубежных правовых системах (ч.2)// Советская юстиция, 1993, №5, с. 3-6.

198. Различия в подходе суда к несовершеннолетним правонарушителям в США. Сб.: ВИНИТИ. Борьба с преступностью за рубежом, №1, М., 1993, с. 39-42.

199. Руднев Вл. Досудебный арест в США// Российская юстиция, 1994, №5, с. 48-51.

200. Санчез Ф. Детектор лжи. Сб. переводов № 576, М., ВНИИ МВД РФ, 1997, с. 50-60.

201. Сбор судебных данных. Судебный эксперт. Источники информации по судебной экспертизе. Сб. переводов № 441, М., ВНИИ МВД РФ, 1985, с. 46-66.

202. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля// Российская юстиция, №1, 2003, с. 55-56.

203. Сессар К. «Забытые непотерпевшие». Сб. переводов № 557, М., ВНИИ МВД РФ, 1994, с. 63-87.

204. Сикот М. Об осведомителях. Сб. переводов № 105, М., ВНИИ МВД РФ, 1970, с. 132-138.

205. Смирнов П.А. Особенности участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве зарубежных стран. Сб.: ВНИИ МВД России. Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов, М., 2003, с. 51-62.

206. Совершенствование системы уголовного правосудия в Великобритании. Сб.: ВИНИТИ. Вопросы борьбы с преступностью за рубежом, №2, М., 1993, с. 33-36.

207. Соединенные Штаты Америки. Сб. переводов № 521, М., ВНИИ МВД РФ, 1990, с. 154-171.

208. Соловьев А. Разрешает ли УПК РСФСР участие адвоката в допросе свидетеля?// Уголовное право, №4, 2001, с. 71-72.

209. Сохранение вещественных доказательств и использование их при рассмотрении уголовных дел. Сб. переводов № 66, М., ВНИИ МВД РФ, 1968, с. 1-9.

210. Стейнберг М. Право на быстрое судебное разбирательство. Сб. переводов № 331, М., ВНИИ МВД РФ, 1977, с. 176-196.

211. Точные видеоснимки, получаемые с помощью компьютера. Сб. переводов № 396, М., ВНИИ МВД РФ, 1980, с. 193-195.

212. Трубицина Э., Гренкова О., Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах// Социалистическая законность, 1990, №10, с. 6465.

213. Турунен А. Говорит ли подозреваемый правду? Сб. переводов № 196, М., ВНИИ МВД РФ, 1972, с. 73-82.

214. Уидан Р. младш. Применение полиграфа в случаях экономических преступлений. Сб. переводов № 576, М., ВНИИ МВД РФ, 1997, с. 61-69.

215. Уразгильдеев J1. Присяжные в уголовном судопроизводстве Англии и США// Советская юстиция, 1990, №2, с. 29-30.

216. Установление пригодности свидетеля выступать в суде в качестве эксперта по исследованию почерковедческих объектов. Сб.: ВНИИСЭ. Обзорная информация, №6, М., 1976, с. 39-40.

217. Хэйлман Дж. Соглашение по признанию вины. Сб.: Проблемы борьбы с организованной преступностью, М., 1998, с. 114-116.

218. Цукерман А. Изменения в английском доказательственном праве// СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986, с. 117-125.

219. Чарльз М.Т., Задорская Д.А. Американская система уголовного правосудия для несовершеннолетних. Сб.: СПб. Ун-т МВД. Ювенальнаяf юстиция и профилактика правонарушений. 4.1 СПб., 1999, с. 211-214.

220. Эльдер Р. Опыт ФБР по работе со свидетелями, подвергающимся угрозе. Сб. переводов № 582, М., ВНИИ МВД РФ, 1998, с. 133-142.

221. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в США. Сб.: МГЮА. Труды, №2, М., 1997, с. 78-88.

222. Эртевциан А.Н. Современные формы организации экспертизы и экспертных учреждений в Англии и США// Правоведение, №2, 1961, с. 138142.

223. Ярош С.М. Об оправдательных вердиктах присяжных заседателей// Прокурорский надзор, www.nadzor.pk.ru/analit/show a.php.1. Зарубежные статьи

224. В. Mackenna. Criminal Law Revision Committee's Eleventh Report: Some Comments// "The Criminal Law Review", October 1972, p. 614.

225. Brownlee J., Furniss C. Committed to Committals?// The criminal law review. 1997. № 1.

226. C.J. Miller. Silence and Confessions What are they Worth?// "The Criminal Law Review", June 1973, p. 344.

227. Children's evidence by video link// The Law Reform Commission, Australia, Discussion Paper №40, July 1989, pp. 2-12.

228. Dennis I. The Criminal Justice and Public Order Act. The evidence provisions// The criminal law review. 1995. № 1.

229. J. D. Heydon. Illigally obtained evidence (I)// "The Criminal Law Review", Oktober 1973, p. 604.

230. James W. Witt. Non-coercive interrogation and the administration of criminal justice: the impact of Miranda on Police Effectuality// The Journal of Criminal Law and Criminology. V. 64, №3, 1973, pp. 320-332.

231. James W. Witt. Non-coercive interrogation and the administration of criminal justice: the impact of Miranda on Police Effectuality// The Journal of Criminal Law and Criminology. V. 64, №3, 1973, pp. 320-332.

232. Mirfield P. Regulation of Investigatory Powers Act 2000(2): evidential aspects// The criminal law review. 2001. № 2.

233. Ochler D. Kronzeugen und Erfahrung mit Kronzeugen im Ausland. ZRP, BRD, 1987, №2, s. 41-44.

234. The Journal of Criminal Law, 1958 №88, p. 300.

235. Дело Джонса против Оуэна (1870)// "Criminal Law Review" 1955 March, p. 393.