Судьи по земельным делам в Русском государстве XV-середины XVI в.: персональный состав, должностное и социальное положение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Головачева, Ульяна Евгеньевна

• Головачева, Ульяна Евгеньевна
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Головачева, Ульяна Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Источники исследования и методики их обработки.

Глава 2. Нормативно-правовое регулирование и динамика судопроизводственной деятельности по земельным делам в Русском государстве XV - середины XVI в.

Глава 3. Судьи местного уровня: должностной состав и имущественное положение.

Глава 4. Судьи на докладе: персональный состав и полномочия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судьи по земельным делам в Русском государстве XV-середины XVI в.: персональный состав, должностное и социальное положение»

Актуальность. В последние десятилетия в российской исторической науке изучение истории государственных учреждений России приобрело новый ракурс. Если в предыдущий период историки концентрировали свое внимание на реконструкции процесса генезиса, функционирования и эволюции управленческих институтов на основе нормативно-правовых и делопроизводственных источников, то с середины XX в. постепенно на первый план выходит кадровая и социальная история органов власти. Такой подход к изучению истории управления представляется важным и продуктивным: обращение к судьбе человека на государственной службе, его карьерному росту и социальному происхождению, ведет к тому, что история государственных учреждений перестает быть простой схемой изменений органов власти. Напротив, в результате исследования истории управления с позиции личностно-ориентированного подхода историк может получить такие результаты, которые обогатят представления о функционировании и взаимодействии различных органов власти и будут способствовать более точной и детальной реконструкции изучаемой управленческой системы.

Особенно актуальным представляется такой подход для изучения управленческой системы, которая сложилась в Русском государстве в XV -середине XVI в. Одна из отличительных черт системы управления государством этого периода заключается в неразделенности управленческой и судопроизводственной деятельности, что фактически выразилось в наличии судебных полномочий у представителей местной администрации1. Необходимо, однако, отметить, что законодательных источников для реконструкции судопроизводственной деятельности явно недостаточно. В какой-то степени они приходят в противоречие с актовыми источниками

1 Судебник 1497 г // Российское законодательство X-XX вв В 8 тт - М Юридическая литература, 1985 -T2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства - С 57, Судебник 1550 г // Российское законодательство X-XX вв В 8 тт - М Юридическая литература, 1985 -Т 2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства - С 118 материалами конкретных судебных разбирательств, которые показывают, что круг судей, в том числе и по земельным делам, не может быть ограничен лишь наместниками и волостелями, боярами и окольничими, дворецкими и казначеями, которых упоминают Судебники2. Именно поэтому обращение к персональному составу и должностному положению судей по земельным делам представляется необходимым и крайне важным. Во-первых, такое исследование может способствовать выявлению четкого круга должностных лиц, которые могли заниматься разбирательством земельных дел. Во-вторых, существенным результатом подобной работы может стать реконструкция закономерностей и способов взаимодействия различных должностных лиц в процессе судопроизводственной деятельности. И, в-третьих, полученные в ходе изучения персонального состава и должностного положения лиц, разбиравших земельные дела, данные об изменениях в составе судейского корпуса, появлении новых должностных лиц, ведавших судопроизводством по судебным делам, ограничении или, напротив, расширении полномочий судей по земельным делам является прямым отражением идущего процесса перехода от системы управления страной как вотчиной великих московских князей к новой системе, унифицированной и централизованной, разветвленной по горизонтали и многоуровневой по вертикали, которая должна была стать более эффективной в условиях новообразованного, обширного по своим территориям, государства.

Таким образом, актуальность изучения персонального состава и должностного и социального положения судей по земельным делам в XV -середине XVI в. определяется возможностью получения новой информации о деятельности должностных лиц в сфере судебных разбирательств земельных конфликтов, которая позволит внести уточнения и коррективы в сложившуюся картину развития системы управления Русским государством XV - середины XVI в.

2 Судебник 1497 г // Российское законодательство X-XX вв - T2 - С 56, 58, Судебник 1550 г // Российское законодательство X-XX вв -Т2 - С 97,108

Степень изученности. Было бы неверным утверждать, что судопроизводственная деятельность XV - XVI вв. плохо изучена: к истории суда в средневековой России историки обращаются еще со времен историко-юридической школы второй половины XIX в.3 Для дореволюционной историографии было характерно внимание к нормативно-правовому регулированию деятельности судей. Историки второй половины XIX в. сосредоточили свое внимание преимущественно на изучении законодательных основ судопроизводственной деятельности, а материалы конкретных судебных разбирательств привлекались ими отрывочно и по большей части иллюстративно. Свои выводы о составе должностных лиц, которые занимались судопроизводственной деятельностью, они делали преимущественно на основе анализа установлений Судебников 1497 и 1550 гг. и жалованных грамот. Было подробно изучено участие наместников и волостелей в проведении судебных разбирательств на местном уровне и их взаимодействие с боярами. Между тем, такой ракурс исследования судопроизводственной деятельности имеет под собой объективные основания и связан с тем, что русские историки и архивисты в этот период только начинают активно исследовать сохранившиеся в архивах средневековые актовые материалы. Ф. Дмитриев в предисловии к единственному в дореволюционной историографии исследовании, посвященном конкретным вопросам организации суда, отмечал довольно плохую изученность и недоступность судопроизводственных материалов, и подчеркивал, что полноценное исследование истории суда возможно лишь после введения в научный оборот достаточно большой совокупности актовых материалов: «я должен был ограничиться теми скудными известиями, которые заключались в доступных мне источниках. Этот вопрос

3 Дмитриев Ф История судебных инстанций и гражданского и аппеляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях - М Типография А И Мамонтова, 1899 - 591 с , Владимирский-Буданов М Ф Обзор истории русского права - Ростов-н/Д , 1995 -640 с не может быть достаточно объяснен прежде, чем откроются памятники областного суда; а они до сих пор мало известны»4.

Между тем, работа историков и археографов в дореволюционный период значима в плане введения в научный оборот актовых источников, необходимых для подробного и качественного изучения темы. Деятельность Императорской Археографической экспедиции в 1829-1834 гг. по собиранию грамот и Археографической комиссии, работавшей с 1834 г. над публикацией собранных актов, стимулировала архивную работу. В дореволюционный период была опубликована значительная часть судопроизводственных документов и жалованных несудимых грамот. Работа Археографической комиссии по сбору средневековых актов была завершена изданием нескольких многотомных собраний актов. Актовые источники, позволяющие реконструировать историю суда и состав судейского корпуса Русского государства XV - середины XVI в., были опубликованы в «Актах, собранных в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею императорской Академии наук»3, «Актах юридических, или собрании старинных форм делопроизводства»6. «Актах исторических»7, о

Дополнениях к актам историческим» и «Актах, относящихся до юридического быта древней России»9. Позднее отдельные актовые источники продолжали публиковаться в «Летописи занятий Археографической комиссии»10.

4 Дмитриев Ф Указ соч - С 4

5 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею императорской Академии наук - СПб В Типографии II Отделения Собственной Е И В Канцелярии, 1836 -Т 1

6 Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства - СПб В Типографии II Отделения Собственной Е И В Канцелярии, 1838

7 Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией - СПб В Типографии Экспедиции изготовления государственных бумаг, 1841 -Т 1

8 Дополнения к актам историческим, собранным и изданным Археографической комиссией - СПб В Типографии II Отделения Собственной Е И В Канцелярии, 1846 -Т1

9 Акты, относящиеся до юридического быта древней России Изданы Археографическою комиссией под редакцией члена комиссии Николая Калачева - СПб В Типографии Императорской академии наук, 1857 -Т 1

0См , например Лихачев Н П «Государев родословец» и род Адашевых//ЛЗАК Т 11 М, 1903 - С 44-106

Однако издательская деятельность по публикации актовых источников не была ограничена лишь работой Императорской Археографической комиссии. В начале 1860-х гг. киевским историком-юристом А. А.

Федотовым-Чеховским были изданы актовые и делопроизводственные источники, связанные с судопроизводственной деятельностью". Позднее ряд судопроизводственных документов опубликовал санкт-петербургский

12 историк Н.П. Лихачев . Исследование русских средневековых актов велось и в рамках работы Московского общества истории и древностей российских. Определенным итогом работы архивистов и археографов по изучению сохранившихся русских средневековых актовых источников может считаться изданный на рубеже Х1Х-ХХ вв. С. А. Шумаковым обзор фонда грамот Коллегии Экономии Московского Министерства юстиции (ныне Ф. 281 Российского государственного архива древних актов). Этот фонд образовался в результате проведенной Екатериной II секуляризации, когда в Коллегию экономии были переданы документы русских монастырей, подтверждающие их права владения землями. Образовавшаяся совокупность стала одним из самых крупных собраний русских актовых источников. Обзор грамот Коллегии экономии представляет собой перечень документов, входящих в состав фонда (в ряде случаев - выдержки из текстов), который структурирован по территориально-видовому признаку13. Обзор, подготовленный С. А. Шумаковым, смог не только сориентировать историков в архивных изысканиях по поиску необходимых для конкретных исследований актовых источников, но так же значительно облегчил работу следующих публикаторов.

Публикации средневековых актов была продолжена уже в 1920-е гг. Итогом многолетней работы историков и архивистов стало издание «Актов Федотов-Чеховский А А Акты, относящиеся до гражданской расправы Древней России. В 2 ТТ - Киев- В типографии И. и А. Давиденко, 1860-1863

12 Лихачев Н П Сборник актов, собранных в библиотеках и архивах В 2 вып - СПб Типография В. С. Балашева и Ко, 1895. - Вып 2

13 Шумаков С. А Обзор грамот коллегии экономии. В 4 Ч - Москва: Университетская типография, 18991917 социально-экономической истории Северо-восточной Руси конца XIV -начала XVI вв.»14 и «Актов феодального землевладения и хозяйства»'5, вышедших в 1950-е гг. Позднее издание русских средневековых актов было продолжено в рамках публикации источников по истории отдельных русских монастырей16.

В постсоветской и современной российской исторической науке работа по публикации актовых источников наряду с изданием актов монастырей приобрела и еще одно направление, связанная с изданием актовых материалов по истории местного управления17 и служилого сословия18.

Выполненная на довольно высоком археографическом уровне и охватившая значительную часть известных к настоящему времени русских актов, проделанная работа по публикации создала предпосылки для дальнейшего изучения истории государственных учреждений и истории судопроизводства в Русском государстве XV - середины XVI в.

В советской и современной российской историографии история суда по земельным делам изучается на основе как законодательных, так и актовых источников и рассматривается в контексте истории государственных учреждений, либо в рамках эволюции системы землевладения. Так, например, Н. Е. Носов акцентирует внимание на обязанности городовых приказчиков по разбирательству земельных дел в городе и анализирует уголовное судопроизводство губных старост, опираясь на подробное изучение механизмов выдачи первых губных грамот19; В.Б. Кобрин обращает внимание на право писцов разбирать земельные споры при проведении

14 Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI в - М Изд-во АН СССР, 1952-1964 -Т 1-3

15 Акты феодального землевладения и хозяйства\IV-XVI веков - М Изд-во АН СССР, 1951-1961 -Ч 1-3

16 Акты Русского государства 1505-1526 гг - М Наука, 1975 - 434 с , Акты феодального землевладения и хозяйства Акты московского Симонова монастыря (1506-1613 гг) - Л Наука, 1983 - 351 с, Акты Русского государства Архивы московских монастырей и соборов XV - начала XVII вв - М Ладомир, 1998 - 734 с, Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506-1608 гг - М Памятники исторической мысли, 1998 - 640 с , Акты Троицкого Калязина монастыря XVI века - М , СПб Альянс-Архео, 2007 -247 с

17 Антонов А В Из истории великокняжеской канцелярии кормленные грамоты XV - середины XVI вв // Русский дипломатарий М, 1998 -Вып 3 -С 91-155

18 Акты служилых землевладельцев XV - начала XVI вв -М Археографический центр, 1997-2008 - 1 1-4

19 Носов Н Е Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века -М,Л Изд-во АН СССР, 1957 - С 191 писцового описания ; Т.И. Пашкова концентрирует свое внимание на взаимодействии наместников и волостелей с другими органами местного управления в процессе реализации права суда21; П.В. Чеченков, изучая систему управления нижегородскими территориями в XIV - XVI вв., отмечает наличие судебных полномочий у войсковых воевод уже к середине

XVI в., еще до начала широкого распространения воеводской системы на

22 территорию всей страны ; наличие судопроизводственных функций у дьяков

23 отмечает Ю. Г. Алексеев ; И. Б. Михайлова выделяет участие в судопроизводственной деятельности на уровне первичного разбирательства и исполнения судебных решений как одну из разновидностей службы дегей боярских и княжеских слуг24. М. М. Кром в монографии, посвященной истории Русского государства в период регентства Елены Глинской и боярского правления, обращает внимание на изменения судопроизводственных полномочий казначеев и дворецких в этот период23.

К материалам конкретных судебных разбирательств обращались А.И. Копанев, Ю.Г. Алексеев и H.H. Покровский в процессе изучения истории землевладения и феодальных отношений в рамках конкретных регионов

26

Русского государства . H.H. Покровским так же был отмечен значительный информационный потенциал материалов судопроизводства о земле для реконструкции процесса перехода черных земель в монастырские вотчины27. Наконец, С.М. Каштанов проанализировал ряд земельных дел конца XV в. с

20 Кобрин В Б Власть и собственность в Средневековой России -М Мысль, 1985 - С 177

21 Пашкова Т И Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века Наместники и волостели -М Древлехранилище, 2000 -С 115

Чеченков П В Нижегородский край в конце XIV - третьей четверти XVI в внутреннее устройство и система управления - Нижний Новгород Комитет по делам архивов Нижегородской области, 2004 - С 112 ъ Алексеев ЮГУ кормила Российского государства Очерк развития аппарата управления XIV - XV вв -СПб Изд-во С-Петербургского ун-та, 1998 - С 230

24 Михайлова И Б Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV - первой половине XVI века - Спб Изд-во С -Петербургского ун-та, 2003 - С 52, 468

25 Кром М М «Вдовствующее царство» Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века — М Новое литературное обозрение, 2010 - С 452-453,486-491

26 Копанев А И История землевладения Белозерского края XV—XVI веков - М-Л Изд-во АН СССР 1951 - С 123, Алексеев Ю Г Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV - XVI в Переяславский уезд - М-Л Изд-во «Наука», 1966 - С 27-29, Покровский Н Н Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV - начала XVI в - Новосибирск Наука, 1973 -С 125

27 Покровский Н Н Актовые источники - С 20-46 целью выявления подсудности той или иной территории наследникам Ивана

III, что позволило ему проследить развитие династического кризиса в этот 28 период .

В последнее десятилетие среди исследователей впервые за долгое время появился интерес и к процедурным моментам организации суда. Так, например, Ю.Г. Алексеев на основе анализа установлений Судебника 1497

99 г." , и вслед за ним К.В. Петров, базирующий свои выводы на

30 судопроизводственных документах , высказали ряд ценных замечании о ходе судебного процесса в конце XV - первой половине XVI в.

Вопросы правового развития России в XV - XVI вв. в своих работах затрагивали и англоязычные авторы, однако непосредственно истории судопроизводственной деятельности посвящена глава в книге Даниэла

31 32

Кайзера и исследование правых грамот, проведенное Энн Клеймолой . В своей обзорной монографии, посвященной развитию права в России в эпоху Средневековья, Даниэл Кайзер следует тем традициям, которые были заложены русской историко-юридической школой второй половины XIX в. и концентрирует внимание на изучении эволюции правовой системы на основе законодательных памятников. Так, в главе, посвященной должностным лицам, которые могли заниматься судом, автор анализирует Русскую Правду, Новгородскую и Псковские судные грамоты, а так же Судебники 1497 и 1550 гг., и приходит к выводу о том, что конечным итогом развития права в этой отрасли стало развитие специализации штата судебных чиновников и

28 Каштанов С М Социально-экономическая и политическая история России конца XV - начала XVI вв -M Наука, 1967 -С 21-69

29 Алексеев Ю Г Судебник Ивана III Традиция и реформа - СПб Изд-во «Дмитрий Буланин», 2001 -446 с

Петров К В Процедура судебного «доклада» в русском праве XV - XVI вв К истории формирования судебных органов в России // Государство и общество в России XV - начала XX в Сборник статей памяти Н Е Носова - СПб, 2008 - С 106-115, Он же Судебные дела об убийствах в Средневековой России (первая половина XVI в) процедуры и их правовые источники // Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века - СПб, 2006 - С 509-537

J' Kaizer Daniel Н The growth of the law in the Medieval Russia Princeton Princeton University Press, 1980 -P 94 - 127

32 Kleimola Ann M Justice in Medieval Russia Muscovite judgment charters (pravye gramoty) of the fifteenth and sixteenth centuries//Transaction of American Philosophical Society - Philadelphia, 1975 - 105 p формирование двух инстанционной системы организации суда33. Подобная организация судопроизводственной деятельности, по мнению автора, является одним из элементов сформировавшегося в XV - XVI вв. нового правового порядка («new legal order»), который существовал и эффективно работал вплоть до реформ Петра I34. В тоже время, очевидная связь административной и судопроизводственной деятельности в русском позднесредневековом государстве практически остается без внимания исследователя.

Иной подход к изучению русской позднесредневековой правовой системы отличает работу Энн Клеймолы, посвященную правым грамотам33. В своей работе она сочетает исследование как законодательных, так и актовых источников. Исследовательница анализирует достаточно большую совокупность сохранившихся правых грамот конца XV в. с точки зрения реконструкции судебного процесса: ее интересует должностные лица, разбиравшие споры, состав истцов, предметы судебных разбирательств, разновидности предъявляемых доказательств, в том числе значение документов и ордалий в процессе, процедуру доклада и исполнение судебного решения. В своем исследовании она обращается и к той юридической терминологии, которая упоминается в законодательных памятниках. В результате анализа правых грамот и законодательных памятников Энн Клеймола приходит к выводу о том, что уже в XV -середине XVI в. наметилась унификация и стандартизация судопроизводственных процедур, что является следствием развития единой административной системы в Русском государстве36.

Впервые - и единственный раз в историографии - вопрос о составе судей по земельным делам был поставлен В. Б. Кобриным в одной из глав j3 Kaizer Daniel H The growth of the law in the Medieval Russia Princeton Princeton University Press, 1980 -P 125 ibid -P 126 j5 Kleimola Ann M Justice in Medieval Russia Muscovite judgment charters (pravye gramoty) of the fifteenth and sixteenth centuries // Transaction of American Philosophical Society - Philadelphia, 1975 - 105 p

36 Ibid - P 91 монографии, посвященной исследованию земельной собственности как базового элемента средневекового русского общества и государства37. Автор сосредоточил свое внимание на информационном потенциале судопроизводственных документов для изучения истории землевладения, однако, наряду с анализом развития судебного процесса и практики документирования судопроизводственной деятельности по земельным делам, им так же был затронут вопрос о том, какие именно должностные лица могли заниматься разбирательством земельных дел в низшей инстанции и на докладе. В. Б. Кобрин обратил внимание и на очевидную в ряде случаев связь судьи, разбиравшем дело, с местными землевладельцами и сторонами спора. Свои выводы автор базировал как на основе законодательных, так и актовых источников. В конечном итоге им было сделано заключение, что судопроизводственная деятельность по земельным делам должна рассматриваться в контексте идущих социально-экономических процессов и напрямую связана с проводимой великокняжеской и царской администрацией земельной политикой. Не отрицая всех вышеперечисленных достоинств проделанной В. Б. Кобриным работы, отметим, что она имеет характер неких предварительных наблюдений и представляет собой постановку проблемы для дальнейших исследований, которая может быть успешно решена в условиях привлечения большей совокупности источников и расширения хронологических рамок.

Очевидно, что изучение судопроизводственной деятельности по земельным делам в историографии - разнопланово, и зависит от конкретных целей исследователя. В рамках работ по истории органов власти и должностных лиц судопроизводство по земельным спорам рассматривается в контексте определения круга полномочий исследуемого управленческого института. Между тем, необходимым является и выявление обратной связи, заключающейся в изучении должностного положения судей по земельным делам.

37 Кобрин в Б Указ соч -М Мысль, 1985 - С 161-198

Новизна исследования заключается во впервые проведенном исследовании большей части сохранившихся судопроизводственных документов по тяжбам о земле XV - середины XVI в. для реконструкции персонального состава судей по земельным делам с целью выявления различных групп должностных лиц, занимавшихся судом о земле, и изучения их полномочий, социального положения, карьерных, генеалогических и имущественных связей.

Цель работы заключается в реконструкции персонального состава, должностного и социального положения судей по земельным делам в XV -середине XVI в. в контексте становления и развития централизованного государства.

Объектом исследования является персональный состав и должностное и социальное положение лиц, занимавшихся проведением разбирательств по земельным тяжбам в Русском государстве XV - середины XVI в.

Предметом исследования стали механизмы деятельности судей и полномочия должностных лиц, разбиравших земельные дела в Русском государстве XV - середине XVI в.

Нескольких замечаний требует такое базовое понятие исследования, как судья и его применение в юридических реалиях XV - середины XVI в. Очевидно, что современная юридическая трактовка этого термина не может быть корректно использована для изучения судопроизводственной деятельности позднего средневековья. Само слово «судья» фигурирует и активно используется в самых ранних судопроизводственных документах по тяжбам о земле, относящихся к рубежу 1410-1420-х гг. На протяжении всего периода в правых грамотах, судных и докладных списках судьей называется любое лицо, проводившее разбирательство дела по существу.

Ситуация неразделенности административного управления и суда, выразившаяся в законодательных установлениях о суде наместников и

3 8 волостелей и суде бояр , вызывает обоснованные предположения о том, что участие в судопроизводственной деятельности является реализацией должностных полномочий. В связи с этим логичным выглядит утверждение, что большинство судей являются должностными лицами и тем или иным образом включены в управленческую деятельность. Однако имеющая источниковая база и выявленная на ее основе совокупность судей могут поставить это утверждение под сомнение: об административной деятельности значительной части судей по земельным делам, занимавшихся разбирательством дела по существу, «став на спорной земле», в источниках не обнаруживается никаких сведений. Некоторые из судей вообще являются лично зависимыми от великого князя представителями вотчинной администрации. Таким образом, получается, что разбирательством земельного дела по существу могли заниматься как должностные лица, непрерывно находящиеся на государевой службе и осуществляющие административно-судебно-фискальную деятельность, так и люди, получившие предписание о судопроизводственной деятельности со стороны органов государственной власти или должностных лиц. Исходя из этого, предпочтительнее применительно к юридическим реалиям XV - середины XVI в. под судьей понимать не конкретную должность, а любого человека, занимающегося реализацией полномочий судьи в данном конкретном случае. В полномочия судьи следует включать проведение разбирательства судебного дела по существу, подготовку судопроизводственной документации (судного списка и списка для доклада), а так же составление окончательного документа по делу - правой или бессудной грамоты.

Несколько нелогичным в таком определении судьи выглядит отсутствие вынесения судебного решения в качестве одного из его полномочий. Как кажется, именно этот компонент в полномочиях не является обязательным. Вероятнее всего, в изучаемый период существовали

38 Судебник 1497 г // Российское законодательство Х-ХХ вв - Т2 - С 54, 59, Судебник 1550 г // Российское законодательство Х-ХХ вв -Т2 - С 98, 109, 112 две категории судей. Разница их заключалась лишь в полномочиях по вынесению окончательного решения по делу. Появление в тексте Судебника 1497 г. двух категорий местных администраторов - наместников с правом боярского суда на данной в кормление территории, и наместников, держащих кормление без подобного права и поэтому обязанных передавать разбираемые ими дела на доклад великому князю или его боярину для

39 вынесения окончательного решения по делу , дает основания предполагать, что в Русском государстве XV - середины XVI в. могли существовать и судьи, которые были обязаны проводить разбирательство земельных конфликтов, но при этом не имели права вынесения окончательного решения по делу.

Таким образом, в рамках данной работы корректным представляется понимание судьи как лица, разбиравшего дело по существу или на докладе, определявшего окончательный текст и содержание судебной документации по данному делу, а так же при наличии соответствующих полномочий выносившего решение по делу.

Предложенная трактовка судьи, а так же выделенные цель, объект и предмет исследования ведут к следующей формулировке основных задач работы:

1. Исследовать развитие нормативно-правового регулирования и динамику судопроизводственной деятельности по тяжбам о земле на протяжении XV - середины XVI в.;

2. Реконструировать на основе судопроизводственных источников персональный состав судей по земельным делам в XV - середине XVI в., изучить их социальное положение и карьеры;

3. Выявить закономерности назначения различных категорий должностных лиц в качестве судей по земельным делам и определить круг судебных полномочий каждой из этих категорий; Судебник 1497 г // Российское законодательство Х-ХХ вв - Т 2 - С 56, 59

4. Проанализировать изменения в составе судейского корпуса и в полномочиях судей по земельным делам в Русском государстве XV - середины XVI в. в контексте идущего процесса формирования централизованной системы управления.

Исходя из сформулированных задач исследования очевидно, что основой источниковой базы являются законодательные и актовые источники. Выводы о должностном положении и полномочиях судей по земельных делам базируются именно на них. Однако полноценное изучение темы не представляется возможным без использования делопроизводственной документации и материалов учета земельной собственности. Наконец, в ряде случаев для прояснения вопросов, связанных с особенностями развития карьер судей по земельным делам так же привлекались и летописные материалы.

Хронологические рамки исследования - период XV - середины XVI в. - представляется важным этапом развития системы управления. Очевидно, что по мере объединения русских земель под властью Москвы система управления государством как вотчиной московских великих князей становилась все более неэффективной. На смену ей пришла новая система управления, унифицированная и централизованная, разветвленная по горизонтали и многоуровневая по вертикали. Однако процесс перехода от одной управленческой системы к другой был растянут практически на полтора столетия: одновременно происходит зарождение и развитие новых управленческих институтов и приспособление к изменившимся условиям старых. Конечным итогом этого процесса стала приказно-воеводская система управления. Вопрос о времени окончательного складывания приказной системы не может быть решен однозначно40. Не касаясь сущности спора о времени складывания приказной системы, отметим, что в рамках регулирования поземельных отношений и судопроизводства по земельным

40 См историографию вопроса Петров К В Приказная система управления в России в конце XV - XVII вв Формирование, эволюция и нормативно-правовое обеспечение -М -СПб Альянс-Архео, 2005 - С 6-21 делам, Поместная изба начинает активно себя проявлять в 1550-е гг. Именно с этого времени в судопроизводственных источниках она фигурирует в качестве органа власти, призванного заниматься учетом земельного фонда41. Однако, и параллельно с ней на протяжении 1550-х гг. в судопроизводственной деятельности действуют и прежние органы власти и должностные лица. К 1564 г. относится упоминание Поместной избы как общероссийского хранилища документов, связанных с правами владения землей42. Как представляется, переломным моментом в развитии управленческой системы вообще и приказной системы в частности стало введение опричнины в январе 1565 г. и последовавшее за ним создание двух дублирующих друг друга систем управления для опричных и земских земель. Таким образом, конечной точкой исследования стало именно время введения опричнины, а нижняя хронологическая граница исследования определяется как начало XV в. и коррелирует с датировкой наиболее раннего судебного документа по земельной тяжбе, относящимся к 1416 г.

Территориальные рамки работы включают в себя земли, уезды и княжества, которые являлись ядром, вокруг которого шло формирование территории единого государства, и которые по мере его дальнейшего расширения в конце XV - XVI вв. стали центральной частью Русского государства. Так, все изученные судопроизводственные документы происходят с территории 23 уездов: Бежецкий, Белозерский (южная часть), Владимирский, Вологодский (южная часть), Галичский, Городецкий, Дмитровский, Звенигородский, Каширский, Кашинский, Клинский, Костромской, Малоярославский, Можайский, Московский, Муромский, Нижегородский, Переяславский, Пошехонский, Суздальский, Угличский, Юрьев-Польский и Ярославский. Нередко историки перечисленные уезды так же определяют как Северо-Восточную Русь. Подобное ограничение территориальных рамок исследования продиктовано его нацеленностью на

41 АГР -№74

42АРГ-АММС -№75 выявление процесса изменений в составе судейского корпуса в контексте образования и развития централизованной системы управления в неком чистом виде. Однако такой результат работы может быть получен лишь в случае обращения к материалам суда о землях, происходящих с территорий, наиболее рано присоединенных к Москве.

Методологическая ¡основа исследования является следствием междисциплинарного характера работы, в которой сочетается история государственного управления и история права и судопроизводства. Для достижения поставленной цели - реконструкции изменений в составе судейского корпуса по земельным делам в контексте развития привлекались различные подходы и методы. Исследование выполнено с позиции системного подхода, дающего возможность адекватно интерпретировать судопроизводственную деятельность как органичный и неотъемлемый элемент системы государственного управления в Русском государстве XV -середины XVI в. Историко-юридический характер работы потребовал применения методов юридических исследований, таких как постатейный историко-юридический анализ законодательного памятника, а так же изучение формально-юридических признаков документов судебного разбирательства.

Междисциплинарный характер исследования так же требовал применения понятийного аппарата как из области исторических, так и юридических наук. Однако использование современной юридической терминологии представляется не совсем корректным для изучения правовых норм и законодательства русского средневекового общества. В этой ситуации уместным виделось прямое следование за источником и употребление тех юридических понятий, которые были присущи речи и правовому сознанию людей средневековья. В это же время автор старался избегать объяснения средневековых юридических сюжетов современными юридическими терминами в тех случаях, если суть правового действия не являлась тождественной для современного понятия.

В рамках работы по реконструкции персонального состава судей по земельным делам были использованы методы просопографических исследований, применение которых стало возможным в результате использования квантитавных методов обработки информации актовых источников, выразившееся в составлении источнико-ориентированной базы данных.

Основными для данной работы являются принципы научной объективности и историзма, которые подразумевают беспристрастность и признание независимой от историка объективной реальности и объективных законов исторического развития. Постижение исторической действительности исследователем возможно при условии глубокого анализа фактов как в синхронном, так и в диахронном аспектах. Синхронный аспект анализа предполагает изучение механизмов взаимодействия различных должностных лиц, выполняющих функции судей, в процессе проведения судебного разбирательства в какой-то конкретный небольшой промежуток времени. В данном случае, на этапе синхронного анализа фактов, постоянно памятуя о том, что судьи по делам о земле действуют в рамках системы управления и представляют собой некий составной элемент этой системы, для их рассмотрения был использован системный подход. Наряду с этим, каждое должностное лицо, выполняющее функции судьи, с течением времени могло менять свои функции, его полномочия могли уменьшаться либо, наоборот, увеличиваться, что делало необходимым привлечение методов структурно-функционального анализа.

Очевидно, что должностное положение и полномочия судей в XV середине XVI вв. постоянно изменяются. Эти изменения обусловлены идущим процессом создания единого законодательства объединенных русских земель. Чтобы проследить изменения в составе судейского корпуса на довольно длительном временном промежутке, результаты синхронного анализа были выстроены в хронологической последовательности и проанализированы в диахронном аспекте. На этом этапе работы для

19 выявления закономерностей развития был применен такой общенаучный метод исследования, как восхождение от конкретного к абстрактному. В тоже время, постижение закономерностей назначения должностных лиц на разбирательство земельных дел не было бы возможно без соотнесения некого идеального типа организации судопроизводственной деятельности, которые предписываются законодательными актами, и материалами реальных судебных дел. Основанием для такого соотнесения служил другой общенаучный метод - восхождение от абстрактного к конкретному.

Как представляется, полноценное постижение исследователем закономерности изменения в составе судейского корпуса и в их полномочиях в условиях образования единого государства и усиления централизаторской направленности политики великих князей московских, невозможно без использования таких методов исторического исследования, как историко-сравнительный, историко-генетический и историко-системный. Так, историко-сравнительный метод помог выделить заимствованные или схожие нормы Судебника 1497 г., Судебника 1550 г. и уставных грамот. Историко-генетический и историко-системный метод способствовали решению иной задачи. Она состояла в том, чтобы сначала установить момент первоначального появления некого должностного лица в качестве судьи по земельным делам, а так же определить круг его судопроизводственных полномочий, а затем - последующее их развитие и динамику участия данного должностного лица в качестве судьи в судах о земле.

Для изучения судебных документов применялись и статистические методы исследования, которые позволяли проследить динамику судов о земле на протяжении XV - середины XVI вв., а так же определить частотность привлечения того или иного должностного лица к судам о земле.

Структура работы выстроена по тематическому принципу. Работа состоит из введения, 4 глав и заключения. Первая глава посвящена источниковой базе исследования, а так же методам работы с источниками, которые были использованы для реконструкции персонального состава и

20 выявления изменений в должностном положении судей по земельным делам. Во второй главе рассматриваются вопросы нормативно-правового регулирования и динамики судопроизводственной деятельности по земельным делам. В третьей и четвертой главах на основе актовых источников - материалов конкретных судебных разбирательств, а так же летописей и делопроизводственной документации исследуется персональный состав, должностное и социальное положение судей, разбиравших дела о земле как в ходе разбирательства дела по существу, так и на докладе. В заключении обобщены основные итоги изучения персонального состава, должностного и социального положения судей по земельным делам в Русском государстве XV - середины XVI в.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Головачева, Ульяна Евгеньевна

Заключение

XV - середина XVI в. - важный период в развитии российской государственности, характеризующийся переходом от управления страной как вотчиной великих московских князей к унифицированной и централизованной системы управления русскими землями, объединенными в единое, обширное по своим территориям, государство. На протяжении всей работы автор пытался взглянуть на становление и развитие новой управленческой системы и неотделенного от нее судопроизводства через призму персонального состава тех людей, которые работали в этой системе. Настало время подвести итоги.

В процессе формирования системы управления единым Русским государством потребовалась законодательная фиксация новообразованной системы управления и суда, которая выразилась в установлениях Судебников 1497 и 1550 гг. Судебники в качестве тех должностных лиц, которые ведали судом в том числе и по земельным делам, называют наместников и волостелей, бояр, окольничих, дворецких и казначеев. Таким образом создается ситуация неразделенности судопроизводственной и управленческой деятельности. Однако обращение к материалам конкретных судебных разбирательств, предметом споров в которых является земля, показывает, что реальная судебная практика была намного разнообразнее по сравнению с тем, как ее описывают законодательные памятники, и в значительной степени держалась на сложившихся традициях суда. Аналогичная ситуация складывается и с составом судейского корпуса: в результате анализа персонального состава судей по земельным делам в Русском государстве XV - середины XVI в. становится очевидным, что круг должностных лиц, разбиравших земельные тяжбы несколько шире, чем его определяют Судебники.

На местном уровне разбирательства земельных споров, когда судья рассматривает дело по существу, «став на спорной земле», судейский корпус состоит преимущественно не из наместников и волостелей, как это устанавливается законодательными актами. Судьи, разбиравшие тяжбы по существу, «став на спорной земле», в большинстве своем выполняют поручения вышестоящего должностного лица по проведению судебного разбирательства о земле. Для них эта деятельность является еще одним вариантом несения государевой службы. В тоже время, судебные полномочия у них значительно урезаны, и заключаются лишь в разбирательстве земельных дел по существу с последующей передачей на доклад вышестоящему должностному лицу. Права самостоятельного вынесения приговора по делу они не имели.

Особыми судебными полномочиями обладали великокняжеские писцы, занимавшиеся судами о земле во время проведения писцового описания. Они могли выносить решения по земельным делам сразу же по итогам разбирательства дела «став на спорной земле» без его передачи на доклад. Полномочия писцов несколько уменьшаются в годы боярского правления, когда они, по-видимому, были обязаны передавать дела на доклад казначеям и дворецким, однако с началом самостоятельного правления Ивана IV ситуация меняет в сторону возврата к прежним - довольно обширным -судебным полномочиям писцов.

По мере развития государственных институтов, формирования новых органов власти и увеличения роли делопроизводственного обеспечения деятельности системы управления, к судопроизводственной деятельности по земельным делам начинают привлекаться профессиональные государственные служащие, такие как дьяки, губные старосты и городовые приказчики. Дьяки в качестве судей начинают действовать впервые с первого писцового описания, входя в состав писцовой комиссии, но постепенно их роль увеличивается, и по мере роста численности дьяческого аппарата они начинают присутствовать на всех судах. Губные старосты и городовые приказчики участвуют в судопроизводствах о земле в том случае, если разбирательство напрямую касается их служебных обязанностей по надзору за городскими землями или проведению уголовного судопроизводства.

Постепенно складывается и делопроизводственная практика назначения судей по земельным разбирательствам на местном уровне. В конечном итоге, Судебник 1550 г. напрямую предписывает назначать приказным людям по челобитной для суда о земле судью. Вероятнее всего, это установление свидетельствует о формировании Поместной избы и начале ее активной деятельности в области судопроизводства.

По мере формирования централизованной системы управления государством и развития унификации и специализации в области государственных учреждений в рамках судопроизводства начинают развиваться аналогичные процессы. Постепенно круг лиц, которые занимаются судопроизводственной деятельностью по земельным делам, сокращается. Судами о земле на местном уровне к середине XVI в. занимаются лишь те должностные лица, полномочия которых напрямую связаны с регулированием земельных отношений.

Процесс специализации отражается и на уровне разбирательства земельных дел на докладе. Если первоначально доклады о земле принимал практически любой боярин, то постепенно к середине XVI в. эта обязанность закрепляется за дворецкими и казначеями. К этому же времени практически утрачивают право вынесения судебного решения по земельному делу все должностные лица, за исключением писцов, проводящих описание. Вынесение приговора по земельному делу с началом самостоятельного правления Ивана IV становится прерогативой царя.

В плане социального положения большинство судей происходит из числа служилых землевладельцев, а на уровне доклада - из княжеско-боярской аристократии. Изменения в социальном положении и составе судей по земельным делам на местном уровне отражает идущий процесс формирования слоя служилых землевладельцев, который стал кадровой основой функционирования системы управления Русского государства XV-XVII вв.

Таким образом, подводя итог, отметим, что проведенный анализ персонального состава и должностного положения судей по земельным делам помог выявить особенности организации судопроизводственной деятельности, которые не нашли нормативно-правовой и законодательной фиксации. Изменения в составе судей по земельным делам в полной мере отражают идущий процесс формирования централизованной управленческой системы с присущей ей унификацией и специализацией органов власти и должностных лиц, а эволюция социального облика судей местного уровня и судей, разбиравших дела на докладе, демонстрируют процессы формирования слоя служилых землевладельцев и интеграции удельной княжеско-боярской аристократии в элиту единого Русского государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Головачева, Ульяна Евгеньевна, 2012 год

1. Неопубликованные источники.

2. ОР РНБ. Ф. 573. А 1/17. Л. 166 об.-169, 806-812 об., 890-893.

3. ОР РНБ. Ф. 573. А 1/16. Л. 32 об.-Зб об., 471-481, 485 об,- 490, 556 558 об., 1111 об. - 1112 об., 1402- 1411об.

4. ОРРНБ. Ф. 532. Оп.1. Д.125. Л. 1-2.

5. РГАДА. Ф. 281. Бежецкий Верх. №85/1179. Л. 1 4.

6. РГАДА. Ф. 281. Клин. Д. 2/5633. Л.1.

7. РГАДА. Ф. 281. Ярославль. №13/14761. Л. 1 3.1. Опубликованные источники.

8. Законодательные источники.

9. Загоскин Н. Уставные грамоты XIV XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления Текст. / Сост. Н. Загоскин. -Казань: Университетская типография, 1870-1876-Вып. 1,2.

10. Соборное деяние об уничтожении местничества Текст. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 8 т. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1986. - Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. - С. 35-46.

11. Судебник 1497 г. Текст. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 8 ТТ. -М.: Юридическая литература, 1985. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - С. 54 - 62.

12. Судебник 1550 г. Текст. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 8 ТТ. -М.: Юридическая литература, 1985. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - С. 97 - 120.

13. Новгородская судная грамота Текст. // Российское законодательство X XX вв. В 8 ТТ.- М.: Юридическая литература, 1984. - Т.1. Законодательство Древней Руси. - С. 304 - 308.

14. Псковская судная грамота Текст. // Российское законодательство X -XX вв. В 8 ТТ.- М.: Юридическая литература, 1984. Т.1. Законодательство Древней Руси. - С. 331 - 342. Актовые источники.

15. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией Текст. СПб.: В Типографии Экспедиции изготовления государственных бумаг, 1841. - Т. 1. - 491 с.

16. Акты Русского государства. 1505-1526 гг. Текст. /Отв. ред. В. Д. Назаров. М.: Наука, 1975. - 434 с.

17. Акты Русского государства. Архивы московских монастырей и соборов XV начала XVII вв. Текст. / Сост. С. Б. Веселовский. - М.: Ладомир, 1998.-734 с.

18. Акты служилых землевладельцев XV начала XVI вв. Текст. / Сост. А. В. Антонов. - М.: Археографический центр, 1997-2008. Т. 1-4.

19. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI в. Текст. / Отв. ред. Л. В. Черепнин. - М.: Изд-во АН СССР, 1952-1964. Т. 1-3.

20. Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506-1608 гг. Текст. / Сост.: С. Н. Кистерев, Л. А. Тимошина / Ред. С. Н. Кистерев. М.: Памятники исторической мысли, 1998. - 640 с.

21. Акты Троицкого Калязина монастыря XVI века Текст. / Сост. С. Н. Кистерев, Л. А. Тимошина. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2007. - 247 с.

22. Акты феодального землевладения и хозяйства Х1У-ХУ1 веков Текст. / Сост. А. А. Зимин. М.: Изд-во АН СССР, 1951-1961. - Ч. 1-3.

23. Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты московского Симонова монастыря (1506-1613 гг.) Текст. / Подготовка к печати Л. И. Ивина Л.: Наука, 1983. - 351 с.

24. Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства Текст. СПб.: В Типографии II Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1838. - 465 с.

25. Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Изданы Археографическою комиссией под редакцией члена комиссии Николая Калачева Текст. / Подготовка к печати Н. Калачев. СПб.: В Типографии Императорской академии наук, 1857. - Т.1.

26. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею императорской Академии наук Текст. СПб.: В Типографии II Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1836. - Т.1. - 776 с.

27. Грамоты конца XIV начала XVI вв. Текст. / Подготовка к печати С.М. Каштанов // Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики . - М.: Наука, 1970.-С. 341 -484.

28. Дополнения к актам историческим, собранным и изданным Археографической комиссией Текст. СПб.: В Типографии II Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1846. - Т.1. - 400 с.

29. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV -XVI вв Текст. / Отв. ред. С. В. Бахрушин. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1950.-586 с.

30. Каштанов С. М. По следам троицких копийных книг XVI в. (Погодинский сборник 1846 и архив Троице-Сергиева монастыря) Текст. / С.М. Каштанов. // Записки отдела рукописей Государственной библиотеки им. В. И. Ленина. М., 1979. - Вып. 40. - С. 4 -58.

31. Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в библиотеках и архивах Текст. / Подготовка к печати Н. П. Лихачев. СПб.: Типография В. С. Балашева и Ко, 1895. - Вып. 2.

32. Маштафаров A.B. Вновь открытые монастырские акты XV начала XVI вв. Текст. / А. В. Маштафаров // Русский дипломатарий. - М., 1998.-Вып. 4.-С. 36-52.

33. Федотов-Чеховский A.A. Акты, относящиеся до гражданской расправы Древней России. В 2 ТТ. Текст. / Подготовка к печати А. А. Федотов-Чеховский Киев: В типографии И. и А. Давиденко, 1860-1863.

34. Делопроизводственные источники.

35. Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря Текст. / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1987. - 440 с.

36. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.) Текст. / Подготовка к печати П. Н. Милюков. М.: Императорское Общество истории и древностей российских при Московском ун-те, 1901.-314с.

37. Разрядная книга 1475 1598 гг. Текст. / Подготовка к печати В. И. Буганов. - М.: Наука, 1966.

38. Тысячная книга и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. Текст. / Подготовка к печати А. А. Зимин. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1950.1. Летописи.

39. Продолжение летописи по Воскресенскому списку Текст. // Полное собрание русских летописей. Т. VIII. СПб.: В тип.Эдуарда Праца, 1859.-302с.

40. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновскою летописью Текст. // Полное собрание русских летописей. Т. XII. -СПб.: Типография И. Н. Скороходова, 1901. 266 с.

41. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновскою летописью Текст. // Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Ч. 1. СПб.: Типография И. Н. Скороходова, 1904. - 302 с.1. Записки иностранцев.

42. Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии Текст. / Г. Сигизмунд.

43. В 2 ТТ. М.: Памятники исторической мысли, 2008. Родословные источники.

44. Родословная книга по списку князя М. А. Оболенского Текст. // Памятники истории русского служилого сословия / Сост. А. В. Антонов. -М.: Древлехранилище, 2011.-С. 10-170.1. Литература.

45. Алексеев А. И. Иван III и монастырское землевладение в эпоху Судебника 1497 г. Текст. / А.И. Алексеев // Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. СПб., 2004. - С. 253 -274.

46. Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV XVI в. Переяславский уезд Текст. / Ю.Г. Алексеев. - М.-Л.: Изд-во «Наука», 1966,- 266 с.

47. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Вопросы структуры текста Текст. / Ю.Г. Алексеев // Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. СПб., 2004. - С. 15-38.

48. Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа Текст. / Ю.Г. Алексеев. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2001. - 446 с.

49. Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. Очерк развития аппарата управления XIV XV вв. Текст. / Ю.Г. Алексеев. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1998. - 352 с.

50. Антонов А. В. Из истории великокняжеской канцелярии: кормленные грамоты XV середины XVI вв. Текст. / A.B. Антонов // Русский дипломатарий. М., 1998. - Вып. 3. - С. 91-155.

51. Аракчеев В.А. Личный судебный иммунитет помещиков в конце XV -первой половине XVI в. Текст. / В.А. Аракчеев // Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. СПб., 2004. - С. 287-296.

52. Белозеров Б.П. Судебная власть в Русском государстве в XV в. Текст. / Б.П. Белозеров // Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. СПб., 2004. - С. 206 - 215.

53. Бенцианов М.М. Судебник 1497 года и складывание территории русского государства Текст. / М.М. Бенцианов // Проблемы истории России. Вып. 2. Екатеринбург, 1998. - С. 6 - 20.

54. Ю.Введенский A.A. Лекции по документальному источниковедению истории СССР (дипломатика) Текст. / A.A. Введенский. Киев: Изд-во Киевского университета, 1963. - 220 с.

55. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев Текст. / С.Б. Веселовский. М.: Наука, 1969. - 583 с.

56. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев Текст. / С.Б. Веселовский. М.: Наука, 1969. - 583 с.

57. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. Текст. / С.Б. Веселовский. - М.: Наука, 1975. - 608 с.

58. Веселовский С. Б. Очерк образования земельных владений Макарьева Калязина монастыря Текст. / С.Б. Веселовский // Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. -М.: Наука, 1978. С. 146 - 149.

59. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права Текст. / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-н/Д., 1995. - 640 с.

60. Гарскова И.М. Некоторые тенденции и проблемы технологии баз данных в исторических исследованиях Текст. / И.М. Гарскова // Круг идей: развитие исторической информатики. Труды II конференции ассоциации «История и компьютер». М., 1995. - С. 9-23.

61. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского и аппеляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях Текст. / Ф.М. Дмитриев. М.: Типография А.И. Мамонтова, 1899.-591 с.

62. Загоскин Н. Уставные грамоты XIV XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления Текст. / Н. Загоскин. -Казань: Университетская типография, 1875 - 1876. - Вып. 1 - 2.

63. Зимин A.A. О сложении приказной системы на Руси Текст. / A.A. Зимин // Доклады и сообщения института истории АН СССР. Вып. 3. -М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 164 - 172.

64. Зимин A.A. Россия на пороге раннего нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI века) Текст. / A.A. Зимин. М.: Мысль, 1972. - 425 с.

65. Зимин A.A. Россия на рубеже XV XVI столетий (Очерки социально-политической истории) Текст. / A.A. Зимин. - М.: Мысль, 1982. - 333 с.

66. Зимин А. А. Россия на рубеже XV XVI столетий Текст. / A.A. Зимин. -М.: Мысль, 1982.-336 с.

67. Зимин А. А. Русская Правда Текст. / A.A. Зимин. М.: Древлехранилище, 1997. - 424 с.

68. Зимин А. А. Русское летописи и хронографы конца XV XVI вв. Текст. / A.A. Зимин. - М.: МГИАИ, 1960. - 37 с.

69. Зимин A.A. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Исторические записки. - М., 1958. - Т. 63.

70. Зимин A.A. Из истории центрального и местного управления в первой половине XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Исторический архив. -1966. № 3.

71. Зимин A.A. Наместничье управление в Русском государстве второй половины XV первой трети XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Исторические записки. - М., 1974. - Т. 94.

72. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. Текст. / A.A. Зимин. -М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. — 511 с.

73. Зимин А. А. Состав боярской думы в XV XVI веках Текст. / A.A. Зимин // Археографический ежегодник за 1957 год. - М., 1958. - С. 41 -87.

74. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV первой трети XVI в. Текст. / A.A. Зимин. - М.: Наука, 1988.-350 с.

75. Ивина Л.И. Крупная феодальная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV первой половины XVI веков Текст. / Л.И. Ивина. - Л.: Наука, 1979.-224 с.

76. Каштанов С.М. Актовая археография Текст. / С.М. Каштанов. М.: Наука, 1998.-318 с.

77. Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики Текст. / С.М. Каштанов. -М.: Наука, 1970.-502 с.

78. Каштанов С. М. Перечень актов Архива Троице-Сергиева монастыря (1505-1537) Текст. / С.М. Каштанов. М.: Наука, 2007. - 539 с.

79. Каштанов С. М. По следам троицких копийных книг XVI в. (Погодинский сборник 1846 и архив Троице-Сергиева монастыря) Текст. / С.М. Каштанов. // Записки отдела рукописей Государственной библиотеки им. В. И. Ленина. М., 1979. - Вып. 40. - С. 4 -58.

80. Каштанов С. М. Роль Судебника 1497 г. в истории российского законодательства Текст. / С.М. Каштанов // Судебник в контексте истории российского и зарубежного права XI XIX вв. - М.: Парад, 2000.-С. 32-51.

81. Каштанов С.М. Русская дипломатика Текст. / С.М. Каштанов. М.: «Высшая школа», 1988. - 231 с

82. Каштанов С. М. Социально-экономическая и политическая история России конца XV начала XVI вв. Текст. / С.М. Каштанов. - М.: Наука, 1967.-392 с.

83. Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI века Текст. / С.М. Каштанов // Археографический ежегодник за 1957. -М., 1958.-С. 302-376.

84. Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве Текст. / В.О. Ключевский. М.: Типография Т-ва Рябушинских, 1916. -300 с.

85. Князьков С.Е. Судные приказы в конце XVI первой половине XVII вв Текст. / С.Е. Князьков // Исторические записки. Вып. 115. - М., 1987. -268-285.

86. Кобрин В. Б. Власть и собственность в Средневековой России Текст. / В.Б. Кобрин. -М.: Мысль, 1985. 279 с.

87. Кобрин В.Б. Материалы по генеалогии княжеско-боярской аристократии XV XVI вв. Текст. / В.Б. Кобрин. - М.: РГГУ, 1995. -240 с.

88. Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV—XVI веков Текст. / А.И. Копанев. М.-Л., 1951. - 255 с.

89. Коробков Н. Русская дипломатика Текст. / Н. Коробков // Архивное дело. 1940. №1. С. 17-37; №3. С. 32-43.

90. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования Текст. / И.Д. Ковальченко. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 2003. - 486 с.

91. Колычева Е. И. Аграрный строй России XVI в. Текст. / Е.И. Колычева. -М.: Наука, 1987.-230 с.

92. Кром М.М.«Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века Текст. / М.М. Кром. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. 872 с.

93. Кучкин В. А. Большой московский наместник Иван Юрьевич Патрикеев Текст. / В.А. Кучкин // Отечественная история. 2006. - №1. - С. 154 -168.

94. Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в русском государстве Текст. / А.К. Леонтьев. М.: Изд-во МГУ, 1961. - 200 с.

95. Лисейцев Д.В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты Текст. / Д.В. Лисейцев. Тула: Гриф и К, 2009. - 792 с.

96. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX -начала XX вв. Текст. / Б.Г. Литвак. М.: Наука, 1979. - 295 с.

97. Лихачев Н. П. «Государев родословец» и род Адашевых Текст. / Н.П. Лихачев // ЛЗАК. Т. 11. М., 1903. С. 44 - 106.

98. Лихачев Н. П. Происхождение А. Ф. Адашева, любимца Ивана Грозного Текст. / Н.П. Лихачев // Исторический вестник. 1890. -№ 5. -С. 378—392.

99. Милов Л.В. О причинах возникновения крепостничества в России Текст. /Л.В. Милов//История СССР. 1985. -№3. - С. 178-201.

100. Михайлова И. Б. «Промысловые слуги» князя в Северо-Восточной Руси XIV начала XVI вв. Текст. / И.Б. Михайлова // Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. - СПб., 2004. - С. 188-206.

101. Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV -первой половине XVI века Текст. / И.Б. Михайлова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2003. - 640 с.

102. Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений середины XVI века (К методике изучения вопроса) Текст. / В.Д. Назаров // История СССР. 1976. - №3. - С. 76-96.

103. Назаров В.Д. «Господь, князь великий», служилые князья и государев двор в России XV века Текст. / В.Д. Назаров // Древнейшие государства Восточной Европы. 2005 год. Рюриковичи и Российская государственность. М., 2008. - С. 340 - 371.

104. Назаров В.Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV веке Текст. / В.Д. Назаров // Русский дипломатарий. Вып. 5. М., 1999. - С. 175 - 196.

105. Насонов А. Н. История русского летописания XI начала XVIII в.: очерки и исследования Текст. / А.Н. Насонов. - М.: Наука, 1969. - 555 с.

106. Новожилов А. Г. Статьи Судебника 1497 г. о поземельных отношениях Текст. / А.Г. Новожилов // Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. СПб., 2004. - С. 76 - 105.

107. Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века Текст. / Н.Е. Носов. M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1957. - 408 с.

108. Пашкова Т. И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века. Наместники и волостели Текст. / Т.Н. Пашкова. -М.: Древлехранилище, 2000. 216 с.

109. Петров К.В. О становлении приказного управления в Русском государстве в конце XV в. (Комментарий к статье 2 Судебника 1497 г.) Текст. / К.В. Петров // Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. СПб., 2004. - С. 49-63.

110. Петров К. В. Приказная система управления в конце XV XVII вв. Текст. / К.В. Петров. - М.-СПб.: Альянс-Архео, 2005. - 140 с.

111. Петров К. В. Судебные дела об убийствах в Средневековой России (первая половина XVI в.): процедуры и их правовые источники Текст. / К.В. Петров // Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века. Спб., 2006. - С. 509-537.

112. Покровский Н. Н. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в XVIII в. Текст. / H.H. Покровский. Новосибирск: Наука, 1974.-395 с.

113. Покровский Н. Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV начала XVI в. Текст. / H.H. Покровский. - Новосибирск: Наука, 1973. - 230 с.

114. Попов С. Н. Тверская знать на московской государевой службе в конце XV первой половине XVI в. Текст.: автореф. дисс. канд. ист. наук: 07.00.02: Отечественная история / С.Н. Попов. - СПб., 2006. - 32 с.

115. Пронина С. А. Отражение распорядительной деятельности в документах XIII XVII веков Текст. / С.А. Пронина // Вестник РГГУ. Серия «История» (документоведение, архивоведение). - 2008. - № 8. - С. 262-268.

116. Пушкарев J1.H. Классификация русских письменных источников по отечественной истории Текст. / Л.Н. Пушкарев. М.: Наука, 1975. -282 с.

117. Рубинштейн Н. Л. Русская историография Текст. / H.H. Покровский. -М.: Огиз; Госполитиздат, 1941. 660 с.

118. Садиков П. А. Очерки по истории опричнины Текст. / П.А. Садиков. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. — 594 с.

119. Семенов О.В. Великопермская уставная наместничья грамота 1553 г. Текст. / О.В. Семенов // Проблемы истории России. Вып. 7: Источник и его интерпритации. Сб. науч. тр. Екатеринбург: НПМП «Волот», 2007. -С. 295-333.

120. Семенов О.В. Становление и эволюция системы местного управления на Урале во второй половине XV первой половине XVII вв. Текст. / О.В. Семенов. - Екатеринбург: Банк культурной информации, 2006. -292 с.

121. Стефановский К.И. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права Текст. / К.И. Стефановский // Журнал министерства народного просвещения. 1873. -№3. С. 145 - 183.

122. Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. Учебное пособие Текст. / М.Н. Тихомиров. -М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1962. 495 с.

123. Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии Текст. / В.В. Фарсобин. -М.: Наука, 1983. -231 с.

124. Хорошкевич А. Л. Акты, акты и еще раз акты. Новые миры средневековой Руси, эдиционная техника и научная традиция Текст. / A.JI. Хорошкевич // Отечественная история. 2000. - № 5. - С. 127 - 139.

125. Черепнин JI.B. Русская историография до XIX в. Текст. / JI.B.

126. Черепнин. М.: Изд-во Московского ун-та, 1957. - 308 с. 84.Черепнин JI.B. Русские феодальные архивы XIV - XV веков. В 2 частях

127. Шумаков С. А. Обзор грамот коллегии экономии. В 4 Ч. Текст. / С.А. Шумаков. Москва: Университетская типография, 1899-1917.

128. Юшков C.B. История государства и права России (IX XIXbb.) Текст. / C.B. Юшков. - Ростов-н/Д., 2003. - 735 с.

129. Юшков С. В. Русская Правда Текст. / C.B. Юшков. -М.: Зерцало, 2002. 380 с.

130. Kaizer Daniel H. The growth of the law in the Medieval Russia Text. / Daniel H. Kaizer. Princeton: Princeton University Press, 1980. - 200 p.

131. Kleimola Ann M. Justice in Medieval Russia: Muscovite judgment charters (pravye gramoty) of the fifteenth and sixteenth centuries Text. / Ann M. Kleimola // Transaction of American Philosophical Society. Philadelphia, 1975.- 105 p.