Судебно-психиатрическая оценка психических расстройств, влияющих на способность обвиняемого самостоятельно участвовать в процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.18, кандидат медицинских наук Цехмистро, Ольга Юрьевна

• Цехмистро, Ольга Юрьевна
• кандидат медицинских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Цехмистро, Ольга Юрьевна

Введение.—

Глава 1 Ofoop литературы.

1.1 -Оиенка процессуальной дееспособности ta рубежом.

1.2. Уголовно-процессуальная дееспособность в отечественном праве.

1.3. Сулсбно-психнатричсская оценка уголовно-процессуальной ^ дееспособности.,,„.„.

Глава 2. Материал и методы исследования.

2.1 - Основные методы исследования--.-.

2Л-1. Исследование психического состояния.

2.1.2. Статистический анализ,,.—.

2.2, Общая характеристика материала,,,,,.

Глава 3, Сулсбно-психнатричсская оценка психических расстройств» ^ влияющих на процессуальную дееспособность обвиняемых,,,.

3.1. Судсбнопсихнатрнческая оценка психических расстройств, влияющих на процессуальную дееспособность подэкспертных с 55 расстройствами личности.

3.1.1. Обоснование заключения о психических расстройствах, исключающих процессуальную дееспособность подэкспертных с 55 расстройствами личностн,

3.1.2. Обоснование экспертного решения о такой степени выраженности личностных расстройств, которая препятствует обвиняемому 61 самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

3.1.3. Обоснование закл ючения о способности нодокепертных с расстройствами личности самостоятельно участвовать в уголовном 68 процессе., .„.„.,.,„„„

3.2. Судебно-психнатрическая оценка психических расстройств, влияющих на процессуальную дееспособность подэкспертных. страдающих шизофренией.,,,.

I "лава 4, Клин ичссхая характеристика полэкспертиых с расстройства.'*:: ^ ^ личности

4.1. Процессуальная недееспособность иодэкспертных с расстройствами ^ личности (1-я TJynna).

4.1.1. Анализ клинических характеристик по результатам PSE.-.

4, \ .2, Анализ данных экспсриментально-психологических исследований.

4.1.3,1 [оведснке в судебно-следственной ситуации.*.

4.2. Подзкспсртные с личностными расстройствами* степень выраженности которых не позволяет им самостоятельно участвовать в 104 уголовном проиессе (2-я группа),.„,.„.,.

4.2.1. Анализ клинических характернстнк по результатам PSЕ.

4.2.2. Анализ данных экспериментально-психологических исследований.

4.2.3. Шведе нис в судебно-следственной ситуации.

4.3. Процессуально дееспособные подэкспертные с расстройствами л ичмоетк (3-я групгш) и подэкспертные, не страдающие каким-либо психическим расстройством (5-я группа).,.,.

4.3.1. Анализ клкннчоскнх характеристик по результатам PSE.ИЗ

4.3.2. Анализ данных экспериментально-психологических исследований,.

4.3.3. Поведение в судебно-следственной снтуанн и.

Глава 5. Клиническая характеристика психическое состояния подзкслергных с диагнозом «Шизофрения» (4-я группа).„,♦„„

5.1. Анализ клинических характеристик по результатам PSE.

5.2. Анализ данных экспериментально-психологических исследований.,

5.3. Поведение в судебно-следственной ситуации.—.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебно-психиатрическая оценка психических расстройств, влияющих на способность обвиняемого самостоятельно участвовать в процессе»

Проблема определения способности обвиняемого самостоятельно защищать свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве является одной нз наименее изученных я современной судебной психиатрии. Наибольшую сложность представляет тот факт, что в российском уголовном нраве отсутствует формулировка критериев процессуальной недееспособности обвиняемых по аналогии с критериями невменяемости, В связи с этим в настоящее время не сформулированы и судебно-пснхнатрнческне критерии процессуальной недееспособности.

За рубежом существует тенденция к разработке критериев способности предстать перед судом, то есть процессуальной дееспособности. Например, в Великобритании неспособность предстать перед судом формулируется как непонимание подсудимым роли участников процесса, значения судебных прений н т.д., что связано, как правило, с его интеллектуальной несостоятельностью (Bluglass R.t Bowdcn P., 1990; Gunn J., Taylor P., 1995). В некоторых штагах США критериями способности обвиняемого предстать перед судом являются не только его способность ориентироваться и помнить о произошедших событиях, но и способность воспользоваться правом «консультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания» и обладать «как разумным, так и фактическим пониманием судебного процесса» (Мотов В.В., 2004). В Канаде неспособность подсудимого вследствие психического расстройства участвовать в судебном процессе сформулирована как невозможность осуществлять свою защиту и понимать природу и цель уголовного преследования, его возможные последствия (Felihaus A, R. et аЦ 2001).

История изучения вопроса в нашей стране началась с 70-х годов прошлого века, В это время юристами предпринимались попытки разработать лишь обшне критерии процессуальной дееспособности обвиняемых (Шпилсв В.Н., 1970; Кокорев ЛД, 1971; 4

Захожий Л-, 1974; Щерба СП. 1975; Лдамекко В.Д., 1978; Радаев В.В., 1981К

Сам термин «уголовно-процессуальная дееспособность» впервые был сформулирован в юридической литературе П.В Полосковым (1985) и определялся как способность лица с учетом em физического, психического здоровья и возраста самостоятельно совершать процессуальные действия или участвовать в них, сознательно исполыуя права н выполняя обязанности того или иного субъекта процесса.

Проблемой определения критериев процессуальной недееспособности обвиняемых занимались и судебные психиатры. На протяжении длительного времени в отечественной литературе гю данной теме было опубликовано лишь незначительное количество работ (Мегелнца ЮЛ., Шишков С.Н., 1989; Горинов В.В., Королева Е.В., 1996; Носачев Г.Н., Кудрин Е.А. 2001; Горннов В В., 2004).

Тем не менее, в последнее время потребность в разработке критериев уголовно-процессуальной дееспособности приобретает все большее значение. Это связано с тем, что судсбно-следетвенные органы вес чаше ставят перед психиатрами-экспертами вопросы, касаюшнеся способности обвиняемого самостоятельно защищать свои процессуальные права н законные интересы. Вот некоторые примеры таких вопросов:

1. «Может ли обвиняемый (подозреваемый) по своему психическому состоянию предстать перед следствием и судом?»

2. «Может ли обвиняемый (подозреваемый) адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значения по делу, и давать о них показания?»

3. «Может ли обвиняемый (подозреваемый) участвовать в судебном заседании?»

4. «Не откосится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих осуществлению права на защиту'?»

5. «Способен ли обвиняемый (подозреваемый), согласно имеющемуся у него уровню интеллектуального развития и полученного образования, понимать заданные ему вопросы правового характера, давать на них обоснованные ответы, понимать смысл и значение разъясненных ему прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе - право иметь защитника и функции защитника, участвующего в ходе расследования уголовного дела, а так же понимать смысл и значение диспозиции статьи 5] Конституции РФ. декларирующих его право не давать показания против самого себя, супруга и близких родственников?»

6. «Может ли обвиняемый в силу своего психического состояния в настоящее время предстать перед следствием и судом, а также давать правильные показания об обстоятельствах совершения преступлений и нести ответственность за совершенные им деяния?»

Формулировка приведенных выше вопросов показывает, что в настоящий момент в уголовном праве не существует единого четкого определения процессуальной недееспособности обвиняемых (подозреваемых), В то же время, в п.З ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ говорится об обязательном назначении судебной экспертизы при необходимости установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его способности самостоятельно эашнщать свои права н -законные интересы в уголовном судопроизводстве,

Частота встречаемости подобных вопросов в постановлениях или определениях, неразработанность судебно-психиатрических подходов к клиническому и экспертному решению данной проблемы, малое количество клинических исследований, посвященных данной проблеме, определяют актуальность оценки процессуальной дееспособности обвиняемых в уголовном процессе.

Цель исследовании:

Разработка клинических критериев судебно-лсихиатрнчеекой оценки психических расстройств обвиняемых при решении вопроса об их способности самостоятельно участвовать в процессе.

Задачи исследовании;

1. Определение медицинского и юридического критериев уголовно-процессуальной недееспособности с учетом существующих правовых норм.

2. Исследование клннико-дннамичсскнх характеристик расстройств личности и шизофрении, влияющих на способность обвиняемого осознавать суть процессуальных прав н принимать активное участие в их реализации.

3. Установление факторов, влияющих на степень активности и целенаправленности действий обвиняемого в процессе защиты своих прав и законных интересов в уголовном Судопроизводстве.

4. Уточнение критериев экспертных оценок психических расстройств, исключающих процессуальную дееспособность. и психических недостатков, препятствующих обвиняемым с расстройствами личности и обвиняемым с шизофренией самостоятельно осуществлять право на защиту.

5. Разработка алгоритма определения психического состояния обвиняемого, влияющего на его уголовно-процессуальную дееспособность, в условиях проведения судебно-пснхнатрнческой экспертизы.

Научная новизна работы заключается в проведении сравнительного исследования клнннко-пснхопатологических и патопсихологических характеристик обвиняемых с расстройствами личности, шизофренией и подэхспертных. не страдающих какими-либо психическими расстройствами, которые непосредственно влияют на нх поведение в судебно-следственной ситуации н способность самостоятельно защищать свои права н законные интересы в уголовном судопроизводстве. В работе приведен обзор отечественной к зарубежной литературы, посвященной юридическим и судсбно'Психиатричсскнм аспектам определения уголовно-процессуальной дееспособности обвиняемых. Впервые представлен подробный анализ поведения полэкспертных в условиях судебно-следственной ситуации в контексте степени нх активного участия в процессе зашиты своих прав н законных интересов, На основе клинического материала получены результаты, позволяющие разработать клинические критерии уголовно-процессуальной недееспособности обвиняемых.

Практическая значимость работы состоит в использовании полученных результатов в деятельности судебио-психиатрнческих экспертных комиссий при решении вопросов о психическом состоянии подэкспертных, влияющем на их процессуальную недееспособность. Проведенное на основе репрезентативного судебно-пснхнатри'геского материала сравнительное изучение психических расстройств пол экспертных на всем протяжении судебно-слелственных дейсгвий позволит не только в полном объеме оценить их глубину н динамику, но н их влияние на способность обвиняемых самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Заключение диссертации по теме «Психиатрия», Цехмистро, Ольга Юрьевна

выводы

1. Уголовно-процессуальная недееспособность обвиняемого — это неспособность лица по психическому состоянию понимать свое процессуальное положение, воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, самостоятельно защищать свои процессуальные права н осуществлять процессуальные действия- Юридический (психологический) критерий уголовно-процессуальной недееспособности данного определения содержит два компонента: интеллектуальный - неспособность понимать свое процессуальное положение, воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и волевой - неспособность самостоятельно защищать свои процессуальные права н осуществлять процессуальные действия,

2. При решении вопросов о психическом состоянии, нарушающем процессуальную дееспособность обвиняемых с расстройством личности и шизофренией, основное значение имеет исследование структурно-динамических характеристик: компенсация - декомпенсация личностного расстройства, активная стадия шизофренического процесса - состояние ремиссии.

3. Активность и целенаправленность действий обвиняемого в процессе защиты своих процессуальных прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве следует рассматривать в совокупности с клиническими факторами, зти показатели зависят от нндивндуально-пснхологнчсскнх особенностей личности и от структуры и выраженности психических расстройств,

3.1- Активные н целенаправленные действия в процессе защиты своих прав предпринимают подэкспертные с такими характерологическими особенностями, как сгеничность, настойчивость в достижении своих целей, склонность к манипулированию окружающими. Наличие патологических сверхценных идей или бреда сутяжно-паранойяльного характера, нсцелснаправлснность действий, болезненная их мотивация свидетельствуют об уголовно-процессуальной недееспособности. 3.2. Пассивную позицию в процессе -зшцнты своих прав и законных интересов занимают обвиняемые с галлюцннаторно-паранонднымн или депрессивными расстройствами, При отсутствии психотических расстройств пассивная позиция в процессе защиты своих прав и законных интересов объясняется наличием в структуре личности обвиняемого неустойчивой и сниженной самооценки, сочетания мотивации достижения с избежанием неуспеха, преобладанием механизмов психологической защиты в виде вытеснения и интеллектуальной переработки имеющихся проблем.

4, Оценка психических рдсстронстн, исключающих уголовно-процессуальную дееспособность обвиняемого, и психических недостатков, препятствующих обвиняемым самостоятельно защищать свои процессуальные права и осуществлять процессуальные действия, должна осуществляться с учетом клинического и психологического анализа, а также анализа его поведения в судсбно-следственний ситуации

4.1. Критериями экспертной оценки психических недостатков, препятствующих подэкслсртным с расстройствами личности самостоятельно защищать свои процессуальные права и осуществлять процессуальные действия, являются: нестабильность психического состояния со снижением эмоционально-волевого контроля поведения в возникшей судебно-следственной ситуации в сочетании с эмоциональной лабильностью, раздражите;!ыюстыо, конфликтностью, низким порогом фрустрации и недостаточной критической и прогностической оценкой своего поведения,

4.2, Критериями экспертной оценки психических недостатков, препятствующих подэкспсртным с шнзотнничсским расстройством или ремиссией приступообразно-про1редиентной шизофрении самостоятельно защищать свои процессуальные права и осуществлять процессуальные

152 действия, является преобладание в клинической картине аффективных или обсесснвных расстройств без выраженных негативных изменений и сохранности или незначительном снижении критических способностей. 4.3, Критериями экспертной оценки психических расстройств, исключающих уголовно-процессуальную дееспособность подэкспертных с расстройствами личности, являются выраженная декомпенсация личностного расстройства и иатологоческое развитие личности. Основное значение имеют такие симптомы, как непродуктивность, ригидность мышления, фиксация на сложившейся психотравмирующей ситуации, развитие сверхценных паранойяльных идей или брела, выраженное нарушение критической и прогностической оценки своего поведения в судебно-следственной ситуации. 4.4 Критериями экспертной оценки психических расстройств, исключающих уголовно-процессуальную дееспособность подэкспертных с шизофренией, являются: выраженные продуктивные и дефицнтарные нарушения, отсутствие критического отношения к своему состоянию и сложившейся судсбно-следственвой ситуации, неспособность прогнозировать свои действия. 5, Алгоритм экспертных действий при определении психического состояния обвиняемого, влияющего на его уголовно-процессуальную дееспособность, должен быть следующим: Г. Анализ етруктурно-дннамнчсскнх характеристик, степени выраженности симптомов выявленного психического расстройства, влияющего на способность обвиняемого защищать свои процессуальные права, II. Анализ поведения обвиняемого в условиях судебно-следственной ситуации. На этом этане важно оценить способность обвиняемого осуществлять активную и целенаправленную деятельность по защите своих нрав и законных интересов, эффективно сотрудничать с адвокатом.

III. Установление сохранности или нарушения интеллектуального н волевого компонента юридического критерии процессуальной дееспособности,

IV. Вынесение экспертного решения о влиянии психического состояния обвиняемого на его уголовно-процессуальную дееспособность с учетом ретроспективной, настоящей н прогноа и ческой опенки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время, в связи с ростом актуальности данной проблемы, возникла необходимость более детальной разработки клинических критериев психических расстройств, влияющих на уголовно-процессуальную дееспособность обвиняемых, с учетом существующих правовых норм. Изучение этих вопросов является целью настоящего исследования.

В соответствии с поставленными задачами было обследовано 146 подэкспертных, мужчин. прошедших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦ ССГ1 им. В.П. Сербского» в 20022006 IT, В ходе выполнения работы применялись клннико-пснхопатологическнй, экспериментально-психологический и статисгнко-ма тематический метода исследования. Исследование психического состояния подэкспертных проводилось с помощью изучения медицинской документации н клиническою интервью с использованием рейтинговой шкалы PSE I Present Slate Examination). В работе также был использован анализ заключений экспериментально-психологических исследований подэкспертных.

На начальном этапе исследования были сформированы три группы подэкспертных с наиболее часто встречающимися в судебно-пснхиатрической практике психическими расстройствами; основные группы составили подэкспертные с расстройствами личности (73 человека) и подэкспертные с диагнозом: «Шизофрения.» (38 человек), груш'у сравнения составили подэкспертные, не страдающие каким-либо психическим расстройством (35 человек),

Возраст обследуемых варьировал от )8 до 50 лет, средний возраст составил 30,7 лет.

В группе с расстройствами личности по 32,9% составили подэкспертные с эмоционально-неустойчивым и смешанным расстройством

135 личности, 13,7% - с истерическим расстройством личности, 10,9% - с параноидным расстройством, 5,4% - с шизоидным расстройством личности, по 1,4% составили подэкспертные с днссоинальным, инфантильным и расстройством личности, связанным с дефектом внешности,

Подэкснергным с шизофренией были установлены следующие диагнозы: «Шизофрения параноидная» ■ в 71% случаев; «Шизотнпическое расстройство» - в 21.1% случаев; «Шизофрения неуточнеииая» - в 5,3% случаев, «Шизофрения простая» - в 2,6% случаев.

При настоящем привлечении к уголовной ответственности но заключению судебно-пснхнатрнческнх экспертных комиссий среди подэкспертных с расстройствами личности 35 подэкспертных (48%) могли осознавать фактический харятстер и общественную опасность своих действий и руководить нмн, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы; 24 подэкспертных (32,9%) не в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ), а также могли защищать свои права и законные интересы; 2 подэкспертных (2.7%) могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. но на момент проведения экспертизы не могли самостоятельно защищать свои права и законные интересы в связи С возникновения временного психического расстройства; I подзкепертный (1,4%) не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (депрессивный эпизод средней тяжести на момент правонарушения), но был способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы; 11 подэкспертных (15%) с декомпенсацией личностного расстройства или паранойяльным развитием личности не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не могли самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Большинство подэкспертных, страдающих шизофренией, (89,5%) во время совершения инкриминируемых им деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также были не способны защищать свои права и законные Интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, н давать показания. В одном случае у ползкепертного после совершенно™ им правонарушения развилось хроническое психическое расстройство - параноидная шизофрения, лишающая его возможности осознавать факт ический характер своих действий и руководить ими (ст.81 УК РФ), он также не мог защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Троим подэкспертным (7,9%) было вынесено решение о том, что они не могли в полной мерс осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий к руководить ими (ст.22 УК РФ), воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания

Все подэкспертные, не страдающие каким-либо психическим расстройством, во время инкриминируемых им леяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также были способны защищать свои права и -законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Учитывая данные, подученные прн анализе психического состояния подэкспертных с использованием рейтннювой шкалы PSE, для сравнения клинических характеристик были сформированы группы с предположительным решением об нх способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве: 1-я группа - процессуально недееспособные подэкспертные с расстройством личности.

2-я группа - подэкспертные с личностными расстройствами, степень выраженности которых не позволяет им самостоятельно участвовать а уголовном процессе,

3-я группа - процессуально дееспособные подэкспертные с расстройством личности.

4-я группа - процессуально недееспособные подэкспертные, страдающие шизофренией, 5 человек с диагнозом «Шнэотипнческое расстройство» выделены в отдельную подгруппу подэкспертных, не способных самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

5-я группа - процессуально дееспособные подэкспертные, не страдающие каким-либо психическим расстройством.

Выделение этих групп связано с тем, что для исследования отбирались экспеотные с оозличными спууггурно-дннамичеекими характеристиками психических расстройств, а также психически здоровые лица. Соответственно, с учетом их психического состояния принимались различные экспертные решения о способности подэкспертных самостоятельно участвовать в уголовном процессе. У иолзкепертиых в сформированных нами группах предположительное решение об уголовно-процессуальной дееспособности основывалось на фактической способности обвиняемых к реализации своих прав и обязанностей в уголовном процессе (по П.В. Полос кову, 1985), основанной на подробном клннико-пснхопатологическом и психологическом анализе психического состояния подэкспертных и нх поведения а сложившейся судебно-следственной ситуации.

При вынесении заключения о влиянии психического состояния подэкспертного на его способность или неспособность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве перед судебно-психиатричсеким экспертом стоит задача определения его психического состояния не только на момент проведения экспертизы, но и необходимость анализа поведения обвиняемого в судебно-следственной ситуации, динамики психических нарушений, прогноза этих нарушений.

Анализ клинических данных подэкспертных 1-й группы (предположительно процессуально недееспособные подэкспертные с расстройством личности) показал, что у трети обследуемых отмечалось снижение концентрации внимания, замкнутость, погруженность в собственные переживания. Укатанные расстройства нарушали способность подэкспертных продуктивно общаться не только с психиатром-экспертом, но н с участниками уголовного процесса: следователем, судьей, адвокатом. Возникшая пснхотравмирующая судебно-слсдствскная ситуация спровоцировала декомпенсацию личностных расстройств, достигшую у подэкспертных 1-й группы к моменту проведения судебно-пснхиатрической экспертизы уровня, нарушающего целостность восприятия и адекватность оценки происходящею. Подэкспертные этой группы достоверно чаше остальных жаловались на трево<у, ощущение «нервного напряжения», усталость, были подчеркнуто обеспокоены состоянием своего здоровья. У 2,8% подэкспертных t-й группы выраженная депрессия сопровождалась нарушениями мышления, снижением двигательной активности, суицидальными попытками. В этой группе были наиболее выражены расстройства сна (медленное засыпание, раннее пробуждение, тревожный сон с кошмарными сновидениями) по сравнению с остальными группами (Р<0,01). Аффективные нарушения в виде эмоциональной лабильности, пониженного фона настроения были более выражены у подэкспертных 1-й групп по сравнению с недееспособными подэкспертнымн, страдающими шизофренией, (статистически значимое различие Р<0,05), 3-й и 5-й группами (Р<0,01), Симптоматика нарушений поведения во время обследования в 1-й группе была связана либо с депрессивными расстройствами, либо с паранойяльным развитием личности иди декомпенсацией личностного расстройства- Прн оценке нарушений мышления подэкспертные 1-Й группы обнаруживали выраженную ригидность, в некоторых случаях замедленный

139 темп мышления, наличие сверхцениых идей н паранойяльного бреда. Среди подэкспертных с расстройствами личности в этой группе были выявлены наибольшие нарушения самооценки, которые выражались в избегании социальных контактов, погруженности в собственные переживания, или, наоборот, в грубой переоценке собственных способностей и наличии патологических идей отношения, что являлось причиной сутяжной деятельности 23,1% подэкспертных. Критические и прогностические способности были нарушены у всех подэкспертных этой группы. При экспериментально-психологическом исследовании у большинства подэкспертных 1-й группы на первый план выступало актуальное состояние в виде недостаточной продуктивности контакта, повышенных, ситуационно обусловленных, напряженности и тревожности, были выявлены снижение четкости и целенаправленности ряда решений, в целом недостаточная продуктивность мышления, снижение его контролирующей функции.

Анализ повеления подэкспертных в судебно-следственной ситуации показал, что в 1-й группе только трое подэкспертных (23,1%) активно участвовали в процессе зашиты своих прав и законных интересов, писали множество жалоб и ходатайств в холе уголовного процесса. Активная деятельность в процессе защиты своих прав и законных интересов таких подэкспертных носила болезненный (сутяжно-паранойяльный) характер Большинство же подэкспертных 1-й группы не принимали активного участия в процессе защиты своих прав в связи с пассивностью, обусловленной выраженной декомпенсацией личностного расстройства.

Полученные данные легли в основу экспертного решения о такой степени выраженности личностных расстройств у подэкспертных t-й группы, которые исключали нх процессуальную дееспособность,

Слабость системы психической адаптации (по Ю.А, Александровскому, 1993) у подэкспсрных с расстройствами 2-й группы (подэкспертные с личностными расстройствами, степень выраженности которых не позволяет им самостоятельно участвовать в уголовном процессе)

НО в условиях сложившейся судебно-следственной ситуации обусловила возникновение психогенных реакций невротического уровня, Большинство подэкспертных 2-й группы предъявляли множество жалоб на состояние своего здоровья, активно н настойчиво добивались консультации специалистов, проведения анализов и инструментальных методов обследования- Имели место аггравация своего болезненного состояния и попытка вызвать сочувствие у окружающих. Отсутствие реакции на такое повеление у 68,7% вызывало вспышки гнева и раздражения, а также суицидальные угрозы. Достоверно высоким у подэкспертных данной группы был уровень ситуационно обусловленной тревоги, сопровождающийся вегетативными нарушениями, нарушениями сна и аппетита, а также сниженным фоном настроения, по сравнению с дееспособными подэкспертным и 3-й и 5-й группам, а гакже по сравнению с подэкспертными, страдающими шизофренией (Р<0,05). Нарушение поведения подэкспертных 2-й |рупны во время проведения судебно-психиатрической экспертизы выражалось в трудно корригируемой демонстративности, раздражительности и конфликтности. Выявлены аффективные нарушения в виде эмоциональной лабильности, раздражительности (наиболее высокие показатели по сравнению с остальными группами (P<0,OJ». При исследовании мышления у подэкспертных 2-й группы на первый план выходили такие симптомы, как аффективная лшика, незрелость мышления, завышенная самооценка. Указанные нарупгсния обусловливали у подэкспертных недоверие к действиям адвоката, уверенность в собственной компетентности. По сравнению с дееспособными подэкспсргными с расстройствами личности 3-й группы н дееспособными подэкспертными, не страдающими каким-либо психическим расстройством (5-я группа), у подэкспертных 2-й группы выявлены более низкие критические и прогностические способности, Аффективно обусловленное восприятие судебно-следственной ситуации (Кудрявцев И.А., 1996), а гакже слабость эмоционально-воле вою регулирования поведения не позволяли

141 под-экспертным в полной мерс адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию. Результаты психологических заключений подтверждают клинические данные: для этих подэкспертных были характерны демонстративность, завышенная самооценка н ощущение исключительности собственной личности с ориентацией на собственные потребности и Желания, игнорирование общепринятых моральных н этических норм, склонность к крайне эгоцопрнчкой интерпретации различных событий с перекладыванием вины и ответственности за возникающие проблемы на внешние обстоятельства. Обращала на себя внимание слабая стюсобность обследуемых к эмпатнн, конфликтность и требовательность гю отношению к окружающим. Эти черты сочетались с обидчивостью и сензитнвностью в отношении собственной личности, склонностью к фиксации на негативных переживаниях, а так же с неустойчивостью эмоциональных проявлений. Низким порогом фрустрации.

Во 2-й группе 12 подзкенертных (333%) » разной степени активно участвовали в процессе зашиты своих прав и законных интересов. Из них 4 подэкспертных самостоятельно, иногда вопреки рекомендациям адвоката, вырабатывали линию защиты своих прав и интересов, писали множество Жалоб и ходатайств в ходе уголовного процесса. Тем не менее, возникшая у них в условиях судебно-следственной ситуации декомпенсация личностных расстройств, снижение прогностических споа^юстей существенно снизили качество самостоятельной -зашиты ими своих процессуальных прав. 8 подэкспертных в процессе защиты своих процессуальных прав активно сотрудничали с адвокатом, подавали ходатайства по существу уголовного дела, В то же время, эмоционально-волевая неустойчивость и конфликтность этих подэкспертных не позволяли им самостоятельно качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Активная деятельность указанных подэкспертных в большей степени объясняется нх характерологическими особенностями: стеничностъю, настойчивостью в достижении своих целей, склонностью к

142 манипулированию окружающими, У остальных подэкспертных 2-й группы, не проявивших активности н процессе защиты своих прав и законных интересов, таких характерологических особенностей выявлено не было (различие статистически достоверно Р<0.05),

В то же время, у 54.2% подэкспертных 2-й группы, не принимавших активное участие в процессе зашиты своих прав, в ответ на пснхотравмнрующую судебно-следет'венную ситуацию выявлены астено-ипохандрическне нарушения (вегетативная дисфункция, раздражительная слабость, чрезмерная озабоченность своим здоровьем с предъявлением множества соматических жалоб, недовольство собой и окружающим, снижение концентрации внимания н усвоения информации), обусловливающих снижение работоспособности и, как следствие, пассивную позицию в процессуальных действиях, Полученные результаты согласуются с данными В Л. Гиндикика, В. А, Гурьевой (1999) о снижении работоспособности психопатов при астенических состояниях в ответ на пенхогеннн.

По сравнению с показателями в 1-й и 2-й группах, у полэкстгертиых 3-й группы (процессуально дееспособные подэкспертные с расстройством личности) отмечалась меньшая выраженность психопатологических симптомов, что позволяло лучше ориентироваться в сложившейся судебно-следственной ситуации, более адекватно сотрудничать с участниками уголовного процесса, в том числе со своим защитником. В то же время, у большинства подэкспертных этой группы выявлялись легкие невротические реакции на возникшую ситуацию, которые были нестойкими, четко с вязаными с психотравмнрующим фактором, и статистически не отличались от показателей в группе подэкспертных, не страдающих психическими расстройствами, Нарушение поведения подэкспертных 3-й группы во время проведения судебно~пснхнатрнческой экспертизы выражалось в демонстративности, вспыльчивости, импульсивности, конфликтности, которые носили дифференцированный характер и легко корректировались.

143

Аффективные нарушения подэкспертных 3-й группы в виде эмоциональной лабильности, раздражительности были достоверно ниже, чем в 1-Й н 2-Й группах (1»с0,0!),

При исследовании психического состояния подэкспертных, 5-Й группы, не страдающих каким-либо психическим расстройством, были выявлены легкие невсютическнс оеакпни в ответ на сложившуюся пеихоген-ситуаиню в виде гревош с вегетативными компонентами, нарушений сна. Указанные нарушения не сопровождались снижением критических и прогностических способностей.

Так как у подэкспертных 3-й и 5-й групп не было обнаружено выраженных психических нарушений, препятствовавших самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав и интересов, было проведено исследование психологических особенностей, влияющих на степень активности поведения подэкспертных в процессе защиты процессуальных гграв.

В 3-й группе восемь подэкспертных (33,3%) активно участвовали в процессе защиты своих прав и законных интересов: активно сотрудничали с адвокатом, подавали жалобы и ходатайства по существу уголовного дела, давали последовательные показания. Деятельность таких подэкспертных была целенаправленной и свидетельствовала о правильном понимании юридически значимых обстоятельств правонарушения н своего процессуального положения, что позволяет говорить об их способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные нрава н обязанности. В 5-й группе подэкспертных. активно принимающих участие в процессе защиты своих процессуальных прав, было 10 (28.6%). Для подэкспертных как 3-й, так н 5-й группы, принимавших активное участие а процессе защиты процессуальных прав, были характерны такие личностные особенности, как стеннчиость, настойчивость в достижении своих целей, склонность к манипулированию окружающими. Между перечисленными характерологическим к особенностями н активным поведением б судебно-следственной ситуации обнаружена прямая корреляционная связь (г-М),5).

Анализ результатов экспернмеитально-пснхологоческнх исследований показал, что у большинства обследованных подэкспертных 5-й группы (71,4%) преобладали неустойчивая самооценка, склонность к рефлексии и фиксации на негативных переживаниях, сочетание мотивации достижения с избеганием неуспеха, Ведущим и механизмами психологической зашита у таких подэкспертных были вытеснение и интеллектуальная переработка имеющихся проблем, что способствовало развитию а условиях субъективно тяжелой судебно-следственной ситуации легких невротических реакций с ипохондрическими и тревожно-депрессивными проявлениями, а также астенических реакций. V подэкспертных 3-й группы, которые не проявляли активности в процессе защиты своих прав и законных интересов (66,7%). наряду с и нтровертиро ванкостью, заниженной самооценкой, склонностью к преувеличению имеющихся проблем в сочетании с мотивацией избегания неуспеха, выявлены такие характерологические особенности, как демонстративность поведения, высокая чувствительность к средовым влияниям в сочетании с недостаточной гибкостью адаптационных механизмов. Указанные психологические особенности обусловливали пассивное поведение таких подэкспертных в процессе зашиты своих нрав и законных интересов,

Оценивая клннико-психопатологнческую характеристику подэкспертных с диагнозом: «Шизофрения» (4-я группа) в рамках вопроса об их процессуальной недееспособности, необходимо учитывать не только наличие, но и степень выраженности продуктивной и дефнцитарной психопатологической симптоматики, У большинства подэкспертных 4-й группы были выявлены погруженность в собственные переживания, отказ подробно рассказать о них, несоответствие ответов заданным вопросам. Высокий уровень треного у подэкспертных этой группы был обусловлен наличием продуктивной психопатологической симптоматики (бреда преследования, императивных н комментирующих псевдогаллюцинации) и сопровождался сниженным фоном настроения. Аффективные нарушения были представлены неадекватностью, амбивалентностью, уплошенностъю эмоциональных реакций, а также в некоторых случаях раздражительностью и подозрительностью на сниженном или неадекватно повышенном фоке настроения. Были выявлены такие нарушения мышления, как непродуктривность, непоследоаанность, паралогичность с элементами «соскальзывания», «наплывы» мыслей и др. Указанные нарушения достоверно выше показателей других групп (Р<0.01). Выраженное снижение критических и прогностических способностей статистически достоверно отличалось от показателей в группах подэкспертных с расстройствами личности (Р<0.05), и а группе подэкспертных, не страдающих каким-либо психическим расстройством (Р<0.01). При экспериментально-психологическом исследовании выявлялись характерные для шизофренического процесса своеобразие восприятия и установок, ориентация на внутренние критерии опенок, измененность эмоциональной сферы с однообразием, маловыразительностью эмоциональных проявлений, нарушение критических способностей,

В 4-й группе четверо подэкспертных (12,5%) активно участвовали и процессе защиты своих нрав и законных интересов: контролировали действия адвокатов, писали множество жалоб и ходатайств во все возможные инстанции в ходе уголовного процесса. Цель такой деятельности подэкспертных состояла в первую очередь в наказании «недобросовестных» участников уголовного процесса: следователей, судей, свидетелей, адвокатов, а так же психиатров-экспертов. Не смотря на активность, такая деятельность подэкспертных в процессе зашиты своих прав не может считаться эффективной.

Большинство же подэкспертных, страдающих шизофренией, не принимали участия в процессе зашиты свонх прав в связи с выраженной галлюиинаторно-паранондной симптоматикой, нарастанием личностного дефекта, а также отсутствием критической оценки ситуации.

В подгруппе подэкспертных с шизотипнческнм расстройством при исследовании психического состояния сю разделам PSE «навязчивости», «дереализация и деперсоналнзацня». «расстройства восприятия», «чтение мыслей, вложенные мысли, эхо, передача», «галлюцинации», «бред» выраженность пснхопатошгическнх симптомов была минимальна и достоверно ниже, чем у остальных подэкспертных, страдающих шизофренией (Р<0.05). Также они обнаруживали более высокую Продуктивность мышления, большую сохранность критических способностей. Подэкспертные данной подгруппы отличались лучшей социальной адоптацией: почти все имели семью и детей, занимались квалифицированным трудом, соответствующим уровню образования. Прн экспериментально-психологическом исследовании у таких подэкспертных были выявлены своеобразие ассоциативной сферы, наряду с конкретными отмечаются и символические образы с введением дополнительных опосредующих звеньев обозначения, при этом выявлена единичная актуализация латентных признаков прн выполнении операции обобщения. В личностной сфере у подэкспертных этой подгруппы на первый план выступали своеобразие представлений, ориентация иа внутренние критерии и опенки, аутохтонные колебания мотивации, что в реальном поведении проявлялось как непоследовательность поступков, Все подэкспертные данной подгруппы в ходе уголовного процесса следовали указаниям своего адвоката, участвовали в разработке линии защиты.

Выявленные у подэкспертных данной подгруппы незначительные психические нарушения в сочетании с более сохранными критическими и прогностическими способностями позволили квалифицировать нх как психические недостатки, не позволяющие обвиняемым самостоятельно защищать свои процессуальные права (в соответствии с п.З ч,1 ст.51 УПК РФ).

В соответствии с существующим законодательством нам» было сформулировано определение уголовно-процессуальной недееспособности как неспособности лнпа вследствие психического состояния понимать свое процессуальное положение, обстоятельства, имеющие значения для дела, самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и совершать процессуальные действия. Юридический (психологический) критерий уголовно-процессуальной недееспособности данного определения содержит два комнонеггта; интеллектуальный - неспособность понимать свое процессуальное положение и обстоятельства, имеющие значения для дела, н волевой - неспособности самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами н совершать процессуальные действия.

На основе полученных данных был создан алгоритм экспертной оценки психического состояния обвиняемых, влияющего на способность обвиняемою самостоятельно участвовать в уголовном процессе.

Обобщая результаты проведенного исследован ня, были выделены следующие клинические критерии экспертной оценки психических расстройств, исключающих процессуальную дееспособность обвиняемых с расстройствами личности: выраженная декомпенсация личностного расстройства и патологическое развитие личности. Клиническая картина характеризовалась наличием следующей симптоматики: нарушением мышления в виде непродуктивности, ригидности, фиксации на сложившейся пснхотровмируюшей ситуации, замедления темпа, разв1ттия сверхценных паранойяльных идей нлн бреда; аффективными нарушениями в виде выраженного снижения фона настроения, сопровождающегося вегетативными симптомами, высоким уровнем тревоги, эмоциональной лабильности; нарушением волевого контроля поведения; выраженным нарушением критической оценки своего поведения, а также невозможностью продотировать его юридические последствия. Имеет значение отсутствие интереса к процессу защиты своих прав к законных интересов в уголовном судопроизводстве нлн, наоборот, фиксации на указанном процессе с развитием сутяжно-паранойяльной деятельности.

В результате проведенного исследован ни были получены следующие клинические критерии экспертной оценки психических недостатков, препятствующих обвиняемым с расстройством личности самостоятельно защищать свои процессуальные права (в соответствии с п.З ч.1 ст.51 УПК РФ) - понимание своего процессуального положения в сочетании с такими психопатологическими симптомами, как: психогенно обусловленное усугубление симптоматики, свойственной данному типу расстройств личности (однозначные психопатические реакции по Б.В. Шостаковичу, 1971); незрелость, ршэщность мышления; аффективная лабильность, раздражительность, конфликтность, низкий порог фрустрации; снижение эмоционально-волевого контроля повеления в возникшей судебно-следственной ситуации в сочетании с недостаточной критической н прогностической оценкой юридических последствий данного поведения; нестабильность психического состояния на протяжении проведения судебно-слсдственных действий: возникновение реактивных состояний, декомпенсаций личностного расстройства.

Имеет значение наличие таких психологических особенностей, как: переоценка собственных способностей, подозрительность, ориентация на собственные потребности и желания в сочетании с игнорированием общепринятых моральных и этических норм, склонность к эгоцентричной интерпретации происходящего с перекладыванием вины и ответственности за возникающие у него проблемы на внешние обстоятельства.

При определении клинических критериев экспертной оценки психических расстройств, исключающих процессуальную дееспособность подэкспертных, страдающих шизофренией, имеют значение следующие данные: выраженная продуктивная н негативная симптоматика; отсутствие критики к своему состоянию и сложившейся судебно-следственной ситуации, неспособность прогнозировать свои действия; отсутствие интереса к процессу зашиты слоях прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, либо неадекватно повышенный интерес к указанному процессу, чрезмерно активная. нецеле направленная и обусловленная болезненными переживаниями деятельность в процессе зашиты своих прав и законных интересов.

В случае диагностирован кя шизотипического расстройства или ремиссии приступообразно-прогреднентной шизофрении представляется возможным квалифицировать их как «психические недостатки», требующие обязательного участия защитника в уголовном процессе (ч,3 п. 1 ст.5 J УПК РФ). Это возможно, если в клинической картине преобладают легкие аффективные или обсесснвные расстройства при некоторой монотонности эмоциональных процессов или установлено состояние стройкой и длительной ремиссии астенического или гипсрстснического типа без выраженных негативных расстройств; выявлены незначительные нарушения мышления в виде склонности к резонерству, незрелости суждений, не препятствующих хорошей социальной адаптации ло деликта; установлены сохранность или незначительное снижение критики к своему состоянию и сложившейся судебно-следственной ситуации; подэкспертные проявляют интерес и активно участвуют в процессе защиты своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, выявленные у подэкспертных клиннко-психопатологнческне и патопсихологические нарушения оказывают непосредственное влияние на нх поведение в судебно-следственной ситуации. Совокупная оценка этих факторов в сочетании с индивидуальным подходом в каждом случае позволяет дать экспертное заключение о способности подэкспертных правильно понимать свое процессуальное положение, обстоятельства, имеющие значения для дела, самостоятельно 'защищать процессуальные права и осуществлять процессуальные действия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Цехмистро, Ольга Юрьевна, 2007 год

1. Адамеико В,Д. Процессуальная дееспособность участника уголовного процесса // Правоведение. 1978. - №4. - С.55-59,

2. Александровский Ю-А. Пограничные психические расстройства. М.: Медицина, I993.-C.152-198.

3. Боброва И.Н., Метелица ЮЛ., (Лишков СН. О критериях оценки психических недостатков, препятствующих обвиняемому осуществлять свое право на защиту // Соц. захонность. 1983- - №11. - С.47-49.

4. Божьев В.П, К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе. ■ Учен.зап. ВИЮН. М., 1962. - Вып. 15. - С-177.

5. Василевский В, Г. Судебно-психкатрнческая экспертиза больных прнступообразно-прогредиентной шизофренией в гражданском процессе: Аитореф. дисканд. мед .наук. М., 1978. - 17 с,

6. Васюков С. А. Судебно-психиатрическая -экспертиза больных с паранойяльными состояниями в гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. мед.наук. М., 1989. - 26 с.

7. Ганнушкнн П.Б. Избранные труды по психиатрии. Ростов-на-Дону,1998,-С. 85-290.

8. S, Гянднш 3-Я., Гурьева В,А. Личностная патология. М.: «Триада X»,1999. -C.47-I3I,

9. Горннов В, В, Катам нез больных вялотекущей шизофренией, признанных недееспособными // Судебно-психиатрическая экспертиза. М., 1977.-Вып. 29.-С.69-75.

10. Горннов В.В. Гражданская процессуальная дееспособность больных шизофренией / Судеб.-мед. экспергнза. М., 1996. - Т.39. №2. - С. 40-43.

11. Горннов В.В. Процессуальная дееспособность лиц с психическими расстройствами И Рос. психиатр, журн. 1997. ■ №1. - С. 24-27.

12. Горннов В. В. У гол о вн о- про нес cyan ьн ал дееспособность обвиняемых: вопросы теории и методологии судсбно-психиатрических оценок U Суд. Психиатрия. М., 2004. - С, 30-40,

13. Горн нов В.В., Королева Н.В. Судебно-психнатрнческая оценка психических расстройств при определении процессуальной дееспособности обвиняемых// Журн. соц. и клин, психиатр. 1996, - № 3. - C.B3-8S.

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями 2006 года). М.: Эксмо, 2006. - С-37,

15. Данилова С.В. Судсбко-нснхнатрическое значение паранойяльных состояний при расстройствах личности (клинико-психологический аспект): Автореф. .канд. мед. наук, М„ 2005. - 24 с.

16. Днанон Д.А. Судебная психиатрия за рубежом: Руководство по судебной психиатрии / Под ред, Т.Б, Дмитриевой, Б.В. Шосгаховича, А.А. Ткаченко. М. 2004. - С 21-40.

17. Дмитриева Т.Б. Динамика психопатий (клинические варианты, биологические механизмы, принципы терапевтической коррекции): Автореф, дис. .д-ра мед. наук. М., 1990. -46 с,

18. Захожий Д. Гарантии права обвиняемого на защиту при его психических недостатках //Соц. законность. 1974. -№9. - C.59-6L

19. Зейгарник Б.В. Патология мышления. М„ 1962.

20. Клиническая психиатрия. / Под ред. Т.Б, Дмитриевой, М; ГЭОТАР МЕДИЦИНА, 1999. -С 451-452.

21. Кокорев J1,Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Иэд. Воронежун-та, 1971. - 160 с.

22. Кол маков ПЛ. Правовое положенно лица, нуждающегося к применении принудительных мер медицинскою характера- Н Правоведение. t988.-N6.-C.62,

23. Комср Р. Патопсихология поведения: Нарушение и патологии психики. 3-е Международное над. - М, 2002. - 608 с.

24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М-. Издатсльско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005. -T.L —С.223» 234,698.

25. Кондратьев Ф.В. Клинические особенности пенхопатолодобных расстройств прн шизофрении и нх еудебно-пснхнатрическое значение; Автореф. дне. . .д-ра мед, наук. М., 1973. - 27 с,

26. Кондратьев Ф.В, Судебной психиатрическое 'значение психопате подобных состояний при шизофрении. // Психопатии и психопатоподобные состояния в судебно-нсихиатрической практике. М.: Медицина, 1982. - С. 108-116,

27. КочсиФВ М М, Определение способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, // Соц. законность. №5. - С .68-69.

28. Крафт-Эбииг Р. Судебная психопатология. М., 1895. - С, 21 -24.

29. Крепелин 3. Введение в психиатрическую практику. М-, 2004. - С, 224-250,

30. Кречмер Э. Строение тела н характер. М. Л., 1930. - С. 201 -304.

31. Кудрявцев И,А. Комплексная судебная пснхолого-психнатрнческая экспертиза ограниченной вменяемости: некоторые проблемы и пути их решения. И Ограниченная вменяемость М.,1996. - С. 28-40.

32. Макушкнн Е.В. Судебно-психиатрическая экспертиза несовершеннолетних// Клиническая н судебная подростковая психиатрия. -М., 2001.

33. Макушкнн Е,В. Проблема уголовно-процесеу&тьной дееспособности несовершеннолетних обвиняемых. // Рос. психиатр, жури. 1999. - №4. - С. 15-20,

34. Малкнн ДА. Современные подходы к экспертной оценке психического состояния лиц, совершающих сделки. // Психическое здоровы: населения России. М. 2001. - С .11 7-118,

35. Марфнцин П.Г- Участники уголовного процесса с неопределенным правовым положением //Правовые технологии. М., 2000. — http: //tawtd.agawa.nl/.

36. Метелица ЮЛ. Критерии судебно-психиатрической оценки психических расстройств, влияющих на уголовно-процессуальную дееспособность. Правовые вопросы судебной психиатрии: Сборник научных трудов, / Под ред. Г.В.Морозова. М. 1990. - С.78-85.

37. Метелица ЮЛ, Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших. -М., 1987.-С.32-38,

38. Метелица ЮЛ., Шишков С.Н. Значение категории понимания судебной психиатрии. П Психологический журнал. J 989. - №5. - С.73-78.

39. Морозова Н.Б. Психические расстройства у несовершеннолетних потерпевших жертв сексуального насилия (клиника, возрастные особенности, судсбно-психиатрическое значение); Авторсф. дне. .д-ра мед. наук. - М , t999.-C.38, 43.

40. Мотов В.В, Способность обвиняемого с психическим расстройством предстать перед судом. Американская модель. // Независимый психиатрический журнал. 2004. - №2,

41. Некоторые организационные и правовые вопросы, возникающие при производстве судебно-психиатрической экспертизы по уголовным и |ражданским делам. / Под ред. С.Н. Шишкова, М., 2001 - 16 с,

42. Печерникова Т.П. Сутяжно-паранойяльные состояния и нх судебно-психиатрическая оценка: Автореф, дне—д-ра мед, наук, М-, 1969, - 32 с,

43. Полосков ИВ. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе; Дис—канд ,юрнд наук. М., 1985. - С.3-19, 121-138,

44. Пономарев И.В. Правоспособность и дееспособность как предпосылки уголовно-процессуальных отношений. // Сов.гос, и право. М, 1971. - №6. ■ С.111-112,

45. Постатейный научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (общая часть). М.: Иадательско-торговая корпорация «Дашков и К». 2004. - С.428-429.

46. Радаев В.В. Некоторые особенности привлечения в качестве обвиняемых лиц, страдающих психическими недостатками. В кн.: Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981, сЛ 02-105.

47. Руководство по психиатрии. / Под ред. А.С, Тиганова, М., 1999, — ТЛ. -С. 239-240.

48. Сербский В.П. Судебная психопатология. Вып.1. - М, 1895- - С. 135,

49. Снежневскнй А.В. Руководство по психиатрии. М,: Медицина. 1983. -480 с.

50. Собчик Л.Н. Психодиагностические аспекты изучения легких форм неактивных состояний. // Психологическая диагностика при нервно-психических и психосоматических заболеваниях. Л„ 1985. -С.77 -81.

51. Собчик Л.Н. Психологический анализ опыта использования ЭВМ в научно-практических целях. И Психологические проблемы автоматизации научно-исследовательских работ. М, 1987. -С.215-225.

52. Современное уголовное законодательство и судебная психиатрия- / Под ред. Т.Б. Дмитриевой* Б.В. Шостаковича. М-, 1998. - С. 122.

53. Современные вопросы дееспособности психически больных. / Василевский В.Г., Горева ММ. Горннов В.В, и др. И Материалы VII Всесоюзного съезда невропатологов и психиатров (Москва, 26-30 мая 1981 г.).-1981 ♦ ~ Т.З. С312-315.

54. Сухарева Г.Е. Клинические лекции по психиатрии детского возраста. -Т,2. М,; Медиа, 1959. - 406 с.

55. Ткаченко А.А. Правовые и методические основы «Заключения судебио-пснхиатрическою эксперта (комиссии судебно-психнатрических экспертов)!». / Пособие для врачей. М., 2006. - С.55.

56. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.; Ось-89, 2004. - С-35.

57. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Вече, 2002-С 31-35,106.

58. Фрейеров О.Е. Психопатия в практике судсбно-неихиатрической экспертизы. Вопросы судебной психиатрии. - М„ 1969. - С, 62.

59. Харитонова Н-К. Актуальные вопросы судебно-неихнатрнческой экспертизы в гражданском процессе. U Материалы XI 1-го съезда психиатров России. М., 1995. - С, 491-492.

60. Харитонова Н.К., Королева Е.В., Черный В.Л, История и перспективы судебно-пснхиатрической экспертизы в гражданском процессе. Социальная и судебная психиатрия: история и современность. - М„ 1996. - С. 411-414.

61. Харитонова Н.К., Иммерман К.ДГ, Черный В, А. Судебно-психиатрическая экспертиза по делам о признании гражданина недееспособным. И Российский психиатрический журнал. 1998. - Jfel. -С.39-40.

62. Харитонова Н.К., Королева Е.В.Т Казакова Ю.В. Клинические и социальные аспекты признания гражданина дееспособности. Социальная психиатрия. Вып. 1 / Под ред, Дмитриевой Т.Б. - М-, 2004. - С. 245-253.

63. Холодкаяская f-.M. Дееспособность психически больных а сулсбно-психнатрнческой практике. М.: Медтиз, 1967, - 110 С

64. Цыро И В. Судебно-психиатрическая оценка тяжести вреда здоровью при психических расстройствах у потерпевших: Автореф. дне. .канл-мед-Наук. М., 2004. - С. 16.

65. Чиж В.Ф, Психология злодея, властелина, фанатика, М, 2001. - C.I I, 327-329.

66. Шишков С.Н. Психическое расстройство, возникшее у лица после совершения им преступления: проблемы законодательного ре1улнронання. // Юридический вестник. 1997. -№24. - С.37-40.

67. Шишков С.Н. Временные психические расстройства обвиняемого, препятствующие решению вопроса о его вменяемости (правовые аспекты). // Российский психиатрический журнал. 2005. - Jfi3, - C.50-5S.

68. Шостакович Б.В. Судебио-пснхнатрический аспект динамики психопатий: Дне—доктора мед. наук. М,, 1971. - С.147 - 173.

69. Шостакович Б. В., Ревенок А. Д. Психиатрическая экспертиза в гражданском процессе. Киев, 1992, - С, 53-65,

70. Шостакович Б.В. Расстройства личности. М., 2006. - С.280-296.

71. Шпнлев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд. Белорус.ун-та, 1970.-176 с.

72. Щерба С.П. Расследование и судебное разбирательство но делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. М.: Юрнд.лит., 1975. -144 с,

73. Элькннд П.С, Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых,-М-: Госюриздат, 1959.- 119с.

74. Яхимович Л.А. Дееспособность и ее судсбио-пснхнатрическне критерии. // Правовые вопросы судебной психиатрии М„ 1990. - С .240243.

75. Яхнмович Л,А. «Завещательная дееспособность» лиц с психическими расстройствами (критерии экспертных оценок в России и некоторых161

76. Зарубежных trpaj-iax). // Российский психиатрический журнал. X?. - С.37-41.79, Allodi F.A., Kedward Н.В., Robertson М- "Insane but guilty": psychiatricpatients in jai l f! Can Mcni Health. 1977. - Jun; 25(2). - P-3-7.

77. SO. Anfang S.A., Faulkner L.R., Fromson J.A-. Gcndcl M.H. "I"be American

78. Psychiatric Association's resource document on guidelines for psychiatric fitness

79. Гог-duty evaluations of physicians // J Am Acad Psychiatry Law. 2005. - 33(1),1. P.85-88.8f. Appelbaurn PS. Law and psychiatry: Liability for forensic evaluations: a wofd of caution И Psychiatr Serv. 2001. - Jul; 52(7). P.88S-886.

80. Arbolcda-Flore* J. Treatment and Care of the Mentally Abnormal Offender ft Contemporary Psychiatry. Ed, by F, Henn el al. Berlin, 2001, -Vol. 1. - Pari 2.-P. 303-14

81. Barbev I, Competence to stand trial, capacity to law suits, fitness for imprisonment // Gesundhcitswcsen. 1993. - Nov; 55(11). - P.602-606,

82. Harden P. The test of compulsion in mental health law: capacity, therapeutic benefit and dangcrousness as possible criteria U Med Law Rev. 2003. - Autumn; 11(3).-P. 326-52,

83. Barlol C.R,. Bartol A.M. Psychology and law: Reserch and application. -Pasific Grove. С A: Brooks/Cole. 1994. - P.34.

84. Bittman B,J„ Convit A. Competency, civil commitment, and the dangerousness of the mentally ill. HJ Forensic Sci. 1993, - Nov; 38(6). - P. 14601466.

85. Bluglass R., Bowden P. Principles and Practice of Forensic Psychiatry, -Edinburgh, 1990.-P.94-98,

86. Bluglass R-. Guide to (he Mental Health Act. Churchill Livingstone -1983, - P.308.

87. Bolechala F., Skupien E. Depression and legal capacity to stand trial. // Arch Med Sadowej Kryminol- 2006. - Jan-Man 56(1) - P. 48-55.

88. Borichansky L, Irresistible impulse; legal viewpoint. H Med Law. 1989. -8(5).-P.471-474.

89. Buchanan A. Mental capacity, legal competence and consent to treatment // J К Soc Med. 2004. - Sep; 97(9). - P.415-420.

90. Cairns R„ Maddock C., Buchanan A., David A.S. Hsyward P., Richard sort 0„ Szmukler G., Hotopf M. Prevalence and predictors of mental incapacity in psychiatric in-patients // Br J Psychiatry, 2005. - Oct; 187. - P, 379-385,

91. Callahan V,A„ Steadman H.J., McGreevy M,A„ Robbins P.C. The volume and characteristics of insanity defense pleas: An eight stale study. И Bull. Am. Acad. Psychiatry Law. 1991.-N 19,- P. 337.

92. Chalcby K. S. Issues in Forensic Psychiatry in Islamic Jurisprudence. It Bull. Am. Acad. Psychiatry Law, 1996 Vo). 24, N J.-P. IJ 7-24.

93. Chen F.Y., Grossberg G.T. Issues involved in assessing competency U New Dir Ment Health Serv. 1997. - Winter; (76). - P.71-83.

94. Chiswick D. Test of capacity has little practical benefit И BMJ. 2005. -Dec 17; 331 (7530). - P. 1469-1470.

95. Ciecone J. R., Ferracuti S. Comparaiiv Forensic Psychiatry: II. The Perizia and the Role of the Forensic Psychiatrist in the Italian Legal System. H Bull. Am. Acad. Psychiatry Law, 1995. - Vol. 23, N 3. - P. 453-66.

96. Cruise K.R., Rogers R. Ал analysis of competence to stand trial: An integration of cose law and criminal knowledge. H Bebevioral Science and the Law. 1998. - N 16. - P. 35-50.

97. Curran W. J., McGarry A. L„ Shah S. A. Forensic Psychiatry and Psychology. Philadelphia, 1986. - XIII. - P. 225-234.

98. Davis S. Fitness to stand trial: a study of a change in the law concerning pretrial psychiatric remands, // Health Law Can, 1995. - Nov; 16(2) - P.33-38.

99. Denwiddie S. H, Genetics, Antisocial Personality, and Criminal Responsibility. // Bull. Am. Acad. Psychiatry Law. 1996. - Vol. 24, N I. -P 95-108.

100. Diamond B,L. Reasonable medical certainty, diagnostic thresholds, and definitions of mental illness in the legal context, ii Bull Am Acad Psychiatry Law. -1985 -13(2).- P.I21-128.

101. Dix G. E Psychological Abnormality and Capital Sentencing. The New «Diminished Responsibility», // Int. J, Law Psychiatry. 1984. - Vol. 7, N У«. - P, 249-267.

102. Doyal L„ Sheathcr У Mental health legislation should respect decision making capacity. U BMJ, 2005. - Dec 17; 331(7530), -P. 1467-1469.

103. Dropc v. Missouri. 420 U.S. 162. 172. 95 S, CL 896, 43 L.Ed2d. 1975. -P. 103.

104. Dusky v. United Stales, 362 U.S. 402, 80 S.Cl. 788. 4 L. Ed. 2d. - I960.1. P. 824.

105. Eamst K,S„ Marson D.C., Hanell L.E, Cognitive models of physicians' legal standard and personal judgments of competency in patients with Alzheimer's disease- H J Am Geriatr Soc, 2000. - Aug; 48(g). - P. 919-927.

106. Faulk M, Bastk forensic psychiatry. Oxford: Blackwcll - 1988, - P.267,

107. Fenwick P. Epilepsy, Automatism and the English Law, // Med- Law. -1997- Vol, 16, N 2. - P. 358-365.

108. Freckelton I. Bipolar disorders and the law // J Law Med. 2005. - Nov; 13(2). - P.153-163.

109. Ganzini L., Volicer L.T Nelson W.A., Fox E., Dcrsc A.R. Ten myths about decision-making capacity, // J Am Med Dlr Assoc, 2005. - May-Jun; 6(3 Sirppl). -S 100-104,

110. Gierowski J.K. Complex expertise on the psychiatric health of a criminal, // Psychiatr Pol, 2006. - Jan-Feb; 40(1).- P.5-17.

111. Glancy G.D., Regchr C, The forensic psychiatric aspects of schizophrenia // Psychiatr Clin North Am. 1992 . - Sep; 15(3). - P.575-589.

112. Grisso T. F.valuating competencies: Forensic assessments and instruments. NY Premium Press, - 1986. - P.23.

113. Gunn J. Taylor P. Forensic Psychiatry. Oxford, 1995. - P. 286-395.

114. Gutheil TG, A confusion of tongues: competence, insanity, psychiatry, and the law // Psychiatr Serv. 1999. - Jun; 50<6}. - P.767-773.

115. Hotopf M, The assessment of mental capacity. Clin Med,, 2005, - Nov-Dec;5(6) - P. 580-584.

116. Jackson v, Indiana, 406 U S, 715, 92 S.Q. 1845, 32 L.Ed.2d, 1972, - P. 435.

117. Jones K. The Limitations of the legal approach to mental health. // Int J Law Psychiatry. 1980. - 3(1).-P.I-I5.

118. Kaplan HJ„ Sadock B.J. Pocket Handbook of Clinical Psychiatry. -Williams & Wilkins, 1996. P. 125-138.

119. Kenny Л. The psychiatric expert in court. // Psychol Med. 1984. May; 14(2). - P.291-302.

120. Kumpcr HJ- Medical expert assessment in civil and criminal law from the legal liability viewpoint Я Z Arztl Fortbild (Jena). 1996, - Nov; 90(7). - P.589-90; discussion 591.

121. Kunjukrishnan R. Varan L.R. Interface between mental subnormality and |aw~a review // Psychiatr J Univ Ott- 1989. - Sep; 14(3). - P.439-452.

122. Mai/el S., Abramowitz M.Z., tttchaky S-, Mester R. КпоЫег H.Y, The fitness of the mental patient to be a witness. // Med law, 2001, - 20(1). - P.85-92.

123. McNulty C. Mentally incapacitated adults and decision-making: a psychological perspective. Comments on Law Commission consultation papers, numbers 128, 129 and 130 // Med Sci Law, 1995. - Apr. 35(2). - P.159-164.

124. McPhee J. Stewart C. Recent developments in law. //1 Bioeth Inq. -2005. -2(2). P.63-68.

125. MeShcrry B, The Reformulated Defence of Insanity in the Australian Criminal Code Act, 1995 (Cth). II /nt. J. Law Psychiatry. 1997. - Vol. 20, N 2,- P. 183-197.

126. Melton G,. Petri ta J., Poythrcss N. Slobogin C: Psychological Evaluations for the Courts. 2nd, Ed. New York. Guilford Press. - 1997. - P. 120,

127. Meyer R.G. Abnormal behavior and the criminal justice system. -New York: Lexington Books. 1992, P. 192.

128. Miller R. D. Abolition of the Insanity Defence in the United States. H Int. Bull. Law Mental Health. 1994. - Dec. - P. 27-28.

129. Morris v. Sluppy, 461 U.S.I, 103 S.Ct. 1610. 75 L£d. 2d, 1983. - P. 610.

130. Nicholson R.A. Kuglcr K.E. Competent and incompetent crime defendants: A qualitative review of comparative research. // Psychologican Bulletin. 1991. - 109. - p. 355-370.

131. Niveau G., McQuillan A. Criminal responsibility; a review of the literature since 198. // Health Law Can. 2000. - May; 20(4), - p.58-66.

132. J 40. Nys H„ Welie S^. Garsnis-Papadatos Т., Ploumpidis D. Patient capacity in mental health care: legal overview. Health Care Anal, 2004. - Dec; 12(4). - P. 329-337; discussion 265-72.

133. G'Grady J.C. Psychiatric evidence and sentencing: ethical dilemmas. U Crim Behav Ment Health, 2002. - 12(3). - P. 179-184.

134. Ox ford Textbook of Psychiatry, 1989, - P. 1 -40.

135. Pate v. Robinson. 383 U.S. 375, 86 S. CL 836, 15 I,. Ed. 2d. 1966. - P. 815.

136. Pendleton L.: Treatment of Persons Found Incompetent to Stand Trial, 137 Am. J, Psychiat, 1980. - P. 1098.

137. Pctrila J, Douglas KS. Legal issues in maximum security institutions for people with mental illness: liberty, security, and administrative discretion. // Behav Sci Law. 2002. - 20(5). - P. 463-480,

138. Pilon S- Protecting psychiatric patients in research. // Indian J Med Ethics. -2005. Apr-Jun;2(2). - P. 59.

139. Qucn J.M. Law and psychiatty in America over the past 150 years // Hosp Community Psychiatty, 1994. - Oct, 45(10). - P. 1005-1010.

140. Reisner R, Slobogin C, Rai A.; Law and the Mental Health System, 3rd ed. West Group, St.P. Minn, ^ 1999, - P. 933-934, 956-957.

141. Rosenfeld B. Ritchie K. Competence to stand trial: clinician reliability and the role of offense severity'. //J Forensic Set. 1998. - Jan; 43(1). - P. 151-157.

142. Rotter M , Goodman W, The Relationship Between Insight and Control £n Obsessive-Compulsive Disorder: Implications for the Insanity Defense. H Bull. Am. Acad. Psychiatry Law. 1993 - Vol. 2К N 2. - P. 245-252.

143. Schreiber H.L. Medical expert assessment in psychiatry from the legal viewpoint // Z Aral Fortbild (Jena), 1996, - Nov; 90(7). - P, 626-30; discussion 631.

144. Seto M.C., Harris G.T., Rice M.E. The criminogenic, clinical, and social problems of forensic and civil psychiatric patients, it Law Hum Behav. 2004.1. Oct; 28(5). P.577-586.

145. SLobogin C. Therapeutic jurisprudence: Five dilemmas to ponder tt Psychology, Public Policy and the Law. 1995. -N I. - P. 193-219.

146. Sowada C. Expert assessment in crimrrraJ justice-from the Jegaf viewpoint It Z Arztl Fortbild (Jena). 1992. - Aug 25; 86( 15-16). - P.754-760.

147. State v. Hayes. 118 N.H. 458.389 A, 2d, 1978. - P. 1379.

148. Steadman H.J. Beating a rap?: Defendants found incompetent to stand trial. Chicago: University of Chicago Press, J 979. - P. 164.

149. Sullivan К. Neuropsychological assessment of mental capacity. U N euro psyc hoi Rev.-2004. Sep; 14(3)-P. 131-142,

150. Tan JO, Hope T. Mental health legislation and decision making capacity: capacity is more complex than it looks H BMJ. 2006. - Jan 14^32(7533). -P.I 19,

151. Telesnicki S.M., Bolechala F. Medical and legal aspects of inability to participate in legal proceedings and the execution of imprisonment resulting from mental illness. // Arch Med Sadowej Krvminoi. 2004. - Jan-Маг ЯШ - P.65-71»

152. Thicl A,. Hilken S. "Psychologic marital unfitness" in cyclothymia? A case report on the topic of the annul Iment procedure in canon law it Psychiatx Prax.1993, Sep; 20(5). - P.193-195.

153. United States v, Charters, 829 F, 2d. 479, 494-94 (1987), rev'd 863 F. 2d. -P. 302 (4th Cir.1988),

154. United States v. Sell (2002): Cr. L, Rep., 2002, 70,24. P. 521-22.

155. Vernick A.E. Forensic aspects of everyday practice: legal issues that every practitioner must know, // Child Adolcsc Psychiatr Clin N Am. 2002. - Oct; 11(4). - P. 905-928,

156. Washington v. Harper, 494 U S. 210, 110 S.CL 1028. 108 L.Ed. 2d. 1990.-P. 178,

157. Wextcr D.B. Winnick B.J. Law in a therapeutic key, Durham. NC: Carolina Academic Press. - 1996. - P35.

158. Wilson v. United States. 391 F. 2d. * P, 460 (DC.Cir.1968)

159. Winninger D., Pincau L. Incapacity and autonomy: striking a halance, // Health Law Can. 1995. - 15(3), - P.59-64.

160. Wong J.G, Способность принимать решения, // Обозрение современной психиатрии 2000, -JfeS.-C.lJ.

161. Zapf Р.А., Roesch R., Viljoen J.L, Assessing fitness to stand trial: the utility of the Fitness Interview Test (revised edition) it Can J Psychiatry. 2001. - Jun; 46(5), - P.426-432