Судебная реформа Петра 1 тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Акишин, Михаил Олегович

• Акишин, Михаил Олегович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Акишин, Михаил Олегович

Введение.

Глава I. Реформа военного судоустройства и судопроизводства.

1. Военное законодательство Петра 1.

2. Военное судоустройство и судопроизводство в 1700 - 1715 гг.

3. Реформа военного судоустройства.

4. «Краткое изображение процессов» и реформа военного судопроизводства.

Глава II. Гражданская администрация и суд в конце XVII — начале XVIII вв.

1. Реформа управления и суда в годы Северной войны.

2. Создание Преображенского приказа и реформа политической юстиции.

3. «Маэорские» розыскные канцелярии.

Глава III. Судебная реформа 1718 г.

1. Общие принципы реформы.

2. Высшие судебные органы.

3. Реформа судов общей юрисдикции.

4. Указ «О форме суда» и процессуальная реформа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебная реформа Петра 1»

Актуальность темы исследования. Реформирование судебной системы современной России предполагает обращение к истокам ее становления, первой осознанной попытке обособления суда от администрации, предпринятой в царствование Петра I. Именно тогда возникли проблемы соотношения национальной правовой традиции и заимствований достижений европейского права; взаимоотношений законодателя, администрации и суда; отношения общества к государственным судебным органам. Свою актуальность эти проблемы сохраняют до ссго дня.

Преобразования Петра I были подготовлены предшествующим развитием Российской государственности. Во второй половине XVII в., в царствования Алексея Михайловича и Федора Алексеевича, началось становление абсолютной монархии в России. Этот процесс нашел отражение в кодификации и повеллизацин русского права, укреплении приказной и местной системы государственного управления, реформировании армии путем создания полков «нового строя»1. В конце XVI - XVII вв. обозначилась тенденция обособления центральных и местных государственных органов с преимущественно судебными функциями2.

Петр I продолжил эти реформы, но на принципиально повой идейной основе. При проведении преобразований начала XVIII в. широко использовалась рационалистическая теория «общего блага» в ее интерпретации Г. Гроцием, Т. Гоббсом и последующем развитии немецкими «полицеиствами» С. Пуфендорфом, В. Лейбницем и X. Вольфом. В соответствии с этими теориями абсолютный монарх, познавший законы рационального устройства общества, являлся источником «общего блага» подданных. Его воля, выраженная в форме закона, становилась основным источником права. Для превращения воли абсолютного монарха в реальную действительность был преобразован государственный механизм - созданы регулярные армии и флот, полицейское государство .

1 Демидова II. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. — М., 1987; Преображенский А. А., Морозова Л. Е., Демидова II. Ф. Первые Романовы на Российском престоле. — М., 2000. -- С. 159 - 402; Маньков А. Г. Уложение 1649 г. - кодекс феодального права России. - Л., 1980; Он же. Законодательство и право России второй половины XVII в. - СПб., 1998 и др. Князьков С. Е. Судебные приказы в конце XVI — первой половине XVII в. // Исторические записки. — М., 1987.-Т. 1 15.-С. 268 - 285.

3 Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-27 гг. — М., 1902, —С. 1 -66.

Составной частью этих преобразований стали военно-судебная и общегосударственная судебная реформы. Впервые в истории России была предпринята попытка создания системы судебных органов, обособленных от законодательных и административных. Реформируя российское судоустройство и судопроизводство, Петр I ориентировался на законодательство Швеции, Дании, Франции, Саксонии и других европейских стран. Одним из выражений сближения российской правовой 'системы с европейскими стало развитие юридической техники и зарождение отраслевой кодификации законодательства. Развитие этого процесса в дальнейшем привело к включению российской правовой системы в континентальную правовую семью.

Степень изученности темы. Первым научным трудом в отечественной историографии стала «Гистория Свейской войны», созданная по замыслу Петра I и при его непосредственном участии. Содержание этого труда оказалось шире названия и включает не только описание хода Северной войны, но и другие сюжеты. В частности, большое внимание было уделено вопросам соблюдения русскими войсками норм международного права («права войны») при ведении боевых действий, преобразованиям государственного аппарата (созданию Сената, губернской, коллежской и провинциальной реформам), роли Петра I в законотворческом процессе4.

Первые научные историко-правовые труды, в которых анализировались государственные реформы Петра I, появились только в XIX в. после публикации «Полного собрания законов Российской империи» 1830 г. С одной стороны, их целью был развернутый историко-правовой комментарий к этой обширной систематизации действовавшего в то время законодательства России. С другой, в научном исследовании российского законодательства широко использовались достижения европейской правовой мысли, почему в последующем эти исследования сыграли значительную роль в теоретическом обосновании основ судебной реформы 1864 г.

В своей записке «О государственных установлениях» М. М. Сперанский высказал общие оценки государственной реформы Петра I. По его мнению, суть реформы заключалась в создании «верховного места законодательных совещаний, судебных решений и вместе управления» - Сената, "а также центральных органов

4 Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого). - В 2-х выпусках. Вып. 1. - М., 2004. - С. 327, 365 - 366, 441, 443, 520; Майкова Т. С. Петр I и «Гистория Свейской войны» // Россия в период реформ Петра I. - М., 1973. - С. 103 - 132. отраслевого управления - коллегий. В новых государственных органах был введен новый порядок рассмотрения дел: «Беспорядки и злоупотребления бывшего прежде личного приказного управления представили необходимость ввести порядок коллегиальный»5. На основе исследования эволюции системы государственных органов в царствование Петра I эти выводы М. М. Сперанского получили подкрепление в трудах студента Киевского университета К. Е. Троцина и доцента Казанского университета А. И. Вицына6.

Наиболее глубокие обзоры истории судоустройства и судопроизводства России появились в контексте подготовки судебной реформы 1864 г. Исследование истории гражданского судоустройства и судопроизводства были проведены Ф. М. Дмитриевым и К. Д. Кавелиным, уголовного - В. А. Линовским. Блестящие знания истории российского права и правоприменительной практики позволили этим ученым создать историческую теорию процессуального права России на основе выделения принципов процесса, а также его состязательной и розыскной форм7.

Значение судебной реформы XVIII в. в истории процессуального права России блестяще определил К. Д. Кавелин. По его мнению, два законодательных акта Петра I - именной указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску» 1697 г. и именной указ «О форме суда» 1723 г. - определили последующее развитие процессуального права: эти «два узаконения и их применение в судебной практике произвели переворот в гражданском судопроизводстве и лежат в основе действующих законов.; все прочие законы, относящиеся к судопроизводству, служат пояснением, или дополнением этих двух указов»8.

Большую роль в изучении государственной реформы Петра I сыграл С. М. Соловьев, посвятивший т. 14 - 18 своей «Истории России с древнейших времен» его царствованию. В соответствии с разработанной С. М. Соловьевым и К. Д. Кавелиным «государственной теории» история преобразований Петра I рассматривалась как закономерный этап процесса влияния европейской культуры на Россию. По мнению С. М. Соловьева, приказное управление XVII в. было ликвидировано

5 Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. — СПб., 2002. - С. 478 - 487.

6 Троцина 1С. Е. История судебных учреждений в России. - М., 1851; Вицын А. И. Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания общего учреждения министерств. — Казань, 1855.

7 Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. - М., 1859; Кавелин К. Д. Собрание сочинений. — СПб., 1900. - Т. IV. -Стб. 205 - 420; Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. — М., 2001.

8 Кавелин К. Д. Собрание сочинений. — Т. IV. — Стб. 401. из-за «усложнения правительственной машины» и возникновения «новых потребностей и взглядов». Коллегиальное управление было заимствовано, т.к. царь убедился в его эффективном функционировании во многих развитых странах Запада. Ученому удалось ввести в научный оборот обширный материал судебио-следствснных дел о должностных преступлениях и обратить внимание последующих поколений историков на организацию и деятельность чрезвычайных следственных органов начала XVIII в.9

После проведения судебной реформы 1864 г. исследования в сфере истории судоустройства и судопроизводства дореформенной России потеряли характер научно-практических комментариев к действующему законодательству. Однако научные штудии в изучении судебной реформы Петра I не потеряли своей актуальности. Историки и юристы продолжили дискуссию о историческом пути развития России, значении рецепции европейского права в ее государственно-правовом развитии. В центре внимания ученых оказались не только общие оценки государственных реформ Петра I, но и исследование отдельных государственных органов и правовых институтов.

А. Д. Градовский посвятил свой труд взаимоотношениям высшей администрации России и генерал-прокуроров в XVIII ст. Причину смены приказного управления коллегиальным ученый видел в недовольстве верховной власти «слишком большим развитием личного начала» в приказах, необходимостью обуздать «самовластие судей, распределить дела по ведомствам». Сенат он рассматривал как «высшее контрольное учреждение», которое ограничивало для себя «рассмотрение всякого рода дел», чтобы заниматься исключительной «законодательной деятельностью и общим направлением государственного механизма». Генерал-прокуроры Сената, по замыслу Петра I, должны были «соединить административную и самодержавную власть», усилить «быстроту действий» правительства, не уменьшая в нем «основательности и независимости суждений»10.

Первое специальное монографическое исследование истории Сената в царствование Петра I, основанное не только на опубликованных, но и архивных источниках, провел С. А. Петровский. Автор рассмотрел все аспекты деятельности

9 Соловьев С. М. Сочинения. Кн. VII - IX. История России с древнейших времен. - М., 1991 - 1993. - Т. 14 -18.

10 Градовский А. Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры. — СПб., 1866. высшего государственного органа, в т.ч. и судебные функции. Он достаточно полно раскрыл компетенцию и порядок работы Расправной палаты, затронул вопрос об отношении Сената с Юстиц-коллегией и другими судебными инстанциями после проведения реформ 1717 и 1722 гг."

В связи с 200-летней годовщиной Сената появились новые исследования об этом высшем органе государственной власти. Особенно интересным в ряду этих трудов были исследование А. Н. Филиппова. Он рассмотрел как в царствование Петра I происходило замещение сенатских и приказных должностей, каким образом структурировалась канцелярия Сената, как на различных этапах реформы он осуществлял контакты с монархом, органами центрального и местного управления, как развивались формы контроля над деятельностью самого Сената и подчиненных ему структур12.

В 1870 - 1880-х гг. были опубликованы ряд исследований о военно-уголовной и военно-процессуальной реформах Петра I. Юристы того времени совершенно справедливо считали, что именно в реформе военной юстиции наиболее полно выразились представления царя-реформатора о идеальной модели правосудия. Истории становления военной юстиции в России в конце XVII - первой четверти XVIII вв. была рассмотрена в монографии М. П. Розепгейма. Автор провел не только глубокое исследование военно-судебного законодательства, но и рассмотрел его применение в практике военных судов13.

В трудах П. О. Бобровского тщательному анализу было подвергнуто военное законодательство Петра I и его значение для становления регулярной армии. В частности, ему удалось доказать, что при составлении «Военного артикула» Петр I широко заимствовал принципы и нормы «Военного Артикула» короля Густава-Адольфа в его редакции 1683 г., а при создании «Краткого изображения процессов» широко использовались «законы римского, немецко-императорского и саксонского военного права»14. В последующее время выводы П. О. Бобровского были Петровский С. Л. О Сенате в царствование Петра Великого.^М., 1875. -——

12 Голицын П. Первый век Сената. - СПб., 1910; Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого и его ближайших преемниках (1711 - 1741 гг.) // История Правительствующего Сената за двести лет. 1711 - 1911 гг.-СПб., 1911.-Т. I.-С.47-347.

13 Розенгейм М. П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. - СПб., 1878.

14 Бобровский П. О. Происхождение Воинских артикулов и Изображения процессов Петра Великою по Уставу воинскому 1716 г. - СПб., 1881; Он же. Военное право в России при Петре Великом. - Ч. 2. Вып. 1-й. -СПб., 1882; Ч. 2. Вып. 2-й. - СПб., 1886; Он же. Вейде, Адам Адамович, один из главных сотрудников Петра уточнены Л. 3. Мышлаевским. Ему удалось доказать, что заимствования из европейского военного права проводились критически с учетом национальной военной традиции и боевого опыта русской армии эпохи Северной войны15.

В конце XIX - начале XX вв. русские правоведы и историки активно включились в общественное движение, направленное на конституционное переустройство Российской государственности, что отразилось и в историко-правовых исследованиях. В эти годы начался отход от апологии абсолютизма, этатизма и легизма, характерный для «государственной школы». В частности, в классическом труде В. И. Веретенникова была рассмотрена организация и деятельность Тайной канцелярии, одной из ряда чрезвычайных следственных органов - «маэорских» розыскных канцелярий 1710 - 1720-х гг. Обращение автора к этой теме позволило проанализировать борьбу с политическими и должностными преступлениями в царствование Петра I16.

Наиболее полно отход от методологии «государственной школы» отразился в трудах В. О. Ключевского и его учеников. Выражая суть нового подхода к историческому исследованию во вводной лекции к своему знаменитому курсу он писал, что «содержанием истории, как отдельной науки, .служит исторический процесс, т.е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизни человечества в ее

17 развитии и результатах» . Применительно к исследованию государственных реформ Петра I этот подход нашел наиболее полное выражение в трудах П. II. Милюкова и M. М. Богословского.

П. П. Милюков считал, что государственная реформа Петра I выросла из военных потребностей и протекала без всякого общего плана. По его мнению, приказное управление конца XVII - начала XVIII вв., как и губернское 1710-х гг. оказалось совершенно неэффективным в условиях Северной войны. В результате, коллежская реформы 1717 г. была вызвана «не какими-либо теоретическими недостатками в устройстве старых центральных учреждений, а их совершенным отсутствием». Западноевропейские коллегии привлекли внимание Петра I именно своим

Великого и его военным устав 1698 г. Историко-юриднческое исследование. - Казань, 1887; Он же. Петр Великий как военный законодатель. — СПб., 1887; Он же. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. Историко-юридическое исследование. — СПб., 1887 и др.

15 Мышлаевский А. 3. Петр Великий. Военные законы и инструкции (изданные до 1715 г.). - СПб., 1894 (серия: Сборник военно-исторических материалов. Вып. IX).

16 Веретенников В. И. История Тайной канцелярии Петровского времени. — Харьков, 1910.

17 Ключевский В. О. Сочинения. - М., 1987. - T. I. - С. 34. систематическим координированным бюрократическим устройством». Разобрав проекты введения нового государственного устройства, которые подавались царю накануне введения коллегий, П. Н. Милюков пришел к выводу, что государственная реформа проводилась на основе некритичного копирования государственности Швеции18.

Последний вывод П. Н. Милюкова был в дальнейшем оспорен Э. Н. Берен-дтсом, II. П. Павловым-Сильванским и Н. А. Воскресенским. Разработав проблему литературы проектов, они пришли к выводу, что реформы Петра I носили творческий характер. При их разработке царь и его окружение стремились собрать максимально полную информацию о учениях камералистов и устройстве европейских государств, критически анализировали ее и стремились переработать в соответствии с традициями отечественной государственности и практикой преобразований, проводившихся в стране19.

М. М. Богословский в своем труде о провинциальной реформе 1719 — 1727 гг. рассмотрел вопрос о превращении «самодержавно-земского» государства XVII в. в «самодержавно-бюрократическое» XVIII в. в связи со становлением абсолютизма в России. Задачу создания полицейского государства «общего блага» Петр I попытался решить путем проведения коллежской и провинциальной реформ. Свое исследование ученый и посвятил структуре и функциям нового провинциального управления, его взаимоотношениям, с одной стороны, с высшей властью и центральными органами, а, с другой, с обществом. При такой постановке проблемы М. М. Богословский большое внимание уделил исследованию попытки Петра I отделить административную власть от судебной. Он подробно охарактеризовал историю создания, организацию и деятельность Юстиц-коллегии, местных судебных органов, выяснил причины неудачи судебной реформы начала XVIII в.20

Научное исследование истории Российской государственности было прервано в 1920-х гг. установлением во всех сферах общественной жизни марксизма-ленинизма как государственной идеологии, включая и историческую науку. На

18 Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII ст. и реформа Петра Великого. -СПб., 1905.

19 Берендтс Э. Н. Барон Л.-Х. фон Люберас и его записка об устройстве коллегий в России. - СПб., 1891; Он же. Несколько слов о «коллегиях» Петра Великого. — Ярославль, 1896; Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. - М., 2000.

20 Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719 - 27 гг. — М., 1902. изучение дореволюционного суда и правоохранительных органов особое влияние оказал Декрет о суде № 1 (ноябрь 1917 г.), в соответствии с которым они и были ликвидированы. Противопоставление антинародного царского суда и прокуратуры «красным, рабоче-крестьянским» правоохранительным органам стало господствующим принципом в этой сфере.

Известные дореволюционные правоведы и историки в эти годы были либо высланы из страны, либо находились в ссылке, либо умерли в нищете. Преподавание истории и юриспруденции в высшей школе было заменено курсом общественных наук. Осознание руководством СССР и ВКП(б) ненормальности такого положения в начале 1930-х гг. не привело автоматически к возрождению глубоких научных исследований истории Российской государственности. Запуганные репрессиями блестящие ученые В. И. Лебедев, Д. С. Бабурин, С. В. Бахрушин и др. решились оценить государственную реформу Петра I в качестве «прогрессивной», но только через призму сформулированной ими теории абсолютной монархии как

21 диктатуры дворянства» .

Перелом в исследованиях и оценке реформ Петра I произошел только в годы Великой Отечественной войны, когда со всей очевидностью встала проблема необходимости сохранения национальной самоидентификации. В 1940 - 1948 гг. были опубликованы пять томов материалов к биографии Петра I, над которыми М. М. Богословский работал до своей смерти в 1929 г. Жившему в нищете академику удалось собрать и обобщить уникальный материал о жизни и государственной деятельности преобразователя с его рождения в 1672 г. и до 1700 г. В частности, был дан подробный обзор приказного управления конца XVII в., учреждения Преображенского приказа и Ратуши, деятельности Уложенной комиссии 1700 — 1703 гг., стрелецкого розыска и других мероприятий правительства Петра I важных для характеристики первых реформ в сферах администрации и суда22.

Явный отход от вульгарного социологизма ранней марксистской историографии, который произошел в 1940 - 1950-х гг., вовсе не означал ослабления идеологического конгроля-за паукой-Любое^историко-правовое-исследовапие должно — было содержать необходимое с точки зрения марксистской теории государства и

21 Лебедев В. И. Петр I и его реформа. - М., 1938. - С. 17; Бабурин Д. С. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. — М., 1939. - С. 44 - 46; Бахрушин С. В. О классовой природе монархии Петра I // Известия Академии наук СССР. Сер. «История и философия». - 1944. - Т. 1, № 2. - С. 87 - 92.

22 Богословский М. М. Петр I. Материалы для биографии. - М., 1940 - 1948. - Т. I - V. права клише о государстве как машине классовой эксплуатации. При этом акцент на социальной сущности государства сочетался с крайним этатизмом и легизмом, т.к. с позиций марксистской теории права государство было первично по отношению к праву, а само право, как выражение воли господствующего класса, отождествлялось с законом. Однако многие историки и правоведы, декларируя во введениях и заключениях своих работ основные положения марксизма, в содержательной части существенно отходили от них.

В 1957 г. была опубликована монография Н. Б. Голиковой, посвященная исследованию Преображенского приказа как органа следствия и суда по политическим преступлениям в царствование Петра I. Сам приказ был охарактеризован в исследовании как «переходное явление» от приказного управления к коллегиальному: передача ему исключительной юрисдикции по проведению следствия и суда по политическим преступлениям определило его отраслевой характер. Анализ судебной практики приказа привел ученого к выводу о том, что розыскной процесс по «слову и делу» начала XVIII в. отличался значительной спецификой от того, который был закреплен в «Соборном уложении» 1649 г. и новоуказных статьях. В рамках классового подхода к теории права Н. Б. Голикова провела скрупулезное исследование того круга судебных дел, которые рассматривались в приказе23.

С 1940-х гг. к изучению истории государственных реформ Петра I возвратились правоведы. В исследовании П. С. Ромашкина, посвященном основным началам уголовного и военно-уголовного законодательства начала XVIII в., государственная реформа оценивалась как «прогрессивная», но подчеркивалось, что проведена она была «для обслуживания нужд господствующего класса». Анализ «основных начал военно-уголовного и уголовного законодательства» привел автора к выводу о том, что уголовная политика Петра I была направлена на «укрепление национального государства помещиков и торговцев»24.

В курсе истории уголовно-процессуального права М. А. Чельцова-Бебутова была проведена грандиозная работа по изучению способов разрешения конфликтов в период разложения родового общества,.истории суда и уголовного-процесса в античности, феодальных и буржуазных государствах Франции, Германии, Англии,

23 Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. По материалам Преображенского приказа. - М., 1957.

24 Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. -.М., 1947. -С. 3,6, 10.

США и России. Столь широкий охват потребовался автору для выделения отдельных «типов процесса», отражающих характерные особенности рабовладельческой, феодальной и капиталистической общественно-экономической формации. Понятие «тип» процесса оказалось для М. А. Чельцова-Бебугова первичным, а форма — вторичным признаком процесса. Историческое исследование суда и уголовного процесса в России было проведено па основе хорошо известного комплекса законодательных актов и ничего нового (за исключением отнесения его к феодальному типу до реформы 1864 г.) не содержало .

В 1966 г. были опубликованы статьи JI. А. Стешенко о Юстиц-коллегии и фискалах в царствование

Петра Г°. В 1973 г. появилось учебное пособие JT. А. Стешенко и К. А. Софроненко, в котором рассматривались государственные реформы первой четверти XVIII в. По их мнению, абсолютная монархия в России сложилась во второй половине XVII в., но соответствующий ей государственный аппарат - стройная система государственных органов, деятельность которых строилась по коллегиальному принципу — сформировался только благодаря реформам Петра I. При этом ученые оговаривались, что надежды реформатора riyieM введения принципа коллегиальности «заставить чиновников неусыпно трудиться в интересах укрепления монархии» «оказались тщетными»27.

В связи с проведением судебной реформы в современной России внимание к исюрии отечественного процессуального права усилилось. Идеологи судебной реформы 1990-х гг. использовали обращение к историческому опыгу для обоснования новых принципов организации и функционирования судебной власти. Характерной особенностью этих трудов стало бережное отношение к историческому прошлому России, отказ от огульного шельмования «царизма», хараюерный для советской историографии.

Комплексный анализ истории судебной системы России XVIII - первой половины XIX вв. провела Н. Н. Ефремова" . Истории и современному состоянию во

2i Чельцов-Бебутов М. Л .Курс уголовно-процессуального права. Очерки истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб., 1995. - С. 23 -24, 621 - 829 1ГдрГ.

26 Стешенко Л. Л. Образование коллегии юстиции (1719 — 1725) // Вестник МГУ. Сер 10. Право. - 1966, № 6. — С 63 — 69; Он же. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII п. // Там ас. - 1966, № 2 - С. 51 - 58.

27 Стешенко Л. Л., Софроненко К. А. Государственный строй в России в первой четверти XVIII в.: Учебное пособие -М., 1973.

28 Развитие русского права во второй половине XVII - XVIII вв. - М., 1992. - С. 216 - 239, Ефремова Н. Н. Судоустройство России n XVIII — первой половине XIX в. (историко-правовое исследование) - М., 1993 синой юстиции посвятил свое исследование председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ Н. А. Петухов29. Авторский коллектив под руководством председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева подготовил фундаментальный обзор истории судебной системы России с древнейших времен до современности — 6-ти томную публикацию документов «Судебная власть в России: история, документы». Второй том этого труда был посвящен судебным реформам периода абсолютной монархии XVIII в.30

Крупным достижением отечественного государствоведепия стала монография Е. В. Анисимова, в которой была подвергнута анализу система высшего и цептрального управления России в хронологический отрезок примерно с 1689 по 1729

-> 1 г. В центре внимания ученого оказалась коллежская реформа 1717 — 1724 гг. Создание Юстиц-коллегии было подвергнуто специальному монографическому исследованию Л. М. Балакиревой . Фундаментальные исследования истории «Вышнего суда», чрезвычайных следственных органов в контексте исследования комиссий Петровского времени провела М. В. Бабич . В связи с дискуссией, развернувшейся с конца 1980-х гг. о роли и месте прокуратуры в современной России, появились содержательные исследования по истории фискалата и прокуратуры начала XVIII в. С. М. Казанцева, А. Г. Звягинцева, Ю. Г. Орлова, Д. О. Серова34.

Европейская и англо-американская историография XX в. царствования Петра I развивалась под значительным влиянием концепций П. Н. Милюкова и А. А. Ки-зеветтера, которые после 1917 г. оказались в эмиграции, где продолжили свою научную и педагогическую деятельность. Крайне неблагоприятно на развитие исследований истории России сказалась конфронтация между «Западом» и «Востоком» периода «холодной войны», недоступность для зарубежных исследователей советских архивов. Эти обстоятельства предопределили крайнюю слабость некоторых попыток осмысления реформ Пегра I. Так, описание судебной системы и преобра

29 Петухов II. А. История военных судов. - М., 2003.

30 Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. - Т. II.

Период абсолютизма /Отв. ред. С. А. Колунтаев. - М., 2003.

3|~Анисимов ЕГВГГосударственные п р е о бр аз (ш а н и я и самодержавие Петра Великого. - СПб , 1997.

32 Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-коллегия: Учебное пособие. - Новосибирск, 2003.

33 Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII в.: Комиссии Петровского времени. - М., 2003. - С. 36 -68, 102 — 109.

34 Казанцев С. М. История царской прокурагуры. - СПб., 1993; Он же. Прокуратура Российской империи: историко-правовое исследование. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — СПб., 2003. — С. 10 - 17; Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Око государево. Российские прокуроры. XVIII век. - М , 1994; Серов Д. О. Прокуратура Петра I (1722 — 1725 гг.). Историко-праиовой очерк. - Новосибирск, 2002. зования процессуального права начала XVIII в. в обобщающем исследовании о развитии российской правовой культуры Р. Уортмана грешит грубейшими факгп

35 ческими ошибками .

Несмотря на оторванность зарубежных исследователей от архивных материалов, некоторые из них добились существенных научных результатов. Так, американскому историку М. Раеву удалось доказать, что новизна заимствованных Петром I из Европы принципов государственных и правовых реформ не вела к прерыванию связи с традициями российской правовой культуры. Эту преемственность

Л Ув развитии России ученый объяснял незыблемостью основ самодержавной власти .

Особое место среди зарубежных работ по истории России начала XVIII в. занимает труд К. Петерсона. Он провел детальный текстологический анализ законодательства Швеции, важнейших законопроектов и законодательных актов Петра I. Ученый стремился найти не буквальные совпадения в российском и шведском законодательстве, а выяснить отражение основополагающих принципов шведского законодательства в российском. Справедливо критикуя историков, которые преувеличивали творческий характер переработки Петром I иностранного опыта при введении коллегий, К. Петерсен писал о «творчестве жизни», о том, в какой степени условия функционирования новых учреждений внесли свои, подчас существенные коррективы в используемые шведские образцы, а некоторые сделали просто

37 непригодными к употреблению в России .

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном историко-правовом анализе основных принципов, нормативно-правового обеспечения и проведения судебной реформы Петра I. Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

1) проанализировать предпосылки, основные принципы, нормативно-правовое обеспечение и историю проведения военно-процессуальной реформы па-чала XVIII в.;

2) рассмотреть основные тенденции развития государственного аппарата, особенности следствия-и-суда по политическим ^ должностным преступлениям в условиях Северной войны;

35 Wortman R. S. The Development of а Russian Legal Consciousness. - Chicago, 1976.

36 Raeff M. Imperial Russia: 1682 - 1825. The Coming of Age of modern Russia. - Oxford, 1984.

37 Peterson C. Peter the Great's administrative and juridical reforms. - Stockholm, 1979.

3) провести исследование истории разработки, основных принципов, нормативно-правового обеспечения и проведения общегосударственной реформы судоустройства и судопроизводства 1717 - 1727 гг.

Объектом исследования является государство и правовая система, сформировавшиеся в условиях оформления абсолютной монархии в России. Предмет исследования - судебная реформа Петра 1.

Хронологические рамки диссертационного исследования определяются временем проведения судебной реформы Петра I. Следует отметить, что в истории проведения судебной реформы условно можно выделить два периода, определенные особенностями истории России конца XVII - начала XVIII вв.:

Период Северной войны, когда для победы над армией Карла XII преобразователь России сосредоточил все свое внимание на создание регулярной армии и флота и подавление внутренней оппозиции своему политическому курсу внутри страны. В этих условиях коренной реформе подверглись формы следствия и суда по военным, политическим и должностным преступлениям.

Период целостной реформы государственного аппарата и общественного устройства страны 1717 - начала 1720-х гг. Важной стороной этих преобразований стала реформа судов общей юрисдикции и процессуального права.

Методологической основой диссертационного исследования стали принципы историзма и системности научного анализа. Для осмысления историко-правовых форм действительности России конца XVII - начала XVIII вв. были применены традиционные методы отечественной историко-правовой науки - исторические, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и нормативно-юридический.

Теоретическую основу исследования составили труды по теории и истории государства и права, теории процессуального и уголовно-процессуального права отечественных и зарубежных ученых: С. С. Алексеева, Ж.-Л. Бержеля, Г. Дж. Бер-мана, М. Ф. Владимирского-Буданова, Ю. И. Гревцова, И. А. Исаева, С. М. Казанцева, НГМ. КбркуновагВ. II. Латкина,-Ет-Рг-Лукьяновой,-В. С—Нерсесянца, Т. Е. —

Новицкой, А. В. Полякова, В. Н. Протасова, В. М. Савицкого, А. В. Смирнова, Л. И. Спиридонова, Д. Г. Тальберга, Ю. А. Тихомирова, И. Я. Фойницкого, М. А. Чель-цова-Бебугова, И. О. Чистякова, С. В. Юшкова, Л. С. Явича и др.

При анализе реформ судоустройства и судопроизводства конца XVII - начала XVIII в. диссертант исходил из общепринятого положения о тесной связи процессуального права с уровнем развития общества и государства, правовой мысли. Во-первых, развитие публично-правовых начал определяет организацию суда, т.е. того органа, который применяет нормы процессуального права. Во-вторых, от уровня развития общества зависит его отношение к жизни и свободе человека, иным правам личности, что также играет определяющую роль в формировании принципов и норм процессуального права. В-третьих, уровень развития организации суда и процессуального права, как наиболее сложных политико-правовых субстанций, является и отражением как длительной эволюции национальной правовой мысли, так и ее способности заимствовать идеи зарубежного права .

Теоретический анализ процессуального права стран континентальной правовой семьи позволяет выделить две основные фор мы процесса — состязательную и инквизиционную. Различение этих форм основывается либо на теории активности, либо на теории разграничения функций. Сторонники первой из них главной чертой состязательности считают пассивность суда, а инквизиционные начала связывают с собиранием самим судом доказательств для вынесения приговора, т.е. его активностью39. Сторонники второй в качестве критерия разграничения форм процесса называют наличие или отсутствие распределения функций между участниками про

40 п изводе 1ва по уголовному делу . В историческои реальности происходит смешение инквизиционной и состязательной форм процесса, причем не только на уровне функций, но и принципов, т.е. появляется т. н. смешанная форма процесса.

Применение принципа историзма и сравнительно-правового метода при сопоставлении теоретических форм процесса с исторической реальностью различных эпох и национальных правовых систем позволяет выделить отдельные виды процесса. Историческая эволюция состязательной формы привела к появлению двух ее видов - ранней обвинительной и более поздней частно-исковой. Инквизиционной

38 Фойнпцкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. - Т. I. - С. 17 - 18; Мещеряков Ю. В.

Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие. -J1., 1990 и др.

19 Plank J. Systematische Darstellung des deutschen Strafprozessrechts. - Gottingen, 1857. — S. 175.

40 Гартунг H. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России.

-СПб., 1868. - С. 5 — 6; Фойницкин И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т. I. — С. 17— 18;Тальберг

Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. — Киев, 1889. — Т. 1. - С. 22 — 28 и др. форме процесса соответствуют три вида - древний розыск, характерный для эпох, когда суд не был отделен от администрации; инквизиционная и следственная".

Источниковая база исследования. Типологически источники, использованные в диссертационном исследовании, можно условно разделить па четыре группы: 1) нормативно-правовые акты; 2) текущие документы делопроизводства государственных органов; 3) судебно-следственные дела; 4) нарративные источники.

Основное значение для исследования имеют нормативно-правовые акты, в которых находила выражение воля монарха или уполномоченных им органов (Сената, коллегий, губернаторов). Номинально к этой группе источников относятся манифесты и указы, уставы, инструкции, регламенты, армейские штаты и т.д. Основной объем законодательных актов был опубликован в 1830 г. в т. II - VII «Полного собрания законов Российской империи»42. Потребности научных исследований в более полном охвате законодательства Петра I привели к появлению нескольких серии публикаций источников, которые включают как сами тексты законодательных актов, так и подготовительные материалы к их разработке: «Писем и бумаг императора Петра Великого» (ныне опубликованы документы до конца 1713 г., тт. 1 - 13), «Законодательных актов Петра I» Н. А. Воскресенского (ныне опубликован т. 1) , «Докладов и приговоров Правительствующего Сената» за 1711 -1716 гг. (тт. 1-6) .С собранными А. Ф. и И. А. Бычковыми письмами и бумагами Пегра I за 1714 - 1725 гг. диссертант знакомился по фонду «Комиссия публикации писем и бумаг Петра Великого».

При всей ценности нормативно-правовых актов в качестве исторического источника исследования следует отметить, что только на их основе реконструировать историю проведения судебной реформы и правоприменительную практику невозможно. Об этом аспекте правового регулирования теоретик права J1. И. Антонова пишет: «Само по себе юридическое опосредование отношений, на развитие которых был нацелен законодательный акт, но которые в силу тех или иных при Фойннцкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - T. I. - С. 17-18; Мещерякон Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. - С. 20 - 24; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. — СПб., 2000. — С. 18 -48, 111 - 122.

42 Полное собрание законов Российской империи Собр. I. - СПб., 1830. - T. II — VII.

43 Письма и бумаги императора Петра Великого. - СПб.; М., 1887 -2003. - T. I - XIII; Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого. - СПб., 1890 - 1901. - T. I - VI; Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. — T. I. Аиы о высших государственных установлениях. - М.; Л., 1945. чин практически так и не возникли или развивались в ином, не предусмотренном законе направлении, не создает эффекта правовой урегулированное™ общественных отношений»44. О законотворческой деятельности Петра I академик М. М. Богословский писал: «Тот, кто описал бы эту деятельность, ограничиваясь изложенною» в его законодательстве «систематическою и разностороннею программою, очень напоминал бы того газетного репортера, который, прочтя афишу, дал отчет о

45 несостоявшемся концерте» .

Документы текущего делопроизводства и судебно-следственные дела имеют важное значение для изучения взаимоотношений законодательных, административных и судебных органов; отношений военных и общегражданских органов управления и суда; изучения судебной практики; отношения общества к суду в начале XVIII в. В диссертационном исследовании были использованы документы из фондов «Кабинета Петра I», «Сената», «Юстиц-коллегии», «Преображенского приказа», «Сибирского приказа» и др., хранящихся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА); ряда фондов местных государственных органов, хранящихся в центральных и местных архивов.

Для исследования проблемы отношения общества к суду чрезвычайно важное значение имеют нарративные источники начала XVIII в., подавляющее большинство которых ныне опубликовано. Особо следует отметить «Гисторию Свей-ской войны» - исторический труд, написанный при непосредственном участии Петра I, и сочинение вице-канцлера П. П. Шафирова «Рассуждение о причинах Северной войны»46. В этих грудах отразилась официальная оценка военных и государственных реформ.

Ценные оценки реформ Петра I оставили его современники. Среди работ русских людей этого времени следует назвать «тетради» старца Авраамия; книгу «О скудости и богатстве» И. Т. Посошкова. Многие аспекты военных и государственных реформ Петра I отражены в сочинениях иностранных дипломатов и путешественников — секретаря прусского посольства И.-Г. Фоккеродта, голштинского Антонова Л. И. Правовое регулирование: понятие, форма осуществления // Северо-Западная академия государственной службы. Ежегодник 2001. - СПб., 2002. - С. 192.

Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. - С. 91.

Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого) /Сост. Т. С. Майкова - В 2-х вып. Вып. 1. М.: «Кругъ», 2004. — 632 е.; Шафиров П. П. Рассуждение о причинах Свейской войны // Россию поднял на дыбы. -М., 1987.-Т. 1. камер-юнкера Ф.-В. Берхгольца, голштинского министра графа Г.-Ф. Бассевича, датского посланника Ю. Юля, австрийского дипломата О. Плейера, австрийского дипломата И. Г. Корба47.

Научная новизна диссертации определяется как новизной впервые вводимых в научный оборот исторических источников, так и методологическим подходом к освещению темы. Комплексное историко-правовое исследование позволило прийти к выводу о том, что преобразования Петра I в сфере судоустройства и судопроизводства были продолжением предшествующих тенденций развития Российской государственности. Первой крупной судебной реформой стала военно-судебная реформа, проведенная как на основе заимствования достижений военного права Западной Европы, так и с учетом боевого опьгга русской армии. Военно-судебная реформа в какой-то степени стала образцом для общегосударственной судебной реформы, проведенной в связи с созданием коллегий и преобразованием провинциального управления. При ее проведении также широко использовались достижения правовой мысли Швеции, Дании, Франции и других европейских стран. Характерной особенностью судоустройства России начала XVIII в. было представление о том, что носителем судебной власти является монарх, а судебные органы осуществляют правосудие на основе делегированных им полномочий и под надзором высшей власти.

Научная новизна исследования конкретизируется в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Судебная реформа Петра I не нарушила преемственности в развитии русского права. В конце XVI - XVII вв. в условиях усиления верховной власти, развития приказного и местного управления, кодификации и новеллизации действующего законодательства. Наметилась тенденция обособления государственных органов с преимущественно судебными функциями, оформились две формы процесса — «розыск» (древнейший вид инквизиционного процесса) и «суд» (состязательный частно-исковой процесс).

2гГосударственные реформы Петра I начались в-условиях-Северпой войны. Первоочередной задачей реформ стало создание регулярной армии и флота с их

17 Рождение империи /Неизвестный автор. Иоганн Корб. Иван Желябужский. Андрей Матвеев. - М., 1997; Неистовый реформатор /Иоганн Фоккеродт. Фридрих Берхгольц. — М., 2000; Юность державы /Фридрих Берхгольц. Геннинг Бассевич. — М., 2000; Лавры Полтавы /Юст Юль. Отто Плейер. — М, 2001. новой по сравнению со средневековым войском воинской дисциплиной. Целыо победы в войне было включение России в «концерт» европейских стран. Эти причины предопределили проведение радикальной военно-судебной реформы.

3. Воснпо-судебная реформа была осуществлена в несколько этапов, их законодательным обеспечением стали кодифицированные акты военного законодательства - «Уложение» Б. П. Шереметева (1702 г.); «Краткий артикул» А. Д. Меп-шикова (1706 г.); «Артикул Воинский» и «Краткое изображение процессов», включенные в 1716 г. в состав «Устава Воинского». При разработке этих актов законодатель заимствовал достижения европейского военного права с учетом национальной правовой традиции и боевого опыта русской армии.

4. «Краткое изображение процессов» привело к созданию обособленных от военной администрации военных судов; формированию корпуса профессиональных военных юристов — аудиторов; стало основой для перехода от розыскного к инквизиционному процессу, закрепив важнейшие принципы последнего.

5. В условиях чрезвычайного положения периода Северной войны Петр I усилил традиционную связь гражданской администрации и суда, усилил значение розыскной формы процесса в отправлении правосудия. В первые два десятилетия XVIII в. основной задачей суда, как и тех административных органов, к которым он относился, стало обеспечение государственной политики по концентрации ресурсов для победы в войне.

6. В условиях стрелецкого розыска 1698 г. и начала Северной войны Петр I передал следствие и суд по политическим преступлениям в исключительную юрисдикцию Преображенского приказа. Розыскная форма процесса, закрепленная в Соборном уложении 1649 г. и новоуказных статьях, была модифицирована в судебной практике этого государственного органа благодаря личному участию Петра I в рассмотрении некоторых дел, деятельности судьи приказа Ф. 10. Ромодановско-го и особой боярской комиссии. В практике Преображенского приказа проявилась тенденция перерастания древнерусского розыскного процесса в инквизиционный.

-—7. В—1-710-х-ггг-для-проведения следствия-о должностных и других-особо опасных преступлениях Петр I учредил несколько десятков чрезвычайных следственных органов — «маэорских» розыскных канцелярий. Особенностью процесса в этих канцеляриях стало использование принципов и норм инквизиционного процесса, закрепленного в «Кратком изображении процессов».

8. Окончание Северной войны позволило Петру I провести комплексную реформу государственного аппарата, одним из важнейших принципов которой стало обособление суда от администрации. В 1718 - 1722 гг. была предпринята попытка более четкого законодательного регулирования судебных функций высших и цеп-тральных государственных органов — Сената и коллегий, а также создания обособленной от администрации судебной системы, включавшей Юстиц-коллегию, надворные и провинциальные суды, городовых судсй.

9. В ходе государственных реформ 1720-х гг. законодатель возвратился к состязательной форме процесса как основной в осуществлении правосудия гражданскими судами, что выразилось в обнародовании именного указа от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Однако этот указ вовсе не означал возрождения московского «суда», а был основой для его реформы, направленной на усиление частно-исковых начал и заимствование некоторых принципов инквизиционного процесса. В отношении особо опасных уголовных преступлений и всех правонарушений, подсудных военным судам, сохранялся инквизиционный процесс.

10. Главными причинами неудачи судебной реформы Петра I были несовершенство законодательства и слабое кадровое обеспечение новых судебных органов. Несмотря на эту неудачу, принципы судебной реформы 1718 г. соответствовали основным закономерностям развития Российской государственности. Принцип отделения суда от администрации удалось частично реализовать уже в правление Екатерины II. Оформление в России независимой судебной власти стало возможным только в царствование Александра II и было оформлено принятием судебных уставов 1864 г.

Теоретическое значение исследования. В диссертации раскрыты закономерности начальной стадии становления судебной системы в России, которые позволяют сделать вывод о взаимосвязи реформ в сфере судоустройства с формированием государственного аппарата раннегоНовоговремени. Процессуальные реформы Петра I не привели к обособлению уголовного и гражданского процесса, но предпосылки для этого появились в перерастании розыскного процесса в инквизиционный, оформлении частно-исковой разновидности состязательной формы процесса, сближении российского права с европейским, кодификации и более четком законодательном закреплении процессуального права России. Эти и другие теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представлять определенный научный интерес при разработке общей теории процессуального права, изучении истории развития процессуальных форм в нашей стране.

Практическая значимость работы состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин: исследовании истории Российской государственности, судебной реформы Петра I; разработке учебников и учебно-методических пособий по истории государства и права; в преподавании общих и специальных курсов истории государства и права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре теории и истории права и государства Северо-Западной академии государственной службы. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора, а также в его выступлениях на межрегиональных научных конференциях «Первые Татищевские чтения» (Екатеринбург, 1997 г.), «Вторые Татищевские чтения» (Екатеринбург, 1999 г.), всероссийской научной конференции «Проблемы истории местного управления Сибири XVI - XX вв.» (Новосибирск, 2003), научной конференции «Государственные реформы М. М. Сперанского в исторической ретроспективе» (Новосибирск, 2005), международной научной конференции «Общество, государство, верховная власть в России в средние века и раннее новое время в контексте истории Европы (X - XVIII вв.)» (Москва, 2005).

Структура работы подчинена логике исследования. Работа состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Акишин, Михаил Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государственная реформа Петра I не нарушила преемственности в развитии Российской государственности и права. Во второй половине XVII в. в России происходило становление абсолютной монархии, что выражалось в развития приказного и местного управления, кодификации и новеллизации действующего законодательства. В конце XVI - XVII вв. наметилась тенденция обособления государственных органов с преимущественно судебными функциями. В «Соборном уложении» 1649 г. нашло закрепление оформление двух форм процесса - «розыска» и «суд».

В правление Петра I произошло оформление абсолютной монархии в России. В сферах судоустройства и судопроизводства он использовал свою абсолютную власть в двух отношениях. Во-первых, сосредоточив в своих руках бесконтрольную учредительную и законодательную власть Петр I провел судебную реформу, использовав достижения европейской политико-правовой мысли и с учетом особенностей национальной правовой культуры. Во-вторых, в качестве высшего судьи монарх осуществлял надзор за следствием и судом по наиболее значимыми уголовными и гражданскими делами.

Государственные реформы Петра I начались в условиях Северной войны. Первоочередной задачей реформ стало создание регулярной армии и флота с их новой по сравнению со средневековым войском воинской дисциплиной. Целью победы в войне было включение России в «концерт» европейских стран. Эти причины предопределили проведение радикальной военно-судебной реформы.

Военно-судебная реформа была осуществлена в несколько этапов, их законодательным обеспечением стали кодифицированные акты военного законодательства - «Уложение» Б. П. Шереметева (1702 г.); «Краткий артикул» А. Д. Меншико-ва (1706 г.); «Артикул Воинский» и «Краткое изображение процессов», включенные в 1716 г. в состав «Устава Воинского». При разработке этих актов законодатель заимствовал достижения европейского военного права с учетом национальной правовой традиции и боевого опыта русской армии.

Краткое изображение процессов» привело к созданию обособленных от военной администрации военных судов; формированию корпуса профессиональных военных юристов - аудиторов; стало основой для перехода от розыскного к инквизиционному процессу, закрепив важнейшие принципы последнего.

В условиях чрезвычайного положения периода Северной войны Петр I усилил традиционную связь гражданской администрации и суда, увеличил значение розыскной формы процесса в отправлении правосудия. В первые два десятилетия XVIII в. основной задачей суда, как и тех административных органов, к которым он относился, стало обеспечение государственной политики по концентрации ресурсов для победы в войне.

После стрелецкого розыска 1698 г. и начала Северной войны Петр I передал следствие и суд по политическим преступлениям в исключительную юрисдикцию Преображенского приказа. Розыскная форма процесса, закрепленная в «Соборном уложении» 1649 г. и новоуказных статьях, была модифицирована в судебной практике этого государственного органа благодаря личному участию Петра I в рассмотрении некоторых дел, деятельности судьи приказа Ф. Ю. Ромодановского и особой боярской комиссии. В практике Преображенского приказа проявилась тенденция перерастания древнерусского розыскного процесса в инквизиционный.

В 1710-х гг. для проведения следствия о должностных и других особо опасных преступлениях Петр I учредил несколько десятков чрезвычайных следственных органов - «маэорских» розыскных канцелярий. Особенностью процесса в этих канцеляриях стало использование принципов и норм инквизиционного процесса, закрепленного в «Кратком изображении процессов».

Окончание Северной войны позволило Петру I провести комплексную реформу государственного аппарата, одним из важнейших принципов которой стало обособление суда от администрации. В 1718 - 1722 гг. была предпринята попытка более четкого законодательного регулирования судебных функций высших и центральных государственных органов - Сената и коллегий, а также создания обособленной от администрации судебной системы, включавшей Юстиц-коллегию, надворные и провинциальные суды, городовых судей.

В ходе государственных реформ 1720-х гг. законодатель возвратился к состязательной форме процесса как основной в осуществлении правосудия гражданскими судами, что выразилось в обнародовании именного указа от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Однако этот указ зовсе не означал возрождения московского «суда», а был основой для его реформы, направленной на усиление частно-исковых начал и заимствование некоторых принципов инквизиционного процесса. В отношении особо опасных уголовных преступлений и всех правонарушений, подсудных военным судам, сохранялся инквизиционный процесс.

Главными причинами неудачи общегосударственной судебной реформы Петра I были несовершенство законодательства и слабое кадровое обеспечение новых судебных органов. Несмотря на эту неудачу, принципы судебной реформы 1718 г. соответствовали основным закономерностям развития Российской государственности. Принцип отделения суда от администрации удалось частично реализовать уже в правление Екатерины И. Оформление в России независимой судебной власти стало возможным только в царствование Александра II и было закреплено в судебных уставах 1864 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Акишин, Михаил Олегович, 2005 год

1. Опубликованные источники11. Законодательные акты

2. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. Т. I. М.; JL: Изд. АН СССР, 1945. -602 с. '

3. Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. - 880 с.

4. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. - Т. II - VII.

5. Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии /Рук. авт. колл. А. Г. Маньков. -JL: «Наука», 1987.

6. Судебник 1497 года. Введение. Текст. Переводы. Комментарии // Судебники XV XVI вв. - М. - Л., 1952.

7. Законопроекты, делопроизводство и нарративные источники

8. Бакланова Н. А. «Тетради» старца Авраамия // Исторический архив. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1951. - Вып. VI.

9. Воинские уставы Петра Великого /Сост. П. П. Епифанов. М.: ОР РГБ им.1. B. И. Ленина, 1946.

10. Восстание московских стрельцов. 1698 год (Материалы следственного дела): Сб. док. М.: «Наука», 1980. - 326 с.

11. Геннин В. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I /Сост., авт. вст. ст. и комм. М. О. Акишин. Екатеринбург: «БКИ», 1995. - 480 с.

12. Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого) /Сост. Т.

13. C. Майкова В 2-х вып. Вып. 1. М.: «Кругъ», 2004. - 632 с.

14. Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии // Сб. РИО. СПб., 1868. Т. 3.

15. Иванов П.И. Судное дело над действительным тайным советником бароном Шафировым и обер-прокурором Сената Скорняковым-Писаревым // Журнал Министерства юстиции. 1859. Т. I. Кн. 3. - С. 3 - 62.

16. Кириллов И. К. Цветущее состояние государства Российского /Под ред. Б. А. Рыбакова, С. М. Троицкого, Л. А. Гольденберга. -М.: «Наука», 1977.

17. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. — М.,2000.

18. Неистовый реформатор /Иоганн Фоккеродт. Фридрих Берхгольц. М.: Фонд Сергея Дубова, 2000. - 580 с. - (сер.: История России и Дома Романовых в мемуарах современников. XVII - XX вв.).

19. Лавры Полтавы /Юст Юль. Отто Плейер. М.: Фонд Сергея Дубова, 2001. - 464 с. - (сер.: История России и Дома Романовых в мемуарах современников. XVII-XX вв.).

20. Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб.; М., 1887 - 2003. -Т. I-XIII.

21. Письма, указы и записки Петра I /под ред. А. Ф. Бычкова // Сб. РИО. -СПб., 1873.-Т. 11.

22. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М.: Изд. АН СССР, 1951.

23. Протоколы, журналы и указы Тайного Совета. 1726 1730 гг. /Под ред. Н. Ф. Дубровина. Т. 2 // Сб. РИО. - СПб., 1887. Т. 56.

24. Рождение империи /Неизвестный автор. Иоганн Корб. Иван Желябужский. Андрей Матвеев. М.: Фонд Сергея Дубова, 1997. - 544 с. - (сер.: История России и Дома Романовых в мемуарах современников. XVII - XX вв.).

25. Татищев В.Н. Избранные произведения /Под ред. С.Н. Валка. Л.: «Наука», 1979.

26. Шафиров П. П. Рассуждение о причинах Свейской войны // Россию поднял на дыбы. M., 1987. - Т. 1.

27. Юность державы /Фридрих Берхгольц. Геннинг Бассевич. М.: Фонд Сергея Дубова, 2000. — 520 с. — (сер.: История России и Дома Романовых в мемуарах современников. XVII - XX вв.).

28. Архивные фонды и коллекции

29. Архив Санкт-Петербургского Института истории РАН.

30. Фонд 270 Комиссия по изданию писем и бумаг императора Петра Великого

31. Государственный архив Свердловской области (ГАСО)

32. Фонд 24 Уральское горное управление Государственный архив Тюменской области (ГАТюмО)

33. Фонд И. 47 — Тюменская воеводская канцелярия Российский государственный архив древних актов (РГАДА)29. Фонд 7 Тайная канцелярия.30. Фонд 9 Кабинет Петра I.

34. Фонд 199 Портфели Г. ФОНД Миллера

35. Фонд 214 Сибирский приказ.33. Фонд 248 Сенат.34. Фонд 282 Юстиц-коллегия.

36. Фонд 285 Крепостная контора Юстиц-коллегии.

37. Фонд 371 Преображенский приказ.

38. Российский государственный исторический архив (РГИА)37. Фонд 796 Синод.

39. Тобольский филиал Государственного архива Тюменской области (ТФ ГАТюмО)

40. Фонд 156 Тобольская духовная консистория. 2. Специальная литература

41. Авдонкин В. С. Законодательные акты Петра I о военных судах России: характеристика подсудности дел // Россия в новое время: поиск формулы национальной истории. Материалы рос. межвуз. конф. /Отв. ред. А. П. Логунов. М.: РГГУ, 2001.-С. 25-29.

42. Аврех А. Я. Российский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968, № 1. - С. 84 - 88.

43. Аврех А. Я. Утраченное равновесие // История СССР. 1971, № 4. - С. 66

44. Автократов В. Н. Военный приказ (К истории комплектования и формирования войск в России в начале XVIII в.) // Полтава: К 250-летию Полтавского сражения /Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М.: Изд. АН СССР, 1959. - С. 228 - 245.

45. Акишин М.О. Коронные судебные учреждения Тобольской провинции // Материалы XXIX Всесоюзной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». История. Новосибирск: НГУ, 1991. - С. 26 - 33.

46. Акишин М. О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск: «Автор», 1996. - 224 с.

47. Акишин М.О. Документы следственной комиссии 1739 1743 гг. о B.IT. Татищеве (состав и степень сохранности) // Первые Татищевские чтения. Тезисы докладов и сообщений. - Екатеринбург: ИИиА УрО РАН, УрГУ, 1997. - С. 13 - 18.

48. Акишин М.О. Сенатский приговор 1745 г. по делу В.Н. Татищева // Вторые Татищевские чтения. Тезисы докладов и сообщений. — Екатеринбург: ИИиА УрО РАН, УрГУ, 1999. С. 24 - 27.

49. Акишин М. О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: Структура и состав государственного аппарата. М.; Новосибирск: «Древлехранилище», 2003.-408 с.

50. Акишин М.О. Воеводский суд в Сибири накануне судебной реформы Петра I // Проблемы истории местного управления Сибири XVI XXI вв. Материалы V Всероссийской научной конференции. - Новосибирск: НГАЭиУ, 2003. - С. 153 - 162.

51. Акишин М. О. Судоустройство и судопроизводство в Сибири в 1727 — начале 1780-х годов (к постановке вопроса) // Государственные реформы М. М. Сперанского в исторической ретроспективе. Новосибирск: СибАГС, 2005. - С. 88 -98.

52. Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV XV вв. - СПб.: Изд. СПбГУ, 1998. - 352 с.

53. Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиции и реформа. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2001. - 448 с.

54. Амиров Р. 3. Полицейские функции армии Российского государства (XVIII первая четверть XIX в.): Автореф. дис. . канд. юр. наук. - М., 1997. - 19 с.

55. Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России 1719 1728 гг. - Л.: «Наука», 1982.-296 с.

56. Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. — СПб.: «Дмитрий Буланин», 1997. — 332 с.

57. Анисимов Е. В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 720 е., илл.

58. Анисимов Е. В. Политический розыск и тайная полиция в XVIII в. // Жандармы России /Сост. В. С. Изморник. СПб.: Изд. дом «Нева»; М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. - С. 89 - 201.

59. Аппилогов Г. Н. Губернские комиссары при Сенате Петра I // Доклады и сообщения исторического факультета МГУ. М.: МГУ, 1948. - С. 33 - 38.

60. Антонова Л. И. Правовое регулирование: понятие, формы осуществления // Северо-западная академия государственной службы. Ежегодник 2001. Сб. науч. тр. /Отв. ред. В. В. Чубинский. СПб.: Изд. СЗАГС; изд-во «Образование - Культура», 2002.-С. 182-203.

61. Арсеньев К. А. Об устройстве управления в России с XV до исхода XVIII столетия // Материалы для статистики Российской империи. СПб., 1839. — Отд. 1. -С. 3-82.

62. Артамонов В. А. Россия и Речь Посполитая после Полтавской победы (1709- 1714 гг.). -М.: «Наука», 1990.-208 с.

63. Бабич М. В. Вышний суд как высшее учреждение Петровской эпохи // Петр Великий и его время: Материалы Всероссийской научной конференции. — СПб., 1999.-С. 18-22.

64. Бабич М. В. Государственные учреждения России XVIII в.: Справочное пособие. -М., 1999.

65. Бабич М. В. К истории государственных учреждений XVIII в. Майорские канцелярии// Отечественные архивы. -2000. № 1.-С.21 31.

66. Бабич М. В. Комиссии как государственные учреждения петровской эпохи // Российское самодержавие и бюрократия. Сб. ст. в честь Н. Ф. Демидовой. — М.- Новосибирск: «Древлехранилище», 2000. С. 182 - 201.

67. Бабич М. В. Майорские канцелярия // Государственность России (конец XV в. февраль 1917 г.): Словарь-справочник. Кн. 3 (Л - П). - М.: «Наука», 2001. -С. 26-31.

68. Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII века: Комиссии петровского времени. М.: РОССПЭН, 2003. - 480 с.

69. Бабурин Д. С. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М.: Соцэкиз-дат, 1939.

70. Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-коллегия: Учебное пособие. Новосибирск: НГАЭиУ, 2003. - 352 с.

71. Барсов Т. В. Синодальные учреждения прежнего времени. СПб., 1897.

72. Батиев Л. В. Судопроизводство в России в конце XVII начале XVIII вв.: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. - СПб.: СПбГУ, 1992. - 20 с.

73. Батлер У. Э. Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1996, № 3. -С. 44-73.

74. Батлер У. Э. Сборники международных договоров в России XVIII в.: сопоставление с европейским опытом // Зерцало. 1998. Вып. 3. - С. 83 - 92.

75. Бахрушин С. В. О классовой природе монархии Петра I // Известия Академии наук СССР. Сер. «История и философия». 1944. Т. 1, № 2.

76. Берендтс Э. Н. Барон А.-Х. Фон Люберас и его записка об устройстве коллегий в России. СПб., 1891.

77. Берендтс Э. Н. Несколько слов о «коллегиях» Петра Великого. Ярославль, 1896.

78. Бескровный Л. Г. Очерки по источниковедению военной истории России.- М.: Изд. АН СССР, 1957. 454 с.

79. Бескровный Л. Г. Очерки военной историографии России. М.: Изд. АН СССР, 1962.-320 с.

80. Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XVIII веке (Очерки). М.: Воен. изд. М-ва обороны СССР, 1958. - 646 е., карты.

81. Бобровский П. О. Происхождение Воинских артикулов и Изображения процессов Петра Великого по Уставу воинскому 1716 г. СПб.: Типогр. Пр. Сената, 1881.-26 с.

82. Бобровский П. О. Вейде, Адам Адамович, один из главных сотрудников Петра Великого и его военный устав 1698 г. Историко-юридическое исследование.- Казань: Типогр. имп. ун-та, 1887. 32 с.

83. Бобровский П. О. Петр Великий как военный законодатель. — СПб.: Типогр. Департ. Уделов, 1887. 66 с.

84. Бобровский П. О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. Историко-юридическое исследование. СПб.: Типогр. В. С. Балашева, 1887. - VI, 98 е., ил.

85. Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-27 гг. М., 1902. - XVI, 521 с.

86. Богословский М. М. Петр I. Материалы для биографии. Т. II. М.: ОГИЗ- СОЦЭКГИЗ, 1941.-624 е.; Т. III. М.: ОГИЗ ГОСПОЛИТИЗДАТ, 1946. - 502 с.

87. Богоявленский С. К. Расправная палата при Боярской думе // Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909.

88. Бранденбург Н. Е. Материалы для истории артиллерийского управления в России. СПб., 1876.

89. Буганов В. И. Московские восстания конца XVII в. М.: «Наука», 1969.440 с.

90. Векслер А., Мельникова А. «Сыскные дела» о кладах // Деньги и кредит. 1992, №3.-С. 73-74.

91. Веретенников В. И. История Тайной канцелярии петровского времени. -Харьков, 1910.

92. Вернадский Г. В. Очерк истории права Русского государства XVIII XIX вв. (Период империи). - М.: ГПИБ, 1998. - 176 с.

93. Вицын А. Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания общего учреждения министерств. Казань: Изд. И. В. Дубровина, 1855. -297 с.

94. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995.-640 с.

95. Власов В. И., Гончаров Н. Ф. История розыскного процесса в России: (Законодательство и практика): Монография /Респ. ин-т повыш. квалиф. работников МВД России. Домодедово, 1998. - 101 с.

96. Военные уставы Петра Великого /Вст. ст. и комм. Епифанов П. П. М.: ОРГБЛ, 1946.-80 с.

97. Возгрин В. Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны. История дипломатических отношений в 1697 1710 гг. - Л.: «Наука», 1986. - 296 с.

98. Волков М. Я. О становлении абсолютизма в России // История СССР. — 1970, № 1.

99. Голикова Н.Б. Организация политического сыска в России XVI XVII вв. // Государственные учреждения России XVI - XVIII вв. - М., 1991. - С. 11-36.

100. Голикова Н.Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII -XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.). - М„ 1964. - С. 243 - 280.

101. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. По материалам Преображенского приказа. — М.: Изд. Моск. ун-та, 1957. — 338 с.

102. Голубицкий А. Б. Формы судопроизводства и их закрепление в законодательстве России конца XV первой четверти XVIII в. Автореф. дисс. . канд. юр. наук. - Краснодар, 2004. - 26 с.

103. Государственность России (конец XV в. февраль 1917 г.): Словарь-справочиик. Кн. 1 (А - Г). - М.: Наука, 1996. - 330 е.; Кн. 2 (Д - К). - М.: Наука,1999. 447 е.; Кн. 3 (Л - П). - М.: Наука, 2001. - 446 е.; Кн. 4 (Р - Я). - М.: Наука, 2001.-471 с.

104. Готье Ю. В. Отделение судебной власти от административной // Судебная реформа /Под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. М.: Книгоизд. «Объединение», 1915.-С. 181 -204.

105. Градовский А. Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры. СПб., 1866.

106. Гурвич Г. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. Юрьев, 1915.

107. Данилов С. И. Об истории развития инквизиционного процесса // Следователь. 1998, № 7. - С. 51-53.

108. Демидова Н. Ф. Государственный аппарат России в XVII в. // Исторические записки. М.: «Наука», 1982. - Т. 108. - С. 109 - 154.

109. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М.: «Наука», 1987. - 228 с.

110. Демидова Н. Ф. Пролог (Сценарий, по которому Петр I преобразовал Россию, был написан его братом царем Федором Алексеевичем) // Родина. 1993, № 1.-С. 126- 129.

111. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. -580,4 с.

112. Елинский В. И. Становление и развитие уголовного сыска в России: (X начало XX вв.): Монография. - М.: Моск. юр. ин-т, 1997. - 83 с.

113. Епифанов П. П. Воинский устав Петра Великого // Петр Великий. Сб. ст. под ред. А. И. Андреева. Т. I. М; Л.: Изд. АН СССР, 1947. - С. 167 - 213.

114. Епифанов П. П. «Учение и хитрость ратного строя пехотных людей» (из истории русской армии XVII в.) // Ученые записки МГУ. 1954. Вып. 167. Кафедра истории СССР. - С. 77 - 98.

115. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: «Третий Рим», 1997. - 357 с.

116. Ефремова Н. Н. Основные этапы развития судебной системы в России в XVIII в. // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов /Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: ИГП, 1986. - С. 95 - 105.

117. Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII первой половине XIX вв. (историко-правовое исследование). - М.: «Наука», 1993. - 192 с.

118. Ефремова Н. Н. Судопроизводство Российской империи XVIII начала XX веков: Учебное пособие. - М., 1996.

119. Живов В. Из церковной истории времен Петра Великого: Исследования и материалы. — М.: «Новое литературное обозрение», 2004. 360 е., ил.

120. Жильцов С. В. Политические аспекты наказаний в уголовной политике Петра I // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 2002, № 1. — С. 206-219.

121. Заозерский А. И. Фельдмаршал Б. П. Шереметев. М.: «Наука», 1989.308 с.

122. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях // Кавелин К. Д. Собрание сочинений. Т. 4. Этнография и правоведение. СПб.: Изд. Н. Глаголева, 1898. - 1348 стлб.

123. Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб.: СПбГУ, 1993.216 с.

124. Калинычев Ф. И. Вопросы военной организации и военного права России в период образования феодально-абсолютистского государства (вторая половина XVII в.). М.: Госюриздат, 1954. - 172 с.

125. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 4. Курс русской истории. Ч. 4 /Под ред. В. Л. Янина М.: Мысль, 1989. - 398, 1. с.

126. Князьков С. Е. Судные приказы в конце XVI первой половине XVII в. // Исторические записки. - М.: «Наука», 1987. - Т. 115. - С. 268 - 285.

127. Косарев С. Ю. Крах системы формальных доказательств в российском уголовном судопроизводстве в XIX в. // История государства и права. 2004, № 3. -С. 34-36.

128. Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. М.: ОГИ, 2004. - 486, 2. е.: ил., 4 л. ил.

129. Кром М. М. Зарождение политического розыска в России (конец XV -первая половина XVI в.) // Жандармы России /Сост. В. С. Изморник. СПб.: Изд. дом «Нева»; М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. - С. 7 - 25.

130. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. IO. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. /Науч. коне, проекта Е. А. Скрипилев. Т. И. Период абсолютизма /Отв. ред. С. А. Колунтаев. М.: «Мысль», 2003. - 848 е., 8 л. ил.

131. Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.). М.: Зерцало, 2004. - XXIV, 552 с.

132. Мальгин Т. С. Опыт исторического исследования и описания старинных судебных мест Российского государства и о качестве лиц и дел в оных. СПб., 1803.

133. Маньков А. Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. -Л.: «Наука», 1980.-270 с.

134. Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в.-СПб.: «Наука», 1998.-216 с.

135. Медушевский А. Н. Кодификация права в России и странах Западной Европы. XVIII начало XIX в. // Сословно-представительные учреждения России (XVIII - начало XX в. /Отв. ред. В. М. Шевырин. - М.: ИНИОН, 1993. - С. 8 - 51.

136. Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII ст. и реформа Петра Великого. СПб., 1892. - XVI, 736, 156 с.

137. Неволин К. А. Образование управления России от Иоанна III до Петра Великого // Журнал Министерства народного просвещения. 1844. № 1/3. Отд. V. -С. 1 - 150.

138. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Изд-во НОРМА (Изд. гр. НОРМА - ИНФРА М), 2001.-552 с.

139. Новицкая Т. Е. Некоторые проблемы методологии истории государства и права // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003, № 3. - С. 75 - 104.

140. Орлова С.А. Правительствующий Сенат как высший надзорно-контрольный и судебно-административный орган России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000, № 2. - С. 227 - 235.

141. Очерки истории военных судов, военных тюрем и военно-уголовного законодательства России /Ежов А. П., Кислицын М. К., Петухов Н. А. и др. М.: Граница, 2003. - 175 с.

142. Павленко Н. И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России // История СССР. 1970, №4.

143. Павленко Н. И. Петр Великий. М.: «Мысль», 1994. - 591 е., илл.

144. Павленко Н. И. Птенцы гнезда Петрова. М.: «Мысль», 1994. - 397, 1. е., 24. л. ил.

145. Павлов А. П. Политический розыск на Руси во второй половине XVI в. // Жандармы России /Сост. В. С. Изморник. СПб.: Изд. дом «Нева»; М.: «OJ1MA-ПРЕСС», 2002.-С. 25-68.

146. Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. — М.: ГПИБ, 2000.-288 с.

147. Павлова-Сильванская М. П. К вопросу об особенностях российского абсолютизма // История СССР. 1968, № 4.

148. Переладов К. Г. Реформа органов политического сыска 1724 г. // Петр Великий и его время: Материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 1999.-С. 102- 108.

149. Петров К. В. Приказная система управления в России в конце XV -XVII вв. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2005. - 144 с.

150. Петровский С. А. О Сенате в царствование Петра Великого: Историко-юридическое исследование. М.: Универ. типогр., 1875. - 350 с.

151. Петухов Н. А. История военных судов России. М.: Изд. НОРМА, 2003. -352 с.

152. Платонова H. В. Институт гражданских фискалов в представлениях российского общества // Постигая историю России: К 50-летию научного студенческого кружка отечественной истории средневековья и нового времени: Сб. ст. М.: РГГУ, 1997.-С. 130-141.

153. Покровский H. II. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в XVIII в. Новосибирск: «Наука», 1974. - 394 с.

154. Покровский H. Н. Законодательные источники петровского времени о «слове и деле государевом» // Публицистика и исторические сочинения периода феодализма. Новосибирск: «Наука», 1989. - С. 77 - 95.

155. Померанцев М.С. Генерал-рекетмейстер и его контора в царствование Петра Великого // Русский архив. 1916. № 5 - 6. - С. 228 - 229.

156. Преображенский А. А., Морозова JI. Е., Демидова Н. Ф. Первые Романовы на Российском престоле. М.: «Русское слово», 2000. - 456 е., ил.

157. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. /Штамм С. И., Исаев И. А., Ефремова H. Н. и др.; Отв. ред. Скрипилев Е. А. - М.: Паука, 1992. -312 с.

158. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв. - М., 1995. - 288 с.

159. Романов Д. А. Реформа государственного аппарата России петровской эпохи: анализ нормативно-правового обеспечения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: РАГС, 2001. - 22 с.

160. Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра 1. -М.: РИО ВЮА, 1947. 96 с.

161. Сахаров А. Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма // История СССР. 1971, № 1.

162. Семевский М. И. Царица Катерина Алексеевна, Анна и Биллем Монс, 1692 1724: Очерк из русской истории XVIII века. - JI.: Худож. лит., 1990. - 368 е., илл.

163. Семевский М. И. Тайный сыск Петра I. Смоленск, 2000.

164. Серов Д. О. Строители империи: Очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Новосибирск: Изд. НГУ, 1996.

165. Серов Д. О. Процесс П. П. Шафирова 1723 г.: юридические аспекты // Псковская судная грамота и российская правовая традиция: Труды межрегиональной научной конференции. Псков, 1997. - С. 66 - 69.

166. Серов Д. О. Забытое учреждение Петра I: Вышний суд (1723 1726) // Российское самодержавие и бюрократия. Сб. ст., посвященных юбилею Н. Ф. Демидовой. - М.; Новосибирск: «Древлехранилище», 2000. - С. 219 - 237.

167. Серов Д. О. Гвардейцы-криминалисты Петра I: Из истории организации и деятельности «майорских» следственных канцелярий (1713 1723 гг.) // Ориен-баумские чтения: Сб. науч. ст. и публ. Вып. 1. Эпоха Петра Великого. - СПб., 2001. -С. 79-93.

168. Серов Д. О. Прокуратура Петра I (1722 1725 гг.): Историко-правовой очерк. - Новосибирск: Сибвузиздат, 2002. - 330 с.

169. Смыкалин А. С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV XVIII вв.) // Вопросы истории. - 2004, № 8. - С. 49 -69.

170. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VII. История России с древнейших времен. Т. 13-14 /Отв. ред. И. Д. Ковальченко, С. С. Дмитриев. — М.:

171. Мысль, 1991 701 е.; Кн. VIII. История России с древнейших времен. Т. 15 - 16. -М.: Мысль, 1993. - 639 е.; Кн. IX. История России с древнейших времен. Т. 17 - 18. -М.: Мысль, 1993.-671 с.

172. Сперанский M. М. Руководство к познанию законов. СПб.: Наука, 2002. - 680 с. (Сер. «Русская государственная мысль»).

173. Стешенко JL А. Образование коллегии юстиции (1719 1725) // Вестник МГУ. Сер. 10. Право. - 1966, № 6. - С. 63 - 69.

174. Стешенко J1. А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII в. // Вестник МГУ. Сер. 10. Право. 1966, № 2. -С. 51-58.

175. Стешенко JI. А., Софропенко К. А. Государственный строй в России в первой четверти XVIII в.: Учеб. пособие. -М., 1973.

176. Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России (до издания Свода законов) // Судебная реформа /Под ред. Н. В. Давыдова и H. Н. Полянского. М., 1915. T. I.-C. 16-180.

177. Сутормин Г. М. Военная прокуратура от Петра Великого до Николая II // История государства и права. 2001, № 3. - С. 7 - 10.

178. Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912. - VII, 340 с.

179. Титов Ю. П. Материалы по истории процессуального права России конца XVII начала XVIII в. (Учебное пособие) - М.: ВЮЗИ, 1963. - 40 с.

180. Титов Ю. П. Абсолютизм в России // Советское государство и право. -1973, №-1.

181. Троицкий С. М. О некоторых спорных вопросах истории абсолютизма в России // История СССР. 1969, № 3.

182. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.: «Наука», 1974. - 396 с.

183. Троцина К. Историческое развитие судопроизводства в России от времен великого князя Иоанна III до наших дней. — Киев: Универ. типогр., 1847. — 352 с.

184. Уортман Р. С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 520 с.

185. Успенский Б. А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.-680 с.

186. Федосов И. А. Просвещенный абсолютизм в России // Вопросы истории. 1970, №9.

187. Федосов И. А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма // Вопросы истории. 1971, № 4.

188. Федотов Г. П. Судьба и грехи России: Избранные статьи по философии русской истории и культуры. СПб., 1991. - Т. I.

189. Филиппов А. Н. О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформою. Историко-юридическое исследование. М.: Университ. типогр., 1891.-460 с.

190. Филиппов А. II. Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого и его ближайших преемниках (1711 1741 гг.) // История Правительствующего Сената за двести лет. 1711 - 1911 гг.-СПб., 1911. Т. I.-С. 47-347.

191. Фокина М. А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: история и современность // Российский юридический журнал. — 1996, № 2. — С. 139 — 149.

192. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенна, Альфа, 1995. - 846 с.

193. Черкасов П. П. Двуглавый орел и королевские лилии: Становление русско-французских отношений в XVIII веке, 1700 1775. - М.: «Наука», 1995. - 439 с.

194. Чернов А. В. Государственные учреждения России в XVIII веке (Законодательные материалы): Справочное пособие. М., 1960.

195. Чистозвонов А. Н. К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР, 1971, №3.

196. Чистяков О.И. Процессуальное законодательство // Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. - С. 794 - 821.

197. Шапиро A. J1. Об абсолютизме в России // История СССР. 1968, № 5.

198. Шорохов А. П. К вопросу о применении «Воинских Артикулов» Петра I 1715 г. в общих гражданских судах // Актуальные вопросы правоведения в общенародном государстве. Томск, 1979.

199. Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х начале 30-х годов XVIII в. - М.: «Наука», 1985. - 368 е., илл.

200. Юхт А. И. Русские деньги от Петра Великого до Александра I. — М.: «Финансы и статистика», 1994. — 336 е., илл.

201. Юшков С. В. История государства и права России (IX XIX вв.). - Ростов-на-Дону: «Феникс», 2003. - 736 с.

202. Ялбулганов А. А. Зарождение государственного контроля в России во второй половине XVII XVIII вв. (Историко-правовое исследование) // Государство и право. - 2001, № 10. - С. 89 - 97.

203. Hughes L. Russia in the Age of Peter the Great. New Haven; London,1998.

204. Peterson C. Peter the Great's administrative and juridical reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Stockholm, 1979.

205. Raeff M. Imperial Russia: 1682 1825. The Coming of Age<*ff modern Russia.-Oxford, 1984.

206. Wortman R. S. The Development of a Russian Legal Consciousness. Chicago, 1976.