Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Войтович, Елена Павловна

• Войтович, Елена Павловна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Войтович, Елена Павловна

Список принятых в работе сокращений.

Введение.

Глава 1. Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования.

1.1. Теоретические основы определения понятия механизма гражданско-правового регулирования.

1.2. Понятие, формы и функции судебной практики.

1.3. Концепции судебной практики в отечественной юриспруденции. „

Глава 2. Роль судебной практики в развитии и совершенствовании гражданского законодательства.

2.1. Судебная практика и применение гражданского законодательства.

2.2. Судебная практика как способ обратного воздействия на парламентское нормотворчество в сфере гражданского права.

Глава 3. Решения Конституционного Суда РФ в механизме гражданско-правового регулирования.

3.1. Правовая природа решений Конституционного Суда РФ и их влияние на гражданско-правовое регулирование.

3.2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в сфере гражданского права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования»

Актуальность темы исследования. Политические и экономические реформы конца 90-х годов прошлого столетия обусловили формирование в стране правовой системы нового типа, ориентированной на ценности рыночной экономики, что объективно отразилось на господствовавшей ранее в цивилистике идеологии социоцентризма, одной из аксиом которой являлось отрицание правового плюрализма -обстоятельство, обусловившее специфическое развитие цивилистики, известное в науке как правовой позитивизм. Происходящие сейчас изменения парадигмы общественного развития позволяют сделать вывод о том, что назрела необходимость рассматривать право и правовые явления с самых различных позиций, проводить анализ с использованием новых методологических подходов. При этом важно не упускать из вида то, что постсоветское гражданское право развивается под воздействием двух объективных факторов: во-первых, признания естественного права органической частью отечественной правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ); во-вторых, что российская правовая система складывается как интеграция и взаимодействие правовых культур многих цивилизационно неоднородных народов.

Сегодня общепризнанным является утверждение о том, что плюралистические идеи, проникающие в юридические исследования, изменили правопонимание: на доктринальном уровне позитивизм уступает место принципиально иным парадигмам, значительно расширяющим трактовку права. В частности, современная научная мысль, касаясь самых разных сторон правопорядка, переосмысливает роль судебной практики в регулировании общественных отношений, в том числе и охватываемых гражданским правом (ст. 2 ГК РФ). При этом требуют ответа следующие вопросы: какова роль судебной практики? правомерно ли наделять ее свойствами источника (формы) права? каков механизм обратного воздействия судебной практики на нормотворческий процесс - лишь толика вопросов того философского пласта, на котором покоится действующий ГК РФ и которые до сих пор не имеют научно обоснованных ответов. Все это говорит о том, что категория «судебная практика» не получила как обобщенной цивилистической характеристики, исследования данной категории носят во многом фрагментарные отражения, не позволяющие создать целостное представление о ее месте и роли в гражданско-правовом механизме регулирования. Можно констатировать: проблемы судебной практики для современной цивилистики имеют статус научных, им будет посвящено не одно монографическое исследование, поскольку в условиях коренных социальных преобразований складывается необходимость проведения ревизии находящихся на службе у общества теоретических моделей организации гражданского оборота.

В связи с действием конституционного принципа разделения властей1 возникает вопрос: сохранено ли в постсоветской России монопольное право законодательной ветви власти на легализацию права или подобная функция принадлежит и другим ветвям государственной власти, в том числе и судебной? Иными словами, способна ли судебная практика формировать обязательные правила поведения, известные юристам как судебные прецеденты. Существование изложенных проблем судебной практики, их недостаточная исследованность при неоспоримой значимости данного правового образования для всего механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений предопределили выбор темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Исследование любой научной проблемы подчиняется принципу преемственности, отступление от которого обедняет теоретическую мысль. Суждения и выводы предшественников, естественно, заслуживают внимания современников, поскольку позволяют судить о гносеологическом значении доктринальных

1 Подробно см.: Вариантов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. - Томск, 1988. концепций1. В этой связи можно констатировать, что теоретические аспекты проблемы судебной практики всегда считались объектом исследования в юриспруденции. Все отечественные публикации, посвященные данному социальному явлению, на основе хронологического подхода правомерно разделить на три группы: литература, изданная до 1917 г., сочинения советского периода, современные научные работы, изданные после 1990 г. Характерной чертой всех научных изысканий независимо от исторического периода были и остаются вопросы о сущности судебной практики и ее значении для регулирования общественных отношений. Исследователи разделялись в основном на два противоположных лагеря в зависимости от признания или отрицания возможности наделения судебной практики источником права.

Если в дооктябрьский период этот вопрос решался положительно2, то в советские годы научное сообщество занимало диаметрально противоположную позицию: за судебной практикой не признавалось свойство источника права как вообще, так и в рамках отдельных отраслей системы права. Иными словами, юридическая доктрина XX в. относилась к судебной практике с позиции сформировавшегося в римском праве принципа «Praxis judicum est interpres legum» (лат.) - судебная практика есть толкователь закона. Отдавая должное советским исследователям, следует отметить, что многие научные труды требуют критического анализа и освобождения от идеологических оценок, так как судебная практика воспринималась в основном в качестве защиты политического строя. Такой односторонний подход не мог не сказаться на объективности исследований и точности оценок.

1 Подробнее см.: Кувшинов И.С. Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Магнитогорск, 2002.

2 В дооктябрьский период развития юридической науки вопросы судебной практики исследовались в защищенной в Харьковском университете магистерской диссертации по уголовному праву: См.: Демченко Г.В. Судебный прецедент. - Варшава, 1903. - 244 с. // Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (1755-1918): Библиограф, указатель. - Ставрополь, 1998. - С. 95.

Определяя степень научной разработанности темы, важно подчеркнуть, что с одной стороны, работ много, с другой — обобщающих, фундаментальных по всему спектру современных проблем, связанных с судебной практикой, в отечественной юриспруденции не обнаруживается. Комплексное исследование судебной практики в свое время было впервые предпринято коллективом авторов под руководством С.Н. Братуся в монографии «Судебная практика в советской правовой системе» (М., 1975). До этого вопрос о роли судебной практики анализировался преимущественно в связи с выяснением правовой природы и значения руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик (В.И. Каминская, П.Е. Орловский, И.С. Тишкевич и др.). И лишь развитие идей «конкретизации» в правоприменительном процессе ознаменовало кардинальный поворот в оценке места и роли судебной практики в отечественной правовой системе (А.К. Безина, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло и др.): отдельные аспекты судебной практики исследованы в диссертациях А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, А.Б. Дороховой, С.К. Загайновой, В.М. Мелихова, В.П. Реутова, А.В. Цихоцкого и др.

В последнее десятилетие наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблематике судебной практики: активизировалось изучение этого юридического феномена как с общетеоретических1, так и отраслевых позиций2, аргументируется вывод о необходимости подготовки «солидного

1 См., например: Судебная практика как источник права: Сборник статей / Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. - М., 2000; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2002; Палагина Е.Н. Функции юридической практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2003; Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. паук. - Нижний Новгород, 2003; Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2003.

2 В современных диссертационных исследованиях судебный прецедент - форма судебной практики - признается в качестве источника права и результата судебного правотворчества. См., например: Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 13, 20; Шаповал Е.А. Источники российского трудового права: Автореф. дис. . канд. юрид. труда о роли российской судебной практики в новых условиях» и «эту ответственную и трудоемкую работу мог бы возглавить Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ с привлечением исследователей из других юридических центров»1.

Объектом исследования выступает судебная практика как правовое явление и возникающие в связи с его существованием общественные отношения.

Предметом исследования является судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является разработка правовой концепции, предлагающей определение теоретических и методологических основ роли судебной практики в механизме гражданско-правового регулирования.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих теоретических и научно-практических задач:

- раскрытие понятия механизма гражданско-правового регулирования;

- анализ понятия, форм и функций судебной практики;

- рассмотрение судебной практики в аспекте источников гражданского права;

- изучение ее роли в применении гражданского законодательства; наук. - М., 2002. - С. 13-14.; Волков А.К. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отиошеиий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск, 2002. - С. 6; Нотин С А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере ЕС и РФ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 7-8; Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран-участниц Содружества Независимых Государств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2002.

Показателем оживления научных исследований судебной практики является и реализация в 2001 г. американско-российского проекта «Судебные прецеденты», в рамках которого изданы: Судебные постановления Архангельского областного суда и арбитражного суда Архангельской области: Сб. судебных актов. В 2-х томах. -Архангельск, 2002.

1 Колесников Е.В. // Правоведение. - 2003. - № 2. - С. 264. - Рец. на кн.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. - М., 2002. - 176 с.

- определение направлений воздействия судебной практики на парламентское нормотворчество;

- выяснение вопроса о месте и роли решений Конституционного Суда РФ в механизме гражданско-правового регулирования;

- формулирование научно-практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию судебной практики с учетом особенностей ее воздействия на правовое регулирование в сфере гражданского права.

Методологическую основу диссертационного исследования поставленных задач образуют такие принятые в современной науке принципы анализа социальной реальности, как системность, комплексность, объективность при непременной ведущей роли положений диалектико-материалистической методологии, позволяющей исследовать рассматриваемые проблемы в динамике их развития и взаимодействия. Наиболее ценные методы и выводы по проблемам судебной практики дают философия и общая теория права, и, конечно, собственно наука гражданского права. При этом использовались общие и специальные методы научного познания. К числу первых относятся главным образом логические методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, а также иные общенаучные методы (системный, исторический). Специальными методами являются сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-языковой методы.

Эмпирической базой диссертации является гражданское законодательство Российской Федерации, а также судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Особое место занимает в работе анализ судебных актов и обобщений правоприменительной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ.

Теоретическая основа исследования. Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на теоретический фундамент, созданный трудами отечественных правоведов прошлого и современных исследователей, среди которых, помимо уже отмеченных, С.С. Алексеев, Т.В. Апарова, М.И. Байтин, И.Ю. Богдановская, А.Т. Боннер, А.Н. Верещагин, Н.В. Витрук, Е.В. Васьковский, С.И. Вильнянский, Г.А. Гаджиев, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, С.А. Иванов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, К.И. Комиссаров, Н.М. Коркунов, J1.B. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, Д.И. Мейер, А.В. Наумов, B.C. Нерсесянц, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, В.П. Реутов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые.

Кроме обращения к сочинениям отечественных авторов, диссертант привлекал исследования зарубежных правоведов - А. Барака, Р. Давида, Р. Кросса, А. Тамаш и др., - выводы которых показывают, с одной стороны, что проблемы судебной практики продолжают оставаться актуальными для современной правовой доктрины, с другой же стороны, предлагавшиеся подходы к решению этих проблем во многом применимы и в условиях сегодняшнего дня (в том числе и российского права), они заслуживают того, чтобы анализ вопросов цивилистики отталкивался от своей действительной теоретической основы.

Научная новизна исследования определяется прежде всего самой темой работы. Диссертация является одной из первых работ, специально посвященной проблеме судебной практики в гражданском праве, она представляет собой многоаспектное исследование данного гражданско-правового явления, включающее анализ законодательства, судебной практики и теории гражданского права в их неразрывной связи. Ранее в литературе освещались лишь отдельные стороны настоящей проблемы, но в качестве структурного элемента механизма гражданско-правового регулирования судебная практика не являлась объектом самостоятельного изучения.

Научные положения, полученные в результате исследования и выносимые автором на защиту, состоят в следующем:

1. Под судебной практикой следует понимать деятельность всей системы судов по осуществлению правосудия, результат которой приобретает особое юридическое значение в разнообразных способах объективации: разъяснениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебных решениях различных звеньев судебной системы по конкретным делам и т. д. Предложенное определение позволяет сочетать в себе единство деятельности всех звеньев судебной системы по осуществлению правосудия и ее результат.

2. Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования оказывает определяющее влияние на процесс формирования и реализации гражданско-правовых норм, в том числе обусловливает смысл данных норм, формирует представление у правоприменителей о содержании применяемых ими гражданско-правовых норм.

3. Правоприменительные положения как результат обобщения практики Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ являются квазиисточниками, имеющими нормоподобный признак.

4. Обосновывается отвечающий существующим тенденциям развития системы источников права вывод о том, что судебная практика не является областью только правоприменения, ей свойственны и правотворческие функции.

5. Судебная практика является важным каналом влияния на законотворческую деятельность Парламента. Она не обходится без формирования судами устойчивых правовых положений, ранее не присутствовавших в гражданском законодательстве, и которые воспринимаются практикой нижестоящих судов в качестве обязательных при рассмотрении аналогичных дел.

6. Предлагается расширить предмет полномочий Конституционного Суда РФ за счет проверки конституционности разъяснений Верховного

Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если они нарушают конституционные права и свободы граждан. Считаем, что предложенный способ проверки соответствия актов высших судебных инстанций Конституции РФ и другим законам позволит не только обжаловать противоречащий закону судебный акт, но, и определит место разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в системе российского права.

7. В механизме гражданско-правового регулирования решениями Конституционного Суда РФ устанавливается юридический факт, порождающий изменения в направленности и характере правового регулирования в сфере гражданского права.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне изучена проблема судебной практики в гражданском праве: используя достижения общей теории права и смежных с цивилистической наукой отраслевых юридических наук, автор анализирует судебную практику как элемент (правовое средство) механизма гражданско-правового регулирования. В целом это может позволить цивилистике пересмотреть ее методологию, изменить ракурс познания ее предмета, перейти от представления гражданского права в статике к динамическому отображению права в процессе его реализации. Выводы и положения диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы исследования роли судебной практики в других отраслях системы права.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных автором научных положений в целях совершенствования гражданского законодательства, повышения эффективности его применения, а также в учебном процессе и при подготовке учебно-методической и научной литературы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права и процесса Института философии и права Сибирского отделения РАН, где проведено ее рецензирование и неоднократное обсуждение. Подготовительная работа по написанию диссертации и ее основные положения также нашли отражение в деятельности диссертанта в качестве адвоката и преподавателя международного частного и гражданского права в вузах Новосибирска; в публикациях статей и тезисов докладов; в участии автора в научных дискуссиях по теме исследования на конференциях и семинарах: Межрегиональной научной конференции молодых цивилистов, посвященной памяти И.В. Федорова (Томск, 2001); Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2001); Межрегиональной конференции «Публично - и частно - правовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (Барнаул, 2002); Всероссийских научных конференциях «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001, 2003, 2004, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екатеринбург, 2003); Международной научно-практической конференции «Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы» (Екатеринбург, 2004); региональных семинарах молодых ученых-правоведов «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Новосибирск, 2002, 2003).

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Войтович, Елена Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, можно сделать следующие выводы:

1. Российская правовая действительность свидетельствует о невозможности обеспечения всестороннего регулирования имущественных и личных неимущественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования, только с помощью закона.

2. Механизм гражданско-правового регулирования как особая гражданско-правовая категория есть система гражданско-правовых средств, при помощи которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения в сфере гражданского права. К элементам механизма гражданско-правового регулирования относятся гражданско-правовые нормы, юридические факты, служащие основанием возникновения, изменения и прекращения гражданско-правовых отношений, гражданско-правовые отношения, акты реализации прав и обязанностей, особое место среди которых отводится актам применения норм гражданского права.

3. Судебная практика - деятельность всей системы судов по осуществлению правосудия, результат которой приобретает особое юридическое значение в разнообразных способах объективации: разъяснениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебных решениях различных звеньев судебной системы по конкретным делам и т. д. Предложенное определение позволяет сочетать в себе единство деятельности всех звеньев судебной системы по осуществлению правосудия и ее результат, объективированный в решениях судов по конкретным делам, рассматриваемым по первой, второй инстанциям, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования выступает в определенных формах (текущая, прецедентная, руководящая) и выполняет свойственные ей функции (сигнальноинформационную, ориентирующую, корректирующую, правоконкретизирующую).

5. Правоприменительные положения как результат обобщения практики Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ являются квазиисточниками, имеющими нормоподобный признак.

6. Судебная практика оказывает определяющее влияние на процесс реализации гражданско-правовых норм, в том числе обусловливает смысл данных норм, формирует представление у правоприменителей о содержании применяемых ими гражданско-правовых норм.

7. Судебная практика не является областью только правоприменения, ей свойственны и правотворческие функции. Применение судом аналогии закона или аналогии права является правотворческим актом.

8. Решающее значение судебной практики проявляется также в возможности формулирования судом правовой нормы в случаях отсутствия нормативно-правовых предписаний, определении специальных условий при наступлении которых действует правовая норма (иными словами, судебное решение может приводить к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, т.е. выступать в качестве юридического факта).

9. Решения Конституционного Суда РФ оказывают влияние и на формирование нового гражданского законодательства. Признавая закон неконституционным, Конституционный Суд РФ в своем решении констатирует необходимость исключения его из системы правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения, а правовая позиция решения содержит указание на то, каким должен быть подход законодателя к регулированию отношений, входящих в предмет гражданского права. Постановления Конституционного Суда РФ необходимо рассматривать в качестве специфических источников права.

10. Решением Конституционного Суда РФ устанавливается юридический факт - конкретное жизненное обстоятельство, влекущее неприменение неконституционной нормы права и, как следствие, возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений.

11. Исключение неконституционной нормы гражданского права из нормативной основы механизма гражданско-правового регулирования влечет изменение характера и направленности правового регулирования в сфере гражданского права. В силу этого в совокупности с другими юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений, факт неконституционности норм гражданского права влияет на конкретные гражданско-правовые отношения.

12. Правовые позиции Конституционного Суда РФ — это правовое основание решения Конституционного Суда РФ. Они содержат толкование конституционных норм либо выявляют конституционно-правовой смысл норм гражданского законодательства, влияя тем самым на развитие гражданского права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Войтович, Елена Павловна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 21 октября 1994 г.//СЗ РФ.-1994.-№32.-Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 1 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации от 24 июня 1983 г. М.: Проспект, 1998. - 56 с.

8. О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: ФЗ от 15 мая 2001 г. // СЗ РФ. 2001. - № 21. - Ст. 2063.

9. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998.- № 10.-С. 18.

10. О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок: Постановление Пленума ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 7. -С. 19.

11. О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР: Постановление Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. // Бюллетень ВС РФ. 1993. - № 11. - С. 2-4.

12. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. Российская газета. - 1995. -25 декабря.

13. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 25 января 2003 г. Российская газета. - 2003. - 25 января.

14. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. // Там же. С. 13-15.

15. Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ: Письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 // Сборник постановлений Пленума ВС и ВАС РФ по гражданским делам. М.: Грачев, 2001.-С. 251 -255.

16. Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости: Информационное письмо от 13 ноября 1997 г. № 21 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 1. с. 86.

17. По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. // СЗ РФ. 1998. - № 45.-Ст. 5630.

18. По делу о проверке конституционности п.п. 1, 3 и 4 ст. 32 и п.п. 2 и 3 ст. 49 ФЗ «О товариществе собственников жилья»: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. - № 12.-Ст. 2332.

19. По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунекое»: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 Г.//СЗ РФ.-2003.-№ 17.-Ст. 1656.

20. По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг» в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. - № 50. - Ст. 4822.

21. По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И.

22. Кальянова и Н.В. Труханова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. // СЗ РФ. 2001. - № 7. - Ст. 700.

23. По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г.//СЗ РФ.- 1998. -№ 14.-Ст. 1542.

24. По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г //СЗ РФ. 2000. - № 12.-Ст. 2761.

25. По делу о толковании ст. 136 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - № 45. - Ст. 4408.

26. Дело № 33 1324/1998. Архив федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска.

27. Дело № 2 1511/2000. Архив федерального суда общей юрисдикции г. Каргата Новосибирской области.

28. Дело № 2 2890/2001. Архив федерального суда общей юрисдикции г. Искитима Новосибирской области.

29. Дело 2 2062/2001. Архив федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска.

30. Дело 33 3104/2001. Архив федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска.

31. Дело № 1 3476/2002. Архив федерального суда общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области.

32. Дело № 2 2115/2002. Архив федерального суда общей юрисдикции г. Бердска Новосибирской области.

33. Дело № 2 1766/2003. Архив федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска.

34. Дело № 2 2498/2003. Архив федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска.

35. Дело № 2 119/2005. Архив федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска.

36. Дело № 2 144/2005. Архив федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска.

37. Дело № 2 149/2005. Архив федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска.1. Литература

38. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. - № 23. - С. 14-15.

39. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М.: Юридическая, литература, 1966. 183 с.

40. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х томах. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. - 360 с.

41. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000. - 256 с.

42. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. - 320 с.

43. Алексеева J1. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991. - № 14. - С. 2-3.

44. Барак А. Судейское усмотрение. М.: НОРМА, 1999. - 376 с.

45. Батуев Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дис. . канд. юр ид. наук. Челябинск, 2003. - 24 с.

46. Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Советское государство и право. 1992. - № 1. - С. 25-34.

47. Ю.Безина А.К. Вопросы теории трудового права и судебная практика. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1976. 176 с.11 .Безина А.К. Лазарев В.В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. - № 2. - С. 6-7.

48. Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. СПб.: Русская книжная торговля, 1867. - 678 с.

49. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. - 239 с.

50. Бойцова В.В. Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. - № 3. - С. 14-18.

51. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. - 320 с.

52. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. - № 6. - С. 34-42.

53. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. -М.: Юридическая литература, 1980. 160 с.

54. Бошно С.В. Судебная практика источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. — 2001. - № З.-С. 3-5.

55. Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. - № 3. - С. 19-29.

56. Бурков A.JI. Акты правосудия как источники административного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. -20 с.

57. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. -М.: Городец, 1997.- 128 с.

58. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М.: Междунар. отношения, 2004. - 344 с.

59. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. - Вып. IX. - С. 239-290.

60. Вильнянский С.И. К вопросу об источниках права // Советское государство и право. 1939. - № 4-5. - С. 62-71.

61. Витрянский В.Х. Новый Гражданский кодекс и судебная практика // Хозяйство и право. 1995. - № 7. - С. 53-68.

62. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. - 508 с.

63. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск, 2002. 24 с.

64. Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1972. - 21 с.

65. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. 184 с.

66. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. - № 1. -С. 9-17.

67. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: ФБК - ПРЕСС, 1998. - 592 с.

68. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 816 с.

69. Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки. Межв. сб. науч. тр. М.: Статут, 2001.-С. 130-157.

70. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации (теоретические и практические вопросы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

71. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.Ю. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма - Инфра М, 1998.-464 с.

72. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2000. - 536 с.

73. Гражданское право. Учебник / Отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. М.: Юрид. лит., 1969. - 560 с.

74. Гражданское право. Учебник / Отв. ред. В.А. Рясенцев, Н.П. Волошин. -М.: Юрид. лит., 1969. 536 с.

75. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. - 304 с.

76. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: Проспект, 1999. 632 с.

77. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000.-816 с.

78. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. - 464 с.

79. Голунский С. Обычай и право // Советское государство и право. 1939. - № 3. - С. 46-55.

80. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. - № 9. - С. 6-12.

81. Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999. -400 с.

82. Десницкий С.Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи / Записки Имп. Акад. Наук по ист.-филол. отд-нию. Т. 7. - № 4. - Серия 8. -СПб., 1905.-45 с.

83. Добрачев Д.В. Роль судебной практики в современном арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 9. - С. 11-22.

84. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. - № 1. - С. 70-77.

85. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1985. - 135 с.55.3ивс СЛ. Источники права. М.: Наука, 1981. - 239 с.

86. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. - № 1. - С. 43-52.

87. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. - 494 с.

88. Калмыков Ю.Х. Вопросы толкования и применения гражданско-правовых норм. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М.: Статут, 1998.-312 с.

89. Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Советское государство и право. — 1948. № 6.-С. 33-44.

90. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. - № 4. - С. 122-126.

91. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта +, 2000. - 560 с.

92. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов. М.: Зерцало, 1998. - 800 с.

93. Колеватова B.C. Юридическая и судебная практика: понятие, сущность, формы, функции // Вестник Удмуртск. ун-та. 1997. - № 1. - С. 25-32.

94. Колесников Е.В. Обычай как источник советского государственного права // Известия вузов. Правоведение. 1989. - № 4. - С. 19-25.

95. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: ИНФРА-М, 2001. - 621 с.

96. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. - № 4. - С. 49-56.

97. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Книжный магазин Мартынова, 1909. - 364 с.

98. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М - Новосибирск: ЮКЭА, 2002. - 360 с.

99. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Ученые труды Свердлов, юрид. ин-та. Серия «Гражданское право». Т. VI. -Свердловск, 1961. - 380 с.

100. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под общ. ред. Ф.М. Решетникова. М.: Юридическая литература, 1985. - 240 с.

101. Кряжкова О.Н. К вопросу об истории возникновения понятия «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации» // Право и политика.-2003.-№ 1.-С. 30-35.

102. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004. 26 с.

103. Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - 226 с.

104. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 330 с.

105. Курылева О.С. Судебная практика и совершенствование трудового законодательства. Минск: Наука и техника, 1989. - 118 с.

106. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 348 с.

107. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Известия вузов. Серия Правоведение. 2001. - № 1. - С. 50-52.

108. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1972.-201 с.

109. Лазарев JI.B. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - № 11. — С. 3-13.

110. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец; Формула права, 2003. - 528 с.

111. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Российская академия правосудия, 2000. - 368 с.

112. Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике // Журнал российского права. 2003. - № 7. - С. 98-105.

113. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. - № 2. - С. 97-102.

114. Мартынчик Е. Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. -№ 12.-С. 20-22.

115. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 13-21.

116. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2000. -№ 3. - С. 52-63.

117. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. - № 4. - С. 26-41.

118. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 11-21.

119. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2000. -831 с.

120. Мелихов В.М. Роль Пленумов Верховных Судов Союза ССР и РСФСР в обеспечении правильного применения гражданско-процессуального законодательства. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1975. - 39 с.

121. Мелихов В.М. Судебная практика и ее значение в обеспечении правильного применения гражданских процессуальных норм: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1980. - 21 с.

122. Митюков М.А. Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. - 405 с.

123. Мозолин В.П. Система российского права // Государство и право. -2003.-№ 1.-С. 107-113.

124. Морозова J1.A. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 19-23.

125. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Известия вузов. Правоведение. 1992. - № 2. - С. 23-30.

126. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Советская юстиция. 1994. - № 1. - С. 8-11.

127. Нарский И.С. Категория «практика», буржуазная марксология и ревизионизм // Философские науки. 1975. - № 1. - С. 57-66.

128. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Юрид. лит., 1960.-511 с.

129. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М.: Юристъ, 1996. - 160 с.

130. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 5. - С. 106-111.

131. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1959.- 160 с.

132. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1987. - 248 с.

133. Нотин С.А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере ЕС и РФ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.-26 с.

134. Общая теория государства и права: Академ, курс в 2-х томах. Т. 2. Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 656 с.

135. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. -Ростов н/Дону: СКАГС, 1999. 368 с.

136. Огурцов А.П. Практика как философская проблема // Вопросы философии. 1967. - № 7. - С. 91-105.

137. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 54.

138. Орловский П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. - № 8-9. -С. 91-97.

139. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. - № 5. - С. 5-33.

140. Палагина Е.Н. Функции юридической практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 26 с.

141. Папкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. -1997. № 12. - С. 102-107.

142. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 49-57.

143. Пилипенко Ю.С. Каримуллин Р.И. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона // Журнал российского права. 1998. - № 1. - С. 23-31.

144. Подольская Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. -1999.-№6.-С. 80-88.

145. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

146. Пономарева В.П. О правопонимании. Право: история, теория, практика: Сборник статей и материалов. Вып. 4. Брянск: Изд-во Брянск, гос. пед. ун-та, 2000. - С. 165-180.

147. Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.-28 с.

148. Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000.-384 с.

149. Разумович Н.Н. Источники и формы права // Государство и право. -1998.-№3.-С. 20-27.

150. Райдаут Р. Прецедентное право // Российский юридический журнал.- 1996.-№3.-С. 139-146.

151. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. -№ 2. - С. 51-57.

152. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. - 21 с.

153. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве: Учеб. пособие.- Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1998. 112 с.

154. Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2003.-31 с.

155. Сагатовский В.Н. Деятельность как философская категория // Философские науки. 1978. - № 2. - С. 47-54.

156. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент: ФАН, 1988. - 218 с.

157. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам / Сост. А.П. Рыжаков. М.: Норма, 2001. - 752 с.

158. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. -637 с.

159. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994. - 496 с.

160. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2000. - 512 с.

161. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. - № 3. - С. 50-54.

162. Советское гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1972. - 448 с.

163. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003. - № 1. - С. 92-97.

164. Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 21 с.

165. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. - № 5. - С. 86-96.

166. Судебная власть / Под ред. H.JT. Петрухина. М.: Велби, 2003. -720с.

167. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1978. - 328 с.

168. Судебная практика как источник права. М.: Ин-т государства и права рос. акад. наук, 1997. - 48 с.

169. Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - 160 с.

170. Тамаш А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М.: Юрид. лит., 1980. - 143 с.

171. Терюкова. Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999.-№5.-С. 98-105.

172. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума верховного Суда СССР источником права? // Советское государство и право. 1955. - № 6. - С. 29-36.

173. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. - 224 с.

174. Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. 1988. - № 3. - С. 111-118.

175. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1986. 176 с.

176. Фокина М.А. Судебная практика как источник гражданско-процессуального права // Вестник Саратовск. гос. акад. права. 1999. -№ 1. - С. 54-61.

177. Цихоцкий А.В. Научная дилемма о компетенции суда в ходе правоприменения // Российский юридический журнал. 1996. - № 2. -С. 87-97.

178. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997. - 392 с.

179. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.: Дело, 1997. - 120 с.

180. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.-556 с.

181. Щербинин А.Г. Особенности правового регулирования долевого участия граждан в строительстве жилых помещений для личных нужд: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. - 167 с.

182. Эрделевский A.M. О проблемах толкования гражданского законодательства // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 21-27.

183. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. -М.: Госюриздат, 1961. 172 с.

184. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс Российской Федерации и судебная практика // Право и экономика. 1998. - № 1. - С. 21-24.

185. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: ИСПИ РАН, 2000. - 223 с.