Суд присяжных в культурной традиции России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Григоренко, Оксана Николаевна

• Григоренко, Оксана Николаевна
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Григоренко, Оксана Николаевна

Введение.

Глава 1. Методологические проблемы социокультурного анализа 14 суда присяжных.

1.1. Суд присяжных как феномен культуры.

1.2. Институциональные противоречия суда присяжных.

Глава 2. Формирование суда присяжных в России:

Опыт культурно—исторического исследования.

2.1. Суд присяжных в культурном контексте системных преобразований дореволюционной России.

2.2. Социокультурная и политическая ситуация учреждения суда присяжных в современной России.

Глава 3. Социокультурные факторы функционирования суда присяжных в современной России.

3.1. Роль когнитивного аспекта правовой культуры в функционировании суда присяжных.

3.2. Доминирующие правовые ценности как детерминанта деятельности заседателей в судах присяжных.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Суд присяжных в культурной традиции России»

Актуальность темы. Курс на демократизацию политической системы Российского общества, нацеленный на реализацию и защиту гражданских прав личности, обусловил реформу судопроизводства в стране. Культурная значение этой реформы ярко проявилось в конституциональном утверждении фундаментальных прав, которые ранее на практике не защищались: презумпцию невиновности, право не давать показаний против себя самого или против своих родителей, право быть судимым народным судом. Поэтому одним из важнейших направлений судебной реформы явилось введение суда присяжных. Уже в ноябре 1993 г. в порядке эксперимента эта форма суда учреждается в 9 регионах России, а с января 2003 г., через десять лет, сфера их функционирования должна быть распространена на все территории Российской Федерации.

Суд присяжных существенно отличается от сложившейся формы судопроизводства, поскольку здесь осуществляется отход «от традиционной континентальной инквизиторской системы в сторону противоречивой или обвинительной системы, имеющей корни в англо-американской системе».1 В суде присяжных сам судья теряет функцию прокурора («обвинить», «закрыть» дело), а обязанность убедить суд в том или ином решении лежит на сторонах процесса. Не менее важно и то, что заседателями суда присяжных являются профессионально не подготовленные граждане, которые могут судить самые тяжкие преступления на основании их личного опыта.

Эти формальные признаки показывают, что суд присяжных в значительной степени отличается от традиционно сложившихся в совестской системе судов. Следует отметить таюке, что определенный, но кратковременный, опыт функционирования судов присяжных был в дореволюционной России. Суды присяжных функционируют в настоящее время далеко не в каждой европейской стране, а некоторые из них отказались от данной формы. Значение суда присяжных выходит далеко за рамки уголовного судопроизводства, поскольку формирование этой формы судопроизводства укоренено в определенной культурной традиции.

Вероятно, поэтому в исследовательской литературе нет однозначной оценки функционирования этого вида суда.

Сторонники суда присяжных, как правило, склонны рассматривать его как социально ориентированный и демократичный суд, так как в нем взаимодействуют и государственно-правовое и общественное начала, а в вердикте присяжных наиболее оптимально соединяются как интересы государственных институтов, стоящих на страже социальной стабильности и целостности государства, так и правовые воззрения народа. Суд присяжных, обеспечивая независимость правосудия, способствует защите прав и интересов личности в уголовном процессе и потому может рассматриваться как гарантия от необоснованного осуждения невиновного.

Вместе с тем, случайность выбора присяжных заседателей и полнота функций в решении вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления ставит проблему о компетентности решения суда. При этом стоит обратить внимание на статистические данные, которые свидетельствуют о том, что значительная часть приговоров присяжных выносится необоснованно, без учета конкретных доказательств виновности или невиновности подсудимых.

В этом контексте проблема суда присяжных перестает быть сугубо правовой: эффективность рассматриваемой формы судопроизводства связана с его культурной составляющей, и, в частности, с существующим в обществе единством ценностей или ценностным расколом. В отличие от распространенного в юридической науке подхода, рассматривающего суд присяжных

1 Выступление Г.Д.Веля // Материалы международного семинара по проблемам суда присяжгых. Ростов н/Д. 1997. С.21. как учреждение правовой системы общества, с предписанными нормами, функциями, статсуно-ролевыми позициями и определенным кругом полномочий, социокультурный подход рассматривает данный институт в контексте историко-культурных и политико-правовых традиций конкретного общества.

С этой позиции, качество функционирования суда присяжных произ-водно от правовой культуры гражданского (активистского) типа, который основывается на признании «закона» и «права» как социальных ценностей, обуславливающих защиту прав и свобод личности. Утверждение этих ценностей непосредственно связано и с поведенческим аспектом политической культуры - активным участием населения в публичной (т.е. общественной и государственной) деятельности. Отсюда - естественность участия граждан в процессе правосудия. В условиях только формирующейся активистской политико-правовой культуры населения, что свойственно современной России, функционирование этого института более проблематично и неоднозначно.

Именно поэтому десятилетний опыт функционирования этой формы судопроизводства в России, особенно в период трансформационных изменений базовых институтов общества, представляет большой интерес для изучения его приемлемости культурной традиции России. Данный аспект проблемы является в настоящее время наименее разработанным в отечественной исследовательской литературе, что объясняет ее теоретическую и практическую актуальность.

Степень разработанности темы. Суд присяжных как элемент демократической организации общества, стал объектом внимания представителей классического западного либерализма начиная с эпохи Просвещения. В этот период он рассматривался в качестве «политического института», являющегося не просто судебным органом, а свидетельством наличия в обществе демократического строя, народного представительства.2 См. А. де Токвиль. Демократия в Америке. М., Прогресс. 1992. С. 209-210. 5

Институциональный подход и в дальнейшем задавал ракурс рассмотрения этой проблемы в науке. В данном качестве суд присяжных выступает предметом исследования правоведов. Они разрабатывали различные институциональные аспекты суда присяжных: объем прав и прерогативы присяжных, состав коллегии присяжных. В настоящее время в отечественной исследовательской литературе эти аспекты анализируются в работах. Алексеевой Л.Б, Вицина С.Е., Демичева А.А., Ларина А., Михайловскую И.Б., Петрухина ИЛ.3

Проблемы, связанные с историей суда присяжных, традицией рассмотрения судебных дел с участием присяжных заседателей в дореволюционной России, нашли отражение в работах Боботова С.В., Казанцева С.М., Ляхова Ю.А., Филимонова Г.А., Чистякова Н.Ф4.

Отечественными юристами немало сделано в рамках анализа процессуальных особенностей суда присяжных: роли обвинения и защиты в ходе судебных заседаний с участием присяжных заседателей, специфики квалификации преступления и назначения наказания таким судом и т. д. (Басков В.И., Борзенков Г.Н., Ветрова Г.Н., Лебедев В.М.)3. Большое количество работ посвящено сравнительному анализу российского суда присяжных и аналогич- ^ ных институтов в странах Запада: Англии, США и континентальной Европе (Радутная Н.В., Тейман С.)6.

Суд присяжных является традиционным объектом социально-психологической науки. Традиция анализа данного института в рамках псиI хологической парадигмы берет свое начало в трудах русских дореволюцион- : - j

3 См. напр. Демичев А. А. Перспективы российского суда присяжных //Государство и право. 2002. № 11; Пеггрухин И. Л. j Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. № 3.;

4 См.: Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (англосаксонская модель). М., 1995.; Ляхов Ю. А., Филимо- ! нов Г. А. Суд присяжных: российская действительность и традиции. М. 1998.; Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг./ Под ред. С.Н. Казанцева. - Л., 1991.

См.: Басков В. И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных // Вестник Московского Университета.

Серия 11. Право. 1994. № 5; Борзенков Г. Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник Московского Уштереитета. i

Серия 11. Право. 1994. № 4.; Ветрова Г. Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства //Вестник Мое- ; ковского Университета. Серия 11. Право. 1999. № 3. i

0 См.: Радутная Н. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. N1.; Тейман С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании. Сравнительное исследование судов присяжных в России и Испании // б ных юристов и правоведов: Бобрищева-Пушкина A.M., Владимирова JT.E., Кони А.Ф . В настоящее время социально-психологические аспекты функционирования коллегии присяжных заседателей как субъекта коллективного решения вопросов о виновности детально проанализированы В.В. Мельником8.

В отличие от юриспруденции и юридической психологии, в социологической науке не создано специальных трудов, посвященных суду присяжных как социальному институту. Исключение составляют исследования, затрагивающие проблему восприятия суда присяжных массовым сознанием населения современной России и некоторые другие вопросы9.

Несмотря на достаточно обширный перечень исследований, который свидетельствует о наличии разных направлений, связанных с изучением суда присяжных в современной России, за полем внимания остается анализ социокультурного аспекта данного института, предполагающего рассмотрение указанного социального института в рамках историко-культурной традиции России, включающее выявление его культурной обусловленности, соответствия ценностям и установкам, направленным на правовую сферу. На восполнение этого пробела и направлено настоящее исследование.

Целью диссертационного исследования является анализ социокультурных оснований функционирования суда присяжных как института правовой системы современного российского общества. Данная цель определила постановку следующих исследовательских задач: рассмотреть сущность суда присяжных как феномена культуры;

Российская юстиция. 1996. N11.; Тейман С. Формирование скамьи присяжных в России и США // Российская юстиция. 1994. N7.

7 См.: Владимиров Л. Е. Суд присяжных. Харьков, 1877; Кони А. Ф. Собр. соч. М., 1966. Т. 1.; Бобршцев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896.; Спасович В. Д. Собрание сочинений. Т. 7. СПб., 1894.

3 Мельник В. В. Коллегия присяжных заседателей как субъект коллективного решения вопросов о виновности (социально-психологические аспекты) //Государство и право. 2000. № 1.; Его же. Способна ли коллегия присяжных заседателей правильно судить о виновности? //Журнал российского права. 1999. № 7-8.

9 См.: Де.мичев А. А. Суд присяжных в представлеших нижегородцев//Социологические исследования. 2000. № 4. опираясь на анализ формирования и эволюции суда присяжных в рамках европейской культурной традиции, вскрыть условия, ограничивающие сферу деятельности этого института; провести сравнительный анализ социокультурных условий формирования суда присяжных в дореволюционный (пореформенный) и постсоветский исторические периоды развития России; выделить культурные факторы, оказывающие влияние на содержательный аспект функционирования суда присяжных в современном российском обществе; опираясь на анализ опыта работы судов присяжных проанализировать причины, пределяющие их не достаточную эффективность; выявить перспективное направление трансформации суда присяжных в современных условиях России.

Объектом исследования является суд присяжных как социальный институт в культурной традиции современного общества.

Предметом исследования выделены культурные основания, определяющие формирование и функционирование суда присяжных в современном российском обществе.

Методология исследования. Исследование данной проблемы осуществляется в методологической парадигме социокультурного анализа, базирующегося на принципах общественной обусловленности института суда присяжных, позволяющего исследовать его функционирования в контексте культурной традиции, а также сравнения социокультурных смыслов функционирования данного института в европейских странах и России. С этой точки зрения методологическим основанием работы выступают идеи известных отечественных юристов и философов Алексеева С.С.и.Нерсесянца В.С о взаимосвязи культуры и права10. В работе используются идеи А. Токвилля,

10 Алексеев С.С. Восхождение к праву Поиски и решения. М., 2001; Нерсесянц B.C., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. и др. Право и культура. М. 2002. связавшего функционирование суда присяжных с принципами демократии и гражданской политико-правовой культурой населения; а также идеи Г.Леббона о содержании коллективных и групповых стереотипов, «коллективном бессознательном», оказывающим большое влияние на деятельность непрофессиональных заседателей в суде.

В диссертации применяется методологический конструкт сравнительно-исторического анализа, направленного на выявление общих и специфических черт, закономерностей, динамики изучаемого явления (в данном случае суда присяжных как института дореволюционной и современной России). При этом используются идеи отечественных исследователей суда присяжных К.Д.Кавелина, Б.А.Кистяковского, В.Гессена.

Эмпирической базой исследования являются опубликованные результаты конкретно-прикладных социологических исследований, в частности, опросов различных групп населения о суде присяжных, а также опубликованные хматериалы уголовных дел, рассматривавшихся российскими судами с участием присяжных заседателей (в частности, Ростовским областным судом).

Научная новизна. Принципиально новым является предложенный подход к анализу суда присяжных, рассматривающий его в контексте культурной традиции российского общества. В содержательном плане научная новизна исследования заключается в следующем: опираясь на сравнительно-исторический анализ учреждения и функционирования суда присяжных выявлена его сущностная роль как института контроля гражданского общества, предоставляющего возможность населению осуществлять правосудную деятельность утверждая и легитимизируя народное представление о справедливом воздаянии; > выделено культурное внутриинституциональное противоречие суда присяжных, которое проявляется в одновременном присутствии двух не совместимых требований: специальной подготовки для реализации функции правосудия (латентная максима) и выбору присяжных случайным методом из профессионально неподготовленных граждан общества (декларированое требование); на основе диахронного анализа социокультурных условий учреждения суда присяжных в России в дореволюционный и постсоветский периоды обнаружена потребность введения этого органа со стороны образованных кругов общества при отсутствии его заинтересованности в нем со стороны массовых слоев населения; выявлены характерные особенности правовой культуры современного российского общества, проявляющиеся в установках правового нигилизма, конформизме по отношению к неправовым и противоправным действиям, которые оказывают влияние на осуществление правосудной деятельности судом присяжных; г- проанализированы разноуровневые факторы, определяющие не достаточную эффективность работы судов присяжных, которые объясняются трансформационными процессами базовых институтов российского общества в целом, включая систему судопроизводства, и адаптацией к этому профессиональных работников правоохранительных и судебных органов. аргументирована необходимость изменения содержательной стороны деятельности присяжных, определяемая их функциональной готовностью к установлению виновности подсудимого, но не к определению степени его наказания.

На защиту выносятся следующие положения: 1) Суд присяжных возник в условиях революционных преобразований европейских сословных государств в ответ на осознание социальной потребности преодолеть несоответствие юридического права, сохраняющего следы авторитарной государственной власти, и народного представления о справедливости. Историческое предназначение суда присяжных выразилось в защите гражданского статуса личности, демократизации самого процесса судопроизводства, и контроле за ним со стороны гражданского общества.

2) Культурно-исторический компоративный анализ функционирования суда присяжных в ряде европейских стран позволил обнаружить внутри институциональное противоречие, ограничивающее сферу его деятельности степенью развития правовой культуры массовых слоев населения, проявляющейся в установках обыденного уровня правосознания.

3) Непрофессионализм заседателей суда этого типа, их подверженность эмоционально-оценочной сфере, применение закона в соответствии с тем, как он понимается населением, - все это показывает невозможность автономии суда присяжных от профессионального суда и требует их смешенного представительства.

4) Сравнительный анализ социокультурных условий дореволюционной и постсоветской России, предшествующих учреждению судов присяжных, показывают введение этого вида судопроизводства не под напором волеизъявления народа, а «сверху», по инициативе органов власти, проводящих системные реформы. Суды присяжных вводились в условиях самоисключения значительной части общества из сферы политико-властных отношений, что объясняет функциональную неготовность большинства населения к выполнению роли присяжных заседателей. Эта причина объясняет несоответствие функционирования российских судов присяжных тем целям, которые выдвигаются перед ними реформаторами (автономия судопроизводства по отношению к власти, защита прав и свобод личности, демократизация судопроизводства).

5) Содержание правосудной деятельности судов присяжных в современных российских условиях в значительной степени подвержено влиянию доминирующих в обыденном правовом сознании установок правового нигилизма, проявляющейся в убежденности расхождения законов и реальной жизни; слабой осведомленности основного большинства граждан о формально-правовых нормах, призванных регулировать их поведение; конформистского восприятия неправовых и противоправных практик; участием в той или иной степени в неправовых практиках большинства населения. Обычные граждане, став присяжными заседателями, и являясь независимыми ни от сторон, ни от судей, ни от влияния власти, тем не менее, привносят с собой указанные установки, распространенные на уровне обыденного правового сознания.

6) Анализ публикуемых материалов разбирательств дел в российских судах присяжных показывают разноуровневые факторы, определяющие их недостаточную эффективность: а) на макроуровне - это ценностный раскол общества, проецирующийся на различие установок правового сознания обыденного уровня разных социальных слоев российского общества; б) на профессиональном уровне - это не готовность с квалификационной позиции работников правоохранительных и судебных органов к изменению ролевой деятельности в процессе судопроизводства, которое требуется судом присяжных; в) на индивидуально-личностном уровне - это традиционное недоверие к правоохранительным органам, особенно к работникам милиции и следственных органов, которое проявляется в деятельности присяжных заседателей. Эти факторы в совокупности определяют смещение центра внимания присяжных с объективного разбирательства дела на субъективную его оценку, что объясняет сравнительно высокий процент не достаточно обоснованных оправдательных приговоров и опротестованных решений разбирательств судов присяжных.

7) Необходимость углубление демократизации политико-правовой системы России требует корректировки содержательной стороны деятельности суда присяжных. Она связана с акцентированием внимания на правовом образовании населения страны в целом, особенно молодежи, а также предполагает изменение содержательной роли присяжных: уровень правовой компетенции непрофессиональной коллегии суда присяжных делает необходимым смещение главной их функции на установление виновности подсудимого, но не определения степени наказания.

Практическая значимость работы определяется тем, что проделанный анализ дает основание управленческим органам переосмыслить стратегию судебной реформы в части, касающейся привлечения населения к участию в работе судебных органов. Результаты исследование будут полезны работникам средств массовой информации и учреждений системы образования для организации просветительской работы в области правого знания. Диссертационная работа может быть использована для развития соответствующих направлений в современном социологическом знании: социологии, социологии права, юридической социологии, для разработки спецкурсов и спецсеминаров по проблемам правовой культуры и суда присяжных.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональной и университетских научных конференциях, опубликованы в научных работах, общим объемом в 4,5 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Объем текста диссертации - машинописных страниц.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Григоренко, Оксана Николаевна

Общие выводы исследователей таковы: а) массовое сознание воспринимает конституционные права и свободы преимущественно сквозь призму патерналистских установок; б) социальная значимость прав и свобод еще не осознана значительной частью населения.

Исследования проектной группы позволили выявить общее незнание индивидами своих прав: несмотря на то, что с ответом на вопросы, касающиеся общей оценки ситуации с правами человека, затруднения возникли лишь у 15-20% респондентов, почти половина из общего числа опрошенных (43%) не смогла ответить конкретный вопрос: «Нарушались ли Ваши права в течение трех последних лет?», 30% заявили, что их права нарушались, 26,5% - что не нарушались. Там же. С. 72-73.

130 Михайловская И. Б., Кузьминский Е. Ф., Мазаев Ю. Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. С. 18.

Далее респондентам был поставлен вопрос о реально предпринятых действиях в том случае, когда им было известно о нарушении их прав. Полученные данные позволили констатировать: более половины респондентов, полагавших, что их права были нарушены, не стали предпринимать каких-либо действий в защиту своих прав (установка на такое поведение была только у 12%). 121

В итоге складывается довольно противоречивая ситуация: с одной стороны социологические опросы фиксируют первостепенную важность для 95,8% россиян судебного института в системе гарантий прав и свобод граждан (см. табл. № 2), с другой стороны - весьма незначительное количество респондентов реально пользуется своим гражданским правом на защиту собственных интересов в суде.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенный анализ позволил подтвердить первоначальную гипотезу, согласно которой суд присяжных как элемент правовой культуры гражданского (активистского типа) не соответствует правовой культуре современного российского общества, характеризующейся низким уровнем правосознания, нигилистическими ценностями, крайней точкой которых выступает отчуждение права.

Современными российскими реформаторами не были учтены те обстоятельства, что в России отсутствуют устойчивые демократические правовые традиции, а отношение населения к праву и закону характеризуется неприятием последних, что обуславливает и низкий уровень доверия к правоохранительным органам и судебным институтам, основные функции которых в гражданском обществе и сводятся к защите прав и свобод индивидов. Авторы судебной реформы, поставив во главу угла институциональные характеристики суда присяжных как демократического института, не приняли во внимание социокультурный аспект: наличие в российском обществе культурных традиций функционирования аналогичных европейскому суду присяжных институтов правовой системы, социальной потребности в органе, призванном осуществлять независимую правосудную деятельность.

Рассмотрев суд присяжных как феномен культуры, нами был сделан вывод о том, что российское общество не готово к повсеместному введению такого элемента гражданского общества как суд присяжных в силу низкого уровня правовой активности населения России.

Проанализировав материалы ряда процессов, проходивших в течение последнего десятилетия в рамках российских судов с участием присяжных заседателей, в частности в Ростовском областном суде, с точки зрения воздействия установок и стереотипов правовой культуры присяжных на выносимые ими вердикты, мы констатировали, что рассматриваемые стереотипы оказывают решающее воздействие на вердикты, касающиеся виновности или невиновности подсудимых.

Было установлено, что присяжные заседатели, как представители народа, испытывающие на себе воздействие обыденного правосознания, склонны выносить вердикты скорее не в соответствии с законом, а исходя из собственных моральных установок и ценностей.

Здесь мы не согласны с некоторыми сторонниками суда присяжных, которые видят в этом главное достоинство данной формы судопроизводства: рассматриваемые обстоятельства могут способствовать и способствуют, что подтверждается и судебной практикой, вынесению немотивированных, противоречивых вердиктов, расходящихся с законодательными установлениями. Обычным явлением для суда присяжных является и оправдание закоренелых преступников, факт совершения преступления которыми подтверждается многочисленными доказательствами вины. Этим нарушается один из основополагающих принципов уголовного права - неотвратимость наказания за совершенное преступление.

С другой стороны, для нас очевиден тот факт, что в ситуации отсутствия в обществе устойчивых демократических традиций, господства нигилистических установок по отношению к праву, перед государством стоит нелегкая задача по воспитанию правосознания и правовой культуры в обществе, приведению их в соответствие с конституционными положениями, декларирующими построение в России гражданского общества и правового государства.

В этой работе значительную роль может сыграть привлечение населения к деятельности правоохранительных органов, и, в частности, судебных институтов. Это немаловажно, поскольку участие рядовых граждан в осуществлении правосудной деятельности развивает демократические ценности и принципы самоуправления в обществе. Прошедшие через суды с участием граждан индивиды приобретают хорошие навыки правовой активности в делах, касающихся прерогатив судебной власти, что воспитывает уважение к праву.

При этом повсеместное распространение судов с участием присяжных заседателей в ее наиболее демократическом англосаксонском варианте, практику рассмотрения этими судами тяжких уголовных дел следует признать неприемлемыми для российского общества. Мы полагаем, что участие населения в судопроизводстве не обязательно должно осуществляться именно в форме суда присяжных, созданного в России Законом от 16 июля 1993 г. или предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом РФ. На наш взгляд, оптимальным для Российской Федерации было бы создание варианта представительного суда, соответствующего континентально-европейскому суду шеффенов, ведущая роль в которых принадлежит профессиональным судьям.

Главное достоинство данного института заключается в том, что граждане, принимающие участие в судебном процессе, в отличие от российских присяжных-непрофессионалов решают вопрос о виновности подсудимого решают здесь не независимо от судей, а совместно с ними и под их руководством допрашивают подсудимого и свидетелей, вместе совещаются относительно вердикта. Это позволяет избежать юридических ошибок и предотвратить вынесение необъективных приговоров. Так обеспечивается не только профессиональное рассмотрение дел, принятие юридически обоснованных решений, но и общественный контроль над судом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Григоренко, Оксана Николаевна, 2003 год

1. Агафонов Ю. А. Социальный порядок в России. Ростов н/Д., 2000. 256 С.

2. Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 С.

3. Алексеев С. С. Теория права, Харьков, Издательство БЕК, 1994. 224 С.

4. Артемов В. И. Социально-культурная ориентация правоохранительных органов //Социологические исследования. 2000. № 1. С 51-55.

5. Байниязов Р. С. Правосознание и российский правовой менталитет //Правоведение. 2000. № 2. С. 31-41.

6. Барг М. А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. М., 1991.400 С.

7. Барг М. А. Кромвель и его время. М., 1960. 244 С.

8. Басков В. И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных //Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1994. № 5. С. 6477.

9. Бернэм Э. Суд присяжных заседателей. М., 1998. 128 С.

10. Ю.Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русскогосуда присяжных. М., 1896. 615 С.

11. П.Бойченко В. А. «Новые бедные» в современной России; социокультурный анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Ростов н/Д., 2002.

12. Борзенков Г. Н. Суд присяжных и уголовный закон //Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1994. № 4. С. 34-43.

13. Бородин С. В., Кудрявцев В. Н. О судебной власти в России //Государство и право. 2001. №10. С. 21-27.

14. Буков В. А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997. 452 С.

15. Буцковский Н. А. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. Спб., 1874. 614 С.

16. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания //Избранные произведения. М., 1990. 804 С.

17. Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. 236 С.

18. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1999. 528 С.

19. Ветрова Г. Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства //Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1999. № 3. С. 1630.

20. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969. 400 С.21 .Владимиров JI. Е. Суд присяжных. Харьков, 1877. 452 С.

21. Власов В. И. Теория государства и права. Ростов н/Д., 2002.

22. Волков Ю. Г., Нечипуренко В. Н., Самыгин С. И. Социология: история и современность. Ростов н/Д., 1999.

23. Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Нечипуренко В. Н., Попов А. В. Социология, М., 2000. 480 С.

24. Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. 268 С.

25. Голенкова 3. Т. Динамика социоструктурной трансформации в России //Социологические исследования, 1998. № 10. С. 77-84.

26. Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

27. Демичев А. А. Перспективы российского суда присяжных //Государство и право. 2002. № 11. С. 101-104.

28. Демичев А. А. Суд присяжных в представлениях нижегородцев //Социологические исследования. 2000. № 4. С. 57-59.

29. Дилигенский Г. Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме //Политические исследования. 1999. № 3. С. 5-15.

30. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. Полное собрание сочинений. Т. 15. Л., 1976. 512 С.

31. Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII- первой половине XIX в. М., 1993. 190 С.

32. Жидких А. Роль суда присяжных в стабильном развитии гражданского общества и социального государства ///persona /name /zhidkih.htm.

33. Заславская Т. И., Шабанова М. А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик //Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 5-25.

34. Зыков В. Суд присяжных: напрасные ожидания //Российская газета. 1999. 22 сентября.

35. Иванов А. Г. Социальное право: формы и сущность административно-правового регулирования в системе социальной защиты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов н/Д., 2001. 31 С.

36. Калиновский Г. А. Факторы формирования правовой культуры учащейся молодежи средних городов Юга России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Ростов н/Д., 2001.26 С.

37. Канатникова JI. Н. Право как социальная ценность //Политические и правовые институты, материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов, 2000. С. 163-166.

38. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., Издательство «Прогресс».1986. 351 С.

39. Карнозова JI. М. Возрожденный суд присяжных в России: проблемы становления. М., 2000. 376 С.

40. Касьянов В. В., Нечипуренко В. Н. Социология права. Ростов н/Д., 2001. 480 С.

41. Кащепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации //Государство и право. 1998. № 2. С. 66-71.

42. Керимов Д. А. Социология и правоведение //Государство и право. 1999. № 8. С. 84-89.

43. Кине Р. Роль суда присяжных в англо-американском уголовном суде //Материалы международного семинара по проблемам суда присяжных. Ростов. РГЭА. 1997. С. 39-49.

44. Кислов А. Присяжные оправдатели //Известия. 15 октября 1998.

45. Кистяковский В. А. В защиту права. Интеллигенция и правосознание //Вехи. Из глубины. М., 1990. 210 С.

46. Клеандров М. И. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей. М., 2000. 108 С.

47. Кони А. Ф. Собр. соч. М., 1966. Т. 1. 567 С.

48. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. 112 С.

49. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995.297 С.

50. Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности //Государство и право. 1994. №3. С. 3-9.

51. Кульчар К. Основы социологии права. М., Издательство «Прогресс». 1981. 256 С.

52. Лебон Г. Психология толп //Психология толп. М., 1999. 416 С.

53. Левада Ю. А. Десять лет перемен в сознании человека //Общественные науки и современность, 1999, № 5. С. 28-44.

54. Леонтович В. В. История либерализма в России. М., 1995. 548 С.

55. Ляхов Ю. А., Филимонов Г. А. Суд присяжных: российская действительность и традиции. М. 1998. 102 С.

56. Мазаев Ю. Н. Как изменяется отношение населения к милиции? //Социологические исследования. 1997. № 11. С. 68-74.

57. Малько А. В. Правовая жизнь //Общественные науки и современность. 1999. №6. С. 65-76.

58. Манченко А. П. Социальная модернизация в современной России. М., 2000. 216 С.

59. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальность против мифов //Мир России. 1996. № 2. С. 75-117.

60. Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» //Известия Вузов. Серия Правоведение. 1994. № 2. С. 312.

61. Мельник В. В. Коллегия присяжных заседателей как субъект коллективного решения вопросов о виновности (социально-психологические аспекты) //Государство и право. 2000. № 1. С. 26-34.

62. Мельник В. В. Способна ли коллегия присяжных заседателей правильно судить о виновности? //Журнал российского права. 1999. № 7-8. С. 34-44., С. 38-46.

63. Мельников С. Пир во время Чечни //Российская юстиция. 1995. № 9. С. 810.

64. Михайловская И. Б., Кузьминский Е. Ф., Мазаев Ю. Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. 54 С.

65. Михайловская И. Б., Кузьминский Е. Ф., Мазаев Ю. Н. Права человека и социально-политические процессы в посткоммунистической России. М., 1997.65 С.

66. Набоков В. Судебная реформа. М., 1915. 648 С.

67. Невважай И. Д. Типы правовой культуры и формы правосознания //Правоведение. 2000. № 2. С. 23-31.

68. Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник, М., 1998. 652 С.

69. Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства, М., 1998. 388 С.

70. Общая социология. Учебное пособие /Под. Ред. А. Г. Эфендиева. М., 2002. 656 С.

71. Олейник А. Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» //Политические исследования. 2001. № 2. С. 40-52.

72. Палазян А. С. Правовое поведение личности в условиях становления гражданского общества в современной России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов н/Д. 2000. 32 С.

73. Пашин С. А. Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы //Советская юстиция. 1993. № 24.

74. Пашин С. А. Возрождение российского суда присяжных //Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М., 1994. 112 С.

75. Петрухин И. JI. Суд присяжных: проблемы и перспективы //Государство и право. 2001. №3. С. 5-15.

76. Победоносцев К. П. Суд присяжных //Великая ложь нашего времени. М., 1993.640 С.

77. Политико-правовые ценности: история и современность (симпозиум) //Государство и право. 1997. № 7. С. 84-87.

78. Политико-правовые ценности: история и современность, М., 2000.

79. Политическая история России. М., 1998. 696 С.

80. Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., «Юридическая литература». 1969.399 С.

81. Попова Н. Ю. Социокультурные факторы функционирования института нотариата в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Ростов н/Д., 2002. 24 С.

82. Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» //Российская газета. 1999. 10 февраля.

83. Потякин А. А. Правовой нигилизм как вариант современного российского правосознания //Общество и политика. СПб., 2000. С. 342-362.

84. Пронкин С. В. Идеология контрреформ. В кн.: Власть и общество в истории России. М., 1999.

85. Ратинов А. Р., Ефремова Г. X. Правовая культура и поведение //Юридическая психология. СПб, 2001. С. 50-65.

86. Рачипа А. В. Оценка состояния законности населением среднего города России: социоструктурный анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Ростов н/Д., 2001. 19 С.

87. Реформы Александра II. М., 1998. 464 С.

88. Римашевская Н. М. Социальные последствия экономических трансформаций в России //Социологические исследования. 1997. № 6. С. 55-65.

89. Робеспьер М. О введении суда присяжных. В кн.: Революционная законность и правосудие. М., 1959. 279 С.

90. Самойлова В. А. Проявление и динамика авторитарного сознания в социокультурных установках //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 1996. № 20. С. 38-48.

91. Семитко А. П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки //Государство и право. 1992. № 10. С. 108-113.

92. Семчев Н. Суд идет! Но куда? //Российская газета. 1998. 4 июля.

93. Скрипай В. А. Право и культура в структуре российской ментальности //Право и культура: проблемы взаимодействия. Тезисы докладов и сообщений участников научно-теоретической конференции. Ростов н/Д., С. 4951.

94. Современная западная социология. Словарь. М., 1990. 432 С.

95. Соловьев М. Суд присяжных действует, но. // Законность. 1998. № 4.

96. Соловьев Э. Ю. Правовой нигилизм и гуманитарный смысл права //Квинтэссенция: Философский альманах. М., 1990. 446 С.

97. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 544 С.

98. Социологический энциклопедический словарь. М., 1998. 488 С.

99. Спасович В. Д. Собрание сочинений. Т. 7. СПб., 1894.

100. Суд присяжных: возвращение в Россию //Российская юстиция. 1995. № 8.

101. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг./ Под ред. С.Н. Казанцева. Л., 1991. 512 С.

102. Суд присяжных: факты и комментарии. Ростов н/Д., 2002. 288 С.

103. Столяренко Л. Д. Основы психологии. Ростов н/Д. 1997. 736 С. .

104. Столяренко Л. Д. Трансформация массового сознания россиян в транзитивном обществе. Ростов н/Д., 2000. 288 С.

105. Страхов А. П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход //Политические исследования. 2000. № 3. С. 90-96.

106. Страхов А. П. Особенности политического поведения российских избирателей: политико-культурный аспект //Вестник московского университета. Серия 12. Политические науки. 1998. № 5. С. 16-24.

107. Сырых В. М. Социология права. М., 2001. 448 С.

108. Тадевосян Э. В. Социология права как специфическая отрасль социологии //Социально-гуманитарные знания. 2000. № 2. С. 102-117.

109. Тапчанян Н. М. Правосознание и правовая культура личности в условиях обновления России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 1999. 22 С.

110. Твардовская В. А. Царствование Александра III //Русский консерватизм в XIX в. М„ 2000. 440 С.

111. Токвиль. А. Демократия в Америке. М., Прогресс. 1992.

112. Толстой А. К. Поток-богатырь. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 1. М„ 1980. 496 С.114,. Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе • // Государство и право. 1993. № 8. С. 52-59.

113. Туфо В. Участие общественности в отправлении правосудия. Итальянский опыт // Материалы международного семинара по проблемам суда присяжных. Ростов. РГЭА. 1997. С. 71-87.

114. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. 632 С.

115. Упоров И. В. Правовой нигилизм в истории России и его влияние на социальный порядок //Становление нового социального порядка в России, материалы первой всероссийской межвузовской научной конференции. Краснодар. 2000. С. 135-140.

116. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. 551 С.

117. Хойман С. Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России //Советское государство и право. 1991. №1. С. 121-128.

118. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. 842 С.

119. Чинчиков А. А. Правовая культура: проблема социологического анализа//Известия вузов. Правоведение. 1997. № 7. С. 159-170.

120. Щегорцов В. А. Социология правосознания. М., 1981. 174 С.

121. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. 247 С.

122. Юридическая социология, М., 2000. 358 С.

123. Юридический энциклопедический словарь. М., 2000. 458 С.

124. Яневич-Яневский К. О введении, развитии и современном состоянии суда присяжных во Франции // Юридические записки. 1859. Т. 3. 346 С.го\