Сценарный метод прогнозирования политических процессов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Ахременко, Андрей Сергеевич

• Ахременко, Андрей Сергеевич
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ахременко, Андрей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЯ СЦЕНАРНОГО

ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

§1. Концептуально-понятийный аппарат сценарного политического прогнозирования.

§2. Основные задачи и способы использования сценариотехники в политическом прогнозировании

ГЛАВА II. МЕТОДИКА СЦЕНАРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

§1. Основные технологические альтернативы, используемые при создании прогнозных сценариев.

§2. Программа и типовые алгоритмы сценарного исследования политического процесса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сценарный метод прогнозирования политических процессов»

Актуальность исследования. В последнее десятилетие российское общество переживает глубокие качественные изменения, связанные с радикальной перестройкой фундаментальных составляющих его социально-политической системы. Отказ государства от монополии на политическую деятельность, утверждение плюралистических начал в российском обществе расширили диапазон и многократно усложнили политическое пространство, что требует разработки и использования новых подходов как в области концептуального осмысления политической реальности, так и в сфере ее практического преобразования. Задачи достижения стабильности, поиска механизмов адаптации политической системы в условиях неопределенности, отражения и согласования интересов социальных групп выдвигают на первый план проблему научного предвидения политики, диктуют настоятельную необходимость поиска эффективных средств совершенствования общей методологии и конкретной технологии прогнозирования политических процессов. Предвидение политических изменений является одним из главных факторов построения правильной стратегии и тактики политического управления, целевого воздействия на политические процессы. Прочность и неразрывность оси «прогнозирование - планирование - управление» выступает - для отдельных политических подсистем, институтов, субъектов, для общества в целом - важнейшей предпосылкой реализации их текущих и долгосрочных задач и целей.

Создание адекватного особенностям политической сферы общественной жизни прогнозного инструментария - сложная, комплексная задача, предполагающая разработку не только собственно методико-технологического арсенала прогнозирования, но и з совершенствование общей теории политики и теорий «среднего уровня». В контексте этой цели необходимо критическое изучение опыта отечественных и зарубежных технологов и теоретиков политики, а также использование достижений смежных дисциплин, прежде всего таких, как конкретная экономика и социология.

Сценарный метод прогнозирования политических процессов, или сценариотехника, является одним из широко используемых в мире технологий прогнозирования политики, доказавшей свою жизнеспособность и эффективность. В то же время познавательные и прогностические возможности сценариотехники, заложенные в ее основных методологических установках, особом - «событийно-ситуационном» - ракурсе рассмотрения политических явлений и процессов, реализованы далеко еще не в полной мере. Сценарный метод имеет значительный резерв совершенствования и развития, в первую очередь применительно к задачам предвидения и управления переходными политическими процессами. Такое развитие может осуществляться за счет устранения некоторых противоречий внутри концептуальной базы метода, создания единого понятийного аппарата, поиска новых путей структурирования процесса работы экспертов, разработки более эффективных методических приемов и процедур с использованием последних достижений политологии и родственных ей направлений обществознания.

Об интересе к сценарно-прогностическому методу в России свидетельствует появление в течение нескольких последних лет множества сценариев политического развития, - в политической публицистике, научных трудах, рабочих документах аналитических структур государственной службы и политических партий. Широта применения сценарного метода, высокий уровень «спроса» на него резко контрастирует с его недостаточной концептуальной, методической проработанностью, которая, в свою очередь, мешает поднять мастерство сценарных аналитиков на подлинно высокий профессиональный уровень. Многие достоинства сценариотехники - процедурная гибкость, наглядность, сочетание поискового и нормативного способов применения и др. - в настоящее время недостаточно полно используются экспертами и технологами.

Необходимостью способствовать устранению наметившегося разрыва между интенсивностью практического использования и слабой разработанностью теоретико-методологической и методической базы сценарного метода, обеспечить его адаптацию к особым условиям протекания нестабильных, переходных политических процессов обусловлен выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. Как научный метод прогнозирования сценариотехника начала интенсивно разрабатываться в 50-х - 70-х гг. XX века. Как и многие другие современные прогнозные методики, она была первоначально ориентирована в основном на применение в военно-политической области и дипломатическом кризисном менеджменте. Значительная заслуга в создании метода принадлежат так называемым «мозговым трестам» военно-стратегического планирования США, - в первую очередь Гудзонскому институту, Институту будущего и корпорации РЭНД1. Позднее к процессу совершенствования и адаптации метода подключились и западноевропейские специалисты. Таким образом, в течение последующих лет сформировались общие методологические основания метода,

1 См.: Гончаренко А.Н. Прогнозирование и политика. Генезис и эволюция прогнозирования в системе национальной безопасности и внешнеполитическом механизме США. - Киев.: «Наукова думка», 1993, стр. 57; Шейдина И.Л. США: «фабрики мысли» на службе стратегии. - М.: «Наука», 1973 г. стр. 87-95; Уткин А.И. Американская футурология международных отношений в XX веке. - М.: «Наука», 1990, . стр. 5-6. дополненные отдельными процедурно-техническими наработками. Они нашли отражения в работах Г. Кана (которого можно считать «отцом-основателем» сценариотехники), О. Хелмера, А. Винера, Д. Белла, С. Брауна, JI. Жерардена, Б. де Жувенеля, И. Лаури, Р. Эйреса, К. Фримена, С. Коула, группы немецких исследователей под руководством А. фон Мюллера, участников "Римского клуба" и других ученых .

Данный этап, - этап становления общих концептуальных основ метода, - кроме безусловно значительных достижений ознаменовался проявлением ряда существенных методологических проблем (не преодоленных во многих отношениях до сих пор), связанных, во-первых, с отсутствием консенсуса среди исследователей по поводу смыслового значения основных понятий сценариотехники, несформированностью единого понятийного аппарата, во-вторых, с серьезными противоречиями в понимании роли и функций сценарного метода в политической прогностике. Так, для части ученых сценарное прогнозирование стало не просто методом, а особым способом прогнозного мышления, обеспечивающим возможность интегрировать в создаваемый прогноз мировоззренческие установки самого исследователя. Раскрывая дополнительные возможности сценарного метода, такой подход в определенной степени выводил сценарное прогнозирование за рамки строго научного мышления, что в конкретно-исторических условиях тех лет привело, в частности, к навязыванию сценарному методу функции идеологической борьбы.

2 Kahn H. On Escalation. - N.Y., 1965.; Kahn Н, Wiener A. The Year 2000: A Framework for Speculation on the Next Thirty Three Years. - N. Y., 1967; Bell D„ Kahn H., Bruce-Briggs B. Things To Come. - NY., 1972; Helmer O. Social technology. - N.Y., 1966; Brown S. Scenarios in System Analysis // Quade E. Boucher W. Systems Analysis and Policy Planning. - Elsevier, 1968; Жерарден Л. Исследование альтернативных картин будущего. Метод составления сценариев. - М.: «Прогресс», 1977; Печчеи А. Человеческие качества. - М.: «Прогресс», 1980.

Альтернативой такому пониманию сценариотехники стал подход, рассматривающий написание сценариев политического развития как «метод в ряду других» - упорядоченную совокупность познавательных приемов, направленных на достижение целей прогнозного исследования. Развитию данного подхода, ориентированного в большей степени на совершенствование процедурно-прикладных аспектов метода, способствовал выход сценариотехники за рамки военно-политической тематики и ее широкое применение в самых разных областях, от прогнозирования состояния на рынках финансов до управления этническими конфликтами. Примечательно, что отечественные ученые, отдавая дань господствующим идеологическим установкам, отказались использовать сценарный метод в целях изучения политики (в связи с его «буржуазностью», «волюнтаристской интерпретацией хода общественного развития» и проч.), однако развивали его применительно к проблемам экономического и научно-технического прогнозирования. Многие результаты, полученные в процессе таких исследований, могут быть эффективно задействованы, после соответствующих процедур операционализации, в политической сценариотехнике. Особая заслуга советских специалистов, среди которых следует отметить В.А. Лисичкина, Н.Н. Моисеева, С.М. Вишнева, В.Н. Цыгичко, А.А. Кокошина, Ю.В. Сидельникова, заключается в установлении четкой связи сценариотехники с методологией системного подхода и системного анализа.

В последние годы методология политической сценариотехники обогатилась рядом интересных разработок, связанных с использованием

3 Из отечественной литературы советского периода по проблемам сценарного метода внимания заслуживают такие работы, как: Белявский А. Лисичкин В. Тайны предвидения: прогностика и будущее. - М.: «Советская Россия», 1977; Давыдов М. Лисичкин В. Этюды о прогностике. - М.: «Знание», 1977; Лисичкин В. А. Теория и практика прогностики (методологический аспект). - М. Наука, 1972; Вишнев концепции транзактного анализа, ситуационного анализа, новейших достижений математического моделирования. Следует отметить работу группы финских ученых - С. Ремеса, М. Маннермаа, Т. Меристу и др., создавших в конце 80-х - начале 90-х гг. «дедуктивно-индуктивный» способ построения политических сценариев с использованием метода систематического анализа аргументов (the system method of argumentation analysis).4 В то же время практически не проводилось научных исследований, направленных на решение общих методологических проблем сценариотехники, острота которых в немалой степени препятствует повышению эффективности процедурно-методического инструментария сценарного прогнозирования. До сих пор фактически не создана целостная методология сценарного прогнозирования политики как многоуровневая взаимосвязанная совокупность концептуальных установок, дефиниций, алгоритмов, приемов и процедур. Одним из главных препятствий на пути построения такой синтетической методологии является, наряду с уже обозначенными нами проблемами, отсутствие дифференцированной системы задач для сценарного метода, которая была бы связана, с одной стороны, со спецификой самой сценариотехники, с другой - с особенностями различных типов политических процессов, выступающих объектами прогнозного исследования.

Вопрос о зависимости выбора определенного подхода к созданию прогнозно-политических сценариев от характера исследуемой политической реальности до сих пор в специальной литературе вообще не был поставлен в качестве научной проблемы; в ряде исследований просматривается стремление представить собственные методологические

С.М. Основы комплексного прогнозирования. - М.: «Наука», 1977; Цыгичко В.Н. Прогнозирование социально-экономических процессов. - М.: «Финансы и статистика», 1986. разработки как универсальные, применимые к рассмотрению всего спектра политических процессов. Существующие работы не дают ясного ответа на вопрос о том, что представляет собой политика как специфический объект прогнозного сценарного исследования? Какие методологические принципы, критерии, требования к сценариотехнике вытекают непосредственно из особенностей политики как сферы общественной жизни? Вместе с тем именно формулировка такой системы принципов могла бы лечь в основу создания интегрированной методологии сценарного прогнозирования политики

В отечественной политологической и политической литературе проблематика составления сценариев пользуется все большей популярностью5. Тем не менее в ней до сих пор практически не ставилась задача описать хотя бы самые общие методологические основы и методические процедуры по их составлению, не говоря уже о существовании специальных работ, посвященных сценариотехнике как методу политического прогнозирования.

В то же время нельзя не отметить серьезные достижения российских ученых - К.С. Гаджиева, B.C. Комаровского, А.И. Соловьева, А.С. Панарина, В.П. Пугачева и др. - в разработке общей теории политической системы, политического процесса, политического поведения, которые могут быть успешно интегрированы в методологический аппарат прогнозирования политики. Кроме того, значительный интерес представляют научные изыскания А.С. Ахиезера, A.M. Ковалева, В.И.

4 См. Ремес С. Альтернативные сценарии развития СССР в будущем. - Turku: Высшая коммерческая школа, 1991.

5 См., например, Кургинян С. Седьмой сценарий. - М.: «Экспериментальный творческий центр», 1992; Куда идет Россия?. - М.: «Интерпракс», 1994; Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен. \\ Политические исследования, 1997 г. №1; Зубаков В.А. XXI век: сценарии будущего \\ Зеленый мир, 1996 г., №9. Геополитическое положение России: сценарий накануне XXI века. \\ Вестник МГУ, сер. 12, политические науки, 1988 г., №3; Никитаев В. Сценаристическая эпоха. \\ НГ-Сценарии, 1998 г., №9, стр.6

Коваленко, Е.Н. Мощелкова и др., посвященные выявлению специфики функционирования переходных, нестабильных политических процессов в целом и политического процесса России в частности. Предстоит, однако, проделать еще весьма значительную работу по осмыслению этих достижений в контексте прогнозной проблематики, по поиску конкретных путей использования накопленного знания в рамках методологии сценарного прогнозирования политических процессов.

Таким образом, в рамках предметного поля исследования мы обнаруживаем целый спектр проблем, не нашедших своего разрешения в существующих работах по сценариотехнике. Недостаточная научная разработанность методологии и методики сценарного прогнозирования политики обусловливает необходимость дальнейших интенсивных изысканий в данной области.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является разработка методологических подходов и методического инструментария сценариотехники применительно к особенностям прогнозирования политических процессов.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

- сформулировать систему критериев сценарного прогнозирования политических процессов, выявить характерные черты сценарного прогноза как особого вида вероятностного политологического знания;

- систематизировать и уточнить понятийный аппарат сценарного метода прогнозирования политических процессов;

- выявить методологические основания сценариотехники, провести их операционализацию применительно к задачам прикладных исследований политических ситуаций и событий;

- рассмотреть основные способы применения сценариотехники в прогнозном политологическом исследовании;

- разработать алгоритмы использования сценарного метода в прогнозировании политических процессов в условиях политической нестабильности.

В качестве объекта исследования выступает сценарный метод прогностики как способ получения вероятностного знания о политических процессах.

Предметом исследования являются общие методологические и конкретно-методические (процедурные) аспекты сценарного метода как инструмента политической прогностики.

Теоретическая и методологическая база исследования. В качестве таковой прежде всего выступает системный подход и сопутствующие ему принципы организации аналитической деятельности, ряд принципов синергетики, а также бихевиористский подход, доказавший свою эвристичность при анализе политических процессов. В работе использованы достижения общей теории политики, прикладной политологии, некоторые концептуальные разработки, сделанные в области экономического, социального и научно-технического прогнозирования.

Методическая часть исследования разработана с опорой на общие прикладные методы и процедуры сбора, обработки и анализа данных; в ней также нашли применение отдельные аспекты теории вероятностей, математической статистики, формальной логики, теории распознавания образов, теории графов.

В работе широко использован нарративный (описательный) подход, особенно при изложении процедур сценарного метода; рекомендации для применения отдельных сценариотехник изложены с использованием элементов дидактики. и

Эмпирическую базу исследования составили прогнозно-аналитические материалы, содержащиеся в публикациях отечественных и зарубежных научно-исследовательских центров, рабочих документах органов государственного управления и информационных служб ряда крупных объединений в сфере бизнеса. Широко использован опыт участия автора в исследованиях Аналитического центра газеты «Известия» (19951997 гг.), Лаборатории политического анализа и прогнозирования при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (19971998 гг.), Центра регионального анализа и прогнозирования Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (1997-1998 гг.).

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в отечественной научной литературе рассматриваются методологические и методические аспекты сценариотехники как метода политического прогнозирования. В диссертации получают предметную разработку способы применения метода при создании политического прогноза, обозначаются решаемые с его помощью типовые задачи, систематизируется и уточняется понятийно-концептуальный аппарат сценарного метода. Автор показывает роль сценарного метода в прогнозно-политическом исследовании как носителя синтетической функции, способствующей реализации комплексного подхода к рассмотрению эволюции политических процессов.

Критериям научной новизны отвечают и разработанные алгоритмы и процедуры проведения сценарной экспертизы, учитывающие специфику протекания политических процессов в условиях нестабильности, методические рекомендации по использованию различных сценариотехник применительно к стоящим перед исследователем целям и задачам.

Результаты и основные положения, выносимые на защиту:

1. Ключевыми критериями, обеспечивающими эвристичность сценарного метода применительно к задачам прогностической разработки политических процессов самого различного масштаба и сложности, являются: способность к интеграции, обработке и анализу разноплановой, разнокачественной информации; альтернативность; вероятностность; комплексность; технологическая ориентированность на междисциплинарный подход; процедурная гибкость, способность к трансформации и видоизменению в контексте поставленных прогнозно-аналитических задач, непосредственная направленность на процесс принятия и реализации политических решений; способность к учету обратной связи продуцируемых прогнозов с поведением исследуемой системы.

2. Основу понятийного аппарата сценарного метода составляют понятия «прогнозный сценарий», «систематический контекст», «сценариотехника», «система сценариев». Прогнозный сценарий в диссертации определяется как гипотетическое пошаговое описание причинно обусловленной последовательности событий - этапов трансформации объекта прогнозирования и (или) его среды. Систематический контекст обосновывается как целостное гипотетическое описание ситуации, возникающей на том или ином этапе трансформации объекта прогнозирования и (или) его среды. Сценариотехника трактуется как совокупность методологических правил и методических приемов и процедур по составлению прогнозных сценариев и систематических контекстов. Система сценариев определяется как целостный спектр альтернативных траекторий развития событий. Составляющими системы сценариев являются собственно сценарии и систематические контексты, упорядоченные во взаимосвязанную совокупность в соответствии с целями и задачами прогнозного исследования.

3. Методологические и методические критерии сценарного метода, его понятийный аппарат, практика использования сценариотехник в политической прогностике свидетельствуют о способности сценарного метода служить организующим и интегрирующим началом для проведения комплексных прогнозно-политических исследований.

4. Универсальность методологических подходов и методического инструментария сценариотехник вместе с тем служит основой для построения сценарных моделей "среднего уровня", способных адекватно описывать политические ситуации и события прежде всего по критериям нормативного и поискового прогноза. Речь идет о следующих основных типах моделирования политических процессов на основе метода сценариев: а) прогнозирование развития политических процессов, пошаговое описание возможных изменений политической ситуации; б) планирование и разработка системы действий, направленных на достижение определенных политических целей, желаемой политической ситуации. Кроме того, особой специальной задачей сценариотехники является прогнозирование развития переходных политических процессов, пошаговое описание возможных изменений политической ситуации в условиях нестабильности. В соответствии с выявленными типами задач должна производиться алгоритмизация процедур сценарного политического прогнозирования.

Практическая значимость работы. Результаты исследования, предлагаемые автором методологические и методические разработки непосредственно ориентированы на практическое применение в деятельности информационно-аналитических подразделений органов государственной власти и управления федерального и регионального уровня, политических партий и движений, служб политического консультирования, научно-исследовательских центров.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы также в учебном процессе - при чтении курсов лекций и проведении семинарских занятий и практикумов по прикладной политологии, политической регионалистике и др.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования, а также содержащиеся в нем конкретные процедурно-методические рекомендации изложены в опубликованных автором статьях, нашли отражение в учебном курсе по прикладной политологии, читаемом студентам отделения политических наук философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Работа обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политического процесса России философского факультета МГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, приложения, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ахременко, Андрей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходным моментом исследования стало создание нормативной системы принципов и требований, задающих общую концептуальную канву анализа и разработки сценарного метода прогнозирования политических процессов. Данные принципы, сформулированные на основе рассмотрения политической реальности как особого объекта сценарного прогнозирования, были в дальнейшем интегрированы в методологический и методический аппарат сценариотехники.

Так, принципы альтернативности и вероятностности отражены в постановке главной цели сценарного прогнозирования - отыскании целостного спектра альтернативных траекторий развития событий, заложены непосредственно в методологические основания сценариотехники - на уровне обобщенной системы концептуальных предпосылок и базовых понятий сценарного метода. Разработка и уточнение понятийного аппарата сценариотехники, преодоление ряда противоречий между имеющимися подходами к данной проблеме имеет самостоятельное значение и является одним из значимых результатов исследования.

Способность к интеграции, обработке и анализу разноплановой, разнокачественной информации реализована в сценарном методе благодаря менее жесткой (по сравнению с другими методами прогнозирования, особенно формализованными) структурированности экспертных процедур, гибкости технологий работы с профильными и фоновыми данными. Актуализация принципа технологической ориентированности на междисциплинарный подход происходит за счет использования широкого «веера» методических процедур по комплектованию экспертной группы и организации внутригруппового взаимодействия. Процедурная гибкость метода отражена в способности сценариотехники к эффективному взаимодействию с другими методами прогнозирования и планирования - как формализованными, так и интуитивными, в разнообразии способов ее использования в политической прогностике, в приспособленности методического аппарата к различным условиям и задачам. Анализ упомянутых особенностей метода позволил автору сделать вывод о способности сценарного метода выступать в качестве носителя синтетической функции, служить организующим и интегрирующим началом для комплексных прогнозно-политических исследований.

Направленность методологического и методического инструментария сценарного прогнозирования на процесс принятия и реализации политических решений заключается в прогнозно-плановом (прогнозно-проектном) характере метода, позволяющем исследователю не только формулировать гипотезы о возможных параметрах будущей политической ситуации, но и генерировать альтернативные пути изменения этой ситуации в желаемом направлении. На конкретно-методическом уровне прогнозно-плановый характер метода выражается в разработке - с опорой на системный подход - нормативного и поискового алгоритмов создания сценариев. Алгоритмизация процедур сценариотехники произведена с опорой на уточненную автором задачную структуру метода, научная новизна которой заключается в вынесении прогнозирования развития переходных политических процессов в отдельную специальную задачу прогнозного сценарного исследования.

Ориентация метода на решение практических задач в области политического прогнозирования и управления реализована также через «встроенные» в сценарную методику механизмы уменьшения сроков подготовки прогноза, повышения оперативности реагирования на изменения политической ситуации. Кроме того, методический аппарат сориентирован (за счет рациональной организации внутригруппового взаимодействия экспертов, введения процедур итерации) на разрешение выявленных в ходе исследования "проблемных точек" сценариотехники, связанных с построением презумпций сценарного прогноза, снижением роли субъективно-мировоззренческой составляющей в его создании.

Понятно, что сформулированные в настоящем исследовании положения и выводы являются предпосылкой дальнейших исследований этой актуальной темы современной прикладной политологии. Ряд тезисов, которые обосновывались в диссертации, носят постановочный характер, обусловленный достигнутым к настоящему времени уровнем развития политологического знания. Некоторые положения находились на периферии концепции работы, однако требуют специального к ним обращения в будущем.

Дальнейшее развитие сценариотехники в рамках политического прогнозирования должно, на наш взгляд, осуществляться на основе углубления научного понимания закономерностей и механизмов развертывания политических процессов, разработки новых подходов в экспериментальной политологии, в первую очередь в области математического моделирования и игровых методов, совершенствования методик ситуационного анализа, создания эффективных средств учета обратной связи продуцируемых прогнозов с поведением политической системы. Эти направления исследований весьма эвристичны как с точки зрения их самостоятельного предметного анализа, так и с методологических позиций настоящей диссертационной работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ахременко, Андрей Сергеевич, 1999 год

1. Аганбегян А.Г. Некоторые особенности применения математических моделей в социологических исследованиях. \\ Моделирование социальных процессов. М.: «Наука», 1970

2. Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М.: РИЦ ИСПИРАН, 1996.

3. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: «Экономика», 1989.

4. Араб-Оглы Э.А. В лабиринте пророчеств. М.: «Молодая гвардия», 1973.

5. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981.

6. Байнхауэр X., Шмакке Э. Мир в 2000 году. М.: «Прогресс», 1973.

7. Белявский А. Лисичкин В. Тайны предвидения: прогностика и будущее. М.: «Советская Россия», 1977.

8. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. -Л.: «Лениздат»., 1992.

9. Бестужев-Лада И.В. Варыгин В.Н. Малахов В.А. Моделирование в социологических исследованиях. М. «Наука», 1978.

10. Ю.Бешелев С.Д., Гуревич Ф.Г. Экспертные оценки. М.: «Наука», 1973.

11. П.Блюмберг В.А. Глущенко В.Ф. Какое решение лучше? Метод расстановки приоритетов. Л.: «Лениздат», 1982.

12. Вероятностное прогнозирование в деятельности человека. М.: «Наука», 1977.

13. Вилкас Э.Й. Майминас Е.З. Решения: теория, информация, моделирование. М: «Радио и связь», 1981.

14. М.Вишнев С.М. Основы комплексного прогнозирования. М.: «Наука», 1977.

15. Волдайцев С.В. Оценка бизнеса и инноваций. М.: «Филин», 1997.

16. Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. М.: 1974.

17. Гаврилец Ю.Н. Левада Ю.А. Шубкин В.Н. Проблемы использования количественных методов в социологии \\ Моделирование социальных процессов. М. «Наука», 1970.

18. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: «Международные отношения», 1995 г.

19. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: «Наука», 1972

20. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения. -М.: «Крылья», 1997.

21. Гончаренко А.Н. Прогнозирование и политика. Генезис и эволюция прогнозирования в системе национальной безопасности и внешнеполитическом механизме США. Киев.: «Наукова думка», 1993 г.

22. Горелова В.Л. Мельникова Е.Н. Основы прогнозирования систем. М.: Высшая школа, 1986.23 .Гордон Т. Дж. Новые подходы к методу Дельфи. \\ Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений. М.: «Прогресс», 1972.

23. Григорьев В.В. Прогноз в управлении. М.: «Знание», 1985.

24. Гугишвили П.В. Теоретические аспекты планирования и прогнозирования. Тб.: «Мецниереба», 1972.

25. Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М., 1962.

26. Давыдов М. Лисичкин В. Этюды о прогностике. М.: «Знание», 1977

27. Дадаян B.C. Глобальные экономические модели. М.: «Наука», 1981.

28. Динамическое программирование. М., 1960.

29. Добров Г.М. Типология прогнозов и анализ метода Дельфи. \\ Анализ тенденций и прогнозирование научно-технического прогресса. Киев: «Наукова думка», 1967.

30. Евланов Л.Г. Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: «Экономика», 1978.

31. Ефимов В.М. Имитационная игра для системного анализа управления экономикой. -М.: «Наука», 1988.

32. Ирхин Ю.В. Политология. М., 1996.

33. Кларк А. Черты будущего. М.: «МИР», 1966.

34. Ключников Б.Ф. Концепции и прогнозы нового международного экономического порядка. М.: «Наука» , 1982.

35. Ковалев А.И. Войленко В.В. Маркетинговый анализ. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996.

36. Ковалев A.M. Березовская Л.В. Россия на пороге XXI века. М.: Издательство МГУ, 1998.

37. Кокошин А.А. О буржуазных прогнозах развития международных отношений. М.: «Международные отношения», 1978.

38. Косолапов В.В. Лисичкин В.А. Критика буржуазных концепций будущего. М.: «Мысль», 1978.

39. Краден А.С. Вероятность в системе. Воронеж: 1970.

40. Краткий терминологический политологический словарь. М.: «Луч», 1994.

41. Куда идет Россия?. М.: «Интерпракс», 1994

42. Кургинян С. Седьмой сценарий. М.: «Экспериментальный творческий центр», 1992.

43. Лакис П.П. Методологические и логические аспекты прогнозирования. Рига, «Зинатне», 1985.

44. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М.: «Наука», 1979.

45. Лахтин Г.А. Сетевой график как средство количественного анализа хода научно-технических разработок. Анализ тенденций и прогнозирование научно-технического прогресса. - Киев: «Наукова думка», 1967.

46. Лисичкин В. А. Теория и практика прогностики (методологический аспект). М. Наука, 1972

47. Литвак Б.Г. Управленческие решения. М.: «Тандем», 1998.

48. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: «Патент», 1996.

49. Лобанов С.И. Применение ивент-анализа в современной политологии. -Политические науки и НТР. М.: 1987.

50. Лопухин М.М. ПАТТЕРН метод планирования и прогнозирования научных работ. - М.: «Советское радио», 1971.

51. Мангейм Д.Б., Рич Р.К. Политология: методы исследования. М.: «Весь мир», 1997.

52. Манхейм К. Идеология и утопия. //Диагноз нашего времени. М., 1994.

53. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. М.: «Прогресс», 1977.

54. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М.: «РОССПЭН», 1993.

55. Матвиенко В.Я. Социологический анализ в политике. Киев: «Вища школа», 1995.

56. Методологические проблемы анализа и прогноза краткосрочных процессов. М.: «Наука», 1979.63 .Моделирование процессов глобального развития. ВНИИ системных исследований, Вып.8 М.: 1979.

57. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России. М.: Издательство МГУ, 1996.

58. Научное предвидение общественных процессов (методологический анализ). Киев.: «Наукова думка», 1990.

59. Ожегов Ю.П. Проблема предвидения в современной буржуазной идеологии. Новосибирск, «Наука», 1971.

60. Основы политической науки, в 2-х ч. М.: О-во «Знание» России, 1995.

61. Панкова JI.A. Петровский A.M. Шнейцерман М.В. Организация экспертизы и анализ экспертной информации. М.: «Наука», 1984.

62. Пестель Э. За пределами роста. М.: «Прогресс», 1988.

63. Печчеи А. Человеческие качества. М.: «Прогресс», 1980.

64. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М.:1956.

65. Политическое управление. Курс лекций. М.: Издательство РАГС, 1996

66. Политологический словарь, в 2-х ч. /под редакцией А.А. Миголатьева, -М., 1994.

67. Покровский А.И. Прогнозы без плана (о прогнозировании в США). -М.: «Знание», 1972.

68. Практикум по социологии. М.: 1992.

69. Проблемы управлении наукой в условиях научно-технической революции. М.: «Знание», 1972.

70. Прогнозирование в социологических исследованиях. Методологические проблемы. М.: «Мысль», 1978.

71. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: «Прогресс», 1974.

72. Рабочая книга по прогнозированию. М.: "Мысль", 1982.

73. Рабочая книга социолога. М.: «Наука», 1977.

74. Рейльян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. М.: «Финансы и статистика», 1989.

75. Ремес С. Альтернативные сценарии развития Советского Союза в будущем. Turku: 1991.

76. Рыбкин А.А., Рывкин А.З., Хренов JI.C. Справочник по математике. -М.: «Высшая школа», 1987.

77. Себестиан Г.С. Процессы принятия решений при распознавании образов. К.: 1965.

78. Сидельников Ю.В. Теория и организация экспертного прогнозирования. М.: АН СССР, ИМЭМО, 1990.

79. Современные зарубежные теории социального изменения и развития. -М.: ИНИОН, 1992.

80. Социальное прогнозирование и моделирование. М.: «Союз», 1995.

81. Стратегическое планирование. М.: «Тандем», 1998.

82. Стюарт Я., Джойнс В. Современный транзактный анализ. М., 1996.

83. Теория и практика принятия решений. М.: «Экономика», 1984.

84. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М.: «Наука», 1972.

85. Трофиненко Г.А. Стратегия глобальной войны. М., 1968.93 .Уткин А.И. Американская футурология международных отношений в

86. XX веке. М.: «Наука», 1990 г.

87. Хелмер О. Анализ будущего: метод Дельфи. \\ Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений. М.: «Прогресс», 1972.

88. Цукерман А. Введение в политический анализ. Реферат-дайджест. \сост. B.C. Комаровский. М.: 1995

89. Цыгичко В.Н. Прогнозирование социально-экономических процессов. -М.: «Финансы и статистика», 1986.

90. Шейдина И.Л. США: «фабрики мысли» на службе стратегии. М.: «Наука», 1973 г.

91. Шутов А.Ю. Политический процесс. М.: Издательство МГУ, 1994 ЮЗ.Эддоус М., Стэнфилд Р. Методы принятия решений. - М.: «Юнити»,1997.

92. Экспертные оценки в научно-техническом прогнозировании. Киев:

93. Наукова думка», 1974. 105.Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа,методы. Самара: «Самарский университет», 1995. Юб.Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: «Прогресс», 1974.

94. Публикации в периодической печати

95. Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Опыт развития прикладной политологии в России. \\ Политические исследования, 1998 г., №3.

96. Архипов В. Стратегическая эффективность управленческих решений. \\ Проблемы теории и практики управления, 1996 г., №5.

97. Аукционек С. Переходный кризис как новый объект исследования. \\ Общественные науки и современность, 1995 г., №4

98. Белоусов А.Р. Системный кризис как вызов российскому обществу. \\ Проблемы прогнозирования, 1998 г., №2

99. Геополитическое положение России: сценарий накануне XXI века. \\ Вестник МГУ, сер. 12, политические науки, 1988 г., №3

100. Горяинов В.П. Динамика и прогнозирование доверия политическим лидерам в России. \\ Политические исследования, 1997, №4.

101. Дубовский С.В. Путеводитель по глобальному моделированию. \\ Общественные науки и современность, 1998 г., №3.

102. Зубаков В.А. XXI век: сценарии будущего \\ Зеленый мир, 1996 г., №9

103. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен. \\ Политические исследования, 1997 г. №1

104. Ю.Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации (задачи синергетического моделирования). \\ Общественные науки и современность, 1998 г., №3.

105. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития. \\ Социологические исследования, 1998 г., №4.

106. Макарычев А.С. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки. \\ Политические исследования, 1998 г., №1.

107. Мангейм Дж. Б. Рич Р.К. Анализ общественной политики и оценка программ. Политические исследования, 1991, №3.

108. Мощелков Е.Н. Переходные общественные процессы: вопросы для современного исследователя. \\ Вестник МГУ, сер. 12, 1995 г., №5

109. Мухаев Р.Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (опыт сравнительного анализа) \\ Вестник МГУ, сер. 12, 1993 г. №3.

110. Никитаев В. Сценаристическая эпоха. \\ НГ-Сценарии, 1998 г., №9, стр.6

111. Пантин В.И., Лачкин В.В. Волны политической модернизации в истории России \\ Политические исследования, 1998 г. №2.

112. Пол охало В. Политология посткоммунистических обществ в Украине и России: к методологии политического анализа. \\ Политические исследования, 1998 г., №3

113. Ракитов А.И. Будущее России: социально-технологическая модель \\ Общественные науки и современность, 1996 г. №2

114. Тавокин Е.П. Социологические прогнозы электорального поведения. \\ Социологические исследования, 1996 г. №7.

115. Соловьев А.И. Власть в политическом измерении. \\ Вестник МГУ, сер. 12, 1997 г., №6

116. Яковлев И.Г. Информационно-аналитические технологии и политическое консультирование. \\ Политические исследования, 1998 г., №3

117. Диссертационные исследования

118. Анохин М.Г. Динамика политической системы в условиях переходного периода. Дисс. в форме научного доклада на соискание уч. степени докт. полит, наук. М.: 1996

119. Васильев А.В. Моделирование политической ситуации как средство совершенствования политического управления в регионе. Дисс. на соискание уч. степени кандидата политических наук. М., 1997.

120. Егорушков А.П. Управленческие решения в системе государственной службы: особенности принятия и контроля исполнения. Дисс. на соискание уч. степени канд. экономических наук. М.: 1997.

121. Новиков Г.Г. Политический процесс: социально философские аспекты исследования. Дисс. на соискание уч. степени кандидата филос. наук. М.: 1994

122. Рачков В.П. Предвидимое и непредвидимое в прогностических теориях. Дисс. в форме научного доклада на соискание уч. степени докт. филос. наук. -М.: 1993.

123. Яшкова Т.А. Российская государственность в условиях политической модернизации: кризис, проблемы развития. Дисс. на соискание уч. степени канд. политических наук. М.: 1997.

124. Литература на иностранных языках

125. Bealey F. Stability and Crisis: Fears about Threats to Democracy. European Journal of Political Research, 1987, vol.15., №6

126. Bell D., Kahn H., Bruce-Briggs B. Things to come. N.Y., 1972.

127. Brown S. Scenarios in system analysis // Quade E. Boucher W. Systems analysis and policy planning. Elsevier, 1968

128. Helmer O. Social technology. N.Y, 1966.

129. Hogwood B. Gunn L. Policy analysis for the real world. Oxford, 1984.

130. Kahn H. Oh Escalation. N.Y., 1965.

131. Kahn H. Wiener A. The Year 2000: A Framework for Speculation on the Next Thirty Three Years. N.Y., 1967.

132. Meiz Y. National Security Decisionmaking: the Israel Case. Colorado, 1986.

133. Merriam Ch. New Aspects of Politics. Chicago, London, 1970.

134. Planning US Security. Defence Policy in the Eighties. NY., 1982.

135. Remus W. et al. Does Reliable Information Improve The Accuracy Of Judgmental Forecasts? \\ International Journal Of Forecasting, 1995, №11.

136. Quade E. Analysis for public decisions. Elsevier, 1976.

137. Scenario Design Handbook. Haag, Sociology institute, 1981.

138. Sigford S.V. and Parvin R. Project PATTERN: a methodology for delernining relevance in complex decision-making. IEEE Trans. 1965. vol. 12, №1.

139. Tree Scenarios For 21st Century China \\ The Futurist, May-June 1997.

140. Wilson J. Scenarios. Handbook Of Future Research. ed. J Faules, 1978.

141. Winklhofer H. Diamantopoulos A. Witt S. Forecasting Practice: A Review Of The Empirical Literature And Agenda For Future Research. \\ International Journal Of Forecasting, 1996, №12.

142. Yokum J. Armstrong J. Beyond Accuracy: Comparison Of Criteria Used To

143. Select Forecasting Methods \\ International Journal Of Forecasting, 1995, №11.