Структурные системные модели в задаче автоматизации проектирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.12, доктор технических наук Никольский, Сергей Николаевич

• Никольский, Сергей Николаевич
• доктор технических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор технических наук Никольский, Сергей Николаевич

Введение.

Глава 1.Обобщенная модель процесса автоматизации.

1.1. Диаграмма переноса модели объекта исследования.

1.2. Базисное представление объекта исследования.

1.2.1. Инфологический подход к базисному представлению.

1.2.2. Логический подход к базисному представлению.

1.2.3. Математический подход к базисному представлению.

1.3. Диаграммы компьютеризации.

1.4. Обобщенная задача реализации.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Онтологии и принципы концептуально-ориентированного моделирования.

2.1. Онтологические системы представления знаний.

2.2. Принципы концептуально-ориентированного моделирования.

2.2.1. Принцип множественности представлений.

2.2.2. Принцип характеризации.

2.2.3. Принцип структуризации.

2.2.4. Принцип системности.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Модели информационного поведения.

3.1. Структура информационного поведения.

3.1.1. Модель Анохина.

3.1.2. Модель Дейтча.

3.1.3. Модель Месаровича.

3.2. Онтология цели и результата.

3.3. Структура целенаправленного информационного поведения.

3.3.1. Структура модели Н-поведения.

3.3.2. Ролевая диаграмма организации.

3.3.3. Диаграмма межролевых взаимодействий.

3.4. Задача автоматизации целенаправленного информационного поведения.

Выводы по главе 3.

Глава 4. Структура метаонтологии и модели языка.

4.1. Характеризации языка в диаграмме переноса модели.

4.2. Метаонтология и проблема значения.

4.3. Концептуальные метабазисы.

4.4. Концептуальные метабазисы и структура онтологической системы представления знаний.

4.5. Принцип системности и структура метаонтологий.

4.6. Онтологическая модельная система в1и^а.

Выводы но главе 4.

Глава 5. Объектные модельные структуры.

5.1. Диаграмма понятия и модельные представления значений.

5.2. Обобщенная задача реализации С-метабазиса СВпа1.

5.3. Модельная система понятия «объект».

5.3.1. Система объекта Клира.

5.3.2. Типы объектных представлений.

5.3.3. Диаграмма понятия «один объект».

Выводы по главе 5.

Глава 6. Системные модели организаций.

6.1. Диаграмма представлений 1-модели организации.

6.1.1. Модели действий.

6.1.2. Модели динамических систем.

6.1.2.1. Теоретико-множественные модели: отношение «вход-выход».

6.1.2.2. Сетевые модели: система помеченных переходов.

6.1.2.3. Алгебраические модели:

М-действие в пространстве состояний.

6.1.2.4. Геометрические модели: векторное поле в пространстве состояний.

6.1.2.5. Пространство состояний и модели времени.

6.2. Метаонтология «физической точки».

6.3. Обобщенная задача реализации физического метабазиса.

6.4. Системные модельные структуры физического метабазиса.

6. 4. 1. Модели объектов.

6. 4. 2. Модели соответствий.

6.4.3. Модели пространства состояний.

6.4.4. Характеризации элементарной стрелки.

6.5. Динамическая система в пространстве элементарных событий.

6.5.1. Элементарная динамическая система в Evt.

6.5.1.1. Полное представление М-действия в Evt.

6.5.2. Базисные динамики в Evt.

6.5.2.1. Типы базисных динамик, порожденные структурой пространства состояний.

6.5.2.2. Элементарные базисные динамики.

6.6. Взаимодействие элементарных базисных динамик.

6.6.1. Взаимодействие элементарных базисных динамик экземпляров.

6.6.2. Взаимодействие элементарных базисных динамик классов.

6.6.2.1. Композиционная объемная динамика.

6.6.2.2. Структурные модели композиционной объемной динамики.

6.6.2.3. Условия согласования для композиционной объемной динамики.

6.6.2.4. Анализ задач принятия решений на структурированной композиционной объемной динамике.

Выводы по главе 6.

Глава 7. Структурный системный тип.

7.1. Системный структурный тип. Определение.

7.2. Динамический структурный тип.

7.2.1. Отношение технологической связи.

7.2.2. Отношение системной связи.

7.2.3. Системно-связанные динамические модельные структуры.

7.3. Системная объектная совокупность: оЬ-система.

7.4. Диаграмма представлений оЬ-динамики.

7.5. Модели оЬ-системы в форме знаковых сетей Петри.

7.5.1. Петри-модели объектов - элементов носителя оЬ-системы.

7.5.2. Знаковые петри-модели событий - элементов оЬ-динамики.

7.5.3. Знаковые петри-модели системной связи.

7.6. Знаковые петри-модели элементарных динамик.

7.7. Знаковые петри-модели системной совокупности объектов.

Выводы по главе 7.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурные системные модели в задаче автоматизации проектирования»

Актуальность проблемы.

Автоматизация, понимаемая в обобщенном смысле, представляет фундаментальный процесс, состоящий в переходе от некоторого объекта исследования, называемого объектом автоматизации, к его прототипу. Переход включает два взаимосвязанных процесса:

- проектирование прототипа - построение модели прототипа на основе формирования и преобразовании модели объекта автоматизации;

- создание прототипа - реализация модели прототипа в некоторой специально выбранной среде.

Такое определение автоматизации отводит особую роль моделированию и позволяет считать, что под собственно решением задачи автоматизации следует понимать модель объекта автоматизации, синтезируемую на этапе проектирования. Моделирование есть фундаментальный информационный процесс.

Следовательно, при таком определении автоматизации проектирование рассматривается как процесс решения задачи автоматизации, который можно представить в форме информационной системы проектирования 18, включающей модель объекта автоматизации и процессы (операции) ее формирования, определенные в некотором носителе.

Представляется справедливым считать, что первая, возникшая в контексте автоматизации информационная система, была ориентирована на решение задачи автоматизации численных расчетов. На этом направлении развитие информационных систем происходило совместно с разработкой методов численного анализа и решения сложных математических задач, разработкой языков программирования, ориентированных на удобную запись численных алгоритмов и архитектуры информационной системы, обеспечивающей максимальную эффективность по объему памяти и производительности. В рамках данного направления информационная система возникла и развивалась, как (автоматизированная) арифметическая машина, в основе которой лежит модель числа.

Переход к решению задачи автоматизации процессов, связанных с функциями планирования, управления и принятия решений в организационно-технологических системах, потребовал существенного изменения точки зрения на информационную систему, что привело к возникновению информационных систем двух основных типов.

К первому типу, который можно назвать синтаксическим, следует отнести информационные системы, ориентированные на модель данных. Их назначение состоит в том, чтобы задать элементы данных, а также структуры хранения и алгоритмы обработки данных. В этом случае можно говорить об информационной системе в форме машины обработки данных. В основе машины обработки данных лежат абстрактные типы данных, структуры данных и модели данных.

Большой вклад в развитие теории понимаемой, таким образом, информационной системы внесли работы Э.Дийкстры, У.Дала, К.Хоора, П.Холла, Дж.Мартина, Э.Ф.Кодда, Дж.Ульмана, А.Ахо, Дж.Хопкрофта, С.Осборн, Котова В.Е., Каляева A.B., Агафонова В.Н. [170,165,108,161,75,166,56,33,179,34] и других зарубежных и отечественных ученых.

Ко второму типу, который можно назвать семантическим, относят информационные системы, ориентированные на модель области применения, т.е. на модель объекта автоматизации. Здесь можно выделить в две основные сферы применения информационных систем, оказавшие фундаментальное влияние на их развитие.

Во-первых, - это использование информационных систем в области управления организациями, т.е. большими экономико-технологическими системами, которое привело к разработке таких классов информационных систем, как АСУ, АСУТП, АСПР, САПР и т.д. Такие системы можно считать информационными системами, ориентированными на автоматизацию функций управления и принятия решений. Большой вклад в развитие информационных систем этого класса внесли труды таких ученые, как Г.Саймон, Р.Акофф, У.Черчмен, Мамиконов А.Г., В.В.Кульба, Поспелов Г.С., Емельянов В.В., Норенков И.П., Горбатов В.А., Трахтенгерц Э.А., Бутковский А.Г., Советов Б .Я. [71,4,173,72,96,180,178,38,203,17] и другие ученые. Роль исследований организаций в развитии информационных систем проявилась, в первую очередь, в том, что именно в этой области через процессы управления и принятия решений возникло понимание того, что семантическая точка зрения на информационную систему прямым образом связана с проблемой моделирования.

Второй основной сферой использования информационных систем является область робототехники и систем искусственного интеллекта, где выделялись две основные точки зрения на природу интеллектуальности. В соответствии с первой она связывалась с решением задач, а в соответствии со второй - с процессами получения и использования знаний. Первоначально понятие системы искусственного интеллекта относилось к методам решения нечисловых логических и комбинаторных задач, основанным на эвристиках, позволяющих разумным образом ограничить перебор. Расширение области применения методов искусственного интеллекта привело к представлениям знаний. Существенный вклад в развитие информационных систем, ориентированных на автоматизацию функций интеллекта, внесли работы таких ученых как Г.Саймон, П.Хайес, Дж.Аллен, Е.Сэндуолл, Т.Виноград, Фербер Д.Ж., Поспелов Д.А., Кузин Е.С., Попов Э.В., Плесневич Г.С., Тарасов В.Б., Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. [71,72,98,50,51,177,89,18,163,20,72,85,69] и других ученых. Проблема представления знаний показывает, что в области систем искусственного интеллекта семантическая точка зрения на информационную Softwareмашину, также как и в случае автоматизации процессов управления и принятия решений, приводит к проблеме моделирования.

Одним из наиболее практически важных направлений развития понятия информационной системы, как среды, ориентированной на решение проблемы моделирования, являются возникшие в рамках первой сферы средства проектирования, представленные в форме различного рода CASE-средств и технологий. CASE-технологии можно рассматривать, как стандартизированный инструментарий комплексного моделирования, ориентированный на решение задач проектирования для определенного класса объектов автоматизации. С методологической точки зрения CASE-технологии являются моделированием, построенным на основе определенной последовательности моделей-спецификаций, часто ориентированных на принятую модель данных. Развитие методологии, методов проектирования и инструментальных средств, относящихся к CASE-моделированию, представлена в работах Д.Росса, Г.Буча, А.В.Шеера, С.Шлеер, Т.Бадда, А.М.Вендрова, Е.Зиндера [39,44,45,57,27,43] и других исследователей в области теории и практики разработки информационных систем.

Начиная с работ Д.Росса, в качестве концептуальной основы технологии CASE-моделирования рассматривается структурный, системный анализ. Современные тенденции развития средств CASE-моделирования, представленные, например, в ARIS, UML, ERP и SCADA показывают, что акцент на системную точку зрения в отношении объекта автоматизации сохраняется и занимает центральное место в методологии проектирования и структуре информационных систем. Системная точка зрения на объекты исследования в форме системного анализа возникла одновременно с общей теорией систем и была обусловлена потребностью построения универсального языка моделирования, связывающего языки математических теорий с языками, относящимися к конкретным областям научных и прикладных знаний.

Поэтому теорию систем и системный анализ можно понимать, как обобщенное (универсальное) моделирование, ориентированное на понятие системы.

Существенную роль в развитии теории систем, системного анализа и математической теории систем сыграли работы Р.Калмана, П.Фалба, М.Арбиба, Дж.Клира, Дж.Форрестера, Р.Акоффа, М.Месаровича, Я.Такахары, Л.Заде, К.Негойцэ, Н.Н.Моисеева, Поспелова Г.С., Бусленко Н.П., Пупкова К.А., Уемова А.И. [80,81,6,7,3,4,8,9,10,35,37,12,19,164,174,16] и других отечественных и зарубежных исследователей.

По своей функции в решении задачи автоматизации разработка различного рода инструментальных средств, используемых в процессе проектирования, соответствуют автоматизации проектирования.

В смысле принимаемого в настоящей работе определения задачи автоматизации, автоматизация проектирования представляет собой особую форму процесса автоматизации, при которой объектом автоматизации становится собственно процесс проектирования. Как следствие решение задачи автоматизации в отношении самого процесса проектирования состоит в построении модели информационной системы проектирования.

В современных исследованиях признается, что вопрос об универсальной (унифицированной) информационной системе проектирования, в которой осуществляется построение модели объекта автоматизации, и как следствие, возникающий вопрос об универсальном носителе информационной системе проектирования для решения задачи автоматизации приводит к вопросу об универсальной форме представления знаний. Если в качестве такой формы принимается предложение языка, то можно говорить о лингвистически-ориентированной точке зрения на проблему представления знаний. В контексте решении задачи автоматизации проектирования, это приводит к проблеме построения моделей языка, ориентированных на определенную форму представления знаний.

Такого рода модели впервые возникли в задачах проектирования баз данных и связаны с инфологическим моделированием. Принципиальной особенностью инфологического моделирования является смещение акцента в сторону анализа носителя информационной системы, в качестве которого рассматривается естественный язык, понимаемый, как лингвистически определенная среда, в которой формируются модели объекта автоматизации. Существенный вклад в становление и развитие инфологического моделирования внесли работы таких ученых как Э.Ф.Кодд, П.Чэн, Д.Сова, М.Ш.Цаленко, Т.Р.Грубер, В.К.Финн, М.Сенко, Ж.Абриаль, Б.Лангефорс [160,74,55,66,67,150,155,76,167,168] и других отечественных и зарубежных ученых.

С точки зрения фундаментальных проблем логики инфологическое моделирование оказывается тесным образом связанным с исследованиями в области семантики естественного языка, модальной и интенсиональной логики и категорного языка для оснований математики, представленными в работах Р.Карнапа, Д.Скотта, Р.Монтегю, Дж.Барвайза, Ф.У.Ловера, Р.Голдблатта, Бессонова A.B., Павилениса Р.Й., Целищева В.В.,Шрейдера Ю.А. [64,181,53,54,13,61,63,114,115,110] и других ученых, исследовавших общие логико-философские проблемы гносеологии, оснований математики, а также логики, лингвистики, методологии и языка науки.

Если в качестве такой формы рассматривается понятие, то можно говорить о понятийно-ориентированной точке зрения на проблему представления знаний или о концептуальном подходе к построению языков проектирования. В современных исследованиях в области теории информационных систем проектирования понятийно-ориентированный подход развивается на основе понятия онтологии [63,114,148-154,195-202]. Целью исследователей здесь является разработка универсального понятийно-ориентированного языка проектирования (моделирования).

Практическая значимость онтологий для проектирования состоит в том, что задать онтологию, значит определить совокупность понятий, в терминах которых будет осуществляться процесс проектирования. Тем самым онтология задает концептуальную среду, в которой осуществляется процесс синтеза модели объекта автоматизации. Такая среда должна быть универсальной в том смысле, что она должна позволять решать задачу автоматизации в общем случае, т.е. быть максимально независимой в отношении выбора конкретного объекта автоматизации. Онтологии, обеспечивающие универсальность среды проектирования, называют онтологиями высокого уровня или метаонтологиями. Примерами такого рода онтологий являются совокупности понятий В WW, Dolce, включающие понятие система, а также совокупность понятий языка UML [44,45]. Особенностью проектирования в языке UML является то, что в нем прямым образом используется понятие метамодели. Это также относится и к так называемым языкам метаприложений, представленным в форме таких методологий как ARIS [57], Workflow, и других комплескных средств проектирования информационных систем, которые могут рассматриваться как языки моделирования, соответствующие уровню метаонтологии.

Рассматриваемая в контексте задачи автоматизации, проблема построения универсального языка проектирования предполагает вторую не менее важную проблему. Рациональная точка зрения на организацию процесса решения задачи автоматизации, осуществляемого в языке проектирования, предполагает, что этот язык должен быть ориентирован на определенный универсальный тип объекта автоматизации.

В современных исследованиях имеется устойчивая тенденция рассматривать в качестве такого типа организацию [85,89]. В пользу целесообразности такого выбора свидетельствуют:

- во-первых, парадигмы поведения самих организаций, как основных объектов автоматизации.

- во-вторых, явная функциональная аналогия, существующая между понятиями организации и системы обработки данных.

- в-третьих, исследование организаций дает новые парадигмы автоматизации, прямо ориентированные на синтез интеллектуальной информационной системы.

- в-четвертых, с точки зрения СА8Е-технологий, использование понятия «организация» в качестве модели объекта автоматизации предполагает возможность выявления определенных типов принципов, схем и методов, которые позволят решать задачу автоматизации на основе совокупности стандартизованных модельных схем.

Использование понятия «организация» в качестве парадигмы проектирования модели объекта автоматизации предполагает возможность выявления определенных типов схем, принципов и методов, которые позволят решать задачу автоматизации определенным структурированным образом на основе стандартизованных модельных схем. Для того чтобы их выявить, необходимо интерпретировать понятие организации в терминах некоторого фундаментального понятия, допускающего математическое представление. Одним из таких понятий является понятие система. Системное представление организации дисциплинирует процессы разработки и обеспечивает возможность стандартизации методов и моделей решения задачи автоматизации. Тем самым, системная модель организации, как конечная форма модели объекта автоматизации, оказывает непосредственное и существенное влияние на методологию проектирования.

Проведенный анализ современных тенденций в области оснований процесса автоматизации приводит к выводу, что концептуально-ориентированный подход к задаче автоматизации проектирования, основанный на понятиях онтологии, системы и организации представляет долгосрочную перспективу в области развития теории информационных систем проектирования.

Разработка данного похода связана с решением таких принципиальных вопросов, как определение роли онтологий в решении задачи автоматизации проектирования, исследование связи задачи автоматизации проектирования с метамоделированием и моделями организаций. Особый интерес для решения задачи автоматизации проектирования, как части теории информационных систем, представляют исследования, направленные на поиски математического системного представления организаций, основанного на алгебраической системе А.И.Мальцева [14].

Высокая степень актуальности и практической значимости данных исследований обусловлена тем, что опыт проектирования информационных систем приводит к выводу, что центральным элементом методологии жизненного цикла программного обеспечения [39], как конечной формой представления информационной системы проектирования, определяющей последовательность этапов ее разработки, является методология моделирования. Как следствие в центре научного анализа универсальной информационной системы проектирования оказываются вопросы о связи онтологий и метамоделированием и, в частности, вопрос о том, каким образом приводит онтология, понимаемая как тезаурус, к математическим модельным структурам.

Решение этих и других вопросов направлено на совершенствование и развитие научных основ создания систем автоматизации проектирования, и дает перспективные подходы к универсализации и стандартизации моделей и методов решения задачи проектирования, обеспечивающие возможность интеграции процесса моделирования на уровне представления знаний.

Цель диссертационной работы.

Разработать системно-ориентированные модельные структуры, для решения задачи проектирования на основе моделей организации, реализованных в форме математических моделей динамических систем в пространстве состояний объектов.

Объект исследования.

Объектом исследования является задача автоматизации проектирования. Предметом исследования является процесс проектирования, который определяется как синтез модели объекта автоматизации. Основная задача работы состоит в исследовании роли онтологий высокого уровня в структуре информационной системы проектирования с целью разработки системно-ориентированных модельных структур, для решения задачи проектирования на основе моделей организации, реализованных в форме математических моделей динамических систем в пространстве состояний объектов.

Задачи исследования.

Для достижения поставленной в работе цели необходимо решить следующие основные задачи:

1. Разработать обобщенную схему процесса автоматизации, позволяющую провести анализ роли онтологий в решении задачи автоматизации проектирования.

2. Сформулировать основные принципы концептуально-ориентированного моделирования и установить их связь с онтологическим подходом к проблеме представления знаний.

3. Разработать системную модель информационного поведения организации и провести анализ решения задачи автоматизации для данной модели.

4. Проанализировать связь онтологий высокого уровня с логической точкой зрения на метамоделирование и решением задачи автоматизации проектирования.

5. Разработать модель понятия и на ее основе проанализировать связь естественной метаонтологии с объектно-ориентированными типами математических моделей для решения задачи проектирования.

6. Разработать математическую модель элементарной организации в форме системного представления элементарного действия.

7. Построить системный структурный тип, ориентированный на решение задачи проектирования в форме связанной совокупности математических моделей динамических систем в пространстве состояний объектов.

Методы исследования.

В работе используются модели и методы исследований теории определений, теории действий, теории многоуровневых иерархических систем, теории категорий, теории динамических систем, теории многокритериальных задач выбора и принятия решений, а также модели экономической динамики.

Научная новизна исследований.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке концептуально-ориентированного подхода к решению задачи автоматизации проектирования, который включает

- концептуальный уровень, на котором системное решение задачи автоматизации проектирования строится в онтологической модельной системе специального вида;

- математический уровень, на котором системное решение задачи автоматизации проектирования строится в форме связанной совокупности математических моделей динамических систем в пространстве состояний объектов.

При разработке концептуально-ориентированного подхода получены следующие основные результаты:

1. Схема переноса модели, как обобщенная модел^ процесса автоматизации, отвечающая роли онтологий в методологии проектирования в понятийно-ориентированном подходе к представлению знаний.

2. Модель организации в форме объекта исследования с целенаправленным информационным поведением.

3. Результаты анализа связи онтологий высокого уровня с метамоделированием и решением задачи автоматизации проектирования.

4. Структура онтологической модельной системы, связанная с системным решением задачи автоматизации проектирования на основе принципов концептуально-ориентированного моделирования.

5. Диаграмма понятия, задающая типы концептуальных моделей.

6. Диаграмма понятия «один объект», задающая математические объектно-ориентированные модельные структуры.

7. Системные модельные структуры метаонтологии «физической точки».

8. Математическая модель элементарной динамической системы в пространстве состояний объектов, построенная в форме расширения категорного представления алгебраической операции в динамическую область, согласованного с концептуальными графами.

9. Структурный системный тип, ориентированный на построение модели объекта автоматизации в форме совокупности взаимодействующих элементарных динамических систем, позволяющий совместить технологическое и объемное представление организации.

Теоретическая и практическая ценность.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в разработке комплекса положений по представлению решения задачи проектирования в форме процесса синтеза модели объекта исследования, основанного на принципах концептуально-ориентированного моделирования и системных моделях организаций.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные в диссертации результаты представляют основу для дальнейшего совершенствования методов решения задачи автоматизации проектирования, так как определяют подход к решению проблемы универсализации и стандартизации моделей и методов проектирования информационно-управляющих систем на основе системно-ориентированной онтологии, которая позволяет структурировать процесс проектирования информационных систем в форме системных структурных метамоделей, согласованных с лингвистическими и логическими моделями языка проектирования.

Реализация результатов работы.

Результаты диссертационной работы нашли практическое применение в ряде организаций и научно-исследовательских институтов, а также в учебном процессе Московского государственного института электроники и математики (технического университета) и Таганрогского государственного радиотехнического университета. Диссертационная работа выполнена в рамках Тематического плана госбюджетных НИР Московского института электроники и математики (технического университета) по разделу «Фундаментальные исследования» на тему «Исследование и разработка методологии, математических, информационных и инструментальных средств построения интеллектуальных информационных технологий принятия решений в организационно-технологических системах».

Апробация работы.

Основные результаты исследований обсуждались на научных семинарах кафедры АИПУ МИЭМ под руководством профессора Кравченко

В.А., кафедры кибернетики МИЭМ под руководством профессоров Афанасьева В.Н., Колмановского В.Б., Носова В.Р.

Результаты исследований докладывались на Всесоюзной конференции «Автоматизированные системы управления», Тбилиси, 1976; на Всесоюзной научно-технической конференции «Динамическое моделирование сложных систем», Тбилиси, 1982; на Научной конференции с участием ученых из социалистических стран «Проблемы искусственного интеллекта и распознавания образов», Киев, 1984; на Втором Международном симпозиуме по системному анализу и моделированию, Берлин, 1985; на Втором Европейском конгрессе по организационному управлению, Прага, 1990; на Третьем Международном симпозиуме «Интеллектуальные системы (ЮТЕЬ8'98)», Псков, 1998; на Международной научно-технической конференции «Системные проблемы надежности, математического моделирования информационных технологий», Сочи, 1998 и 1999; на Четвертом международном симпозиуме «Интеллектуальные системы (ПЧТЕЬ8'2000)», Москва, 2000; на Восьмой международной студенческой школе-семинаре «Информационные технологии», Судак, 2000; на Международной конференции «Информационные и телекоммуникационные технологии в интеллектуальных системах», Коста-Брава (Испания), 2003; на Шестом Международном симпозиуме «Интеллектуальные системы (ИНТЕЛС'2004)», Саратов, 2004.

Публикации.

Основные результаты диссертации опубликованы в 36 научных работах.

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения, списка литературы, содержащего 213 наименований, и приложения.

Заключение диссертации по теме «Системы автоматизации проектирования (по отраслям)», Никольский, Сергей Николаевич

Выводы по главе 7:

Результаты исследований, проведенных в главе 7, позволяют сделать вывод о том, что решениями задачи автоматизации проектирования (решениями обобщенной задачи реализации) в СВрЬ являются модельные структуры системного структурного типа сЮ, общим представлением которых является динамика. При этом

1. Технологическая модель Н-поведения в форме А1§(Н) и объемная модель Н-поведения в форме оЬ-системы задают две формы существования организации, связанные так, что системные связи динамик элементов носителя оЬ-системы определяют возможность реализации технологий, ориентированных на достижение целей, представляющих собой модели желаемых результатов Н-поведения. В качестве примера такой связи может быть рассмотрена задача о достижимости на композиционной динамике классов, рассмотренная в главе 6.

2. В контексте модели Месаровича, условие возможности взаимодействия Ти Э-динамик и(80(1:), 81(1)), введенное для операции 1, которое можно представить в виде

ВД^'О) = и(в, в') л Щ, Г)

276 может рассматриваться как условие необходимости согласования (координации) элементов динамик, обеспечивающее существование совокупности объектов в форме оЬ-системы, т.е. совокупности объектов, наделенной единой динамикой.

3. Понятие оЬ-системы представляет собой конструкцию, совмещающую в единую математическую модель системно-структурированную совокупность объектов, представленную графом Г^(А), и единую динамику данной совокупности, представленную ос1-динамикой, определенной на этом графе. Это приводит к выводу, что понятие оЬ-системы является обобщением понятий сети Петри и функционального знакового графа.

4. ОЬ-система представляет тип модельной структуры, являющийся специфической особенностью метаонтологии «физической точки».

5. Понятие оЬ-системы показывает, что процесс управления должен затрагивать два взаимосвязанных уровня представления носителя оЬ-системы: У-уровнь (управление классами) и 1-уровнь (управление экземплярами классов).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В диссертационной работе на основе предложенных автором теоретических обобщений по представлению решения задачи автоматизации в форме процесса переноса модели объекта исследования, основанного на принципах концептуально-ориентированного моделирования, осуществлено решение крупной научно-технической проблемы совершенствования и развития научных основ создания систем автоматизации проектирования, имеющей важное народно-хозяйственное значение.

В диссертационной работе получены следующие основные результаты:

1. Проанализированы современные тенденции развития подходов к решению задачи автоматизации. Установлено, что подход, ориентированный на понятия онтологии, системы и организации представляет долгосрочную перспективу в области развития теории и практики разработки информационных систем, ориентированных на решение задачи автоматизации проектирования.

2. Разработана обобщенная модели процесса автоматизации, позволяющая исследовать роль онтологий в решении задачи автоматизации проектирования. Определены принципы концептуально-ориентированного моделирования.

3. Разработана общая структура целенаправленного информационного поведения. Показано, что решение задачи автоматизации для такой структуры приводит к моделированию процесса моделирования и совпадает с задачей автоматизации проектирования.

4. Показано, что решение задачи автоматизации проектирования на уровне метаонтологий является метамоделированием в логическом смысле.

5. Предложена структура онтологической модельной системы специального вида и разработана диаграмма понятия, задающая типы концептуальных моделей проектирования.

6. Построена диаграмма понятия «один объект», задающая математические объектные модельные структуры естественной метаонтологии.

7. Предложены и исследованы две фундаментальные метаонтологии, а также метод их согласования, как построение событийных модельных структур на основе объектных и в каждой из них исследована обобщенная задача реализации.

8. Разработаны системные модельные структуры метаонтологии «физической точки (элементарного события)».

9. Построена математическая модель элементарной организации в форме динамической системы в пространстве состояний объектов, которая имеет вид расширения категорного представления алгебраической операции в область элементарных динамических объектов (событий).

10.Построен системный структурный тип, ориентированный на представление решения задачи проектирования в форме совокупности взаимодействующих элементарных динамических систем, в пространстве состояний объектов.

11 .Построена математическая модель системной объектной совокупности в форме непрерывных знаковых сетей Петри.

Прикладные возможности результатов работы состоят в предложенном подходе к решению проблемы универсализации и стандартизации моделей и методов решения задачи автоматизации проектирования информационно-управляющих систем на основе системно-ориентированной онтологии, которая позволяет формализовать процесс проектирования информационных систем в терминах системных структурных моделей в пространстве состояний объектов.

Основной результат диссертации состоит в том, что на основе исследования роли онтологий в процессе моделирования в работе предложено и обосновано решение задачи автоматизации проектирования в форме модельных структур системного структурного типа. Данный тип

279 является абстрактным типом, который соответствует событийной метаонтологии. Особенность состоит в том, что он построен на основе модельных структур объектной метаонтологии (переходом от модельных структур естественной метаонтологии). Центральную роль в переходе выполняет пространство состояний объектов, определяемое объектными модельными структурами. Язык системного структурного типа представляет собой системно-ориентированный язык моделирования высокого уровня, согласованный с концептуальными графами и позволяющий решать задачу проектирования (синтеза модели объекта автоматизации) в терминах системного технологического и системного объемного представления объекта автоматизации на основе математических моделей динамических систем в пространстве состояний объектов.

Полученные в диссертации теоретические и практические результаты являются математических обоснованием подхода к построению системно-ориентированных САЭЕ-средств и технологий для решения задачи проектирования информационно-управляющих систем в таких областях как разработка системно-ориентированных метаприложений, сервис-ориентированных архитектур, сценарного анализа и моделирования бизнес-процессов.

Список литературы диссертационного исследования доктор технических наук Никольский, Сергей Николаевич, 2007 год

1. Розенблют А., Винер Н., Биглоу Дж. Поведение, целенаправленность и телеология. В кн. Н.Винер «Кибернетика», М., Наука, 1983.

2. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., Медицина, 1975.

3. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., Советское радио, 1974.

4. Черчмен У., Акофф Р., Арноф JI. Введение в исследование операций. М., Наука, 1968.

5. Чечкин A.B. Математическая информатика.М., Наука, 1991.

6. Клир Дж. Системология: автоматизация решения системных задач. М., Радио и связь, 1990.

7. Форрестер Дж. Мировая динамика. М., Наука, 1978.

8. Общая теория систем. Сб. статей под редакцией М.Месаровича, М., Мир, 1966.

9. Месарович М., Мако Д., Такахара Я. Теория многоуровневых иерархических систем. М., Мир, 1973.

10. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основания. М., Мир. 1978.

11. П.Арнольд В.И. Обыкновенные дифференциальные урвнения. М., Наука, 1971.

12. Моисеев H.H. Математические модели экономической науки. М., Знание, 1973.

13. Голдблатт Р. Топосы: категорный анализ логики. М., Мир, 1983.

14. Мальцев А.И. Избранные труды. Том 2. Математическая логика и общая теория алгебраических систем. М., Наука, 1976.

15. Красс И.А. Математические модели экономической динамики. М., Советское радио, 1976.

16. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., Мысль, 1978.

17. Советов Б.Я., Яковлев С.А. Моделирование систем. М., 1985.

18. Поспелов Д.А. Логико-лингвистические модели в системах управления, М., 1981.

19. Поспелов Г.С., Ириков В. А. Программно-целевое планирование и управление. М., Советское радио, 1976.

20. Попов Э.В., Фирдман Г.Р. Алгоритмические основы интеллектуальных роботов. М., Наука, 1976.

21. Логика и онтология. Сб. статей. М., Наука, 1977.

22. Попа К. Теория определения. М., Прогресс, 1977.

23. Шенон Р. Имитационное моделирование систем искусство и наука. М., Мир, 1978.

24. Ульман Дж. Основы систем баз данных. М., Финансы и статистика, 1983.

25. Кузнецов И.П. Семантические представления. М., Наука, 1986.

26. Справочник. Искусственный интеллект. Книга 2. Модели и методы. М., Радио и связь, 1990.

27. Шлеер С., Меллор С. Объектно-ориентированный анализ: моделирование мира в состояниях. Киев, Диалектика, 1993.

28. Марка Д.А., МакГоуэн Методология структурного анализа и проектирования. М., МетаТехнология, 1993.

29. В.В.Подиновский, В.Д.Ногин Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. М., Наука, 1982 г.

30. В.В.Подиновский Математическая теория выработки решений в сложных условиях. М., Минобороны. 1981г.

31. Дункан У.Джек Основополагающие идеи в менеджменте. М., Дело, 1996.

32. Мескон М., Альберт М., Хедуори Ф. Основы менеджмента. М., Дело, 1996.

33. Котов В.Е. Введение в теорию схем программ. М., Наука, Сибирское отделение, 1978.

34. Агафонов В.Н. Языки и средства спецификации программ (обзор). В сб статей «Требования и спецификации в разработке программ». ., Мир, 1984.

35. Л.Заде Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М., Мир, 1976.

36. Математические методы в теории систем. Сб. статей под редакцией Ю.И.Журавлева, М., Мир, 1979.

37. Негойцэ К. Применение теории систем к проблемам управления. М., Мир, 1981.

38. Трахтенгерц Э.А. Компьтерная поддержка принятия решений. М., СИНТЕГ, 1998.

39. А.М.Вендров CASE-технологии. Современные методы и средства проектирования информационных систем. М., Финансы и статистика. 1998.

40. Афанасьев В.Н., Постников А.И. Информационные технологии управления предприятием. М., 2003.

41. Евсеев О.В., Кравченко В. А. Применение ЭВМ в управлении технологическими процессами. М., Из-во МГОУ А/О «Росвузнаука», 1992.

42. Одинцов Е.Е. Проектирование экономических экспертных систем. М., Компьютер, 1996.

43. Бадд Т. Объектно-ориентированное программирование в действии. С.Петербург, 1997.

44. Буч Г. Объектно-ориентированный анализ и проектирование с приложениями на С++. М., Бином, 1999.

45. Буч Г., Рамбо Д., Джексон А. Язык UML. Руководство пользователя. М., ДМК, 2000.

46. Plesniewicz G.S., Mironova T.S. CONCEPT: a Language for Conceptional Modelling. In: Proc. Of the Second InternationalWorkshop on Advances in Databases and Information Systems (ADBIS'95), Moscow, 1995.

47. Плесневич Г.С. Логика моделей «Классы-бииарные отношения» 1.» Изв. Академии Наук. Теория и системы управления. №5, 1997.

48. Плесневич Г.С. Логика моделей «Классы-бинарные отношения» 2.» Изв. Академии Наук. Теория и системы управления. №5, 1998.

49. Плесневич Г.С. Система логического вывода в концептуальном языке, включающем средства для спецификации событий. Материалы Международной конференции и российской научной школы. Часть 5, Сочи, 1999.

50. Allen J. Maintaining Knowledge about Temporal Intervals. In: Communications of ACM. Vol. 26, №11, 1986.

51. Sandewall E. Features and Fluents. A Semantic Approach to the representation of Knowledge about Dinamical Systems. In: Department of Computer and Information Science, Linkoping University, Sweden, 1994.

52. Kamp H. Events, discourse representations and temporal references. Language 64, (39-64), 1981.

53. Barwise J., Perry J. Situations and Attitudes. MIT Press, Cambridge, MA, 1983.

54. Lawvere F.W. The Category of Categories as a Foundation of Mathematics, La Lolla Conference on Categorical Algebra. Springer-Verlag (1966), 1-20.

55. Sowa J.F. Conceptional Graphs as a Universal Knowledge Representation. In: Computer Math. Applic., Vol 23, No 2-5, pp. 75-93, 1992.

56. Osborn S.L., Yu L. Unifying data, behaviours and messages in object-oriented databases. In: Data & Knowledge Engineering 18 (1996) 29-54.

57. Шеер A.B. Практика моделирования лучший критерий. Ж. Директору информационной службы. Ноябрь 2000.

58. Зиндер Е.З. Модель как истина в предпоследней инстанции. Ж. Директору информационной службы. Ноябрь 2000.

59. Кузнецов С.Д. Введение в СУБД (Обзор). Часть 9. Ж. СУБД № 5-6, 1996.

60. Wonham W.M. Towards an abstract internal model principle. In: IEEE Transactions on systems, man and cybernetics, 1976, v. SMC-6, No 11.

61. Бессонов A.B. Подстановочная и смешанная интерпретации квантификации. В кн. Логика и онтология, М., Наука, 1976.

62. Wonham W.M. Linear multivariable control: A geometric approach. -Lectures notes in tconomics and mathematical systems, v. 101 Berlin: Springer Verlag, 1974.

63. Р.Й. Павилёнис Связь логического и онтологического в некоторых современных теориях семантики естественного языка. В кн. Логика и онтология, М., Наука, 1976.

64. Скотт Д. Советы по модальной логике. В кн. Семантика модальных и интенсиональных логик. М., Прогресс, 1978.

65. Система команд транспьютера. М., Мир, 1993.

66. Цаленко М.Ш. Типология и системный анализ информационных технологий. Сб.трудов ВНИИ Системных исследований «Вопросы информационных технологий», М., 1982г.

67. Цаленко М.Ш. Семантические и математические модели баз данных. Итоги науки и техники, серия Информатика, том 9, М., ВИНИТИ, 1985.

68. Bradshaw J.V., Duffield S., Benoit P., Woodly J.D. KaoS: Towards anindustrial-strength generic agent architecture. In: Software Agents, Cambridge MA: AAAI/MIT Press, 1996.

69. T.A. Гаврилова, В.Ф. Хорошевский Базы знаний интеллектуальных систем. С.-Петербург, Притер, 2000.

70. Попов Э.В. Реинжиниринг бизнес-процессов и искусственный интеллект. // Новости искусственного интеллекта. № 4, 1996.

71. Саймон Г. Науки об искусственном. Пер. с англ. -М., Мир, 1972.

72. Плесневич Г.С. Понятийно-ориентированные языки в инженерии знаний. // Новости искусственного интеллекта. № 4, 2000.

73. Лорби К. Динамические полисистемы и теория управления. В кн. Математические методы в теории систем. Сб. статей под редакцией Ю.И.Журавлева, М., Мир, 1979.

74. Chen P. P.-S. The Entity-Relationship Model: Towards a Unified View of Data. ACM Trans. Database Syst. 1976, 1, Nol. 9-36.

75. Ахо А., Хопкрофт Дж., Ульман Дж. Построение и анализ вычислительных алгоритмов. М., Мир, 1979.

76. Senko М.Е. Conceptual Schemas, Abstract Data Structures, Enterprise Descriptions/ In: Proc. Int. Comput. Symp. Amsterdam: North Holand, 1977, 85-102.

77. Поспелов Д.А. Данные и знания. В кн. Справочник. Искусственный интеллект. М., Радио и связь, 1990.

78. Плесневич Г.С. Логические модели. В кн. Справочник. Искусственный интеллект. М., Радио и связь, 1990.

79. Методы классической и современной теории автоматического управления. Под редакцией проф. Пупкова К.А., ТЗ «Методы современной теории управления», М., Из-во МГТУ им Н.Э.Баумана, 2000.

80. Калман Р., Фалб П., Арбиб М., Очерки по математичесой теории систем. М., Мир, 1971.

81. Арбиб М.А., Мейнс М.Дж. Основания теории систем: разложимые системы. В кн. Математические методы в теории систем. Сб. статей под редакцией Ю.И.Журавлева, М., Мир, 1979.

82. Кау A. Microelectronics and Personal Computer/ Scientific American, 237(3): 230-244, 1977.

83. Kay A. The Early History of Smalltalk. The Second ACM SIGPLAN History of Programming Languages Conference (HOLP I I), ACM SIGPLAN Notices 28(3): 69-75, March 1993.

84. Поспелов Д.А., Осипов Г.С. Прикладная семиотика. Новости искусственного интеллекта. № 1, 1999.

85. Тарасов В.Б. От мультиагентных систем к интеллектуальным организациям. М., УРСС, 2002.

86. Осипов Г.С. Динамика в системах, основанных на знаниях. Известия РАН: теория и системы управления. № 5, 1998.

87. Tarassov V.B. Artificial Meta-Intelligence: a Key to Enterprise Reengineering. Proceedings of Second Joint Conference on Knowledge-Based Software Engineering (JCKBSE'96) (Sozopol, Bulgaria, September 21-11, 1996), Sofia, BAIA, 1996.

88. Shoham Y. Agent Oriented Programming. Artificial Intelligence. Vol 60, Nol, 1993.

89. Ferber J. Les systemes multi-agents. Vers une itelligence collective. Paris: InterEdition, 1995.

90. Ferber J., Magnin L. Conception des systemes multi-agents par composants modulaires et reseaux de Petri. Act des journees du PRC-IA, Montpellier, 1994.

91. Поспелов Д.А., ПушкинВ.Н. Мышление и автоматы. М., Сов. Радио, 1972.

92. Demazeau Y., Costa A.C.R. Populations and Organizations in Open-Multi-Agent System. Proceedings of the First Simposium on Parallel and Distributed AI. (Hyderabad, Inda, July 6-9, 1996.

93. Тарасов В.Б. Восходящее и нисходящее проектирование многоагентных систем. Труды международной конференции «Проблемы управления и моделирования сложных систем», Самара: Самарский научный центр РАН, 1999.

94. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., Академический проспект, 2000.

95. Виттих В.А., Луке А., Мажаров Л.Г. Холонические производственные системы. Труды международной конференции «Проблемы управления имоделирования сложных систем», Самара: Самарский научный центр РАН, 1999.

96. Емельянов В.В. Многоагентная модель децентрализованного управления производственными процессами. Информационные технологии и вычислительные системы № 1, 1998.

97. Вагин В.Н. Зачем нужны нетрадиционные логики? Международный форум информатизации 98: Доклады Международной конференции «Информационные системы и технологии». Tl, М., Станкин, 1998.

98. Хайес П. Логика действий. В кн. Интегральные роботы. М., Мир. 1975.

99. Карри X. Основания математической логики. М., Мир, 1969.

100. Кон П. Универсальная алгебра. М., Мир, 1968.

101. Мулуд Н. Анализ и смысл. М., Прогресс, 1979.

102. Кайберг К. Вероятность и индуктивная логика. М., Прогресс, 1978.

103. Пупков К.А., Неусыпин К.А. Вопросы теории и реализации систем управления и навигации. М., Биоинформ, 1997.

104. Пупков К.А., Карпенко А.П. Моделирование динамических систем на транспьютерных сетях. М., Биоинформ. 1995.

105. Пупков К.А., Ломакин И.В. Опыт разработки и создания систем обеспечения управленческих решений. Сб.трудов ВНИИ Системных исследований «Вопросы информационных технологий», выпуск1, М., 1982 г.

106. Математическая лингвистика. М., Наука, 1973.

107. Касти Дж. Большие системы. Связность, сложность и катастрофы. М., Мир, 1982.

108. Мартин Дж. Организация баз данных в вычислительных системах. М., Мир, 1980.

109. Kostrikin A. Introduction a l'algèbre. Traduction française. Edition Mir. 1981.

110. Шрейдер Ю.А. Модели в математике и лингвистике. В кн. Математическая лингвистика. М., Наука, 1973.

111. Тамбовцев B.JI. К проблеме полезности. В кн. Информация и модели структур управления. М., Наука, 1972.

112. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. М., Наука, 1978.

113. Карпов Ю.Г. Теория автоматов . Питер, 2002.

114. Целищев В.В. Логика существования. Новосибирск, Наука, 1973.

115. Целищев В.В. Понятие объекта в модальной логике. М., Наука, 1978.

116. Целищев В.В. Философские проблемы семантики возможных миров. Новосибирск, Наука, 1977.

117. Дмитриев А.К., Мальцев П.А. Основы теории построения и контроля сложных систем. Ленинград, Энергоатомиздат, 1988.

118. Варламов О.О. Эволюционные базы данных и знаний для адаптивного синтеза интеллектуальных систем. Миварное информационное пространство. М., Радио и связь, 2002.

119. Алексеев Б.Т. Филосовские проблемы формализации знания. Ленинград, Из-во Ленинградского университета, 1981.

120. Лозовский B.C. Сетевые модели. В кн. Справочник. Искусственный интеллект. Книга 2. Модели и методы. М., Радио и связь, 1990.

121. Субботин А.Л. Традиционная и современная формальная логика. М., Наука, 1969.

122. Никольский С.Н. Статья на спецтему. Ж.Вопросы спецрадиоэлектроники .№10, 1972, стр .17-19.

123. Никольский С.Н. О структуре алгоритмов многоуровневой обработки интегрированных данных в автоматизированной информационно-решающей системе города. Сб. тезисов докладов Майской сессии НТОРЭС им.А.С.Попова, Москва, 1974, стр. 36-37.

124. Пупков К.А., Ломакин И.В., Никольский С.Н., Николаев В.Ф. О некоторых формальных методах исследования целеустремленных систем. Сб. тезисов докладов Всесоюзной научной конференции «Автоматизированные системы управления», Тбилиси, 1976, стр. 4-5.

125. Пупков К.А., Ломакин И.В., Никольский С.Н. О возможности применения метаанализа к исчислению планов и процессам принятия решений. Материалы 2-й конференции «Теория систем и разработка АСУ», Москва, 1976, стр. 3.

126. Ломакин И.В., Никольский С.Н., Николаев В.Ф. Некоторые результаты процессов функционирования целеустремленных систем. Материалы 2-ой конференции «Теория систем и разработка АСУ», Москва, 1976, стр. 4.

127. Никольский С.Н. Место винеровского подхода в теории систем. Сборник научных трудов «Теория и практика построения человеко-машинных систем». Москва, Научный Совет по проблемам управления движением и навигацией АНСССР, 1982, стр. 72-74.

128. Никольский С.Н. Об одном определении системы. Материалы Всесоюзной научно-технической конференции «Динамическое моделирование сложных систем», Тбилиси, 1982, стр. 38-39.

129. Никольский С.Н., Путилов Т.П. Комбинаторно-топологический подход к анализу сцен. Сб. тезисов докладов научной конференции с участием ученых из социалистических стран «Проблемы искусственного интеллекта и распознавания образов», Киев, 1984, стр. 51-53.

130. S.N.Nikolsky The Pecularities of Purposeful Behaviour Formalization. J.System analysis, Modeling, Simulation. 3 (1986) 4, 359-364.

131. S.N.Nikolsky System analysis and expert systems. In Proc. of Seconde European Congress on Management Sience. Prague, 1990, стр. 267-268.

132. Никольский С.Н. Телеологический контекст в проблеме искусственного интеллекта. Труды Третьего международного симпозиума «Интеллектуальные системы (ИНТЕЛС'98)», Псков, 1998, стр. 221-223.

133. Никольский С.Н., Пустовойт А.Н. Информационные технологии и управление процессами распределения бюджетных средств. Ж. Информатика-Машиностроение. № 4, 1999, стр. 12-16.

134. Никольский С.Н., Зеленин Д.В. Понятие объекта в компьютерных технологиях поддержки принятия решений. Труды Четвертого международного симпозиума «Интеллектуальные системы (ШТЕЬ8'2000), Москва, 2000, стр. 161-162.

135. Никольский С.Н. Проблема переноса модели и интеллектуальные компьютерные технологии поддержки принятия решений. Восьмая международная студенческая школа-семинар «Новые информационные технологии», Судак, 2000, стр. 37-39.

136. Никольский С.Н. Объекты и информационные технологии. Ж. Известия Таганрогского государственного радиотехнического университета. № 2, 2002, стр. 220-225.

137. Никольский С.Н., Кравченко В.А. Экономические объекты и информационные технологии. Межвузовский сборник научных трудов «Программное и информационное обеспечение систем различного назначения на базе персональных ЭВМ», М., выпуск 3, 2003, стр. 141-146.

138. Никольский С.Н. Максиминное решение задачи с противоречивыми критериями. Межвузовский сборник научных трудов «Программное и информационное обеспечение систем различного назначения на базе персональных ЭВМ» М., выпуск 3, 2003, стр. 170-175.

139. Nicolsky S.N., Kravchenco V.A. Organizations: algebraic and role structure. In Proc. Of International Conference On Information and Telecommunication in Intelligent Systems. Spain, Costa-Brava, BLANES,2003, стр. 19-21.

140. Никольский C.H. Обобщенная модель процесса автоматизации. Труды Шестого международного симпозиума «Интеллектуальные системы (ИНТЕЛС,2004)», Саратов, 2004, стр. 219-221.

141. Никольский С.Н., Полунин А.В. Диаграммы компьютеризации. Межвузовский сборник научных трудов «Программное и информационное обеспечение систем различного назначения на базе персональных ЭВМ», Москва, МГАПИ, выпуск 3, 2004, стр. 187-191.

142. Полунин А.В., Фильчугов А.В., Никольский С.Н. Процессный подход к построению метамодели электронного документооборота. Методология ARIS. М., МГАПИ, 2004, стр. 213-218.

143. Фильчугов А.В., Полунин А.В., Никольский С.Н. Модель виртуальных папок, как расширение ARIA-модели документооборота. М., МГАПИ,2004, стр. 276-280.

144. Полунин А.В., Первухин Н.В., Подлесных В.Г., Никольский С.Н. Отображение программных объектов на таблицы реляционной базы данных. М. МГАПИ, 2004, стр. 219-223.

145. Улыпин А.Г., Никольский С.Н. Разработка многоагентной системы электронной торговли. М., МГАПИ, 2004, стр. 259-263.

146. Farquhar A., Fikes R., Rice J. The Ontolingua Server: A Tool for Collaborative Ontology Construction. Knowledge Systems Laboratory, KLS-96-26, September, 1996.

147. Fernandez M., Gomez-Perez A., Juristo N. METHONTOLOGY: From Ontological Art Towards Ontological Engineering. Spring Simposium Series on Ontological Engineering. AAAI-97, Stanford, USA, 1997.

148. Gruber T.R. Towards Principal for the Design of Ontologies Used for Knowledge Sharing. International Journal of Human and Computer Studies. No 43(5/6). P. 907-928, 1995.

149. Gruninger M., Fox Methodology for Design and Evaluation of Ontologies. Proceedings of IJCAI-95 Workshop on Basic Ontological Issue in Knowledge Sharing.

150. Kifer M., Lausen G., Wu J. Logical Foundation of Object-Oriented and Frame-Based Languages. Journal of ACM, 1995.

151. Uschold M., Gruninger M. ONTOLOGIES: Principals, Methods and Applications. Knowledge Engineering Rewiew. Vol. 11, No2, 1996.

152. Финн B.K. Информационные системы и проблемы их интеллектуализации. НТИ, Сер 2, 1984, №1, 1-14.

153. Ларман К. Применение UML и шаблонов проектирования, 2-е издание. Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2002. - 624 с.

154. Якобсон А., Буч Г., Рамбо Дж. Унифицированный процесс разработки программного обеспечения. СПб.: Питер, 2002. - 496 с.

155. Буч Г. Объектно-ориентированный анализ и проектирование с примерами приложений на С++, 2-е издание. Пер. с англ. М.: «Издательство Бином», СПб «Невский диалект», 1998. - 560 с.

156. Боггс У., Боггс М. UML и Rational Rose. Пер. с англ. М.: Издательство «ЛОРИ», 2000. - 582 с.

157. Codd E.F. A Data Base Sublanguage founded on the Relational Calculus. -In. Proc. 1971, ACM-SIGFIDET Workshop.

158. Ломазова И.А. Вложенные сети Петри: моделирование и анализ распределенных систем с объектной структурой. М., Научный мир. 2004.

159. Baeten J.C.M., Bergstra J.A., Klop J.W. Decidability of bisimulation equivalence for processes generating context free languages \\ Lectuer Notes in Computer Science. 1987. Vol. 259.

160. Кузин E.C., Фоминых И.Б., Хахалин Г.К. Системы принятия решений в интегральных роботах. В сб. статей Интегральные роботы. Выпуск 2. 1975.

161. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. М., Наука, 1978.

162. Холл П. Вычислительные структуры. Введение в нечисленное программирование, М., Мир, 1978.

163. Ахо А.В., Хопкрофт Д.Э., Ульман Дж.Д. Структуры данных и алгоритмы. Издательский дом «Вильяме», 2001.

164. Abrial J.R. Data Semantics In: Data Management. - Amsterdam: Nerth-Holland, 1974,1-60.

165. Langefors B. Infological Models and Information User Views. Inf. Syst., 1980, 5, №1, 17-32.

166. Cockburn A. Writing Effective Use Cases, MA.: Addison-Wesley, 2001

167. Дал У., Дейкстра Э., Хоор К. Структурное программирование. М., Мир, 1975.

168. Guiney Е. and Kulak D. Use Cases: Requirements in Context, MA.: Addison-Wesley, 1998.

169. Круглый стол «Парадигмы искусственного интеллекта». Руководители: д.т.н. О.П.Кузнецов, к.т.н. В.Б.Тарасов, к.ф-м.н. Аверкин А.Н., д.т.н. В.Н.Брагин Новости искусственного интеллекта. 1998, №3.

170. А.М.Мамиконов, В.В.Кульба, А.А.Цвиркун Автоматизация проектирования АСУ. М., Энергоатомиздат, 1981г.

171. К.А.Пупков, В.Г.Коньков Интеллектуальные системы. М., издательство МГТУ им.Н.Э.Баумана, 2003г.

172. Tviet A. A survey of Agent-Oriented Software Engineering. 2001/ (см. www.elcomag. com/amund/).

173. Murata T. Petri Nets, Marked Graphs and Circuit-System Theory. IEEE Circuit and Systems Society Newsletters. 11, №3, 1977.

174. Виноград Т. Программа, понимающая естественный язык. М., Мир, 1976.

175. Горбатов В.А. Теория частично-упорядоченных систем. М., Советское радио, 1976.

176. Каляев A.B. Многопроцессорные системы с программируемой архитектурой. М., Радио и связь, 1984.

177. Норенков И.П. Основы автоматизированного проектирования: Учебн. для вузов. 2-е изд., пераб. И доп. М., Изд-во МГУ им. Н.Э.Баумана, 2002.

178. Монтегю Р. Прагматика и интенсиональная логика. В кн. Семантика модальных и интенсиональных логик. М., Прогресс, 1981.

179. Клини С. Математическая логика. М., Мир, 1973.

180. Ивлев Ю.В. Логика. Учебник для вузов., М., Логос, 1997.

181. Лысенко Э.В. Проектирование АСУ технологическими процессами. М., Радио и связь, 1987.

182. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., Мысль, 1974.

183. Смолин Л. Атомы пространства и времени. Ж. В мире науки. №4, 2004.

184. Медведев Ф.А. Ранняя история аксиомы выбора. М., Наука, 1982.

185. Хамби Э. Программирование таблиц решений. М., Мир, 1976.

186. Тондл Л. Проблемы семантики. М., Прогресс, 1975.

187. Guarino N. Formal Ontology and Information Systems. Proceedings of FOIS'98, Trento, Italy, 6-8 June 1998. Amsterdam, los Press, pp. 3-15

188. Никольский С.Н. Телеологическая модель организации и проблема синтеза интеллектуальных информационных систем. М., МГАПИ, 2005, стр. 142-150.

189. Никольский С.Н. Типы концептуальных метамоделей. М., МГАПИ, 2005, стр. 135-141.

190. Guarino N., Poli R. The role of formal ontology in information technology. International Journal of Human and Computer Studies. No 43 (5/6)/ Special Issue on ontology. P. 623-965, 1995.

191. Guarino N. Ontologies and Knowledge Bases. http://www.loa-cnr. it/ publication, htmp.

192. Poli R Levels. http://www.loa-cnr. it/ publication, htmp.

193. Poli R. Framing Ontology First Part. http://www.loa-cnr. it/ publication, htmp.

194. Poli R. Framing Ontology Second Part. http://www.loa-cnr. it/ publication, htmp.

195. Guizzardi G., Wagner G., Guarino N., van Sinderen M. An Ontologicalle Weil-Founded Profile for UML. Conceptual Models. http://www.loa-cnr. it/ publication, htmp.

196. Guarino N. Formal Ontology and Information Systems. http://www.loa-cnr. it/ publication, htmp. http://www.loa-cnr. it/ publication, htmp.

197. Pisanelli D.M., Gangemi A., Steve G. Ontologies and Information Systems: the Marriage of the Century. http://www.loa-cnr. it/ publication, htmp.

198. Бутковский А.Г. О единой геометрической теории управления. // Проблемы управления. 2003. - №1. - 8-12.

199. Автоматное управление асинхронными процессами в ЭВМ и дискретных системах. Под редакцией В.И.Варшавского, М., Наука, 1986г.

200. Роберте Ф.С. Дискретные математические модели с приложениями к социальным, биологическим и экономическим системам. М., Наука, 1986г.

201. Питерсон Дж. Теория сетей Петри и моделирование систем. Москва, «Мир», 1984г.

202. R.Kara, S.Djennoune, J-J.Loiseau State feedback control for the manufacturing systemes modelled by contniuous petri nets. 12 IF AC Symposium on Information Control Problems in Manufacturing (INCOM'2006), Preprints, Volume 1, p.p. 379-384.

203. Никольский C.H. Цель и модели организаций в задачах автоматизации. Труды международных научно-технических конференций. AIS'05 CAD-2005, том IV, Москва, Физматлит, 2005, стр. 244-250.

204. Никольский С.Н. Системные модели организаций в задачах автоматизации. Ж. Мехатроника, автоматизация, управление, № 1, 2006, стр. 45-51.

205. Никольский С.Н. Системные модели для проектирования информационных систем. Сб. научных трудов кафедры «Вычислительные системы и сети», М. Изд-во ЦОП, 2006г., стр. 117-124.

206. Никольский С.Н. Метаонтологии и обобщенная задача реализации. Ж. Автоматизация и современные технологии. № 9, 2006, стр. стр. 24-29.

207. Никольский С.Н. Роль метаонтологии в задачах автоматизации. Ж. Качество и CALS-технологии. № 1, 2006, стр. стр. 11-15.

208. Никольский С.Н. Роль метаонтологии в задачах автоматизации. Ж. Известия Таганрогского государственного радиотехнического университета, № 8, 2006, стр. 25-31.297

209. Никольский С.Н. Задача автоматизации процесса управления на композиционной динамике классов. Ж. Автоматизация и современные технологии. № 5, 2007, стр. стр. 18-23.