Структурные и технологические изменения как фактор экономического роста (модельный анализ на примере современной российской экономики) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Узяков Рафаэль Маратович

• Узяков Рафаэль Маратович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Узяков Рафаэль Маратович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА СТРУКТУРНЫХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

1.1. Эволюция научных взглядов в области экономического роста

и экономической политики, исследований структурных и технологических изменений в экономике

1.2. Динамика и структура российской экономики в 1990-2017 гг

1.3. Интенсивность структурныш сдвигов и экономическая динамика

1.4. Концепция структурно-технологического мультипликатора и особенности межотраслевого анализа для выявления динамических свойств структуры экономики

ГЛАВА 2. ВОЗМОЖНОСТИ СТРУКТУРНОГО АНАЛИЗА ДИНАМИКИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ

2.1. Адаптация инструментария межотраслевых исследований к задаче факторного анализа

2.2. Факторный анализ экономической динамики в период 19911998 гг

2.3 Факторный анализ экономической динамики в период

гг

2.4. Факторный анализ экономической динамики в период 2009 -2017 гг

ГЛАВА 3. ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ, КАЧЕСТВО РОСТА, СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

3.1. Технологические изменения в российской экономике и их народнохозяйственные последствия

3.2. Конкурентоспособность российской экономики и структура производства

3.3. Возможности обоснования структурно-технологических

сценариев развития с использованием межотраслевого

инструментария

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список использованной литературы

Приложения

Приложение А - Перечень видов деятельности межотраслевых

балансов ИНП РАН

Приложение Б - Теория мультипликаторов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурные и технологические изменения как фактор экономического роста (модельный анализ на примере современной российской экономики)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Снижение темпов роста российской экономики в период после кризиса 2008-2009 гг. свидетельствует о серьезных проблемах при формировании эффективной экономической политики и необходимости поиска новых теоретических и практических подходов при ее обосновании.

Труд, капитал, природные ресурсы и технологический прогресс традиционно рассматриваются как основные факторы производства. При этом результативность взаимодействия этих факторов производства и их интегральное воздействие на экономический рост во многом определяются структурой используемых ресурсов. Существенным для формирования экономического роста является эффективность использования ресурсов, которая, с одной стороны, определяется технологическим прогрессом, а, с другой, отраслевыми особенностями их использования.

Характеристики использования ресурсов, и эффективность производства во многом определяются приоритетами экономической политики, формирование которой в свою очередь обусловливается не только принятой стратегией экономического роста и целями развития, но и имеющимися материально-вещественными возможностями и ограничениями. Теоретический анализ экономической политики исторически сформировался и продолжает развиваться в русле проблем, изучаемых политической экономией. Между тем, сама экономическая политика, это не что иное как прикладная составляющая экономической теории. Это означает, что результаты соответствующих теоретических исследований в конечном итоге должны проецироваться на инструменты и практические решения в различных направлениях экономической политики. Естественное движение в сторону практической направленности исследований в сфере экономической политики и управления означает вовлечение в исследовательское поле все

большего количества конкретных факторов и обстоятельств, эмпирических данных и модельных построений, необходимых для адекватного анализа и теоретического описания функционирования экономической системы.

Упрощенные макроэкономические модели, используемые в рамках теоретического анализа и иллюстрации концептуальных теоретических построений характеризуются, как правило, использованием максимально агрегированных макроэкономических переменных и ограниченным набором секторов экономики. Также в такого рода моделях невелик состав управляющих переменных. При этом эндогенизация некоторых из этих переменных, создавая теоретические альтернативы практически не решают проблем улучшения их прогностических свойств, в силу необходимости введения дополнительных экзогенных переменных, либо принятия новых гипотез, нуждающихся в доказательствах. В то же время сложные модели, с сотнями секторов, отягощенные большим количеством частных экзогенных переменных зачастую перестают быть обозримыми и теряют свойства, необходимые для концептуального теоретического анализа, тем более ориентированного на обоснование перспективной экономической политики. Между тем, всё больше оснований утверждать, что внутренняя структура экономики в разнообразных её срезах оказывает значимое влияние на экономический рост. Это обстоятельство требует большего вовлечения структурных факторов в теоретический анализ.

Научная проблема исследования в этой связи состоит в выработке таких подходов и концептуальных построений, которые бы позволили использовать знание и понимание закономерностей структурного и технологического развития российской экономики для обоснования вариантов экономической политики и сценариев будущего развития. В этом смысле ядром работы является поиск и разработка инструментов и

методических подходов по анализу динамических свойств структуры российской экономики1.

Технологический уровень и структура экономики - ключевые характеристики экономического развития. Эффективность экономики и качество роста в решающей степени определяются технологическими изменениями и, связанными с ними сдвигами в структуре производства, спроса, доходов и цен. В связи с этим особую важность приобретают аналитические и прогнозные оценки возможностей и ограничений технологического развития российской экономики. Учитывая также связь результатов технологического развития и структурных сдвигов в экономике с осуществляемой экономической политикой, тема диссертационного исследования представляется чрезвычайно актуальной.

Кардинальные изменения во внешнеэкономических и геополитических условиях, связанные с политикой санкций, знаменуют новый этап развития экономики Российской Федерации. Его содержание будет определяться как политикой адаптации к внешним шокам, так и процессами долговременной эволюции механизма социально-экономического развития нашей страны, что отразится в его динамических и структурных характеристиках. Это обстоятельство еще в большей степени повышает актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблеме влияния структурных и технологических изменений на развитие экономики посвящено значительное количество работ ведущих отечественных и зарубежных экономистов.

Основой для этих работ служит экономическая теория и теория экономического роста, развитие которых связано с именами таких классиков

1 Под динамическими свойствами структуры экономики мы понимаем модельную реакцию экономики на те или иные изменения в экзогенных переменных (коэффициенты затрат и элементы конечного спроса) для каждого года рассматриваемого временного периода.

экономической науки как Д. Кейнс, К. Кларк, Д. Рикардо, С. Кузнец, Н.Д. Кондратьев, Р. Солоу, Я. Тинберген, А. Фишер, Р. Фриш, Р. Харрод, К. Эрроу.

Теоретические и прикладные аспекты развития экономической политики представлены в работах таких отечественных и зарубежных исследователей как: П. Вельфенс, Р.С. Гринберг, И.М. Гольдштейн, Ю. фон Зоден, В.В. Ивантер, А.Н. Миклашевский, В. Ойкен, Ф.Ф. Рыбаков, М.С. Санталова, В.М. Штейн, Е. Филиппович.

Количественному анализу, обоснованию и оценке вклада структурных факторов в динамику экономики посвящены работы В. Леонтьева, П. Самуэльсона, Р. Стоуна, К. Алмона. Современными представителями школы макроструктурного анализа являются такие ученые как, Р. Миллер, П. Блэр, Е. Деценбахер.

В отечественной науке в течение многих десятилетий так же велись углубленные структурные макроэкономические и межотраслевые исследования. Крупный вклад в разработку этой проблематики внесли

A.Г. Аганбегян, А.И. Анчишкин, Э.Ф. Баранов, А.Г. Гранберг, Ф.Н. Клоцвог,

B.Л. Макаров, Ю.В. Яременко. При этом, хотя межотраслевой баланс был создан как инструмент преимущественно количественного анализа, в исследованиях российских ученых традиционно большое внимание уделяется содержательному, качественному обоснованию структурных изменений в российской экономике.

Исчерпание потенциала роста, связанного с посттрансформационным восстановлением российской экономики, требует поиска новых механизмов роста, обеспечивающих вовлечение факторов интенсивного развития и смягчающих ограничения структурного характера. Существенные результаты в этом направлении исследований отражены в работах А.Р. Белоусова, Е.Е. Гавриленкова, С.Ю. Глазьева, Н.И. Ивановой, А.Н. Клепача, М.Ю. Ксенофонтова, Е.Б. Ленчук, А.Д. Некипелова,

7

Н.Я. Петракова, В.М. Полтеровича, Л.А. Стрижковой, А.А. Широва, М.Н. Узякова.

Наименее изученными в рассматриваемой проблематике остаются вопросы, связанные с исследованием динамических свойств структуры экономики. В значительной степени это связано с тем, что исследование этих свойств требует использования соответствующего инструментария - рядов симметричных таблиц «затраты-выпуск» в постоянных ценах, с помощью которых только и возможно оценить изменения во времени разнообразных реакций экономики на те или иные возмущающие воздействия. В этой смысле, разрабатываемые в ИНП РАН в течение многих лет ряды расчетных межотраслевых балансов РФ, в том числе в постоянных ценах, создают уникальную возможность для проведения таких исследований.

Цели и задачи диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования - анализ взаимосвязи экономической динамики, структурных сдвигов в производстве и технологических изменений в современной российской экономике с использованием инструментария таблиц «затраты-выпуск» (межотраслевого

л

баланса) , формирование на этой основе методических подходов по обоснованию экономической политики и структурно-технологических сценариев развития российской экономики в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Задачи, вытекающие из цели исследования, состоят в следующем:

1. Анализ теоретических основ и разработка новых методологических подходов к исследованию воздействия технологических изменений и структурных сдвигов на экономический рост.

2. Разработка инструментария количественного факторного анализа динамики валового выпуска на основе таблиц «затраты-выпуск».

2 Межотраслевой баланс представляет собой симметричную таблицу типа «затраты-выпуск»

8

3. Исследование динамических свойств структуры российской экономики в постсоветский период.

4. Исследование взаимосвязи экономической динамики и структурных сдвигов в 1991-2017 гг. в контексте экономической политики.

5. Оценка результативности экономической политики, ориентированной на ускорение роста ВВП за счет технологических сдвигов, изменений в структуре конечного спроса и уровне насыщения базовых потребностей.

Объект исследования - экономический рост и структура производства российского хозяйственного комплекса в контексте долгосрочных целей экономической политики.

Предмет исследования - взаимосвязь между экономической динамикой и структурными изменениями в российской экономике, оценка влияния структурно-технологических сдвигов на экономический рост.

Теоретико-методологической основой исследования выступили работы отечественных и зарубежных авторов, посвященных анализу структурных особенностей функционирования экономики, анализу и оценке влияния научно-технического прогресса на экономический рост. Концептуальные разработки исследования базировались на предпосылках неокейнсианской теории эндогенного экономического роста. Процесс построения прогнозно-аналитического инструментария основывался на методах математического анализа и межотраслевого моделирования, в частности, использовалась статическая модель межотраслевого баланса (модель Леонтьева).

Информационной базой исследования послужили научные статьи, как отечественных, так и зарубежных авторов, посвященные анализу структуры экономики, монографии и статистические материалы Федеральной службы государственной статистики (Росстат), а также разработанные в ИНП РАН на

основе этих данных расчетные межотраслевые балансы (МОБ), прогнозно-аналитические материалы ИНП РАН.

Научная новизна исследования определяется следующими результатами работы.

1. Выдвинута и в рамках модельных расчетов верифицирована гипотеза о наличии внутренних, генерируемых системой межотраслевых взаимосвязей, динамических свойств структуры экономики, которые проявляются в изменении ее эластичности к внутренним и внешним возмущающим воздействиям.

2. Разработана концепция структурно-технологического мультипликатора (СТМ) как характеристики межотраслевой реакции экономики на возмущающие воздействия со стороны конечного спроса и в этой части дополнен понятийный аппарат теории экономического развития.

3. На базе концепции структурно-технологического мультипликатора, анализа СТМ, оценок вклада качественной компоненты роста в экономическую динамику, а также уровня насыщения базовых потребностей населения обоснован принципиальный вывод о предпочтительности социальной (потребительской) ориентации развития российской экономики в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Доказано, что в рамках указанной ориентации развития, с учетом потенциала наращивания производства, динамики продуктивности первичных ресурсов3 и при сбалансированной динамике внешней торговли экономический рост в России в среднесрочной перспективе может составить 4,0-5,0% в год.

Продуктивность (продуктивность по первичным ресурсам) - величина, обратно пропорциональная материалоемкости, отражает динамику стоимости, добавленной обработкой, измеряется в разах или процентах. К первичным ресурсам отнесена продукция следующих видов экономической деятельности: 1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, 2. Рыболовство и рыбоводство, 3. Добыча полезных ископаемых, 4. Обработка древесины и производство изделий из дерева, 5. Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, 6. Химическое производство, 7. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов, 8. Металлургическое производство, 9. Производство электроэнергии, газа и воды.

4. Методологически разработаны и на примере современной российской экономики реализованы подходы к анализу динамических свойств структуры российской экономики с использованием таблиц «затраты-выпуск», включающие оценку вкладов структурных факторов в экономическую динамику, оценку динамики во времени отраслевых мультипликаторов, а также расчет матриц СТМ, определяющих динамику отраслевых изменений в экономике в результате изменений в конечном спросе. На этой основе доказано, что увеличение зависимости России от внешнеэкономических факторов и поставок импорта в период 2000-2008 гг. постепенно привело к исчерпанию потенциала модели воспроизводства, сложившейся в 2000-х годах, что обусловило резкое замедление экономической динамики и необходимость перехода к внутренне-ориентированной стратегии развития.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке концепции структурно-технологического мультипликатора как характеристики межотраслевой эластичности экономики на воздействия со стороны конечного спроса и на этой основе развитии методов межотраслевого анализа и прогнозирования, взаимосвязи динамики целевых показателей экономической политики (элементы конечного спроса) и темпов экономического роста, как по отдельным видам экономической деятельности, так и для экономики в целом.

Практическая значимость исследования подразумевает применение предложенных методических подходов для целей анализа и прогнозирования структурных сдвигов в экономике, оценке их влияния на экономический рост и выработке соответствующих решений в области экономической политики.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности.

Диссертационная работа по своему содержанию, предмету и методам

исследования соответствует следующим направлениям исследований:

12. «Теоретический анализ экономической политики и государственного

11

регулирования экономики», 16. «Теоретические подходы к исследованию экономического роста, экономического развития и экономических колебаний» и удовлетворяет требованиям к работам по специальности 5.2.1 Экономическая теория.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались XVIII, XXV и XXVII Международной конференции по межотраслевому моделированию «ШБОКЦМ» (г. Хиконе, Япония, 2010г., г. Рига, Латвия, 2017г., г. Сочи, Россия, 2019г.), а также на LVII сессии Российской-французского семинара по денежно-финансовым проблемам современной российской экономики (г. Сочи, Россия, 2020г.), на четвертой Всероссийской научно-практической конференции «Анализ и прогнозирование развития экономики России» (ИЭОПП СО РАН и ИНП РАН, Белокуриха, 24-25 марта 2022 года).

Диссертация подготовлена по результатам исследований, полученных в рамках выполнения гранта, предоставленного в форме субсидии на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития в рамках подпрограммы «Фундаментальные научные исследования для долгосрочного развития и обеспечения конкурентоспособности общества и государства» государственной программы Российской Федерации «Научно-технологическое развитие Российской Федерации», проект «Социально-экономическое развитие Азиатской России на основе синергии транспортной доступности, системных знаний о природно-ресурсном потенциале, расширяющегося пространства межрегиональных взаимодействий», номер соглашения с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации N0 075-15-2020-804 (внутренний номер гранта N0 13.1902.21.0016).

По теме диссертации опубликовано 13 печатных работ общим объемом

18,9 п. л. (личный вклад автора - 9,3 п. л.), 9 из них опубликованы в изданиях

12

из перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.

Структура и объём работы

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 170 наименования и двух приложений. Работа содержит 53 рисунка и 25 таблиц, 23 формулы. Общий объем диссертации составляет 182 страницы.

Последовательность изложения материала обусловлена поставленными задачами и отражается в структуре работы.

Глава 1. Проблемы анализа структурных и технологических изменений в российской экономике

Структура экономики во многом отражает уровень развития страны, а также определяет возможности ее дальнейшего роста [100, 105, 110, 121]. Структурные исследования российской экономики имеют фундаментальное значение в силу ее исторического перехода от плановой советской системы -к рыночной. Сам по себе переход к рыночной экономике во многом был обусловлен структурными диспропорциями, накопившимися в последние десятилетия советского периода. В то же время в результате этого тяжелейшего экономического эксперимента, отягощенного, к тому же, жесткостью его реализации, образовались значительные новые структурные диспропорции, которые до сих пор остаются существенным элементом современной российской экономики.

Исследование структуры экономики, в идеале, должно охватывать изменения, происходящие во всех ее структурных срезах, во всех отраслях и, на наш взгляд, наиболее полно этому требованию соответствует, подход, основанный на использовании данных межотраслевого баланса.

Используемые нами в анализе расчетные балансы ИНП РАН за 19802017 гг. имеют размерность 44 на 44 вида экономической деятельности. В то же время для большей наглядности и с учетом ограниченного пространства диссертационной работы, основные результаты расчетов мы будем представлять в структуре 14-ти укрупненных видов деятельности, полученных агрегированием исходных 44-х (перечень видов деятельности межотраслевых балансов ИНП РАН содержится в приложении А).

Использование расчетных межотраслевых балансов обусловлено стремлением охватить как можно более длительный период экономической истории. Кроме того, существенным является то, что система таблиц «затраты - выпуск» ИНП РАН содержит помимо таблиц в текущих ценах

также симметричные матрицы в постоянных ценах. Разработка межотраслевых балансов ИНП РАН опиралась на данные системы национальных счетов Росстата, а также на отчетный межотраслевой баланс 1995 года. Ключевые динамические и структурные параметры расчетных межотраслевых балансов в основном соответствуют балансам Росстата.

В дальнейшем анализе основное внимание будет уделено периоду 1990-2017 гг., хотя в ряде случаев уместно будет рассмотреть также некоторые характеристики советского периода экономического развития.

На рассматриваемом временном периоде вполне определенно выделяются три качественно различающихся интервала: 1) период спада (с 1991 года по 1998 год; 2) период восстановительного роста (с 1999 года по 2008 год; 3) период неустойчивого развития 2009-2017 гг. Во второй главе диссертации мы предполагаем каждый из этих трех выделенных периодов подвергнуть детальному количественному анализу.

В начале работы считаем необходимым очертить пространство и возможные направления исследования, сформулировать основные задачи, а также дать общую картину экономической динамики и структурных изменений за весь рассматриваемый период.

При этом в рамках исходной постановки задачи диссертационного исследования, предполагается уже в этой - первой главе - предложить новые методические подходы и метрики в рамках исследования влияния технологических изменений и структурных сдвигов на экономический рост.

1.1. Эволюция научных взглядов в области экономического роста и экономической политики, исследований структурных и технологических изменений в экономике.

Анализ воздействия структурных и технологических изменений на экономическую динамику очевидно предполагает проведение значительного объема работы с экономическими данными. При этом, учитывая

15

сформулированные во введении задачи исследования речь идет не просто о задействовании больших массивов первичной статистики, но об использовании результатов экономических измерений, ориентированных на проведение комплексных системных исследований, включая возможности модельных построений.

В этой связи теоретический обзор исследовательского пространства уместно начать с рассмотрения работы основоположника школы физиократов Франсуа Кенэ [39] . Впервые еще в XVIII веке он выявил и показал наличие зависимости между ключевыми характеристиками развития экономики. С помощью своих «Экономических таблиц» ученый стремился доказать, что источником богатства в мире является сельское хозяйство. Излишек же продукции сельского хозяйства является своеобразным даром природы обществу, за счет которого и живут прочие сословия. Для построения «Экономических таблиц» Франсуа Кенэ использовал имеющиеся статистические данные того времени. По оценкам многих исследователей в «Экономических таблицах» был предвосхищен целый ряд современных идей, таких, например, как идея равновесия на макроуровне, идея экономической динамики и некоторые другие.

Большой вклад в исследование экономики как целостной системы внес

Карл Маркс. Его «Схемы расширенного воспроизводства» базировались на

широко известном постулате о том, что источником стоимости является

производительный труд, то есть труд, создающий материальные блага. [59]

Построенные «Схемы воспроизводства» показывали, что перераспределение

результатов такого труда между «производственным» и

«непроизводственным» секторами определяет текущее состояние экономики

и ее динамику в будущем. Сама идея разделения отраслей на

«производственные» и «непроизводственные» в итоге оказалась

непродуктивной и превратилась в своеобразную идеологему. Однако другая

мысль «Схем воспроизводства» - исследовать взаимодействие секторов

16

экономики - в дальнейшем получила свое развитие во всей мировой экономической науке и практике.

В основе балансового подхода к экономике на макроуровне лежат финансовые балансы предприятий. Главным требованием здесь является требование равенства расходов доходам.

Первые материальные балансы и таблица межотраслевого баланса, составленная на их основе, были разработаны для всей экономики СССР в 1923-1924 гг. с использованием идей балансового подхода и «Схем воспроизводства» К.Маркса [6, 59]. В условиях зарождавшейся в СССР системы планового управления экономикой такой инструмент как межотраслевой баланс являлся удобным для описания экономики в целом как системы единых межотраслевых взаимосвязей. Балансы позволяли увязывать между собой сотни показателей, что давало возможность осуществлять действенное и эффективное планирование производства и распределения продукции. В СССР разрабатывались балансы распределения продукции, баланс воспроизводства капитала, баланс доходов и потребления населения и государства, внешнеторговый баланс, балансы производства и использования важнейших видов первичных ресурсов [6, 54, 154].

Наибольшую ценность во всей этой балансовой работе представляет итоговая таблица, объединяющая и увязывающая различные балансы в единое целое. В этой таблице показывается, как продукция каждой отрасли экономики используется для производства продукции в других отраслях и как общий объем производства распределяются между промежуточным и конечным потреблением (схема межотраслевого баланса представлена в Таблице 1).

Построенные в середине 1920-х гг. балансы давали возможность

обнаружить «узкие места» экономики того времени. Так, анализируя планы

развития народного хозяйства СССР, известный российский экономист Н.Д.

Кондратьев пришел к выводу, что темп роста сельскохозяйственной

17

продукции при намеченной динамике роста промышленности и благосостояния населения является явно недостаточным [45].

Разрабатываемые в тот период балансовые таблицы не были совершенны. Одним из недостатков итоговой балансовой таблицы было существенное несоответствие количества отраслей-производителей и отраслей-потребителей. На это и ряд других упущений обратил внимание В.В.Леонтьев в 1925 г. в своей статье в журнале "Плановое хозяйство" [54], где он изложил основные идеи по построению межотраслевого баланса, положив тем самым начало новому направлению анализа и прогнозирования экономики. В дальнейшем целый ряд трудов [154, 155] положили начало практическому применению методологии «затраты-выпуск» для исследования рыночной экономики. Расчеты по межотраслевой модели, в частности, позволили построить прогноз развития рынка труда и решить многие проблемы, связанные с занятость в американской экономики после Второй Мировой войны. В итоге подход на основе использования таблиц «затраты-выпуск» был признан полезным для экономического анализа. В 1960-х гг. Правительством США было принято решение о регулярном составлении таблиц «затраты-выпуск» для американской экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Узяков Рафаэль Маратович, 2022 год

Список использованной литературы

1. Аганбегян А.Г., Гранберг А.Г. Экономико-математический анализ межотраслевого баланса СССР. М.: Мысль, 1968.

2. Аганбегян А. Г. Межотраслевой баланс в системе экономико-математических моделей планирования народного хозяйства. Материалы к международной научной конференции по вопросам разработки и использования в планировании балансов межотраслевых связей в странах-членах СЕВ. 27 июня - 1 июля 1967 г. М.: Научно-исследовательский институт Госплана СССР 1967. - 14 с.

3. Аганбегян А.Г. Человеческий капитал и его главная составляющая - сфера «экономики знаний» как основной источник социально-экономического роста // Экономические стратегии. - 2017. - Т. 19, № 3. - С. 66-79.

4. Анчишкин А.И. Методология прогнозирования развития народного хозяйства. // Вопросы экономики, №1, 1980.

5. Анчишкин, А. И. Прогнозирование темпов и факторов экономического роста / А. И. Анчишкин. - Москва : ООО "МАКС Пресс", 2003. - 300 с. - ISBN 5-317-00823-9.

6. Баланс народного хозяйства Союза ССР 1923-24 года. -Репринтное воспроизведение издания 1926 г., - М.:Росинформцентр, 1993 г. -645 с.

7. Баранов Э.Ф. Межотраслевые модели. В кн.: Проблемы оптимального функционирования социалистической экономики. М.: Наука, 1972.

8. Баранов Э. Ф., Ким И. А., Пионтковский Д. И., Старицына Е. А. Вопросы построения таблиц «затраты-выпуск» России в международных классификаторах // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2014. № 1. - 7-42 с.

9. Баранов Э. Ф., Ким И. А., Пионтковский Д. И., Старицына Е. А. Методологические проблемы построения систем таблиц «затраты-выпуск» России в классификаторах отраслей и продуктов, соответствующих международным стандартам / Препринты. Высшая школа экономики. Серия WP2 «Количественный анализ в экономике». 2013. № 6.

10. Белоусов А. Р. Эффективный экономический рост в 2001 -2010 гг.: условия и ограничения. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2001. № 1. - 27-46 с.

11. Белоусов Р. Мировая и советская экономика на финише ХХ века // Плановое хозяйство, №8, 1989.

12. Белоусов А.Р., Клепач А.Н., Узяков М.Н. Экономика России: выбор стратегии выживания. // Деловой мир, №172 (486), 1992.

13. Белоусов А.Р. Кризис современной модели воспроизводства экономики России (краткосрочный аспект). // Проблемы прогнозирования , №4, 1997.

14. Благих И.А. Теоретико-методологические подходы к обоснованию экономической политики современной России // Вопросы политической экономии. - 2016. - №2. - С.67-75.

15. Бляхман Л.С. Промышленная политика - основа перехода к новой модели экономического роста // Проблемы современной экономики. - 2013. -№ 1 -С. 7-18

16. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Политическая экономия и экономическая политика. Рынок. Капитал. Общество // Terra Economicus. -2016. - Т. 14, № 1 . - С. 27-47.

17. Вельфенс П. Основы экономической политики. - СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 2002. - 495 с.

18. Глазьев С.Ю. Технологические сдвиги в экономике России. // Экономика и математические методы, том 33, №2, 1997.

19. Глазьев С.Ю. «Сделать знание силой. Правильная теория — необходимое условие достижения целей развития экономики». - 21.08.2013 -[Электронный документ] - http://www.glazev.ru/econom polit/314/

20. Глазьев, С.Ю. Экономическая теория технического развития/ С.Ю. Глазьев. - М: Наука, 1990. - 232 с.

21. Гольдштейн И.М. Экономическая политика. - М.: Московская экономическая библиотека, 1908. - 151 с.

22. Гранберг А. Г. Модели межотраслевых связей в планировании размещения производства. Материалы к международной научной конференции по вопросам разработки и использования в планировании балансов межотраслевых связей в странах-членах СЭВ. 27 июня - 1 июля 1967 г. М.: Научно-исследовательский институт Госплана СССР 1967. - 9 с.

23. Гребенников В.Г., Суворов А.В. Измерение сдвигов в структуре российской экономики (технологический, отраслевой, институциональный аспекты и их взаимосвязь). // Экономика и математические методы, вып.2, 1998.

24. Гринберг Р. Экономика современной России: итоги рыночных реформ и проблемы реиндустриализации // Проблемы теории и практики управления . -2017. - № 7 . - С. 8-24.

25. Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью // Вопросы экономики. - 2008. - № 3. - С. 56-62

26. Дмитриев В.К. Экономические очерки. Монография.-М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 423 с.

27. Дятлов С. А. Инновационная реиндустриализация экономики России в условиях усиления гиперконкуренции на мировых рынках // Инновации. -2014. - № 9. - С.52 -56.

28. Ерошкин С.Ю., Комков Н.И. Методические основы прогнозирования технологического развития // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2006. С. 176-208.

29. Ивантер В.В. Время говорить об экономическом росте. // Экономическая наука современной России. №3 1998.

30. Ивантер В. В., Комков Н. И. Основные положения концепции инновационной индустриализации России // Проблемы прогнозирования. -2012. - № 5. - С. 312.

31. Ивантер В., Узяков М., Широв А. Требования к промышленной политике в инвестиционном сценарии // Экономист. - 2013. - N 5. - С.3-17.

32. Инвестиции в России. Электронный сборник за ряд лет. Федеральная служба государственной статистики (www.gks.ru).

33. История экономической мысли / А. В. Лабудин и др.; Под ред. В. В. Круглова. -СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та экономики и финансов, 2008. - 258 с.

34. Йозеф А. Шумпетер История экономического анализа. Экономическая школа Санкт-Петербургский государственный университете экономики и финансов ВШЭ Санкт-Петербург 2004.

35. Капелюшников Р.И. Технологический прогресс - пожиратель рабочих мест? // Вопросы экономики. 2017. No 11. С. 111-140.

36. Капелюшников Р.И. (2019). Экономическое неравенство -вселенское зло? // Вопросы экономики №4. С. 91-106.

37. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. XX век Классики экономической науки. М.: «Гелиос АРВ», 2002. - 352 с.

38. Кейнс Дж.Н. Предмет и метод политической экономии. - М.: И. А. Баландин, 1899. - 277 с.

39. Кенэ, Франсуа. Избранные экономические произведения [Текст] : [Пер. с фр.] / [Ред.-сост., авт. вступ. статьи, с. 3-22, и примеч. А. И. Казарин]. - Москва : Соцэкгиз, 1960. - 551 с.

40. Клепач А.Н. Социальные и технологические вызовы российской экономики Научные труды Вольного экономического общества России. 2021. Т. 230. № 4. С. 103-112.

41. Клепач А.Н. Научно-технологический комплекс России: проблемы и перспективы развития Научные труды Вольного экономического общества России. 2021. Т. 232. № 6. С. 117-132.

42. Клоцвог Ф.Н., Костин В.А. Макроструктурные модели -инструмент народнохозяйственного прогнозирования Проблемы прогнозирования 2004, №6. С. 17-28.

43. Ковалев С.Г. Возможности неоиндустриального развития в условиях современного мира// Философия хозяйства. - 2015. - №1. - С. 64-75.

44. Кондратьев Н. Д., Опарин Д. И. Большие циклы конъюнктуры: Доклады и их обсуждение в Институте экономики. — 1-е изд. — М., 1928. — 287 с.

45. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. — М.: Экономика, 1989. — 526 с. ISBN 5-282-00700-2

46. Костин Ф.А., Соколов А.В. Промышленная политика как форма государственного регулирования // Экономические науки. - 2011. - № 3. - С. 136-139.

47. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов, издательство «Научная книга», 2000.

48. Ксенофонтов М.Ю. Методологические проблемы социально-экономического прогнозирования Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук ИНП РАН. Москва. 2003. 303 с.

49. Ксенофонтов М.Ю., Широв А.А., Ползиков Д.А., Янтовский А.А. Оценка мультипликативных эффектов в российской экономике на основе таблиц «затраты-выпуск» Проблемы прогнозирования 2018 №2. С. 3-12.

50. Ксенофонтов М.Ю., Ползиков Д.А. Ретроспективные структурные сдвиги в российской экономике. Проблемы прогнозирования 2018 №6. С. 62-81.

51. Кудрин А. Л., Кнобель А. Ю. Бюджетная политика как источник экономического роста // Вопросы экономики. 2017. N0 10. С. 5-26.

52. Левицкий Е.М., Меньшиков С.М., Чижов Ю.А. Моделирование американской экономики / Под ред. С.М. Меньшикова. Новосибирск: Наука Сибирское отделение, 1975. 228 с.

53. Леонтьев В. В. Исследование структуры американской экономики. М.: Госстатиздат, 1958.

54. Леонтьев В.В. Баланс народного хозяйства СССР. Методологический разбор работы ЦСУ // Плановое хозяйство. 1925. N0. 12. С. 254-258.

55. Лисин В.С., Узяков М.Н. Отрасль в системе межотраслевых связей: возможности анализа и прогнози- рования. Лисин В.С., Узяков М.Н. Отрасль в системе межотраслевых связей: возможности анализа и прогнозирования. Монография. М.: ТЕИС, 2002. 215 с.

56. Лист Ф. Национальная система политической экономии. - СПб.: Изд-во А. Э. Мартенс, 1891. - 486 с.

57. Лякин А.Н., Рогов М.И. Санкции и контрсанкции: использование политических инструментов для реализации экономических целей // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2017. - Т. 13, №8. - С. 1396-1414.

58. Мамонов М.Е., Пестова А.А., Сабельникова Е.М., Апокин А.Ю. Подходы к оценке факторов производства и технологического развития национальных экономик: обзор мировой практики // Проблемы прогнозирования. 2015. N0 6. С. 45-57.

59. Маркс К. Капитал. Т. III. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.

60. Масакова, И. Д. Российская практика составления таблиц "затраты-выпуск": проблемы и перспективы развития / И. Д. Масакова // Проблемы прогнозирования. - 2019. - № 2(173). - С. 14-26.

61. Маслов А.Ю. Построение системы симметричных таблиц затраты-выпуск Научные труды Москва: МАКС Пресс, 2004. С. 77-92.

62. Международные сопоставления ВВП России и других стран мира (результаты сопоставлений за 2008 г. Раздел Национальные счета. Федеральная служба государственной статистики. (www.gks.ru).

63. Международные сопоставления, таблицы «Затраты-Выпуск», http: //www.wiod.org/new_site/home.htm

64. Межотраслевые балансы в анализе территориальных пропорций. Новосибирск: Наука, 1975.

65. Методологические положения по статистике (выпуск 1,2,3,4,5) 1996, 1998, 2000, 2003, 2006 гг. Федеральная служба государственной статистики https://gks.ru/bgd/free/B99_10/Main.htm

66. Методические рекомендации по расчету макроэкономической эффективности инновационных проектов. М.: Министерство образования и науки Российской Федерации. 2006. 14 с.

67. Методы оптимизации структуры общественного производства с использованием межотраслевых моделей / Клоцвог Ф. Н., Лейбкинд М. Ф., Чернявский А. В.; Центр. экон.-мат. ин-т АН СССР. — Препр. — М.: ЦЭМИ, 1986. — 25 с.

68. Национальные счета России Статистические издания Росстата, за ряд лет, электронная версия: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13221.

69. Нейман А.М. Фишер и его роль в развитии экономической теории и экономического анализа. Экономический анализ: теория и практика. 2-2003 (февраль), с. 2-8.

70. Новая экономическая политика - политика экономического роста / В.В. Ивантер и др. // Проблемы прогнозирования. - 2013. - № 6. - С. 3-16.

71. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем./ Общ. Ред. Л.И. Цедилина и К. Херманн-Пиллата, вступ. сл. О.Р.Лациса. - М.: «Прогресс», 1995. - 496 с.

72. Орехов В.И., Орехова Т.Р., Карагодина О.В. Экономическая безопасность современной России в условиях кризиса: Монография / Под науч. ред. Т.Р. Ореховой. - М.: ИНФРА-М, 2014. - 105 с.

73. Перегородиева Л.Н. Преимущества и недостатки российской экономики для реализации стратегии импортозамещения // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. -2011. - №1. - С. 70-72.

74. Постшоковый рост российской экономики. Опыт кризисов 1998 и 2008 годов и взгляд в будущее. Воскобойников И.Б., Баранов Э.Ф., Бобылёва К.В., Капелюшников Р.И., Пионтковский Д.И., Роскин А.А., Толоконников

А.Е. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. - (Серия WP3 «Проблемы рынка труда»). - 45 с.

75. Порфирьев Б.Н. Перспективы экономического роста России Научные труды Вольного экономического общества России. 2020. Т. 221. № 1. С. 83-91.

76. Потенциальные возможности роста российской экономики: анализ и прогноз. Научный доклад / Под ред. члена-корреспондента РАН А.А. Широва. - М.: Артик Принт, 2022. - 296 с. - (Научный доклад ИНП РАН)

77. Рикардо, Д. Сочинения. Т.2. Начала политической экономии и налогообложения /Д. Рикардо Сочинения. Т. 2. [Начала политической экономии и налогового обложения] [Текст] / Перевод под ред. чл.-кор. Акад. наук СССР М. Смит. - [Москва] : Госполитиздат, 1941. - 288 с.

78. Рост производительности труда, структурные сдвиги и неформальная занятость в российской экономике Воскобойников И. Б., Гимпельсон В. Е. Вопросы экономики. 2015. № 11. С. 30-61.

79. Руководство по составлению таблиц«затраты-выпуск». Нью-Йорк: ООН, 1999.

80. Рыбаков Ф.Ф. Промышленная политика и экономическая безопасность // Инновации. - 2012. - №7. - С.38-40.

81. Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. - 2014. - №2-1. - С. 72-78.

82. Рязанов В.Т. Неоиндустриализм и стратегия экономического развития России // Экономическое возрождение России.- 2017. -№ 1. - С. 166174.

83. Рязанов В.Т. Перспективы и ограничения экономического роста в России // Oikonomos: Journal of Social Market Economy. - 2016. -. № 1. - С. 3448.

84. Рязанов В.Т. Новое индустриально-технотронное общество: Грядущее под вопросом // Экономическое возрождение России . - 2017. - № 2. - С. 47-54.

85. Саяпова А.Р. Оценка вклада технологического фактора в динамику и структуру производства // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2016. С. 196-208.

86. Сборники «Национальные счета» за ряд лет. Федеральная служба государственной статистики www.gks.ru

87. Серебряков Г.Р. Опыт построения динамической межотраслевой равновесной модели российской экономики. // Проблемы прогнозирования, №2, 2000.

88. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства. М.: Наука, 1993.

89. Социальное положение и уровень жизни населения России, Статистические издания Росстата, за ряд лет, электронная версия: https://gks.ru/bgd/regl/b21_44/Main.htm

90. Стоун Р. Метод «затраты-выпуск» и национальные счета. М.: Статистика, 1964.

91. Стрижкова Л.А., Куранов Г.О. Потенциалы и ограничения инструментария «Затраты-выпуск» (к 60-летнему юбилею статистических работ в области межотраслевых иследования на пространстве СНГ). Мир новой экономики. 2021. 15(1). С. 60-74.

92. Стрижкова Л.А. Проблемы надежности макроэкономического прогнозирования Федерализм. 2013, 3 (71). С. 113-128.

93. Стрижкова Л.А., Куранов А.Г., Горкин И.В. Экспериментальные расчеты по макроэкономической оценке крупных инвестиционных проектов развития транспортной инфраструктуры // Сборник научных трудов ИМЭИ. 2014. N0 4. С. 61-85.

94. Суворов Н.В., Давидкова О.Б. Система прогнозно-аналитических расчетов для оценки воздействия новых технологий на динамику и эффективность производства в отраслях промышленности // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2005. С. 116-137.

95. Суворов Н.В. Методы и результаты макроэкономического анализа эффективности производства в реальном секторе отечественной экономики // Проблемы прогнозирования. 2008. N0 3. С. 3-17.

96. Суворов Н.В., Трещина С.В., Балашова Е.Е., Давидкова О.Б., Зенкова Г.В. Роль технологического фактора в развитии российской экономики: результаты прогнозно-аналитических исследований // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс. 2015. С. 8-75.

97. Сулакшин С.С. Научные подходы к формированию Экономической доктрины РФ. // Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации / Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН. Труды Центра. Вып. № 10. - М.: Научный эксперт, 2008. - С. 67-107

98. Сухарев О.С. Структурная и технологическая динамика российской экономики. Доклад. М: Институт экономики РАН, 2020. 53 с.

99. Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России: теоретическое обоснование и практические решения. - М: Финансы и статистика, 2012.

100. Структурно-инвестиционная политика в целях устойчивого роста и модернизации экономики // Научный доклад. Москва, 2017. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН / Руков. и отв. ред. акад. В.В. Ивантер. М.: ИНП РАН, 2017. 34 с.

101. Структурные изменения в российской экономике и структурная политика. Аналитический доклад. / [Симачев Ю., Акиндинова Н., Яковлев

A., Кузык М., Миронов В., Бессонов В., Данильцев А., Глазатова М., Вишневский К., Куценко Е., Медовников Д., Розмирович С., Коновалова Л., Погребняк Е., Фрейнкман Л., Баранов Э., Балашова Е., Мисихина С., Назарова А., Суворов Н., Чепель А., Чернявский А., Туровец Ю., Абашкин

B., Исланкина Е., Иванов Д.; под научным руководством Ясина Е.Г.] НИУ ВШЭ (2018). 252 с.

102. Татаркин А.И., Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. Шумпетерианская экономическая теория промышленной политики: влияние технологической структуры // Журнал экономической теории. - 2017.- № 2. - С. 7-17.

103. Толкачев С. А. Промышленная политика и «мейнстрим»: причины несовместимости // Экономист. - 2014. - № 4 - С. 70-80.

104. Трансформация структуры экономики: механизмы и Т65 управление : монография / Под науч. ред. А.А. Широва Москва : МАКС Пресс, 2018. - 264 с. ISBN 978-5-317-05985-9.

105. Узяков М.Н. Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз // Проблемы прогнозирования. 2011. No 2. С. 3-18.

106. Узяков М.Н. Экономический рост в России: количественная и качественная составляющие // Проблемы прогнозирования. 2004. No 3. С. 1527.

107. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Издательство ИСЭПН, 2000. 360 с.

108. Узяков Р.М. Возможности структурного анализа динамики российской экономики в 1991-2013 годах с использованием межотраслевого инструментария // Проблемы прогнозирования. 2018. No 3. С. 13-27.

109. Узяков М.Н., Маслов А.Ю., Губанов А.Ю. О разработке обновленной версии рядов межотраслевых ба- лансов РФ в постоянных и текущих ценах за 1980-2004 гг. // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН / Гл. ред. А.Г. Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2006. С. 648-655.

110. Узяков М.Н., Широв А.А. Макроэкономическая динамика российской экономики в долгосрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. 2012. No 6. С. 14-34.

111. Узяков М.Н. Структурные аспекты трансформации российской экономики и возможности экономического роста. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук ИНП РАН Москва 2001. 281 с.

112. Узяков Р.М. Метрики структурных сдвигов и необходимость учета межотраслевых связей. Проблемы прогнозирования 2020 №2. С.25-35.

113. Узяков Р.М. Использование межотраслевого инструментария в анализе динамики российской экономики в 1991-2013 гг. Проблемы прогнозирования. 2018. No 3. С. 13-27.

114. Узяков М.Н., Узяков Р.М. Конкурентоспособность российской экономики: возможности измерения и графическая визуализация. Научные труды 2020. С. 31-45. DOI: 10.47711/2076-318-2020-31-45.

115. Узякова Е.С. Производительность труда и возможности роста экономики ЭКО №6 2020. С. 87-110. DOI: 10.30680/ЕС00131-7652-2020-6-87-110.

116. Узякова Е.С., Узяков Р.М. Анализ влияния научно-технического развития на экономический рост с использованием инструментария межотраслевого баланса Проблемы прогнозирования №6 2018 с. 82-92.

117. Филиппович Е. Основания политической экономии. - СПб.: Пантелеев, 1901. -394 с.

118. Харрод Р. Теория экономической динамики. — М.:ЦЭМИ, 2008. — 210 с. — ISBN 978-5-8211-0464-9 (англ. Economic Dynamics, 1973).

119. Черникова А.А., Вертакова Ю.В., Плотников В.А. Импортозамещение как инструмент экономической политики управления рисками импортозависимости: выбор подходов // Экономика и управление. -2016. -№ 10. - С. 28-39.

120. Шаститко А.Е., Цыганов А.Г., Курдин А.А. О новой промышленной политики и конкуренции в России // Конкуренция и право. -2014. - № 3. - С. 13-17.

121. Широв А.А. От кризиса механизмов финансирования к устойчивому экономическому росту // Проблемы прогнозирования. 2016. No 4. С. 3-13.

122. Широв А.А. Многоуровневые исследования и долгосрочная стратегия развития экономики. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук ИНП РАН // М.: МАКС Пресс, 2015 - 264 c -ISBN 978-5-317-05033-7

123. Широв А.А., Саяпова А.Р. Учебник «Основы метода «затраты-выпуск» // М: МАКС Пресс, 2019. - 336 с. - ISBN 978-5-317-06263-7 -https://doi.org/10.29003/m801.978-5-317-06263-7

124. Широв А. А., Янтовский А. А. - Межотраслевая макроэкономическая модель как ядро комплексных прогнозных расчетв. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2014. №3.18-31 с.

125. Широв А.А. Макроструктурный анализ и прогнозирование в современных условиях развития экономики Проблемы прогнозирования 2022, №5. С. 43-57.

126. Широкорад Л.Д. Проблемы истории европейской экономической мысли в работах В.М. Штейна // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. - 2005. - №4. - С. 70-82.

127. Штейн В.М. Экономическая политика. - Петроград: Право, 1922. - 163 с.

128. Экономическая безопасность России: Общий курс: учебник / под ред. В.К. Сенчагова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2015. - 815 с.

129. Экономическая политика России: Федеральный и региональный аспекты / Под ред. Ф.Ф. Рыбакова, Г.Е. Алпатова. - СПб.: ОЦЭиМ, 2002. -238 с.

130. Электронные базы данных (Центральная база статистических документов) Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru

131. Юдина М.А. Структурные сдвиги и их влияние на экономический рост национальной экономики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Красноярск, 2015.

132. Яременко Ю. В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. (Книга 1). М.: НАУКА, 1997. - 400 с.

133. Яременко Ю. В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. (Книга 2). М.: НАУКА, 1997 - 479 с.

134. Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. (Книга 3). М.: НАУКА, 1999. - 414 с.

135. Яременко Ю.В. Экономические беседы. МОСКВА, 1999 - 344 с.

136. Яременко Ю.В., Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю. Экономические реформы в России: анализ результатов и необходимость альтернативы. Российский .экономический журнал "Реформы", М. 1996. С. 147-162

137. Almon Cl. The Craft of Economic Modeling. Part 2. Department of Economics University of Maryland. College park, 2004.

138. Almon Cl., Grassini M. The Changing Structure of Employment in Italy 1980-2010: Can Investment Affect the Outcome? INFORUM Working Papers. http://www.inforum.umd.edu/papers/workingpapers.htm. 37 p.

139. Baldwin R.E. Effect of Trade and Foreign Direct Investment on Employment and Relative Wages // OECD. Economic Studies. No 23. Winter. 71 р.

140. Beetsma R., Giuliodori M., Klaassen F. The Effects of Public Spending Shocks on Trade Balances and Budget Deficits in the European Union // Journal of the European Economic Association. 2008. Т. 6. No 2-3. С. 414-423.

141. Bergeaud A., Cette G., Lecat R. Total Factor Productivity in Advanced Countries: A Long-term Perspective. // International Productivity Monitor. 2017. No 32. Spring. P. 6-24.

142. Burfisher M. E. Introduction to Computable General Equilibrium Models // Cambridge University Press. 2017.

143. Christiano L., Eichenbaum M., Rebelo S. When is the Government Spending Multiplier Large? // Journal of Political Economy. 2011. Т. 119. No 1. С. 78-121.

144. Clark John Bates The Distribution of Wealth A Theory of Wages, Interest and Profits New York The Macmillan company London Macmillan ltd 1908 196 p.

145. Dixon P.B., Parmenter B.R. Comput able General Eduilibriun Modelling for Policy Analysis and Forecasting // in Handbook of Computational Economics. Amman H.M., Kendrick P.A., Rust J. (eds). 1996. Vol. I. Elsevier Science B.V.

146. Douglas S. Meade. The JIDEA Model Of Japan: Building Macroeconomic Stabilizers and Developing the Accountant., 1996.

147. Gabardo F.A., Pereima J.B., Einloft P. The incorporation of structural change into growth theory: A historical appraisal // EconomiA, Vol. 18, Issue 3, 2017, pp. 392-410.

148. Ghosh Partha Pratim et al., "A critical review of the literature on integrated macroeconometric & input-output models". 19th International Input-Output Conference. http: //www.iioa.org/Conference/19th-downable%20paper.htm. 2011.

149. Input-Output Models // The 19-th International Input-Output Conference. Alexandria VA, USA. 2011.

150. Imagawa Takeshi. Trade and Labor Productivity Effects on the Changing Structure of Employment in Japan. Paper presented to the 16-th INFORUM World Conference. Cyprus, 2008. http: //www.inforum. umd.edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi .html 10 p.

151. FISHER I. MATHEMATICAL INVESTIGATIONS IN THE THEORY OF VALUE AND PRICES. [ Read April 27, 1892.] 145 p.

152. Kahn R.F. The Relation of Home Investment to Unemployment // The Economic Journal. 1931. C. 173-198.

153. Kuznets, S. Economic growth and income inequality // American Economic Review. Vol. 45. No 1. 1995. pp. 1—28.

154. Leontief, W. Die Bilanz der Russischen Volkswirtschaft. Eine methodologische Untersuchung /W. Leontief //Weltwirtschaftliches Archiv. -1925. - 22. Bd.- C. 338-344.

155. Leontief, W.W. Quantitative input and output relations in the economic systems of the United States/ W.W. Leontief //The review of economic statistics. - 1936. - № 5- C. 105-125.

156. Lin, J.Y. the Quest for Prosperity: how Developing Economies can take off/ J.Y. Lin. - Princeton University Press, 2014. - 234 c.

157. Lin, J. Y. (2011). New Structural Economics: A Framework for Rethinking Development 1. The World Bank Research Observer, 26(2), 193-221.

158. Miller R. E., Blair P. D. Input-Output Analysis: Foundations and Extensions // Cambridge University Press. 2009.

159. Mitsuhito O. The Evaluation of Technological Progress in Japanese Economy using JIDEA7 // Paper presented to the16-th INFORUM World

Conference.

http://www.inforum.umd.edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi.html 11 p.

160. Rodrik, D. (2013) Structural change, fundamentals and growth: an overview. Institute for Advanced Study. September.

161. Ronald E. Miller and Peter D. Blair Input-Output Analysis Foundations and Extensions Cambridge university press 737 p.

162. System of National Accounts, Studies and Methods, Series F, No 2, Rev. 3. New York: United Nations, 1968.

163. Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics. 1957. No 39. P. 312-320.

164. SolowR. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics.1956. No70. P.65-94.

165. Stigler G. J. The development of utility theory II The journal of political economy. Vol. 58 Number 5, 1950, p. 373-389.

166. Taylor, L. Structuralist macroeconomics: Applicable models for the third world /L. Taylor - New York: Basic Books, 1983. - C. 25-27.

167. UNIDO (2016) United Nations Industrial Development Organization, Industrial Development Report. The Role of Technology and Innovation in Inclusive and Sustainable Industrial Development. Vienna: UNIDO.

168. Voskoboynikov, Ilya B. "Economic Growth and Sectoral Developments, 1990-2008." In The Economic History of C entral, East and SouthEast Europe: 1800 to the Present, edited by Matthias Morys, 1st ed., 387-415. London: Routledge, 2020. https://www.taylorfrancis.com/books/9781315686097.

169. West, Guy R. Comparison of Input-Output, Input-Output + Econometric and Computable General Equilibrium Impact Models at the Regional Level. Economic Systems Research 7.2 (1995): 209-227.

170. Yasuhito Sasai. The Japanese Labor Force in Future with JIDEA7 Simulation (Abstract of Presentation). Insti- tute for International Trade and Investment (ITI) // Paper presented to the 16-th - 18-th INFORUM World Conference. Cyprus - Japan, 2008, 2010. 2 p.

Приложения

Приложение А - Перечень видов деятельности межотраслевых балансов ИНП РАН

1 Сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство

2 Добыча сырой нефти

3 Добыча природного газа

4 Добыча угля

5 Добыча прочего топлива

6 Добыча металических руд и прочих ископаемых, кроме топливных

7 Пищевая промышленность (включая напитки и табак)

8 Текстильное и швейное производство (включая производство кожи)

9 Обработка древесины и производство изделий из дерева

10 Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность

11 Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов

12 Химическое производство за исключением фамацевтики

13 Фармацевтичекое производство

14 Производство резиновых и пластиковых изделий

15 Производство прочих неметаллических минеральных продуктов

16 Черная металлургия

17 Цветная металлургия

18 Производство металлических продуктов, за исключением машин и оборудования

19 Производство машин и оборудования

20 Производство офисной, счетной и компьютерной техники

21 Производство электрооборудования

22 Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования

23 Производство медицинского, точного и оптического оборудования

24 Производство транспортных средств и оборудования

25 Производство и ремонт морского транспорта

26 Производство воздушного транспорта и ракетостроение

27 Производство железнодорожного транспорта и транспортного оборудования

28 Вторичная переработка

29 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

30 Строительство

31 Оптовая и розничная торговля, ремонт

32 Гостиницы и рестораны

33 Транспортировка и хранение

34 Связь и телекоммуникации

35 Финансы и страхование

36 Операции с недвижимым имуществом, предоставление услуг

37 Сдача внаем машин и оборудования

38 Компьютерные и сопутствующие услуги

39 Исследования и разработки

40 Другие предпринимательские услуги

41 Государственное управление, оборона и обязательное социальное страхование

42 Образование

43 Здравоохранение

44 Другие общественные, социальные и частные услуги

45 Продукция и услуги домохозяйств

Приложение Б - Теория мультипликаторов

Термин «мультипликатор» был впервые введен английским экономистом Р.Ф. Каном в 1931 г. в работе, которая была посвящена обоснованию того, что организация общественных работ может стать мерой экономической политики, способствующей выходу из экономической депрессии и сокращению безработицы [152]. Р.Ф.Кан продемонстрировал, что государственные затраты на проведение общественных работ порождают существенно

превышающий их по объему общеэкономический эффект, поскольку создание новых рабочих мест приводит к увеличению потребительского спроса, стимулирующего рост производства и занятости в целом по экономике. Позже учитель Р.Ф.Кана, Д.М.Кейнс сформулировал теорию мультипликативных эффектов в экономике, в рамках которой дал определение мультипликаторам занятости, доходов и инвестиций [37]. Суть эффекта мультипликатора формулировалась следующим образом: увеличение любого из компонентов автономных расходов приводит к увеличению национального дохода общества, причем на величину большую, чем первоначальные затраты. Модель мультипликатора в кейнсианской логике была трансформирована в модель «мультипликатора-акселератора».

В дальнейшем, теория мультипликатора получила развитие в работах Р.Харрода, Э.Хансена. П.Самульсона, Дж.Хикса, и других экономистов.

Определения основных терминов

Мультипликатор - численный коэффициент, показывающий, во сколько раз изменится итоговый показатель развития при росте производства или инвестиций в анализируемом виде деятельности. В рамках макроэкономического анализа в зависимости от инициирующего воздействия могут различаться производственные и инвестиционные мультипликаторы [123]. Мультипликативный эффект - произведение мультипликатора на изменение объема производства, инвестиций и других ключевых показателей развития отрасли. Он отражает эафект от увеличения показателей в анализируемом виде деятельности с учетом его вклада в экономическую динамику. Эти два определения нам представляется важным дополнить еще одним [123]. Интегральный мультипликативный эффект - годовой прирост некоторого макроэкономического показателя, характеризующего результаты развития экономики (выпуск, ВВП, доходы бюджета) или региональной

экономики (выпуск, валовой региональный продукт, доходы регионального бюджета), который порождается совокупным приростом производства и инвестиций в рамках реализации инвестиционных проектов [123].

Производственный мультипликатор отражает возможное изменение параметров выпуска и образования доходов при увеличении объемов производства в инициирующем виде экономической деятельности. Инвестиционный мультипликатор формируется при увеличении объема инвестиций в рассматриваемом секторе экономики, а затем через увеличение производства машин и оборудования и строительных работ распространяется на другие виды экономической деятельности.

Мультипликативный эффект прироста производства и текущих производственных затрат в отрасли - это годовой прирост некоторого макроэкономического показателя результатов развития экономики (валовый выпуск, ВВП, доходы бюджета, ...)19, который обусловлен распространением по системе межотраслевых связей первоначального импульса прироста текущего производственного спроса, связанного с приростом производства и/или текущих производственных затрат в рассматриваемой отрасли.

Мультипликативный эффект является непосредственно ненаблюдаемым статистическим феноменом и определяется в результате специальных прогнозно-аналитических расчетов.

Мультипликатор прироста производства и текущих производственных затрат в отрасли - соотношение оценки мультипликативного эффекта прироста производства и текущих производственных затрат, и той оценки прироста производства, который

рассматривался в расчетах в качестве исходного импульса формирования

20

мультипликативного эффекта20.

Мультипликативный эффект инвестиций в отрасли - это годовой прирост некоторого макроэкономического показателя результатов развития экономики (валовый выпуск, ВВП, доходы бюджета, ...), который обусловлен распространением по системе межотраслевых связей первоначального импульса инвестиционного спроса рассматриваемой отрасли.

Мультипликатор инвестиций в отрасли (или инвестиционный мультипликатор) - соотношение оценки мультипликативного эффекта

19 Здесь рассматриваются мультипликативные эффекты, выраженные валовым выпуском по экономике в целом.

20 Здесь «мультипликатор прироста производства», «производственный мультипликатор» и «мультипликатор затрат» рассматриваются как синонимы.

инвестиций, и той оценки объема инвестиций, который рассматривался в этих расчетах в качестве исходного импульса формирования мультипликативного эффекта.

Формирование мультипликативных эффектов роста производства и текущих производственных затрат любой отрасли опосредуется системой межотраслевых связей. В соответствии с этим естественной основой инструментария оценки производственного мультипликатора является модель межотраслевого баланса (модель МОБ), которая позволяет взаимоувязать данные о структуре затрат, структуре распределения продукции, об объемах и структуре производства на отраслевом и макроэкономическом уровне.

Межотраслевой баланс является одним из наиболее удобных инструментов для определения мультипликативных эффектов от развития отдельных отраслей и реализации крупных инвестиционных проектов [123].

Оценки мультипликативных эффектов на базе расчетов по межотраслевому балансу в российской практике были достаточно востребованными. Наиболее известны работы в этой области А.В. Суворова, М.Ю. Ксенофонтова (ИНП РАН) [49, 66] и Л.А. Стрижковой (ИМЭИ ВАВТ) [93].

При оценке мультипликаторов для экономики в целом широко используются макроэкономические модели [51, 140, 143]. Для оценки эффектов на уровне отдельных секторов экономики, как правило, применяются методики, которые основываются на инструментарии межотраслевого баланса. Можно выделить три основных типа расчетов подобного рода:

- в рамках моделей общего равновесия с интегрированными в них таблицами «затраты-выпуск» [142; 145];

- в рамках статической модели межотраслевого баланса [158];

- в рамках модифицированной модели межотраслевого баланса, предполагающей использование эконометрических зависимостей для моделирования расходования дополнительных доходов на увеличение объемов конечного потребления [148; 169].

О связи производственного и инвестиционного мультипликаторов с характеристиками статической модели МОБ.

Формальная природа производственного мультипликатора.

Допустим, что под приростом на нулевой итерации будем подразумевать начальный прирост производства в j-ой отрасли (точнее -прирост конечного спроса, к примеру, прирост экспорта, который, в свою очередь, приводит к увеличению выпуска j-ой отрасли).

АХ0 = Ау0

Дополнительный производственный спрос будет вызывать прирост производства в отраслях первого сопряжения (прирост на первой итерации) АХ1, который можно определить следующим образом:

АХ1 = Ау0 £

п 0п

1=1

Далее производственный спрос в отраслях первого сопряжения вызовет прирост производства в отраслях второго сопряжения АХ2:

п п

АХ2 = АХ1 £ аи +АХ1 £ ак 2 +... + АХ/ £ аы +... + АХ1 £ аы

к=1 к=1 к=1 к=1

п п п п

7 £ ак1а1у + £ ак2а2у + ... + А^,0 £ амау + ... + А£ акпапу

к=1 к=1 к=1 к=1

= АУУ ££ а„а

I=1 к=1

п

п

Несложно показать, что на третьей итерации прирост производства АХ3 будет определяться следующим образом:

п п п

-3 а Т/0'

АХ3 =АУУ £££ ат1аа

т=1 I=1 к=1

Проанализировав полученные выражения для приростов на первой, второй и третьей итерациях, можно определить общий вид выражения для прироста производства на г-ой итерации:

п п п

АХГ = А У0У У ...у а,, а, , ...а,

] ¿-^ ¿-^ ¿-^ ГгГг_1 Гг_1Гг_2 Г1

1г =1 1Г _1 =1 '1 =1

Общий прирост производства АХ складывается из приростов на отдельных итерациях:

АХ = АХ0 + АХ1 + АХ2 +... + АХг +... =

п п п п п п

= ау; + Ау° у аг] + АУ,0 у у аа +... + Ау° у у ...у а,,„а^..^7 +... =

г=1 I=1 к=1 г, =1 г,_! =1 ^ =1

Л

=Ау;

п п п п п

1 + у а.] +уу аша1] + ... + у у ...у а'г'г_! а'г_1Гг_2...аг^у + ...

г=1 Ы к=1 Гг =1 Гг _ =1 ^ =1 у

Следовательно, производственный мультипликатор будет определяться следующим образом:

д^у п п п п п п

т1 = 1 + уач +ууак1 а(/ + ... + у у ...уа'г'г_1 агг_:гг_2...аг^у + ...

АУ; г=1 I=1 к=1 Гг =1 Гг _ =1 ^ =1

Теперь допустим, что прирост конечного спроса произошёл в нескольких отраслях одновременно. Без ограничения общности можно рассматривать случай с одновременным приростом конечного спроса в двух отраслях (логика рассуждений для случая с импульсами в s отраслях ^ > 2) была бы той же). Найдём приросты выпуска (по всей экономике) на каждой итерации и покажем, что общий мультипликативный эффект можно разделить на два "отраслевых" мультипликативных эффекта.

На нулевой итерации общий прирост выпуска можно разделить на два "отраслевых" прироста:

АХ0 = АУ,0 +АУ20

На первой итерации складывается следующая ситуация:

Дополнительный производственный спрос по итогам нулевой итерации: ао1 = ао1 + ао1

п п

АО1 = Ау0 у а1Х, АО2 = АУ20 у а,.

2 у™г2

г=1 г=1

Прирост производства на первой итерации:

п п п у V

АХ1 -АО1 =А710 X ал +А720 X ап =Х(АГ10 ап +А720 ап)

¡=1

¡=1 ¡=1

Из этого выражения видно, что можно разделить общий прирост производства на первой итерации на два прироста, вызванные двумя отдельными начальными импульсами в 1-ой и 2-ой отраслях.

Дополнительный производственный спрос по итогам первой итерации:

АО2 =£Д2 =£

(а^0 ай +А720 а12 )-]Г

а,г

к=1

Общий прирост производства на второй итерации:

АХ2 = АО2 =£

(а^0 ая +А720 а12 )-£ак1

к=1

п п п п

: А^10 X X ак,а,1 + А^20 X X «кА2

=1 к=1

=1 к=1

Очевидно, что на второй итерации также можно разделить общий прирост на два прироста, вызванные двумя отдельными импульсами. Рассуждая в том же ключе и далее, получим, что общий прирост производства на всех итерациях можно разделить на две составляющие, связанные с соответствующими начальными импульсами. Тогда и конечный прирост производства, определяющийся как сумма приростов на отдельных итерациях, можно разделить на две составные части.

Ах = Ау1

1 ^ап ^ак1аи + ••• +

I=1 /=1 к=1

п п п

\

••• ^ •••^С а1г1г_! -2 •• .а1 + •••

/у - 1 /у _ 1 - 1 ^ - 1

+

+ АУ,

п п п

Л

1+Xа12 +XX ак1а12 + •••+X X •••X

+•••

Му _1 V _1гу _2 г12

/=1 к=1

/у -1 /у _ 1 -1 -1

Учитывая, что производственный мультипликатор первой отрасли

равен

п п п

т1 =1+X ач +XX ак1ап + •••+XX •••X _1 ау _А _ 2-а/11 + •••,

=1 /=1 к=1

/у -1 /у _ 1 -1 ?1 -1

а производственный мультипликатор второй отрасли равен

п

пп

п

пп

п п п

т2 = 1 + у аг 2 + уу ак1а12 + ... + у у ...у а^г 1 а'г _А _ 2...ак2 + •

г=1 1=1 к=1

'г —1 'г _1 —1 Г^ —1

получим следующее:

ах=т ау0 + т ау0

Таким образом, мультипликативный эффект, связанный с одновременным ростом конечного спроса в двух отраслях (в общем случае -в п отраслях), можно разделять на два независимых мультипликативных эффекта (на п - в общем случае).

Сформировав вектор начальных импульсов (начальных приращений

конечного спроса) АУ0 =

А У,

АУ°

АУ 0 \А1п у

и приняв нулевыми начальные импульсы во

всех отраслях, кроме >ой, можно вывести матричную запись для вектора конечных отраслевых приростов производства, полученных в результате начального импульса в ]-ой отрасли:

АХ = ЕАУ0 + ААУ0 + Л2 АУ0 +... + Аг АУи +.

(^тТО

отр

В теории неотрицательных

Е + А + А2 +... + Аг +...

сходится и справедлива формула: Е + А + А2 +... + Аг +... = (Е _ Л)-1

= (е + А + А2 +... + Аг + ...)АУ с матриц показано, что ряд

п

пп

Отсюда вектор конечных отраслевых приростов выражается следующим образом:

АХ отр =(Е - А)-1 АУ0

Очевидно, что данный результат «воспроизводит» базовое уравнение статической модели МОБ.

Просуммировав компоненты полученного вектора ДХ , мы определим конечный прирост общего выпуска ДХ при начальном импульсе в j-ой отрасли ДУ°.

Если же разделить каждую компоненту вектора ДХ на величину начального импульса ДУ0, то можно получить следующий вектор:

К

отр

ДУ ду

(б - л)-1 ДУ0 = (Б - А)"1

0

v 0 у

Этот вектор есть ничто иное, как j-ый столбец матрицы полных затрат. Таким образом, сумма компонент j-го столбца матрицы полных затрат будет давать значение производственного мультипликатора j-ой отрасли. Кроме того, каждая компонента этого вектора будет характеризовать вклад соответствующей отрасли в значение мультипликатора ]'-ой отрасли ("значимость " соответствующей отрасли). Другими словами, по значению 1-ой компоненты вектора К. можно судить о том, насколько сильно ьая

отрасль откликается (насколько она чувствительна, насколько наращивает собственное производство, как сильно реагирует) на начальный импульс в j-ой отрасли Ду°.

Формальная природа инвестиционного мультипликатора.

Инвестиции в /-ой отрасли 1т' распределяются на строительство, приобретение производственного оборудования и покрытие прочих капитальных затрат:

1пу ЬСМр + Ьа борудоване + Кпрочие

1

1

где Ь'СМР = 1пу' • а'СМР - инвестиционные затраты /-ой отрасли на строительство; а'СМР - доля элемента "Строительно-монтажные работы" в технологической структуре накопления основного капитала данной отрасли;

Кборудоваие = • ^борудоваие - инвестиционные затраты /-°й °Трасли на

приобретение оборудования; а1обо доване - доля элемента "Машины и

оборудование" в технологической структуре накопления основного капитала данной отрасли;

Кроие =• а'Пр0чие - прочие капитальные затраты /-ой отрасли; а'Пр0чие -

доля элемента "Прочие" в технологической структуре накопления основного капитала данной отрасли.

Между фондообразующими отраслями (внутри элементов технологической структуры) инвестиции распределяются в соответствии с отраслевой структурой рассматриваемых элементов:

Ъ) смр = Ь'смр • а) смр , где Ъ) смр - капитальные затраты /-ой отрасли на приобретение продукции у-ой отрасли (входящей в элемент "Строительно-монтажные работы");

аС смр - доля у-ой отрасли в отраслевой структуре элемента "Строительно-монтажные работы" /-ой отрасли;

Ък_оборудоваие = Кборудоваие • а'к_оборудоваие , где Ък_оборудоваие — капитальные 3атратЫ