Структурно-семантическая характеристика и функциональные особенности сложноподчиненных предложений с частичной эксплицитацией подчинения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Юшкова, Наталья Викторовна

• Юшкова, Наталья Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Юшкова, Наталья Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

Примечания

ГЛАВА! ЧАСТИЧНАЯЭКСШШЦИТАЦИЯПОДЧИНЕНИЯ КАК РЕЗУЛЬТАТ ОТСУТСТВИЯ КОРРЕЛЯТА

§1. Структурно-семантические и функциональные свойства союзов как знаков эксплицитации подчинения

§2. Контактные слова (антецеденты). Характер и степень реализации их синтаксической валентности в сложноподчиненных предложениях с частичной эксплицитацией подчинения

§ 3. Характеристика условий возможного восстановления отсутствующих коррелятов

Примечания

ГЛАВА П. ЧАСТИЧНАЯ ЭКСПЛИЦИТАЦИЯ ПОДЧИНЕНИЯ КАК РЕЗУЛЬТАТ ОТСУТСТВИЯ СОЮЗА

§ 1. Корреляты как показатели подчинения, их состав и функционирование в структуре сложноподчиненного предложения

§ 2. Классы сложноподчиненных предложений с частичной эксплицитацией подчинения (при отсутствии союзных средств эксплицитации связи)

Примечания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурно-семантическая характеристика и функциональные особенности сложноподчиненных предложений с частичной эксплицитацией подчинения»

Долгое время в лингвистике союзные и бессоюзные сложные предложения рассматривались в границах двух видов связи - сочинения и подчинения (1) (А.А. Потебня (2), Ф.Ф. Фортунатов (3), А.М. Пешковский (4), А.А. Шахматов (5), А.Н. Гвоздев (6), А.Г. Руднев (7), Л.Р. Зиндер, Т.В. Строева (8) и др.). Затем бессоюзные сложные предложения были выделены в самостоятельный структурно-семантический тип, не дифференцированный с точки зрения сочинения и подчинения (Н.С. Поспелов, И.А. Василенко, В.А. Белошапкова, Р.В. Болдырев, В.К. Покусаенко, Л.Ю. Максимов, С.Е. Крючков и др.) (9).

Аргументация выделения бессоюзных сложных предложений в самостоятельный структурно-семантический тип в своих основных положениях сводится: к констатации отсутствия союзной связи между предикативными частями бессоюзных предложений; к невозможности установить соответствия и параллели семантического плана между некоторыми разновидностями бессоюзных предложений и теми или иными видами союзных предложений; к указанию на наличие особенностей в строении частей некоторых бессоюзных конструкций по сравнению с союзными.

Однако учение о бессоюзных конструкциях как самостоятельном типе сложных предложений вызвало критическое к себе отношение, что привело к формированию третьей, «компромиссной», точки зрения на бессоюзные предложения (10).

Ее сторонники, во-первых, обращают внимание на недопустимость противопоставления таких понятий, как «сложносочиненные, сложноподчиненные предложения» / «бессоюзные предложения». По характеру выражаемых между предикативными частями синтаксических отношений одни сложные предложения при таком противопоставлении оказываются «сложносочиненными» и «сложноподчиненными», а другие остаются «бессоюзными» (как и в классификации сложных предложений по средствам связи - «союзные» / «бессоюзные»), так как бессоюзные конструкции якобы не дифференцируются по категориям сочинения/подчинения (11).

Во-вторых, указывают на то, что в языке бессоюзных конструкций, которые не имеют параллелей среди союзных предложений, мало, по сравнению с предложениями, которые могут быть соотнесены с союзными (12).

В-третьих, подвергают сомнению идею о том, что в бессоюзных конструкциях нельзя разграничить сложносочиненные и сложноподчиненные предложения по той причине, что в них эксплицитно связь не закреплена сочинительными и подчинительными союзами.

Действительно, союз - лишь часть комплекса средств, с помощью которого реализуется сочинение-подчинение (13). Союза как показателя подчинения, выражающего и формирующего связь, может и не быть, однако это не означает утраты подчинительной связи между компонентами конструкции. Пример: Я боюсь, жена бы не остановила (Чехов, Три сестры). Очевидно, что препозитивный компонент характеризуется незавершенностью, постпозитивный - обязательностью. Между компонентами - подчинительная связь.

Необходимо подчеркнуть, что в качестве дифференцирующего признака деления сложных предложений на союзные и бессоюзные выступает факт наличия/отсутствия лишь союза как показателя подчинения. Но является ли союз единственной внешней приметой связи при наличии коррелятов, т.е. элементов, «которые или требуют своего (либо слов, по отношению к которым они - определения) раскрытия (объяснения) и уже тем самым указывают на синтаксическую и семантическую незавершенность (открытость) того компонента сложноподчиненного предложения, в который входят, или же только констатируют незавершенность компонента»? (14). Анализ коррелятов приводит к выводу о том, что они обладают способностью к объединению главного и придаточного предложений, следовательно, их, наряду с союзами, можно также назвать внешними выразителями (показателями) связи сложноподчиненных предложений.

Однако, если за коррелятами признать право называться знаками подчинения, то деление сложноподчиненных предложений на союзные и бессоюзные (разумеется, при условии включения бессоюзных конструкций в сферу подчинения), можно детализировать, «расширить» с точки зрения учета роли всех сигналов связи в аспекте их наличия/отсутствия в общей структуре построения сложных конструкций.

В этом случае сложноподчиненные предложения, вслед за В.В. Щеулиным (15), подразделяем на три структурных типа: предложения с полной, предложения с нулевой и предложения с частичной (неполной) эксплицитацией . (формализацией) подчинения.

В сложноподчиненных предложениях с полной формализацией подчинения конституирующим признаком является наличие показателей связи в составе каждого из компонентов предложения: Если Заречная опоздает, то, конечно, пропадет весь эффект (Чехов, Чайка).

Конституирующим признаком предложений с нулевой формализацией подчинения является факт отсутствия в частях сложноподчиненного предложения союзов и коррелятов: Я знаю, он не вернется (Булгаков, Дни Турбиных); Не удастся, сам уйду (Чехов, Безотцовщина).

Признаком предложений с частичной формализацией подчинения является наличие показателя подчинения лишь в одном из компонентов. Например: Если вы хотите слушать, вам придется перестать шуметь. (Горький, Дачники); Бесноватый мужик, нагнувшись, так поглядел исподлобья, - старец на минуту изнемог, присел на лавку (А. Толстой, Петр I).

Таким образом, деление сложноподчиненных предложений на основе учета роли и союзов, и коррелятов, т.е. показателей подчинения в целом, оправдано самими особенностями структуры и семантики сложноподчиненных предложений. Такой подход к группированию сложных предложений не заменяет и не отменяет традиционное деление на союзные и бессоюзные конструкции. Он мыслится как один из возможных подходов, т.к. опирается на реальные языковые факты.

Предметом исследования являются сложноподчиненные конструкции с частичной эксплицитацией (формализацией) подчинения.

Актуальность исследования определяется тем, что изучение конструкций с частичной эксплицитацией подчинения является частью большой проблемы современной синтаксической теории - проблемы классификации сложноподчиненных предложений. Рассмотрение данных конструкций на уровне обобщения их признаков как типовых характеристик группирования представляется важной задачей исследования.

Цель исследования - выявить и описать структурные, семантические, функциональные свойства сложных предложений с частичной формализацией подчинения.

Осуществление поставленной цели предполагает решение следующих задач: проанализировать структурно-семантические и функциональные особенности и возможности союзных средств подчинения ври неполной эксплицитации связи;

- выяснить состав и специфику синтаксической валентности контактных слов в сложноподчиненных предложениях с частичной эксплицитацией подчинения;

- рассмотреть условия «восстановления» коррелятов в качестве средств формализации подчинения;

- проанализировать взаимозависимость и взаимообусловленность знаков связи и семантико-синтаксической организации сложноподчиненного предложения;

- выяснить роль различных средств в создании («удержании») подчинения в условиях частичной эксплицитации связи;

- вычленить и описать классы и группы предложений с частичной эксплицитацией подчинения.

Научная н о в изна работы состоит в том, что в ней в особую классификационную группу выделяются конструкции с неполной эксплицитацией подчинения, характеризующиеся специфическими как структурными, -так и семантическими свойствами. Определяется их место в синтаксической системе русского языка и в системе сложноподчиненных предложений. Данные конструкции квалифицируются в качестве промежуточных между сложноподчиненными предложениями с полной и предложениями с нулевой формализацией подчинения; предпринята попытка их многоаспектного описания.

Т е о р е т и ч еская значимость работы заключается в том, что результаты проведенного анализа могут быть полезны при дальнейшей разработке вопросов, связанных с проблемой сложного предложения. Материалы и выводы диссертации дополняют структурно-семантические исследования сложноподчиненных предложений, способствуют расширению представлений об их классификационном своеобразии.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов диссертации в практике преподавания современного русского языка, при чтении спецкурсов и проведении спецсеминаров, посвященных изучению сложноподчиненного предложения, на курсах повышения квалификации учителей русского языка и литературы, в руководстве научной работой аспирантов и студентов, на факультативных занятиях по русскому языку в старших классах средней школы.

Основным методом исследования является описательно-аналитический метод, который дает возможность многоаспектного анализа исследуемых явлений. Многоаспектный анализ означает, что, характеризуя факты языка, необходимо исходить из ряда критериев, учитывая, вместе с тем, удельный вес каждого из них, выделяя важнейшие, доминирующие черты изучаемых фактов. Такой подход чрезвычайно плодотворен, так как только при его осуществлении среди многообразия признаков удается установить такие, которые определяют специфику конструкции, ее статус.

Эмпирическая база исследования. Анализ синтаксических структур, являющихся объектом исследования, проводился на основе материала, извлеченного из произведений русской художественной литературы. Объем материала - около трех тысяч примеров.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сложноподчиненные предложения с частичной эксшшцитацией подчинения обладают собственными структурно-семантическими свойствами, позволяющими данные структуры рассматривать на уровне обобщения как особый тип синтаксического ряда: предложения с полной, предложения с частичной и предложения с нулевой эксплицитацией подчинения.

2. Сложноподчиненные предложения с частичной эксплицитацией подчинения - промежуточные между предложениями с полной и предложениями с нулевой эксплицитацией подчинения.

3. Корреляты как показатели связи со стороны главного предложения являются совокупностью средств, выполняющих знаковую роль в сопоставлении сигналов связи «с двух сторон». Другими словами, корреляты и союзы обладают в составе сложноподчиненного предложения общей для них функцией формализации подчинения.

4. Контактные слова в конструкциях с частичной формализацией подчинения (при отсутствии коррелята в главной части) актуализируют свою роль, способствуя созданию разной степени автономности компонентов сложноподчиненных предложений и возникновению, на этой основе, возможности выделения особых групп предложения.

5. Восстановление коррелятов как акт трансформирования предложений с частичной эксплицитацией подчинения зависит от характера сочетаемости союзов и коррелятов, а также от структурно-семантических особенностей сложноподчиненных конструкций.

6. Отсутствие союзных средств связи - факт живой разговорной речи и связан с моментами стилистического плана. Характер коррелятивности сохраняется благодаря семантико-структурным особенностям придаточного предложения. *

С т р у к т у р а работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников языкового материала, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Юшкова, Наталья Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эксплицитные (позитивные) знаки подчинения, (т.е. союзы и корреляты) занимают особое место в составе сложноподчиненного предложения с неполной эксплицитацией подчинения. С одной стороны, союзы и корреляты испытывают воздействие со стороны сложноподчиненных конструкций, с другой стороны, являясь сигналами связи, наделены силой влияния на эти конструкции. Союзы оказывают влияние на сложноподчиненные конструкции, как правило, в сфере семантического (содержательного) аспекта связи. Они могут являться создателями добавочной семантической линии, а могут и являться решающими факторами в создании доминирующей семантической линии. Кроме того, в зависимости от семантической расплывчатости союза и характера конкретного содержания частей сложноподчиненных конструкций доминирующая и добавочная семантические линии могут уравновешиваться по силе своего проявления. Союзы могут непосредственно влиять на содержание сложноподчиненного предложения, а также на композицию сложноподчиненной конструкции с точки зрения местоположения компонентов.

Корреляты также наделены силой влияния на сложноподчиненные предложения. С одной стороны, отсутствие коррелята в ряде случаев приводит к двусмысленности толкования характера смыслового соотношения компонентов сложноподчиненного предложения; может способствовать увеличению степени отвлеченности союза. Некоторые предложения с отсутствующими коррелятами сопровождаются резким противопоставлением главного и придаточного предложений. С другой стороны, ввод в предложения коррелята может вызвать не только семантическую, но и структурную перестройку конструкции в целом.

Свойства союзов и коррелятов и их функции в составе сложноподчиненного предложения позволяют провести соответствующее группирование структур с неполной эксплицитадией подчинения, что делает возможным проведение более подробного их описания и определения их места в общем массиве сложноподчиненных предложений.

По поводу выделения типов конструкций с наличествующими союзами и контактными словами в главной части предложения может быть сделано несколько замечаний.

Во-первых, сложноподчиненные предложения, имеющие в своем составе различные контактные слова (при отсутствующих коррелятах), т.е. конструкции с неполной эксшшцитацией подчинения, существенно отличаются от сложноподчиненных конструкций, имеющих наряду с контактными словами корреляты, т.е. от сложноподчиненных предложений с полной эксшшцитацией подчинения. Различия между данными конструкциями заключаются в изменении степени слитности, спаянности между компонентами сложноподчиненного предложения; приобретении новых смысловых отношений между компонентами; потери контактным словом своего значения и некоторые другие.

Во-вторых, типы конструкций, с наличествующими союзами и контактными словами в главной части предложения, выделяются на основе учета роли контактных слов в создании степени автономности компонентов, а также на основе учета роли интонации.

Одну группу предложений составляют конструкции, в которых степень автономности придаточной части незначительна, и пауза между компонентами сложноподчиненного предложения резко не выражена.

Другую группу составляют конструкции, в которых придаточный компонент в известной степени автономен с точки зрения взаимозависимости частей сложноподчиненной конструкции; пауза между главной и придаточной частями соотносительна с сочетанием а тленно (именно). Степень автономности придаточного компонента увеличивается в случае вопросительной ситуации, его сопровождающей.

Сохранению и ослаблению вопросительного значения, а следовательно, увеличению или уменьшению степени автономности постпозитивного компонента способствуют различные группы контактных слов.

Третья группа состоит из конструкций, промежуточных между предложениями с частичной и предложениями с нулевой формализациями подчинения. Такие предложения характеризуются ярко выраженным интонационным размежеванием компонентов; эксплицитные знаки подчинения оказываются подчиненными паузе (их союзное значение является скорее потенциальным, а не активно действующим) - все это сближает конструкции с предложениями с нулевой эксплицитацией подчинения. И в то же время препозитивная (главная) часть содержит в себе средства, требующие своего непременного раскрытия (продолжения), а потому постпозитивная (придаточная) часть более или менее автономна с точки зрения взаимозависимости частей конструкции.

Обращаясь к вопросу о возможностях восстановления коррелятов в качестве средств формализации подчинения, можно констатировать следующее. Возможное восстановление коррелята в конструкциях с частичной эксплицитацией подчинения прослеживается в направлении от невозможности к необходимости восстановления, что зависит от специфики сочетаемости союзов и коррелятов, а также от структурно-семантических особенностей сложноподчиненных конструкций. Принимая во внимание эти факты, можно констатировать четыре степени возможного восстановления коррелятов. Во-первых, формализация подчинения посредством коррелятов невозможна, что можно объяснить спецификой формально-семантической организации компонентов. Во-вторых, формализация подчинения посредством коррелятов возможна, но лишь при специальном обращении к корреляту как средству, которое способно выделить в речи необходимое для говорящего (пишущего). -В-третьих, формализация подчинения посредством коррелятов вполне оправдана. В-четвертых, формализация подчинения посредством коррелятов крайне желательна.

Будучи внешней приметой подчинения, корреляты акцентируют как саму подчинительную связь, так и роль целого комплекса средств, формирующего подчинительную связь. К такому комплексу средств относятся в частности видо-временные формы глагола, формы наклонения, интонация и т.д.

Как представляется, нет возможности выделить все типы конструкций с наличествующими наряду с коррелятами другими средствами связи.

И тем не менее может быть сделано несколько общих замечаний. В конструкциях, где главное предложение с коррелятом находится в постпозиции, придаточная часть отсутствие союза «возмещает» особенностями структурного строения: она может содержать в своем составе инфинитивы, глагол-сказуемое в форме повелительного наклонения или в форме сослагательного (предположительного) наклонений, а также в форме будущего времени. Присутствие глагола-сказуемого в любой из этих форм делает компонент на фоне всего предложения явно незаконченным, требующим «закрытия» другим компонентом. При этом форма глагола-сказуемого придаточного предложения принимает участие в формировании как модально-временного плана главной части конструкции, так и всего сложноподчиненного предложения в целом.

В конструкциях, где главное предложение с коррелятом находится в постпозиции, в которых отсутствие союза не восполняется какими-то особыми средствами, одним из главных средств выражения подчинительной связи являются видо-временные формы глагола и формы наклонения глагола. Именно видо-временные формы и формы наклонения глагола-сказуемого главного и придаточного предложения участвуют в создании значения условия и времени (значения условия и времени являются наиболее характерными для данных конструкций).

В отдельную группу следует отнести предложения, вторая часть которых является причиной, обоснованием содержания первой части. На причинное значение в сложноподчиненных конструкциях, как правило, указывает союз. Однако в предложениях этой группы на месте союза находятся корреляты «так», «такой», имеющие значения высшей степени проявления того или иного качества, действия, т.е. корреляты выполняют функцию, не характерную для них - будучи показателями подчинения со стороны главного предложения, в данных конструкциях они находятся в придаточных частях конструкции. Но именно наличие коррелятов во второй части конструкции способствует формированию причинно-следственных отношений, причем конструкции эти необратимы, перестановки частей не допускают. Важным способом выражения связи частей и причинно-следственного значения, помимо коррелята, является интонация.

В конструкциях, где главное предложение с коррелятом находится в препозиции по отношению к придаточному, сопутствующим явлением можно назвать резкое интонационное размежевание, т.е. основным средством выражения подчинения является интонация. Между компонентами такого предложения имеется пауза, которая подчеркивает непреложность вывода из того, что является содержанием главного предложения. При этом ощущается необходимость определенного союза. Это связано с характером того слова главного предложения, которое придаточное предложение должно раскрыть, дополнить ц т.д.

В отдельную группу следует выделить конструкции, в которых главное предложение представляет собой сочетание глагола (например, в повелительном наклонении) и коррелята. Важнейшей структурной чертой главной части в таких предложениях является позиция логического ударения, которое всегда падает на коррелят, а также, так называемая, «срединная» интонация, которая способствует формированию подчинительной связи.

173

Итак, способ частичной формализации подчинения знаменует собою многообразие возможностей реализации подчинения. Анализ структуры и семантики сложноподчиненных предложений с неполной эксплицитацией подчинения позволяет квалифицировать их как особый вид конструкций, представляющих собою явление промежуточности в сфере способов выражения подчинения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Юшкова, Наталья Викторовна, 2000 год

1. Абакумов С.И. Об основах методики пунктуации // Изв. АПН РСФСР. Вып. 10. - М.Д947.

2. Абакумов С.И. Современный русский литературный язык. М., 1942.

3. Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Русский язык. Изд. 1-е. -М., 1934.

4. Аникин А.И. Соотношение модальности основного и вставного предложений // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Современный русский язык, №423. -М^ 1971.

5. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

6. Бабайцева В.В. Роль указательных слов в подчинении предложений // Вопросы русского языка и методики его преподавания. Курск, 1960.

7. Балашова С.П. Бессоюзные сложноподчиненные предложения в языке древнеанглийского периода // Уч. зап. ЛГУ (серия филологических наук), № 262, вып. 50.-Л., 1958.

8. Бархударов С.Г., Крючков С.Е. Некоторые вопросы изучения сложноподчиненных предложений в школе // РЯШ. 1964. - № 1

9. Белошапкова В.А. Сложное предложение // Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

10. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977.

11. Белошапкова В.А. Современный русский язык. М., 1989.

12. Беляева ЕМ. Модальность в различных типах речевых актов // ФН. -1987. -№ 3.13 .Блинов Г.И. Изучение бессоюзного сложного предложения // РЯШ. -1974.-№5.

13. Богодухова Л.И. Видо-временные и модальные соотношения форм сказуемых в сложноподчиненных предложениях с качественноколичественными отношениями // Изв. ВГОИ. Русский синтаксис. Воронеж, 19в0.-Т. 207.

14. Боголюбов А.Н. Об изучении литературных языков. Методологический очерк // Уч. зап. Казанского ун-та, год LXXXI, кн. 3, март. Казань, 1914 {часть неофициальная).

15. Богомолова AB. Уступительные конструкции с союзом хотя (хоть) в современном русском литературном языке. АКД. Л., 1955.

16. Богородицкий В.В. Общий курс русской грамматики. Изд 5-е. М.-Л., 1935.

17. Болдырев Р.В. Сочинение и подчинение при бессоюзии // Вопросы синтаксиса сложного предложения и методика его преподавания в школе и вузах. Краснодар, 1966.

18. Бондаренко В.А, Виды модальных значений и их выражение в языке. АКД. М., 1977.

19. Бондарко JI.B. Звуковой строй современного русского языка. М., 1977.

20. Борковский В.И. Бессоюзные сложные предложения в древнерусских грамотах // Труды института языкознания АН СССР. М., 1957. - Т. VIII.

21. Брызгунова Е.А. Практическая фонетика и интонация русского языка. -М., 1963.

22. Булаховский JI.A. К реформе русской пунктуации // РЯШ. -1930. № 4.

23. Булаховский H.A. Курс русского литературного языка. Киев, 1949.

24. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Киев, 1952-53. -Т. 1-П.

25. Булаховский JI.A. Русский литературный язык первой половины XIX века. М., 1948.

26. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

27. Валимова Г. В. О сочетаемости как свойстве языковых единиц // Вопросы изучения русского языка. Доклады 6-й научно-методической конференции178

28. Северо-Кавказского зонального объединения кафедр русского языка. Ростовна Дону, 1963.

29. Вальтер Д.Я. О бессоюзных сложных предложениях // РЯШ. 1961. №1.

30. ВандриесЖ. Язык. М., 1937.

31. ВансловаМЖ О синтаксическом употреблении подчинительных союзов //РЯШ.-1958.-№6.

32. Василенко И.А. К вопросу о союзных и бессоюзных предложениях в русском языке //Проблемы современной филологии. М., 1965.

33. Вереникова Ж.Б. К трактовке понятия «интонация» в работах отечественных и зарубежных фонетистов // ФН. 1994. - № 5-6.

34. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке И Труды института русского языка. M.-J1., 1950. - Т. П.

35. Виноградов В.В. Проблема сказа в стилистике // Поэтика. Л., 1926.

36. Виноградов В.В. Русский язык. М.-Л., 1947.

37. Волохина Г.А. К вопросу о классификации сложноподчиненного предложения с присловной придаточной частью // Вопросы современного русского языка и методики его преподавания в педагогическом вузе, ч. I. -Курск, 1974.

38. Галкина-Федорук Е.М. Безличные инфинитивные предложения в современном русском языке // Уч. зап. МГУ. Вып. 137, кн. 2. М , 1948.

39. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык, ч. П. М., 1958.

40. Гелашвили Н.В. Сложноподчиненные предложения с придаточными причинными в современном русском и грузинских языках. Тбилиси, 1956.

41. Герасименко В.Г. Роль видо-временных форм в организации различных типов текста // ФН. -1991. № 5.

42. Губанов В.В. О синтаксисе прозы А.П. Чехова // РЯШ. 1941. - № 2.

43. Гупыга Е.В. Автосемантия и синсемантия как признаки смысловой структуры слова // ФН. 1967. - № 2.

44. Гусева Е:Л. Актуальные аспекты синтаксического поля модальности. АКД. Таганрог, 1996.

45. Грамматика русского языка, ч.1. Изд-во АН СССР. - М., 1952.

46. Грамматика русского языка. Т. 2, ч. П. М., 1954.

47. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

48. Дерибас Л.А. Употребление указательных слов, выраженных предложно-падежными формами существительных, в сложноподчиненном предложении //РЯШ. 1965. 6.

49. Дерибас Л.А. Употребление указательных слов, выраженных предложно-падежными формами существительных, в сложном предложении с придаточным времени // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Современный русский язык, № 423. М., 1971.

50. Дротвинас Д.С. Бессоюзные условные предложения в русском языке // РЯШ.-1959.-№6.

51. Земский А.М., Крючков С.Е., Светлове М.В. Русский язык, ч. I. М., 1950.

52. Земский A.M., Крючков СЕ., Светлаев М.В. Русский язык, учебник для педучилищ, ч. 2. М., 1966.

53. ЗиндерЛ.Р., Строева Т.В. Современный русский язык. М., 1957.

54. Знаменская A.B. Частицы-корреляты как средство выражения смысловых отношений в сложном предложении // Русский язык. Вып 10. Изд-во БГУ им. В.И. Ленина. - Минск, 1990.

55. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка.-М., 1998.л

56. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.

57. Золотова Г.А. О модальности предложения в русском языке. Научные доклады высшей школы // ФН. -1962. № 4.

58. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М., 1973. «

59. Иванова Т.К. Частица «вот» в составе сложного предложения // РЯШ. -1970.-№1.

60. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе // ВЯ. -1965. № 5.

61. Ильенко С.Г. Вопросы теории сложноподчиненного предложения в современном русском языке. АДД. Л., 1964.

62. Ильенко С.Г. Вопросы теории сложноподчиненного предложения в современном русском языке.: Докт. дис. Л., 1968.

63. Карпенко М.В. Наблюдения над структурой присоединительных конструкций в современном русском литературном языке. АКД. Черновцы, 1958.

64. Ы.Карцевстй С. О. Бессоюзие и подчинение в русском языке //ВЯ. -1961. -№2.

65. Кирпичникова H.B. Бессоюзные сложные предложения, в которых вторая часть поясняет одно из слов первой части // РЯШ. 1956. - № 6.

66. Кодухов В.И. Сложные предложения с союзом и союзным словом как в русском языке второй половины ХУЩ века // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена, т. 268. Вопросы синтаксиса и лексики русского языка. Л., 1965.

67. Кодухов В.И. Указательные местоимения и корреляты // XIX герценовские чтения. Филологические науки. Программа конференции, тезисы докладов 15 апреля 25 мая. - Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена. - Л., 1966.

68. Колосом Т.А., Черемисина М.И. О принципах классификации сложных предложений // ВЯ. -1984. № 6.

69. Колшанский Г.В. К вопросу о содержании языковой категории модальности // ВЯ. -1961. № 1.

70. Корнева В. В. Временная и аспектуальная характеристика сложноподчиненного предложения с придаточным следствия. АКД. Воронеж, 1984.

71. Коротает Э.И. Академик А.А. Шахматов о предложении с однородными членами и о сложном предложении. (Материалы архива АН СССР) // Доклады и сообщения института русского языка. М.-Л., 1948.

72. Креленштейн Н.С. О природе коррелятивной функции в сложноподчиненном предложении // Уч. зап. 1-го МГПИ, т. XX, 1. Вопросы романо-германской филологии. М., 1961.

73. Кручинина И.И. Конструкция с местоимением который в современном русском языке // ВЯ. -1968. № 2.

74. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. К вопросу о типологии сложноподчиненных предложений // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Русский язык, № 148. Вып. 10. М., 1960.

75. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. Изд. 2-е. М., 1977.

76. Кулагин А.Ф. О разграничении сложных предложений и сходных с ними простых предложений с вводными конструкциями // РЯШ. 1968. - № 1.

77. Кулагин А.Ф. Об отношении бессоюзного сложного предложения к категориям сочинения и подчинения // ФН. 1974. - № 6.

78. Лавров Б.В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке. -М.-Л., 1941.

79. Ломов А.М., Р. Гусман Тирадо. Русское сложноподчиненное предложение и проблема его содержательной интерпретации // ВЯ. 1999. - № 6.

80. Ломтев Т.П. Природа синтаксических явлений // ФН. 1961. - № 3.

81. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М., 1956.

82. Луценко Н.А. Отрицание при глаголе в придаточной части, вводимой союзом «чтобы» // РЯШ. -1991. № 3.

83. Люби Н.Ю. Категориальная сущность синтаксической модальности в русском языке. АКД. Краснодар, 1994.

84. Максимов Л.Ю. Местоименно-союзный соотносительный тип сложноподчиненных предложений // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина, № 216. -М., 1964.

85. Максимов Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных ~ предложений.: Докт. дисс. М., 1971.

86. Максимов Л.Ю. Сложноподчиненные предложения // Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М., 1969.

87. Максимов Л.Ю. Указательные слова в сложноподчиненном предложении //РЯШ.- 1967.-№1.

88. Маликова Н.А. К вопросу о союзных сочетаниях в современном русскомязыке // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Современный русский язык, № 451. -М., 1971.

89. Манаенкова Л.В. Местоименно-соотносительные (указательные) слова и их роль в структуре сложноподчиненного предложения // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Современный русский язык, № 332. М., 1970.

90. Мецлер A.A. О лингвистическом статусе категории модальности // ФН. -1982. N9 4.

91. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. М.-Л., 1945.

92. Мпгирпн В.И. Соотносительные слова // Изв. Крымского педагогического института им. М.В. Фрунзе (кафедра русского языка). -Симферополь, 1949. Т. XIV.

93. Мякотина В.М. Модальная характеристика высказываний, обусловленная их синтаксической структурой // Синтаксис предложения и текста. Воронеж, 1985.

94. Никитина Э.Г. Временные функции глагола в придаточных предложениях (О времени абсолютном и относительном) // ФН. -1966. № 4.

95. Николаева Т.М. Интонация сложного предложения в славянских языках. -М., 1969.

96. Овсяиико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912.

97. Онипенко Н.К. Сложное предложение на фоне коммуникативной типологии текста // ВЯ. -1995. № 2.

98. Опришко А.Я., Васютина И.В. О контактном и дистантном расположении союзного слова «который» в придаточных определительных предложениях // РЯШ. 1988. - № 1.

99. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Глагол, наречие, предлоги и союзы в русском литературном языке XIX века / Под ред. В.В. Виноградова, Н.Ю. Шведовой. М., 1964.

100. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

101. Падучева Е.В. Семантические исследования: семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М., 1996.

102. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения // ВЯ. 1977. - № 4.

103. Петерсон М.Н. Союзы в русском языке // РЯШ. 1952. - № 5.

104. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. -Новосибирск, 1982.

105. Пешковский А.М. Интонация и грамматика. Избр. труды. М., 1959.

106. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М., 1956.

107. Пешковский AM. Школьная и научная грамматика. М., 1914.

108. Пименова М.В. Семантика языковой ментальности и импликации // ФН. 1999. - № 4.

109. Познина Г.Ф. Употребление временных форм глагола в сложноподчиненном предложении (предложения причинные и условные). АКД. Ростов - на - Дону, 1955.

110. Покусаенко В.К. К вопросу об отношении бессоюзных сложных предложений к сложноподчиненным и сложносочиненным предложениям // Вопросы синтаксиса сложного предложения и методики его преподавания в школе и вузах. Краснодар, 1966.

111. Полищук В.М. Сложноподчиненные предложения с конструктивным местоимением «это» в главной части // РЯШ. -1970. № 6.

112. Попова И.А. Сложносочиненное предложение в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.

113. Попов Р.Н., Валькова ДЖ, Маловицкий Л.Я., Федоров А.К. Современный русский язык. М., 1978.

114. Поспелов НС. О грамматической природе сложного предложения // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.

115. Поспелов П.С. О грамматической природе и принципах классификации бессоюзных сложных предложений // Вопросы синтаксиса современного русского языка.-М., 1950.

116. Поспелов Н.С. О некоторых закономерностях в развитии структурных типов сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XIX в. //ВЯ. 1961. -№ 6.

117. Поспелов Н.С. О различиях в структуре сложноподчиненного предложения // Исследования по синтаксису русского литературного языка. -М., 1956.

118. ПоспеловИ.С. Об основах пунктуации в русском языке // РЯШ. -1930. -№4.

119. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T. IV. M.-JL, 1941.

120. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. Ш. М., 1968.

121. ПрияттнаА.Ф. Конструкции с пояснительными союзами (К вопросу о пояснительной связи) // РЯШ. 1956. - № 5.

122. Прияткина А.Ф. О союзе хотя в современном русском языке // РЯШ. -1968.-№ 2.

123. Рогожникова Р.П. Сложноподчиненное предложение с лексически опустошенным указательным словом «тот» // РЯШ. 1972. - № 1.

124. Розенталь Д.Э. Вводные и вставные конструкции // Современный русский язык, ч. П / Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1964.

125. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 1976.

126. Рубцов Н.Г. Функции союзов и частиц в сложном предложении переходного типа с уступительным значением // Неполнозначные слова. -Ставрополь, 1980.

127. Руднев А.Г. Вводный член предложения и вводное предложение // Уч. зап. ЛГПИ. Вып. 76. Л., 1949.

128. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1968.

129. Рудяк С.И. Указательные местоимения как средство коррелятивного указания в сложноподчиненном предложении // Изв. Сибирского отделения АН СССР: серия общественных наук. Новосибирск, 1979. - Вып. 3. - № 11.

130. Русская грамматика. Т. II. М., 1980.

131. Сабрамене Д. А. Роль коррелята «то» в расширении функционирования придаточных с союзом «что» // Функционирование синтаксических категорий в тексте.-Л., 1981.

132. Сазонов А.П. Модальные значения союзов «будто» и «будто бы», присоединяющих несравнительные придаточные .// Уч. зап. Винницкого гос. пед. инс-та им. Островского (кафедра русского языка и литературы). Т. XX. -Винница, 1962.

133. СколковаА.М. О модальности вопросительного предложения // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина, т. 451, ч. I. М., 1971.

134. Современный русский язык.* Синтаксис / Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1957.

135. Современный русский язык. Синтаксис. Ч. 2. Изд. 2-е. / Под ред. Д.Э. Розенталя. М., 1976.

136. Солганик Г.Я. О модальном значении синтаксических конструкций // РЯШ.- 1988.-№5.

137. Стрельская А.М. Формирование причинного союза так как в русском литературном языке ХУШ века // Уч. зап. Рязанского гос. пединститута. Т. 56. -Рязань, 1966.

138. Стрельская А. М. Формирование союза дополнительной причины тем более что в русском литературном языке ХУШ века // Уч. зап. Рязанского гос. пединститута. Т. 56. Рязань, 1966.

139. Студнева А.И. Семантика контактного слова и грамматическое значение изъяснительного предложения // Вопросы структуры предложения. -Ульяновск, 1983.

140. Таривердиева М.А. Интепретация действий в высказывании: импликативные возможности модальных структур // Изв. Академии наук: серия литературы и языка. М., 1992. - Т. 51. - № 4.

141. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.

142. Томилова Т.П. Структурно-семантическая природа и функционирование изъяснительных сложноподчиненных предложений с союзом-частицей «ли». АКД. Л., 1984.

143. Томилова Т.П. Частицы в сложноподчиненном предложении // РЯШ. -1984.- №2.

144. Тураева З.Л. Лингвистика текста и категория модальности // ВЯ. 1994. -№3.

145. Устинов А.М. Причинные придаточные предложения с союзом «так как» // Уч. зап. Ивановского пед. ин-та. Т. ХУЛ. Вып.У, ч. I. - Иваново, 1958.

146. Федоров А.К. Значение и синтаксическая роль союзов «в то время как», «тогда как», «между тем как» // РЯШ. 1972. - № 1.

147. Финкель А.М., Баженов Н.М. Современный русский язык. Киев, 1951.I

148. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. ML, 1956. - T. I.

149. Хализева B.C. О соотношении временных планов главной и придаточной частей в сложноподчиненном предложении (на материалеIвременных предложений с союзом когда) // ФН. 1968. - № 5.

150. Черкасова Е.Т. Русские союзы неместоименного происхождения. Пути и способы их образования. М., 1973.

151. Чупашева О.М. Как разграничить бессоюзное сложное и простое осложненное предложения // РЯШ. 1996. - № 2.

152. Шапиро А. Б. Модальность и предикативность как признакиIпредложения в современном русском языке. Научные доклады высшей школы // ФН. 1958. - № 4.

153. Шапиро А.Б. О принципах классификации подчиненных предложений //РЯШ.-1937.-№2.

154. Шапиро A.B. О реформе пунктуации // РЯШ. 1930. - № 3.

155. Шапиро A.B. Основы русской пунктуации. -М., 1955.

156. Шахматов À.A. Синтаксис русского языка. Л., 1941.

157. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе (словосочетание).-М., 1966.

158. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.

159. Шведова Н.Ю. Построение раздела «Синтаксис словосочетания и простого предложения». Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка.-М., 1966.

160. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм // Проблемы современной филологии. Сб. статей к 70-летию акад. В.В. Виноградова. M., 1965.

161. Широкова H.A. Типы сложноподчиненных предложений, отражающих отношение сравнения, в современном русском литературном языке. Казань, 1963.

162. Шорина А.И. Сложные предложения с сопоставительными союзами если то, в то время как, между тем как, тогда как в современном русском языке.: Канд. дисс. - М., 1956.

163. Щеулин В.В. Бессоюзное предложение в системе сложных конструкций и особенности его грамматико-семантической организации. Воронеж, 1987.

164. Щеулин В.В. К проблеме подчинения и бессоюзия в русском языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1981.

165. Щеулин В.В. О взаимозависимости формально-лексических показателей (позитивных знаков) подчинения и семантико-синтаксической структуры сложноподчиненных предложений // Очерки по русскому языку. Т. 116.-Воронеж, 1972.

166. Щеулин В.В. О принципах классификации сложноподчиненных предложений П-Уч. зап. Шахтинского пединститута. Т. Щ, вып. 3. Ростов - на -Дону, 1961.

167. Щеулин В.В. О сочетаемости коррелятов и союзных сигналов подчинения в составе сложноподчиненного предложения // Русское предложение: исследование и преподавание в школе и вузе. Воронеж, 1986.

168. Щеулин В.В. Об аспектах подчинения // ФН. -1979. № 3.

169. Щеулин В.В. Основные пути, проблемы и задачи изучения сложноподчиненных предложений в отечественной русистике, ч. III. Липецк, 1997.

170. Щеулин В.В. Подчинение и бессоюзие в современном русском языке // РЯНШ. -1979.-№5.

171. Щеулин В.В. Подчинение как тип связи между компонентами сложноподчиненного предложения // Изв. ВГПИ. Очерки по русскому языку. -Воронеж, 1975. Т. 141.

172. Щеулин В.В. Позитивные знаки подчинения и семантико-синтаксическая организация сложноподчиненных предложений (тезисы доклада) //.Слово и предложение. Тамбов, 1971.

173. Щеулин В.В. Показатели подчинения и организация сложноподчиненного предложения // Школьная и научная грамматика. -Воронеж, 1979.

174. Щеулин В.В. Сложноподчиненное предложение и его смысловая структура // Синтаксис русского языка. Воронеж, 1985.

175. Щеулин В.В. Сложноподчиненные предложения в отечественном языковедении. Ростов - на - Дону, 1967.

176. Щеулин В.В. Сложноподчиненные предложения, их структурно-семантические и функциональные свойства в аспекте понятия синтаксического поля, ч. I Ш. - Липецк, 1993-94,

177. Щеулин В.В. Сложноподчиненные предложения с частичной формализацией подчинения // Известия ВГПИ. Очерки по русскому языку. -Воронеж, 1975.-Т. 141.

178. Щеулин В.В. Состав и роль коррелятов в структуре сложноподчиненных предложений русского языка // Сборник педагогического института в Нитре, серия русистики 5. Нитра (Чехославакия), 1989.

179. Щеулин В.В. Способы формализации подчинения // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1972.

180. Щеулин В.В. Способы формализации подчинения в аспекте соотношения союзов и коррелятов // Вопросы синтаксиса русского языка. -Рязань, 1976.

181. Щеулин В.В. Структура сложного предложения. Ростов - на - Дону, 1968.

182. Юлдашева К.Д. Роль соотносительных слов в сложноподчиненных предложениях русского языка.: Канд. дисс. Ташкент, 1969.

183. Юферева З.С. Бессоюзная причинная связь в современном русском литературном языке // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Русский язык. М., 1960.

184. Якубинский Д.П. О диалогической речи // Русская речь / Под ред. Л.В.щ1. Щербы, I, Пг., 1923.