Структура теоретического знания: опыт эпистемологического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Федулов, Игорь Николаевич

• Федулов, Игорь Николаевич
• доктор философских наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор философских наук Федулов, Игорь Николаевич

Введение

Глава 1 Теоретическое знание: специфика, состояние и перспективы исследования.

1.1 Проблема эпистемологической реконструкции теоретического знания.

1.2 Ценности и особенности их экспликации в структуре теоретического знания.

Гпава 2 Структурно-функциональный анализ естественнонаучного и социально-гуманитарного теоретического знания.

2.1 Особенности структуры естественнонаучного теоретического знания.

2.2 Особенности структуры социально-гуманитарного теоретического знания.

Глава 3 Методологические аспекты анализа структуры теоретического знания.

3.1 Деятельностный подход к исследованию теоретического мышления.

3.2 Дополнительность формального и неформального в структуре теоретического знания в контексте целостных представлений о мышлении.

Глава 4 Формализуемое и неформализуемое содержание в структуре теоретического знания.

4.1 Некоторые проблемы в исследовании формализуемого и неформализуемого содержания теоретического знания.

4.2 Особенности формальной структуры объяснения в естественнонаучном и сопиально-гуманитарном теоретическом знании.

4.3 Ценности и нормы в структуре неформализуемого содержания теоретического знания.

4.4 Эвристическая роль неформализуемого содержания.

4.5 Дополнительность формализуемого и неформализуемого содержания теоретического знания.

Глава 5 Логико-гносеологический анализ «истинностно-ценностной» дополнительности в структуре теоретического знания.

5.1 Принцип дополнительности в теоретическом знании и проблемы его обоснования

5.2 Вопросы формального обоснования, непротиворечивости и полноты исчисления высказываний на основе принципа «истинностно-ценностной» дополнительности.

5.3 «Ист инностно-ценностная дополнительноегь» и сетевая модель структуры теоретического знания.

Заключен ие

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура теоретического знания: опыт эпистемологического анализа»

Актуальность темы исследования обусловлена исключительной ролью, которую играет теоретическое знание в развитии и становлении современной науки. Научный интерес к изучению теоретического знания и таких его важных аспектов, как структурные особенности, закономерности его динамики и эволюции продиктован тем обстоятельством, что современная гносеологическая ситуация требует систематического развертывания инвариантного и устойчивого в субъекте познания, которое обеспечивает динамику познавательного процесса. Поэтому любое по-настоящему значительное научное достижение необходимо влечет за собой переосмысление того, что известно о теоретическом знании.

В современных условиях для изучения многих важных проблем, например таких, как проблема сознания, требуются консолидированные усилия всех отраслей знания, в равной мере объединяющие как гуманитарные, так и естественные науки. Основой широкого междисциплинарного подхода должны стать представления о внутреннем единстве науки и, представляется нам, первый этап данного пути — преодоление порядком устаревшего стереотипа о принципиально разной природе естественных и социально-гуманигарных наук.

В современных условиях нарастания глобальных противоречий, угрожающих прогрессу и даже самому существованию цивилизации, возникает необходимость переориентации научного познания, мышления в целом, пересмотра господствовавшей в последние два столетия технократической парадигмы. Новая гносеологическая ситуация с неизбежностью должна включать субъектность как важнейший фактор, влияющий на процесс познания. А это требует усиления внимания к проблемам взаимодействия естественных и гуманитарных наук как основы формирования адекватной современному миру научно-мировоззренческой концепции и позитивной стратегии построения целостной и гармоничной цивилизации.

Отличительной чертой новой теоретико-познавательной стратегии, на наш взгляд, должна стать широкая интеграция естественнонаучного и социально-гуманитарного теоретического знания. Это должно способствовать достижению сразу нескольких важных целей: во-первых, формированию целостной структуры категориального аппарата профессионального мышления будущего специалиста, позволяющего теоретически осмысливать систему «человек - мир» на разных уровнях се функционирования; во-вторых, развитию целостной структуры ценностно-смысловых установок, определяющих ментальность будущего специалиста, сквозь призму которой происходит осознание быстро меняющегося мира и места человека в нем; в-третьих, становлению ценностно-смыслового отношения к каждой проблеме (глобальной или локальной, массовой или индивидуальной), видения ее внутреннего человеческого смысла, понимания ее положительных (или деструктивных) последствий; в-четвертых, развитие таких интеллектуально-личностных качеств, как открытость к новому, понимание многогранности окружающего мира, его неоднозначности.

Достижение указанной цели — создания предпосылок для синтеза методов естественных и общественных наук — мы видим, прежде всего, на пути создания объемлющего учения о теоретическом знании, основой которого должны стать исследования его структурных особенностей, эволюции и механизмов взаимодействия с другими формами знания. Вез понимания единства структуры и принципов организации теории в естественных и социально-гуманитарных науках в сегодняшних условиях доминирования междисциплинарных исследований невозможен дальнейший прогресс науки как таковой. Актуальной задачей на сстдмяшний день остается преодоление традиции прогивогюсгавлсния естественных и социально-гуманитарных наук, отрицательно сказывающейся как на I уманитарном, так и на естественнонаучном познании, изолирующей друг от дру1 а представителей различных областей и препятствующей постановке методологических проблем и обмену опытом. Сыграть ключевую роль в ее рептении предстоит, прежде всею, исследованиям структуры и принципов организации теоретическою знания, ставящим целью поиск «структурных инвариантов» теорий естественных и социальных наук, в равной степени нацеленных на получение объективною и достоверною, а также отвечающею прочим критериям научности, знания И предлагаемое исследование является одним из первых шагов в направлении построения системы «знания о теоретическом знании».

Степень рафабоганности проблемы. Формирование и развитие систем теоретического знания, а также факторы, влияющие на сю динамику данного процесса — все это традиционно и заслуженно привлекает пристальное внимание как философов науки, так и самих ученых. На сегодняшний день в данной области сделано достаточно мною. В работах советских, российских и зарубежных исследователей достаточно полно исследована системная структура теоретического знания, проведены реконструкции значимых научных теорий.

Возникшая еще в Древней 1 рсции «теоретическая установка», связующая людей для совместной работы по созданию мира смысловых структур, нашла свое выражение во многих философских концепциях. Ие наиболее радикальная интерпретация, исключающая метафизические высказывания из структуры научной теории и сводившая большинство проблем теоретического знания к проблемам формализации языка науки, была предложена неопозитивистами (Р. Карнан, В. Крафт, О Нейрат, Г. Рсйхснбах, М. Шлик). Однако, несмотря на непреходящую важность и значимость их вклада, дальнейшее развитие представлений о науке и научной теории покачало как несостоятельность ряда основополагающих утверждений неопозитивизма, так и то, что само понятие полностью формализованной теории является слишком сильной идеализацией. Классические метафизические проблемы оказываются значимыми не только для осмысления человеческого бытия, но и для анализа самих эпистемологических вопросов. Указанное обстоятельство привело к критике неопозитивизма одновременно с двух противоположных позиций: аналитической философии У. Куайном и К. Поппером и феноменологии Э. Гуссерлем (Гуссерль, 2001; Гуссерль, 1994) и М. Хайдеггером (Хайдеггер, 1993). Работы данных авторов подготовили почву для дальнейших исследований динамики теоретического знания Д. Блуром (Bloor, 1991), С. Вулгаром (Latour, Woolgar, 1979)., Т. Куном (Кун, 1975), И. Лакагосом (Лакатос, 1995), Б. Латуром, JI. Лауданом (Laudan, 1977), М. Полани (Полани, 1998), С. Тулминым, П. Фейерабендом (Фейерабенд, 1986), многие из которых отводили важное значение «вненаучным» (психологическим, социологическим и т.п.) факторам. Расширение сферы предметности в область непосредственно чувственно не воспринимаемых, идеальных предметов, а также интерсубъективность и историчность, связанные с установками феноменологии, подготовили почву для включения в сферу философско-мстодологического анализа также и социально-гуманитарного теоретического знания.

В нашей стране различные аспекты становления и развития системы теоретического знания с позиций, прежде всего, системно-структурного подхода исследовались в разные i оды И.А. Акчуриным, В.И. Аршиновым, Л.Б. Баженовым, Д.П. Горским, С.Н. Жаровым, Г1.В. Копниным, В.П. Кохановским, A.C. Кравцом, В.А. Лекторским, Г.А. Мамчур, АЛ Никифоровым, Н.Ф. Овчинниковым, М.Э. Омельяновским, В.Н. Порусом, У.А. Раджабовым, B.C. Стениным и многими другими. Оригинальная версия системной организации естественнонаучной теории принадлежит М.С. Бургину и В.И. Кузнецову. Ее отличительной чертой является широкое использование современных логико-математических методов: формальной теории категорий, теории именованных множеств и других. Также весьма значителен вклад в исследование теоретического знания со стороны структуры организации образующих ее утверждений и зарубежных исследователей. В их числе следует назвать В. Бальцера, Э. Нагеля, Дж. Спида, В. Штегмюллера, М. Хоркхаймера и других.

Следует особо отметить многолетние исследования различных аспектов структуры и динамики естественнонаучных теорий, проводимые ILA. Мамчур (Мамчур, 2004; Мамчур, 2008), одной из первых в отечественной философии науки поставившей вопрос о социокультурной обусловленности научного знания (Мамчур, 1982). Эти работы, а также исследования социокультурного генезиса естествознания периода Нового Времени, принадлежащие JI.M. Косаревой (Косарева, 1987; Косарева, 1989), явились одним из отправных пунктов настоящей диссертации.

Исследование ценностно-нормативного аспекта теорий осуществлялось А.К. Абишевой, О.М. Бакурадзе, Г.С. Батищевым, В.А. Беловым, A.A. Ивиным, Т. Куном, Л. Лауданом, X. Лэйси, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешиной, P.M. Нугаевым, A.A. Нуйкиным, А.П. Огурцовым, М. Полани, Б.Н. Пягницыным, М.А. Розовым, В.Н. Сагаговским, Н.Г. Супрун, С. 'Гулминым, М.Х. Хаджаровым. Изучение влияния имплицитных факторов («скрытых предпосылок») на генезис теоретического знания проводилось И. II. Меркуловым (Меркулов, 1987).

Значительный вклад в понимание процессов формирования и функционирования теоретического знания внесли логики. В их работах исследована формальная структура языка науки, изучена научная теория со стороны логической организации и выводимости образующих се высказываний («языковых каркасов»). Среди исследователей, внесших наиболее значительный вклад в данной области в первую очередь необходимо упомянуть A.M. Анисова (Анисов, 2002; Анисов, 2010), Л. Витгенштейна, Е.К. Войшвилло (Войшвилло, 1994), Г.-Х. фон Врипа (Вригт, 1986), К.-Г. Гемпеля, М.Г. Депярева, Е.Г. Драгалиной-Черной, (Драгалина-Черная, 2010), A.A. Зиновьева (Зиновьев, 2010), Р. Карнапа, В.Ж. Келлс (Келле, 2010), Я. Лукасевича, Е.П. Никитина, К. Поннера, Г. Рейхенбаха, В.А. Смирнова (Смирнов, 1962; Смирнов, 2010), Е.Д. Смирновой (Смирнова, 1985), З.А. Сокулер (Сокулср, 2010), Н.С. Юлиной (Юлина, 2010). Исследования аспектов логической организации частных теорий естествознания (квантовой механики), важных для понимания нашей проблематики проводились B.JI. Васюковым (Васюков, 2005; Васюков, 2010), С.Н. Гоншореком, B.C. Меськовым (Меськов, 1986; Меськов, 2002), Ь.Н. Пятницыным. Отдельно следует отметить логическое исследование норм и ценностей, выполненное A.A. И вин ым (Ивин, 1970; Ивин, 1973; Ивин, 1989).

Однако необходимо отметить то, что все эти достижения относятся по большей части к теориям естествознания. Социально-гуманитарное теоретическое знание, представляющее собой значительно более сложный для методологического анализа объект, еще относительно редко становится объектом исследований в работах, посвященных его методологическим проблемам. В отношении его типична ситуация, когда открытые применительно к естественнонаучным теориям общие законы и принципы их формирования и функционирования оказываются неприменимыми к теориям гуманитарных наук, ставя под сомнение статус теоретичности и даже научности социально-гуманитарного знания. Не выявлены «структурные инварианты» теорий, аналогичные тем, существование которых установлено в теориях естествознания — напротив, в большинстве философско-методологических работ подчеркиваются качественные различия между ними, сводящиеся преимущественно к нормативно-ценностному аспекту. Без преувеличения можно констатировать, что в настоящее время лишь немногие исследователи в области методологии і умани тарных наук разделяют точку зрения о структурной общности естественнонаучного и социально-гуманитарного теоретического знания (В.М. Розин, М.Л. Розов, A.B. Юрсвич) (Розин, 1989; Розов, 2005; Юрсвич, 2005). акже, отдельная проблема заключается в том, что до сих пор не прояснен статус теоретических законов в гуманитарных науках. Как известно, среди представителей этой области научною знания существует довольно старая и авторитетная традиция, представители которой вообще склонны отрицать не то что возможность теоретической экспликации, но даже само существование универсальных законов общественного бытия, не зависящих от случайностей проявления воли, чувств и желаний самих людей. В настоящее время эта традиция по преимуществу является довлеющей в сознании подавляющего большинства представителей гуманитарных наук и разделяется также многими философами науки. Однако справедливости ради необходимо отметить, что в последние годы намечается явная тенденция к пересмотру этой точки зрения, представленная, например, в работах С. Ларссна и представителей его школы. Существование универсальных законов в социальных науках отстаивали Д. Дан го (Дато, 2002) и Д. Шюц (Шюц, 2004). Среди отечественных и зарубежных исследователей данного вопроса, занимающих разные, подчас полярные точки зрения, необходимо упомянуть I. Адорно, П. Берісра, И. Валлерстайна, М. Вебера, В. Виггдсльбанда, К. Гемпсля, С.И. Григорьева, В. Дильгея, ! Дройзсна, Э. Дюркіейма, B.B. Ильина, Л.І . Ионина, О. Кассирсра, С.О. Крапивенскою, М.А. Кукарцеву, Ф.В. Лазарева, С.А. Лебедева, Л. фон Мизеса, K.M. Никонова, К. Полпера, Д.И Ракитова, Г. Риккерга, В.М. Гурченко, М. Хоркхаймера, а также мної их других.

Нщс одна актуальная философская проблема, ждущая своего решения в будущем — практически отсутствуют методологически значимые реконструкции процессов становления теорий в различных отраслях социально-гуманитарною знания. Во многих отношениях чуть ли не единственным примером исследования подобного рода вот уже более 20 лет остается проведенный В.М. Розиным сравнительный анализ становления естественных, технических и гуманитарных наук, в котором уделяется большое внимание «теоретической проблематике» (Розин, 1989). Создается впечатление, что соииально-iуманитарнос знания находится на преднаучной стадии своею развития, будучи неспособной выработать завершенное теоретическое знание, аналогичное таковому в естественных науках. Лишь в последние i оды наметились позитивные сдвиги в тюй области методологических исследований (B.F. Беляева, F.M. Ьолтенков, P.P. Вахитов, O.A. Власова, Л.А. Мусаэлян, В.Н. Сурков, С.Ю. Уколов).

Таким образом, можно заключить, что проблема исследования аспектов структуры и динамики социалыю-гумани гарною теоретическою знания на сегодняшний день находится лишь в начале своей разработки. Одной из центральных проблем, которую предстоит решить в дальнейшем, является отыскание общих тенденций в динамике различных областей естественных и социально-гуманитарных наук, эксплицированных в соответствующих структурах теоретического знания. Перспективным подходом в се решении, по нашему мнению, является рассмотрение естественнонаучного и социально-гуманитарного теоретическою знания сквозь призму активною сознания познающего субъекта — один из вариантов дсятельноетного подхода (Ю.В. I ромыко, В.Я. Дубровский, F.n. и П.Г. Щсдровицкие, Э.Г . Юдин). Это продиктовано наличием имманентно присущею сознанию свойства извлекать структуру содержания из объекта, достраивая ею идеальную модель. Данный процесс предельно общ и не зависит от природы изучаемого объекта, в силу этого может быть положен в основу методологического исследования как естественнонаучного, так и социально-гуманитарного теоретического знания, которые на этом уровне анализа различаются уже не предметом и методами, а языкам описания. Язык и формальные средства построения высказываний, будучи производными «социокультурного поля» (М.К. Петров, Е.Я. Режабек) (Петров, 2004; Режабек, 2007) обладают определенной онтологической значимостью и, в силу этого, сами могут выступать не только объектом, но и средством методологического исследования (В.А. Смирнов, М.К. Тимофеева) (Смирнов, 2010а; Тимофеева, 2003). Также для понимания проблемы сознания и аспектов восприятия информации значимыми являются исследования в области когнитивной психологии (Ананьев, 2001; Альтшулер, 1973; Величковский, 1982; Величковский, 2006; Найссер, 1981; Абульханова-Славская, 2001; Агафонов, 2003; Адамар, 1970; Аллахвердов, 1993; Аллахвердян, 1998; Андреев, 2003; Брунер, 1977; Брушлинский, 1994; Брушлинский, 2002; Голдстейн, 1984; Леонтьев, 1994; Солсо, 2006; Алмаев, 1996; Спиридонов, 1996; Петровский, 1993; Иванов, 1978).

Перемещение фокуса философского анализа с собственно проблем теоретического знания к их глубинным основаниям, заключенным в деятельной природе активного сознания, неизбежно влечет за собой интерес к иррациональным аспектам познания, которые применительно к науке и стоящими перед ней задачами изучены совершенно недостаточно. На наш взгляд, наиболее перспективным направлением решения данной задачи является исследование метафор и символов, их эвристической роли в научном познании и формировании теоретического знания (Г.С. Баранов, М. Блэк, М. Джонсон, Дж. Лакофф, М.К. Мамардашвили, A.A. Меньшиков, И.В. Полозова, A.M. Пятигорский, Н.В. Пшеничникова, В.А. Суровцев, В.Н. Сыров, М. Тернер, Ж. Фоконье). Значимость индивидуально-психического в познании надиндивидуально-всеобщего обусловлена существованием онтологического уровня «символического языка»: самоопределение психики людей их общественно-культурной деятельностью обусловлено детерминацией этой деятельности самой психикой как особым качеством жизни (Ф.Т. Михайлов, СЛ. Рубинштейн, ЕЗ.А. Смирнов) (Михайлов, 2010; Рубинштейн, 1997).

Объект исследования — теоретическое знание.

Предмет исследования — специфика структуры естественнонаучного и социально-гуманитарного теоретического знания.

Цель исследования — создание концепции структуры теоретического знания, объединяющей его формализуемое и неформализуемое содержание в рамках единого объекта. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

• уточнить смысловое и функциональное содержание и специфику понятия структуры применительно к естественнонаучному и социально-гуманитарному теоретическому знанию;

• провести категориальный и структурный анализ абстрактных объектов естественнонаучного и социально-гуманитарного теоретического знания на предмет выявления их морфологического сходства и различия;

• интерпретировать феномен теоретического мышления в контексте целостных представлений о мышлении;

• эксплицировать онтологические основания актов понимания и объяснения и их место в структуре теоретического знания;

• исследовать формальную структуру объяснения в гуманитарном теоретическом знании;

• рассмотреть соотношение истины и ценностей в структуре и языке теоретического знания;

• исследовать эвристический потенциал неформализуемого содержания в структуре теоретического знания;

• исследовать формальные свойства инвариантных структур абстрактных теоретических объектов;

Методологическую основу исследования составляют системный и деятельностный подходы в сочетании с онтологическими, гносеологическими и аксиологическими принципами классической и современной философии, в соответствии с которыми рассматриваемый объект определяется как целостный феномен с соответствующими уровнями организации и динамикой. Согласно нашей точке зрения, процесс познания предстает как результат деятельности активного сознания, находящей свое воплощение в актах коммуникации, а также органическом и неразрывном единстве объяснения и понимания действительности. Для решения частных задач исследования мы также привлекаем методы сравнительно-исторического, культурологического и структурно-функционального анализа в комплексе с принципами диалектического мышления. Широкое применение в диссертации нашли методы анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, а также ряд специальных математических и логических средств и методов.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

• предложена концепция структуры теоретического знания, согласно которой основа системы абстрактных объектов образована дополнительными по отношению друг к другу помологическим и аксиологическим содержанием теоретического знания;

• показана ограниченность трактовки понятия «структура теоретического знания» как системы абстрактных объектов, связанных между собой исключительно формальными отношениями логического следования;

• установлено, что феномен «теоретического знания» обусловлен целостностью процесса мышления, предстающей в единстве рассудочного и интуитивного;

• указаны структуры теоретического знания, аккумулирующие результаты понимания и объяснения явлений действительности;

• установлена принципиальная возможность редукции телеологического объяснения к схеме дедуктивно-помологического объяснения;

• показано, что дополнительность помологического и аксиологического содержания в структуре теоретического знания необходимо находит свое отражение также и в его языке;

• выявлено, что эвристический потенциал неформализуемого содержания в структуре теоретического знания реализуется, прежде всего, через употребление метафор;

• рассмотрена принципиальная возможность синтеза «логики дополнительности» и деонтической логики с возможностью объединения в структуре высказывания описательных и оценочных суждений, исследованы философские, общеметодологические и логические следствия этого факта.

Положения, выносимые на защиту:

1. Традиционное в философской литературе понимание структуры теоретического знания как образованной абстрактными объектами, связанными между собой причинно-следственными отношениями, в полной мере не отражает закономерностей структуры и динамики теоретического знания. Наряду с эксплицированными причинно-следственными отношеними между различными объектами действительности («помологическим содержанием») структуру теоретического знания определяют также и детерминированные культурой ценностные ориентации субъекта познания («аксиологическое содержание»).

2. Формальные отношения логического следования в структуре абстрактных теоретических объектов необходимо рассматривать в комплексе с отношениями «символического обмена» между элементами аксиологического содержания. Формализуемое помологическое и неформализуемое аксиологическое содержание теоретического знания связаны между собой отношением дополнительности.

3. В каждом акте теоретического мышления понимание и объяснение дополнительны по отношению друг к другу. Структуры мышления, ответственные за понимание явлений гуманитарной сферы, и объяснение явлений природы выступают как взаимно обусловливающие и ассимилирующие друг друга системы.

4. Понимание в структуре теоретического знания находит свое отражение в неформализуемом содержании и в этом смысле оно противоположно объяснению, реализующемуся посредством формальных структур.

5. Телеологическое объяснение, реализуемое в форме «практического силлогизма», формально эквивалентно гипогетико-дедуктивному объяснению, в структуре эксплананса которого утверждения, опирающиеся на некоторый общий закон, находятся в отношении дополнительности с утверждениями, общих законов не содержащими.

6. Соотношение помологического и аксиолог ического содержания теоретического знания определяет характер и структуру его языка. Язык теоретического знания представляет собой сложное единство логической и символической структур, последняя из которых образована, прежде всего, научными метафорами. Онтологическим основанием символического языка науки является «социокультурное ноле», в которое погружается сознание субъекта познания в процессе его становления как творческой личности.

7. Научные метафоры составляют важное основание абстрактных теоретических объектов. Традиционная трактовка метафоры как исключительно лингвистического феномена неоправданно узка и не объясняет ее плодотворной эвристической роли в научном познании. Научная метафора представляет собой важнейший элемент «символического языка науки», ее роль в динамике теоретического знания сопоставима с ролью гешталып-переключателя между состояниями сознания познающего субъекта. Таким образом, у рассматриваемой в диссертации комплементарной структуры «истина-ценность» присутствуют онтологические основания как в объективной, так и в субъективной реальности.

8. Комплекс присущих абстрактным теоретическим объектам свойств точнее всего отражается трехзначным логическим исчислением высказываний, в основе которого лежит синтез «квантовой логики» Г. Рейхенбаха и логики «абсолютных оценок» Э. Гуссерля. Оно существенно отличается от современных систем квантовых и оценочных логик, однако формально непротиворечиво, корректно и полно.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что ее основные положения и выводы создают фундамент новой концептуальной основы рассмотрения структуры теоретического знания, в которой поиски единства философских оснований ведутся с учетом предметно-методологической специфики естественных и социально-гуманитарных наук. Полученные результаты не только применимы в общемировоззренческом контексте, но и позволяют выработать комплекс методологических принципов, способствующих достижению целостности в описании феномена научной деятельности вообще и теоретического знания в частности.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения ее результатов в широком диапазоне различных видов деятельности. Теоретические обобщения и выводы могут использоваться для разработки учебных и специальных курсов по теории познания, философии и методологии естественных и социально-гуманитарных наук, психологии и социологии научной деятельности.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в монографии «Структура теоретического знания в естественных и социально-гуманитарных науках», а также в ряде научных публикаций, в том числе в статьях, рекомендованных ВАК РФ.

Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях: VII Межвузовской конференции студентов и молодых учёных г. Волгограда и Волгоградской области 12 - 15 ноября 2002 г., Научно-практической конференции «Философия жизни волжан» (весна 2003 г.), 61-й открытой итоговой научной конференции студентов и молодых учёных ВолГМУ «Актуальные проблемы экспериментальной и клинической медицины» 21-25 апреля 2003 г., III Международной конференции «Человек в глобальных философских концепциях» 14-17 сентября 2004 г. Волгоград, 2004., IV Международной конференции «Человек в глобальных философских концепциях», i. Волгоград, 28-31 мая 2007 г., Международной конференции «Философия математики: актуальные проблемы», МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, 15 - 16 июня 2007 г., Международной заочной научно-практической конференции «Актуальные вопросы философии, истории и политологии», Новосибирск, 2011 г., III Международной заочной научно-практической конференции «Современные направления научных исследований», Екатеринбург, 201 1 г., Всероссийской научно-практической конференции «Современные железные дороги: достижения, проблемы, образование», Волгоград, 2011 г., Второй Межрегиональной заочной научно-практической конференции «Философия в контексте культуры». Брянск, 201 1 г., V Международной научно-практической конференции «Наука в современном мире», Москва, 22 марта 201 1 г., Международной научно-практической Интернет-конференции «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании' 201 1», Украина, Одесса, 20-27 декабря 201 1 г.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Федулов, Игорь Николаевич

Заключение

Характерная черта современного этапа развития гносеологии и эпистемологии — наличие выраженной тенденции к конвергенции прежде четко разграниченных областей философской рефлексии над наукой и ее проблемами. Если в прошлом внимание философов привлекала именно специфика гуманитарного познания, подчеркивалось его отличие от естественнонаучного, то в настоящее время акцент делается как раз на том, что сближает гуманитарные и естественные науки. Анализ развития наук о человеке и обществе за последние два-три десятилетия показывает, что их развитие идет не по пути не по пути размежевания с естественными науками, а по пути сближения с ними. Исследовательские программы, основанные на выделении специфики социально-гуманитарных наук и противопоставлении их методов методам наук естествознания, оказываются методологически несостоятельны. Сейчас мы можем дать объяснение этому — одним из главных итогов нашего исследования является экспликация одного из аспектов принципиального сходства между естествознанием и социально-гуманитарными науками, вытекающего из единого для них «корня» — рационального освоения мира человеком.

Современное научное познание все больше и больше приобретает конструктивно-творческий характер, в нем усиливается детерминирующая роль социокультурного и исторического факторов. Именно это обстоятельство, на наш взгляд, привело в конечном итоге к эпистемологическому повороту в гуманитарном познании, заключающемуся, с одной стороны, в гуманитаризации науки в целом, а с другой — во все более широком распространении в гуманитарных науках методов, процедур, норм и требований, характерных прежде лишь для естествознания.

Квинтэссенцией поиска универсальных законов в любой области освоения действительности всегда рано или поздно выступает теоретическое знание, аккумулирующее в своей структуре представления субъекта познания об изучаемом предмете. Структура теоретического знания является важнейшим предметом философского исследования. Она представляет собой сложный комплекс, образованный имеющими рациональную формализуемую природу причинно-следственными взаимосвязями, а также принципиально неформализуемым (но от этого не менее значимым) содержанием, имеющим основание во внерациональной области психики. Систематическое изучение структуры теоретического знания может многое сказать как о глубине проникновения человека в «тайны мироздания», так и о самом человеке, поскольку теория ни в коем случае не является пассивным отражением объективной реальности в сознании, а, скорее, является вновь созданным и непрерывно обновляемым компонентом «виртуальной реальности», имя которой — научная картина мира.

Поэтому в нашем исследовании в качестве исходного пункта мы избрали субъекта, наделенного деятельным, активным сознанием, которое способно извлекать структуру содержания из объекта и воссоздавать ее в виде идеального образа в теоретических построениях. Этот процесс «проникновения внутрь действительности», очевидно, не может быть представлен исключительно и только как рациональная, алгоритмизируемая деятельность, поэтому так важно уделить должное внимание неформализуемым структурам теоретического знания. Среди них особое внимание мы уделяем аналогиям и метафорам, отводя им роль основы, на которой в дальнейшем строится система абстрактных объектов теорий. Выбор конкретных аналогий и метафор при построении теории не подчинен и не может быть подчинен каким-либо законам, он детерминирован ценностно-смысловой сферой сознания ученого, причем между ними не существует каузальной связи. Тем не менее, нельзя говорить, что зависимость между неформализуемым содержанием теоретического знания и ценностями отсутствует вовсе, для ее обозначения, на наш взгляд, уместно пользоваться введенной К.-Г. Юнгом синхронистической связью.

Деятельность всегда регулируется определенными ценностями и целями. Они воплощаются, опредмечивается в продукте, который выступает результатом преобразования предмета деятельности. В процессе познавательной деятельности таким продуктом выступает теоретическое знание, в котором объективное содержание неразрывно слито со своими ценностно-смысловыми предпосылками. Желание поставить данную взаимосвязь в фокус философско-методологического анализа заставляет исследовать процедуры и операции мышления с позиции их обусловленности целями познавательной деятельности. Выявление ее объективного содержания дает нам возможность построить типологически обобщенную структуру, образующую фундамент теоретического знания, как в естественных, так и в социально-гуманитарных науках. Она включает в себя его номологическое и аксиологическое содержание как абсолютно равноправные структурные элементы, ее главной отличительной особенностью является соотношение дополнительности между ними.

Обоснование нашей идеи проводится в несколько этапов. С самого начала исследования мы исходим из того, что понимание социологического опыта, основанное на субъективных оценках, имеет тем не менее рациональную природу, что различие между социальными и естественными науками не следует усматривать в различных логиках, руководящих познанием в данных областях. Законы мышления одинаковы в этих областях знания и это обстоятельство является главным аргументом в пользу поиска оснований структурного единства теоретического знания в естественных и социально-гуманитарных науках.

Другой аргумент в пользу нашей идеи предоставляет исследование структуры теоретического знания, которому целиком посвящена вторая глава диссертации. В ней показано, что и естественнонаучное, и социально-гуманитарное теоретическое знание имеют одни и те же структуры. Трудность структурного анализа теорий социально-гуманитарных наук обусловлена тем обстоятельством, что соответствующие структурные элементы замаскированы и искажены саморефлексией субъекта. На их примере становится очевидным, что из структуры теоретического знания невозможно элиминировать человека, его сознание и что именно его присутствие во многом и обуславливает структуру самой теории.

Рассмотрение взаимосвязи понимания и мышления в русле деятельностного подхода к мышлению позволяет установить, что оба этих процесса реализуются при помощи одних и тех же структур сознания. Исследование условий достижения целостности мышления, как необходимой предпосылки мышления теоретического показывает, что целостное мышление есть результат дополнительности логического и психического, влекущей дополнительность формального и неформального уже непосредственно в структуре теоретического знания.

Завершая наше исследование, рассмотрим несколько проблем, поставленных, но не решенных в настоящей диссертации, в решении которых мы видим продолжение начатого нами исследования. Во-первых, если принцип дополнительности адекватно отражает «истинностно-ценностную» структуру теоретического знания, то представляет несомненный интерес поиск соответствующего аналога квантовомеханического «соотношения неопределенностей» между формализуемым и неформализуемым теоретическим содержанием. Его онтологический смысл заключается в указывании на принципиальную невозможность одновременно и полной формализации (в смысле логической выводимости, полноты и непротиворечивости утверждений), и обязательной «ценностной нагруженности» всех элементов ее структуры. Указанные аспекты должны находиться во взаимно обратном отношении, структурно-подобном соотношению координаты и импульса микрочастиц в квантовой механике. Обнаружение такого соотношения само по себе явилось бы прекрасной верификацией предложенной в настоящей работе точки зрения на соотношение формального и неформальног о содержания теоретического знания.

Во-вторых, интересно и перспективно исследование формальных расширений принципа дополнительности на три и более взаимоисключающих свойства. Несмотря на то, что данная проблема представляется чисто логической и по этой причине не исследовалась в настоящей работе, ее решение может иметь большое значение не только для логики, но и для эпистемологии в целом, указывая на те стороны реальности, знание о которых неизбежно будет потеряно при углубленном изучении других ее сторон.

Еще одной сферой применения результатов, полученных в настоящей диссертации, на наш взгляд, является построение курсов «Философия» и «Философия науки (для аспирантов)». Использование выводов нашего исследования может способствовать получению целостного образа науки, в основе которого лежат представления об активном сознании познающего субъекта, которое, познавая, «конструирует» образ познаваемой реальности. Принципиально новым в таком подходе выступает, прежде всего, целостное, гуманистическое измерение науки, а ее разделение на естествознание и социально-гуманитарную науку не носит основополагающего характера. И в исследовании природы, и при изучении общественных отношений общим остается неразрывное единство понимания и объяснения, результаты которых выражаются в структуре теоретического знания, трансформируясь в единство истины и ценностей. И тогда наука выступит как выражение родовой сущности человека, а философия науки окажется проекцией философской рефлексии в сфере научной деятельности.

В заключение, подводя итог настоящей работе, необходимо отметить, что изложенная концепция в будущем могла бы служить основой более широкого, чем имеющиеся в настоящее время, методологического подхода, позволяющего рассматривать с единых позиций не только собственно научное знание, но и его вненаучные формы, и способствующего их подлинно философскому синтезу.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Федулов, Игорь Николаевич, 2012 год

1. М.: Смысл, Издательский центр «Академия», 2006. — 448 с.60. (Величковский, 2006а) — Величковский, Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. — Т. 2 / Б.М. Величковский.

2. Исследования по истории физики и механики. — М., 1988.

3. Наука и ценности / Под ред. А.Н. Кочергина. — Новосибирск: Наука, 1987.— 284 с.199. (Неретина, 2004) Неретина, С.С. Загадка, миф, символ. — М., 2004. — 103 с.200. (Низовцев, 2000) Низовцев, В.В. Время и место физики XX века.

4. Проблема субъекта в психологической науке. Отв. Ред.: член-корреспондент РАН, профессор A.B. Брушлинский, канд. психол. наук М.И. Воловикова, профессор В.Н. Дружинин. — М.: Издательство «Академический проект», 2000. — 320 с.