Структура бытия и онтологическая рефлексия: Философско-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Рачинский, Дмитрий Дмитриевич

• Рачинский, Дмитрий Дмитриевич
• доктор философских наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор философских наук Рачинский, Дмитрий Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Структура онтологии и теоретико-методологиеские ования её познания и формирования

1.1. овные подходы к ледованию проблемнодержательнойруктуры онтологии

1.2. Структура методологичих принципов онтологии

1.3. Принципы и методы проения онтологии

ГЛАВА 2. Сходство и различие в структуре бытия и теоретикометодологичие ования их познания

2.1. Познаниеруктуры компаративных отношений и его методологичое значение

2.2. овные подходы к познаниюруктуры противоречий и их видового разнообразия

2.3. Принципы и методы разрешения противоречий

ГЛАВА 3. Методологические проблемы познания пространственновременных отношений и связи-несвязанности в структуре унивема

3.1.Концептуально-методологичийнтез и прравенно-временные отношения вруктуре бытия

3.2.Методологичие ования типологии детерминации

3.3.Сущнь законов науки и принципы их клификации

ГЛАВА 4. Теоретико-методологические основания познания субстратной и системно-процессуальной структуры унивема

4.1. Основные подходы к познанию структуры системных объектов

4.2. Методологичие ования познания процуальнойруктуры бытия

4.3. Познаниеруктуры взаимоотношения духа и материи

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура бытия и онтологическая рефлексия: Философско-методологический анализ»

Актуальность темы исследования. В настоящей работе рассматриваются основные подходы к познанию структуры бытия и анализу структуры онтологии. Сочетание в работе этих двух направлений исследования, двух типов проблем обусловливается их взаимосвязью. Потребность в предпринимаемом исследовании вытекает: 1) из того кризисного состояния, которое переживает в настоящее время онтология и тех затруднений, с которыми она столкнулась, 2) из высокого статуса реляционных проблем (проблем отношений, проблем структуры) в современных онтологических исследованиях, 3) из современных интеграционных, интерактивных социо-культурных процессов, регионального и глобального характера. В этой связи, анализируя современные социо-культурные процессы и состояние философской мысли, В.С.Степин отмечает, что в настоящее время "потребность в философском осмыслении бытия ощущается, пожалуй, с особой остротой. Мы потеряли старые жизненные ориентиры и ищем новые. Но сразу их никто не откроет. То, что сейчас происходит в культуре, в наших поисках и дискуссиях, во многом связано с попытками создать элементы и структуры нового мировидения".1 Важнейшей предпосылкой повышения результативности таких поисков и попыток является определение эффективных подходов, методов решения как мировоззренческих, онтологических проблем, вообще, так и реляционных онтологических проблем, в частности.

В данной работе философско-методологический анализ направлен, прежде всего, на проблемы универсальных отношений в структуре бытия, а также проблемы структурных отношений в онтологии, поскольку в них наиболее ярко выражается тот кризис, который охватывает современную онтологию. Сами эти проблемы не новы, но в процессе их решения в философской литературе интенсивно увеличивается количество противоре

1 Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого // Вопросы философии. 1997. №5. С.З. чий как методологического, так и концептуального характера. Это связано, помимо всего прочего, и с выходом российской философии на уровень широкого международного и внутреннего диалога. В последние годы значительно расширился горизонт философских дискуссий. Происходит переоткрытие русской философии "серебряного века", новое осмысление классики, традиционной диалектики, современной философии Запада и философской традиции Востока. Возникающие при этом концептуальные и парадигмально-методологические противоречия требуют разрешения, а оно, зачастую носит недостаточно обоснованный, односторонний характер.

В настоящее время ни одна из фундаментальных онтологических концепций (материализм, идеализм, детерминизм, индетерминизм и т.д.), которые традиционно рассматриваются как альтернативные в решении важнейших реляционных проблем бытия, не может в полном объеме представить основную стратегию будущего развития онтологии. Дискуссия по этим проблемам не прекращается практически с момента их постановки. Достаточно веские основания и критические замечания накоплены с каждой из противоборствующих сторон. Все это говорит о необходимости нахождения более корректных форм разрешения возникающих парадигмаль-ных и концептуальных противоречий.

В нашей философской литературе в настоящее время недостаточно работ, в которых объективно анализируется логико-методологическое соотношение полярных онтологических парадигм. Преобладают попытки заменить традиционные подходы на новомодные, попытки недостаточно обоснованного вытеснения и замещения. В этой связи одни философы пытаются полностью сохранить традиционную онтологию (диалектику, материализм), другие хотят её полностью уничтожить. Крайне мало работ конструктивно-критического характера, а также работ, в которых критика концепций традиционной онтологии, традиционных онтологических парадигм сочетается с попытками определить возможность их синтеза с противоположными им концепциями и парадигмами. Все это делает решение вопроса о принципах, методах и стратегиях решения важнейших реляционных проблем онтологии весьма актуальным. В этой связи в диссертации сделан акцент на исследовании возможности синтеза разнообразных подходов, и, в особенности, на возможности синтеза противоположных концепций и полярных парадигм в решении проблем универсальных отношений в структуре бытия и проблемы структуры онтологии.

Особая актуальность темы исследования связана также с резким нарастанием отрицательных последствий неразрешенности концептуальных и парадигмальных противоречий в познании структуры бытия и структуры онтологии, с неопределенностью мировоззренческих позиций, с острой необходимостью выхода российской мысли к широкому общению с восточным и западным миром и необходимостью становления глобальных, общечеловеческих форм общения, международных, межцивилизационных связей.

В соответствии с этим в работе делается попытка обосновать возможность перехода онтологии на более высокий теоретико-методологический уровень, определяются принципы, методы, подходы, которые повышают возможность осуществления этого перехода и носят синтетический, антиномический характер. Успешное решение этой задачи позволит онтологии более эффективно выполнять функцию фундамента внутрикультурного и межцивилизационного взаимодействия, которое в настоящее время становится все более широким, разнообразным и интенсивным, позволит создать важнейшие теоретико-методологические предпосылки формирования более совершенной теории бытия и мировоззрения в целом.

Степень разработанности проблемы. Исследованию разнообразных подходов к познанию структурно-содержательного аспекта и форм онтологии посвящены работы многих зарубежных и российских авторов.

Среди них выделяются работы М.Хайдеггера, Н.Гартмана, У.Куайна. В отечественной литературе важный вклад в решение этой проблемы внесли работы П.П.Гайденко, В.Д.Губина, А.Л.Доброхотова, В.В.Миронова, А.П.Огурцова. В работах этих авторов определяется понятие онтологии, анализируется её основное содержание, решаются проблемы её структурных элементов и уровней, значения онтологии в духовной жизни человека, анализируются разнообразные формы онтологии. В решении этих вопросов достигнут значительный уровень. Вместе с тем, здесь наблюдается концептуально-методологическое разнообразие взглядов, доходящее до противоположности, требующее своего осмысления и разрешения. Вопрос о корректности дифференциации и возможности интеграции основных подходов к решению названных выше проблем остается во многом открытым.

Вопрос об основных средствах познания бытия, о методологических принципах онтологии, и их структурных особенностях серьезно рассматривается в отечественных работах по диалектической логике, гносеологии, методологии, онтологии. Важный вклад в разработку этой проблематики внесли П.В.Алексеев, Э.В.Ильенков, А.М.Коршунов, В.П.Кохановский, Л.А.Микешина, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов, В.А.Окладной, А.В.Панин, А.И.Ракитов, Г.И.Рузавин, В.С.Степин, Г.Л.Тульчинский, С.Л.Франк, Э.Г.Юдин и др. Тем не менее, вопрос о структуре средств онтологического познания, о структуре его методологических принципов во многом остается дискуссионным. Недостаточно еще освещена их специфика.

Важный круг проблем онтологии связан с её построением, с систематизацией онтологического знания. Особую важность здесь приобретает проблема принципов построения, проблема начала, развертывания и завершения онтологии, проблема соотношения, расположения и систематизации элементов онтологического знания. В разработку теории онтологии, в определение соотношения её категорий, законов, принципов, субтеорий важный научный вклад внесли российские философы Л.Е.Балашов, М.А.Булатов, В.Л.Обухов, З.М.Оруджев, В.Н.Сагатовский, В.П.Тугаринов, А.П.Шептулин, Д.И.Широканов. Однако, ряд принципов построения онтологии вызывает сомнение, ряд способов требует дальнейшего уточнения, а чаще всего наблюдается несоответствие между используемым способом, принципом построения и традиционными смыслами категорий. Все это требует дальнейшего развития учения о принципах и способах построения онтологии, как многоуровневой информационно-категориальной системы.

Проблема сходства-различия получила значительную разработку в трудах Аристотеля, Гегеля, Лейбница. Она анализировалась в работах Л.Витгенштейна, Н.Гудмена, У.Джеймса, Ж.Делеза. В отечественной литературе большое значение для ее решения имеют работы Д.П.Горского, Г.Д.Левина, М.М.Новоселова, Ю.А.Шрейдера. Вместе с тем, дальнейшего развития требует идея единства сходства и различия, концепция их универсального статуса. Необходима разработка целостной классификации форм сходства и различия. Требуется более глубокое рассмотрение основных методологических функций принципа единства сходства и различия, обоснование необходимости его применения в разнообразных формах научного познания.

Различные аспекты проблемы противоречия нашли достаточно содержательное отражение в трудах Гегеля, Г.Х.Вригта. В отечественной философской литературе важный вклад в решение этой проблемы внесли работы А.П.Барчукова, Г.С.Батищева, В.В.Бородкина, Ф.Ф.Вяккерева, Ф.И.Гиренка, С.П.Дуделя, Э.В.Ильенкова, В.А.Лекторского, З.М.Оруджева, Г.М.Штракса. В этих работах определяется сущность противоречия, его структура, специфика объективного и субъективного противоречия, соотношение противоречия и источника развития, разрабатывается классификация противоречий, анализируется методология разрешения объективных и субъективных противоречий. Вместе с тем основные проблемы в теории противоречия носят дискуссионный характер и далеки от своего окончательного разрешения. В этой связи требуется дальнейшая разработка этих проблем и путей их решения.

Решение проблемы пространственно-временных отношений достигает значительного развития в трудах Г.В.Лейбница, И.Канта, М.Хайдеггера. Эта проблема анализируется в работах зарубежных философов А.Бергсона, М.Шлика, А.Грюнбаума и др. В отечественной литературе существенный вклад в решение этой проблемы внесли работы В.И.Вернадского. Разнообразные аспекты этой проблемы анализируются в работах М.Д.Ахундова, Т.П.Лолаева, А.М.Мостепаненко, С.Ш.Ускеева, И.А.Хасанова и др. В этих работах содержательно раскрывается сущность пространственно-временных отношений, отношение пространства и времени к другим универсальным формам бытия, взаимоотношение субъективного и объективного воплощения пространства и времени. Вместе с тем, теория пространства и времени требует дальнейшего развития с точки зрения реализации возможностей синтеза разнообразных, полярных трактовок и подходов, более активной разработки и осмысления пространственно-временной картины мира.

Разнообразные концепции связи, причинности в универсуме разрабатываются в трудах Я.Ф.Аскина, В.Г.Борзенкова, М.Бунге, А.С.Борщова, В.Н.Гасилина, В.Г.Иванова, В.И.Купцова, Б.Ф.Кевбрина, С.Т.Мелюхина, В.П.Огородникова, М.А.Парнюка, Ю.В.Сачкова, Г.А.Свечникова. В работах этих авторов определяется сущность связи, причинности, детерминации, выделяются и анализируются разнообразные типы детерминации. В них достигнут значительный уровень решения соответствующих проблем. Тем не менее, по ряду важных вопросов обосновываются полярные взгляды, дальнейшего уточнения требует понятие связи, причинности, детерминации.

Необходимо проведение системно-целостного подхода в понимании причины и в построении типологии детерминации.

Проблема сущности и типологии законов получило содержательное отражение и значительное развитие в работах В.Н.Голованова, С.И.Гончарука, Б.Ф.Кевбрина, Г.Я.Мякишева, В.Н.Панибратова, Ю.В.Сачкова. Вместе с тем решение проблемы сущности закона требует дальнейшего уточнения и дополнения. В настоящее время нет еще целостной классификации законов, не разработана система её принципов, основных подходов.

Важнейшие проблемы целостности и системности получили значительное разрешение в работах В.Г.Афанасьева, А.Н.Аверьянова И.В.Блауберга, В.П.Кузьмина, В.Н.Садовского, В.С.Тюхтина, А.И.Уемова, Ю.А.Урманцева, Г.П.Щедровицкого, Г.А.Югая и др. В этих работах на высоком теоретическом уровне раскрываются центральные понятия, концепции, отражающие системность, целостность и разнообразие их форм. Вместе с тем по многим рассматриваемым вопросам накоплено много противоречивых суждений, которые требуют своего обоснованного разрешения. Здесь возможны значительные уточнения, дополнения, а также обоснованные синтетические подходы вместо альтернативных. Решение проблем реляционного, структурного аспекта движения получили значительное развитие в работах А.А.Бутакова, Ю.Я.Дмитриева, А.М.Ковалева, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, С.Т.Мелюхина, А.М.Милкина, Г.И.Рузавина, В.И.Свидерского, Е.Ф.Солопова, И.С.Тимофеева, Л.И.Щекиной. В этих работах определяется структура движения и его источника, соотношение движения и его субстратов, движения и взаимодействия, разрабатывается классификация форм движения в связи с субстратной дифференциацией материи. В них обосновывается связь и взаимопереход между высшими и низшими формами движения, между прогрессом и регрессом, между количественными и качественными изменениями. Тем не менее, решения целого ряда реляционных, структурных проблем, связанных с познанием сущности и форм движения требуют значительной доработки, уточнения, а иногда и переработки.

Проблема соотношения духа и материи в нашей литературе рассматривалась и определенно решалась в работах К.Карманова, А.М.Коршунова, В.Б.Кучевского, В. А. Лекторского, Н.О.Лосского, С.Т.Милюхина, Ю.Н.Мячина, В.В.Орлова, Е.Ф.Солопова, В.А.Чудинова, Б.С.Шалютина и др. В этих работах преобладает диалектико-материалистическое решение вопроса. Вместе с тем, наблюдаются колебания от элементов вульгарного материализма до субъективного идеализма, а также идеи своеобразного дуализма и идеал-реализма. В рассмотрении этой проблемы с разных сторон и разных точек зрения были получены важные результаты. Тем не менее, решение этой проблемы в компаративном, позиционном и сигнетическом смысле, зачастую носит односторонний, абсолютизирующий, редукционистский характер. В большинстве случаев она решается в духе абсолютизированной первичности-вторичности, при этом, как правило, не рассматриваются иные, важные фундаментальные формы взаимоотношения между духом и материей, что значительно обедняет сложную, противоречивую, развивающую картину их взаимоотношения. Проблема взаимоотношения материи и духа требует новых обсуждений с новых позиций. Освоение данной проблемы, нацеленное на ассимилирование всего ценного, что есть в нематериалистических, несубстанциалистских, плюралистических концепциях, еще только в начале пути.

Объектом диссертационного исследования является решение проблемы структуры бытия и структуры онтологии.

Предметом исследования является методологический аспект реляционных, структурных проблем онтологии, в связи с чем рассматриваются пути, перспективы и методологическое значение их решения. Особое внимание при этом уделяется ценностному соотношению полярных оппозиционных) парадигм и концепций в решении проблемы структуры бытия и структуры онтологии. При рассмотрении структуры бытия особое внимание уделяется простым и сложным универсальным отношениям, а также антиномическому целостно-реляционному подходу в их познании.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования - определить методы и направления совершенствования учения о структуре бытия и структуре онтологии, разработать целостную концепцию структуры универсума и структуры онтологии в условиях нарастающей теоретико-методологической поляризации и смены онтологических парадигм.

Цель диссертационного исследования определила его конкретные задачи, среди которых особо отметим следующие:

- определить теоретико-методологические основы познания сущностной и формальной структуры онтологии;

- рассмотреть основные подходы к познанию системы теоретико-методологических принципов онтологии и пути их развития;

- выявить основные принципы и способы многоуровневого структурирования онтологии;

- определить основные способы разрешения парадигмальных противоречий в решении реляционных онтологических проблем, возможность синтеза оппозиционных парадигм;

- рассмотреть теоретико-методологические основы классификации универсальных отношений в структуре бытия (компаративных, позиционных, сигнетических) и пути развития учения о них;

- выделить основные принципы классификации и способы разрешения противоречий;

- определить теоретико-методологические основы познания целостной структуры системных объектов и структуры универсальных форм движения;

- проанализировать теоретико-методологические основы познания структуры взаимоотношения духа и материи.

Теоретико-методологические основания исследования. Методологическую основу диссертации составили философские принципы объективности, системности, целостности и развития. Важную роль в работе играют принцип единства логического и исторического, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Теоретическим основанием диссертации являются труды Аристотеля, Канта, Гегеля, а также труды Флоренского, Франка, Соловьева, Лосского и других крупных представителей отечественной философской традиции.

Основные результаты исследования и их научная новизна. В данном исследовании предпринята попытка целостного исследования структуры бытия и структуры онтологии; в этой связи их многоуровневый, многоаспектный анализ сочетается с синтезом полярных парадигм и концепций;

-осуществлен интегральный подход в построении многоаспектных классификаций фундаментальных отношений структуры бытия;

-реализованы проблемно-содержательный и функциональный подходы к определению сущности онтологии; определены атрибутивные и модусные основания для классификации её видов;

-разработана многоаспектная система принципов и императивов онтологического исследования;

- выделены основные аспекты и структурные уровни онтологии; проанализирована система принципов построения онтологии; показана эвристическая ценность алгоритмов построения категориальных групп;

-определен онтологический статус принципа единства сходства и различия; показана его определяющая роль в реализации важнейших методов научного познания; обоснована необходимость интегративного подхода в решении проблемы единства мира;

-уточнены границы применения принципа противоречия и принципа непротиворечивости; определены основные типы и виды разрешения противоречия;

-раскрыты основные подходы к целостному пониманию пространственно-временных отношений; показана субъективно-объективная детерминация их познания;

-реализованы функциональный и системно-контрадикционный подходы в анализе причинной детерминации;

-доказана необходимость более общего и целостного определения понятия "закон науки"; определена система принципов многоаспектной классификации законов науки;

-обоснована необходимость интегративного подхода в понимании сущности системных объектов; проанализированы основные способы разрешения противоречий в понимании взаимоотношения частей и целого;

-показана эвристическая ценность количественно-динамического подхода в познании источника движения; реализован антиномический реляционно-целостный подход к анализу универсальных форм движения;

-раскрыта система подходов, обеспечивающих целостное понимание взаимоотношения духа и материи; определены специфические особенности материи духа в свете полиатрибутивного подхода.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В целях совершенствования учений о структуре бытия и структуре онтологии необходимо осуществить их разностороннее, многоуровневое исследование, сочетающееся с синтезом полярных парадигм. В этой связи важно разрабатывать многоуровневые и многоаспектные классификации фундаментальных отношений структуры бытия, выделяя атрибутивные и модусные основания деления.

2. Для корректного определения сущности онтологии необходимо сочетать проблемно-содержательный и функциональный подходы, определяя при этом уровень обобщения и синтеза, специфичные для онтологии, а также её специфическое отношение к теории познания и методологии.

3. В системе методологических принципов онтологического исследования выделяются разнообразные принципы: инструментальные и ориентационные, исходные принципы и постпринципы, антиномические и неантиномические и др. Специфика онтологического познания связана с необходимостью исследовать полярные сферы бытия, охватывающие его в целом.

4. Система принципов построения онтологии включает в себя ряд поляризующихся по характеру и по содержанию принципов. Для совершенствования построения категориальных групп онтологии следует реализовать принцип многоуровневого родо-видового структурирования с единым центром, уходя от абсолютизации линейного и одноуровневого моноцентрического подходов. В систематизации онтологических категорий следует реализовать матричный метод, а также диалектико-логический и аналитико-синтетический алгоритмы.

5. При построении целостной классификации видов сходства и различия необходимо использовать разнообразные основания, выделяя среди них атрибутивные и модусные. В решении проблемы единства мира следует реализовать интегративный и полиатрибутивный подходы. Принцип единства сходства и различия, обладающий универсальным статусом, определяет корректность реализации важнейших методов научного познания.

6. В разработке многоаспектной типологии противоречий определяющую роль играет антиномический целостно-реляционный подход. Используя принцип противоречия и принцип непротиворечивости, следует различать области их применения. Важнейшими способами разрешения противоречий являются, в случае мнимых противоречий, переформулирование и, в случае действительных противоречий, снятие, которое реализуется в разных формах.

7. В познании пространственно-временных отношений необходимо реализовать разнообразные, поляризующиеся (субстанциальный, реляционный, метрический и др.) подходы, различая сферы и границы их применения. В познании пространственно-временных свойств вещей следует учитывать искажающее влияние их (позиционных, динамических, кондициальных и др.) характеристик, не являющихся непосредственным предметом измерения, а также влияние субъективных и инструментально-методологических факторов.

8. Для разработки целостной классификации форм детерминации необходимо реализовать структурный, функциональный и статико-динамический подходы. Высоким эвристическим потенциалом в познании причинности обладают функциональный и системно-контрадикционный подходы.

9. Определяя понятие "закон науки", не следует смешивать видовые особенности и существенные. Проводя интегративный подход в классификации законов науки, необходимо учитывать, что разнообразие законов должно отражать разнообразие аспектов целостной сущности объекта.

10. В понимании сущности системного объекта необходимо реализовать интегративный подход, предполагающий учет взаимосвязи особенностей элементов, структуры и эмерджентных свойств. В классификации системных объектов необходимо использовать разнообразные основания, выделяя в них атрибутивные и модусные типы. Основные противоречия, связанные с взаимоотношением частей и целого, могут разрешаться разными способами (альтернативным, антиномическим и др.) в зависимости от смыслового контекста.

11. В познании источника движения, развития следует реализовать интегративный подход. Важную роль здесь призвано сыграть понимание источника движения как особого соотношения движущих сил и сил сопротивления. Разработка многоаспектной классификации универсальных форм движения требует использования разнообразных подходов: субстратного, структурного, функционального и др. В познании взаимоотношения универсальных форм движения необходимо реализовать антиномический реляционно-целостный подход.

12. Значительным эвристическим потенциалом в познании сущности материи и духа обладает полиатрибутивный подход. В компаративном анализе взаимоотношения материи и духа следует реализовать структурный и интернально-функциональный подходы. Важную роль здесь играют w -п гносеологическии и личностно-аксиологическии подходы. В целях совершенствования познания взаимоотношения материи и духа следует реализовать антиномический реляционно-целостный и ситуативный подходы.

Теоретическое и практическое значение работы. Представленная диссертация будет способствовать переходу онтологии на качественно новый уровень. В ней разрабатываются всеобщие основы для корректного, эффективного и разнообразного разрешения фундаментальных противоречий, возникающих в философии и частных науках. Она позволит значительно повысить уровень усвоения онтологии в образовательном процессе и эффективность её использования в конкретных научных исследованиях, а также в решении практических задач, связанных с созданием оптимальных структур в природной, социальной и социокультурной сфере, обеспечивающих подлинно человеческое существование людей.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социологии МСХА, а также на заседании кафедры философии Московского государственного университета сервиса. Полученные в диссертации результаты были представлены в выступлениях на научной конференции МСХА им. К.А.Тимирязева (1998), на международной научно-практической конференции по гуманитарному образованию (Санкт-Петербург, 1997), на международной научной конференции по проблемам синергетики (Белгород, 2000), на всероссийской научно-практической конференции по проблемам системного подхода ИФРАН (Москва, 2001), а также на ряде других всероссийских и межрегиональных конференций, на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в Москве, Санкт-Петербурге, Белгороде и др.

Основные результаты исследования апробированы на лекционных и семинарских занятиях со студентами и аспирантами, в процессе подготовки учебных программ, учебных пособий, учебника по философии, использующихся в образовательном процессе.

Основные положения и выводы исследования отражены в публикациях: в монографии (17 п.л.), статьях и тезисах научных докладов - общим объемом более 30 п.л.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Рачинский, Дмитрий Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За длительный период развития учения о структуре бытия и структуре онтологии накоплено значительное число фундаментальных противоречий, разрешение которых еще не осуществилось в достаточно обоснованной форме. В целях дальнейшего совершенствования этого учения необходимо осуществить разностороннее, многоуровневое исследование структуры бытия и онтологии, сочетающееся с синтезом полярных парадигм и концепций. В этой связи необходимо разрабатывать многоуровневые и многоаспектные классификации фундаментальных отношений структуры бытия, выделяя атрибутивные и модусные основания деления.

Важным направлением развития учения о структуре онтологии являются углубление представлений о системе ей принципов, о её проблемно-содержательной, функциональной и формальной структуре. В познании проблемно-содержательной структуры онтологии следует выделять разные допустимые для онтологии уровни обобщения и конкретизации, формы отражения в ней субъекта и объекта. Здесь следует определить допустимую форму сочетания онтологии, теории познания и методологии. В этой связи онтология представляет собой многоаспектное философское учение о бытии, в котором выделяются как учение о субстанциальных и парасубстанциаль-ных формах бытия, взятых в абстракции от проблем их осознания человеком (онтологическая объектология), так и теория их познания, освоения человеком. Более частные формы философской теории познания и теории объектов выходят за рамки онтологии.

В познании функциональной структуры онтологии имеет смысл выделить такие основные внутренние, непосредственные функции, как аналитико-синтетическая, генерализационная, объяснительная, следственно-прогностическая, классификационная, систематизационная, а также такие интеробъектные функции, как эвристическая, базисная, оценочная и стимуляционная (направляющая, определяющая) функция. Специфика реализации этих функций заключается в предельно общем и интегративном характере связанных с ними теоретических отражений и рекомендаций.

К важнейшим атрибутивным основаниям многоаспектной классификации форм онтологий относятся способ понимания бытия, качество концептуальных решений, уровень обобщения и синтеза в отражении бытия, представленность субъекта и объекта в онтологии. В соответствии с этим выделяются монистические и плюралистические онтологии; идеалистические и материалистические, детерминистские и индетерминистские; трансцендентные и субъектоцентристские (объектоцентристские), знаково-семантические, предметно-вещные и др. Важнейшими модусными основаниями классификации видов онтологий являются методы решения проблем, способы обоснования и проверки решений, характер проблем ( апоретические, экспланетические, реально-проблемные, бессмысленно-проблемные онтологии), информационная эффективность (эффективно-структурированные, неэффективно-структурированные) и др. Многоаспектное адекватное понимание сущности онтологии и разнообразия её форм позволит активно препятствовать антионтологическим тенденциям в современной философии.

В исследовании структуры принципов, методов онтологии необходимо реализовать антиномический реляционно-целостный подход. В этой связи в многоаспектной системе методологических принципов онтологического исследования выделяются инструментальные и ориентационные, исходные принципы и постпринципы, антиномические и неантиномические и др. На пересечении этих групп возникают синтетические подгруппы: ориентационные исходные принципы, инструментальные исходные принципы, ориентационные постпринципы и инструментальные постпринципы. К исходным инструментальным принципам относится принцип исчерпывающей поляризации. К важнейшим исходным ориентирующим антиномическим принципам онтологии относятся: принцип объективности-субъективности, принцип предельного обобщения-конкретизации, принцип многоуровневости структурирования. К важнейшим ориентационным постпринципам относятся: принцип моноплюрализма, принцип альтернативно-антиномической дополнительности, принцип системности-диссистемности, принцип историзма, развития. К важнейшим инструментальным постпринципам относятся принципы единства обобщения и различения, статико-динамического сопоставления и др.

Важнейшими онтологическими метапринципами являются следующие: метапринцип субстанциальной антиномичности, метапринцип субстратно-реляционной субстанциальности и метапринцип универсальной рефлексии. В познании иерархической структуры онтологических методов необходимо уйти как от нивелирования значения разных методов в онтологическом познании, так и от чрезмерного преувеличения роли какого-либо одного метода.

Система принципов построения онтологии включает в себя ряд поляризующихся по характеру и по содержанию принципов. Для совершенствования построения категориальных групп онтологии следует реализовать принцип многоуровневого родо-видового структурирования с единым центром, уходя от абсолютизации линейного и одноуровневого моноцентрического подходов. В систематизации онтологических категорий высоким эвристическим потенциалом обладают матричный метод, а также диалектико-логический и аналитико-синтетический алгоритмы.

В системе принципов построения онтологии выделяются принципы и метапринципы, антиномические и неантиномические принципы, общие и частные принципы. В этой связи выделяются метапринцип антиномичности, "круга кругов", принцип перехода от целого к частям и от них к целому, принцип перехода от определяющего к определяемому, принцип перехода от менее содержательных представлений к более содержательным.Важнейшими принципами построения онтологии являются принцип методологической поливариантности, принцип незавершенности, открытости, принцип рефлексии.

В онтологии, как развитой теории, выделяются элементы разных уровней в её предметно-когнитивном и методологическом аспектах. Реализуя многоуровневый подход в анализе структуры онтологии, следует выделять в соответствии с элементами разных уровней субкатегориальное, категориальное отношение, категориально-групповые отношения, отношения законов, принципов и субтеоретические отношения.

Онтология, будучи многоуровневой теоретической системой, является отражением сложной, многоаспектной структуры универсума. Компаративное отношение (сходство-различие) является фундаментальным универсальным отношением в структуре бытия. Его познание играет базисную роль во всех формах познания. Дальнейшее совершенствование учения о компаративных отношениях предполагает углубление представлений об их родовидовой структуре, их онтологическом статусе и методологическом значении важнейших принципов компарологии.

К важнейшим атрибутивным основаниям классификации видов сходства и различия относится, прежде всего, степень сходства и различия. Здесь выделяются такие виды компаративных отношений как сходство и различие, противоположность и подобие, тождество; количественное и качественное сходство и различие. К важнейшим модусным основаниям этой классификации относятся субстратные, модальные, статико-динамические характеристики. В этой связи выделяются такие виды компаративных отношении как существенное и несущественное (сходство и различие), устойчивое и неустойчивое, особенное и всеобщее, абстрактное и конкретное и др.

Наиболее продуктивным подходом в решении проблемы онтологического статуса сходства и различия является интегративный подход. Реалистические, концептуалистские и номиналистические подходы содержат в себе продуктивные моменты, которые могут быть использованы в познании, если абстрагироваться от их негативных моментов. Дальнейшее развитие решения этой проблемы связано с анализом возможностей существования общего до вещей, в вещах и после вещей. Оно связано также с познанием и пониманием разнообразия форм знаково-общего, понятийно-общего и объективно-общего, а также механизма становления соответствия между ними. В решении проблемы единства мира высоким эвристическим потенциалом обладают интегративный, полиатрибутивный и номологиче

V/ ТЛ W скии подходы. В соответствии с этим важнейшими направлениями развития решения этой проблемы являются нахождение субстратных, реляционных и статико-динамических свойств вещей универсального характера.

Принцип сходства и различия носит универсальный характер и реально выполняет ориентационную и эвристическую функцию в научных исследованиях, способствуя выдвижению и корректному обоснованию гипотез о сущности и видах явлений, об их причинах и следствиях, способствуя корректному осуществлению сравнения и классификации вещей, повышению достоверности научных умозаключений. В этой связи его необходимо более широко и активно использовать в познании структуры бытия.

Особой целостной формой сходства и различия является противоречие, занимающее важное место в структуре бытия. Противоречие это внутренняя противоположность целого, которая реализуется в разных формах. Важнейшими подходами к классификации противоречий, обладающими высоким эвристическим потенциалом являются структурный, интернальный, функциональный и динамико-генетический подход, при этом важную роль играет и антиномический реляционно-целостный подход. В разнообразии форм не следует упускать из виду ни те, на которых делает акцент традиционная диалектика ни те, на которых делает акцент антиномизм. Важным направлением развития учения о видах и формах противоречий является поиск многообразных форм объективных противоречий, позволяющий определить онтологическое основание для выявления разнообразных форм разрешения интеллектуальных противоречий. Здесь важен также поиск множества форм противоречий с точки зрения их истинностной значимости и возможности многозначной рефлексивной квалификации.

Разрешение интеллектуальных, научных противоречий заключается в уходе от алогичной, абсурдной ситуации, когда одному предмету приписываются противоположные свойства при абсолютном тождестве их пространственно-временных, кондициальных характеристик. В разрешенном состоянии двойная истинность противоречия сочетается только с относительным тождеством предикативных характеристик и их обязательным различием, а при их абсолютном тождестве и полной определенности в противоречии четко устанавливается, как минимум, ложность одного из противоречивых высказываний.

Двумя основными полярными подходами к разрешению противоречия являются формально-ликвидационный (переформулирование) и снятие, в котором выделяется два типа: идентификационно-фальсификационный и дистинктивационно-верификационный.

Поскольку универсум и противоречив, и непротиворечив по своим свойствам, формальная и диалектическая логика могут действовать совместно. В этой связи задача исследователя заключается в том, чтобы определить границы возможного синтеза, монистического и плюралистического, альтернативного и антиномического подхода, а также определить границы их изолированного использования. В этой связи важным направлением развития онтологии является разработка принципа единства противоречивости и непротиворечивости бытия или принципа контрадикци-онной антиномичности.

Важное место в познании структуры универсума занимает познание пространственно-временных отношений. Основными подходами к пониманию сущности этих отношений являются имплеативный подход (пустота - положение), метрический (измеритель - измеряемое), субстратно-реляционный (вещи - отношения) субъективно-объективный подход (отражение - отраженное, сознание - осознанное). Каждый из этих подходов отражает тот или иной аспект сущности пространства-времени и может быть наиболее эффективно использован в особой сфере применения. В этой связи необходимо разработать специальный понятийный аппарат для отражения многообразия форм и аспектов пространственно-временных отношений. Дифференциально-синтетический подход здесь должен выходить на первое место по сравнению с традиционными альтернативными подходами.

Комплексное использование компаративного, позиционного и сигнети-ческого подхода позволяет полностью охватить основные стороны многоаспектного и противоречивого отношения, которым обладает и в которое включено пространство и время. При этом альтернативный подход в определенной ситуации играет немаловажную, но все же вспомогательную роль. Так, высоким эвристическим потенциалом в познании взаимоотношения пространства-времени и других универсальных форм бытия обладает сигнетический подход, позволяющий раскрывать относительную несвязанность и относительную связанность между ними, раскрыть активный, существенный характер пространственно-временной формы бытия в отношении к сигнетической, статико-динамической, духовной и материальной, природной и социо-культурной формам бытия, к бытию человека. тл Ч-» Ч-»

В познании пространственно-временных свойств вещей следует учитывать искажающее влияние их побочных (позиционных, динамических, кондиционных и др.) характеристик, а также ряда субъективных и инструментально-методологических факторов. В этой связи необходимо различать результаты измерения, расчетов и объективные позиционные свойства вещей, а также находить корректные формы соотнесения первого и второго, вносить необходимые соответствующие поправки с учетом влияния искажающих факторов.

Еще одним универсальным противоречивым отношением, входящим в структуру бытия, является сигнетическое отношение (связь-несвязанность). Важным направлением развития современного учения о связи и несвязанности, формах детерминации является углубление познания форм связи и несвязанности, углубления в постижении их онтологического статуса.

Применение системно-контрадикционного подхода в исследовании сигнетических отношений способствует адекватному определению их онтологического статуса, углублению, уточнению понимания связи, причинности, познанию родо-видового разнообразия отношений детерминации.

Для разработки целостной классификации форм детерминации необходимо реализовать субстратный, структурный, функциональный и статико-динамический подходы, в рамках которых выделяются духовная и материальная, природная и социальная детерминация; системная и диссистемная, изоморфная и гетероморфная детерминация; синхронная и диахроническая, причинная и функциональная детерминация и др. Особую эвристическую ценность приобретают здесь структурно-функциональный и системно-контрадикционныи подходы. С этой точки зрения выделяются причинная и функциональная детерминация (непричинная); модифицирующее опосредование и определяющее опосредование; условная и базисная детерминация; каузальная и инкаузальная и др.

В познании сущности, форм причинной детерминации системно-контрадикционный подход, позволяет раскрыть сложную, противоречивую структуру причинной детерминации и преодолеть монокаузалистский и кондиционалистский подходы.

Особой формой отношений в структуре бытия, содержащих в себе в снятом виде компаративные и сигнетические отношения, являются законы. Раскрывая сущность закона науки, необходимо более широко определить природу обозначаемого в законе атрибута и не сводить его только к связи. Помимо этого, устойчивость и повторяемость имеет смысл вывести из определения закона как свойства, характеризующие особые типы законов, но не его сущность.

К наиболее продуктивным подходам для разработки многоаспектной классификации законов науки относятся генетический, субстратно-элементарный, структурно-интернальныи, функциональный, статико-динамический. Важнейшими атрибутивными основаниями для построения многоаспектной классификации законов науки являются особенности атрибутов, носителей атрибутов и условий реализаций законов. В этой связи соответственно выделяются законы материальных и духовных явлений, структурные, функциональные, условные и безусловные законы, количественные, качественные и др. К важнейшим модусным основаниям классификации законов относятся способ их фиксации, сфера реализации, область применения, способ познания и обоснования, степень устойчивости. Здесь выделяются вербализованные и формализованные законы, фундаментальные и прикладные, естественнонаучные и социальные, эмперические, теоретические и др.

Проводя интегративный подход в классификации законов науки, необходимо учитывать, что разнообразие законов должно отражать разнообразие аспектов целостной сущности объекта. При этом каждый закон, рассмотренный с разных точек зрения включается в разные подгруппы.

Сложной формой отношения в структуре бытия, включающего в себя все основные антиномические формы универсальных отношений, являются системность, системообразующие отношения .В развитии понятия системного объекта необходимо реализовать интегративный подход, предполагающий учет взаимосвязи особенностей элементов, их отношений и эмерджментных свойств.

В системообразующие отношения включаются помимо отношений между элементами и их отношений к внешней среде, также отношения

О U 1 U между структурой и элементами, отношение между структурой и функцией, между составно-структурным единством и функциями, отношение между свойствами элементов и свойствами целого, взаимоотношение между структурными уровнями. В познании структуры системного объекта следует выделять отношения свойств, отношения элементов и отношения второго порядка (отношения отношений).

Важнейшими подходами к исследованию систем и определению разнообразия их форм являются элементарно-субстратный, структурный, функционально-реактивный, а также статико-динамический, эссенциальный, детерминационный подходы. Важнейшими атрибутивными основаниями классификации систем являются особенности элементов, особенности системообразующих отношений, особенности эмерджентных свойств, системных качеств. В этой связи выделяются простые и сложные системы, одноуровневые и многоуровневые, органичные и неорганичные, статические и динамические, монофункциональные, полифункциональные, активные и реактивные, самовосстанавливающиеся, самообучающиеся и др. Важнейшими модусными основаниями являются соотношение с внешней средой, значимость системы, ей устойчивость и сфера функционирования, возможность предвидения её поведения. Здесь выделяются устойчивые и неустойчивые системы, стохастические и динамические, открытые и закрытые, аутопойетические и аллопойетические и др.

Существенным моментом структуры универсума является реляционный аспект движения, его источника, взаимоотношение между универсальными формами движения. В познании источника движения плодотворным является контрадиктарный подход, сочетающий в себе диалектический и антидиалектический подходы в снятом виде, а также количественно-качественный и полярно-силовой подход к определению факторов, порождающих движение, развитие, покой, ценностную стабильность. В познании источника движения, развития следует реализовать интегративный подход. Важную роль здесь призвано сыграть понимание источника движения как особого соотношения движущих сил и сил сопротивления. Взаимодействие как момент источника развития реализуется не только в форме борьбы, но и гармонии, взаимного стимулирования. Источник движения и покоя включает в себя и взаимодействие и взаимосопротивление.

В познании взаимоотношения универсальных форм движения необходимо реализовать антиномический реляционно-целостный подход. Разработка многоаспектной классификации универсальных форм движения требует использования разнообразных подходов: субстратного, структурного, функционального и др. Важнейшими атрибутивными основаниями классификации универсальных видов движения являются направленность и степень, форма преобразования, обусловленная движением. В этой связи выделяются количественное и качественное изменение, эволюция и революция, зарождение и аннигиляция, возникновение и уничтожение, прогресс и регресс и др. Важнейшими модусными основаниями являются вид источника движения, качество субстрата, качество изменяемого, значение изменения, его устойчивость. В этой связи выделяются перемещение и превращение, трансформация и трансубстантивация и др.

В познании позиционных и сигнетических отношений между универсальными формами движения очень важно реализовать контрадикционный подход, позволяющий выделить полярные и неполярные формы отношений, познать их действительную сложность и разнообразие. В этой связи между количественными и качественными изменениями выявляются противоречивое отношение. Оно включает в себя независимость, жесткую зависимость и относительную, периодическую зависимость, связанную с выходом за меру.

Количественные изменения не столько переходят в качественные изменения, сколько функционально детерминируют качественные изменения, а не жестко вызывают, порождают их.

Важное место в структуре универсума занимает взаимоотношение духа и материи. В целях соврешенствования его познания следует реализовать антиномический реляционно-целостный и ситуативный подходы. Значительным эвристическим потенциалом в познании сущности материи и духа обладает полиатрибутивный подход. В компаративном анализе взаимоотношения материи и духа следует реализовать структурный и интернально-функциональный подходы. Важную роль здесь играют гносеологический и личностно-аксиологический подходы. Проводя субстратный подход, определяя дух и материю через основные субстраты, принадлежащие этим формам бытия, не следует сводить представление о духе или материи к какой-либо (пусть даже очень глубокой) известной нам форме их бытия.

Определяя пространственно-временное и сигнетическое (связь-несвязанность) соотношение духа и материи в соответствии с выделенными принципами необходимо отойти от неизменного, упрощенного видения этих отношений, раскрыть ситуативный, динамический, противоречивый характер, показать возможность поляризации ответов при разноситуативной, разновариантной постановке вопросов. Важнейшими направлениями развития учения о взаимоотношении духа и материи являются углубление представлений о функциональном различии этих форм бытия, об их личностно-аксиологическом противопоставлении. Стратегия дальнейшего решения проблемы взаимоотношения духа и материи заключается в накоплении методов, принципов исследования, которые позволяют отразить это взаимоотношение во всей его многоаспектности, противоречивости, ситуативности и динамичности. В этой связи в полной мере оно может быть отражено в концепциях, синтезирующих в себе разумные моменты материалистических и идеалистических, монистических и плюралистических, диалектических и антиномистических концепций, а также ряда других полярных концепций и парадигм.

Как видно из сказанного, развитие решений реляционных проблем онтологии может осуществляться как с использованием ряда традиционных подходов, принципов, имеющих до настоящего времени высокий эвристический потенциал, так и с использованием ряда новых антиномических подходов и принципов. Развитие этих решений возможно и необходимо в двух основных направлениях: во-первых, в направлении значительного обогащения, уточнения и анализа понятийно-категориального аппарата и, во-вторых, в направлении корректного разрешения накопившихся противоречий, в рамках которого важную роль играет разнообразный синтез противоположных концепций и полярных парадигм. В этой связи, могут быть выработаны новые категории, открыты законы, разработаны новые теории из имеющихся теоретических предпосылок, а также осуществлена дальнейшая систематизация онтологии на всех ее уровнях.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Рачинский, Дмитрий Дмитриевич, 2002 год

1. Александров И.А. Начала космической философии: основы методологии познания единого и целостного мира. М., 1997. - 135 с.

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Диалектический материализм (общие принципы). М., 1987. 327 с.

3. Алексеев П.В. Теория познания и диалектика. М., 1991. 287 с.

4. Алтухов В.Л. Что же есть ядро диалектики? // Истины и ценности на рубеже ХХ-ХХ1 в.в. М., 1982. С. 16-18.

5. Андренов Н.Б. Проблема основания бытия. Чита, 2001.- 88 с.

6. Анисимов A.M. Темпоральный универсум и его познание. М., 2000. 208 с.

7. Анисимов О.С. Методология функция, сущность, становление. М., 1996. -380 с.

8. Аристотель. Метафизика // Сочинения в 4-х т. T.l. М., 1976. 550 с.

9. Арлычев А.Н. Качественный аспект мира и его познание. М., 2000. 280 с.

10. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание.М., 1977.-293 с.

11. Астрономия и современная картина мира. М., 1996. 329 с.

12. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. 341 с.

13. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982. 283 с.

14. Балашов Л.Е. Мир глазами философа (категориальная картина мира). М., 1997.-286 с.

15. Барчуков А.П. Противоречие и рациональность.Петрозаводск,1992. 120 с.

16. Батищев Г.С. Почему антиномия разлучается с истиной // Диалектическое противоречие. М., 1979. С. 154-165.

17. Бельтюков В.И. Основной вопрос философии // Философские исследования. М., 1997. №2. С. 64-85.

18. Бергсон А. Длительность и одновременность. Пг., 1922. 289 с.

19. Бердяев Н.А. Дух и реальность // Философия свободного духа. М., 1994. С.121.176.

20. Бесшапошникова А.П.Философия и синтез знания. Казань, 1997.-49 с.

21. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.,1997,- 448 с.

22. Богданов А.А. Системная организация материи // Всеобщая организационная наука (тектология). 3-е изд. JI.-M., 1925. 4.1. 493 с.

23. Борисов В.Н. К обновлению материализма // Проблемы методологии. Самара, 1998. С. 37-49.

24. Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической диалектике. М, 1982.- 319 с.

25. Борухов Б.Л. О так называемом переходе количественных изменений в качественные // Эвристические функции диалектики. Саратов, 1991. С. 5474.

26. Борщов А.С. Отношения в Универсуме // Человек в социокультурном мире. Саратов, 1997. С. 49-65.

27. Борщов А.С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. Саратов, 1990. 352 с.

28. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994. 287 с.

29. Булычев И.И., Каримов В.А. Философия в единстве онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов: Монография. Тамбов, 1995.- 187 с.

30. Быховская И.М. "Человек телесный" в социокультурном пространстве и времени. М., 1997. 209 с.

31. Васильев В.В. Кант, Юм и проблемы дедукции категорий // Вопросы философии, 1995. № 4. С. 56-67.

32. Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики: (Дедукция категорий). М., 1998.- 159 с.

33. Васильев Н.А. Воображаемая логика. Изб. Труды. М., 1989. 374 с.

34. Вяккерев Ф.Ф. Современное состояние исследований по проблеме противоречия и пути их дальнейшего развития // Философские науки. 1985. №2. С.52-63.

35. Гагаев А.А. Теория и методология субстратного подхода в материалистической диалектике. Саранск, 1991. 305 с.

36. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988. 281 с.

37. Гайденко П.П. От онтологизма к психологизму: понятие времени и длительности в ХУП-ХУШ в.в. // Вопросы философии.М.,2001. №7. С. 7799.

38. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентальному. Новая онтология XX века. М., 1997.-495 с.

39. Гасилин В.Н. Познание непричинных видов детерминации // Актуальные проблемы детерминизма. Тбилиси, 1980. С. 43-69.

40. Гегель Ф. Наука логики. Т.2. М.: Мысль, 1971. 338 с.

41. Гегель Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1.М., 1975. 281 с.

42. Гиренок Ф.И. Диалектика и эклектика в исследовании человека // Диалектика и научное мышление. М., 1988. 345 с.

43. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М., 1994. 231 с.

44. Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. М., 1970. 327 с.

45. Гончарук С.И. Объективные законы и законы науки. Принципы их классификации // Очерки по диалектическому материализму. М., 1985. С. 210-228.

46. Горский Д.П. Диалектика отождествления нетождественного в процессе познания // Диалектика научного познания. М., 1978. 329 с.

47. Готт B.C. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному и его методологическая роль // Философские науки. М., 1986. №2. С. 61-70.

48. Гринь А.В. Системные принципы организации объективной реальности. М., 2000. 286 с.

49. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969. -343 с.

50. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998. 190 с.

51. Гуссерль У.Феноменология внутреннего сознания времени.М.,1984.- 328 с.

52. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998. 384 с.

53. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. Новороссийск,!995.Ч.1.- 383 с.

54. Денисов J1.B. Догматическое основание метафизических систем. Омск, 1999.-242 с.

55. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000. 356 с.

56. Джеймс У. Введение в философию. М., 2000. 344 с.

57. Диалектический материализм как система. М., 1981. 323 с.

58. Диалектическое противоречие. М., 1979. 321 с.

59. Диденко В.Д. Искусство и философия. М., 1985. 287 с.

60. Диденко В.Д., Кортунов В.В. Восхождение к непостижимому: Иррационально-мистическое в национальных художественных культурах. М., 1998. 347 с.

61. Диденко В.Д. Искусство. Человек. Противоречия культуры. // Философские науки. 1989. №5. С. 49-63.

62. Дмитриенко Л.Г., Воробьев Г.Г. Подход к изучению сознания как физической реальности // Сознание и физическая реальность. М., 2000. Т.5. № 3. С. 2-8.

63. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986. 323 с.

64. Дудель С.П. Логика противоречий и противоречия логики: об отражении движения в логике понятий. М., 1989. 217 с.

65. Иванов Е.М. Материя и субъективность. Саратов, 1998. 166 с.

66. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994. 320 с.

67. Иезуитов А.Н. Информатика и философия взаимодействия. СПб., 1997. -335 с.

68. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984. 321 с.

69. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989. 285 с.

70. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994. 317 с.

71. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.-349 с.

72. Исхаков P.JI. Система предельных категорий философии. Казань, 1998. -198 с.

73. Ишмуратов А.Т., Карпенко А.С., Попов В.М. О паранепротиворечивой логике. // Синтаксические и семантические исследования неэкстенсиональных логик. М., 1989. С. 79-98.

74. Казаков Д.Ф., Николаев И.В. В защиту научной философии. СПб., 1999. -254 с.

75. Казарян В.П. Новая познавательная ситуация в исследовании сложных систем. М., 1990.-327 с.

76. Казарян В.П. Системное представление феномена времени. // Системные исследования. Ежегодник. М., 1996. С. 137-174.

77. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6 т. Т.З. М., 1964. 799 с.

78. Карманов К. Логика идеального. Амстердам, 2000. 231 с.

79. Карнап Р. Эмпиризм, семантика, онтология. М., 1959. №1. С. 62-73.

80. Карпович В.Н. Системность теоретического знания. Новосибирск, 1984. -286 с.

81. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1998. 293 с.

82. Кевбрин Б.Ф. Развитие. Детерминизм. Закон. М., 1998. 338 с.

83. Кедров Б.М. Науки и их взаимосвязи. История. Теория. Практика. М., 1988.- 318 с.

84. Кезин А.В. Идеалы научности // Философия и методология науки. М., 1996. С. 125-147.

85. Кемеров В.Е. Метафизика динамика // Вопросы философии. 1988. №8. С. 56-68.

86. Кляйн Х.Д. Бытие и свобода от противоречия // Историко-философский ежегодник.-1996. М., 1997. С. 418-441.

87. Князев Н.А. Причинность: новое видение классической проблемы. М., 1992. 166 с.

88. Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии. М., 1998. №4. С. 45-58.

89. Ковалев A.M. Целостность и многообразие мира. М., 1996. 368 с.

90. Кондрашин И.И. Диалектика материи: системный подход к основам философии. М., 1996. 218 с.

91. Конструкции времен в естествознании: На пути к пониманию феномена времени. / Под ред. Б.В.Гнеденко. М., 1996. 302 с.

92. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М., 1973. 343 с.

93. Корет Э. Основы метафизики. Киев, 1998. 341 с.

94. Корсунцев И.Г. Пространство и время как философские категории и ресурсы развития // Философские исследования. 1999. №4. С. 150-155.

95. Коршунов A.M. Диалектика субъекта и объекта в познанииМ.,1982. 235 с.

96. Кохановский П.В. Диалектико-материалистический метод. Р.н/Д., 1992. -334 с.

97. Кохановский В.П.Философия и методология науки. .н/Д. 1999.-375 с.

98. Кочергин А.Н. Философия науки. М., 1996. 305 с.

99. Кузин A.M. Духовное начало во Вселенной. 1998. 291 с.

100. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарные науки. М., 1991. 289 с.

101. Кузнецов В.Ю. Единство мира как проблема современной науки // Вестник МГУ. Сер 7. Философия. М., 1992. №6. С. 10-19.

102. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1980.-302 с.

103. Кунафин М.С. Эволюция принципа объективности.Уфа,1998. 316 с.

104. Кутырев В.А. Оправдание бытия // Вопросы философии. 2000. №5. С. 5665.

105. Кучевский В.Б. Субъективная и субъективизированная диалектика // Истины и ценности на рубеже ХХ-ХХ1 в.в. М., 1982. С. 61-63.

106. Кучевский В.Б. Филосовское понимание материи. М., 1991. 353 с.

107. Кучевский В.Б. Философское учение о бытии и субстанции. М., 1993. -298 с.

108. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М., 1999. 237 с.

109. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 135-151.

110. Левин В.Г. Философский анализ природы и специфики системной детерминации. Самара, 1992. 37 с.

111. Левин Г.Д. Проблема универсалий в средние века и сегодня // Философские исследования. М., 1990. № 3. 39-50 с.

112. Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком // Сочинения в 4-х т. T.l. М., 1982. -349 с.

113. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме. // Вопросы философии. 1997. №11. С. 5-26.

114. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980. 293 с.

115. Лешкевич Т.Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы фундаментальной философии // Вестник МГУ. Сер 7. Философия. М., 1998, №6. С. 52-70.

116. Лобанов С.Д. Бытие и реальность. М., 1999. 153 с.

117. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 61-72.

118. Лолаев Т.П. Пространственно-временная структура вселенной и закон её функционирования. Владикавказ, 1999. 77 с.

119. Лолаев Т.П. Пространство и время, их связь с движением. Владикавказ, 1992. 347 с.

120. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. 831 с.

121. Лосский И.О. Мир как органическое целое. М., 1917. 189 с.

122. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая ситуация. М., 1999.-326 с.

123. Любутин К.Н. Синтетическая теория идеального. Екатеринбург, 2000. -205 с.

124. Малиновский А.А. Тектология. Теория систем. Теоретическая биология М., 2000. 446 с.

125. Мах Э Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 1908.-293 с.

126. Мелюхин С.Т., Кевбрин Б.Ф. Виды детерминации материальных систем. // Философские науки. 1985.№5. С. 43-57.

127. Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека. Казань, 1999. 407 с.

128. Метлов В.И. Этюд о диалектике // Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып.9. С.27-34.

129. Мещерякова Н.А. Детерминизм в философском рационализме: от Фалеса до Маркса. Воронеж, 1998. 298 с.

130. Микешина Л.А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. № 11. С. 65-81.

131. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997. 239 с.

132. Милль Дж. Ст. Система логики силлогической и индуктивной. М., 1914. -237 с.

133. Могилевский В.Д. Методология систем. М., 1999. 251 с.

134. Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. №4. С. 28-49.

135. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 1999. 199 с.

136. Мостепаненко A.M. Пространство-время и физическое познание. М., 1975.-285 с.

137. Мякишев Г.Я. Динамические и статистические закономерности в физике. М, 1973.-290 с.

138. Мячин Ю.Н. Новые представления о мире, материи и нашей Вселенной // Онтология, гносеология, логика и аналитическая философия. Материалы Первого Российского философского конгресса. Т.З. СПб., 1997. С. 101116.

139. Новоселов М.М. Об абстракциях неразличимости, индивидуальности и постоянства // Творческая природа научного познания. М., 1984. 224 с.

140. Нуриев Д.А. Понятие материи в философии: (системный анализ). Уфа, 1995.- 153 с.

141. Обухов B.JI. Системность элементов диалектики. А., 1985. 245 с.

142. Овчинников Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. М., 1997.-297 с.

143. Огородников В.П. Познание необходимости. М., 1985. 281 с.

144. Окладной В.А. Возникновение и соперничество научных теорий. Свердловск, 1990.-289 с.

145. Окладной В.А. Философские проблемы плюралистической методологии науки // Эпистемы: альманах. Екатеринбург, 1998. С. 98-117.

146. Онтология и эпистемология синэргетики. М., 1997. 298 с.

147. Оруджев З.М. Диалектика как система. М., 1983. 254 с.

148. Орынбеков М.С. Проблема субстанции в философии и науке. А.-А., 1975. 286 с.

149. Очерки по диалектическому материализму. М., 1985. 548 с.

150. Павлов А.И. Введение в онтологию: О содержании аксиоматизации материалистической диалектики. М., 1998. 160 с.

151. Панибратов В.Н. Категория "закон". Л., 1980. 331 с.

152. Панина Е.М. Рационализм и эмпиризм в исследовании лингвистической универсалии // Вестник МГУ. Сер.7. Философия, 2001. №5.С. 18-27.

153. Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М., 1992. 325 с.

154. Панченко Т.Н. Дескриптивная метафизика Строссона // Вопросы философии. 1979. №11. С. 50-59.

155. Парнюк М.А. Концепция детерминизма в диалектическом материализме // Современный детерминизм и наука. Новосибирск, 1975. Т.1. С. 79-98.

156. Патнэм X. Философия сознания. М., 1999. 235 с.

157. Пахомов Б.Я. Материалистический детерминизм // Материалистическая диалектика как общая теория развития. 1992. С. 127-158.

158. Перминов А.А. Теория мироздания. М., 2000. 71 с.

159. Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизики на рубеже веков. СПб., 2001. 409 с.

160. Петросян В.К.Критика аристотелевской теории отрицания.М.,2001.-330 с.

161. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. М., 1995. С. 118-125.

162. Поппер К. Эпистомология без познающего субъекта // Логика и рост научного знания. М., 1983. 335 с.

163. Порус В.Н. Цена гибкой рациональности. О философии науки С.Тулмина // Вопросы философии. 1999. №2. С. 17-32.

164. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М, 2000. 528 с.

165. Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. 2-е изд. М., 1999. 3-е изд. М., 2000. 348 с.

166. Прист С. Теории сознания. М., 2000. 321 с.

167. Проблема связей и отношений в материалистической диалектике. / Под ред. В.С.Тюхтина. М., 1990. 288 с.

168. Проблема сознания в философии и науке. М., 1996. Тезисы IX ежегодной конференции. Каф. Философии РАН (17-18 июня 1996 г.)М., 1996. 216 с.

169. Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. 385 с.

170. Проблемы пространства, времени, движения. Сб. трудов 4-й международной конф., посвященной 400-летию Декарта и 300-летию Лейбница (23-29 сент. 1996г.). СПб., 1997. Т.1. 54 е., Т.2 - 59 с.

171. Пружинин В.И., Микешина Л.А., М.Ю.Опенков. Новые образы познания и реальности // Вопросы философии. 1999. №8. С. 38-54.

172. Размышление о хаосе. Материалы Второго Междунар. Филос.-культуролог. Симпоз., состоявшегося 1-4 июня 1997 г. в С.-Петерб. науч. центре РАН / Гл. ред.: Л. Морева. 275 с.

173. Разумовский О.С. Оптимология .4.1. Общенаучные и философские методологические основы. Новосибирск, 1999. 286 с.

174. Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность // Вопросы философии. 1996. №11. С. 57-69.

175. Розов М.А. Типы и связи научных программ // Философия науки и техники. М., 1995. С. 89-107.

176. Романенко Ю.М. Бытие и естество: онтология и метафизика как типы философского знания. СПб., 1999. 334 с.

177. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация// Вопросы философии. 1999. №11. С. 37-49.

178. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и её философское осмысление // Системные исследования. М., 1980. С. 66-77.

179. Садовский В.Н. Основания общей теории систем (Логико-методологический анализ). М., 1974. 343 с.

180. Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Методологические проблемы. М., 1996. С. 57-66.

181. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке. М., 1999. 329 с.

182. Свечников Г.А. Причинная связь момент всеобщего универсального взаимодействия // Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973. С.128-141.

183. Семенов В.В. От дуализма к агонии идеализма. Философия как психология мышления. Пущино, 1999. 29 с.

184. Силин А.А. Концепция развития в естествознании и философии // Философские исследования. М., 1997. №2. С. 137-151.

185. Ситковский Е.П. Принципы научной систематики категорий диалектической логики. М., 1964. 237 с.

186. Соколов Б.Г. Герменевтика метафизики. СПб., 1998. 221 с.

187. Солопов Е.Ф. О специфике теоретического знания и философской категории движения // Философские (методологические) семинары. М., 1984. С. 53-68.

188. Солопов Е.Ф. Концепции современного естествознания. М., 1998. 349 с.

189. Спиноза Б. Избранные произведения. T.l. М., 1957. 386 с.

190. Степин B.C. Взаимодействие научной картины мира и опыта // Философия науки и техники. М., 1995. С. 228-233.

191. Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого // Вопросы философии. 1997. №5. С. 3-18.

192. Сухенко А.И. Прикладная диалектика: научная альтернатива марксизму. Сочи, 1996.- 199 с.

193. Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий "качество" и "количество". М., 1972. 293 с.

194. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. 1999. № 10. С. 47-58.

195. Тюхтин B.C. Отражение системы, кибернетика. М., 1972. 356 с.

196. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990.

197. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. 327 с.

198. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. 285 с.

199. Урманцев Ю.А. Девять плюс один этюд о системной философии. М., 2001. 160 с.

200. Урманцев Ю.А. Общая теория систем: состояние, приложение и перспективы развития // Система. Симметрия. Гармония. М., 1988. С. 38 -124.

201. Ускеев С.Ш. Время и пространство в рефлексии человеческой субъективности. Улан-Удэ, 1998. 318 с.

202. Ушакова Г.В. Общая теория материи (основы построения) Барнаул, 19982. 4.1 125 с, Ч.З - 284 е., Ч.З раздел 1 - 283 с.

203. Фейерабенд П.К. Избранные труды по методологии науки.М.,1986.- 326 с.

204. Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы / Ред. В.И. Молчанов. М., 1998. 87 с.

205. Ферворн М. Речи и статьи. М., 1910. 259 с.

206. Философия физики элементарных частиц. М., 1995. 296 с.

207. Философия: в поисках онтологии / Отв. Ред. Воронина Н.Ю.. Самара, 1998.-289 с.

208. Франк C.JI. Непостижимое // Сочинения. М., 1990. 403 с.

209. Фридман А.А. Мир как пространство и время. М., 1965. 344 с.

210. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. 323 с.

211. Хазен A.M. Разум природы и человека. М., 2000. 607 с.

212. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. 389 с.

213. Харитонов А.С. К холистической модели мира, основанной на идее гармонии хаоса и порядка // Политнозис. М., 1999. №2. С. 136-147.

214. Хасанов И.А. Феномен времени. 4.1. Объективное время. М.,1998. 230 с.

215. XXI век: будущее России в философском измерении. Т.1: Онтология, гносеология и методология науки, логика, ч.1 / Редкол.: Н.В.Брянник и др.. М., 1999.-275 с.

216. XXI век: будущее России в философском измерении. Т.1: Онтология, гносеология и методология науки, логика, ч.2 / Редкол.: Н.В.Бряник и др.. М., 1999.-305 с.

217. Цофнас А.Ю. Теория систем и теория познания.Одесса, 1999. 308 с.

218. Чайковский Ю.В. Степени случайности и эволюции // Вопросы философии. М., 1996. №9. С. 56-63.

219. Чепа А. Неоматериализм: новое понятие о материи.Чебоксары,2001.- 69 с.

220. Чернов А.П. Мысленный эксперимент. М., 1979. 350 с.

221. Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. М., 1985. 287 с.

222. Чудинов В.А. Атомистические концепции в современном естествознании: методологический анализ. М., 1986. 227 с.

223. Чудинов В.А. Бытие, субстанция, материя // Философия. Курс лекций. М., 1995.- 189 с.

224. Чудинов Э.М. Теория относительности и философия. М.,1974.- 375 с.

225. Чухланцев В.П. Единые представления о мире и мироздании. Екатеринбург, 2000. 159 с.

226. Шадур И.М. К вопросу о детерминизме и философские исследования. М., 1997. №1. С.94-105.

227. Шалютин Б.С. Душа и тело. Курганск, 1997. 330 с.

228. Шептулин А.П. Категории диалектики. М., 1971. 344 с.

229. Шрейдер Ю.А. Равенство, сходство, порядок. М., 1971. 349 с.

230. Штеренберг М.И. Мера, стрела и сущность времени // Философские исследования. М., 1999. №4. С. 52-67.

231. Штракс Г.М. Анализ проблем диалектических противоречий. М., 1973. -343 с.

232. Шулевский Н.Б. Философия как книга объективного знания. М., 2000. -302 с.

233. Щедровицкий Г.П. Онтология и онтологическая работа // Вопросы методологии. М., 1996. №3-4. С. 65-122.

234. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.20. С. 339-626.

235. Югай Г.А. Общая теория жизни. М., 1985. 389 с.

236. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. -444 с.

237. Юлина Н.С. Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти. Долгопрудный, 1998. 273 с.

238. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии 20 в. М., 1978.-324 с.

239. Юрков Б.Я. Проблема времени и второе начало термодинамики // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 2000. №2. С. 58-66.

240. Яскевич Я.С. Понятие метафизики, ее предметное поле цели и задачи // Социально-гуманитарные знания. М., 2000. №4. С. 100-113.

241. Analysis and Metaphysics. Oxf., 1992. 563 p.

242. Backman G. Wachstum und organische Zeit. Leipzig, 1943. 254 s.

243. Balog K. Conceivability, possibility and the mind-body problem // Philosophical revue. Ithaca (N.Y.), 1999. Vol. 108. # 4. P. 497 528.

244. Bambrough R. Universals and family Resemblances // Universals and Particulars. N.Y., 1970. P. 112-135 p.

245. Bertalanffy L. Problems of Life. N.Y. 1960. 289 p.

246. Bochenski J., Church A., Goodman N. The Problem of Universals, Notre Dam, 1956.-327 p.

247. Brekdorf C. Descartes und die Fortbildung der kartesianischen Lehre. Munch. 1923.-249 s.

248. Brentano Fr. Philosophische Untersuchungen zu Raum, Zeit und Kontinuum. Hamb. 1976.- 189 s.

249. Bridgmen. The nature of some of our physical concepts N.Y.I 952.- 237 p.

250. Browing D. Ontology and the practical arena. University Park (Penn.); L., 1990.-329 p.

251. Capec M. The new aspects of time: it's continuity and novelties: Selected papers in philosophy of science/ Dordrecht etc. 1991. 439 p.

252. Carnap R. Der logische Aufbau der Welt. B. 1928. 397 s.

253. Christensen D. Causal power and conceptual connections // Analysis. Oxford, 1992. Vol. 52. #3. P. 163 168.

254. Collingwood R.D. An Assey on Metaphysics. Oxf. 1940. 368 p.

255. Curchman C.W. Trends in general systems theory. N.Y., 1972. 329 p.

256. Derrida Y. La voix et la phenomene. P., 1967. 537 p.

257. Dewey J.Essays in Experimental Logic. Chi., 1916. 425 p.

258. Die Uberwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache // Erkentnis, 1931-32, Bd.2. S. 219-241.

259. Die Wissensformen und die Gesellsahaft. Leipzig, 1926. 489 s.

260. Dilthey W. Der Aufbau der geschichtliche Welt in der Geisteswissenschaften // G.S.Bd. 7. G., 1927. 526 s.

261. Esfeld M. Physicalism and ontological holism // Metaphilosophy. Oxford; Cambridge, 1999. Vol. 30. # 4. P. 319 337.Evolution: Probleme und neue Aspekte ihrer Theorie. / Hrsg. Von Scheffczyk L. Fr.-Mun. 1991. - 376 s.

262. Fleischhacker L.E. Beyond structures: The power and limitation of mathematical thought in common sense, science and philosophy. Frankfurt am Main: Lang, 1995.-397 p.

263. Givsan H. Die Moglichkeit des aufrechten Gangs oder die Wahrheit der Ontologie des Noch-Nicht-Seins // Syntesis philos. Zagreb, 1987. Vol. 2. Fasc. 2. S. 551-562.

264. Goodman N. The World of Universale // Bochenski J. M., Church A., Goodman N. The Problem of Universals. Notre Dam, 1956. P. 16-43.

265. Goodman N., Quine W/V/ Steps Toward a constructive nominalism / J. Of Symb. Logic. 1947, v 12, #4, P. 105-136 p.

266. Frank F. Modern sience and its Philosophy Cambridge. 1957. 379 p.

267. Grunbaum A. Ceometry and Chronometry in Philosophical Perspective. M., L., 1968.-576 p.

268. Harre R. Nagel's challenge and the mind-body problem // Philosophy. Cambridge N.-Y., 1999. Vol. 74. # 288. P. 247 - 270.

269. Hartman N. Grundlegung der Ontologie. Berlin Leipzig. 1935. - 329 s.

270. Hartmann N. Die philosophische Grundlagen der Naturwissenschaften. Yena. 1948.-438 s.

271. Hartmann N. Grundzuge einer Metaphyzik der Erkenntnis. Berlin-Leipzig, 1921.-286 s.

272. Hasker W. The emergent Self. Ithaca L., 1999. - 371 p.

273. Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen, 1967. 453 s.

274. Herbert R.T. Dualism/materialism // Philosophical quart. St. Andrews, 1999. Vol. 48. # 191. P. 145 158.

275. Hermeneutics and Modern Philosophy. N.Y.I986. 472 p.Hodge M. The ontological project considered: the displacement of theoretical by practical unity // Southern journal of philosophy. Memphis, 1992. Vol. 30. # 1. P. 29 -42.

276. Husserl E. Philosophie als strenge Wissenschaft // Logos. Bd. 1, 1910-1911. S. 4-137.

277. Husserl E. Ydeen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Phanomenologie. Bd. 1. H|S. S. 161-193.

278. Janich P. Protophysik der Zeit: konstruktive Begriffe und Geschichte der Zeitmessung. Fr./M., 1980. 397 s.

279. Kronz F.M. The projection postulate and the time energy uncertainty relation // Philosophy of science. East Lansing, 1992. Vol. 59. # 1. P. 1 15.

280. Lange F.A. Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedentung in Gegenwart. 2 Dde. В., 1866. 243 s.

281. Le Poidevin R. On the acausality of time, space and space-time // Analysis, Oxford, 1992. Vol. 52. # 3. P. 146 154.

282. McCall R.E. The reality of substance. Wash., 1956. 284 p.

283. Meinong A. Uber Gegenstands Theorie. Selbstdarstellung.Hamb. 1988. 374 s.

284. Miller J.G. The nature of living Systems Behavioral Science. N.Y. P. 281304.

285. Morgan C.L. Emergent Evolution. L. 1927. 298p.

286. Nagai H. Philosophical meaning of the concept of evolution // Japanese studies in the philosophy of science. Boston, 1998. P. 173 188.

287. Nagel E. The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation. L., 1961. 198 p.

288. Newman A. A metaphysical introduction to a relational theory of space // Philosophical quart. St. Andrews, 1989. Vol. 39. # 155. P. 200 220.

289. Ostwald W.F. Energetische Grundladen der Kulturwissenschaft.L.1908. -223 s.

290. Ostwald W.F. GrundriB der Naturphilosophie. L. 1908. 314 s.

291. Pealists and Nomilists Oxf., 1961.-429 p.

292. Peirce C.S. Selected Writings. N.Y. 1968. 473 p.

293. Peterson J. The dilemma of materialism // International philos. quart. Bronx (N.-Y.), 1999. Vol. 39. # 4. P. 29-47.

294. Popper K. Conjectures and Refutations. N.Y.-L. 1963. 298 p.

295. Popper K. Logic der Forschund. W. 1934. 343 s.

296. Popper K. Objective Knowledge.An Evolutionary Approach Oxf., 1979.-264 p.

297. Priest G. Yncontradiction: A Study of the transconsistent. Dordrecht, 1987. -297 p.

298. Quine W. From a Logical Point of View. C. 1953.- 173 p.

299. Quine W. Ontological Relativity and Other Essays. N.Y. 1969. 324 p.

300. Ramsey F.P. The Foundations of Mathematics // Ramsey F.P. The Foundations of Mathematics and other Logical Essays. Paterson, 1960. 474 p.

301. Rapoport A.B. General system theory: Essential concepts and applications. Camb., 1986.-394 p.

302. Reichenbach G. Philosophic Foundations of Quantum Mechanics. Berk., 1944. -347 p.

303. Rickert G. Grenzen der naturwissenschaftlichen Begrifsbildung. Freiburg. 1896.-316 s.

304. Rombach, Substanz. System. Struktur. Freiburg-Munchen. 1965. 352 s.

305. Rorty R. Consequences of Pragmatism. Minneapolis. 1982. 358 p.

306. Ross J. Immaterial aspects of thought // Journal of philosophy. N.Y., 1992. Vol. 89. #3. P. 136- 150.

307. Roth G. Wie der Geist im Gehirn ensteht // Universitas. Stuttgart, 2000. Jg. 55. H. 2. S. 103 107.

308. Routley R. On what there is not // Philosophy and phenomenological research. Buffalo, 1982. Vol. 18. # 2. P. 151 177.

309. Russel B. On Denotation // Mind, 14.1905. P. 163-189.

310. Russel B. The analysis of mater. N.Y-L., 1954. 265 p.

311. Russel B. The Analysis of Mind. N.Y.-L., 1924. 315 p.

312. Sacks M. The world we found: The limits of ontological talk. L.: Duckworth, 1989.-386 p.

313. Sakamoto H. Mind, privacy and causality // Japanese studies in the philosophy of science. Boston, 1998. P. 33 66.

314. Scheler M. Vom Ewigen im Menschen. Leipzig, 1921. 178 s.

315. Schlik M. Raum und Zeit in der gegenwartige Physik B. 1917. 296 s.

316. Silberstein M., McGeever J. The search for ontological emergence // Philosophical quart. St. Andrews, 1999. Vol. 49. # 195. P. 182 200.

317. Stegmuller W. Glauben, Wissen und Erkentnis L.Frankurt. 1967. 329 s.

318. Strawson P. The Bounds of Sens. L., 1966. 273 p. ~

319. Swenson R. Epistemic ordering and the development of space-time // Semiotica. Berlin N.Y., 1999. Vol. 127. # 1/4. 567 - 597.

320. The Logic of modern Physics. N.Y., 1954. 387 p.

321. The methodology of comporative research. N.Y. 1970.

322. Veliak L. Die Welt als Gegenstand der Ontologie? // Syntesis philos. Zagreb, 1988. Vol. 3.Fasc. 1. S. 19-32.

323. Watanabe S. Causality and temporal irreversibility // Japanese studies in the philosophy of science. Boston, 1998. P. 99 -114.

324. Weil E. De la Dialectique objective Etudes de Philosophie. P. 1970. #3. P. 335-368 p.

325. Windelband W. Uber Willensfreiheit. Tub., 1904. 286 s.

326. Wittgenstein L.Philosophische Untersuchungen. Franfurkt am|M.,1971. 167 s.

327. Yakowenko B. Vom Wezen des Pluralismus. Bonn, 1928. 193 s.

328. Yngarden R. Der Streit um der Existenz der Welt. Tub., 1966. 231 s.

329. Zenko F. Die Zeit: Via negativa der Fundamentalontologie? // Syntesis philos. Zagreb, 1987.Vol. 2. Fasc. 2. S. 385 397.