Конструктивная устойчивость в научной картине мира: философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Шарипов, Марат Рашитович

• Шарипов, Марат Рашитович
• доктор философских наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор философских наук Шарипов, Марат Рашитович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНСТРУКТИВНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ В НАУЧНОЙ КАРТИНЕ

§ 1. Проблема устойчивости в свете специальной и общей теории относительности.

§2. Идея устойчивости в основаниях математики и логики. Ментальность и (не)сущностные образы экзистенций Бытия.

§3. Онтологический аспект метафизической природы кризисов естествознания. Идея Универсального Противоречия и универсальной истины. Метафизические основания Абсолюта.

§4. Рефлексия над метафизическими основаниями Абсолюта. Образ триалектики.

§5. Проблема устойчивости в основаниях физики и её значение для решения вопросов структурной устойчивости сложных, саморазвивающихся систем.ч.

ГЛАВА 2. КОНСТРУКТИВНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ САМОРАЗВИВАЮЩИХСЯ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

И ОПИСАНИЕ

§1. Уровни Мира (Бытия). Мироздание. Космос и Универсум. Современная НКМ. Регулятивные и концептуальные схемы организации Разума. Различение, связь, явлениость и существование структурных отношений.

§2. Понятие воли и Бытия. Внешняя и Присущая воля. Свобода воли и её детерминантность. Истинность, целостность и устойчивость взаимосвязей. Конструктивность сущего. Синергия взаимодействия. Мозаичный принцип структурного творения - полный образ постнеклассической рациональности.

§3. Конгруэнтность. Простая, полная и сущая определённость. Непосредственность н положенность структурных взаимосвязей. Понятие сущностных, системных, структурных и аструктурных взаимоотношений. Основные категории и познавательные формы деятельности в структурной взаимообусловленности Мира. Понятие о реальной, ментальной и действительной мере структурных отношений.

§4. О волевых и духовных формах, их системности и субстанциональности. Формы явленности и объективности. Процессы и процессуальности в системных и сущностных состояниях. Об априорных способностях и регулятивных восприятиях, трансцендентальной функциональности и типах Бытия. Постижение и познавательные формы восприятий и мышление. Сущее (субъект) и сущее. Субъективность монизма и объективность дуализма. Репрезентации Разума.

§5. О единой критике чистого Разума. Процессуальный дух и сущность. Духовная и волевая процессуальные сущности. Ноуменальная редукция и дезобъекгивация структур Бытия; ноуменальная трансцендентальносте. Принцип общей объективации и единая система внешней объективности. Физическая идеальность и душевная идеальность. Организованность волевой конструктивности.

ГЛАВА 3. КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МЕЖСИСТЕМНЫХ

ФОРМ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА С МИРОЗДАНИЕМ.

§ 1. Разум, виртуальный и трансцендентальный Дух, стихия априорных образов, Сознание и рассудок. О научной истинности рассудка и разума. Свойство заданной явленпости и необходимого соответствия как системные и структурные свойства субъективного и объективного познания в становлении научного знания. Критерии научности знания и системной устойчивости сложных систем. Формы абсграктной конечности рассудка.

§2. Конструктивные свойства линейных сред. Принцип линейной суперпозиции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конструктивная устойчивость в научной картине мира: философский анализ»

причинность. Идея близко действия и дальнодействия. 314

§4. Детерминизм и взаимообуславливание. Принцип о внесистемном происхождении волевых форм. Способы виртуализации в объективации структурных взаимоотношений. О вариабельности взаимообуславливания, границах детерминации и темпоралыюсти. Радиальная и тангенциальная компоненты взаимоотношений и объективаций в межсистемной обусловленности взаимосвязей Бытия и несоизмеримость парадигм.331

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .350

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ .358

ПРИЛОЖЕНИЯ .376

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностью в анализе фундаментальных онтологических и гносеологических проблем устойчивости свойств и закономерностей реального мира. Данная устойчивость обеспечивается вибрацией между бытием и небытием, выражающей направленность человеческого духа к познанию бытия, и отделяющемуся от данной универсалии. Ибо, дух, устремляясь к полноте своего бытия, не выдерживает данной полноты и разлетается на части, переходя в небытие. Тем самым, проявляется вибрация, как бы уравновешивающая силы бытия и небытия, проявляется потенция, противостоящая небытию. Уже само первое возникновение [творение] указывает па вибрацию; последняя приведённая к устойчивости, есть некий пульс, представляющий собой уже начало более высокой жизни [356, с. 251]. Пульс поддерживает и обеспечивает жизнь социальной и духовной системы. Его изучение является актуальным в том плане, что он позволяет исследовать устойчивость любых систем мироздания, выражающих в результате обобщения и синтеза на различных стадиях исторического развития наук, основные понятия и представления о природе, обществе и человеке, как целостные представления о мире, как самостоятельные фрагменты единой, общенаучной картины мира.

В связи с этим актуальным становится вопрос о поиске неких инвариантов или универсалий конструктивных отношений, осуществляющихся в многообразии способов самого отношения человека к миру, представляющий поиск конструктивных форм устойчивого развития этих отношений. Данный поиск можно осуществить лишь на основе теоретической системы знаний об общих закономерностях бытия и па основе принципов системно- структурного анализа его конструктивных форм.

Но идея системно-структурной устойчивости Мироздания произрастает из той космической или универсальной потенции, которая как промежуточное звено свободно «парит» между бытием и небытием, являясь образом «слепого» бытия [потенциальным ожиданием]. При этом «слепое», свободное (невероятное, по Луману [159; 161], или пассивное по Лейбницу [144, с. 221]) бытие есть начало всякого движения и развития. Отсюда и проистекает движение мировых тел, которые не избежали свободного для них бытия и, пребывают в постоянном стремлении вырваться из под её «слепой» власти, но как бы «удерживаются» этой невидимой силой, от которой они стремятся удалиться. Поэтому, они непрерывно движутся, но тщетно, поскольку движение их вечно совершается по кругу, т.е. впадает в "дурную бесконечность", о которой говорил Гегель в '"Науке логики".

И, всё же, свободное, «слепое» бытие - это истинный ценгр, от которого все земные существа постепенно отдаляются. Поэтому, в известной мере, можно согласиться с той мыслью, предложенную Г. Лейбницем, что мир имеет некую волю, потенцию первичных сил, освобождённую от власти «слепого» бытия. Но в то же время остаётся неясным, каким же образом это «слепое» бытие разворачивается в устойчиво функционирующую гармонию космоса, в "сверкающее" содержанием телесное многообразие существ субстанциональной материальности, находящихся уже во власти реализованных, производных сил (Г.Ф. Лейбниц, [144, с. 222]).

Поэтому неверно мыслить природу как отпадение от мирового Абсолюта. При этом мы имеем нечто более реальное, нежели "чистая идея разума". Поскольку, все различия между вещами определяются не только тем, в какой мере они избежали «слепого» бытия, а также тем, что самый совершенный человек должен быть и наиболее несвободным, подчиняясь власти этой космической воли, воли первичных сил.

Действительно, в переходные эпохи, подобной нашей, человек особенно болезненно воспринимает своё положение в мире; он ищет оснований, а значит и устойчивости. В конечном счёте он стремится выйти на осмысление универсалий или на такие всеобщие и ценностные категории науки и культуры, в которых аккумулирован естественно научный и социокультурный опыт: на некие инварианты и конгруэнты устойчивых состояний бытия; устанавливающие, например, в отношении естественно научных знаний количественную величину их признаков, как реальную меру, адекватную количественной полноте рассудочных представлений в едином, рационально-целостном диалектическом методе познания; а в отношении социокультурного знания, выражающие порядковую и качественную величину признаков, как ментальную меру в составе универсумной, рассудочно определяющей лишь оценочную форму признаков культуры, находимую в полноте условных и произвольно рациональных форм, и обнаруживающих идеальную основу личности либо в объективных формах всеобщего жизненного правила (императивах), либо в субъективных принципах, максимах воли. Но, с другой стороны, неустойчивость бытия или вибрации есть неисчислимая потенциальность бытия, есть становящееся многообразие образов исходного небытия [251, с.18], выражающие образы потенциальной неявленности бытия или актуальный образ его неустойчивости, как Нечто, как актуальность небытия. Кроме того, с вибрациями обнаруживается также актуальная неявленность бытия или трансцендентный образ его неустойчивости, как актуальность Ничто.

Очевидно, человек стремится обрести устойчивость коммуникативности такого бытия. Ибо, коммуникативность, представляет конструктивность рациональных форм в рассудочных общениях человека. Поиск устойчивости есть ответ на вопрос: «На что я могу надеяться?». Если раскрыть основную особенность человеческого бытия, то устойчивость приобретается в активной форме волевой деятельности; активность, которой определяет любовь, как такой вид бытия, который совместим со стремлением к мудрости. Любя, человек испытывает счастье, как чувство того, насколько ему удаётся постичь смысл собственной жизни. Конечно, в данном случае приходится проводить различие между субъективными чувствами счастья и объективными условиями счастливой жизни. Однако, стремление к счастью, равно как и проблема устойчивости человеческого бытия, сводится к проблеме устойчивости Мироздания, сопряжённого с мировоззрением человека и картиной мира, в конечном счёте, с конструктивностью и рациональностью в онтологическом основании его бытия, личности, ставящими вопрос: «Что я должен делать?», «Что есть человек?» (И.Кант). Но, от природы человеку даны способности и потребности; от общества он получает знания и веру в обретении устойчивости своей духовной экзистенции. Отсюда можно выявить следующую закономерность, формирующую субъективные принципы воли человека. Те люди, которые руководствуются в жизни идеей духовного бессмертия, - живут ради абсолютного смысла и существуют благодаря философской, нравственной вере. Тот же, кто уверен в смертности своей души, - существует, обычно, в зависимости о г своего характера. Если эю альтруист, то он живёт ради других; если эгоист, — то ради себя самого. Однако и в том и в другом случае люди удовлетворяют потребности, заложенные в них самой природой. Наконец, тот, кто ни в чём не уверен, живёт с такой потребностью, которая реализует его собственные духовные способности, обращаясь к науке, искусству и философии. В связи с чем, следует отметить ответ М. Шеллера, выделившего пять идеальных антропологических типов устойчивости человека. Это человек религиозный, человек разумный, человек умелый (натуральный, прагматичный), человек декаданса (дезертир, самоубийца), сверхчеловек, исполняющий роль героя, гения общества [423; 424, с. 418].

Но субъективные принципы воли, особенно, в последней четверти XX века, получили новые конструктивные представления в мировоззрении человека о картине мира, подтверждающими его органическую включенность в целостный космос и органическую соразмерность с результатами космической эволюции, породившими этот мир. К таким наиболее важнейшим представлениям, следует отнести философско-мировоззренческие идеи и принципы открытости и саморегуляции сложных и саморазвивающихся социальных и культурных систем, вырабатываемых в синергийной антропологии и синергетике, и включенных в качестве важнейших принципов в современную картин}' мира [1-5; 47-51; 119-120; 128-138; 156-163; 203; 213-228; 257; 264-271; 402; 409]. В связи с чем, академик B.C. Степин подчёркивает, что «онтологией нового типа рациональности выступают представления о целостном космосе, органично включающем человека, представления об объектах действительности как исторически развивающихся человекоразмер-ных системах, обладающих "сипергетическими" свойствами» [255, гл.7]. Но, если картины мира, как и любой познавательный образ, есть схемы реальности, в которой действительность выступает лишь как её конститутивная и (или) конструктивная структурность, обладающая "синергетическими" свойствами», то следующим аспектом открытости и нового типа рациональности в конструктивных схемах реального выступает коммуникация как динамическая характеристика синер-гетического типа деятельности, выводящая к структурным и аструктурным формам синергийных образов. По мнению Ю. Хабермаса, и на что обратил внимание B.C. Степин: «Вместо того чтобы полагаться на разум производительных сил, г.е. в конечном счете, на разум естествознания pi техники, я доверяю производительной силе коммуникации» [292; 293, с. 85]; И. Пригожин: «Описание природы — живой диалог, коммуникация, и она подчинена ограничениям, свидетельствующим о том, что мы погружены в реальный физический мир» [222 , с.371]. Однако, системные коммуникации как отражение динамических характеристик синерге-тического типа деятельности, выражают не только синергетические свойства становление устойчивой формы социальной системы, а представляют собой также конструктивное становление системных действительностей в объективной форме действительных реальностей как первичную контингеицию реальных систем или конструктивную объективацию становящейся конститутивностн Универсума. Очевидно, раскрытие действительных реальностей, объективно противостоящих субъекту, но и не идентичных обьекгу, представляет регулятивно-целостную форму концептуального единства при взаимообуславливании имманентных особенностей предметно- сущностных форм действительного, выражающих первичную актуализацию или первичную контингенцию конститутивной структурности Разума, выражающих структурное раскрытие метафизической особенности Бытия в основаниях межсистемного единства Мироздания, как раскрытие некоего «нечто» или той формы духа, в которой проявляется образ всеобщей диалектики, объединяющий структуры реального социокультурного мира и концептуальные формы действительных, рациональных реальностей в непосредственное единство их бытия и мышления. В этом случае, в отличие от конструктивно-целостных возможностей сгтергетического типа деятельности, коллективный принцип структурного творения или мозаичного создания, объединяющий образы телесного и духовного миров, определяет себя также в феноменологическом мире конструктивно-нецелостных синергийных возможностей (духа). Но, избегая трансцендентности неконструктивных форм, представляет становление социальиоисторической картины мира как мозаичной структурности культурного и духовного Мироздания, предложенной профессором Галимовым Б.С.

Степень разработанности проблемы. Идея конструктивной устойчивости в устройстве мира прослеживается у представителей древнегреческой и немецкой классической философии (Протагор, Шеллинг, Гегель). Так, Парменид заявляет, что «Земля шаровидна, и что место её в середине». Её бытие - не поток как у Гераклита. Настоящая диалектика не противостоит, таким образом, метафизике. Она - «золотая середина» между релятивизмом и метафизикой. Ф.В. Шеллинг, в связи с этим, полагает, что бесконечный «естественный» прогресс невозможен, заводит нас в тупик. Необходима остановка, точнее, перестановка, переориентация на идею устойчивости мироздания и человека в нём [76, с. 33].

Одним из инвариантов устойчивого развития мира выступает «идеальное» (например, любовь означает поиск некой идеальной основы личности). Анализ категории идеального, проведённый Гегелем, показывает, что идеальное есть характеристика социальной сущности идеи как первоосновы всех вещей. Однако, считая идею как мысль субъекта сущностью, объективный идеализм Гегеля оставляет до конца не исследованной обратную сторону проблемы: является ли сущностью отдельная мысль вне субъекта? Причём, экзистенцио-налисты показали такой идеал личности, что жизнь становилась «абсурдом существования», приобретала не устойчивость и кончалась неизбежным распадом. Такая проблема возникала в силу противопоставления сущности и жизненного смысла бытия существования истинному знанию объективной реальности, как противопоставления объективации существования её истинной актуализации. Человеку же оставалось лишь скромно вслушиваться в бытие таких объективаций и вопрошать их.

Действительно, идеальность как сущность идеи есть нечто снятое (элиминируемая форма объективирования). Однако, снятое с сущего, утрачивает свою отрицательность (ничто) и становится идеальным, становится идеальной сущностью. Поэтому, снятое как идеальность сущего, есть объективация его различаемой связности. Но объективация рассматривает и реализует две формы бытия: сознательную и бессознательную форму. Причём, первая реализуется через: 1) уровень идеального как непосредственно постигаемый уровень смыслов (Нечто) мира духовного. А вторая реализуется через: 2) уровень соотнесения с реальным как интенциально постигаемый уровень опосредованных смыслов (Что-то), представляющий опосредованный мир реального или эмпирическую объективацию бессознательного, ведущую к вере и рассудочным формам рационального, а также через 3) интенциально постигаемый уровень редуцированных смыслов духовного мира (Нечто первичного опыта) как уровень "феноменологической редукции ", окончательно отделяющий форму сознательного от бессознательного бытия, форму рационального от конструктивной пецелостности неопределённо рационального и вариабельного. Причём, бессознательное оказывается объективной формой потенциальных возможностей сознательного (Леви-Строс) [140, с.283], на наш взгляд, пассивной формой применения принципов практического Разума. Бессознательное становится, таким образом, темой социально-психологических школ 3. Фрейда, К.Г. Юнга. Одновременно, бессознательное явилось формой означивания сущего как формы оппозиционного понятия, формы «сИГГегапсе» (Ж. Деррида) или «различА-ние» (Н.С. Автономова).

Кроме того, уровень идеального означает гегелевскую физическую идеальность (свет, звук) как отталкивание, как противоположность реальному свойству материальной инертности [54, т.2, с. 132]. Речь идёт о соответствующей форме «физического снятия», которая представляет актуальность реальной структурности или её конструктивную самость (корпускулу) и, по мнению автора, определяется активностью «духа», действующим в соответствии с регулятивной законодательностыо в самоорганизации реальной структурности физических и реальных идеальностей. Но реальные формы есть многообразие реальных возможностей (мозаичное полотно) [47; 49], содержащее «ничто» (особенности) своих корпускул, аналогичное понятию «ризоморфной среды» или аструктурности, введённой взамен традиционной категории структуры и имплицитно содержащей в себе «скрытый корень». А, «свет - это физическая идеальность,. и, как материальная идеальность есть нераздельное и простое вне-себя-бытие» [54; 57, т.2, с. 132]. Тогда идеальность реального, потерявшая свою отрицательность, своё «ничто» или свойство инертности, приобретает самость новой реальной формы — актуальность физической идеальности из собственной инертной реальности. Поэтому, процесс духовной актуализации реальных форм позволяет представить независимое и раздельное пребывание как самих реальных форм (инертную материю), так и физическую идеальность как снятую форму её структурной актуализации. Иначе говоря, в деятельности Разума возникают не только "разнообразные плоды" [164, с. 63-65, 519], но совершается творение «плода вообще» или самоконструктивное творение физической идеальности (света) как отрицание своей единой противоположности, отрицание всеобщей динамической инертности, взятой в её реально- сущностной форме. Тогда творение «плода вообще» как корпускулы, есть творение реальной формы физической идеальности с нулевой массой покоя: Шо= 0; есть творение метафизической формы реальных структур физической особенности, присущих трансцендентным формам бытия.

Вместе с тем, по мнению автора, степень исследования виртуального в естественных науках (например, в физике), в отличие от абстракций вариабельного в математике, требуют от рассудка признать за виртуальностью предика-ментный признак и отнести её, как модальную категорию к закономерным и целостным формам произвольной (случайной) действительности [54; с.45, с.49]. В связи с чем, следует отметить, что в концептуальных рамках постне-классической картины мира и практической философии, фундированной идеями полионтизма и интерактивностью любой реальности, предложенной организато-< ром Центра виртуалистики Института человека РАН Н.А.Носовым [197-199;

225-227], рассматривается такой тип научного мировоззрения в онтологии виртуальных объектов как виртуалистика, порождающей, в свою очередь, концептуальные формы виртуальностей и виртуалов. Причём, важнейшей особенностью виртуалистики явилось то, что свойство интерактпвности структурных реальностей, как и свойство их порождения, обнаружилось в свойстве внешней активности образа Сущего, как свойство единой и бесконечной активности объективного «Я» - образа единой формы побуждения одного уровня иерархии, имеющего внесистемный принцип своего происхождение [344, с. 165; 354] относительно онтологически равнозначных реальностей, называемых виртуальными реально-' стями, отличающихся от многозначной и многоуровневой структурности реальных виртуальностей как структурных форм особенности в многообразии метафизических возможностей виртуала [349; 350].

Это же относится, к понятию закономерность, которую можно определить как рассудочную и целостную форму рациональных преобразований, как синтез произвольных регулятивных преобразований и соответствующих им рассудочных форм дополнительности. Поэтому, произвольные формы регулятивных преобразований субъективно преобразуются рассудочной диалектикой конкретного в реальную закономерность бинарных отношений и дополняются ею до объективной, всеобщей формы диалектики или всеобщей диалектики, как диалектики непосредственного в себе самом единства своих противоположностей: субъекта и объекта, мышления и бытия, рассудочно определяемых в науке единой (непрерывной) объективной и субъективной логики [55] в познавательной форме истинной необходимости их всеобщего единства.

Т.о., идеи современной философской науки в рамках её постнеклассиче-ских форм, подтверждают всеобщность форм диалектического противоречия в реальном, и выражают идею всеобщей, универсальной формы «потенциально необходимой противоречивости», т.е. выражают необходимость принятия идеи истинного отрицания в образе Универсального Противоречия во всём структурном многообразии Природы [317, 318, 343-345], обнаруживаемой как основная особенность Абсолюта. Причём, порождённое в отталкивании, таким отрицанием, требование потенциально необходимой явленности (Абсолютная воля) переходит в требование потенциальной возможности необходимой явленности или в требование «духа необходимой явленности», порождающей последующие регулятивные формы требований «потенциально необходимых яв-ленностей», как требований безусловной явленности прочих волевых, регулятивных форм деятельности или системных форм конститутивно становящейся структурности. Причём, содержание волевых форм деятельности устанавливает их волевые определения (системность). В частности, духовные формы деятельности есть познавательные формы законодательной способности суждения в теоретическом и практическом применении принципов Разума. В этом случае, духовные формы волевой деятельности Разума выступают либо, как 1) активная способность самоопределяться мыслью, самоопределяться всеобщим образом, представляя феномены познавательной способности в субъективной и проективно- конструктивной форме, проявляясь в имманентной активности трансцендентальных форм закономерного структурирования сложных систем либо, как 2) пассивная способность самоопределяться в феноменологически очевидной и законодательной формой предметно-сущностного и реально-сущностного структурирования Бытия, выражая трансцендентную активность волевых восприятий реальных систем, В связи с чем, обращаясь к принципам волевого или регулятивного, т.е. сущностного и конститутивного генезиса, Э. Гуссерлем было отмечено: «Если теперь мы, как возможные, связанные с миром субъекты зададим себе вопрос об имеющих универсальное значение принципах конститутивного генезиса, то последние разделятся на две основные формы как принципы активного и пассивного генезиса» [80, § 38]. Тогда, генезис волевой деятельности, в своих волевых определениях, выступает как системная реальность и законодательная форма ноэсиса фактических (сущностных) событий развитого ego, обнимающим собой не только ноэматическую полноту конститутивных структур интенциональной деятельности сознания по установлению смысла предметно познаваемого на основе чувственного восприятия в практике активного применения принципов теоретического Разума, а также фундировано волевыми восприятиями в практике пассивного Разума, отмеченном в предыдущей защите [344;345;51] и являемого в априорных перцепциях самосознания. Разделение Э. Гуссерлем конститутивного генезиса на принципы активного и пассивного генезиса рассматривалась им как задача трансцендентальной конституции предметно сущностной структурности в точном смысле слова, как потребность в создании конститутивной теории физической природы или природы действительных очевидностей, как всеобщей финальной идеи подлинной науки [80, § 4, 29]. В данной диссертации эта задача отображена в табл.6: «Формы регулятивной структурности Разума», и в сх.5, 8 и 10а как задача эволюционного генезиса действительных очевидностей в душевной форме единого волевого определения, обладающего способностью к /демаркации научных и духовных истин сознания.

Кроме того, истинная необходимость идеального как необходимость соответствия форм Природы познавательным формам духовной деятельности отражается в принципе о формальной целесообразности Природы или трансцендентальном принципе о рефлектирующей способности суждения, устанавливающим в теоретическом многообразии своих эмпирических возможностей конструктивные законы спецификации природы [111, т. IV, с. 115], полагающие в своём основании принцип о системной взаимообусловленности (причинности) структурных отношений. Последний сводится к принципу о внесистемном происхождении волевых, регулятивных форм, формирующих такие отношения и предложенный автором [345; 344, с. 165], как следствие физической идеи системного основания в структурной целостности этих отношений, которая, наряду, с конструктивной идеей, идеей системной устойчивости, рассматриваются в диссертации.

Очевидно, волевые формы деятельности, как и степень исследования гегелевского понятия «иного», как «хитрости разума», ставящего всевозможные ловушки и постоянно путающего карты конструкшвно мыслящего рассудка и идея деконструкции., переходящая в дезобъективацию и, переводящая структурно-многосвязную систему конструктивных отношений Универсума в «иное» — есть «поиск решения в неразрешимом» [Деррида; 81, с.312], есть поиск не тождественного в тождественном или вероятного в невероятном [161]. Но, идея деконструкции, в отличие от дезобъективации, есть идея структурализма, не рассматривающей окончательные формы объективации как формы актуализации и творения. Тогда, уровень познания «differance» или «различАние» [85; 86], не выходит за рамки трансцендентального идеализма, не рассматривает трансцендентную активность реальных структур. Форма differance, есть первично осуществляющаяся и прибывающая структурированность на полагаемых Разумом рассудочных формах, есть означиваемая и различаемая конститутивная форма структур «несущего» и «немыслимого» в трансцендентальной сфере определяемого (заданного), включающей сферу ризоморфных и синергетических конструкций, но не достигающей конструктивной не целостности мозаичного полотна (Б.С. Галимова) и не конструктивной связности данного.

Проблемы научного поиска, анализа оснований идей конструктивной устойчивости мира привлекают внимание многих исследователей. В связи с этим диссертация опирались на труды как отечественных авторов: А.Р. Абдуллина, Н.С. Автономовой, П.В.Алексеева, И.А. Акчурина, П.С. Александрова, В.И. Арнольда, М.Д. Ахундова, Р.Г.Баранцева, М.К. Быковой, Д.Ж. Валеева, В.И.Вернадского, У.С. Вильданова, П.П. Гайденко, Б.С. Галимова, A.B. Гулыга, A.A. Гусейнова, P.P. Ильясова, Б.Б.Кадомцева, E.H. Князевой, С.П.Курдюмова,

A.С.Колесникова, М.С.Кагана, А.Ф. Кудряшева, М.С. Кунафина, В.А.Кутырёва,

B.А. Лекторского, A.B. Лукьянова, А.Д. Линде, А.Н. Липкина, А.Ф. Лосева, И.О. Лосского, Р.Х. Лукмановой, М.К. Мамардашвили, Е.А. Мамчур, Л.А. Марковой, Л.А. Микешипой, A.M. Мостепанепко, Н.В. Мотрошиловой, A.B. Назарчук, В.В. Налимова, H.A. Носова, Д.А. Нуриева, P.A. Нуруллин, Т.А. Ой-зермана, С.М. Поздяевой, В.Н. Поруса, М.А. Пронина, Б.И. Пружинина, О.С. Разумовского, М.А. Пушкарёвой, А.И. Селиванова, Н.М. Солодухо, B.C. Соловьёва, B.C. Степина, Л.Б. Султановой, Ю.А. Урманцева, А.И. Уемова,

A.Д.Урсула, П.А.Флоренского, В.С.Хазиева, С.С.Хоружий, А.Н.Чанышева,

B.И.Чудинова, В.С.Швырева, Н.А.Шергенг, так и на работы зарубежных философов - Г.Башляр, Н.А.Бердяева, А.Бергсопа, Л.Берталанфи, Ж.Бодрийяра, Л.Э.Я.Брауэра, Г.Вейля, Л.Витгенштейна, Г.В.Ф.Гегеля, К.Гейзенберга, Э.Гуссерля, Ф.Гваттари, Д.Гильберта, Ж.Деррида, Ж.Делёза, И.Канта, В.О.Куайна, Т.Куна. П.Коуэна, Дж.Серля, К.Левис-Стросса, К.Лоренца, Н.Лумана, K.P. Поппера, М.Ф.Ницше, К.Маркса, У.Р.Матураны, И.Пригожина, А.Пуанкаре, Б. Рассела, П.Рикёра, Р.Рорти, М.Серра, Дж.Серля, П.Тейяр де Шардена, К. Уилбера, М. Фуко, П. Фейерабенда, И.Г.Фихте, Г.Фреге, З.Фрейд, М.Фуко, Э. Фромма, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера, Г.Хакена, К.Хгобнера, Г.Целлера, Э. Шредингера, Ф.Энгельса, А.Эйнштейна, К.Юнга, Э.Янча и др.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают теоретические системы действительности, т.е. достаточно сложные системы. Сложная система представляет собой совокупность взаимосвязанных подсистем природы, как определённый уровень организации, абстрагирования, формализации и актуализации их связей и явленных взаимоотношений, представляя саморазвивающуюся конструктивную взаимообусловленность в структурно- связной, структурно-смежной и структурно- общной (коммуникативной) форме объективации и детерминации. В сложных системах исследуются фундаментальные проблемы конструктивной устойчивости Мироздания, Вселенной и прочих систем научных и фило-софско-теоретических знаний. Поэтому, областью исследования выступают структуры Бытия, реальности, действительности, онтологические критерии и формы их существования; соотношение об ьективной, субъективной и виртуальной реальности.

Предметом исследования является организация структурной определённости, сущностной и системной устойчивости сложных, саморазвивающихся систем как философски полагаемых и предметно определяемых форм абстрагирования в общенаучной картине мира.

Целью исследования выступает исследование конструктивного состояния структурной определённости и системной устойчивости целостных представлений о мире, установление принципов системного обоснования его устойчивости.

Данная цель предполагает решение следующих взаимосвязанных между собой задач исследования: в провести системный анализ научных знаний, связанных с решением проблем достижения целостного и устойчивого состояния в произвольных формах универ-сумной связности, и найти выход к саморазвёртывающейся и самоорганизующейся форме неявленного хаоса ноуменов общечеловеческой идеи как физической особенности в реальной организованности научной картины мира.

- рассмотреть основные регулятивные формы волевой деятельности в самораскрывающейся и саморазвёртывающейся картине мира; выявить конструктивные принципы и свойства системного обоснования устойчивого состояния и развития структурных форм постнеклассической рациональности; а провести различие между системными и межсистемными формами волевых, душевных, субъективных и нравственных регулятивов, а также конструктивными формами объективации детерминируемых ими отношений; рассмотреть виртуальные и вариабельные формы межсистемной взаимосвязности; н исследовать рассудок и разум в контексте единой системы внешней объективности, в единой системе имманентной и трансцендентной активности волевых и духовных структур; на основе исследования регулятивной деятельности, провести анализ причин противоречивости форм научных убеждений (парадигм); в провести сравнительное исследование постнеклассической и оснований мозаичной философии.

Теоретико-методологическая база исследования. Отнеся мироздание к тому образу мировоззрения, которое даёт общую картину мира и положение в нем человека в познавательных, ценностных и деятельностных его аспектах, в которых и через которые различается мир в целостности и единстве [2, гл.З], можно причислить методологическую идею различения конструктивной формы Мироздания к комплексу причин, возникших в истории науки и в философии [Кант, Шеллинг, Гегель, Свидерский], в связи с проблемами абсолютного, природы и духа, субстанции и субъекта, конечного и бесконечного, актуального и потенциального, породивших кризисы и реформации в основаниях наук, в частности, в математике, перешедших в третий кризис в основаниях математики с появлением ограничительных теорем А. Тарского, К. Гёделя и П. Линдстрема [258, стр.54]; с проблемами интерпретации и истинности множества истин, взаимообусловленности научных теорий и ценности научного знания, в связи с индуктивными методами в философии науки на основе признаков верификации и фальсификации [258;217;218;117], признака несоизмеримости [129; 273] и пролиферации (размножения) научных теорий [Фейерабенд П., 273; 138], подтверждающих преимущественное^ системного подхода в определении научности знания и признаков устойчивое ги систем; глубоко взаимосвязанных с проблемой целостного, эпистемологического обоснования достижений в космологии хаотического и нехаотического сценариев развития Вселенной (А.Гут, А.Д. Линде, В.Л. Гинзбург, М.Тегмарк [207,стр.40]), с проблемами мозаичной философии, полагающей выход к крупномасштабной ячеистой структуре Метагалактики как реальному проявлению в организации и эволюции форм конструктивной законодательное™ сложных систем [48 -51], взаимосвязанных с понятиями сингулярности, субстанции и субстратов, вакуума и ничто [62,стр.48-50;4;71; 72; 132; 143; 181 ;210;317-331], с понятиями пространства, времени, физических полей и нелинейных, син-энергетических систем [134; 224;119;130;270;299;364;366; 373], а также с синер-гийными моделями антропологического самоопределения человека (С.С.Хоружий, С.С. Аванесов) [409;424], ведущих к глубокой и глобальной деконструкции и дезорганизации всей старой рациональности, установлению культуры иррационализма как культуры виртуальной связности (наряду с материальной и идеальной) [136; 197-199;257;349;350;397;410-412], углубившуюся за пределы трансцендентального в ноуменальную сферу вариабельного (трансцендентного), т.е. в формируемую сферу многомерного смыслового пространства без «категориального ядра» или «текста без границ» (Деррида, [86]), как многомерности и плюрализма в выборе дискурса, развивающихся в рамках постнеклассиче-скои картины мира и проявившихся в необратимых и закономерных процессах жизненного мира человека, в результате глобальной самоорганизации его сложного, нестабильного и нелинейного мира; мира, стремящегося, в силу универсализации его моделей и проблем, к поиску единой устойчивости.

Но, из-за собственной структурной многоуровневости и нелинейности, проявляющей имманентное свойство неустойчивости как главное свойство саморазвивающихся, нелинейных и сложно организованных систем (системный подход)

3;15;84;119;120;252-255;264; 266;300;351-353;373], которые в соединении с идеей отбора расширяют классический принцип диалектического развития (Гегель, Маркс, Спенсер и др.) до принципов универсального эволюционизма (В.И.Вернадский, Н.Н.Моисеев, А.Д.Урсул и др.) [36; 90;99; 106; 179; 180;271 ], который приобретает универсальный характер развития не только для биологических (дарвинизм), но и для любых природных и социальных систем [29]. Очевидно, методологическая идея конструктивной устойчивости Мироздания имеет непосредственное отношение к устойчивому развитию самоорганизующихся reo- и социосистем в условиях развертывания глобализационного процесса, включая все виды обеспечения безопасности и, прежде всего те, которые отмечены в «Концепции национальной безопасности РФ», основанные на поосферном подходе как на таком научном направлении, развиваемому А.Д. Урсулом и А.Л. Романовичем, который акцентирует внимание на выживании человечества с помощью нравственно-справедливого, гуманизированного и экологизированного разума, т.е. с развитием ноосферного коллективного интеллекта для прогнозирования и осуществления безопасного и устойчивого будущего всей земной цивилизации [271]. Таким образом, в устойчивом развитии сложных и самоорганизующихся систем определяется организующая роль ноосферного интеллекта. Это доказывает, быстро распространяющийся в современной эпистемологии, радикально конструктивный подход, полагающий, что процесс «познания понимается теперь не как описание того, что дано в опыте, а как вмешательство в природные процессы. Познание понимается в рамках проективно-конструктивного отношения к миру» [123; 145,с.11-21]. Тогда, исследование проблемы конструктивной устойчивости мира предполагает и присутствие строителя. Субъект при этом приобретает логическую роль в структуре нового знания о мире. Новое в науке выстраивается на своих собственных основаниях, а не выводится дедуктивно из прошлого [169, с.99]. Явление нового, при этом, выпадает из сферы развития форм научных убеждений, ибо всё новое есть завершение того предыдущего явления, которое в бытие самопонимания, как принятой системы научных убеждений, достигло точки зрения полноты самосознания [46]. Тогда, обращённость исследователя к собственным основаниям философской системы картины мира, определяющим бытие нового, приводит к распространению идей плюрализма в научных исследованиях. Поэтому, за основу научного исследования автором взят конструктивный и эволюционный подход в решении проблем концептуальной различимости конструктивных форм системной устойчивости и структурной целостности Универсума, рассматривающий различение объектов Мироздания в диалектическом единстве онтологических, гносеологических, мировоззренческих и методологических.способов их постижения [Берталанфи, Ю.А. Урманцев, А.И. Уемов, Урсул А.Д., В.И. Вернадский]. Научная новизна диссертации состоит в исследовании фундаментальных проблем системно-структурной устойчивости в научной картине мира. Эта новизна конкретизирована в виде.следующих положений, выносимых на защиту : обнаружено, что в качестве философской идеи в эпистемологической картине мира, способна выступить безусловная особенность Абсолюта, полагаемая как неявленная способность к потенциально необходимой и возможной противоречивости в вечном единстве полноты его возможностей, — идея Универсального Противоречия; порождающая в отрицании неуловимой особенности Абсолюта, образ «потенциального ожидания» или потенциальную неявленность «духа необходимой явленности», указывающему, что ожидание есть нечто сопротивляющееся непостижимому единству Абсолюта, имя которого — открытый и постижимый мир; и, который, в такой форме, наделяет отношениями контрарности структурную взаимообусловленность противоречивых взаимосвязей единого «Нечто», развёртываемую Универсальным Противоречием. Причём, потенциальная неявленность безусловного образа есть уже иная, организующая особенность Абсолюта, выступающая как способность к произвольным условностям возможной явленности этой особенности, раскрываемой самосознанием; выявлено, что организующая способность Универсального Противоречия, выступает в единстве трёх разумных принципов истинной необходимости Суще- го, представляющих активность или истины Разума: истину различимости как универсальную истину Природы, истину единства как универсальную истину Разума и истину целостности как универсальную истину природы, определяющих трансцензус Мира из модуса его «Неявленности» в явленность Бытия, в конструктивность Универсума; выявлено, что всякая вещь может быть помыслена полнее, и лучше, чем она есть. Духовным центром действительно исторического "Понятия" выступает 'новейшее, а абсолютное есть принцип, от которого всё зависит и к которому всё стремится, выступая как нечто готовое, как способность абсолютного к конструктивной реальности, доказывающей, что единственно возможной концептуальной формой развертывания и становления Мира является способность Разума к метафизической репрезентации сущностной-структурности его Бытия (сх.6), позволяющей утверждать,, что «Разум-дом Бытия»;

- обнаружено, что организация Мира — это конститутивное содержание Разума, который определяется метафизикой .Бытия, где язык приобретает роль активной формы Разума и становится его Словом. Причём регулятивные законы природы превращаются в регулятивные принципы Разума в раскрытии до познавательной конститутивпости бытия, что обращает всю его реальную структурность в конститутивную форму единой регулятивности, в которой обнаружены два этапа коперниковского поворотам в раскрыто, что на втором этапе коперниковского поворота, вся конститутивная структурность Мироздания становится регулятивной, т.е. человеческий разум заставляет вращаться на орбите своего сознания свой собственный абсолютно субъективный мир; причём, феноменологические редукции Гуссерля выводят сознание не только к действительности предметно-сущностного бытия и предметно-несущностного Бытия-1, а также к вариабельным формам эстетических ноуменов неопределённой объективности и экзистенциональным ноуменам (не)сущностных форм неопределённой действительности Бытия-П в фундаментальной феноменологии Хайдеггера, как образам экзистенций Бытия. Причём, Бытие-1 - это форма актуально неявленной действительности или предикативная и несущностная форма объективной действительности, которая может быть дополнена до сущностных отношений определённой объективности (принцип дополнительности), а Бытие-П — это форма актуальной неявленности в действительность, есть объективная недействительность и неопределённая объективность (cx.ll). в различено понятие истинной необходимости, как единой и целостной различимости концептуальных возможностей Разума в неявленной форме «потенциального ожидания» многообразия волевых и духовных определений структурных и системных форм явленности, выражающих явленную возможность структурных свойств означиваемой истинности. Причём, в рамках эволюционной эпистемологии К. Поппера означиваемая истина выражает форму предвидения как фундаментальную форму знания, а предрасположенности взаимосвязей (догадки) есть многообразие взаимообусловленностей истинной необходимости, есть «горизонт ожидания» предсказуемых отношений, определяющих объективацию; в выявлено, что «дух необходимой явленности», раскрываемый и развёртывающийся как мировой Дух (самосознание), определяет виртуальное и рациональное содержание Сознания, раздвигающего границы транссубъективного и упорядочивающего постигаемые формы саморазвёртывающегося мира, соответствуя воплощению идеи о единой, всесовершенной и разумной первоеущности, формирующей в активности практических принципов Разума - научные знания, а в активных теоретических принципов Разума - духовные знания; уточнено, что конструктивное содержание мозаичной философии есть раскрытие форм постнеклассической рациональности. В которых, эпистемологическая картина мира, как способ проективно- конструктивного отношения к миру, вырастает из идеи разграничения духовного и волевого восприятия в единой сисI

17 теме внешней объективности, из идеи имманентных и трансцендентных особенностей Мироздания. Такая картина позволяет преодолеть стихийность познания и выйти на уровень ноуменального и трансцендентального осмысления постигаемого мира, выражающей субъективность монизма и объективность дуализма как единую систему внешней объективности, разделяющуюся на феноменальный, душевный, жизненный и ноуменальные миры;.найдено, что психологическая редукция Э. Гуссерля определяет «феноменальный мир» определённой объективности, состоящий из трансцендентальной действительности бытия объективной реальности и трансцендентальной реальности Бытия метафизической реальности как сущностной, объективной действительности (сх.6, 9, табл.4); эйдетическая редукция определяет «душевный мир» несущностной действительности или трансцендентальную инореальность Бытия-I; трансцендентальная редукция определяет недействительность (не)сущностных экзистенций и иррациональность «жизненного мира» в составе «ноуменального мира» Бытия-П; обнаружено, что ноуменальная редукция - это редукция объективно- бессознательных образов трансцендентальной редукции Гуссерля, различающей конститутивную спекулятивность и вариабельность бессознательного содержания объективной особенности, составляющей ноуменальную трансцендентальность Бытия-П; ' обнаружено, что различение первично определяемой структурной непосредственности и положенное™ Бытия, есть различение форм рассудочного мышления от познавательных форм духовной деятельности сознания. Причём, познавательные формы. - это формы означиваемой истинности, различаемые в спекулятивности ноуменальных и аструктурных взаимосвязей потенциальных возможностей виртуального Духа прибывающего Бытия, и включают символические (духовные) формы познания, раскрывающие взаимообусловленность отношений полагаемого бытия и Бытия-1; а, рассудочное мышление определяет означиваемую истинность в чистых понятиях разума и сущностных идеациях, определяет «феноменальный мир» определённой объективности; обосновано, что трансцендентальное познание исходит из идеи обнаружения инвариантных признаков в структурной определённости непосредственно данного, соответствующих форме его системной устойчивости; а ноуменальное познание исходит из идеи обнаружения конгруэнтных признаков в опосредованной заданное™ эстетических идей и целостных экзистенций жизненного мира, в рассудочной полноте которых, возникает трансцендентальность их системной положенное™, и возникает определённость переживаемого бытия (сх. 6, 86; табл.4); поэтому, трансцендентальность — это всё то познанное и познаваемое, что составляет наши представления о Бытие, включая познаваемую часть непознанного в непознаваемости ноуменального мира; и обнаружено, что непознанное есть не только трансобъективное, а выражает объективную особенность или образ трансцендентного и вариабельного; причём, познаваемая часть непознанного есть вариабельное, а непознаваемая часть непознанного есть трансг{ендентное. Кроме того, сознание — образ потенциально не явленной трансцендентной особенности или явленной способности, как целостной формы пустой идеи в многообразии ноуменов духовных возможностей, а трансцендентность — регулятивная пецелостпость и не конструктивность Бытия, выступающая в неопределённо- виртуальной форме либо, как нерациональная- нецелостность «Неявленности» или актуальная неявленность объективной особенности (сх.2;11), либо, как нерациональная- целостность всеединства сущего или потенциальная неявленность объективной особенности; вариабельность — регулятивная целостность и конструктивная нецелостность Бытия, выступающая нерационально- целостной и произвольно- виртуальной формой объективной особенности. Причём, регулятивная нецелостность в содержательных возможностях Разума, есть образ актуальной и потенциальной трансинтеллигибельности, выражающий абсолютную духовность и активность или Абсолютный Хаос и Различие, которые в посшжимости Абсолюта есть «дух необходимой явленности» и Абсолютная воля, а в непостижимости выражают трансинтеллигибельность в собственном его смысле, находящуюся вне сферы Разума, как не познаваемое или не регулятивное, как абсолютная трансинтеллигибельность Разума; и обнаружено, что явленность есть видимость истинной необходимости сущего, возбужденная самосознанием как деятельность единого волевого духа, есть организация потенциально неявленной конструктивности, которая в первичной форме целостного регулятива природы, определяет истины бытия сущего; явление - истина единства бытия сущностей сущего, есть развитая видимость сущего, в которой различается данное или видимость конкретно обьективированного, видимость конкретной сущности в сущем, представляющую конструктивную поло-женность сущности или устойчивую полноту истинной необходимости сущего, как устойчивую форму единства его противоречий; обнаружено, что воля как требование или различимая способность быть регулятивной формой необходимых и обязательных желаний, представляет эту способность как условие волевой деятельности, как силу воли. Но, условие способности желаний или условие волевых требований — это также свобода волевого самоопределения, выражающая характер воли, как образ её конститутивной способности, определяющей конститутивность концептуальных форм в организованной и конструктивной деятельности воли; обнаружено, что деятельность- это регулятивная форма конструктивных отношений или конструирование; а конструктивный элемент сущностных и волевых восприятий есть физическая идеальность, где идеальность - конструктивный элемент функциональных отношений субъективного восприятия. В связи с чем, конститутивная организация Разума, не полностью поддаётся функциональному определению, ибо есть образ внешних восприятий, но поддаётся регу-лятивности волевых (внешних) восприятий, в частности, выступающих в аструк-турных формах;

- установлено, что непосредственная деятельность силы воли создаёт собственное конститутивное содержание её волевой формы, т. е. собственную форму свободы воли. Тогда у каждой воли своё конститутивное содержание - своё бытие. но в единстве представляющие конститутивное содержание Разума и его Бытие, воплощённое в развёртываемой форме физической особенности Мироздания и в раскрытии гносеологической особенности Сознания; поэтому бытие воли — это конститутивный образ способности воли, не содержащей свою онтологическую особенность, а Бытие - это раскрываемый Сознанием, конструктивный образ конститутивных содержаний Разума, не включающий форму Разума, как трансцендентную особенность её содержаний, но способную быть представленной в спекулятивно организованных формах рассудка. Причём, конститутивная структурность духовной воли - сознание, а автономная форма конститутивной структурности душевной воли - рассудок. Итак, сознание и рассудок - это конститутивные формы свободы воли каждой, отдельной сущности сущего; но, единая конститутивная непосредственность Разума в универсумном многообразии Мироздания - Сознание. Эго позволяет утверждать, что «Разум — дом Бытия»;

- обнаружено, что Сознание - это целостность универсальной истины Природы или Свободы Разума как его формы, это целостное единство свободы самосознания или активности Разума, есть конгруэнтность единого, мирового Духа, а сознание субъекта - это активная форма духовной реализации воли в требованиях универсальной истины природы, становящаяся рассудочным сознанием или автономной формой душевной реализации воли;

- обосновано, что перцепция как акт восприятия, выражает не только конструктивность восприятия, а также акт некой не конструктивности (трансцендентности), обнаруживаемый в актах интеллектуальной организованности. Ибо, восприятие, являясь конструктивной формой возбужденного состояния системы, выражает также форму волевой деятельности или силу воли как способность, конститутивно развёртывающей и раскрывающей концептуальные возможности объективной особенности системы; выступающая как субъективно не элиминируемая волевая форма, независимая от сознания субъекта и творящей внешний и предметный мир;

- доказано, что действительность в отличие от реальности исходит из логического конструирования и теоретического измышления, ибо означает лишь познавательные формы истинной необходимости рациональной явленности, тогда как вторая есть потенция действительного. Причём, действительность — это актуальность, это продукт действия в структурных возможностях Бытия, определяемый условием волевого самоопределения или свободой волевой формы, в частности, выражающей познавательные формы определения истинной необходимости конструктивно- целостных форм, представляющие, конструируемые сознанием (мышлением), сущностные формы первичной актуальности как непосредственности рассудочного мышления, выражающие конструктивную целостность бытия и Бытия-1 в полноте и не полноте конструктивной целостности; обнаружено, что мсшпалыюсть в отличие от реальности есть форма невозможной, но необходимой действительности. А, реальная действительность как истинная возможность и необходимость рациональных форм объективного, удовлетворяет бинарным условиям конкретной диалектики и логике отрицания; но, единство реальной и ментальной действительности сущностного Бытия определяется всеобщей диалектикой как единой, непрерывной логикой отталкивания (сх.1а, 8); причём, ментальные объекты активного существования — это экзистенции Бытия или объективные ирреальности, т.е. волевые формы ментального бытия, не зависимые от сознания, вызывающие несенсорные образы их субъективного восприятия, как "шифры Бытия", как ментальные объекты пассивного существования (сх. 9, 11, табл.5); в определено, что из непосредственности данного, в результате рассудочной деятельности, возникает опосредованность системного качества и конструктивная целостность научных истин сознания, индуктивно формирующих конструктивность Бытия в применении принципов практического Разума. Из опосредованно-сти заданного (определяемого), в результате духовной деятельности теоретического Разума, возникает дедуктивная непосредственность межсистемного свойства и конструктивная нецелостность аструктурных возможностей духовных истин сознания, определяющих конститутивное содержание Разума, выражающих метафизику Бытия. Их единство — это единство разумной формы, как объективной и субъективной формы знания, как всеобщей или единой (непрерывной) логики Разума, выражающей истинный образ рассудка в собственном его смысле и выступающей всеобщей диалектикой. Поэтому, знаниевая форма всеобщих истин разума - это образ абсолютной истины, есть организация единой истинности Разума.

- выявлен конструктивный принцип различения системной и структурной явленности в многообразии объективированных взаимоотношений. Это обнаруживает демаркацию системных форм научного знания или научность, выражающую непосредственную различимость устойчивых отношений в становлении научной системы, как рассудочно понимаемую структурную необходимость заданного, игнорирующей аструкгурность и переходящую в конструктивную полноту действительных форм, синтетически взаимосвязанную со свойствами; целостной явленности заданного и соответствии этой явленности устойчивой необходимости данного; в в многообразии потенциального ожидания структурных и системных форм явленности, обнаружены: 1) свойство целостной возможности заданного явленности в потенциальном ожидании его истинной необходимости, как явленности концептуальной целостности в конструктивной форме радиальных взаимоотношений тангенциальной связности; 2) свойство необходимого соответствия непосредственной формы устойчивости данного всеобщей целостности в организации его структурной необходимости, как возможности объективного выражения конструктивной устойчивости данного в многообразии виртуальных форм структурной целостности, как соответствия устойчивости тангенциальных взаимоотношений единству их радиальной связности; обнаружено, что организованность отношений - это конструктивно связная взаимообусловленность или явленные формы обусловленной связности, а организованность в собственном его смысле - это явленные и не явленные формы обусловленной связности. Поэтому, организация - это взаимообуславливание неявленных связей Мира в потенциально необходимой и возможной форме универсальной противоречивости, развёртываемой самосознанием (Разумом) и представляющей способность к произвольным условностям в потенциально необходимой и возможной форме их явленности, порождающей не только регулятивио-целостные формы конструктивного, а также регулятивную нецелостность трансцендентной особенности Мира как форму не конструктивной и не рациональной организации. Тогда, организованность проявляется в конструктивной (трансцендентальной) и не конструктивной (трансцендентной) форме обуславливаиия связей мира; н определено, что концептуальность - это целостность, условно-в-другом взятой первичной непосредственности духовных форм заданного; конструктивность - условно-в-себя взятая форма структурной целостности и аструктурной нецелостности в конститутивной организации данного или универсумная форма конститутивной связности; рациональность — конструктивная полнота рассудочного содержания как действительная мера конститутивной связности в составе универсумных форм, наполняемая полнотой человеческой духовности, которая в её эффективной и целесообразной форме рассудочной деятельности, есть форма логического мышления в сфере сущностных и несущностных образов бытия и Бытия-I, исключающей недействительную меру как нецелостность или аструктурпую связность конструктивной нецелостносги Бытия-Щ парадигма — рациональная форма целостной полноты действительной меры, способная быть лишь количественной величиной структур сложной системы, определяясь дисциплинарной матрицей; инвариантность — количественная величина или реальная мера полноты структурной целостности. Конгруэнтность - явленные отношения качественных форм в единстве их непротиворечивой связности, способные стать инвариантностью конструктивного и их функциональной способностью; а, единство противоречивой связности определяет регулятивную способность качественной особенности. Иррациональность- это полнота конструктивно нецелостных форм в конститутивной организации универсума или аструктуриая полнота в недействительности порядковой величины; вариабельность- это не полнота конструктивно нецелостных форм конститутивной связности или аструктурность в недействительности качественной величины (сх.4); обнаружено, что монизм определяет субъективные формы духовной деятельности, удовлетворяющие конструктивной идее системного основания и выступающие устойчивой формой конструктивного раскрытия истинной необходимости, являемой в межсистемных формах объективации гносеологической особенности; дуализм определяет объективные формы волевой деятельности, удовлетворяющие физической идее системного основания и выступающие целостностью структурной непосредственности в формах творения и развёртывания неявленных структур физической особенности, являемых в системных формах актуализации единой онтологической особенности всеединого Сущего; различено понятие реальной, ментальной и действительной меры как составляющие универсумной меры в конструктивной форме организации Мироздания; установлена первичная определённость непосредственно данного или устойчиво определённого как явленность бытия, первичная определённость непосредственно определённого (целостного) как явленность всего Бытия, заданная полагаемость первичной определённости как явленность Бытия-1, заданная определяемость первичной непосредственности как явленность Бытия-II, (табл.2;3); в выявлены системные (субстанциальные) принципы устойчивости Мироздания: принцип о внесистемном происхождении волевых форм в конструктивной взаимообусловленности структурных отношений; принцип линейной суперпозиции возбуждения динамической системы; принцип общей объективации, основанный на двух взаимообусловленных методах: волевой и духовной деятельности, представляющих в единстве метод выражения физической и конструктивной идеи системного основания; причём, рациональность и актуальность, в конструктивных формах сущностной действительности, становятся соответственно критерием системной устойчивости и признаком существования сложной системы, где критерий системной устойчивости обусловлен эволюционно оформившейся рассудочной формой душевных восприятий; раскрыто, что понятие впртуапъная реальность выступает как форма особой и одноуровневой системы виртуальной связности равнозначных реальностей, возникающей в конструктивно целостных, субъективных формах трансцендентальных образов объективной реальности, исключающих свою особенность, но обладающих вне уровневой и единой формой внешней активности, формой объективного «Я», выступающей как конструктивно-целостная возможность вещного «нечто». Тогда как реальная виртуальность выступает как виртуальность становящаяся реальной, в которой образ виртуальности трансцеидентен по отношению к реальности и обнаруживает объективность конструктивно-целостной особенности сущностного «нечто», являющейся сущносшой, метафизической Реальностью, выражающей объективные формы сущностной виртуальности, и субъективные формы виртуальной необходимости, как формы действительной, произвольной и неопределённой виртуальности (табл.5) (табл.5); в различена детерминация взаимоотношений от взаимообусловленной связности бытия как потенциально неявленной детерминации в многообразии возможных взаимосвязей структурного и аструктурного единства регулятивных и концептуальных форм. В связи с чем, идея параметрической взаимообусловченности идеї от активной формы Разума как саморазвивающаяся объективность в постижениях волевых восприятий, а темпоральная взаимообусловленность всецело субъективна и является познавательной способностью разума и человеческого сознания. я обнаружены не конструктивные формы конститутивного содержания волевой особенности, которые находятся за рамками конструктивного описания пост-неклассической рациональности (сх.11); различены постигаемые и познавательные формы регулятивных восприятий и соответствующие им волевые формы субъективной, духовной, душевной и нравственной воли; в различено понятие сущего и многообразия его сущностных форм (сущностей) от Сущего (субъекта) и многообразия форм душевных определений;

• обнаружено, что трансцендентная активность "душевной воли" субъекта всегда присутствует в сфере волевых восприятий человека (Сущей воли), но не включает в себя имманентность её трансцендентной пассивности или когнитивность. Последняя, организуется лишь в целостной полноте пассивных форм практического Разума или в конструктивной форме сущностных восприятий "Субъективной воли", которые в отличие от её эмпирических; восприятий содержат своё онтологическое основание, т.е. реальное «ничто», (сх.5); ибо такая реальность определяется в объективности потенциального ожидания сущностных структур, в отличие от субъективности потенциального ожидания эмпирических структур; обнаружено, что деятельность практического Разума представляет душевные формы восприятий Субъективной воли. Причём, полнота целостности структур имманентной активности душевной воли есть эмпирические восприятия, составляющие основу мышления и теоретического Разума; полнота целостности трансцендентной пассивности душевной воли есть сущностные, когнитивные восприятия душевной воли, составляющие основу познавательных или пассивных форм постижения; полнота целостности трансцендентной активности душевной воли есть сущностные, субъективные восприятия душевной воли, составляющие основу активных форм постижения в деятельности практического Разума (сх. 5); обнаружено, что сущностные восприятия воли субъекта в активности его духовных определений суть нравственные восприятия; причём активность и пассивность душевных определений в активности духовных определений субъекта есть активные и пассивные формы практического применения принципов Разума, есть максимы и императивы разума. Тогда как, стихия априорных об]разов пассивных форм духовной воли, детерминируемая в системных применениях духовной активности, т.е. в применениях мышления и логики, задаёт формы теоретического применения Разума, определяет условные императивы (сх.5,6,7,12). обнаружено, что свободные формы духовных определений - это концептуальное содержание активности Внешней воли; но,-виртуальные формы духовных определений — это концептуальное содержание активности Присущей воли; а, диалектические формы духовных определений — это концептуальное содержание волевой деятельности Сущей воли, единство условно- диалектических форм духовных определений есть волевая деятельность душевной воли в составе Субъективной воли (сх.5;12);

- установлено, что трансцендентальный Субъект присутствует лишь в деятельности Субъективной и душевной воли; тогда как в деятельности Сознания (Разума) присутствует Виртуальная воля как различимая стихия концептуальных целостностей виртуального Духа, которая в чистоте целостной полноты духовного содержании есть Трансцендентальный Дух, выражающий конгруэнтность чистых понятий Разума или стихию априорных образов духовных восприятий, переходящих в Трансцендентальный Субъект, т.е. в регулятивную и деятельную форму Внешней и Присущей воли; обнаружено, что объективация — это межсистемная взаимообусловленность системы внутренних и внешних взаимоотношений Универсума относительно соответствующей духовной формы с необходимой грамматикой душевной воли; причём, процесс объективации есть определяемая и структурно-смежная форма виртуального преобразования, в которой истинная или определённая объективация сопряжена лишь с конструктивно- целостной взаимообусловленностью преобразуемых отношений и сущностной детерминацией полноты конструктивной связности, а прочие виды объективаций — субъективны в своей предметной опре-деляемости и представляют смешанные отношения с душевной волей человека; в установлено, что во взаимообусловленности волевых и духовных форм осуществляются радиальная и тангенциальная связность межсистемных отношений; причём, в радиальной связности воплощаются виртуальные преобразования структурно-смежной обусловленности отношений, а в тангенциальной связности, выступающей в качестве парадигмы конструирующего сознания, воплощается развитие и эволюционное становление структурно-связных взаимоотношений волевой формы, становление душевной формы и форм научных убеждений (парадигм). Кроме того, радиальная связность межсистемных взаимоотношений воли -это ''вертикальный путь духа" и душевной формы самого человека; и обнаружено, что реально объективированное или единая форма межсистемных отношений бытия - это единая и структурно- смежная объективная реальность, которая обнаруживает в себе форму естественной, реальной соизмеримости, как естественное единство радиальной и тангенциальной связности межсистемных взаимоотношений. Но, в многообразии межсистемных отношений радиальной связности, обуславливаемом трансцендентальной способностью суждения теоретического Разума, - объективность внешних отношений волевых определений духовных форм входит в противоречие с системными требованиями внутренних и нравственных отношений духовных определений тангенциальной связности душевной воли, что представляет их несоизмеримость (схЛОДОа).

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость предмета исследования определяется предметом и философскими исследованиями в организации саморазвивающихся систем, взятых в структурных отношениях связной, смежной и общной объективации и детерминации; осознания образа их абсолютного самоопределения, выступающего как Универсальное Противоречие, как способность безусловной особенности Абсолюта, выражающей эпистемологический идеализм в эпистемологической критике самой эпистемологической установки критического реализма в развитии научного знания, которая в отличие от трансцендентального идеализма, постигает, не только вещи как явления, а также сами вещи, предполагая иные онтологические допущения относительно реально существующих объектов, в целом рассматривая единство объекта и субстанции. В философском смысле, поиск конструктивных и рациональных образов в сфере трансцендентного, иррационального или бессознательного свёлся к исследованию конструктивных инвариантов и конгруэитов универ-сумного многообразия. Такие исследования проливают свет, на кризисную ситуацию эпохи постмодерна, породившей парадигму "бытия-небытия-ничто" и заключающуюся в противоречивости старой онтологии, ведущей к подмене её ни-гитологией; а также являются продолжением исследований по проблеме презентации времени Ж. Деррида, форм деконструкции и differance, по развитию идей трансцендентального субъективизма Э. Гуссерля [78-80], раскрывающих подлинность феноменологического реализма и неявно предполагающих в своём основании физическую идею системного основания как движущую форму волевого восприятия, наряду с духовным восприятием. Эти исследования подкрепляют исходные идеи номадологического проекта Ж. Делеза, высказанные в работе "Логика смысла", который фундирован отказом от идеи жестко структурной организации бытия и находят свое выражение в конституировании постмодерниского понятия "ризомы" взамен традиционной категории "структуры" [91-93], фиксирующей принципиально аструктурный и нелинейный способ организации цєлостнострі, оставляющий возможность для становления имманентной подвижности и, соответственно, реализации ее креативного потенциала - самоконфигурирования.

Однако введение ризомы вместо структуры только подчёркивает, что существует метафизическая граница для линейного типа организации структурной целостности, за которой следует мыслить произвольную и неопределённую форму структурной связности и регулятивной целостности, что и есть ризома, как форма метастабильного структурного состояния в конструктивном многообразии взаимообусловленностей структурно- связных отношений. Причём, развитие концепции мозаичной конструктивности Мироздания в трудах Б.С. Галимова [49], как мозаичного полотна соответствует, в частной форме конструктивной организации мозаичного многообразия, идее ризоморфной среды, а конструктивное содержание мозаичного многообразие есть непосредственное раскрытие форм по-стнеклассической философии. Учитывая, что номадическая, как и мозаичная среда, реализуется в последовательно сменяющихся виртуальных структурах, проявляющих неодетерминизм и фиксирующих принципиально аструктурный и нелинейный способ организации целостности, можно утверждать, что бинариостъ, как логическая концепция западной, метафизической рациональности, как и вся диалектика в чистом виде, остаётся в реальности. Тогда как истинно необходимая конструктивность, определяемая в единстве Бытие-Небытие-Ничто есть также аструктурные формы; где, возникает единая логика или условный образ триалектики, как формы, соединяющей диалектику конкретного и «потенциальное ожидание» в единый социокультурный организм мозаичного многообразия и определяющей, тем самым, главный принцип всеобщей диалектики — идею единой и всеобщей взаимообусловленности или единую форму необходимой и возможной противоречивости, являющей в реальность истинную структурность, структурность Мироздания, как регулятивную форму сущностных и конститутивных обусловленностей физической и гносеологической особенности, приобретающей форму мировоззрения в единой картине мира.

Концепция «Универсального Противоречия» и его организующая деятельно- креативное содержание «духа необходимой явленности», как конструктивного носителя природы, служит способом осознания гегелевской физической идеальности и утверждения принципов всеобщей диалектики и непрерывной логики объективного и субъективного. Кроме того, для философии, виртуальность приобретает значение модальной всеобщности для всех конструктивных связностей Бытия, становясь системной предикаментной категорией. Причём, виртуальности рассматриваются в рамках постнеклассической философии, задавая виртуалисти-ку как форму научного мировоззрения, всеобщее описание которой включает в себя виртуальные реальности и реальные виртуальности, а также виртуальные преобразования в межсистемных взаимоотношениях радиальной связности в единстве их виртуальной регулятивности.

Для математики, имеет значение представления о конечном и бесконечном, актуальном и потенциальном, как аспектах исследования Вселенной и, раскрытии форм реальной бесконечности и конструктивных форм континуума. Для физики имеет значение дальнейшее осознание форм близкодействия и дальнодействия, взаимообусловленности и причинности, необратимости, виртуальности и вариабельности, форм вакуума, пространства и времени, физических полей, нелинейных, синергетических систем и их расширения до систем «мозаичного многообразия», понятий существования и пустого множества. Результаты исследований и теорешческие положения могут быть использованы в процессе разработки спецкурсов для студентов вузов по курсу «Истории и философии науки», в публичных лекциях, рассчитанные на аудиторию интересующихся естественно- научной и философской проблематикой.

Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы и практические результаты, содержащиеся в диссертации, излагались и обсуждались на международных, всероссийской, межрегиональной научных и научно-практических конференций и конгрессах: в том числе, на международном конгрессе (2000), «Фундаментальные проблемы естествознания и техники» (С.- Петербург, 2000); Proceeding of Congress - 2000, «FUNDAMENTAL PROBLEMS OF NATURAL SCIENCES AND ENGNEERlNG»(St. Peterburg - 2000); на V российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 20.08.09); на футурологическом конгрессе «Будущее России и мира» (4 июня 2010), ИНИОН РАН (Москва - 2010); на международной научной конференции «Новые идеи в Естествознании» (С.-Петербург — 1996); на VIII международной научной конференции «Пространство, время, тяготение» (БГТУ, С,- Петербург- 2004); на между народ но й научно-практической конференции, посвященной 60-летию ЮНЕСКО(09.11.2007, БГУ, Уфа, 2007); на международной научной конференции (15.02.08, МГИ-МГУ-КГУ); на международной научной конференции «IV Садыковекие чтения» (Уфа, 2008); на международной научно-практической конференции, посвящённое 100-летию БГУ (Уфа, 2009); на конференции «Дни Петербургской философии» (СПбГУ, 2009); на II международной научно-практической конференции «Современные проблемы науки, образования и производства» (НФ Университета Российской академии образования, Н.Новгород, 2010) и др. Результаты исследований изложены в 77 статьях и тезисах, опубликованных в открытой печати, общим объемом 43 печатных листов, включающих 6 депонированных работ (ВИНИТИ) и 5 публикаций в сети Интернет. Кроме того, изданы две монографии: «Философия и структура Мироздания», ИД «Петрополис», С.- Петербург- 2004, - 17 печатных листов; «Мироздание и структурно- связные формы Универсума. Философский анализ», РИО БашГУ, Уфа, 2006, - 21 печатный лист.

Структура диссертации. Диссертация изложена на 375 страницах и состоит из введения, 3 глав, заключения, приложения (20 схем, 7 таблиц), а также списка литературы, содержащей 439 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Шарипов, Марат Рашитович

Заключение.

Обращаясь к основной идее Спинозы, что субстанция — божественное основание Бытия, которую он сделал центральным пунктом своей онтологии как тождество бога с единой, вечной и бесконечной субстанцией, исключающей существование какого-либо иного начала, как всесовершенный атрибут (причину) самой себя; и в этом проявляющей безусловное первоначало своего всесовершенства как безусловность или как абсолютность, переходящий в абстрактный образ Абсолюта. Спиноза пишет: «Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное (ens absolute infinitum), т.е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждое выражает вечную и бесконечную сущность». Причём, атрибуты являются проявлениями божественной субстанции, а в абстракции являются особенностями Абсолюта. Способности этих атрибутов выступают их модусами, или волевыми и духовными формами. В нашей концепции, безусловная особенность Абсолюта, как одна из особенностей всесовершеиного атрибута божественной субстанции, выступает в качестве Универсального Противоречия, объективно выражая непосредственный образ «всеединой активности» как волевой образ организации Мира - образ неклассической онтологии. Однако опосредованность духовного образа обусловлена иной особенностью всесовершеиного атрибута, его неуловимой особенностью, придающей непостижимость сторонам проявления Абсолюта и выводящей классический образ тождества мышления и бытия. Это нашло своё выражение в определении Абсолюта. Абсолют не постижимый и не выразимый, единый в себе и во всём образ всесовершеиного первоначала, есть 1) безусловность, взятая вне связей и взаимоотношений, т.е. безотносительная, но совершенное и полное, приложимое ко всякому бытию как органон и канон бытия, есть 2) непостижимая форма жизненных образов разумного (положительного) познания истины в самодостаточном и целостном единстве всего многообразия Сущего как неуловимый образ его всеобщей, безначальной и беспредельной полноты возможностей существования. Но, из бесконечного многообразия всевозможных сторон Абсолюта, представляет интерес та сторона, которая выражается в непостижимой форме жизненных образов и определяет Мироздание и его организми-ческое качество.

Мироздание - это философская система или философское целое, т.е. организ-мическая модель единого, неделимого и развёртывающегося жизненного образа физической особенности, которое охватывает как объективную (явленную), так и необъективную, потенциальную неявленность Природы, раскрывающуюся в онтологической целостности духовного единства жизненных образов объективной особенности Мира как эпистемологический образ, в частности, как метафизический образ гносеологической особенности. Причём, в потенциальной неявленно-сти Природы, как необъективного образа первичной явленности Мира, Природа выступает единством первичной явленности, а Мироздание как целостность первичной явленности Мира. Поэтому, Природа как единство всех жизненных ноуменов как различимых образов Абсолютной идеи, есть потенциальное ожидание в организации жизненных различимостей. В связи с чем, переход науки к постнеклассической стадии развития создал необходимые предпосылки для формирования единой, общенаучной научной картины мира, ОНКМ, представляющей единство неживой, живой (органической) природы и социального мира, учитывающим идеи универсального (глобального) эволюционизма как диалектического единство системного, информационного и эволюционного подходов и идеи антропокосми-ческого мировоззрения, в котором субъект и объект, человек и природа не противостоят друг другу, а находятся в диалектической гармонии.

Рассматривая картину Мира, как раскрытие и развёртывание постижимой сферы Абсолюта, той его особенностью или У.П., которая в своей безусловности абсолютного Различия и безусловности абсолютного Безразличия (Хаоса, Свободы), различает неуловимую особенность Абсолюта, и представляет её как грань в постижимой и непостижимой сфере, как Абсолютное Ничто; в отталкивании которой Универсальным Противоречием, раскрывается различимость всех безусловностей или особенностей Абсолютное Ничто, раскрываются определяемые образы условностей Мира. Причём, главной особенностью такого отталкивания является Актуальное Ничто, которое в единой различимости абсолютного Различия и абсолютного Безразличия, выступает образом Абсолютной идеи. Но, в единстве такой различимости обнаруживается постижимая сфера Абсолюта, различающаяся формой и содержанием, и представляющая в этом Разум. Здесь, Разум ~ это единство регулятивной активности и «духа необходимой явленности», выражающих идею активного всеединства и логическую идею, т.е. единство универсальной истины Природы (истина различимости) и абсолютной Свободы (сх. 1А, 2; 3). Где, образ регулятивной активности - это свободный Разум или различённая форма бессодержательной регулятивноеги Разума, это образ единства как способность абсолютного Различия Абсолютной идеи, т.е. Абсолютная воля или признак абсолютного Сущего. А, «дух необходимой явленности» или абсолютная Свобода -это содержательные возможности или духовность бесформенных содержаний Разума, есть различённые образы бесформенной коицептуальности, многообразие идей, или пассивные образы Мирового Разума. Причём, свободное Сознание, еегь свобода бесформенных концепту ал ьностей духа или признак абсолютной Свободы, который в свободном многообразии концептуальных возможностей выражает образ теоретического Разума как единство свободного Сознания (абсолютной Свободы, Хаоса) в Мировом Разуме, как «гносеологическую особенность» Мироздания (сх.З). Но, в свободном многообразии бессодержательных ноуменов Свободной воли, определяется единство свободного Разума (абсолютного Различия), выступающего как образ практического Разума, как «физическая особенность» Мироздания. Тогда как, самосознание — это единый образ абсолютной духовности свободного содержания Разума и регулятивной активности его формы, находящей себя в безусловности У.П., придающей активность совершенному Духу (мировому Разуму), выступающему как мировой Дух. А, Сознание — это потенциальное ожидание конгруэнтных форм самосознания, это способность к целостному единству теоретического и практического Разума, выступающему в познавательной и созерцательной форме субъективных функций сознания; в последней из которых, возникают постигаемые формы сознания. Тогда, сознание — это активная составляющая духовной воли Сущего, входящее в Сознание, которая выступает как активный агент Разума (У.П.) или активность духа необходимой явленности, проявляющемуся в опосредованном и содержательном единстве регулятивных форм Внешней воли, способное к целостному единству pix виртуальных форм.

Отметим также, что душа - это особо организованная в процессе эволюции, волевая форма деятельности Субъективной воли, обусловливаемая эволюционным развитием волевых определений Сущей воли, которые в процессе этого развития становятся способными к взаимодействиям с мировым Духом, Сознанием шш процессуальным духом Разума, проявляя в себе эмпирические, а затем и духовные восприятия душевной воли, проявляя в этом способность к чувственной и рассудочной деятельности. Если, душа, в результате деятельности душевной воли, формирует рассудок, то сознание как вне-себя-сущее, в результате деятельности духовной воли, формирует мышление. Причём, душевная рассудочность - индивидуальная душевная деятельность человека, а мышление — единая духовная деятельность сознания.

Тогда, рассудок - это разумно мыслящее сознание в своей единственно возможной форме человеческого, логического мышления, как необходимой формы чистых понятий сознанрш, относительно произвольного многообразия тождест-венностей опосредованного познания, определяющее в синтезе своих созерцаний чистые понятия Разума или трансцендентальные формы сознания. А, мышление — познавательный процесс, опосредованно раскрывающий форму означиваемой истинности в многообразии тождественностей истинной необходимости, как виртуальных форм сознания, выражающих функции сознания. Причём, научное знание проявляет рассудочную форму мышления относительно конкретной, сознательной диалектики, диалектики отрицания, есть научная истинность сознания, предполагающая дуализм объективного мира как его актуальности:, а духовное знание проявляет лрпиь разумные формы всеобщей диалектики, которые есть лишь отталкивание, есть духовная истинность сознания, предполагающая монизм субъективного мира как объективность бытия всеобщего, обнаруживающей необходимый дуализм Разума. Но, в единстве выводящих к универсумной или единой истинности Разума.

Поэтому, механизм поиска означиваемой истинности наделён единым свойством, присущим всем формам Мироздания: 1) способностью к заданной явлен-ностн целостной возможности, 2) свойством необходимого соответствия формам непосредственной устойчивости данного.

Тогда, следует рассматривать научность как конструктивную и рассудочную форму структурно различимой возможности или целостности качественных отношений; как рассудочно понимаемую конструктивную форму конгруэнтной целостности, игнорирующей их аструктурность и переходягцую в конструктивную полноту системной положенности действительных форм. А, критерий системной устойчивости сложных и саморазвивающихся систем соответствует такому необходимому волевому определению, который в виртуальном многообразии возможных структур или регулятивных форм достаточно необходимой целостности (научности), устанавливает явлениость их в межсистемной и ife-лостной форме структурно-связной определённости, взятой в соответствии с характером волевой формы, устанавливающей соответствующую необходимость структурно связной рациональности. Иначе говоря, критерий системной устойчивости соответствует характеру волевой формы, соответствует содержанию его конститутивной способности, устанавливающей соответствующую структурную определённость или соответствующую рациональность структурной связности. Критерий системной устойчивости обусловлен эволюционно оформившейся душевной волей человека, конститутивно раскрывающей душевные определения в рассудочной форме человеческих, душевных восприятий. Поэтому, критерий системной устойчивости сложных систем — это рассудочная мера, а в целом, универсумная мера конструктивно требуемого соответствия необходимой (искомой) структурной целостности субъективно понимаемым формам системной устойчивости.

На первом этапе коперниковского поворота допознавательная консти-тутивность бытия обратилась в регулятивные формы познания всей реальности Мироздания и возникла концепция регулятивности реальной структурности, породившей дуализм кантовского бытия и, в первом приближении, феноменологию трансцендентальной или кантовской философии бытия как функциональную сферу трансцендентальных феноменов действительных и сущностных форм реальной действительности, видящей своё концептуальное начало в рациональной целостности форм реального бытия, как части сущностного Бытия и опирается лишь на научную истинность сознания. На первом этап, язык не имел ещё полной возможности подменить метафизические основания Бытия и рассматривал его актуальные формы вне общего онтологического основания, избегая конструктивности абсолютной субъективности. Поэтому, здесь, человеческий разум заставил вращаться на орбите своего сознания предметы эмпирического мира, предписывая им рассудочные формы эмпирических законов.

На втором этапе коперниковского поворота определилась регулятивность форм конститутивной явленности всей запредельной, познавательно возможной и спекулятивно постигаемой трансцендентной сферы аструктурных форм радикальной конструктивности Мироздания, выражающей взаимообусловленность взаимосвязей неопределённой и произвольной объективности (сх. 9; 11). Это транссубъективная сфера феноменологических образов предметных «нечто» как рассудочных экзистенций переживаемого бытия и небытия в образе трансцендентальных и ноуменальных структур не сенсорных восприятий, в образе шифров Бытия, представляя форму практического, феноменологического познания и постижения. Здесь конститутивная структурность сознания душевной воли обращается в спекулятивную форму радикальной конструктивности Бытия (Универсума), как опосредованную форму духовной истинности сознания, форму духовных знаний и монизма бытия. Поэтому, па втором этапе коперниковского поворота, Хайдеггер провозгласил: "язык — дом бытия" [295].

Но, язык индивидуален, а Разум же выступает за пределы индивидуального, и обращается к метафизическим основаниям Бытия, обращается к трансцендентным требованиям своей спекулятивной конструктивности, которые, находясь в состоянии потенциального ожидания объективной особенности Мироздания, возвращают Разум в образе «духа необходимой явленности» к его истинной форме, к форме научной, единой истинности Разума, определяющего "Разум — дом Бытия ", где язык приобретает роль активной формы Разума и становится его Словом. Можно сказать, что на втором этапе, человеческий разум заставил вращаться на орбите своего сознания свой собственный, абсолютно субъективный мир, мир спекулятивных универсалий разума в образе ноуменов разума, его вариабельных, эстетических и иррациональных идей, облекая их в соответствующую конститу-тивность структурного и аструктурного, — в конститутивность взаимообусловленного, а не только в конститутивность детерминированного.

Очевидно, детерминация — это явление структурной определяемости в единой взаимообусловленности волевых определений, выражающее объективацию взаимосвязей в целостной форме первичной явленности и обнаруживающей причину целостности форм объективации как полноту своих структурных взаимоотношений. Поэтому, детерминация — это основной признак причинной взаимообусловленности структурных отношений, исключающей возможность аструктурной определяемости. Тогда, детерминация проявляется в предметно темпоральных формах объективной действительности Бытия-1 и обнаруживается в определённой объективности бытия как временная форма сущностной действительности. Причём, определённое или образ предметно определённого, есть продукт или элемент детерминации. В свою очередь, темпоральность — это субъективно определяемая возможность конгруэнтной связности отношений в регулятивных формах параметрической взаимообусловленности Бытия. Причём, идея парамет- ; рической взаимообусловленности исходит из активной формы Разума как саморазвивающаяся объективность в постршениях волевых восприятий, а темпоральная взаимообусловленность всецело субъективна и является познавательной способностью разума и его субъективных постижепий. В отличии от детерминаций, - достаточно необходимые формы волевой определяемости структурных отношений есть проявление виртуального преобразования, есть взаимообусловленность целостных взаимосвязей волевой формы (сущего), не имеющих целостной полноты отношений. Однако конструктивные способы объективаций неопределённой объективности, есть вариабельные формы преобразований, которые в неопределённом единстве своих взаимосвязей, способные стать единой целостностью, конгруэнтностью, волевой формой состояния, есть неодетерминизм.

Итак, каждой волевой форме свойственно лишь своё структурное множество волевых определений, не исключающее их пересечений. Тогда, возможна такая межсистемная форма взаимоотношений, которая меняет лишь системные формы волевого определения, но не меняет объединяющей их, единой волевой формы, становящейся формой межсистемной объективации этих отношений и представляющей структурно- смежную форму радиальной связности этой волевой формы. Радиальная связность в межсистемных способах объективации волевых определений {В.О.} в инвариантные формы единого волевого определения В.О. в системе внешних отношений В.Ф., определяется многообразием виртуальных преобразований связей структурно- смежной взаимообусловленности {В.О.}, виртуально объективирующих эту взаимосвязь в детерминацию инвариантных отношений целостной пол поты. Поэтому, радиальная связность межсистемных взаимоотношений — это верти кал ы I ы и путь духа и душевной формы человека.

Форма тангенциальной связности межсистемных взаимоотношений обладает единой, системной формой волевого определения в структурно-связном многообразии волевых регулятивных форм и представляет многообразие взаимоотношений волевых форм в системе единого волевого определения, способного быть целостным и не целостным волевым определением относительно конкретной волевой формы и, требующего полноты целостности конкретных волевых форм. Такая форма волевого определения, устанавливает объективацию как субъективное выражение процесса восхождения от неполноты целостности в многообразии волевых форм к различным структурным и системным формам тангенциальной связности, т.е. осуществляет переход от структурного состояния к систем- • ному, - осуществляет развитие и эволюционное становление волевой формы.

Поэтому, детерминснрш определяемого - это определяемость волевых взаимоотношений в многообразии тангенциального взаимообуславливания волевых форм, а виртуальные преобразования определённого — это процесс объективации и возможного становления волевой формы в многообразии определений его радиального взаимообуславливания.

Кроме того, тангенциальная форма взаимоотношения связей является пара-дигмальной конструкцией сознания или определённой формой научного убеждения, которая в своей полноте и составляет душевную форму и рациональную целостность её определённых объективаций. Но, радиальная связность волевых определений некой волевой формы в полноте её дополнительных принципов, устанавливает многообразие форм научных убеждений, парадигм, имеющих условную рациональность в системе единых (внутренних и внешних) взаимосвязей, но рассудочно дополняемых до рациональной целостности отношений.

Очевидно, многообразие волевых форм тангенциальной связности и реальность их тангенциальных объективаций выделяет конструктивное понятие системной формы и область требований душевной воли в устойчивости этой системной формы. А, структурное многообразие форм радиальной связности и их радиальных объективаций выделяет меэксистемные отношения сложных систем как взаимообуславливание структурных связей в межсистемной объективации и актуализацию их волевыми определениями единой волевой формы.

Тогда, субстанциональность как признак единой системности взаимоотношений, проявляется в реальности сущностных форм взаимообуславливания закономерно- регулятивными формами диалектической воли, в которой осуществляется их естественная, реальная соизмеримость как тангенциальность единого волевого определения Присущей воли в объективированности внешних взаимоотношений, как единой формы радиальной связности. Поэтому, реально объективированное есть единая система, есть единая, структурно- смежная объективная реальность или реальная субстанции, обнаруживающая свою несоизмеримость лишь в объективированных духовных формах, выводящих к единой системной (душевной) форме или ограниченной форме научного убеждения (парадигме) и к несоизмеримости её в многообразии межсистемных отношений радиальной связности. Итак, субстанциональность и реальная соизмеримость есть признак единой формы осуществлённой структурности Мироздания как качественной структурно- смежной и сущностной формы единой тангенциальной связности, взятой в единство радиальной и тангенциальной связности межсистемных взаимоотношений, достигаемой лишь во Всеединстве Сущего.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Шарипов, Марат Рашитович, 2010 год

1. Абдуллин, А.Р. Философская герменевтика: исходные принципы и онтологические основания / А.Р. Абдуллин //Препринт, Издание Башкирского университета. Уфа, 2000, 60 с.

2. Агошкова, Е.Б. Категория "система" в современном мышлении / Е.Б. Агошкова // Вопросы философии. 2009. - № 4. С. 57-71.

3. Акчурин, И.А. Телеономичность больших динамических систем — характерная черта постнеклассической науки. // В.Ф., 2006, № 8.

4. Акчурин И.А."Новая фундаментальная онтология" и виртуалистика. В.Ф., 2003, № 9.

5. Акчурин И.А. Концептуальные основания новой — Топологической Физики // «Академия Тршштаризма», [e-mail]; М., Эл № 77-6567, публ.!0704, 24.09.2003.

6. Александров П.С. Введение в теорию множеств и общую топологию. Изд.Наука, М. 1977.

7. Александров П.С., Пасынков Б.А. Введение в теорию размерности. Изд. Наука, М. 1973.

8. Алгухов В.Л. Антиномии и способ их преодоления в развитии научного знания.// В.Ф~, 1978, №1.

9. Аристотель. Сочинение в 4 тт. М., 1975.

10. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1983.

11. Ахундов М.Д. Пространство и время в физическом познании. Мысль. М., 1982.

12. Ахундов. М.А, Абдуллаев. P.P. Относительность систем абстрагирования и дополнительность. В сб. "Принцип дополнительности и материалистическая диалектика", под ред. Л.Б. Баженова и др. Изд. "Наука", М., 1976.

13. Алексеев. П.В. Философия // П.В. Алексеев, A.B. Панин, 4-е изд., «Изд. Проспект, МГУ», -2007. С. 588.

14. Багаутдинов A.M. Философия в пространстве культуры. Материалы международной научной конференции. Сб. н. трудов «IV Садыковские чтения» ГОУ ВПО БГУ. Уфа, 2008, С. 69-74.

15. Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании. УРСС. М. 2003.

16. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

17. Бройль де Луи. Революция в физике. М., 1963.

18. Берталанфи Л. Фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования, Ежегодник. 1973. М., 1973.

19. Бергсон А. Здравый смысл и классическое образование. // В.Ф., 1990, № 1.

20. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

21. Бергсон А. Философская интуиция // Новые идеи в философии. № 1. СПб., 1912. Цит. по: Хрестоматия по философии. МГУ, философский факультет. 3 изд., "Проспект", М., 2006.

22. Бердяев H.A. О назначении человека. http:/A\aw.vuzlib Jiet/heta3/html/l /26651/ 26552.

23. Бердяев H.A. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.

24. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. Изд. Правда. М. 1989. 607 с.

25. Бердяев H.A. Моё философское миросозерцание // Н. Бердяев о русской философии, в 2 ч. Свердловск, 1991.

26. Бёме Я. Истинная психология, или сорок вопросов о душе. ООО ИД «София», М. 2004.

27. Бодрийар Ж. Прозрачность зла. М. 2000.

28. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. «ИЛ». М., 1961.

29. В.П. Бранский. С.Д. Пожарский. Парадокс Пригожина и суператтрактор. см. сайт С.П. Курдюмова, http://spkurdvumov.narod/ruystartln/htm.

30. БунгеМ. Философия физики. М„ 1975.

31. Бурова И.Н. Парадоксы теории множеств и диалектика. М., 1976.

32. Быкова,М.Х. Концепция субъекта в философии Фихте/М.Х.Быкова//Историко-фило-софский ежегодник 2006, «Ин. философии РАН». -М.: Наука, 2006. С. 151-179.

33. Валеев Д.Ж. Происхождение морали. Изд. Саратовского университета. 1981.

34. Ван Хао. Процесс и сущес!вование в математике. В книге " Математическая логика и её применение". М. 1960.

35. Вейль Г. О философии математики. M.-JI. 1934.

36. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

37. Владимиров Ю. С. Размерность физического пространства-времени и объединение взаимодействий. М. 1987.

38. Владимиров Ю.С. Пространство-время: явные и скрытые размерности. М.1987.

39. Вейнберг С. Гравитация и космология. М., 1975.

40. Визгин В.П. Эрлангенская программа и физика. М., 1975.

41. Мизнер Ч., Торн К., Уилер Дж. Гравитация, т.2. (тт. 1-3). М., 1977.

42. Вигнер Ю. Этюды о симметрии. «Мир». М. 1971.

43. Витгенштейн Л. Логико- философский трактат. М. 1958.

44. Волович И. В. Квантовая 1елепортация, криптография и парадокс Эйнштейна-Подол ьского-Розена. М., 2002.

45. Волошинов А.В. Ещё раз о математической традиции красоты // В. Ф., 2008, № 8. -С. 102-112.

46. Вышеславцев, Б.П. Этика Фихте. М. 1914. С. 699.

47. Га л им о в, Б.С. Сущность и закономерности становления научной картины природы / Б.С. Галимов //НКМ как компонент современного мировоззрения. М., 1993.

48. Галнмов, Б.С Принцип развития в основаниях научной картины природы / Б.С. Галимов. Саратов, 1981.

49. Галимов, Б.С. Проблемы мозаичной философии / Б.С. Галимов; Препринт Президиума АН РБ. БГУ. Уфа. 2006. - 22с.

50. Гайденко, П.П. Время и вечность: парадоксы континуума// В.Ф. 2000. № 6.

51. Гайденко, П.П. Проблема времени у Канта. // В.Ф., 2003, № 9.

52. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 2-х т. : Наука логики : T.I / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1974.

53. Гегель, Г.В.Ф. Паука логики : в 2 частях / Г.В.Ф. Гегель. — СПб. : Наука, 2002.

54. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Г.В.Ф. Гегель. 2-е изд. - СПб. : Паука, 2005.

55. Гегель, Г.В.Ф. ЭФН : в 2 т. : Философия природы : Т. 2 / Г.В.Ф. Гегель. М. : Мысль, 1975.

56. Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа введение., пер. с нем. К.В. Чепурина / Г.В.Ф. Гегель // Вопросы философии. 2009. - № 10. - С. 140-151.

57. Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое. «Наука», М., 1989.

58. Гете, И.В. Избранные философские произведение. М., 1964.

59. Гивишвили, Г.В. Тёмная энергия и "сверхсильный " антропный принцип // В.Ф., 2008, № 5,

60. Гивишвили, Г.В. О "сверхсильном " антропном принципе. // В.Ф., 2000, № 2.

61. Гильберт, Д., Бериайс П. Основания математики, ML 1979. См. Hilbert D., Bernays Р Grundlagen der Mathematik. Bd. 1. Berlin, 1934.

62. Гинзбург B.Jl. Астрофизика и новые физические законы // Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976.

63. Гинзбург В.JI. О физике и астрофизике. М. 1974.

64. Гинзбург В.Л.,Сыроватский С.И. Гамма- и рентгеновская астрономия // Над чем думают физики. Вып. 6. "Астрофизика". М., 1967.

65. Гиренок Ф.И. Русские космисты. М., 1990. С. 5.

66. Гоббс Т. К читателю. О теле. Избранные произведения. В 2 т. Т. J / Т. Гоббс. М., 1964.

67. Горелик, Г.Е. Почему пространство трёхмерно? / Г.Е. Горелик. М.,1982.

68. Грибанов, Д.П. Философские основания теории относительности / Д.П. Грибанов. -М., 1982.

69. Гриб, A.A., Мамаев С.Г., Мостепаненко В.М. Вакуумные квантовые эффекты в сильных полях / A.A. Гриб. С.Г. Мамаев, В.М, Мостепаненко. Москва : Энерго-атомиздаг. 1988.

70. Грюнбаум. А. Философские проблемы пространства и времени / А. Грюнбаум. М. : Прогресс, 1969.

71. Грязнов, АЛО. Абсолютное пространство как идея чистого разума / А.Ю. Грязнов // Вопросы философии. 2004. - № 2.

72. Губии В.Д. Проблемы бытия в современной европейской философии. М. 1998.

73. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М., 1986.

74. Гулыга A.B. Философское наследие Шеллинга. // Шеллинг В.Ф.И. Сочинение в 2т. М. Мысль, 1987.

75. Гусейнов A.A. Мораль и разум //Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996.

76. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

77. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Пер. с нем. A.B. Михайлова. М., 1999.

78. Гуссерль, Э. Картезианские размышления (Cartesianische meditationen) / Э. Гуссерль; пер. с нем. Д. В. Скляднева. -СПб.: Наука. Ювента, 1998.

79. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differanee. Томск: Издательство "Водолей", 1999.

80. Гут А.Г., Стейнхардт П.Дж. Раздувающаяся Вселенная // В мире науки. 1984. № 7, С. 56-59.

81. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности // В.Ф. 1989, № 8. С. 161.

82. Данилов Ю. А. Кадомцев Б. Б. Что такое синергетика? Материалы межд. конференции, ИПМ им. М.В. Келдыша РАН, Москва, 2007.

83. Деррида Ж. О грамматологии // Пер. с фр. и вступительная статья Н. С. Автономо-вой. М.: Ad Marginera, 2000.

84. Деррида Ж. Голос и феномен другие работы по теории знака Гуссерля. Изд. «АЛЕ-ТЕИЯ», Санкт-Петербург 1999.

85. Дл}гач, Т.Б. Кант и теоретическая философия Германа Когена /Т.Б. Длугач// Вопросы философии. 2009. - №> 11. - С. 160-170.

86. Девис П. Суперсила. Мир, М., 1989.

87. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Изд.'*Мысль", М. 1989.

88. Делокаров К.Х. Демидов Ф.Д. Глобализация и нелннейньтй мир. // Делокаров К.Х. Глобализация и теория хаоса. см. сайг С.П. Курдюмова, http://spkurdyumov.narod/ni/startln/htm.

89. Делёз Ж., Гватшри Ф. Капитализм и шизофрения: Аши-Эдип. М. 1990.

90. Делёз Ж., Гваттари Ф. Ризома. Введение // Корневище. Книга неклассической эстетики. М., 1998.

91. Делёз. Ж. Различие и повторение / Ж. Делёз. Спб., 1998.

92. Дирак Г1.A.M. Основы квантовой механики. ГИТТЛ. М., 1937 // Дирак П.A.M. Эволюция физической картины природы // Над чем думают физики. Вып. 3. М., 1965.

93. Дирак П. Эволюция взглядов физиков на картину природы // Вопр.философии. 1963. № 12. С. 83—94.

94. Дрейч М.А. Современные концепции многомерности как новой парадигмы мышления //Вестник Моск. Ун-та. Сер. Философия. 2002, №2. С. 30-46.

95. Дубровский Д.И. Основные категориальные планы проблемы сознания // В.Ф. 2008, № 12.-С. 59-75.

96. Егоров Д.Г. Если парадигмы несоизмеримы, то почему они всё гаки меняются? //В.Ф., 2006, № 3.

97. Егоров B.C. Глобализация: мировоззренческий аспект проблемы: см. сайг С.П. Курдюмова, hlip://spkurdvumov.narod/ru/start: 1 n/htm.

98. Еремеева, А.И. Астрономическая картина мира и ее творцы. М., 1985.

99. Жиков, В.В. Фракгалы. СОЖ, №12, 1996

100. Захаров, A.B. Макроскопическая гравитация. Москва. "Янус-К", 2000. с. 284.

101. Ильенков, Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении // Э.В. Ильенков. М. 1997.

102. Каган, М.С. Метаморфозы бытия и небытия. // В.Ф., 2001, № 6.

103. Кадомцев, Б.Б. Динамика и информация. М., 1997.

104. Калбертсон, Дж.Т. Математика и логика цифровых устройств. Пер. с англ. Шесто-пал Г.А., под ред. Яглома И.М «Просвещение», М. 1965.

105. Кант, И. Сочинения, в 6 т. / И. Кант. М., 1963-1966.

106. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. — Семфирополь : Реноме. 1998.

107. Кант, PL Критика способности суждения : соч. в 4 т. Т. IV. / И. Кант. изд. на нем и русс, яз.: ответственные за изд. Н. Мотрошилова, Б. Тушлинг. - М.: Наука, 2001. -1119с.

108. Кант, И. Критика способности суждения: соч. в 4 т. Т. II : часть 1 / И. Кант. 2-е изд. (В), на нем и русс, яз.; ответственные за изд. И. Мотрошилова, Б. Тушлинг. - М.: Наука. 2006. - 1082с.

109. Капица, С.П. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1987.

110. Карнап, Р. Философские основания физики. М., 1987.

111. Карнап, Р. Знание и необходимость. М„ 1959.

112. Кармин, A.C. Познание бесконечного, М., 1981 г.

113. Карпенко A.C. Современные исследования в философской логике//В.Ф., 2003, № 9.

114. Карри X. Основания математической логики. М., 1969.

115. Касавин. И.Т. Текст. Дискурс. Контекст / И.Т. Касавин. М.: Канон+, 2008, С. -543.

116. Комаров В.Н. Тайны пространства и времени. Изд. 4*Вече", М. 2000.

117. Колесников, A.C. Обозримые тенденции становления философии в начале XXI в. / A.C. Колесников // Историко- философский ежегодник 2006, Ин-т философии РАН.- М. : Наука, 2006. С. 5-38.

118. Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке : «Материалы круглого стола» // Вопросы философии. 2008. - № 3. - С. 3-37.

119. Коротких. В.И. О новом понимании структуры системы философии Гегеля / И.В. Коротких // Вопросы философии. 2003. - № 4.

120. Коган. JI.A. Философия Н.Ф.Федорова / JI.A. Коган // Вопросы философии,- 1990. -№ 11. С. 74—84.

121. Коуэн, П.Дж. Теория множеств и континуум- гипотеза / П.Дж. Коуэн. М.: Мир. -1969.

122. Клини, С.К. Введение в метаматематику / С.К. Клшш. М.: Мир, - 1957.

123. Куайн, В.О. Эмпирические свидетельства / В.О. Куайн //Вестник Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. №3. М.: 2003, - С. 3-19.

124. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун // М.: Мир, 1977.

125. Курдюмов, С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем / С.П.Курдюмов // Глобализация культурных процессов: становление диалогического мышления. М. 1990. / см. сайт С.П. Курдюмова, http://spkurdyumov. па-rod/ru/start ln/htm.

126. Культурология как наука: за и против: «материалы круглого стола» // Вопросы философии. 2008.-№11 - С. 3-31.

127. Кутырёв, В.А. Оправдание бытия / В.А.Кутырев // Вопросы философии. 2000, № 5

128. Кутырёв. В.А. Крик против небытия / В.А.Кутырев // Вопросы философии. 2008.- № 8. С. 60-72.

129. Кудрявцев, И.К., Лебедев. С.А. Синергетика как парадигма нелинейности / И.К. Кудрявцеа // Вопросы философии. 2002. - № 12.

130. Кудряшев, А.Ф. Современные аспекты философского взгляда на понятие эволюция и развитие /А.Ф. Кудряшев // Материалы международной научной конференции. Сб. н. трудов «IV Садыковские чтения» ГОУ ВПО БГУ. Уфа - 2008. - С. 3-10.

131. Кунафин. М.С. Структура виртуального / М.С. Кунафин // Сб. «Генезис категории виртуальная реальность»: материалы международной научной конференции, 15.02.08, МГИ-МГУ-КГУ. Саранск. - 2008. - С. 162-165.

132. Кунафин. М.С. Концепции современного естествознания / М.С. Кунафин. Уфа.: РиоБашГУ,- 2001.

133. Лакатос, И. История науки и её рациональные реконструкции (структура развития науки). М., 1978.

134. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. М., 1960.

135. Левис-Строс К. Печальные тропики. М., 1984;

136. Леви-Строс К. Структурная антропология, М., 1957.

137. Левин Г.Д. Современный релятивизм //В. Ф. 2008, № 8. С. 73-82.

138. Левич А.П. Научное постижение времени.// В.Ф., 1993. № 4.

139. Лейбниц, Г.В. Сочинения в 4 томах // Г.В. Лейбниц, т. 3. АН СССР, РТнститут философии. Изд. "Мысль": М. 1984. - С. - 734.

140. Лекторский, В.А. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм-в эпистемологии / В.А. Лекторский // Вопросы философии. -2005.- № 8.

141. Лекторский. В.А. Духовность и рациональность / В.А. Лекторский // В. Ф. — 2005. -№ 2.

142. Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм. ПСС, изд. 5, т. 18.

143. Линде. А.Д. Раздувающаяся Вселенная // Успехи физ. наук. 1984. Т. 144. Вып. 2. С. 177—214;

144. Липкин, А.Н. Парадигмы, исследовательские программы и ядро раздела науки в физике // В. Ф. 2006. - № 6.

145. Локк, Дж. : Сочинения : в 3 т. Т. 3 / Дж. Локк. 3-е изд. - М.: Мысль, 1988.

146. Лосев, А.Ф. Бытие-имя-космос. «Мысль», М., 1993.

147. Лосский, Н.О. История русской философии / И.О. Лосский. М. : Советский писатель, 1991.

148. Лузин H.H. Современное состоянии теории функций действительного переменного. М.-Л., 1933.

149. A.B. Лукьянов. Историко- критическое введение в философию естествознания. -изд. УРГУ, г. Екатеринбург 2003.

150. Лукьянов, A.B. Фихте о проблеме критериев духовного «Я» / A.B. Лукьянов // Философские науки. 2002. - № 6.

151. Лукманова Р.Х. Национальная культура в эпоху глобализации. Махериалы международной научной конференции. Сб. н. трудов «IV Садыковские чтения» ГОУ ВПО БГУ, Уфа. 2008. С. 45 -49.

152. Луман Н. Эволюция. М., 2005.

153. Луман Н. Почему необходима «Системная теория?», пер. Н. А. Головина, 1994// Проблемы теоретической социологии: под. ред. А.О. Бороноева. СПб., 1994.- С.25-42

154. Луман Н. Невероятные коммуникации, пер. А. М. Ложеницина под редакцией Н. А. Головина. htpp:/wvvw.sok.pu.ru:8101/publications/pts/lumanc.html

155. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический тип рациональности. Тбилиси, 1984.

156. Мамчур Е.А. Философия и наука // В.Ф., 2008. № 7. С.159- 164.

157. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. г. 20.

158. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12, М. 1965:

159. Маршаков A.B. Теория струн или теория поля? // УФН, № 9 (172), 2002.

160. Марков A.A. О логике конструктивной математики. М., 1972.

161. Марков М.А. Размышляя о физике. М., 1988.

162. Маркова Л.А. Переосмысление субъект-объектного отношения.//В.Ф.,2006, № 8.

163. Маркова Л.А. Наука н религии: проблемы границ. СПб., 2001.

164. Маркова Л.А. Нетождественное мысли бытие в философской логике (B.C. Библер и Ж. Делёзе) // В.Ф.,2001, 6.

165. Математическая энциклопедия. Изд. «Сов. энциклопедия», под ред. И.М. Виноградова. Т 4. М. 1984.

166. Mai урана У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания. Биологические корни человеческого познания. М., 2001.

167. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999.

168. Мигдал А.Б. Квантовая физика. Библиотечка "Квант"', вып. 75. изд. Наука. М., 1989.

169. Микеигана J1.A. Детерминация естественнонаучного познания. JL, 1977.

170. Миргородский В.Н. Дискуссии об эволюции идей Вл. Соловьёва и проблема сущего и бытия // В.Ф., 2008, № 12. С. 115-129.

171. Миненков Г.Я. Всеединство // Энциклопедия «История философии».

172. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм // В.Ф., 1991, № 3.

173. Моисеев H.H. Логика универсального эволюционизма и кооперативноегь // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 53.

174. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойсгв пространства и времени. Л., 1969.

175. Мостепаненко A.M. "Дополни гельноегь" физики и геометрии (Эйнштейн и Пуанкаре). Эйншгейн и философские проблемы физики XX века. М.1979, с. 229.

176. Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентации ученого / Н.В. Мотрошилова // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

177. Мотрошилова Н.В. Понятие и концепция жизненного мира в поздней философии Эдмунда Гуссерля / Н.В. Мотрошилова // Вопросы философии. 2007. - № 7. - С. 102-112.

178. Молчанов Ю.Б. Сверхсветовые скорости, принцип причинности и направление времени.//В.Ф., 1998, Ks S.

179. Наан, Г.И. Понятие бесконечности в математике и в космологии. Сб. Бесконечность и Вселенная, изд."Мысль", М. 1969.

180. Назарова, O.A. Логический позитивизм и «Трактат» Витгенштейна // В.Ф., 2008, № 6.-С. 143-151.

181. Назарова, O.A. О роли и месте социальной философии в творчестве Семёна Людвиговича Франка // В.Ф., 2008. № 5. С. 104-115.

182. Назарчук A.B. Сетевое общество и его философское осмысление. // В.Ф., 2008, № 7

183. Налимов В.В. Спонтанность сознания. М. 1989.

184. Наумов С.А. Игра как способ представления реальных публичных коммуникаций // В.Ф., 2008, № 6. С. 29-42.

185. Непейвода II.H. Вызовы логики и математики XX века и «ответ» на них цивилизации / H.H. Непейвода // В.Ф. 2005, - № 8.

186. Нейман Дж. Теория самовоспроизводящихся автоматов. М.„ 1971.

187. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М. 1989.

188. Ницше Ф. Сочинение в 2 т. Мысль. М., 1990.

189. Новейший философский словарь : Постмодернизм. Минск : Современный литератор, 2007.-815с.

190. Носов, H.A. Манифест виртуалистики / H.A. Носов // Тр. лаб. виртуалистики. Вып. 15.-М. : Путь, 2001- 17 с.

191. Носов H.A. Виртуальная реальность // В.Ф., 1999, № 10.

192. Носов H.A. Аретея. / Виртуалы / Виртуальная парадигма // Виртуальные реальности. Труды центра виртуалисгики. вып. 4. Под ред. Р.Г. Яновского, H.A. Носова. М., 1998. С. 67-77, 77-86, 87-94.

193. Новиков И.Д. Как взорвалась Вселенная. Москва, 1988

194. Новиков П.С. Математической логики и алгебра. Избр. труды. "Наука*', М., 1979.

195. Норман Г.Е. Карл Поппер о ключевых проблемах науки // В.Ф., 2003. №5;

196. Нуриев, Д.А. К проблемам природы современной глобализации / Д.А. Нуриев, М.Т. Якупова // Сб. н. трудов «IV Садыковские чтения» ГОУ ВПО БГУ. Материалы международной научной конференции. Уфа : РиоБашГУ, 2008 - С. 19 - 24.

197. Орлов, В.В. История человеческого интеллекта : 1-3 ч. / В.В. Орлов. Пермь : ПТУ, 1998-1999.

198. Орлов, В.В. Основы философии :1ч./ В.В. Орлов. 3-е изд.- Пермь : ПГУ, 2001.

199. Панкратов, A.B. Телеология и принцип необратимости / A.B. Панкратов // Вопросы философии. 2003. - № 8.

200. Паршин. А.Н. Размышления над теоремой Геделя / А.Н. Паршин // Вопросы философии. 2000. - № 6.

201. Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики. УРСС, М., 2003.

202. Петров Ю.А. Логические проблемы абстракции бесконечности и осуществимости. М., 1967.

203. Петров Ю.А. Логические функции категорий диалектики. М., 1972.

204. Поздяева С. М. Современный человек: страх как вектор катастрофы. Материалы международной научной конференции. Сб. н. трудов «IV Садыковские чтения» ГОУ ВПО БГУ, Уфа, 2008, С. 24 -26.

205. Порус В.Н. Спор о научной рациональности // Философия науки. Вып. 3. М. 1997.

206. Порус В.Н. Принципы рациональной критики // Философия науки. Вып. 1. Проблемы рациональности. М., 1995. С. 185-203.

207. Порус В.Н. Системный смысл понятия "научная рациональность". Сб. Рациональность как предмет философского исследования. РАН. М. 1995. — С. 91-121.

208. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 379.

209. Поппер, К. Р. Открытое общество и его враги. В 2 тт. Пер.с англ. Под общей редакцией В.М.Садовского. Междунар. Фонд «Культурная инициатива», 1992.

210. Порус, В.Н. Принципы рациональной критики //Философия науки. Вып.1. Проблемы рациональности. М., 1995. С. 185-203.

211. Пригожин, И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса. / И. Пригожии, И. Стеигерс. М., 1986.

212. Пригожин, И., Стенгерс, И. Время, хаос, квант / И. Пригожин, И. Стенгерс. М. : Эдиториал Урсс, 2000.

213. Пригожин, И. От существующего к возникающему/ И. Пригожин. М., 1985.

214. Пронин, М.А. Философские проблемы осмысления онтологии виртуальных объектов /М.А. Пронин. Сайт ИФ РАН. Режим доступа : http : //www.virtualistika.ru, свободный.

215. Пронин, М.А. Виртуалистика // Глобалистика: Международный междисциплинарный энциклопедический словарь / Гл. ред.: И.И. Мазур, А.Н. Чумаков.- М. СПб, ИД «Питер», 2006.

216. Пронин. М.А. Виртуалистика в институте человека РАН: история и результаты / М.А. Пронин // Сб. «Генезис категории виртуальная реальность». Материалы международной научной конференции; 15.02.08; МГИ-МГУ-КГУ.-Саранск,2008.~с.5-43.

217. Дружинин, Б.И. Рациональность и единство знания // Рациональность как предмет философского исследования. М. 1995.

218. Пуанкаре. А. О науке. Наука, М., 1983.

219. Пушкарёва. М.А. Идея свободы в её трансцендентально- системном представлении. Монография. РиоБашГУ, Уфа; -2005, 12.7 п/л.

220. Разумовский О.С. Современный дслерминизм и экстремальные принципы в физике. Изд. "Наука", М., 1975.

221. Рассел Б. История западной философии. Изд. «Феникс», Ростов-на-Дону, 2002.

222. Д. Реале. Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4, ТОО ' ТК «Петрополис», С.-Петербург. 1997.

223. Режабек A.A. Радикальный конструктивизм: критический взгляд // В.Ф., 2006, № 8. С.67-77.

224. Ровинский P.E. Мировоззренческие проблемы физической науки, наследуемые XXI веком // В. Ф., 2008. № 3. С. 128-132.

225. Родин A.B. Рациональность и релятивизм // В. Ф., 2008, № 9. С. 55-76. ^ 237. Рикер П. Герменевтика, этика, политика. М., 1995.

226. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

227. Рузавин Г.И. Проблема простого и сложного в эволюции науки // В. Ф., 2008, № 3. -С. 102-114.

228. Санюк В.И., Суханов А.Д. Дирак в физике XX века.// УФЫ. №9(138), 2003.

229. Сахаров А.Д. // Доклады АН СССР, 1967, т. 177.

230. Свидерский В.И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. Изд. "Мысль". М. 1965 г.

231. А.И.Селиванов. К вопросу о понятии "ничто".// В. Ф., 2002. № 7.

232. Серль Дж. Открывая сознание заново. Пер. с англ. изд. "Идея- Пресс", М. 2002.

233. Силк Дж. Большой взрыв: рождение и эволюция Вселенной. М., 1982.

234. Спиноза Б. Этика. // Б.Спиноза. М. : Мир книги, 2007. - С. 479.

235. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М., 2000.

236. Соболева М.Е. Истина: свойство, оператор, событие. Вопросы философии, № 2, 2008.

237. Соловьёв. B.C. Сочинения : в 2 т. / B.C. Соловьёв. 2-е изд. - М. : Мысль, 1990.

238. Солодухо Н.М. Бытие и небыши как предельные основания мира.//В.Ф., 2001, № 6.

239. Солодухо Н.М. Философия небытия // Н.М. Солодухо/ Изд-во Казан, гос. техн. унта.-Казань. 2002. С. 145.

240. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы / B.C. Степин. М. : ГАРДАРИ-КИ. 2007. - 382.

241. Стегшн B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации / B.C. Степин //Вопросы философии. 1989.- № 10.

242. Степнн. B.C. Теоретическое знание / B.C. Стенин. М. : Прогресс, - Традиция. 2000. - 744с.

243. Стол, Роберт Р. Множества. Логика. Аксиоматические теории / P.P. Стол. М. : Просвещение, 1968.

244. Султанова Л.Б. Озарение как виртуальная реальность / Л.Б. Султанова // Сб. н. трудов «IV Садыковские чтения» ГОУ ВПО БГУ. Материалы международной научной конференции. Уфа : РиоБашГУ, 2008 - С. 26 -28.

245. Тарский, А. Понятие истин в языках дедуктивных наук / А.Тарский // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М. : РОССПЭН, 1999.

246. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека / П. Тейяр де Шардеи. М. : Наука, 1987.

247. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М.: ООО Изд. ACT, 1999. - 261 с.

248. Точные решения уравнении Эйнштейна / Д.Крамер, Х.Штефани, М.Мак-Каллум, Э.Херльт; под ред. Э. Шмутцера. М. : Эиергоиздат, 1982.

249. Тыоринг, A.M. Может ли машина мыслить? / A.M. Тьюринг. М., 1960.

250. Угаров, В.А. Специальная теория относительности / В.А. Угаров. 2-е изд. - М.,1977.

251. Уемов, АЛ. Системный подход и общая теория систем / АЛ.Уемов. М. : Мысль,1978.

252. Уемов, А.И. Критика принципа фальсификации К. Поппера и проблема системного подхода к демаркации научного знания / А.И.Уемов // Вопросы философии. 2008. -№ 4.-С. 91-97.

253. Урманцев. Ю.А. Начала общей теории систем / Ю.А. Урманцев // Системный анализ и научное знание. М., 1978.

254. Урманцев. Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М. 1974.

255. Урманцев, II.M. Принципы синергетики в образовании /Н.М.Урманцев //Философия и история педагогики. Материалы региональной конференции. Уфа, 2004. С.69-82.

256. Урманцев, Н.М. Роль внерационального в становлении свободы человека // Вехи Евразии. Парадоксы антропосферы: Научно-философский альманах. Вып. 2. Уфа: Еврапи: РИО РУМНЦ МО РБ, 2005, С. 42-59.

257. Урманцев. Н.М. Свобода человека как проявление его индивидуальности // Современный мир. Экономика. История. Образование. Культура. Сборник научных трудов. -4.4.-Уфа, 2008, С. 51-58.

258. ФедерЕ. Фракталы. М., 1991.

259. Фейерабенд П. Р1збранные труды по методологии науки. «Прогресс», М. 1986.

260. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968.

261. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Т. 1-2. М., 1976.

262. Финогентов В.Н. Время, Бытие, Человек. Уфа, 1992.

263. Философский энциклопедический словарь. Редакторы-составители: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблёва. В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 2000.

264. Фихте. И.Г. Сочинения : В 2-х т. / И.Г. Фихте. СПб., 1993.

265. Фихте, И.Г. Об основании нашей веры в божественное мироправление / И.Г. Фихте // Теоретический журнал «Credo new». № 2. - СПб., 2004.

266. Флоренский П.А. Сочинения. В 2 т. «Правда», М., 1990.

267. Фок В.А. Начала квантовой механики. М. Наука, 1976.

268. Франк, С.Л. Реальность и человек / СЛ. Франк. М., 1997.

269. Франк СЛ. Духовные основы общества. М. 1992

270. Фреге Г. Логика и логическая семангика. АСПЕКТ ПРЕСС. М. 2000.

271. Фреге Г. Смысл и денотат.// Семиотика и информатика, вып.8. М., 1977.

272. Френкель, И. Бар Хилел. Основание теории множеств. М., изд. Мир, 1966.

273. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

274. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

275. Фуко М. Археология знания. Киев. 1996.

276. Фуко М. Порядок дискурса. // Воля к истине. М. 1996.

277. Фуко М. Слова и вещи. М., 1977.

278. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Изд.2. «Наука». СПб, 2006.

279. Хабермас 10. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992. С. 85.

280. Хазиев B.C., Хазиева Е.В. Абсолют и истина (veritatem facere творить истину). Изд. БГПУ. Уфа. - 2007. - С. 283.

281. Хайдеггер М. Бытие и время. М. L997.

282. Хайдеггер М. Философия Канта и современность.// Сб. переводов, ч.2. М., 1976.

283. Хайдеггер М. Время и быгие. Статьи и выступления. М., 1993.

284. Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. 1989, №4.

285. ХакепГ. Синергетика. М., 1980.

286. Хакен Г. Синергетика. Иерархия иеустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

287. Хайруллин А.Г. Онтология личности: классика и современность. Изд. Казанского университета, Казань. 2000.

288. Холтон Дж. Эйнштейн и "решающий" эксперимент. УФИ // т. 104, вып.2. М., 1971.

289. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М. 1981.

290. Холтон Дж. Что такое "антинаука'"? // Вопр.философии. 1992. №2.

291. Холтон Дж. Эйнштейн о физической реальности // Эйнштейновский сборник. 1969—1970. М., 1971.

292. Холтон Дж. Эйштейн, Майкельсон и ''решающий" эксперимент // Эйштейиовский сборник. 1972. М., 1974.

293. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения, Философские фрагменты. М., 1997.

294. Хюбнер К. Критика научного разума. 1994.

295. Цехмистро И.З. Диалектика множественного и целого. Москва, изд. Мысль, 1972.

296. Цёллер, Г. Абсолют и его явление или речь о том. как поздний Фихте воспринимал Шеллинга / Г. Цёллер // Фихте, Платон, Макиавелли и идеи правового общества. Материалы международной научной конференции, 26-31 мая 2004, БГУ. Уфа : Рио-БашГУ, 2006.

297. Чанышев А.Н. Начало философии. М., 1982.

298. Чанышев А.Н. Трактат о небытии. // В.Ф. 1991, № 3.

299. Чернин А.Д. Космический вакуум. // УФП, № 11. (171), 2001.

300. Чепурин, К.В. Анализ сознания в «Берлинской феноменологии Г.В.Ф. Гегеля» / К.В. Чепурин // Вопросы философии. 2009. - № 10. - С. 134-139.

301. Чудинов Э. М. Логические основания проблемы бесконечности в релятивистской космологии//Эйнштейновский сб. 1968. М. 1968.

302. Шанин Н. А. О некоторых логических проблемах арифметики. "'Труды математического института АНСССР".1955, г.43. О критике классической математики. "Труды математического института ATI СССР". 1962, т.67.

303. Шарипов М.Р. Диалектика конечного и бесконечного в структуре пространства -времени картины мира. (Деп. в ИНИОН АН СССР, 10.08.82, №10720).

304. Шарипов М.Р. Конечное и бесконечное в структуре Мироздания. Всероссийская научная конференция "Перспективы развития современного общества", 10-11 декабря 2003, КГЭУ, г. Казань.

305. М. Р. Шарипов. О возможно новой интерпретации космологического красного смещения. Изв. ВУЗ, "Физика", 3, Томск, 1981. деп. № 323-81.

306. Шарипов М.Р. Космология потенциальной пространственно-подобной гиперповерхности. (Деп. в ВИНИТИ от 16.04.85, № 2541-85).

307. Шарипов М.Р. Вселенная старше и больше.(Деп. в ВИНИТИ 6.03.96,№ 743-В96).

308. Шарипов М.Р. О структуре Мироздания. (Деп. в ВИНИТИ 16.04.99, № 1216 В99).

309. Шарипов М.Р. Лоренцова компонента космологического красного смещения. Международная научная конференция "Новые идеи в Естествознании"; Тезисы; С.Петербург. 17-22 июня 1996, стр.29. (Деп. в ВИНИТИ, 16.04.99 № 1215-В99.

310. Sharipov M.R. Simple harmonic relation and stability of the universe. " Fundamental problems of natural sciences and engineering Proceeding of Congress 2000, № 1. vol. 1. p.391. St. Peterburg. 2000.

311. Шарипов М.Р. Простое гармоническое отношение и устойчивость Вселенной (тезисы). "Фундаментальные проблемы естествознания и техники" Материалы конгресса -2000, С.- Петербург, Россия. 2000. сгр.61.

312. Шарипов М.Р. Наука и практика. Диалоги нового века. Материалы конференции. Набережные Челны, 2003. Часть I. "Кажущиеся космологические явления и эволюция Вселенной", стр.160.

313. Шарипов М.Р. Основные свойства пустоты. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции "Инновационные процессы в области образования, науки и производства". В 2-х томах, Т.1. 14- 16 апреля 2004, г. Нижнекамск 2004, стр.321-325.

314. Шарипов М.Р. Философское осмысление понятия "Пустое множество". Вып. 13, "Философия в современной России". Общероссийская научная конференция "Новые идеи в философии", в 2 х томах, Т. 2: 14-16 апреля 2004, ПГУ. г. Пермь - 2004; стр. 339-351.

315. Шарипов М.Р. Познание структурных отношений Универсума. Фундаментальные проблемы ритмо-резонанса. Материалы II научно-практической конференции. Изд. "Петрополис", С.-Петербург-2004, стр. 111-120.

316. Шарипов М.Р. Проявление "тёмной энергии" во Вселенной как кажущееся космологическое явление. Фундаментальные проблемы рнтмо-резонанса. Материалы II научно-практической конференции. Изд. "Петрополис,\С.-Петербург-2004, стр.103111.

317. Шарипов М.Р. Проявление "тёмной энергии" во Вселенной как кажущееся космологическое явление. YIII Международная научная конференция "Пространс1во, время, тяготение", БГТУ, 16-20 августа 2004, С.- Петербург- 2004 (тезисы, русс, и англ.).

318. Шарипов М.Р. «Универсум как философская система абстрагирования»; Межвузовская научно-практическая конференция. Сборник. «Вузовская наука России», в 3 частях, ч 3, КамПи, 30 марта - 1 апреля, г. Н. - Челны - 2005.

319. Шарипов М.Р. «Универсум как модель Бытия», там лее, КамПи, 2005.

320. Шарипов М.Р. «Мир Универсума», гам лее, КамПи, 2005.

321. Шарипов М.Р. Универсумные взаимообусловленности и отношения в универсум-ной структуре // «Академия Трннтаризма». М., Эл № 77-6567. публ.12311, 29.07.2005.

322. Шарипов М.Р. Некоторые категории в структурно-связных отношениях Универсума. // «Академия Тршштаризма», М. Эл № 77-6567. публ.12281, 21.07.2005: http://www, tri nitas .ru/rus/d oc/0016/001 b/00160179.htm

323. Шарипов М.Р. Субстанциональные инварианты целостного состояния сложных систем.// «Академия Тринитризма», [e-mail]; М., Эл.№776567, публ. 11958, 13.04.2005; http://www.trinitas.iu/rus/doc/0016/001 b/00160155.htm

324. Шарипов М.Р. Философские основания понятия пустоты (пустое множество). «Академия Триннтаризма», [e-mail] ; М. Эл № 77-6567, публ. ¡2285, 22.07.2005.

325. Шарипов М.Р. Философский аспект явления транспортации и телепоргации // «Академия Триннтаризма». М. Эл № 77-6567, публ. 12312, 01.08.2005.

326. Шарипов, М.Р. Философия и структура Мироздания. Монография / М.Р. Шарипов.- СПб.: Петрополис. 2004. 271 с.

327. Шарипов, М.Р. Мироздание и структурно-связные формы Универсума. Философский анализ. Монография / М.Р. Шарипов. Уфа : РиоБашГУ, 2006. - 362 с.

328. Шарипов, М.Р. Системно-структурная устойчивость Мироздания. Философский анализ : дне. .канд. фил. наук / М.Р. Шарипов. Уфа, 2007. - 166с.

329. Шарипов, М.Р. Метафизика свободы виртуальной необходимости / М.Р. Шарипов // сб. «Генезис категории виртуальная реальность». Материалы международной научной конференции. Саранск, 2008. - С. 292-297.

330. Шарипов, М.Р. Формы существования виртуальной необходимости / М.Р. Шарипов // Научное обозрение. 2008. - №2. - С.59-63.

331. Шарипов М.Р. Содержание принципов системного основания / М.Р. Шарипов // Сб. н. трудов «IV Садыковские чтения» ГОУ ВПО БГУ. Материалы международной научной конференции. Уфа : РиоБашГУ, 2008 - С. 91-97. - (0,3).

332. Шарипов, М.Р. Некоторые особенности виртуальной реальности / М.Р. Шарипов // Сб. «Наука: современное состояние и перспективы развития». Материалы всероссийской н.-п. конференции. 14 мая 2009. КГТУ-НИИТиТ. Нижнекамск 2009. - С. 253259. - (0,8).

333. Швырев B.C. Рациональное Lb как философская проблема. Сб. Рациональность как предмет философского исследования. РАН. М., 1995. С. 3-21.

334. Шептулин А.П. Категории диалектики / А.П. Шептулин. М. : Высшая школа, 1971.

335. Шептулин А.П. Диалектический метод познания / А.П. Шептулин. М. : Политиздат, 1983.

336. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2 т. / А. Шопенгауэр. М. : Наука. 1993.

337. Шредингер Э. Наука и гуманизм / Э. Шредингер. М., 2001.

338. Шредингер Э. Новые пути в физике : Статьи и речи / Э. Шредингер. М.,,1971.

339. Шгаль X. "Единое" Платона корень "неиного" Николая Кузанского? : Статья Алексея Лосева о трактате "De Ii non aliud" / X. Шталь // Вопросы философии. — 2008.- № 6.-С. 106-120.

340. Штернберг М.И. Энтропия в теории и в реальности / М.И. Штернберг // Вопросы философии.-2003.- № 10.

341. Шуман А.Н. Философская логика. Истоки и эволюция. Изд. «ЭКОНОМПРЕСС». Минск, 2001.

342. Шустер Г. Детерминированный хоас. М., 1988.

343. Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4 тт., t.IY, M. 1967.

344. ЭнгелькшггР. Общая топология. Изд. «Мир», М. 1986.

345. ЮнгК.Г. Аналитическая психологии. Спб., 1994.

346. ЮнгК.Г. Психологические типы. Изд. «Харвест», Минск, 2003.

347. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философии. М. 1994.

348. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. «Акад. Проект», М.,2007-С. 287.

349. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная // Общественные науки и современность. 1999, № 1,с.143-158.

350. Bernaus P. Zur Beuileitung der Situation in der beweistheretischen Forschung, Thecria (Madrid), 1952.

351. Bennet С. H., Brassard G., Crepeau C. Teleporting and unknown quantum state via dual classical and Einstein-Podolsky-Rosen channels. Phys. Rev. Lett. 1993. V. 70.

352. Einstein A., Podolsky В., Rosen N. Can Quantum Mechanical Description of Physical Reallity be Considered Complete? // Phys. Rev. 1935. V. 47.

353. Haus Reichenbach. The philosophi of space and time. Dofer publikation, N.Y., 1958.

354. Heisenberg Q. Uber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik. "Z. Phys.', 1927, Bd. 43, s. 172.

355. D. Hilbertt, P. Bernaus. Grundladen der matematik, т.ІІ. M.,1939.

356. Lindstrom P. On extensions of elementary logic. Theoria, 35; 1-11; 1969.

357. Quine W.v.O. Ontological relativity and other essays. N.Y. -London. 1969.

358. Quine W.v.O. Philosophy of Logic. Engl. Cliffs, N.Y., 1970.

359. Wang Hao. From Mathematics to Philosophy. London, 1974.384. 1-І. Weyl, A. Half-century of Mathematics. Amer. Math. Monthly, 1951, vol. 58, №8.

360. Дополнительная литература.

361. Аккарди Л. Лотереи и хамелеоны. Диалоги о квантовой теории. М., 2002.

362. Галимов, Б.С. Перспективы формирования мозаичной философии / Б.С. Галимов // Актуальные проблемы философии: межвуз. науч. сб. Уфа : РИЦ БашГУ, 2009. - С. 45 - 50.

363. Лукьянов, А.В. Проблема соотношения трансцендентального учения о природе и философии природы / А.В. Лукьянов // Актуальные проблемы философии : межвуз. науч. сб. Уфа : РИЦ БашГУ, 2009. - С. 81-93.

364. Майданов, А.С. Проблема контрарности и их решение в Чань-буддизме/ А.С. Майданов // Вопросы философии. 2009. - № 4. - С. 126-138.

365. Новосёлов М.М. Абстракция множества и парадокс Рассела / М.М. Новосёлов // Вопросы философии. — 2003. — № 7.

366. Пушкарёва, М.А. Философия природы в её оіношении к «негативной» и «позитивной» концепциям свободы Ф.В.Й. Шеллинга / М.А. Пушкарёва // Актуальные проблемы философии : межвуз. науч. сб. Уфа : РИЦ БашГУ. 2009. - С. 72- 81.

367. Фихте, И.Г. Основа общего иаукоучепия / И.Г. Фихте // Сочинения. Работы 17921801 гг. М.: Ладомир, 1995. - С. 275-473.

368. Шарипов, М.Р. Глобализация и постнеклассическая рациональность / М.Р. Шари-пов // Инновации и высокие технологии : материалы всероссийской н.-п. конференции, 28-30 апреля; в 2 тт., т. 2. Нижнекамск : КГТУ-НХТИ, 2009. - С. 119-123. (0,6)

369. Шарипов, М.Р. О мире реальном и действительном / М.Р. Шарипов // Инновации и высокие технологии : материалы всероссийской н.-п. конференции, 28-30 апреля; в 2 тт., т. 2. Нижнекамск : КГТУ-НХТИ, 2009. - С. 123-126.

370. Шарипов. М.Р. Некоторые особенности виртуальной реальности / М.Р. Шарипов // Конгресс. Наука. Философия. Общество. Сб. материалов V РФК. Т. 1 Новосибирск, 20. 08.09, С.58-59

371. Штольцберг, Юрген. Что такое свобода? Критика Якоби философии морали Канта. / Ю. Штольцберг // Актуальные проблемы философии : межвуз. науч. сб. Уфа : РИЦ БашГУ, 2009. - С. 51- 72.

372. Свасьян, К.А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика / К.А. Сва-стьян. Ереван: Издательство АН Армянской ССР. — 1987

373. Чудинов, В.И. Теория относительности и философия /Чудинов В.И. Изд. полит, литература, М. -1974.

374. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация, общество. М., 1992.

375. Князева E.H. Конструирование будущего. Материалы межд. конференции «Путь в будущее наука, глобальные проблемы, мечты и надежды», 26-28.XI.2007, Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН. Москва.

376. Бардо Тхёдол. Тибетская книга мёртвых. Изд. Эксмо. М. 2009, с. - 399.

377. Шарипов, М.Р. Эволюция человека и формирование волевой душевной формы / М.Р.Шарипов // ж. Искусство и образование. ИПК БГПУ. Уфа 2009, № 8. С. 6 - 11.

378. Шарипов, М.Р. Система научного образования и генезис конститутивной конструктивности Разума./ М.Р. Шарипов // ж. Искусство и образование, ИПК БГПУ, Уфа -2009, № 8. С. 23 28.

379. Семёнов, В.Е. Функционализм как трансцендентальный принцип философии И.Канта / В.Е. Семёнов //Вопросы философии. 2009. - № 7. - С. 171-180.

380. Сорокин. А.А.Идеальное, творчество и развитие человека / A.A. Сорокин // Вопросы философии. 2010. - № 1.-С. 82-91.

381. Ситуационные исследования. Выпуск I: Ситуационный подход. По материалам всероссийского семинара /Под общ. ред. проф. Н.М.Солодухо. Казань: Изд-во Казан, гос. техн. ун-та, 2005. 188 с.

382. Шарипов М.Р. Метафизические основы виртуальной необходимости. / М.Р. Шарипов // Универсалии систем. СПбГУ. IV межд. конференция, 19.IV.08. Петрополис. СПБ.- 2008. (0,3 п.л.).

383. Шарипов М.Р. Реальные виртуальности виртуалистики. / М.Р. Шарипов// Роль класс, университетов в формировании регионов. Межд. н.-п. конференция, посвященная" 100-летию БГУ, 2-5 декабря. T.IV, ч.1. Уфа- 2009. С. 156-160.- (0,23 п.л.).

384. Шарипов М.Р. Виртуалистика и реальная виртуальность. / М.Р. Шарипов // V Са-дыковские чтения. Научная конференция факультетов философии и социологии Баш ГУ, г. Уфа 2009. С. 195-207. - (0,72 п.л.).

385. Шарипов М.Р Рациональность в структуре сложных систем. / М.Р. Шарииов// Шолоховские чтения. V-ой Всероссийской н.- практ. конференция, 19.12.2009. СФ МГГУ им. М.А. Шолохова. Стерлитамак, 2010. С. 302- 304 - (0,23 п.л.).

386. Шарипов М.Р. Глобализация и пост неклассическая рациональность. / М.Р. Шарипов// Инновации и высокие технологии. Всеросс. н.-п. конференция. 28-30. IV. 2009. КГТУ-НХТИ. Нижнекамск 2009. - С. 119-123. (0,3 п.л.).

387. Шарипов М.Р. Эволюция человека и постнеклассический рационализм./ М.Р. Шарипов // Дни Петербургской философии. 19.11. -21.11.09. СПбГУ : Санкт-Петербург - 2009. - с. 37-43. - (0,35 п.л.)

388. Галимов Б.С. Шарипов М.Р. Постижение Абсолюта. / Б.С. Галимов // V Садыков-ские чтения. Научная конференция факультетов философии и социологии Баш ГУ, г. Уфа 2009. С. 195-207. - (0,54 пл.).

389. Шарипов М.Р. Виртуалистика и реальная виртуальность./ М.Р. Шарипов // V Са-дыковские чтения. Научная конференция факультетов философии и социологии Баш ГУ, г. Уфа 2009. С. 195-206. - (0,66 п.л.).

390. Шарипов М.Р. Структура гиперсферы мнимого радиуса. / М.Р. Шарипов // К устойчивому развитию монопрофильных городов. —Всеросс. н.-п. конференция. 23.04.10. Нижнекамск-2010. - С.248-255. (0,91 пл.).

391. Шарипов М.Р. Кажущееся красное смещение на поверхности псевдосферы./ М.Р. Шарипов // К устойчивому развитию монопрофильных городов. -Всеросс. н.-п. конференция. 23.04.10. Нижнекамск-2010. - С.256-264. (0,97 пл.).

392. Шарипов М.Р. От метафизики бесконечного к метафизике континуума. / М.Р. Шарипов // Будущее России и мира. Футурологический конгресс, 4 нюня 2010. Труды ИНИОП РАН, Москва 2010. С. - (0,1 пл.).

393. Шеллер М. Человек и история // Человек: образ и сущность. Гуманитарные аспекты. Перцепции страха. Ежегодник. Вып.2. - М.: ТШИОН, 1991.

394. Смирнов С.А. Человек перехода // С.А.Смирнов. Сборник научных работ. Новосибирск: НГУЭУ, 2005. - С. 536.

395. Кастанеда Карлос. Путешествие в Икстлан. Сказка о силе // К. Кастанеда. Перв. с англ. М.: ООО. Изд. София, 2007. - 560с.

396. Jaspers К. Der philosophische Glaube agncsichts der Ofienbarung. München, 1963. S. 157.

397. Ясперс К. Смысл и назначение истории // К. Ясперс. Философская вера. М. Изд. Республика, 1994.

398. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Ж.-П. Сартр. Пер. с фр. предисл,, примеч. В. И. Колядко. — М.: Республика, 2000. — 638 с.

399. Галимов Б.С., Шарипов М.Р. Виртуальные реальности и реальные виртуальности в структуре виртуалнетики // Социально- гуманитарные знания. 2010. - №9. - С. 263270. - (0,67 пл.).

400. Шарипов М.Р. Рациональность в регулятивной структурности Мироздания / М.Р. Шарипов // Социально- гуманитарные знания.-2010. №9. - С. 285-291. - (0,63 п.л.)

401. Шарипов М.Р. От виртуальных реальностей к реальной виртуальности / М.Р. Шарипов // Социально- гуманитарные знания. 2010. - №9. - С. 197-202. - (0,76 п.л.).

402. Гартман Н. К основоположению онтологии. // Н.Гартман. Пер. с нем. Ю.В. Медведева . Изд. Наука: СПБ 2003.

403. Шарипов М.Р. Глобализация и кризисы мировой цивилизации / М.Р. Шарипов // Власть,-2010.-№6.-С. 120-121. (0,13 п.л.).

404. Нуруллин P.A. Метафизика виртуальности // P.A. Нуруллин/Монография. Изд-во КГТУ: Казань, 2009. С.542.

405. Легошип Г.М. Философия ничто и пулевого мира // Г.М.Легопшн/Монография. Саратов, 2006. С. 154.

406. Шарипов М.Р. Виртуалы-тые случайности в структуре мироздания /М.Р. Шарипов// Межвуз. сборник научных трудов Волгоградского гос. техн. университета, №14, с. 15-22: Волгоград, 2010. С.-129.

407. Иванов, Д.В. Сознание как объект метафизических исследований / Д.В. Иванов // Вопросы философии. 2009. - № 2. - С. 86-96.

408. Шарипов М.Р. О научной и духовной организации Разума / М.Р. Шарипов // Искусство и образование,- 2010,- № 8.- С. 57-62.- (0.35 п.л.)

409. Кен Уилбер. Проект Атмап. Трансперсональпый взгляд на человеческое развитие. — М.: ACT, 1999. 2004. ISBN 5-17-021069-8.

410. Философия // под ред. В.Д.Губина, Т.Ю.Сидориной/изд.З. "Гардарики", М 2005. С. 829.