Гносеологические проблемы синтеза физики микро- и мегамира тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Куракина, Ольга Даниловна

• Куракина, Ольга Даниловна
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Куракина, Ольга Даниловна

Введение 3

Глава I. Эвристическая функция философии в решении проблемы синтеза физики микро-, макро- и мегамира.

§ I. Принципы материального единства мира и детерминизма как философские основания синтеза физики./.12

§ 2. Макроскопический характер субъекта познания и проблема синтеза физики микро- и мегамира. 42-

§ 3. Единство физики микро-, макро- и мегамира в общекультурной ретроспективе. 62

Глава II.Логико-гносеологический анализ проблемы синтеза физики микро- и мегамира.

§ I. Единство физической картины мира как форма достижения синтеза физики. 84

§ 2. Роль методологических принципов в формировании единой физической картины мира. 104

§ 3. Философское значение синтеза физики микро-и мегамира в современных объединительных теориях.124

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гносеологические проблемы синтеза физики микро- и мегамира»

проблемами, за исключением, быть может, некоторых работ ' . Это определяет актуальность обсуждения проблемы взаимодействия, осо

I/ См., например: Ярошевский М.Г. Детерминизм» - Философская энциклопедия. М.: Сов. энц-дия, 1960, т.1, с.464-465. 2/ См., например: (4.24), (6.1). бенно если иметь в виду столь интенсивное развитие в последние годы теорий, объединяющих различные фундаментальные взаимодействия, в которых взаимодействие выступает в качестве центрального понятия (5.10, с .9). Академик М.А.Марков пишет, что в последнее время все более проникает в физику понимание фундаментальной роли всеобщего взаимодействия в установлении взаимных связей единичного и общего. Согласно современному пониманию структуры элементарных частиц, единичное - данная элементарная частица -немыслима без всех остальных элементарных частиц. И это физически дает бесконечное число разнообразных связей, ведущих к богатству свойств единичного объекта. Марков полагает, что "со временем возникнет понимание единства элементарной частицы и Вселенной, ультрабольшого и ультрамалого" (4.32, с.146). Отметим при этом, что хотя высказывание Маркова напоминает по своей форме сильный вариант принципа взаимосвязи явлений, но это нисколько не умаляет эвристического значения такой постановки вопроса о единстве мира на базе конкретного материала современной физики. Руководствуясь этими идеями, рассмотрим проблему синтеза физики как один из вариантов принципа вертикальной детерминации, речь о котором пойдет несколько ниже.

Взаимодействие как всеобщий атрибут материи проявляется на всех структурных уровнях материи. Каждый структурный уровень, занимая определенное место в общей иерархии форм материи, есть результат взаимодействия более элементарных форм и в то же время является строительным материалом для образования более сложных структур. По мере перехода к более высокоорганизованным формам усложняются также и формы связей, появляются новые типы взаимодействий. Совокупность специфических связей, взаимодействий, соответствующих конкретным структурным уровням, образует всеобщую связь, универсальное взаимодействие предметов, явлений и процессов.

Многообразие структурных уровней проявления материи традиционно подразделяют на определенные группы с учетом их внутреннего единства. Критерием для такого выделения могут быть следующие признаки: пространственно-временные масштабы; совокупность важнейших свойств и законов, по которым одни объекты и системы отличаются от других; степень относительной сложности, возникшей в процессе исторического развития материи в данной области мира. В соответствии с этими признаками можно выделить в физическом мире следующие структурные уровни: элементарные частицы и атомные ядра, атомы, молекулы, макроскопические тела различной величины, геологические системы, планеты, звезды, Галактики, системы Галактик, Метагалактики и т.д. Однако к основным структурным уровням организации материи относятся микро-, макро- и мегамир.

Микромир объединяет в себе такие структурные уровни организации материи как молекулы, атомы, атомные ядра и элементарные частицы, в последнее время к ним стали прибавлять кварки и даже субкварки. Его пространственные границы определяются величинами —ТД —5 порядка 10 - 10 см., что касается временных границ, с известной долей условности, можно говорить о величинах порядка юсек. (так, например, элементарные частицы в зависимости от времени жизни делятся на стабильные, квазистабильные и нестабильные (резонансы)). Давая обобщенную характеристику объектов этого уровня, можно указать на короткий период их существования и большую способность к преобразованиям при взаимодействии друг с другом. Большинство из них характеризуется набором дискретных значений физических величин и описываются законами статистической физики и квантовой механики. л о

Макромир имеет пространственные границы порядка 10 - 10

Ч 19 см. и временные - порядка 10 - Ю^ сек. Характерными признаками объектов, относящихся к этому уровню, являются прежде всего: большая стабильность, подчинение в основном динамическим / законам, причинно-следственная связь и т.п.

Мегамир обычно характеризуется пространственными и временными границами порядка Ю11 - ТО30 см. и ТО12 - Ю2® сек. Космические объекты отличаются большой протяженностью и массой и относительно небольшим количеством типов взаимодействий, большой структурной прочностью и т.п.

Каждый материальный объект, будучи результатом разного рода взаимодействий, представляет собой определенное звено в общем ряду различных качественных форм существования материи. При этом, несмотря на многообразие этих форм и кажущуюся разнородность взаимодействий, в физике все взаимодействия сводятся к четырем фундаментальным взаимодействиям или силам.

Наиболее известные - гравитационные и электромагнитные силы, имеют неограниченный радиус действия и благодаря этому проявляются на макроскопическом уровне, а гравитационные и на мегауров-не. Гравитация удерживает тела на поверхности земли и планеты на их орбитах. Электромагнитные взаимодействия лептонов (в частности, электронов) с заряженными адронами (атомными ядрами) ответственны за все известные химические и физические свойства твердых тел, жидкостей и газов. Далее, по степени их изученности и по величине радиуса их проявления, следуют сильные взаимодействия между адронами, удерживающие протоны и нейтроны в атомах (или, в другой формулировке, связывающие кварки) и ответственные за рождение и превращение частиц. И наконец, слабые взаимодействия между любыми адронами и лептонами, обладающие наиболее коротким радиусом действия и проявляющиеся только в определенных видах столкновений в процессах распада элементарных частиц. Реакции, обусловленные слабым взаимодействием, можно практически наблюдать только в тех случаях, когда либо соответствующие процессы вообще не могут происходить с участием сильного или электромагнитного взаимодействия, либо когда наблюдаются специфические для слабого взаимодействия эффекты нарушения четности в процессах, происходящих за счет сильного или электромагнитного взаимодействия. Однако ряд макроскопических явлений природы обязан своим существованием слабому взаимодействию. Так, благодаря слабому взаимодействию, происходит реакция, по современным представлениям, являющаяся источником энергии Солнца и некоторых звезд. Испускание нейтрино в процессах слабого взаимодействия определяет эволюцию звезд, особенно на ее заключительных стадиях, инициирует взрывы сверхновых звезд и образование пульсаров.

Такова в общих чертах схема ступенчатого, иерархического строения материального мира (неорганического), которая, как указывал Ф.Энгельс, предполагает наличие качественных уровней, "узловых точек" в ряду деления материи (1.6, с.608-609). По этой схеме дискретные объекты определенного уровня, взаимодействуя друг с другом, служат исходным "материалом" для образования и развития качественно новых типов объектов с иными свойствами и формами взаимодействий. При этом устойчивость и самостоятельность исходных объектов данного уровня обуславливает.повторяющиеся и сохраняющиеся свойства, отношения и закономерности объектов более высокого уровня. Отсюда возникает и соответствующее множество наук, от астрофизики до физики элементарных частиц, каждая из которых изучает определенный структурный уровень организации материи, будь то: молекулярная физика или физика атомного ядра. Однако физика разделяется не только по объектам исследования, но и по изучаемым процессам или формам движения.

Движение, являясь важнейшим свойством, формой существования материи, выступает как всякий процесс взаимодействия, как любое изменение, развертывающееся в пространстве и времени. В мире существует бесчисленное множество различных форм движения, соответствующих различным типам материальных систем. Все многообразие форм движения классифицируется на ряд основных форм движения. Последние включают в себя такие группы процессов изменений, которые обладают сходными чертами, подчиняются единым законам или принадлежат к одному структурному уровню. При классификации основных форм движения в неорганическом мире можно выделить общие и специфические формы движения. Из общих форм движения необходимо указать на гравитационную и электромагнитную, которая проявляется в микро-, макро- и мегамире.К специфическим формам движения материи относятся формы движения имеющие место лишь на определенных структурных уровнях. Это прежде всего формы движения элементарных частиц и атомных ядер, проявляющиеся в микромире. При этом отметим, что в основе всех физических процессов в природе лежат четыре фундаментальных типа взаимодействия или формы движения: гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые взаимодействия.

Таким образом, подразделение физики по изучаемым формам движения приводит к созданию теорий, которые описывают процессы происходящие на различных структурных уровнях и фактически связывают эти структурные уровни в единое целое. При этом между подразделением физики по объектам исследования и по изучаемым процессам существует взаимосвязь, так как выделение объекта исследования предопределяет характер процессов, подлежащих изучению, и характер используемых закономерностей. Что касается тенденции к единству, подразделение физики по изучаемым процессам наиболее полно соответствует этому направлению, поскольку имеет дело не с разрозненной совокупностью множества не связанных между собой объектов исследования и их законов, а с немногим числом фундаментальных физических законов или фундаментальных физических теорий, охватывающих огромные области явлений относящихся к определенной совокупности теперь уже различных структурных уровней. В этом смысле проблема синтеза физики микро-, макро- и мегамира означает не что иное, как создание единой теории описывающей процессы относящиеся к трем основным структурным уровням организации материи, к микро-, макро- и мегауровню.

Каким же образом возможно создание единой теории всего многообразия, вообще говоря, весьма различных процессов происходящих в мире или форм движения материи? Опираясь на иерархическую организацию структурных уровней реальности, можно выделить два типа обусловленности одних процессов и явлений другими: "горизонтальную" и "вертикальную" детерминацию (5.5, с,175)., Не касаясь других видов типологии детерминации, отметим, что данное разделение связано, прежде всего с методологическим характером исследования принципа детерминизма в свете поставленной задачи синтеза физики.

Горизонтальная детерминация осуществляется в рамках любого отдельно взятого уровня; обусловленность здесь проявляется как взаимодействие объектов одного и того же уровня. Такое взаимодействие носит причиниый характер, где под причинностью понимается генетическая связь явлений, в которой одно явление - причина, при наличии определенных условий неизбежно производит, порождает другое явление - следствие (или действие) (4.51, с.35). Для этого типа детерминации характерны такие категории как "причина", "следствие", "действие", которые достаточно подробно исследованы в философской литературе. Отметим лишь, что существенным элементом причинной связи является временной параметр. Независимо от того стоит ли автор на позиции, что причина предшествует следствию (Г.А.Свечников (4.51)), или предполагает "одновременность и однозначность полной причины и действия как двух сторон одного процесса (5.44, с.224), или рассматривает диалектику "прерывности и непрерывности причинной связи" (5.12, с.201), во всех этих случаях причинноследственная связь происходит во времени.

Вертикальная детерминация характеризуется связью объектов, явлений и процессов разных структурных уровней реальности, обусловленность в ней проявляется как взаимосвязь явлений данного уровня с явлениями выше- и нижележащих уровней. Такая взаимосвязь может рассматриваться в двух аспектах своей развертки: "вниз" - внутренний аспект, и "вверх" - внешний аспект. Для вертикальной детерминации, следовательно, более подходят такие категории как "элемент" и "структура", "часть" и "целое", которые не связаны столь непосредственно с временным параметром, как в случае горизонтальной детерминации.

Рассмотрим принцип вертикальной детерминации в его внутреннем и внешнем аспекте более подробно. Согласно иерархической организации структурных уровней реальности, на каждом уровне имеются сложные объекты, состоящие из объектов, которые на данном уровне считаются простыми, элементарными. Однако эти последние являются сложными в пределах более глубокого уровня, т.е. состоят в свою очередь из простых, элементарных объектов и т.д., таким образом, в данном случае "элементарность" объектов относительна и имеет значение лишь в пределах определенного уровня деления материи. Это означает, что если объекты, которые рассматриваются в качестве "элементарных" в пределах какого-то уровня, берутся с точки зрения всего ряда деления в целом, то они представляются как объекты, имеющие иерархическую структуру, причем системы, образующие эту структуру, рассматриваются как системы с последовательно уменьшающейся сложностью, а сам иерархический ряд как не имеющий конца, в силу принципа неисчерпаемости материи.

Признание существования бесконечного ряда структурных уровней материи не означает допущения "дурной" бесконечности, при которой элементы одного уровня обладают теми же свойствами, какими обладают элементы другого уровня, и подчиняются тем же физическим законам движения, что и макроскопические тела. В соответствии с законом перехода количественных изменений в качественные следует ожидать, что переход от одного структурного уровня материи к другому сопровождается не только изменением масштаба соответствующих элементов, но и изменением их свойств, структуры. Современная физика подтверждает это положение, вскрывая специфические особенности структурных уровней микро-, макро- и мегамира, не сводимых друг к другу. Материальные элементы различных уровней являются различными узловыми точками, которые обуславливают различные качественные формы существования всеобщей материи.

Однако проблема внутреннего аспекта вертикальной детерминации не может ограничиться констатацией наличия бесконечного ряда последовательно уменьшающихся по своей сложности систем. Дело том, что если бесконечный ряд назамкнут, т.е. концы этого ряда нигде не сходятся, то возникает определенная трудность в обосновании свойств реального мира. Действительно, если основание свойств данного тела надо искать в свойствах объектов нижележащего уровня, а основание свойств этих объектов - в свойствах элементов еще более глубокого уровня и т.д., то из этого необходимо следует, что ни в одном из этих уровней не заключено достаточное основание для свойств данного тела. Очевидно, что признание бесконечности незамкнутого ряда материальных уровней не окажется достаточным для объяснения свойств природных явлений. Ведь свойства предмета до тех пор останутся необоснованными, пока не доказано основание всех оснований.

Отметим, что подобное рассуждение, при всей своей справедливости, опирается на определенную гносеологическую установку, согласно которой свойства объектов данного уровня, например, макротел, зависят от элементов нижележащего уровня (молекул), свойства этих последних определяются элементами еще более нижележащего уровня (атомами) и т.д. Отсюда следует, что для того, чтобы объяснить механические, физические и химические свойства какого-нибудь макроскопического тела, мы должны понять свойства составляющих его молекул, а для того, чтобы понять свойства молекул надо познать свойства атомов и т.д. до бесконечности.

Рассмотрим два возможных пути решения проблемы внутреннего аспекта вертикальной детерминации: во-первых, быть может предположение о бесконечности иерархического ряда структурных уровней материи является неверным; во-вторых, этот ряд может быть и бесконечным, но замкнутым.

Первый путь в своей основе опирается на принцип элемента-ризма. Принцип элементаризма в своей предельной, крайней форме связан с утверждением о существовании элементарных (фундаментальных, исходных, простейших) "кирпичиков" мироздания.'Как правило, он дополняется принципом минимума элементов, согласно которому большее многообразие природных объектов строится на основе меньшего многообразия, т.е. сложность систем, при движении в глубь материи последовательно уменьшается. Что касается последнего утверждения, то оно есть не что иное, как экстраполяция на внутренние уровни микромира законов строения более внешних уровней, и, вообще говоря, срабатывает, но до определенного уровня проникновения в микромир. Изучение любой сложной системы существенно упрощается, если расчленить ее на составные части и изучать каждую часть в отдельности. Именно таким путем шло развитие физики микромира: вначале изучались свойства материи на молекулярном уровне, затем на уровне составляющих молекулу атомов, после этого на уровне ядер, и, наконец, на уровне элементарных частиц, составляющих ядро и окружающих его электронную оболочку. Само название "элементарные" было дано частицам в надежде, что физика, наконец, достигла уровня неделимых элементов материи, кирпичиков, из которых построена Вселенная. Однако по мере накопления экспериментальных результатов становится ясным, что "элементарные" частицы далеко не элементарны.

Поиски наиболее элементарных объектов привели к необыкновенному увеличению числа "элементарных" частиц. И хотя после принятия кварковой структуры адронов, истинно элементарными представляются сейчас кварки, лептоны, глюоны и, возможно, гравитон, все не число элементарных частиц по-прежнему велико. Сложившуюся ситуацию пытаются преодолеть вводя.новый уровень элементарности, например, субкварки (4.41, с.230), которые и образуют все многообразие считающихся элементарными частиц. Вселенная - галактики - звезды - атомы - ядра - нуклоны - кварки - субкварки - такова в общих чертах идея этого направления. Однако многочисленные поиски свободных кварков, проводившиеся на ускорителях высокой энергии, в космических лучах и окружающей среде, оказались безуспешными. В последнее время преобладает точка зрения, что кварки могут существовать только внутри адронов и принципиально не наблюдаемы в свободном состоянии (4.62, с.222).

Современное понимание элементарного и сложного в применении к элементарным частицам приобретает иное значение, чем в классической атомистике, которая рассматривала превращение как соединение и разъединение некоторых постоянных элементов. В микромире мы имеем дело с объектами, фундаментальным свойством которых является взаимопревращаемость, диалектическое единство простого и сложного. Спонтанно распадающаяся частица, например, нейтрон, не состоит из продуктов своего распада. При определенных условиях одна элементарная частица порождает или поглощает другую, но это еще не дает основания называть первую частицу сложной, а вторую -простой, элементарной. Взаимодействия элементарных частиц, известные в современной физике,ведут не к их раздроблению, а к образованию других элементарных частиц. "Неделимый" атом и атомное ядро считаются элементарными лишь по отношению к более высоким уровням. То же можно сказать и о других частицах. Элементарность и сложность протона зависят от условий, в которых протекают его превращения. Так понятие "элементарного" и "сложного", по мере проникновения в глубь микромира, из абсолютного становится относительным. Объективно нет абсолютно элементарных частиц, частиц без структуры и свойств. Элементарное - это не абсолютное первоначало, первоэлемент, первоматерия. Элементарное относительно, противоречиво. Материя в своей глубине оказывается одновременно и сложной и элементарной.

Отражая, в какой-то мере, диалектику элементарного и сложного, выдвигают другую, но по сути просто более смягченную форму элементаризма. Так В.Гейзенберг исходит из того, что после создания релятивистской квантовой теории, открытия "антиматерии", взаимопревращения и множественного рождения частиц, отрешение найти "реальные элементарные частицы" является заблуждением (5.23). В своей теории единого нелинейного спинорного поля Гейзенберг рассматривает все частицы как различные формы проявления фундаментальной субстанции. Вопрос о составных частях элементарных частиц для него бессмысленен, ибо свойства любой частицы детерминируются универсальными законами первичного поля. Поэтому усилия физиков, по мнению В.Гейзенберга, должны быть направлены на поиски не фундаментальных частиц, а фундаментальных симме.трий, определяющих основополагающий закон, который в свою очередь определит весь спектр элементарных частиц (5.21).

До сих пор обоснование элементаризма рассматривалось в свете онтологии, т.е. как установка на поиски элементарных объектов в самой реальности. Но представление об элементарных объектах может лежать не столько непосредственно в особенностях структуры мироздания, сколько в природе познавательной теоретической деятельности вообще и в особенностях построения физической теории в частности» Поскольку наше понятие элементарности есть отражение элементарного в материальном мире, оно также относительно и противоречиво, как и объективно элементарное. Оно является исторически обусловленным пределом в развитии научных знаний о материи, оно отражает ступени в углублении нашего познания объективного мира. Мы понимаем микрочастицы как "элементарные" лишь постольку, поскольку они являются на данном уровне развития науки последними частицами материи. С каждым новым достижением науки и практического опыта разум человека все глубже проникает в саше сокровенные тайны природы, раскрывая все более "элементарные" ее части. Поэтому, по мнению Н.И.Степанова, необходимо отличать от онтологического элементаризма элементаризм гносеологический (4.63, с.66), связанный с установкой на выделение элементарных объектов как эвристического средства познания. Конечно такое различие весьма относительно, поскольку онтологическая модель обусловлена и уровнем развития средств познания, и методологическими принципами, гносеологическими установками, которые в свою очередь связаны с принятой, в данное историческое время, за истинную физической картиной мира. В этом смысле онтологические и гносеологические моменты столь тесно переплетены, что, пожалуй, целесообразно говорить о диалектическом единстве онтологического и гносеологического аспектов познания.

Рассмотрим теперь альтернативный, антиэлементаристский подход к решению проблемы внутреннего аспекта вертикальной детерминации, подход основанный на принципе неисчерпаемости материи, т.е. на признании бесконечного структурного ряда материи. Однако для устранения трудностей в обосновании свойств того или иного объекта необходимо предположить, что бесконечный ряд как-то замыкается. Одним из решений этого вопроса может быть замыкание ряда в бутстрап-модели, которая опирается на принцип самосогласованности, согласно которому элементарные частицы взаимосвязаны и состоят друг из друга, и ни одна из них не является при этом выделенной или фундаментальной (5.50). В модели бутстрапа или "ядерной демократии" каждая частица является динамической структурой, которая обязана своим существованием тем же самым силам, при помощи которых осуществляется взаимодействие этих частиц. Каждая частица вносит свой вклад в структуру других частиц, которые в свою очередь определяют структуру данной частицы. С точки зрения этой концепции все сильно взаимодействующие частицы и элементарны, и неэлементарны. Каждая из них сложна, поскольку является связанным состоянием всех других частиц, и вместе с тем элементарна, поскольку определяет структуру всех остальных частиц.

Несколько иной подход основан на предположении, что концы бесконечного ряда структурных уровней, простирающиеся вверх и вниз могут где-то в бесконечности сходиться подобно тому, как сходятся в бесконечности концы прямой, простирающиеся в обе стороны безгранично. Это означало бы, что бесконечно малый структурный элемент переходит в свою противоположность - бесконечную Вселенную. Подобные идеи побудили некоторых авторов сомкнуть микромир и мегамир путем объединения физики элементарных частиц и теории гравитации, задающей крупномасштабную структуру Вселенной. Акад. М.А.Марков полагает, что современная физическая атомистика допускает такое естественное обобщение, в рамках которого достигается глубокое единение микро- и мегамира, элементарной частицы и Вселенной в целом (4.32). Марков исходит из анализа пространственно-замкнутых (конечных, но безграничных) релятивистских моделей Вселенной. Вещество, заключенное в описываемом такими моделями мире, теряет все свои глобальные характеристики (полный электрический заряд, полную энергию, полный момент вращения системы и т.д.), вследствие чего полная масса замкнутого мира равна нулю, хотя в действительности он может состоять из бесчисленного множества громадных галактик и их скоплений. Однако состояние пространственно-замкнутого мира является черезвы-чайно неустойчивым: появись в этой электрически нейтральной Вселенной всего лишь один добавочный электрон она тотчас превращается в полузамкнутый мир. Вселенная такого типа, заключая в себе громадное количество вещества и соответственно имея громадные размеры, может предстать единственной микрочастицей. Подобные микро- и мегаобъекты, метрика которых при отрешении полного заряда к нулю становится закрытой метрикой фридмановского типа, получили название "фридмонов".

Основываясь на этих идеях, все мироздание можно представить, как совокупность тождественных по своим внешним (но не по внутренним) характеристикам микрочастиц - фридмонов, каждая из которых может иметь внутреннюю структуру типа Метагалактики. Все эти бесчисленные вселенные могут оказаться полузамкнутыми мирами, связанными друг с другом соответствующими микроскопическими горловинами. Перед нами вырисовывается своеобразная картина бесконечной Вселенной, содержащей неограниченный ряд повторяющихся микро- и мегамиров.

Таким образом, в рамках данной концепции Вселенной происходит замыкание бесконечного ряда структурных уровней материи, как результат внутреннего единства Вселенной, 'симметричной в отношении "микро-мега". Такое диалектическое единство свершалого и сверхбольшого, элементарного и сложного раскрывает перед нами новые грани относительности элементарного и конечного, новые грани принципа неисчерпаемости материи. Взаимопревращаемость и взаимосвязь элементарных частиц в бутстрап-модели дополняется взаимосвязью элементарной частицы и Вселенной в концепции фрид-монов.

В современной физике можно выделить еще несколько направлений, в которых, так или иначе, делаются попытки отразить многообразные аспекты единства мира, в частности, взаимосвязь микро-и мегамира. Так в работах группы К.П.Станюковича (4.49, с.276-282; 4.54; 4.56, с.3-19), разрабатывающей теорию гравитационного вакуума, оказываются связанными такие фундаментальные физические величины, как постоянная Планка, скорость света, гравитационная константа Ньютона. В этой теории размеры элементарных частиц оказываются не случайными, а обусловленными размерами астрономической Вселенной, и поскольку последняя расширяется, постольку размеры элементарных частиц и значение фундаментальных констант, характеризующих микро- и мегамир, меняются со временем. Однако, следует отметить, что подобные выводы расходятся со сложившимся физическим миропониманием и его основополагающими методологическими принципами, в особенности принципами сохранения (5.42, с. 76-78). Интересным также представляется подход Д.Д.Иваненко (5.29), в котором выдвигается гипотеза об индуцировании асимметрии основного состояния элементарных частиц асимметричными свойствами физической структуры Вселенной. Современная версия концепции симметричной Вселенной исходит из СРТ-инвариантности и утверждает фундаментальную асимметрию каждой из ее "частей" в отдельности, причем настоящая фаза эволюции Вселенной может быть истолкована как СРТ-обращение предшествующей фазы сжатия.

Особый интерес вызывают работы группы Дж.Уилера (4.59, 4.36, 4.50, 5.45) над созданием квантовой геометродинамики, фундаментальной геометризации физики. В рамках этой концепции Вселенная представляется суперпозицией множества вселенных находящихся на разных стадиях эволюции и связанных между собой "кротовыми норами" в масштабе планковской длины. Но в отличие от "миров Маркова" эти вселенные могут быть и совершенно непохожими друг на друга, поскольку каждая из них может иметь в качестве космологических начальных условий свой набор элементарных частиц с присущими им особыми свойствами и, соответственно, различными значениями фундаментальных констант. Тогда общая космологическая картина предстает перед нами в виде своеобразной лейбницевской Вселенной, состоящей из совокупности взаимосвязных монад-метагалактик. Характерной чертой этой картины является плюрализм Вселенной, бесконечной уже не в смысле метрической бесконечности, а в теоретико-множественном смысле, т.е. рассматриваемой как бесконечное множество "доменов", типа Метагалактики, имеющих разнообразные физико-геометрические параметры.

Таким образом элементарное и сложное, конечное и бесконечное в конкретных физических моделях элементарных частиц и Вселенной оказываются тесно связанными, демонстрируя относительность этих понятий и раскрывая новые аспекты принципа единства мира. Дискуссия по проблематике конечности - бесконечности пространственной структуры Вселенной, разгоревшаяся в 60-х годах среди советских философов и физиков (А.Л.Зельманов, В.В.Казютинский, С.Т.Мелюхин, А.М.Мостепаненко, Э.МЛудинов и др*), выявила основную тенденцию в понимании этого вопроса, согласно которой бесконечность материального мира заключается в его неисчерпаемости (4.7). Развивая это положение, А.Турсунов идет дальше, считая, что вообще "в философии во главу угла следует ставить не бесконечность как таковую, а неисчерпаемость" (4.57, с.123). И за таким смещением акцента лежит решение, наиболее адекватное современной гносеологической ситуации, решение, отражающее диалектическое единство микро- и мегамира и способное играть реальную эвристическую роль в развитии научного познания.

Принцип неисчерпаемости материального мира как в большом, так и в малом, демонстрируя свои конструктивно-эвристические возможности, выражает не только бесконечность структурыв глубь конечного материального объекта и бесконечность пространственно-временной мегаструктуры Вселенной, но и бесконечность свойств, взаимодействий всей природы. В цепи всеобщих связей любая вещь, любой объект испытывают разнообразные воздействия. Бесконечной совокупности разнообразных воздействий, испытываемой данным объектом, соответствует бесконечная совокупность его актуальных свойств. В.И.Ленин писал: "чтобы действительно знать предает, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и омертвления" (1.9, с.290). Отсюда главной задачей является поиск основных законов, определяющих все процессы конкретных физических систем, выявление всеобщей обусловленности явлений и процессов, исследование многообразных аспектов единства мира.

Говоря о неисчерпаемости электрона так же, как и атома, В.И.Ленин подчеркивал, что электрон должен быть столь же превращаем, как и атом. Не существует вообще никаких неизменных, неразрушимых, последних "кирпичиков" материи: в природе все превращается, все изменяется, переходит из одного в другое и в свое противоположноетакова сущность ее диалектики. Материя существует не иначе, как в движении, в пространстве и времени. В результате своего движения в безграничном пространстве и времени материя и порождает все качественное многообразие предметов и явлений материального мира: "мир есть движущаяся материя, которую мы познаем все глубже" (1.7, с.293). При проникновении в глубь' микромира и расширении наших представлений о мегамире перед наш раскрывается неисчерпаемая многоступенчатость материи, сложность ее структуры, взаимообусловленность объектов различных структурных уровней, и вся эта картина не есть нечто неизменное, застывшее: все движется, взаимодействует, влияет друг на друта. "Всеобщий принцип развития надо соединить, связать, совместить с всеобщим принципом единства мира, природы, движения, материи," - писал В.И.Ленин (1.8, с.229). Такое динамическое понимание материи как развивающейся субстанции позволяет трактовать ее как источник многообразных состояний, форм и уровней мира,. подчиняющихся всеобщим законам, формулируемым материалистической диалектикой и конкретными науками, и в этом его эвристическое значение. При этом динамическая субстанциональная концепция материи, для которой особенно характерно изучение форм движения, процессов, функциональных зависимостей, связывающих многообразные состояния, формы и уровни мира в единое целое, является существенным элементом тезиса о материальном единстве мира.

Итак, проблема синтеза физики, в качестве своего философского обоснования опирается на динамическую субстанциональную концепцию материи, основу которой составляет представление о безграничном ряде структурных уровней материи, связь между которыми может быть выражена как принцип вертикальной детерминации. Проанализировав конкретные способы, "механизмы" внутреннего и внешнего аспектов вертикальной детерминации, мы выяснили, что проблемы элементарного и сложного, конечного и бесконечного, оказываются тесно связанными, демонстрируя качественную неисчерпаемость материального мира, которая в первую очередь выражается в бесконечности свойств, взаимодействий всей природы. Отсюда в качестве стратегической установки, которая может быть предложена для объединения физики, ставится задача поиска фундаментальных законов, связующих в единое целое всю иерархию структурных уровней организации материи, выявление механизмов обусловленности одного уровня материи другим, или совокупностью других, исследование многообразных аспектов единства мира в их конкретном проявлении. Тогда, исследуемая наш проблема может быть поставлена в виде проблемы синтеза физики как одного из вариантов проблемы вертикальной детерминации. Проблема физического синтеза микро-, макро- и мегамира - это не просто объединение различных физических наук, разделенных в зависимости от объекта исследования, скажем, физики микромира и мегамира (например, квантовой механики и теории относительности), а синтез представлений о различных формах движения, соответствующих различным уровням организации материи.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Куракина, Ольга Даниловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

I/ Диалектико-материалистический подход к проблеме синтеза физики, деменстрируя свою эвристическую функцию, обуславливает в качестве философских оснований проблемы рассмотреть в первую очередь многообразные аспекты принципа материального единства мира. При этом динамическая субстанциональная концепция материи, для которой особенно характерно изучение форм движения, процессов, функциональных зависимостей, связывающих многообразные состояния, формы и уровни мира в единое целое, является существенным элементом тезиса о материальном единстве мира. Динамическая субстанциональная концепция материи, основу которой составляет представление о многообразии структурных уровней материи, связь и взаимообусловленность между которыми выражается как принцип детерминизма, приводит к расширенной постановке проблемы синтеза физики как физического синтеза трех основных структурных уровней материи: микромира, макромира и мегамира. Однако проблема физического синтеза микро-, макро- и мегамира - не просто объединение различных физических наук, разделенных в зависимости от объекта исследования, скажем, физики микромира и мегамира (например, квантовой механики и теории относительности), а синтез представлений о различных формах движения, проявляющихся на всех уровнях организации материи.

2/ Принцип вертикальной детерминации, выражающий механизм связи микро-, макро- и мегамира в единое целое, проявляется как обусловленность, взаимосвязь явлений данного уровня с явлениями выше- и нижележащих уровней. Анализ конкретных способов, механизмов внутреннего (микромир) и внешнего (мегамир) аспекта вертикальной детерминации выявил диалектическое единство сверхмалого и сверхбольшого, элементарного и сложного,'демонстрируя качественную неисчерпаемость материального мира, которая в первую очередь выражается в бесконечности свойств, взаимодействий всей природы. Взаимодействие, взаимообусловленность различных структурных уровней материального мира, в качестве стратегической установки, которая может быть предложена для объединения физики, приводит к проблеме поиска фундаментальных законов, связующих в единое целое всю иерархию структурных уровней организации материи, выявления механизмов обусловленности одного уровня материи другим, или совокупностью других, исследования многообразных аспектов единства мира в их конкретных проявлениях. При таком подходе исследуемая проблема ставится в виде проблемы синтеза физики как одного из вариантов проблемы вертикальной детерминации, 3/ Диалектико-материалистический подход к проблеме вертикальной детерминации выявляет наличие двух направлений детерминации: "снизу вверх" и "сверху вниз" как существенных ее сторон. Каждый уровень является обусловленным не только нижележащим, но и вышележащим, последний, в частности, накладывает определенные условия на существование и функционирование данного уровня. Игнорирование такого диалектического понимания■механизма вертикальной детерминации приводит к абсолютизации одного из направлений вертикальной детерминации, что в свою очередь ведет к парадоксам и антиномиям. Антиномия элементарного и сложного, части и целого, являясь прежде всего проблемой гносеологической, связана с трудностями познания противоречивой природы соотношения простого и сложного. Центральным моментом этих трудностей является макросконический характер субъекта познания, который накладывает определенные ограничения на всю познавательную деятельность человека. Ни микромир, ни мегамир, ни даже макромир, во всей его полноте, не даны нам в непосредственном опыте. Иерархическая организация структурных уровней реальности не является нам непосредственно, но лишь через "горнило" макроскопического прибора. В силу такого понимания, макромир (макроприбор), как вышележащий- уровень, накладывает свой отпечаток на изучаемые микрообъекты (это же верно и для мегаобъектов, которые в силу их удаленности выступают по отношению к макромиру как равнозначные микрообъектам). Но, поскольку вся наша познавательная деятельность как существ макроскопических протекает в макромире, т.е. в рамках.одного уровня, в рамках горизонтальной детерминации, то вертикальная детерминация должна рассматриваться в единстве с горизонтальной. В таком несколько расширенном смысле проблема синтеза физики микро-, макро- и мегамира формулируется как один из вариантов реализации диалектического единства, взаимосвязи горизонтальной и вертикальной детерминации.

4/ Рассматривая проблему синтеза физики в общекультурной ретроспективе, можно констатировать, что отрешение осознать мир в его единстве и взаимосвязи всех явлений присуще человеку как познающему субъекту на протяжении всего исторического развития. При этом современная форма реализации фундаментального единства Вселенной не имеет своего аналога в истории философии. Хотя отголоски идей древневосточной и древнезападиой философии можно найти и в современной науке, но это лишь отголоски. 5/ Наблюдаемая тенденция обращения некоторых крупных физиков нашего века, таких как Бор, Шредингер, Гейзенберг и др., к культурному наследию связана с поиском наглядных образов и представлений, делающих понятной и наглядной физическую картину мира. Поиски наглядных образов, охватывающих сложные диалектические представления современной науки, не вмещающиеся в рамки образов механистической картины мира, заставляют и современных ученых, таких как Капра, Гаррисон, Рестиво и др., проводить параллели между современной физикой и древневосточными философскими учениями. Однако на пути таких параллелистов имеются и определенные трудности, диапазон которых простирается от семантики до идеологии, В современной физике мы имеем дело с уникальным явлением, которое лишь по аналогии, но не по существу может сравниться с некоторыми древневосточными философскими традициями. И все же, если попытаться увидеть в обращении западных физиков к восточной философии не простую случайность, то можно указать на аналогию между неразрывностью субъект-объектных отношений в процессе познания, свойственную ранним ступеням познавательной деятельности человека, и все более активное включение человека как субъекта познания в физическую картину мира. б/ Специфика современного этапа развития физического познания состоит в том, что в формировании физической картины мира все большее значение начинают приобретать гносеологические аспекты, а в само ее содержание включаются ссылки на условия познания субъекта. Физическую картину мира нельзя понимать лишь как своего рода "физическую онтологию", задающую с помощью системы фундаментальных абстрактных объектов тип существующих связей и объектов. Отождествление физической картины мира с физической онтологией как целостной системой онтологических представлений, полученных на базе физического исследования объективной реальности, которая для познающего субъекта раскрывается в форме объекта, учитывает лишь одну из сторон полиструктурной организации физики. Отсюда вытекает требование не ограничиваться при анализе физической картины мира только онтологическим аспектом, а привлекать к исследованию как гносеологический аспект, так и учитывать логическую структуру физического знания.

7/ На базе современной физики микро-, макро- и мегамира формируется не просто физическая картина мира, а физико-методологическая картина, в которой методология научного, физического познания играет основополагающую роль. Методологические принципы физики, задавая один из аспектов идеала физического знания, выступают по отношению к последнему как определенные требования детерминирующие построение всей теоретической структуры физического знания. Так, в принципе математического единства физического знания нашли свое воплощение идеал и цель физиков по cor- , зданию единой всеобъемлющей теории пригодной для описания всей физики в целом. Особая роль по созданию единой всеобъемлющей теории, в рамках принципа математического единства физического знания, отводится геометризации физики и принципу симметрии, являющихся фактически одними из главных оснований систематизации физического знания и закономерностей его развития.

8/ Апелляция к единству картины познания как к одной из основ единства всей физической картины мира, разделяемая далеко не всеми, вызывает оппозицию в попытках сохранить объектный характер единства физической картины реальности в качестве единственного. Однако диалектическое единство элементарного и сложного в микромире, конечного и бесконечного в мегамире, ставит под вопрос поиск наиболее элементарных объектов и, следовательно, ставит под вопрос возможность достижения объектного единства физики, характерного для ее классического периода. По мере обнаружения возрастающего числа элементарных частиц и их все более тесной взаимосвязи, "элементная" стратегия научного поиска, в которой в качестве "последних" объектов исследования рассматривались сами частицы, сменилась на стратегию, выделяющую взаимодействия как гносеологически более первичные по отношению к взаимодействующим элементам.

9/ Стратификация физики по типу взаимодействий накладывает определенный отпечаток на программу единства физики. Требование объектного единства, на уровне составимости из однотипных частиц, сменяется требованием единого механизма, который скрывается за столь различными при современных возможностях эксперимента взаимодействиями. Концептуальной основой такого единого механизма стали открытия последних лет, согласно которым при энергии "великого синтеза" сильные, слабые и электромагнитные взаимодействия, которые мы привыкли различать, становятся проявлением одного и того же универсального взаимодействия. При этом объединение различных фундаментальных взаимодействий мыслится в том смысле, что совершенно непохожие на первый взгляд взаимодействия оказываются лишь различными проявлениями одного и того же взаимодействия в различных физических ситуациях.

10/ Частичная реализация программы создания единой теории физшеи, основанной на объединении четырех фундаментальных взаимодействий в калибровочных теориях и теории супергравитации, дает право говорить,в рамках объединительных теорий, о едином подходе и констатировать определенный прогресс в вопросе синтеза физики микро- и мегамира. Более того, поскольку четыре фундаментальных взаимодействия, в своей совокупности, проявляются на всех структурных уровнях микро-, макро- и мегамира, то объединительные теории могут стать первым шагом на пути конкретного воплощения принципа вертикальной детерминации, первым шагом на пути к синтезу физики микро-, макро- и мегамира.

II/ Перспективы объединения четырех фундаментальных взаимодействий, становясь все определеннее и реальнее склоняют некоторых физиков к точке зрения о возможности в обозримом будущем достижения единства теоретической физики и, следовательно, завершения принципиальных ее основ. Однако такая точка зрения базируется на определенной гносеологической установке, сформировавшейся в рамках классической физики, согласно которой идеалом физического знания является математизированная теория, рисующая "единственно правильную" картину физической реальности. К этой же гносеологической идеализации следует отнести и попытки сохранить объектный характер единства физики в качестве единственного, будь то: единое обобщенное пространство в программе Эйнштейна-Уилера или единое спинорное поле Гейзенберга. Альтернативным этим программам является подход смещающий проблему единства физики в плоскость требования единства физической картины познания. В этом смысле современные объединительные теории различных фундаментальных взаимодействий, имея в качестве основы для объединения принцип симметрии, демонстрируют конкретное воплощение принципа единства картины познания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Куракина, Ольга Даниловна, 1984 год

1. Произведения основоположниковмарксизма-ленинизма

2. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т.З, с.1-4.

3. Маркс К. Из рукописного наследства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т.12, с.707-738.

4. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т.42, с.41-174.

5. Маркс К. Критика политической экономии, Маркс К., Энгельс

6. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т.20, с.5-326.

7. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т.20, с.339-626.

8. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч. 5-ое изд., т.18. - 525 с.

9. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч. 5-ое изд., т.29. - 782 с.

10. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Полн. собр. соч. 5-ое изд, т.42, с.264-304.2. 0 фициальн о доку ментальныематериалы

11. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с.

12. Материалы съездов, конференций,симпозиумов

13. Проблемы диалектики научных революций. Тезисы выступлений к III Всесоюзному совещанию по философским вопросам современного естествознания. ГЛ.: АН СССР, 1981. - 64 с.

14. Диалектика в науках о природе и человеке. Диалектика— мировозрение и методология современного естествознания: Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. М.: Наука, 1983. - 495 с.

15. Диалектика в науках о природе и человеке. Эволюция материи и ее структурные уровни: Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. М.: Наука, 1983. - 417 с.

16. Диалектика в науках о природе и человеке. Единство и многообразие мира, дифференциация и интеграция научного знания:- Труды III Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. М.: Наука, 1983. - 400 с.4. Книги

17. Акчурин И.А. Единство естественно-научного знания. М.: Наука, 1974. - 207 с.

18. Алексеев И.С. Концепция дополнительности: Историко-методо-логический анализ, М.: Наука, 1978. - 276 с.

19. Аскин Я.Б. Философский детерминизм и научное познание. -ГЛ.: Мысль, 1977. 188 с.

20. Ахундов М.Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М.: Наука, 1974. - 256 с.

21. Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. - 222 с.

22. Барашенков B.C. Существуют ли границы науки: количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. -М.: Мысль, 1982. 208 с.

23. Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1969. - 325 с.

24. Бом Д. Квантовая теория. М.: Наука, 1965. - 727 с.

25. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: ИЛ, 1961. - 151 с.

26. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Ленинг. ун-т, 1973. - 176 с.

27. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. - 347 с.

28. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М.: Мир, 197I. - 318 с.

29. Визгин В.П. Развитие взаимосвязи принципов инвариантностис законами сохранения в классической физике. М.: Наука, 1972. - 240 с.

30. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: ИЛ, 1963. - 203 с.

31. Гейзенберг В. Введение в единую полевую теорию элементарных частиц. М.: Мир, 1968. - 240 с.

32. Готт B.C. Философские вопросы современной физики. М.: Высш. школа, 1972. - 415 с.

33. Готт B.C. Удивительный неисчерпаемый познаваемый мир. -М.: Знание, 1974. 223 с.

34. Готт B.C., Урсул А.Д., Семенюк Э.П. О единстве научного знания. М.: Наука, 1977. - 62 с.

35. Грибанов Д.П. Материальное единство мира в свете современной физики. ГЛ.: Мир, 1971. - 141 с.

36. Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. М.: Наука, 1979. - 368 с.

37. Дирак П.A.M. Принципы квантовой механики. М.: Наука, 1979. - 480 с.

38. Дирак П.A.M. Лекции по квантовой теории поля. М.: Мир, 197I. - 243 с.

39. Дышлевый П.С. Материалистическая диалектика и физический релятивизм. Киев: Наук, думка, 1972. - 323 с.

40. Жбанкова И.И. Проблема взаимодействия (философский очерк).-Мн.: Наука и техника, 197I. 144 с.

41. Идеалы и нормы научного познания. Мн.: ЕГУ, 1981. -431 с.

42. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6-ти томах, т.З, М.: Мысль, 1964. - 799 с.

43. Квантовая теория калибровочных полей. /Новости фундаментальной физики. М.: Наука, 1977, вып.8. - 436 с.

44. Коноплева Н.П., Попов В.Н. Калибровочные поля. -М.: Атомиздат, 1972. 240 с.

45. Кузнецов Б.Г. Пути физической мысли. М.: Наука, 1968. -349, с.

46. Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. -М.: Наука, • 1983. 256 с.

47. Маковельский А.0. Досократики. Казань, 1914, ч.1. - 211 с.

48. Марков М.А. О природе материи. М.: Наука, 1976. - 216 с.

49. Мелюхин С;Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М.: Мысль, 1966. - 384 с.

50. Методологические вопросы теоретического естествознания. -Киев: Наук, думка, 1978. 404 с.

51. Методологические принципы физики. -М.: Наука, 1975. -512 с.

52. Мизнер Ч., Тори К., Уилер Дж. Гравитация. В 3-х томах. -М.: Мир, 1977, т.1. 474 с.

53. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Политиздат, 1974. - 240 с.

54. Мостепаненко A.M. Пространство-время и физическое познание. М.: Атомиздат, 1976. - 216 с.

55. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. Л.: Наука, 1969. - 238 с.

56. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. -Л.: Лениниздат, 1972. 261 с.

57. Окунь Л.Б. Лептоны и кварки. М.: Наука, 1981. - 304 с.

58. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. -М.: Наука, 1973. 321 с.

59. Планк М. Единство физической картины мира. М.: Мир, 1966. 287 с.

60. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. -ГЛ.: Наука, 1976. 367 с.

61. Принцип единства. Саратов: Сарат. ун-т, 1980. - 250 с.

62. Принцип симметрии (историко-методологические проблемы). -М.: Наука, 1978. 398 с.

63. Принцип соответствия (историко-методологический анализ). -М.: Наука, 1979. 318 с.

64. Природа научного познания (логико-методологический аспект). Мн.: ЫУ, 1979. 272 с.

65. Пространство и время в современной физике. Киев: Наук. Думка, 1968. - 300 с.

66. Рис М., Руффини Р., Уилер Дж. Черные дыры, гравитационные волны и космология. М.: Мир, 1977. - 376 с.

67. Свечников Г.А. Категория причинности в физике. М.: Соц-экгиз, 1961.-243 с.

68. Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973. -640 с.

69. Современные философские дискуссии по основаниям физики. (Теория относительности и проблема единства физического знания). ГЛ.: ИЕШОН АН СССР, 1980. - 62 с.

70. Станюкович К.П., Колесников С.М. Московкин В.М. Проблемы теории пространства, времени и материи. М.: Атомиздат, 1968. - 173 с.

71. Степин B.C. Становление физической теории. Мн.: ЕГ7,1976. 320 с.

72. Теория относительности и гравитация. -М.: Наука, 1976. -186 с.

73. Турсунов А. Философия и современная космология. М.: Политиздат, 1977. - 191 с.

74. Турсунов А. Основания космологии. М.: Мысль, 1979. -237 с.

75. Уилер Дж.А. Гравитация, нейтрино и Вселенная. М.: ИЛ, 1962. - 403 с.

76. Уилер Дж. А. Предвидение Эйнштейна. М.: Мир, 1970. -112 с.

77. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общественные процессы. М.: Наука, 1981. 367 с.

78. Физика микромира. Маленькая энциклопедия. М.: Совет, энциклопедия, 1980. - 582 с.

79. Физическая теория. (Философско-методологический анализ). -М.: Наука, 1980. 463 с.

80. Философия и развитие естественнонаучной картины мира. -Л.: Ленинг. ун-т, 1981. 222 с.

81. Философские основания естественных наук. M.s Наука, 1976. 384 с.

82. Философские проблемы астрономии XX века. М.: Наука, 1976. 479 с.

83. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высш. школа, 1981. - 374 с.

84. Чанышев А.Н. Начало философии. М.: Моск. ун-т, 1982. -184 с.

85. Чудинов Э.М. Природа научной истины. -М.: Политиздат,1977. 312 с.

86. Эйнштейн А. Собр. научных трудов. В 4-х томах. М.: Мир,1966, т.2. 880 с.

87. Эйнштейн А. Собр. научных трудов. В 4-х томах. М.: Мир,1967, т.4. 600 с.

88. Эргономика. Вып. 10. Методологические проблемы исследования деятельности. М.: ВНИИТЭ, 1976. - 251 с.

89. Ghose A. The Synthesis of Joga. Pondichrry: Sri Aurobin-do Ashram Press, 1971. - 872 p.

90. Graves J.C. The conceptual foundations о contemporary relativity theory. Cambridge (Mass): MIT press, 1971» -361 p.

91. Heisenberg V/. Physics and philosophy. N.J.: Harper Torchbooks, 1958. - 177 P*

92. Hoyle P. Frontiers of astronomy. L.: Heinemann,1955* -360 p.

93. Jammer M. The philosophy of quantum mechanics. N.J.: Wiley, 1974. - 532 p.

94. Murti T.P.V. The central philosophy of Buddhism. L.: Allen a. Unwin, 1955- - 372 p.

95. Robinson H.J. Renascent relationalism. Toronto: Macmillan, 1975. 290 p.

96. Schrodinger E. Meine Weltansicht. Hamburg, Wien£ MCMLXI,

97. Paul Zsolnay Verlag, 1961. 179 s.

98. Stcherbatsky Th. Buddhist logic. Leningrad: АН СССР, 19J2, v.1. - 560 p.4.85« Whyte L.L. The Universe of experience. N.J.: Harper a. Row, 1974« - 155 p*5. Статьи

99. Акчурин И.А. Математизация как принцип единства физических теорий. В кн.: Методологические принципы физики. М., 1975, с.204-224.

100. Акчурин И.А., Ахундов М.Д. Эйнштейн и развитие понятия пространства. В кн.: Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М., 1979, с.163-201.

101. Алексеев И.С. 0 значении ленинского принципа совпадения диалектики, логики и теории познашш для разработки философских вопросов естествознания. В кн.: Проблемы философии и методологии современного естествознания. М., 1973, с.294-298.

102. Алексеев И.С. 0 взаимосвязи физической и социальной форм движения материи, В кн.: Вопросы методологии и истории наук. Иркутск, 1973, с.232-235.

103. Алексеев И.С. Принцип детерминизма и физическая картина реальности. В кн.: Философия и естествознание. М., 1974, с.174-190.

104. Алексеев И.С. Единство физической картины мира как методологический принцип. В кн.: Методологические принципы физики. М., 1975, с.128-203.

105. Алексеев И.С. Симметрия, инвариантность, реальность. -В кн.: Принцип симметрии. М., 1978, с.47-88.

106. Алтухов В.Л. 0 характере познавательного движения в глубь объекта. Вопросы философии, 1982, J3 II, с.30-42.

107. Андреев Э.П. Измерение как средство познания, Вопросы философии, 1982, $9, с.87-94.

108. Ансельм A.A. В поисках единой теории фундаментальных взаимодействий. Природа, 1980, JS 6, с.9-17.

109. Аронов P.A. Общая теория относительности и физика микромира. В кн.: Классическая и квантовая теория гравитации, Минск, 1976, с,55-57.

110. Ахундов М.Д., Оруджев З.М. Прерывность и непрерывность причинной связи. В кн.: Современный детерминизм и законы природы. М., 1973, с.189-213.

111. Баженов Л.Б., Кремянский В.И., Степанов Н.И. Эволюция маг- 160 теории и ее структурные уровни. Вопросы философии, 1981, й 2, с.91-100.

112. Бернстейн Г., Филлипс Э. Расслоения и квантовая теория. -Успехи физических наук, 1982, т.136, вып.4, с.665-692.

113. Бор Н. Квантовый постулат и новейшее развитие атомной теории. В кн.: Бор Н. Избр. науч. труды. В 2-х томах. М., 1971, т.2, с.30-53.

114. Бранский В.П., Ильин В.В., Кармин А.С. Диалектическое понимание материи и его методологическая роль. В кн.: Методологические аспекты материалистической диалектики. Л., 1974, с.13-54.

115. Вайнберг С. Единые теории взаимодействия элементарных частиц. Успехи физических наук, 1976, т.118, вып. 3,с.505-521.

116. Вайнберг С. Идейные основы единой теории слабых и электромагнитных взаимодействий. Успехи физических наук, 1980, т.132, вып.2, с.201-228.

117. Вайнберг С. За рубежом первых трех минут. Успехи физических наук, 1981, т.134, вып.2, с.333-353.

118. Вайскопф В. Связь между физикой и другими науками. Успехи физических наук, 1968, т.95, вып.З, с.311-319.

119. Гейзенберг В. Космология, элементарные частицы, симметрия. Природа, 1969, №12, с.78-80.

120. Гейзенберг В. Теория единого поля. В кн.: Эйнштейновский сборник: 1969-70. М., 1970, с.91-98.

121. Гейзенберг В. Что такое элементарная частица? Вопросы истории естествознания и техники, 1977, вып.1 (58), с.52-62.

122. Глэшоу Ш. На пути объединенной теории нити в гобелене. -Успехи физических наук, 1980, т.132, вып.2, с.219-228.

123. Джорджи X. Единая теория элементарных частиц и сил. Успехи физических наук, 1982, т.136, вып.2, с.277-316.

124. Дышлевый П.С. Понятие "физической реальности" в современной физике. В кн.: Гносеологические аспекты измерений. Киев, 1968, с.36-61.

125. Дышлевый П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с.94-120.

126. Зайцев Г .А. Алгебраические структуры физики. В кн.: Физическая теория. M., 1980, с.210-225.

127. Иваненко Д.Д. Возможности единой теории. В кн.: Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. Киев, 1965, с.43-56.

128. Иванов Вяч. Вс. Об аналогиях между буддийской логическойи новешей европейской наукой. В кн.: Материалы по истории и философии Центральной Азии. Улан-Удэ, 1968, вып.З, с.143-147.

129. Илларионов-С.В. 0 некоторых тенденциях в современных ис- " следованиях по методологии теоретической физики. В кн.: Физическая теория. M., 1980, с.293-309.

130. Илларионов C.B. Характер современного развития физики элементарных частиц. В кн.: Проблемы диалектики научных револяций. Тезисы выступлений к III Всесоюзному совещанию по философским вопросам современного естествознания. М., 1981, с.32-35.

131. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип. В кн.: Космология. Теория и наблюдения. М., 1978, с.369-380.

132. Клайн Д.Б., Руббиа К., Меер С. Поиски промежуточных векторных бозонов. Успехи физических наук, 1983, т.139, вып.1, с.135-152.

133. Кобзарев И.Ю. Спонтанное нарушение симметрии и его космологические следствия. Природа, 1975, № II, с.79-85.

134. Кулаков Ю.И. 0 необходимости новой постановки проблемы в теоретической физике. В кн.: Физическая теория. М., 1980, с.192-209.

135. Куракина О.Д. Физика и реальность: Об идейном "параллелизме" между современной физикой и восточной мудростью.

136. В кн.: Математика, естествознание и культура. M., 1983, с.62-84.

137. Ли Т., Янг Ч. Сохранение тяжелых частиц и обобщенные калибровочные преобразования. В кн.: Элементарные частицы и компенсирующие поля. M., 1964, с.39-41.

138. Марков М.А. 0 единстве и многообразии форм материи в физической картине мира. Вопросы философии, 1980, II,с. 60-75.

139. Матинян С.Г. На пути объединения слабых, электромагнитных и сильных взаимодействий. Успехи физических наукг 1980, т.130, вып.1, с.3-38.

140. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. -В кн.: Собр. трудов академика А.Н.Крылова. M.-JI., 1936, т.7, с.23-662.

141. Овчинников Н.Ф. Особенности развития и тенденции к единству научного знания. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. M., 1974, с.72-111.

142. Пахомов Б.Я, В.И.Ленин и становление современной физической картины мира. Вопросы философии, 1980, й 4, с.112-125.

143. Уемов А.И., Остапенко C.B. Причинность и время. В кн.: Современный детерминизм. Законы природы. M., 1973,с.214-236.

144. Уилер Дж. Квант и Вселенная. В кн.: Астрофизика, кванты и теория относительности. M., 1982, с.535-558.

145. Фридман Д., Ньювенхейзен П. Супергравитация и унификация законов физики. Успехи физических наук, 1979, т. 128, вып.1, с.139-150.

146. Фролов И.Т. 0 жизни, смерти и бессмертии. Этюды нового (реального) гуманизма. Статья вторая. Вопросы философии, 1983, Л 2, с.52-64.

147. Хокинг С. Виден ли конец теоретической физики? Природа, 1982, 1Ь 5, с.48-56.

148. Хоофт Г.М. Калибровочная теория сил между элементарными частицами. Успехи физических наук, 1981, т.135, вып.З, с.479-512.

149. Чу Дж. Кризис концепции элементаризма в физике. В кн.: Будущее науки. M., 1968, вып. 2, с.45-55.

150. Швингер Ю. Релятивистская квантовая теория поля. Успехи физических наук, 1967, т.91, вып.1, с.49-59.

151. Князев B.H. Некоторые черты категории взаимодействия.: Автореф. Дис. . канд. филос. наук. М., 1977. - 16 с.