Российско-американские научно-технические и производственные связи в области кораблестроения: вторая четверть XIX в. - 1917 г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.10, кандидат наук Климовский, Сергей Данилович

• Климовский, Сергей Данилович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Климовский, Сергей Данилович

Введение......................................................................................4

Глава 1. Российско-американское сотрудничество в области кораблестроения в период парусно-парового флота (вторая четверть — начало 60-х годов XIX в.)

§ 1. Состояние судостроительных отраслей России и США к середине XIX

в..................................................................................................34

§ 2. Обращение к судостроительному опыту США в период парусного флота

(1828-1861 гг.)...............................................................................41

§ 3. Влияние американской кораблестроительной школы на заказы Российского правительства в период становления парового флота (1830-1850-е годы)

...................................................................................................63

Выводы....................................................................................93

Глава 2. Российско-американское сотрудничество в области кораблестроения в период броненосного флота (начало 60-х годов XIX в. — начало XX в.)

§ 1. Значение опыта Гражданской войны в США в деле создания на Балтике

броненосного оборонительного флота (1862-1865 гг.)....................................96

§ 2. Кораблестроительная программа 1863 г. (мониторная), ее реализация и

последствия..................................................................................114

§ 3. Сотрудничество России и США в деле создания крейсерских сил (1870-

е годы)........................................................................................ 125

§ 4. Взаимодействие России и США в области кораблестроения в конце XIX — начале XX в. Выполнение российских заказов в рамках кораблестроительных программ 1895 г. и 1898 г. («для нужд Дальнего Востока») ....................................................................................................141

Выводы...................................................................................162

Глава 3. Сотрудничество России и США в области подводного плавания, строительства боевых катеров и пополнения флота (1900-1917 гг.)

§ 1. Приобретение в США и постройка подводных лодок по американским

проектам в период Русско-японской войны 1904-1905 гг......................... 165

§ 2. Роль американских фирм в развитии подводных сил России в период между Русско-японской и завершающим этапом Первой мировой войны (19051917 гг.).......................................................................................180

§ 3. Постройка боевых катеров для России по американским проектам

(1905-1917 гг.)............................................................................208

§ 4. Связи между Россией и США в области кораблестроения в период Первой мировой войны (1914-1917 гг.)....................................................218

Выводы...................................................................................227

Заключение.............................................................................231

Список источников и литературы..............................................239

Приложения...............................................................................270

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российско-американские научно-технические и производственные связи в области кораблестроения: вторая четверть XIX в. - 1917 г.»

ВВЕДЕНИЕ Общая характеристика работы

Развитие науки и техники — это интернациональный процесс. Становление и совершенствование различных отраслей науки и техники происходит в ходе взаимного научно-технического сотрудничества разных стран. В полной мере это относится к такой сложной научно-технической сфере, как судостроение. В этом плане значительный интерес представляет взаимное сотрудничество в области гражданского и военного судостроения, в частности кораблестроения (военного судостроения), между Россией и США. Научно-технические и производственные связи между двумя государствами носили интенсивный характер в XIX — начале ХХ в. и, как представляется, обогатили кораблестроительную науку и практическое кораблестроение обеих стран.

В диссертации рассматриваются научно-технические и производственные аспекты российско-американских связей в области кораблестроения в период со второй четверти XIX в. по 1917 г. Затрагиваются организационная, научно-техническая, экономическая, производственно-технологическая, политическая и финансовая составляющие.

Исследование охватывает три исторически важных периода: перехода ведущих морских держав от парусного к паровому флоту (вторая четверть XIX в.), развития металлического и броненосного кораблестроения (вторая половина XIX в.), появления и совершенствования подводных лодок и боевых катеров (первая четверть XX в.). Указанные этапы отражают общемировые тенденции развития кораблестроения и в равной мере характерны как для России, так и для США. Сотрудничество этих стран в области кораблестроения освещается на фоне важнейших изменений в области проектирования и постройки кораблей, а также внешнеполитических процессов, придававших импульсы развитию этих связей.

Актуальность темы диссертационного исследования, помимо ее чисто научного, исследовательского аспекта, обусловлена необходимостью осмысления накопленного исторического опыта в части российско-американских военно-морских технических связей, в частности в области кораблестроения. В рассматриваемый период этот опыт носил сугубо позитивный характер, что может служить добрым примером на фоне современного непростого состояния российско-американских отношений.

В годы «холодной войны» противники сближения СССР и США пытались изобразить весь период российско-американских связей с момента установления дипломатических отношений в 1809 г. как «полуторавековую историю драматических столкновений»1. Однако это утверждение совершенно не соответствует действительности. Более чем вековой период отношений между императорской Россией и США изобилует примерами плодотворного сотрудничества в сфере экономики, политики, науки и культуры. До 1917 г. Россия и США являлись самыми дружественными государствами в мире, между которыми никогда не было вооруженных конфликтов. Царская Россия неизменно поддерживала демократические Соединенные Штаты, отношения между ними носили исключительно дружелюбный характер2. В полной мере это относится и к контактам в военно-морской области, в частности к сотрудничеству в области кораблестроения. По мнению авторитетного исследователя российско-американских отношений, в XIX — начале XX в. военные моряки (к ним можно отнести также и кораблестроителей) играли «в высшей степени важную роль в

- 3

развитии русско-американских отношений»3.

В настоящее время отношения между Россией и США испытываются на прочность в стремительно меняющемся мире — в период перехода от однопо-лярной к многополярной системе международных отношений. Примеры былого

1 Цит. по: Куропятник Г. П. Россия и США: экономические, культурные и дипломатические связи. 1867-1881. М., 1981. С. 5.

Коршунов Ю. Л. Россия и США. Страницы морской истории. М., 2008. С. 11.

3 Куропятник Г. П. Указ. соч. С. 9.

плодотворного сотрудничества в области кораблестроения могут способствовать улучшению отношений между двумя странами. Актуальность поставленных в диссертационной работе проблем явилась действенным стимулом для предпринятого исследования. Оно позволяет обстоятельно изучить и по-новому осмыслить развитие российско-американских связей в области кораблестроения на протяжении почти векового периода. Настоящая работа представляет собой первое комплексное исследование по этому вопросу.

Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическая граница исследования определена 1828 годом, которым датируются первые попытки (со стороны США) установления деловых связей в области кораблестроения. В тот же период (1829-1830 гг.) в США была направлена первая группа российских морских специалистов. С этого времени российско-американское сотрудничество в кораблестроении приобрело постоянный долговременный характер. В качестве верхней границы взят 1917 г., в конце которого Верховной морской коллегией по управлению Морским министерством были аннулированы все контракты на постройку и приобретение кораблей в США. Однако в той мере, в какой это представилось важным для исследования процессов достройки кораблей по заключенным еще до революции 1 917 г. контрактам, изложение в отдельных случаях доведено до 1923 г.

Исходя из сложившейся на сегодняшний день историографической ситуации, определены цели и задачи диссертационного исследования. Его целью стало возможно более полное освещение и анализ политических, финансово-экономических, научно-технических и производственно-технологических аспектов взаимодействия между Россией и США в области кораблестроения. Также одной из целей исследования было определение эффективности этого сотрудничества и полученных выгод для флотов, научно-технических и производственных структур обеих держав. Для достижения этих целей нами определен следующий круг принципиальных исследовательских задач:

— обосновать правомерность решений российских властей о командировании в США групп российских морских специалистов для изучения опыта кораблестроения и наблюдения за постройкой и испытаниями заказанных там кораблей;

— составить аннотированный перечень российских морских специалистов, командированных в США по вопросам кораблестроения, и выявить американских судостроителей, наиболее тесно сотрудничавших с Россией;

— проследить ход выполнения в США российских заказов на постройку и приобретение кораблей, организацию их строительства по американским проектам в России и европейских странах;

— оценить эффективность кораблей американского происхождения в Российском флоте, определить их преимущества и недостатки, а также оценить степень влияния на аналогичные отечественные разработки и правомерность использования в России в качестве прототипов;

— исследовать степень использования научно-технических достижений в процессе сотрудничества обеих сторон, а также применяемые при этом организационные и технологические методы подготовки производства;

— оценить в целом значимость того, что получила каждая из сторон в результате сотрудничества, и дать ему общую оценку.

Объектом исследования являются российско-американские научно-технические и производственные связи в области кораблестроения на протяжении почти 90-летнего периода — с конца 1820-х годов по 1917 г.

Предметом исследования стало состояние судостроительных отраслей России и США в отдельные важные периоды: при переходе от парусного к паровому флоту (вторая четверть XIX в.), при зарождении и в процессе совершенствования броненосного флота (1860-е годы — конец XIX в.), после появления подводных лодок военного назначения и боевых катеров (1900-1910-е годы). Кроме того, предметом исследования являлись принятие решений о заказе в США кораблей для Российского флота, их проектирование и постройка,

использование при этом передовых научных и технологических достижений, ход достройки, испытаний и сдачи заказчику, а также оказываемое при этом влияние на соответствующие перспективные отечественные и американские разработки.

Методологической основой диссертационного исследования являются методы историзма и объективности. Для изучения проблемы российско-американских связей в области кораблестроения в период с первой четверти XIX в. по 1917 г. автор обращается к системному научному анализу, позволяющему рассматривать весь комплекс фактов, сопутствующих рассматриваемой теме, в их неразрывной взаимосвязи и взаимовлиянии. Характер поставленных в исследовании задач обусловил применение сравнительно-исторического, количественного и структурно-функционального методов исследования. Использование ретроспективного метода позволило изучить и проанализировать процессы, происходившие в среде верховной власти, руководителей российского Морского министерства, представителей отечественного и зарубежного бизнеса применительно к заказу и постройке кораблей и судов различных классов и назначений, а также оценить результаты принимаемых российскими государственными органами, американскими правительственными и финансово-промышленными структурами решений. Статистический метод позволил, на основе выявления, систематизации и обработки учетно-статистических данных о кораблях и судах американского происхождения, построенных в США, России и других странах, определить их общее количество, принадлежность к классам и типам и, в итоге, «удельный вес» этих кораблей и судов в составе Российского флота.

Степень изученности темы. Проблемы, затронутые в диссертации, все еще остаются недостаточно исследованными в отечественной и зарубежной историографии. В общем плане, отдельных вопросов российско-американского сотрудничества в области кораблестроения касались в своих трудах только авто-

ры, изучавшие в целом историю кораблестроения и военного флота. Это нашло отражение в ряде монографий4.

Ценный вклад в изучаемую тему внесла опубликованная в последнее время монография, подготовленная под эгидой Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Вторая глава этого труда под заголовком «Военно-техническое сотрудничество Российской империи и Соединенных Штатов Северной Америки в области военно-морской техники и вооружений», однако, охватывает только период 1892-1917 гг.5

4 Боголюбов Н. П. История корабля. Общедоступное изложение судостроения и судоходства у всех прибрежных народов от древнейших времен до наших включительно. Т. II. М., 1880; Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования государя императора Александра Николаевича. 1855-1880. Ч. I, II. СПб., 1880; Беляев А. Очерк военного судостроения в России в период от 1863 года и броненосного фрегата крейсера «Владимир Мономах». СПб., 1885; Коргуев Н. Русский флот в царствование императора Николая I. СПб., 1896; Огородников С. Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования (1802-1902 гг.). СПб., 1902; Матросов М. И. Подводные лодки. М.; Л., 1939; Шершов А. П. История военного кораблестроения с древнейших времен и до наших дней. М.; Л., 1940; Шершов А. П. К истории военного кораблестроения. М., 1952; Городничев В. С., Попов Г. П. Краткий очерк развития кораблестроения. Л., 1954; Быховский И. А. Корабельных дел мастера. Л., 1961; Быхов-ский И. А. Рассказы о русских кораблестроителях. Л., 1966; Быховский И. А. Династия архан-гелогородских корабелов. Архангельск, 1969; .Яковлев И. Г. Корабли и верфи. Очерки истории отечественного кораблестроения. Л., 1970; изд. 2-е. Л., 1973; Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. М., 1973; Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX в. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986; Шевырёв А. П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М., 1990; История отечественного судостроения. Т. I. Парусное деревянное судостроение IX-XIX вв. СПб., 1994; Т. II. Паровое и металлическое судостроение во второй половине XIX в. СПб., 1996; Т. III. Судостроение в начале XX в. СПб., 1995; Алхи-менко А. П., Доценко В. Д. История Российского флота 1696-1917 гг. СПб., 1995; Скриц-кий Н. В. Самые знаменитые кораблестроители России. М., 2002; Крестьянинов В. Я. Крейсера Российского императорского флота. 1856-1917 годы. Ч. 1. СПб., 2009; Краснов В. Н., Краснов И В. Испытания и испытатели боевых кораблей: К истории отечественного военного судостроения. М., 2010; Рассол И. Р. Подводник. Жизнь Михаила Беклемишева. СПб., 2011; Летопись Российского флота. От зарождения мореходства в древнерусском государстве до начала XXI века. Т. 1, 2. СПб., 2012; Крючков Ю. С. Парусное судостроение в Николаеве (1790-1865). Николаев, 2014; Морозов М. Э. «Иностранки» Красного флота. М.: Яуза, Эксмо, 2014.

5 Федулов С. В., Щерба А. Н. Военно-морское техническое сотрудничество Российской империи (1890-1917): опыт и уроки. СПб., 2016.

Некоторые аспекты проектирования, строительства и эксплуатации кораблей и судов Российского флота американского происхождения затрагивались, начиная с середины XIX в., в ряде журнальных статей. Однако, будучи посвящены узким специальным темам, они давали лишь разрозненную, «мозаичную» картину состояния российско-американских связей в области кораблестроения. Тем не менее, только в 1860-е годы в официальном органе российского Морского министерства, «Морском сборнике» было опубликовано свыше 150 статей и заметок, посвященных броненосному судостроению США и Конфедеративных Штатов Америки, которые представляли большой интерес для отечественных специалистов. Более чем в 20 статьях «Морского сборника» речь шла о броненосцах (мониторах) российской постройки, имевших американские корни.

Капитан-лейтенант Павел Александрович Мордовин, известный капитальным трудом о российском кораблестроении в период парового и броненосного флота6, свой взгляд на российско-американские морские связи, в том числе в

п

области кораблестроения, изложил в обстоятельной статье , которую можно считать программной и первой по времени публикации в части систематизации материалов по рассматриваемой нами теме. Спустя два года появилось первое исследование, посвященное снаряжению в США в 1878-1879 гг. четырех крейсеров Российского флота8. Краткие сведения об этом содержатся в брошюре мемуарного характера, изданной к 20-летию отмеченных событий9.

После поездки летом 1900 г. в США главного инспектора кораблестроения Н. Е. Кутейникова и корабельного инженера К. А. Теннисона последний подготовил обстоятельный отчет, в котором почти треть объема содержит описание

6 Мордовии П. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет. 1855-1880 гг. СПб., 1881.

Мордовии П. Историческое соприкосновение России и Северной Америки по военно-морским вопросам // Морской сборник. 1885. № 10.

Бутковский И. Я. Таинственная экспедиция в Америку в 1878 г. // Исторический вестник. 1883. № 3.

9 Боголюбов Н. Ф. Экспедиция в Америку на пароходе «Цимбрия» в 1898 году. Кронштадт, 1898.

судостроительных предприятий США, а также сделаны важные выводы о состоянии американского судостроения10. Этот отчет можно считать первым в отечественной историографии серьезным исследованием судостроительной отрасли США и ее возможностей.

С конца XIX в. в отечественной морской периодике начинает уделяться внимание вопросам подводного кораблестроения, в том числе американского. Видный отечественный кораблестроитель Э. Е. Гуляев опубликовал на эту тему в журнале «Морской сборник» две статьи11.

В 1905 г., в разгар Русско-японской войны, на волне повышенного интереса общественности к вопросам подводного плавания, в России почти одновременно вышли в свет три книги, посвященные его истории12. В них, в частности, описана деятельность американских конструкторов Джона Холланда и Саймона Лейка. Во время войны российским правительством были приобретены у них две подводные лодки, а по их проектам в России построены две серии подводных кораблей. Однако в этих книгах контакты России и США в области подводного кораблестроения, вероятно по цензурным соображениям, не нашли отражения. Также в период Русско-японской войны 1904-1905 гг. в Петербурге опубликовали переводы ряда зарубежных изданий с описанием подводных лодок американской конструкции, которые в то время строились для Российского 1 ^

флота .

10 Теннисон К. А. Отчет по объезду портов Европы и Америки летом 1900 г. СПб., 1901.

11 Гуляев Э. Е. (перев.) Американские миноносцы // Морской сборник. 1898. № 10; Гуляев Э. Е. (перев.) Современное положение вопроса о подводных лодках во Франции, Англии и

Америке // Морской сборник. 1901. № 10, 11.

12

Адамович Н. И. Подводные лодки, их устройство и история. СПб., 1905; Голов Д. Подводное судоходство. История развития и современное состояние. СПб., 1905; Дебу К. Подводное плавание. История подводного плавания, современные успехи техники субмарин и значение их в военно-морском деле и для научных изысканий. СПб., 1905.

13

Отчет инспекционной и надзирательной комиссии Северо-Американских Соединенных Штатов об испытаниях подводных лодок. СПб.:, [б. г.]; Подводная лодка «Протектор». СПб., 1905; Миноносец «Сом» (Голланд № 7 Р). СПб., 1905; Ризнич И. И. Подводная лодка Гол-ланда типа № 7 Р // Морской сборник. 1905. № 6, 7; Уайт В. Подводные лодки. СПб., 1905.

После окончания Русско-японской войны известный подводник лейтенант И. И. Ризнич, убежденный сторонник постройки и боевого использования подводных лодок, подготовил ряд публикаций по вопросам подводного плавания14, особо отметив роль Дж. Холланда и С. Лейка и констатировав, что «родоначальником современной подводной лодки можно считать лодку Голланда». Тогда же увидел свет краткий обобщающий труд по подводному плаванию15. Освоение в тот период подводных лодок зарубежной, в частности американской, конструкции сопровождалось выпуском руководящих пособий по их изучению и эксплуатации16.

Публикации по рассматриваемой нами теме появлялись и в специализированных справочных изданиях, издававшихся в конце XIX — начале XX в. по инициативе руководителя морского ведомства генерал-адмирала Великого кня-

17

зя Алексея Александровича, а также его последователями . Подробное описание судостроительных предприятий США рубежа XIX-XX вв. содержалось в

капительном труде отечественных морских специалистов, описывающем состо-

18

яние мировой судостроительной отрасли .

Известный специалист, инженер-механик, преподаватель Учебного отряда подводного плавания Я. С. Солдатов в своем труде, вышедшем в свет в начале

14 Ризнич И. И. О подводном плавании: Лекции, читанные лейтенантом Ризнич. СПб., 1908. Он же. Подводные лодки и их сравнительное значение // Морской сборник. 1908. № 3; Он же. О подводном судостроении // Морской сборник. 1909. № 8.

15 Виноградов, лейтенант. Краткий очерк развития подводного плавания в России и за границею. СПб., 1908.

16 Ризнич И. И. Подводная лодка Голланда типа № 7 Р. СПб., 1906; Нордштейн, лейтенант. Подводная лодка типа Голланд № 7 P. Либава, 1908; Дмитриев В. И. Подводная лодка «Сиг»: Описание и инструкции. Либава, 1909.

17

Канонерские лодки "Nashville", "Wilmington" и "Helena" // Военные флоты и морская справочная книжка на 1897 г. СПб.:, 1897; Канонерская лодка "Nashville" // Военные флоты и морская справочная книжка на 1899 г. СПб., 1899. Канонерские лодка "Wilmington" и "Helena" // Там же; Гуляев Э. Е. Подводные лодки // Военные флоты и морская справочная книжка на 1901 год. СПб., 1901; Современное состояние вопроса о подводном плавании // Военные флоты и морская справочная книжка на 1904 год. СПб., 1904; Кладо Н. Л. Подводный флот // Военные флоты и морская справочная книжка на 1906 год. СПб., 1906; Беклемишев М. Н. Современное состояние подводного плавания // Военные флоты 1909 г. СПб., б. г.

18 Дмитриев Н. И., Колпычев В. В. Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей. СПб., 1909.

Первой мировой войны, достаточно подробно описал подводные лодки Российского флота американского происхождения19.

В 1920-е годы авторы ряда вышедших в СССР работ по вопросам подводного плавания еще отдавали должное приоритету американцев в деле создания

20

боевых подводных лодок . Особенности конструкции лодок Дж. Холланда и С. Лейка нашли отражение в специализированных трудах по архитектуре и устройству подводных лодок, выходивших в первые советские годы21.

Авторы труда, подготовленного в начале 1930-х годов бригадой Военно-морской академии, признавали, что американская подводная лодка конструкции Дж. Холланда, на которой «впервые было применено сочетание двигателя внутреннего сгорания и электромотора» стала прототипом «целой серии подводных кораблей во всех странах с начала XX столетия вплоть до мировой вой-22

ны» . Однако вскоре в отечественной литературе в угоду конъюнктурным политическим соображениям от такой трактовки отказались.

В предвоенных советских публикациях подводные лодки С. Лейка типа «Кайман» уже однозначно трактовались как «очень неудачные лодки системы

23

Лэка» . В статье, описывающей состояние подводного кораблестроения и подводного плавания в России в годы Русско-японской войны, организации сборки подводных лодок типа «Осетр» (конструкции С. Лейка) в Либаве дана совершенно уничтожающая характеристика: «Россия платила за лодки, а Япония за время, чтобы лодки не были приготовлены»24.

В период «борьбы с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом» (конец 1940-х — середина 1950-х годов) отечественные исследователи и попу-

19 СолдатовЯ. С. Устройство подводных миноносцев. [СПб.], 1914. Ч. 1.

20

Белецкий Л. Подводная лодка. Л., 1925.

21

Руберовский К. И. Устройство подводных лодок. [Пг.], 1921; Щеглов А. Архитектура подводных лодок. Л., 1929.

22

Александров А. П., Исаков И. С., Белли В. А. Операции подводных лодок. Л., 1933. Т. I. С. 26.

23 Томашевич А. В. Подводные лодки в операциях русского флота на Балтийском море в 1914-1915 гг. М.; Л., 1939. С. 8.

24

Келле Э. Подводные лодки в России в 1904-1905 гг. // Морской сборник. 1934. № 11. С. 71.

ляризаторы военно-морского дела, опять же в угоду политической конъюнктуре, некритично освещали творчество создателей отечественного флота, противопоставляя им деятельность иностранных специалистов. Один из главных постулатов опубликованных в то время работ гласил: «Русское кораблестроение всегда развивалось самобытным путем»25, что верно лишь отчасти.

В учебном пособии для будущих офицеров-кораблестроителей, в котором подчеркивалась ведущая роль отечественных специалистов в области подводного плавания, отмечалось, что в годы Русско-японской войны, «пользуясь случаем, заграничные фирмы предлагали России свои подводные лодки по непомерно высоким ценам» и что «качество этих лодок, по сравнению с лодками отечественного производства, было очень низкое»26. Сказанное касалось, главным образом, подводных лодок конструкции Дж. Холланда и С. Лейка. Автор пособия безосновательно утверждал, что «все подводные лодки, построенные по заграничным проектам, были менее удачны, чем подводные лодки, построенные по проектам русских конструкторов, и оказались очень дорогими». При этом скрепя сердце признавалось в отношении одних из самых лучших отечественных подводных лодок типа «АГ» («Американский Голланд», 1915 г.), что «не в пример предыдущим лодкам Голланда и Лэка, эти новые лодки, по отзывам наших подводников, оказались удовлетворительного (выделено мной. — С. К.) качества» .

В другом учебном пособии также утверждалось, что «пользуясь случаем (войной с Японией), заграничные фирмы (Холланда и Лейка. — С. К.) предлагали лодки по непомерно высоким ценам, качество же их было гораздо хуже

28

отечественных лодок»28.

25

Шерр С. А. Корабли морских глубин. М., 1952. С. 67.

26 Молявицкий А. И. Краткая история развития подводных лодок и их живучести. Л., 1950. С. 28-29.

27 Там же. С. 36-37.

28

Городничев В. С., Попов Г. П. Краткий очерк развития кораблестроения. Л., 1954 С. 131.

Отечественный популяризатор подводного плавания С. А. Шерр крайне негативно относился к работам Дж. Холланда и С. Лейка, противопоставляя им творчество выдающегося российского кораблестроителя И. Г. Бубнова и его сподвижников М. Н. Беклемишева и И. С. Горюнова. Как считал Шерр, «русские специалисты разработали ряд оригинальных проектов и в короткий срок создали целую флотилию подводных лодок русского типа, которые были много лучше существовавших в то время иностранных подводных судов». И далее: «Превосходство русских подводных лодок буквально по всем тактико-техническим элементам стало особенно очевидно при сравнении их с широко разрекламированными подводными лодками американских фирм Симона Лэка и Джона Голланда». Шерр утверждал, что в период Русско-японской войны 1904-1905 гг. «эти фирмам путем подкупа удалось добиться заключения выгодных договоров на поставку России своих недоброкачественных подводных

29

лодок»29. Подобные пассажи не подкреплялись какими-либо ссылками на источники и не подтверждаются ныне архивными материалами. Поскольку книга

30

С. А. Шерра выдержала в СССР три издания30, его высказывания можно считать официальной точкой зрения тех лет на проблему сотрудничества между Россией и американскими фирмами в деле создания подводных сил.

Справедливо отмечая, что фирмы Холланда и Лейка не выполнили договорных обязательств и сильно затянули сроки постройки подводных лодок, С. А. Шерр безосновательно назвал их «бесчестными торгашами и мошенниками». Так же негативно Шерр относится и к организации постройки фирмой С. Лейка четырех подводных лодок типа «Кайман», оконченных после пяти лет постройки к 1910 г.: «Мошенничество Лэка было окончательно разоблачено, и

31

владельцу фирмы пришлось окончательно покинуть пределы России» . Впрочем, в последнем издании своей книги (1964 г.) ряд «антиамериканских» выпадов были С. А. Шерром несколько смягчены (если не считать выражений вроде

29

Шерр С. А. Корабли морских глубин. М., 1952. С. 69.

30 Там же. 2-е изд. М., 1955; Там же. 3-е изд. М., 1964.

31 Шерр С. А. Корабли морских глубин. М., 1952. С. 72.

«неприглядная деятельность шайки Лэка»). Это отвечало провозглашенному в то время политическим руководством СССР курсу на «мирное сосуществование» двух различных социально-экономических систем и улучшение отношений с США.

С. А. Шерру вторит видный исследователь в области истории кораблестроения и флота И. А. Быховский: «...купленные за границей лодки оказались совсем непригодными для боевых действий, и ни одна из них не смогла принять участие в русско-японской войне. А подводные лодки, построенные американской фирмой Лэка и собранные в Либавском порту, при испытаниях камнем

32

шли на дно»32. Все эти утверждения противоречат истине. Сам же С. Лейк, который провел семь лет в России, несмотря на ряд досадных промахов в своей работе, тепло относился к ее жителям и своим русским коллегам и считал, что «все американцы моего возраста помнят Россию как друга Соединенных Шта-

33

тов на протяжении больше сотни лет» .

Определенный перелом в освещении исследуемой темы произошел в первой половине 1960-х годов. Так, в фундаментальной работе известного отечественного подводника Г. М. Трусова, несмотря на ряд критических замечаний в отношении использования в России американских разработок, наметился более взвешенный подход. Автор скупо отметил, что «подводные лодки типа «Нарвал» были первыми быстропогружающимися лодками в русском флоте» и что «подводные лодки типа «АГ» хорошо зарекомендовали себя благодаря

34

надежности действия механизмов и хорошей мореходности»34.

В сборнике документов, посвященном дореволюционному подводному кораблестроению в России, подводным лодкам американского происхождения посвящены обстоятельные научные комментарии, подготовленные известным

32 Цит. по: Быховский И. А. Героическая «Пантера». Л., 1959. С. 12. См. также Быховский И. А. Приоритет России в создании подводных лодок // Морской сборник. 1950. № 1. С. 89.

33 Цит. по: Меркушов В. А. Записки подводника. 1905-1915. М., 2004. С. 470.

34 Трусов Г. М. Подводные лодки в русском и советском флоте. Л., 1963. С. 221, 240.

военно-морским историком Н. А. Залесским35. Впрочем, каких-либо качественных оценок этих лодок комментатор, как правило, не дает.

Значительный вклад в рассматриваемую тему внес видный отечественный историк К. Ф. Шацилло, опубликовавший три монографии и ряд статей, в которых отмечена роль фирм США в реализации российских кораблестроительных программ 1910-х годов36.

В 1960-е годы отечественные исследователи стали проявлять интерес к вопросам военно-технического сотрудничества (в частности, в области кораблестроения и поставок военно-морской техники) России с зарубежными странами, в том числе США, особенно в период Первой мировой войны. Так, в работе, посвященной российско-американским экономическим отношениям в период 1900-1917 гг., автор упоминает о том, что в США в годы Первой мировой войны были размещены крупные заказы на подводные лодки, но сетует на то, что, что «в нашей литературе и архивах почти нет материалов по этому вопросу, и

37

многое приходится восстанавливать по американским публикациям»37. Автор, сославшись в своей работе на материалы ЦГВИА и ЦГИАЛ, к сожалению, не использовал фонды Центрального государственного архива Военно-Морского Флота (ЦГАВМФ), содержащие дела с исчерпывающими сведениями по данному вопросу. Также Р. В. Лебедеву не удалось, по его словам, найти сведений

"5 О

о заказе Россией в США 17 тральщиков .

35

Подводное кораблестроение в России. 1900-1917: Сборник документов. Л., 1965. С. 354355, 358, 360, 369-370, 378, 383, 387-388.

36 Шацилло К. Ф. Монополии и строительство подводного флота в России накануне и в период Первой мировой войны // Вестник Московского университета. Серия IX. Исторические науки. 1960. № 3; Он же. Иностранный капитал и военно-морские программы России накануне Первой мировой войны // Исторические записки. М.:, 1961. Т. 69; Он же. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны (1906-1914 гг.). М., 1968; Он же. Россия перед Первой мировой войной. (Вооруженные силы царизма в 1905-1914 гг.). М., 1974; Он же. Государство и монополии в военной промышленности России (конец XIX в. — 1914 г.). М., 1992.

37

Лебедев В. В. Русско-американские экономические отношения (1900-1917 гг.). М., 1964. С. 186.

38 Там же. С. 188, 321

В 70-80-е годы XX столетия на смену критическому подходу к использованию в отечественном кораблестроении передового иностранного опыта пришли более реалистичные оценки. Это объяснялось расширением источниковой базы исследований и появлением новой генерации исследователей, стремившихся в своих работах отойти от устоявшихся догм.

Так, наиболее обстоятельное в отечественной историографии, основанное на архивных материалах описание создания в США в 1877-1878 гг. отряда кораблей Российского флота, предназначавшихся для ведения крейсерской войны против Англии и ее союзников, содержится в разделах «Строительство крейсеров» и «Дипломатические баталии в Вашингтоне» главы VII «Русско-турецкая

39

война и США» монографии Г. П. Куропятника . Значительное внимание вопросам военно-технического сотрудничества России и США, в частности в области пароходостроения, уделено в монографии И. И. Куриллы40.

Наиболее известному кораблю Российского флота американской постройки — крейсеру «Варяг» — посвящены несколько работ, вышедших в 1970-2000-е годы41. Российско-американские морские связи, в том числе в области кораблестроения, нашли отражение в монографиях одного из самых авторитетных исследователей российско-американских отношений Н. Н. Болховитинова, а так-

42

же известного историка военно-морского дела Ю. Л. Коршунова .

В последнюю четверть века, в связи с повышенным интересом к личности и деятельности вице-адмирала А. В. Колчака, вышли в свет ряд исследований о нем, подготовленных отечественными авторами43. Впрочем, разделы этих ра-

39

Куропятник Г. П. Указ. соч. С. 304-324.

40 Курилла И. И. Заокеанские партнеры: Америка и Россия в 1830-1850-е годы. Волгоград, 2005.

41 Мельников Р. М. Крейсер «Варяг». Л., 1975. 2-е изд., 1983; Катаев В. И. «Варяг». СПб., 2002. Кн. 2, 3. 2004; Катаев В. И. Крейсер «Варяг». Легенда Российского флота. М., 2008.

42

Болховитинов Н. Н. Русско-американские отношения. 1815-1832. — М., 1975; Болховити-нов Н. Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834-1867. М., 1990; Коршунов Ю. Л. Когда океан соединяет. Из истории дружественных отношений флотов России и США. СПб., 1996; Коршунов Ю. Л. Россия и США. Страницы морской истории. М., 2008.

43 Дроков С. В. Александр Васильевич Колчак // Вопросы истории. 1991. № 1; Богданов К. А. Адмирал Колчак: Биографическая повесть-хроника. СПб., 1993; Плотников И. Ф. Александр

бот, посвященные военно-технической миссии Колчака в США, предпринятой осенью 1917 г., в ходе которой рассматривались и вопросы сотрудничества в области кораблестроения, в основном заимствованы из статьи американских историков, опубликованной еще в 1976 г.44

В ходе подготовки к 300-летию Российского флота и 100-летию подводных сил России, а также в последние годы были изданы обстоятельные справочники по вопросам отечественного подводного плавания, содержащие ценную информацию по рассматриваемой нами теме45

В первой половине 2000-х годов белорусский популяризатор истории науки и техники А. Е. Тарас опубликовал ряд книг по вопросам развития подводного

46

плавания, в которых затронуты ряд вопросов по исследуемой нами теме46. Впрочем, в своей основе эти книги являются компиляциями, составленными на основе отечественных и зарубежных публикаций.

Одним из капитальных трудов, вышедших в последнее время по изучаемой нами теме, является книга доктора технических наук, профессора Национального университета кораблестроения в Николаеве Ю. С. Крючкова, в котором отдельные главы посвящены деятельности американских конструкторов Дж. Холланда, С. Лейка и Лоуренса Спира, по проектам которых строились подводные лодки для Российского флота47. Также эта тема нашла отражение в двух

Васильевич Колчак. Жизнь и деятельность. Ростов н/Д., 1998; Синюков В. В. Александр Васильевич Колчак. Ученый и патриот. Ч. 2. М., 2009.

44 Weeks Ch. J, Baylen J. O. Admiral Kolchak's Mission to the United States, 10 September — 9 November 1917 // Military Affairs. 1976. No 2.

45 Русские подводные лодки. История создания и использования. 1834-1923 гг.: Научно-технический справочник. СПб., 1994. Т. I. Ч. 1, 2; Отечественные подводные лодки. Проектирование и строительство СПб., 2004; Подводные лодки России. Списочный состав. 19012001: Научно-исторический справочник. Т. IV. СПб., 2007; Пожарский А. М. Подводное плавание в России. 1834-1918: Биографический справочник. СПб., 2011.

46 Тарас А. Е. История подводных лодок. 1624-1904. М.; Мн., 2002; Он же. Подводные лодки Великой войны (1914-1918). Мн., 2003; Он же. Сверхмалые подводные лодки. 1914-2004. Мн., 2004.

47

Крючков Ю. С. Подводные лодки и их создатели: 1900-2000. Драмы людей, кораблей и идей. Изд. 2-е. Николаев, 2010.

выпущенных в недавнее время издательством «Наука» монографиях

48

В. В. Баланина .

В последнее время вышли в свет две работы о первом отечественном крейсере специальной постройки «Забияка», построенном в 1879 г. в США49.

О речных кораблях военного ведомства России, построенных в США в годы Первой мировой войны, упоминается в трех опубликованных в конце 1990-х — второй половине 2000-х годов монографиях известного исследователя истории кораблестроения и речного флота И. И. Черникова50.

Разрабатываемая нами тема нашла более широкое отражение в научно-технических журнальных публикациях. В 1970-е годы в журнале «Судостроение», в котором впервые в отечественных отраслевых периодических изданиях появился исторический раздел, начали публиковать статьи по вопросам российско-американского сотрудничества в области кораблестроения, подготовленные на базе архивных источников (главным образом ЦГАВМФ). Значительное количество статей подобной направленности появилось в 80-90-е годы, в связи с публикацией в этом журнале исторических серий, посвященных развитию кораблей класса броненосцев, канонерских лодок, тральщиков и подводных лодок. Также публиковались отдельные статьи (вне серий) по рассматриваемой нами тематике51.

48

Балабин В. В. Эволюция подводных лодок в России и за рубежом. М., 2006; Он же. Подводные лодки зарубежных проектов в отечественном флоте. М., 2008.

49 Пахомов Н. А. Крейсер II ранга «Забияка». СПб., 2008; Климовский С. Д. Крейсер «Забияка». СПб., 2014.

50 Черников И. И. Русские речные флотилии за 1000 лет (907-1917 гг.). СПб.,1999; Он же. Энциклопедия речного флота. М.; СПб., 2004; Он же. Энциклопедия мониторов. Защитники речных границ России. СПб., 2007.

1 Мельников Р. М. История создания броненосца «Ретвизан» и крейсера «Варяг» // Судостроение. 1973. № 2; Дрогин Б. И. Парусно-винтовой транспорт «Маньчжур» // Судостроение. 1978. № 6; Скрицкий Н. В. Суда американской постройки в русском флоте середины XIX в. // Судостроение. 1978. № 8; Лысенок В. И. Броненосные башенные лодки типа «Ураган» // Судостроение. 1985. № 3; Грибовский В. Ю. Морская канонерская лодка «Нерпа» // Судостроение. 1986. № 5; Афонин Н. Н. Канонерская лодка «Гиляк» // Судостроение. 1987. № 3; Климовский С. Д. Мореходная канонерская лодка «Хивинец» // Судостроение. 1987. № 4; Он же. Канонерские лодки типа «Гиляк» // Судостроение. 1987. № 5; Кузнецов Л. А. Крейсер «Прут» в составе русского флота // Судостроение. 1988. № 11 ; Андриенко В. Г. Тральщики

Следует отметить, что второй и третий тома капитального пятитомного издания «История отечественного судостроения», вышедшие в свет в 1995-1996 гг., были подготовлены во многом на основе материалов упомянутых статей, опубликованных в журнале «Судостроение».

Определенную лепту в историографию рассматриваемого вопроса внесли статьи в научно-популярном сборнике статей по истории флота и судостроения «Гангут»52. Также за последние три десятилетия появились публикации по изу-

-53

чаемой нами теме и в ряде других периодических и повторяющихся изданий .

типа «Бомбардир» // Судостроение. 1989. № 7; Он же. Тральщики Севера, переоборудованные из траулеров и промысловых судов // Судостроение. 1989. № 11; Игнатьев Э. П. Подводные лодки типа «Сом» // Судостроение. 1990. №. 5; Климовский С. Д. Подводные лодки типа «Осетр» // Судостроение. 1990. № 6; Он же. Подводные лодки типа «Кайман» // Судостроение. 1990. № 8; Андриенко В. Г. Малые подводные лодки Холланда типа «27-B» // Судостроение. 1991. № 1; Игнатьев Э. П. Подводные лодки типа «Нарвал» // Судостроение. 1991. №. 4; Кузнецов Л. А. Подводные лодки типа «АГ» // Судостроение. 1991. № 7; Грибов-ский В. Ю. Завершая серию подводных лодок // Судостроение. 1991. № 11; Афонин Н. Н. Эскадренный броненосец «Ретвизан» // Судостроение. 1993. № 4; Климовский С. Д. Крейсеры «Европа», «Азия», «Африка» // Судостроение. 1993. № 11-12; Он же. Крейсер «Забияка» // Судостроение. 1994. № 5-6; Головнин Ю. И. 70-пушечный парусно-винтовой фрегат «Генерал-адмирал» // Судостроение. 1996. № 8-9; Кондратенко Р. В. В преддверии проектирования первой русской боевой подводной лодки «Дельфин» // Судостроение. 2015. № 3.

52

Головнин Ю. И., Ларионов А. Л. Судьба балтийского фрегата // Гангут. Вып. 1. Л., 1991; Игнатьев Э. П. К зюйду от острова Русский // Гангут. Вып. 2. СПб., 1991; Климовский С. Д. «Кайманы» в трюме, или Кто придумал «Кенгуру»? // Гангут. Вып. 3. СПб., 1992; «Завтра... я переселяюсь на броненосец» (письма инженера-механика А. И. Францкевича о заключительном этапе постройки броненосца «Ретвизан») // Гангут. Вып. 20. СПб., 1999; Скворцов А. В. Канонерская лодка Сибирской флотилии «Гиляк» // Гангут. Вып. 21. СПб., 1999; Коршунов Ю. Л. «Таинственная экспедиция» в Америку // Гангут. Вып. 23. СПб., 2000; Черников И. И. Речной флот военного ведомства. 1915-1917 годы // Гангут. Вып. 25. СПб., 2000; Головнин Ю. И. Пароходофрегаты Черноморского флота // Гангут. Вып. 32. СПб., 2002; Скворцов А. В. Канонерские лодки Балтийского флота «Гиляк», «Кореец», «Бобр», «Сивуч» // Гангут. Вып. 34, 35. СПб., 2003; Черников И. И. Варшавская флотилия в кампаниях 1863 и 1864 годов // Гангут. Вып. 35. СПб., 2003; Головнин Ю. И. Пароходофрегаты Балтийского флота // Гангут. Вып. 36. СПб.:, 2005; Козюренок К. Л. Санкт-Петербург — «Rio de Janeiro» // Гангут. Вып. 38. СПб., 2006; Кузнецов Л. А. Посыльное судно «Рогдай» // Гангут. Вып. 40. СПб., 2007; Жутяев Ю. Н. Камели в российском судостроении // Гангут. Вып. 44. СПб., 2007; Кузнецов Л. А. Посыльное судно «Порыв» // Гангут. Вып. 49. СПб., 2008; Завьялов И. В. Подводный флот в канун Первой мировой войны // Гангут. Вып. 51. СПб., 2009; Мигачев В. В. Первые мили крейсера «Забияка» // Гангут. Вып. 52. СПб., 2009; Кузнецов Л. А. Посыльное судно «Единение» // Гангут. Вып. 53. СПб., 2009; Кондратенко Р. В. О модернизации Российского флота в середине XIX века // Гангут. Вып. 55. СПб., 2009; Вып. 56. СПб., 2010; Завьялов И. В. Российские морские агенты о подводном кораблестроении за рубежом в канун Первой мировой войны // Гангут. Вып. 58. СПб., 2010; Кондратенко Р. В. Судостроительный отдел

Зарубежная литература по исследуемой теме не слишком обширна и содержит, в основном, лишь косвенные данные по российско-американским связям в области кораблестроения54. Достаточно редки публикации в периодических и повторяющихся изданиях55.

Невского завода // Гангут. Вып. 58. СПб., 2010; Завьялов И. В. О проектировании подводных лодок в России в 1906-1911 годах // Гангут. Вып. 62. СПб., 2011; Кузнецов Л. А. Посыльное судно «Горислава» // Гангут. Вып. 65. СПб., 2011; Андриенко В. Г. Пароходофрегат «Камчатка» — первый красавец на флоте! // Гангут. Вып. 70. СПб., 2012; Кондратенко Р. В. Моторные миноноски Никсона в российском флоте // Гангут. Вып. 91. СПб., 2016; Кузнецов Л. А. Посыльное судно «Ярославна». К 100-летию поднятия Андреевского флага // Гангут. Вып. 93. СПб., 2016.

53

Черников И. И. На фронтах гражданской войны // Катера и яхты. № 99. Л., 1982; Он же. Первые сторожевые катера русского флота // Катера и яхты. № 105. Л., 1983; Андриенко В. Г. «...О службе и достоинстве» (адмирал И. И. фон Шанц) // Цитадель. 1997. № 2 (5); Бала-кин С. А. Эскадренный броненосец «Ретвизан» // Морская коллекция. 1999. № 4; Игнатьев Э. П. «Забава» — русская «Америка» / Труды Центрального военно-морского музея. [Вып.] I: Сборник научных статей. СПб., 1999; Русский флот и американская судостроительная фирма Вильяма Крампа в «Delaware Valley». Итоги контактов // Бриз. 2001. № 06 (42); Катаев В. И. Крейсер «Варяг» / Морская коллекция. 2003. № 3 (51); Валах В. В. Строитель «Варяга» (сотрудничество фирмы Крампа с Российской империей) // История корабля. 2005. № 2; Лапшин Р., Пахмурин Ю. Дозорные бронекатера русского Военного ведомства / Морская коллекция. 2010. № 7; Приданников М. И. Сторожевые катера фирмы «Гринпорт» // Морская коллекция. 2011. № 5; Лапшин Р. В. Сторожевые катера фирмы «Гринпорт». Часть 2 / Морская коллекция. 2011. № 7; Баскаков И. Я. Малые охотники отечественного флота / Эскадра. Вып. 5. СПб., 2011; Лукошков А. В. Открыть «Америку» в Балтике // Морское наследие. 2012. № 1; Приданников М. И. Крейсер «Прут». Часть I. «Абдул-Меджид» — «Прут» // Морская коллекция. 2014. № 5.

54 Marestier J. B. Mémoire sur les bateaux à vapeur des Etats Unis d'Amerique. Paris, 1824; Emmons G. F. The Navy of the United States, from the commencement 1775 to 1853; with a brief history of each vessel and fate as appears upon record. Washington, 1853; Stuart Ch. B. The Naval and Mail Steamers of the United States. New York, 1853; Dislere M. P. La Marine cuirassée. Paris, 1873; The William Cramp and Sons Ship and Engine Building Company, Philadelphie. Rotterdam, 1895; Forest F., Noalhat H. Les bateaux sous-marins. Historique. Paris, 1900; Gaget M. La navigation sous-marine. Paris, 1901; Cramp's Shipyard founded by William Cramp 1830. Philadelphia, 1902; Burgoyne A. H. Submarine Navigation, Past and Present. London, 1903; Pesce G.-L. La Navigation Sous-Marine. Paris, 1906; Delpeuch M. La navigation sous-marine a travers les siècles. Paris, s. a.; Delpeuch M. Le sous-marins a travers les siècles. Paris, 1907; Fyfe H. C. Submarine Warfare Past and Present. London, 1907; Domville-Fife Ch. W. Submarines of the World's Navies. London, 1910; Hoar A. The submarine torpedo boat. Its characteristics and modern development. New York; London, 1916; The United States Navy as an Industrial Asset. Washington, 1924; Cable F. T. The Birth and Development of the American Submarine. New York and London, 1924; Baxter J. Ph. The Introduction of the Ironclad Warship. Cambridge, 1933; Chapelle H. I. The History of American sailing Ships. New York, 1935; Sprout H. & M. The Rise of American Naval Power. 1776-1918. Princeton, 1939; Barnes R. United States Submarines. New Haven, 1946; The Shipbuilding Business in the United States of America. New York, 1948; Morris J. M. History of the US Navy. London, 1990; Weir G. E. Building American Submarines, 1914-1940. Washington, 1991;

Подводя итог обзору отечественной и зарубежной историографии российско-американских связей в области кораблестроения, следует отметить, что, хотя отдельные аспекты этой темы и получили уже некоторое освещение в научных публикациях, до сих пор отсутствует цельное всеохватывающее исследование указанной проблемы. Это во многом предопределило разработку данной научной темы в виде диссертационного исследования.

Основу источниковой базы по теме исследования составили архивные материалы из 19 фондов — Российского государственного архива Военно-Морского Флота (РГА ВМФ) и Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб).

Самым полным собранием документов о российско-американских связях в военно-морской области, и в частности в сфере кораблестроения, располагает РГА ВМФ. Коллекции документов этого архива зачастую в гораздо большей степени, чем материалы дипломатической службы, дают представление о процессе «взаимного ознакомления американцев и русских друг с другом»56. При подготовке диссертации были использованы материалы 18 фондов этого архи-

57

ва . Документы по рассматриваемой теме также находятся в Центральном гос-

America and the Sea: a Maritime History. Mystic, 1998; Canney D. L. Sailing Warships of the US Navy. London, 2001.

55 Cramp Ch. H. Performance of the Imperial Russian Cruiser Variag // Transactions of the Society of Naval Architects and Marine Engineers. Vol. VIII. 1900. New York, [1900]; Spear L. Y. The Development of Submarines // Transactions of the Society of Naval Architects and Marine Engineers. Vol. XIV. 1906. New York, [1907]; Binder F. M. American Shipbuilding and Russian Naval Power, 1837-1846 // Military Affairs. 1957. Vol. XXI. No 2; McLaughlin S. The Retvizan: An American Battleship for the Tsar // Warship 2000-2001. London, 2000.

56 Куропятник Г. П. Указ. соч. С. 10.

57

Семечкин Леонид Павлович, капитан 1 ранга (Ф. 22), Кораблестроительный департамент Морского министерства (Ф. 158), Кораблестроительный и учетный комитет Морского министерства (Ф. 161), Морской ученый комитет при Морском министерстве (Ф. 162), Пароходный комитет Морского министерства (Ф. 163), Кораблестроительный технический комитет Морского министерства (Ф. 164), Канцелярия Морского министерства (Ф. 170), Инспекторский департамент Морского министерства (Ф. 283), Главное управление кораблестроения Морского министерства (Ф 401), Канцелярия Морского министерства (Ф. 410), Главный морской штаб (Ф. 417), Морской генеральный штаб (Ф. 418), Морской технический комитет Морского министерства (Ф. 421), Главное управление кораблестроения и снабжений Морского министерства (Ф. 427), Комиссия по наблюдению за постройкой судов в Америке (Ф.

ударственном историческом архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб), в фондах петербургских судостроительных предприятий. В диссертации использованы материалы одного фонда этого архива, связанные с постройкой в период Пер-

58

вой мировой войны подводных лодок типов «Нарвал» и «АГ» .

Большинство использованных в диссертации архивных материалов из РГА ВМФ и ЦГИА СПб выявлены автором и впервые вводятся в научный оборот.

В процессе исследования использовались публикации правительственных документов, в частности официальные отчеты и публикации морского ведомства. К ним относятся отчеты и доклады по Морскому министерству России и его структурным подразделениям — Кораблестроительному, Инспекторскому и Комиссариатскому департаментам, Кораблестроительному техническому комитету, Морскому ученому комитету59. Использованы также публикации доку-

445), Севастопольский порт (Ф. 920), Кораблестроительная экспедиция при главном управлении Черноморского флота и портов (Ф. 1049), Военно-морской агент в США (Ф. 1190).

58

Балтийский судостроительный и механический завод (Ф. 1304).

59 Краткий отчет по Морскому министерству за 1853 и 1854 г. СПб., 1855; Отчет по морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 годы. СПб., 1860; Отчет по морскому ведомству за 1859 г. СПб., 1860; Отчет по морскому ведомству за 1860 г. СПб., 1861; Отчет по морскому ведомству за 1861 г. СПб., 1862; Отчет по морскому ведомству за 1863 г. СПб., 1864; Отчет по морскому ведомству за 1874-1878 гг. СПб., 1880; Отчет по морскому ведомству за 1897— 1900 года. СПб., 1902; Всеподданнейший отчет по Морскому министерству за 1906-1909 года. СПб., 1911; Всеподданнейший отчет по Морскому министерству за 1910 год. СПб., 1911; Всеподданнейший доклад по Морскому министерству за 1911 год. СПб., 1912; Всеподданнейший доклад по Морскому министерству за 1912 год. СПб., 1913; Всеподданнейший доклад по Морскому министерству за 1913 год. СПб., 1914; Всеподданнейший доклад по Морскому министерству за 1914 год. Пг., 1915; Всеподданнейший доклад по Морскому министерству за 1915 год. Пг., 1916; Секретный доклад о деятельности Морского министерства за 1916 год. Пг., 1917; Отчет директора Кораблестроительного департамента, контр-адмирала Воеводского, за 1858 год // Морской сборник. 1859. № 5; Отчет директора Кораблестроительного департамента, контр-адмирала Воеводского за 1859 год // Морской сборник. 1860. № 5; Отчет о действиях Кораблестроительного департамента Морского министерства за 1860 год, представленный контр-адмиралом Воеводским. СПб., 1861; Отчет о действиях Кораблестроительного департамента Морского министерства за 1861 год, представленный контрадмиралом Воеводским 2 марта 1862 года. СПб., 1862; Отчет Кораблестроительного департамента Морского министерства за 1862 год, представленный контр-адмиралом Воеводским 8 марта 1863 года. СПб., 1863; Отчет Кораблестроительного департамента Морского министерства за 1863 год, представленный контр-адмиралом Воеводским 2-м. СПб., 1864; Отчет Кораблестроительного департамента Морского министерства за 1864 год, представленный контр-адмиралом Воеводским 2-м. СПб., 1865; Отчет Кораблестроительного департамента Морского министерства за 1865 год, представленный контр-адмиралом Воеводским 2-м.

ментов, содержащих резолюции императора Николая I по морскому ведомству, о жизни и деятельности российских флотоводцев М. П. Лазарева и П. С. Нахимова, а также сборники документов по вопросам российско-американских экономических отношений60.

Отдельную группу источников составляют материалы технического характера. Тактико-технические элементы кораблей и судов, рассматриваемых в диссертации, содержатся в обширной группе справочников, изданных в течение последних 140 лет61.

СПб., 1866; Отчет Кораблестроительного департамента Морского министерства за 1866 год. Представлен вице-адмиралом Воеводским 2-м. СПб., 1867; Отчет директора Инспекторского департамента Морского министерства, Свиты Е. И. В. контр-адмирала князя Голицына, за 1862 год // Морской сборник. 1862. № 5; Отчет управляющего комиссариатским департаментом морского министерства, статского советника Шульца, за 1862 год // Морской сборник. 1863. № 6; Отчет о действиях Кораблестроительного технического комитета в 1860 году, представленный генерал-майором Чернявским // Морской сборник. 1861. № 4; Отчет о действиях Кораблестроительного технического комитета в 1862 году, представленный генерал-майором Чернявским // Морской сборник 1863. № 8; Отчет о действиях Кораблестроительного технического комитета в 1863 году, представленный председателем оного, генерал-майором Чернявским // Морской сборник 1864. № 8; Отчет председателя Кораблестроительного технического комитета, полковника Чернявского, за 1858 год // Морской сборник. 1859; Отчет председателя Кораблестроительного технического комитета полковника Чернявского, за 1859 год // Морской сборник. 1860. № 4; Отчет председательствующего в Морском ученом комитете, вице-адмирала Матюшкина, за 1858 год // Морской сборник. 1859. № 3; Отчет председателя Морского ученого комитета контр-адмирала Зеленого за 1862 год // Морской сборник. 1863. № 7.

60 Огородников С. Ф. Собственноручные резолюции императора Николая I по морскому ведомству // Морской сборник. 1907. № 12; Переписка М. П. Лазарева с князем А. С. Меншиковым // Русский архив. 1881. Кн. 3; Письма Михаила Петровича Лазарева к Алексею Антиповичу Шестакову в г. Красный Смоленской губернии // Морской сборник. 1918. № 1, 2-3, 4-5, 6, 7-8, 9-10, 11, 12; М. П. Лазарев. Документы. Т. I. М.: Военмориздат, 1952. Т. III. М.: Воениздат, 1961; П. С. Нахимов. Документы и материалы. Т. 1. СПб., 2003; Россия и США: торгово-экономические отношения. 1900-1930: Сборник документов. М., 1996; Россия и США: Экономические отношения: 1917-1933. Сборник документов. М.:, 1997.

61 Веселаго Ф. Ф. Список русских военных судов с 1668 по 1860 год. СПб., 1872; Судовой список Российского императорского флота 1914 г. СПб.:, 1914.; Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1861 по 1917 г.). М., 1948; Корабли и вспомогательные суда Советского Военно-Морского Флота (1917-1927 гг.): Справочник. М., 1981; Бережной С. С. Корабли и суда ВМФ СССР. 1928-1945: Справочник. М., 1988; Апаль-ков Ю. В. Боевые корабли русского флота 8.1914 — 10.1917 гг.: Справочник. СПб., 1996; Данилов А. М. Линейные корабли и фрегаты русского парусного флота. — Мн.: Амалфея, 1996; Бережной С. С. Линейные и броненосные корабли. Канонерские лодки: Справочник. М., 1997; Бережной С. С. Крейсера и миноносцы: Справочник. М., 2002; Чернышев А. А. Рос-

В США в конце 1980-х — начале 1990-х годов изданы каталоги архивных фондов верфей У. Уэбба и У. Крампа, на которых в XIX — начале XX в. строились корабли и суда для Российского флота. В этих каталогах содержатся ценные материалы, как правило, отсутствующие в отечественных публикациях62.

Значимым источником для настоящего диссертационного исследования послужили воспоминания лиц, имевших отношение к российско-американским связям в области кораблестроения и военно-морского дела в изучаемый период. Это опубликованные мемуары руководителей морского ведомства России и офицеров Российского флота, а также некоторых иностранных контрагентов63. Содержащиеся в мемуарных и дневниковых записях взгляды, не зафиксированные официальными документами, отражают точку зрения людей, имевших прямое отношение к рассматриваемой теме.

В качестве источников в отдельных случаях были также использованы публикации в отечественных (преимущественно в «Морском сборнике», «Судостроении» и «Гангуте») и ряде зарубежных периодических изданий специального научно-технического характера.

Ценными дополнительными источниками по рассматриваемой теме являются материалы из собрания Центрального военно-морского музея (ЦВММ) в Санкт-Петербурге — модели кораблей и судов, их закладные доски, произведе-

сийский парусный флот: Справочник. Т. I. М., 1997; Т. II. М., 2002; Широкорад А. Б. 200 лет парусного флота России. М., 2007.

62 Ronnberg E. A. R.. Webb's Plans of Wooden Vessels // Nautical Research Journal. (34). 1989. No 2. P. 62-114. Farr G. E., Bostwick B. F. Shipbuilding at Cramp & Sons. A History and Guide to Collections of the William Cramp & Sons Ship and Engine Building Company (1830-1927) and the Cramp Shipbuilding Company (1941-46) of Philadelphia. Philadelphia, 1991.

63 Воспоминание о жизни и службе адмирала Александра Павловича Авинова // Морской сборник. 1855. № 1; Григорович И. К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1996; Боголюбов А. П. Записки моряка-художника / Волга (Саратов). 1996. Специальный номер (№ 2-3); Меркушов В. А. Записки подводника. 1905-1915. М., 2004; Шестаков И. А. Полвека обыкновенной жизни: Воспоминания (1838-1881 гг.) СПб., 2006; Burrows S. E. America and Russia. Correspondene. 1818 to 1848. [s. l.], 1848; Loubat J. F. Narrative of the Mission to Russia, in 1866, of the Hon. Gustavus Vasa Fox, assistant-secretary of the Navy. From the Journal and Notes. New York, 1873.

ния живописи и графики64, а также многочисленные негативы и фотографии персоналий, кораблей и судов периода с конца 1850-х до середины 1920-х годов.

Источниковая база диссертации позволяет, как представляется, достаточно полно и объективно исследовать избранную тему. Наличие вышеперечисленных работ отечественных и зарубежных исследователей, а также выявление значительного количества архивных источников дает возможность осуществить задуманное комплексное исследование российско-американских связей в области кораблестроения в период со второй четверти XIX в. по 1917 г.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Начиная со второй четверти XIX в. кораблестроение России продолжало развиваться при активном использовании передовых научно-технических достижений — как отечественных, так и зарубежных морских держав, прежде всего Англии. Знакомство с состоянием и возможностями американской судостроительной отрасли, использование ряда прогрессивных проектных и технологических решений вылилось в постройку на отечественных верфях, в период парусного флота, фрегатов, шхун и транспортов, которых можно считать лучшими судами Российского флота в своем классе. Американская сторона с выгодой для себя передала России соответствующую проектно-конструкторскую документацию.

2. Активное сотрудничество России и США в период парового флота, с конца 1830-х годов до начала 1860-х годов, было вызвано главным образом запретом на ознакомление российских специалистов с передовыми достижениями

64 См.: Каталог моделей кораблей Центрального военно-морского музея. Л.,1960; Каталог закладных и памятных досок кораблей и сооружений отечественного военно-морского флота, хранящихся в Центральном военно-морском музее. Л., 1974.; Военно-морской флот России в произведениях отечественной живописи. 1696-1917 (каталог коллекции музея). Л., 1991.

Великобритании в этой области. Это сотрудничество привело к постройке для Российского флота ряда совершенных в техническом отношении колесных и винтовых паровых военных судов. Некоторые из них использовались в качестве прототипов при постройке аналогичных судов отечественного флота. Постройка в США по российскому заказу пароходофрегата «Камчатка» (1841 г.) стимулировала создание паровых кораблей для ВМС США.

3. В период парусно-парового флота (до середины XIX в.) сотрудничество носило в основном паритетный характер, т. к. США активно импортировали из России высококачественные материалы для судостроения и оснащения судов — железо, пеньку, парусину и др., с которыми не могли конкурировать аналогичные товары американского производства.

4. Обращение к опыту США в начальный период металлического броненосного судостроения (1860-е годы) позволило в короткие сроки создать флотилию из десяти броненосных башенных лодок (мониторов), обеспечивших в кризисный политический период надежную оборону Кронштадта и Петербурга. Американский опыт постройки мореходных мониторов дал толчок к созданию в России броненосного корабля «Петр Великий», на четверть века определившего вектор развития главной ударной силы флота — эскадренных броненосцев. В свою очередь, материалы по созданию российского броненосного флота на Балтике оказались востребованными в США.

5. В последней четверти XIX в., в силу политической, военно-технической и экономической необходимости, Россия вновь прибегла к помощи США при постройке крейсеров «Европа», «Азия», «Африка» и «Забияка» (1878-1879 гг.), крейсера I ранга «Варяг» и эскадренного броненосца «Ретвизан» (1898-1902 гг.). В свою очередь, использование переданных американской стороне проектных материалов эскадренного броненосца «Князь Потемкин Таврический» и опыт, полученный при постройке «Ретвизана», позволили создать линейные корабли типа Maine, впервые превзошедшие по ряду параметров аналогичные корабли Британского флота.

6. В начальный период создания отечественных подводных сил (1903-1905 гг.), отмеченный большим научно-техническим вкладом в проектирование и постройку подводных лодок патриарха российского подводного кораблестроения И. Г. Бубнова, использование разработок американских конструкторов Дж. Холланда и С. Лейка дало возможность ознакомиться с американскими достижениями в этой области и пополнить состав подводных сил России. В дальнейшем, до конца 1917 г., подводные лодки, построенные по проектам американской фирмы «Электрик боут компани» («голланды»), стали одними из лучших в Российском флоте. Творческое использование передовых научно-технических идей, примененных на «голландах», позволило отечественным кораблестроителям создать к концу Первой мировой войны проекты подводных лодок, ни в чем не уступающие зарубежным аналогам. В то же время низкий уровень отечественной машиностроительной базы дал возможность промышленности США получить ряд выгодных заказов на изготовление дизелей для подводных лодок Российского флота.

7. Самая молодая подгруппа военных кораблей — боевые катера — стала активно развиваться в США и остальном мире с начала XX в. Строительство их достигло размаха в годы Первой мировой войны (1914-1918), в том числе на российских верфях. Российско-американское сотрудничество в деле создания быстроходных сторожевых катеров привело к тому, что более 40 % их, числившихся в составе Российского флота, были поставлены из США. Бронекатера американского происхождения использовались в частях Российской армии, где хорошо себя зарекомендовали, но в силу ряда причин не получили развития в России. Опыт постройки по российским заказам и применения боевых катеров в годы Первой мировой войны в России оказал влияние на их дальнейшее совершенствование в США.

8. В целом российско-американское сотрудничество в области кораблестроения в рассматриваемый период можно оценить как положительное для обеих сторон. Оно дало, несмотря на отдельные неудачи, много примеров позитивно-

го взаимодействия специалистов обеих стран в научно-технической, организационной и производственной сферах. В подавляющем большинстве случаев финансовая выгода являлась для США решающим поводом для реализации совместных проектов в области кораблестроения. Если говорить о финансовой составляющей, то в целом, за немногими исключениями, в выигрыше оказалась американская сторона. Вследствие причин, лежащих в политической плоскости, это сотрудничество, прерванное в конце 1917 г., возобновилось лишь спустя два десятилетия, накануне Второй мировой войны.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первой работой, посвященной комплексному изучению российско-американских связей в области кораблестроения в период со второй четверти XIX в. по 1917 г. Оно заполняет существующую лакуну в истории взаимоотношений России и США в этой области, а также позволяет подойти к решению ряда вопросов, связанных со спецификой и особенностями развития организации, техники и технологии отечественного кораблестроения в указанный период. Диссертационное исследование позволяет уточнить степень влияния на отечественную кораблестроительную науку и судостроение зарубежного опыта, в частности кораблестроения США. В научный оборот вводится обширный массив новых источников, содержащих сведения о взаимодействии российских военных моряков и кораблестроителей со своими американскими коллегами, а также о ходе выполнения судостроительных заказов России в США, технических характеристиках и эксплуатационных особенностях кораблей американского происхождения.

Ряд сюжетов в исследовании изложен и проанализирован впервые. Это относится, в частности, к влиянию американских достижений в области деревянного парусного судостроения на строительство военных судов Российского флота во второй четверти XIX в. Впервые изучены обстоятельства рабочих командировок в США российских специалистов в период с конца 1830-х до начала 1860-х годов, их важные последствия для совершенствования паровых воен-

ных судов отечественного флота, и особенно для начала броненосного судостроения в России. Впервые показано благотворное влияние разработок российского броненосного судостроения на совершенствование аналогичной отрасли судостроения США (во второй половине 1860-х и в конце 1890-х годов). Также впервые раскрыта роль российских военно-морских агентов (атташе) в развитии российско-американских связей в области кораблестроения в период с 1890-х годов по 1917 г.

Систематизированы и проанализированы материалы о взаимодействии двух стран в деле создания подводных сил России и быстроходных боевых катеров (начало XX в. — 1917 г.). Изучены соответствующие материалы и впервые созданы списки персоналий, имеющих непосредственное отношение к исследуемой теме. Также подготовлены аннотированные перечни всех кораблей и судов американского происхождения Российского флота (около 300 ед.).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы диссертации способствуют развитию теоретических научных знаний в области истории кораблестроения и сопутствующих оборонных технологий. Полученные результаты пополняют потенциал отечественной исторической науки в области истории науки и техники. Они способствуют непредвзятому исследованию исторических параллелей в объективно значимые исторические периоды, выявляют особенности принятия решений военно-политическим руководством и механизмы деятельности государства при решении задач экстренной модернизации флота, в частности в целях создания кораблей новых классов.

Практическая значимость диссертации обусловливается богатым фактическим материалом, вводимым в оборот и раскрывающим многообразные аспекты российско-американского сотрудничества в рассматриваемый период. Изложенный материал и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке научных работ и учебных пособий по истории российской науки и техники, в частности кораблестроения, истории морских

вооружений России в период со второй четверти XIX в. по 1917 г., истории внешней и военно-морской политики России, истории российско-американских экономических, научно-технических и производственных связей.

Апробация результатов исследования. Диссертация в целом и ее главы обсуждались на заседаниях кафедры истории Санкт-Петербургского государственного морского технического университета. Отдельные ее положения излагались в виде доклада в Русском географическом обществе 7 февраля 2008 г. и сообщения на заседании военно-исторической секции при Санкт-Петербургском Доме ученых 21 ноября 2008 г.

Ряд положений диссертационного исследования апробированы в докладе на научно-практической конференции «Адмирал Г. И. Невельской — выдающийся мореплаватель и исследователь Восточной Сибири и Дальнего Востока», состоявшейся в Государственном университете морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова 15 ноября 2015 г. Результаты исследования использовались при подготовке выставок в Центральном военно-морском музее: «Русская эскадра в Бизерте. Последняя стоянка...» (открыта 15 апреля 2015 г.), при рассмотрении вопроса о музеефикации корпуса бывшего монитора «Стрелец» (октябрь 2015 г.), при подготовке передвижной выставки «Витязи морских глубин. 110 лет подводным силам России» (март 2016 г.), информационного стенда «Боевые корабли Балтийского флота периода Первой мировой войны» и планшетов с информацией о кораблестроительных программах 1895 и 1898 гг. для новой экспозиции филиала ЦВММ на крейсере «Аврора» (июнь — июль 2016 г.), фотовыставки «Морская Россия» в ЦВММ (открыта 3 ноября 2016 г.). Кроме того, апробация результатов исследования проводилась при подготовке передвижной выставки по истории кораблестроения для экспонирования в Национальном центре управления обороной в период работы Коллегии Министерства обороны (21 апреля 2017 г.). Также результаты диссертационного исследования апробированы в ходе подготовки выставок в ЦВММ: «Вожди и флот. К 100-летию Революции 1917 года» (открыта 20 апреля 2017 г.) и «Шеф

Российского флота генерал-адмирал Великий князь Константин Николаевич. К 190-летию со дня рождения» (открыта 28 сентября 2017 г.).

Основные положения диссертации изложены в 23 публикациях автора общим объемом 28,6 печ. л., в том числе 3 статьи опубликованы в ведущих рецензируемых журналах и вышла в свет монография по теме диссертации65.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также пяти приложений с 13 таблицами.

65 Климовский С. Д. Крейсер «Забияка». СПб., 2014.

Заключение диссертации по теме «История науки и техники», Климовский, Сергей Данилович

Проведенное исследование показало, что сотрудничество России и США в области кораблестроения в период со второй четверти XIX в. по 1917 г. имело весьма разносторонний и достаточно интенсивный характер. Оно содействовало модернизации Российского флота, пополнению его кораблями и судами, обладавшими, как правило, высокими техническими характеристиками. В результате этого сотрудничества отечественное кораблестроение обогатилось ценным научно-техническим, организационным и технологическим опытом. Судостроение США также приобрело большие выгоды в научно-техническом и финансовом отношении в результате взаимодействия с Россией. Всё это стало возможным на фоне дружественных, почти союзнических отношений между США и Россией в рассматриваемый период.

В ходе исследования установлено, что в США в период с 1829 по 1917 г. были командированы 75 офицеров морского и военного ведомств России1. Целями этого довольно значительного отряда высококвалифицированных специалистов было изучение промышленности США, в частности кораблестроения и машиностроения, наблюдение за постройкой судов и механизмов, приемка судов, корабельной брони, паровых машин, котлов, двигателей внутреннего сгорания и др. Русские моряки, кораблестроители и механики занимались сбором документации, изучали особенности проектирования, организацию и технологию постройки судов и механизмов. Из США российские морские специалисты привозили разнообразную научно-техническую документацию и образцы изделий, применявшихся в морском деле, по возвращении составляли подробные отчеты. Их выводы и предложения рассматривались комитетами и техническими службами

1 См. Приложение 1. (И. И. Шанц, А. И. Соколов и Н. Е. Кутейников были направлены в США дважды, А. Е. Кроун — четыре раза. В итоге общее количество командировок достигает 81.)

Морского министерства и учитывались в процессе проектирования и постройки кораблей и судов на российских верфях.

В процессе исследований выявлено 14 персоналий — видных судостроителей США, которые внесли наибольший вклад в установление и развитие российско-американских связей в области кораблестроения2. Следует отметить, что сведения о большинстве из них в отечественных источниках практически отсутствуют.

В первый период сотрудничества (вторая четверть XIX в. — 1862 г.) 30 парусных судов Российского флота, что подтверждается документами, имели американские корни3 (а также, предположительно, 6 фрегатов и 15 транспортов — в общей сложности до 51 парусного судна). Эти цифры превышают количеством парусных судов Российского флота, приобретенных в Англии (45 ед.) и значительно выше числа купленных в Голландии (15 ед.), Франции (4 ед.) и Германии (3 ед.)4. Использование американских прототипов позволило создать лучшие в Российском флоте парусные фрегаты, шхуны и транспорты.

До середины 1860-х годов лишь 17 паровых судов Российского флота были американского происхождения, что составляет менее 6 % от общего количества таких судов в составе флота (297 ед.)5. Тем не менее, некоторые из таких судов («Камчатка», «Генерал-адмирал» и др.) стали этапными и оказали значительное влияние на российское кораблестроение. В свою очередь, постройка «Камчатки» стимулировала создание в США парового

2

См. Приложение 2.

См. Приложение 3. Оттуда же приводятся цифры, касающиеся судов с механическим двигателем.

4 Данные получены путем подсчета сведений, содержащихся в справочниках: Чернышев А. А. Российский парусный флот. Т. I. М., 1997. С. 173-177, 268, 270-273; Т. II. М., 2002. С. 29-30, 105-106, 119-122, 127-128, 192-194, 365-366, 399-402; С. П. Моисеев. Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1861 по 1917 г.). М., 1948.. С. 238-239.

5 Подсчитано по: Широкорад А. Б. 200 лет парусному флоту России. М., 2007. С. 100110, 136-139, 141-144, 154-158, 234, 247-255, 322-324, 327-329, 336-344, 357-359, 397-399, 404-406, 408-409, 413-417, 420, 426-427, 434-437.

военного флота, который к середине XIX в. стал одним из наиболее совершенных в мире.

Из числа кораблей крейсерского назначения (пароходофрегаты, винтовые фрегаты, корветы, клиперы, крейсеры), построенных для Российского флота за рубежом либо по иностранным проектам в России к началу XX в., 10 кораблей имеют американские корни, что сопоставимо с количеством аналогичных кораблей, заказанных в Англии (11 ед.), Франции (8 ед.) и Германии (15 ед.).

Вошедшие в состав Российского флота, в период с середины 1860-х годов и до начала XX в., 11 броненосцев были американского происхождения. Для сравнения: во Франции для России был построен один броненосец, в Англии — также один (и один в России по переработанному английскому проекту). Из 20 броненосцев береговой обороны Российского флота, вступивших в строй в период 1865-1899 г., 10 кораблей (50 %) построены по переработанному американскому проекту (мониторы). Опыт их создания вызвал значительный интерес у командования ВМС США, что вылилось в передачу американской стороне обширной технической документации по этому вопросу.

Подводные лодки американского происхождения (34 ед.), из числа вошедших в состав Российского флота к 1917 г. 73 единиц, составляют 47 %. В отношении сторожевых катеров эта доля достигает 42 %. Приведенные данные позволяют констатировать, что до половины подводных лодок и сторожевых катеров Российского флота имели американские корни. Бронекатера и бронированные саперные лодки, поставленные из США для военного ведомства (соответственно 18 и 30 ед.), в целом оправдали возлагавшиеся на них надежды, но и из-за ряда недостатков не стали образцами для перспективных речных кораблей. В последующем отечественное речное кораблестроение развивалось исключительно самостоятельным путем, создав ряд выдающихся образцов этого вида военно-морской техники.

В целом в рассматриваемый период в состав Российского флота вошли 273 корабля, судна, катера и гребных судна американского происхождения, в том числе 103 крупных и 170 мелких судна6. С учетом 21 парусного судна, с высокой долей вероятности построенного по американским образцам, число крупных судов может составить 124 единицы . Они стали солидным пополнением Российского флота, сопоставимым по масштабам с поставками военных судов из Англии (около 140 парусных судов и крупных судов с механическим двигателем) и превышающим аналогичные по-

о

казатели для Франции (около 80 ед.) и Германии (более 70 ед.) . Таким образом, США можно считать вторым по значимости (после Англии) партнером Российского флота в деле пополнения военного флота крупными кораблями и судами. Вещественные свидетельства российско-американского сотрудничества в области кораблестроения в рассматриваемый период, в виде достаточно обширных и разнообразных коллекций, находятся в собрании Центрального военно-морского музея и являются ценным дополнительным материалом по исследуемой теме9.

В течение почти векового периода российско-американского сотрудничества в области кораблестроения можно выделить пять основных периодов внедрения в российском кораблестроении и флоте инновационных технологий, заимствованных в США:

— 1840-1850-е годы (использование усовершенствованных паровых энергетических установок, колесных и винтовых движителей, передовой конструкции деревянного корпуса, внедрение железных корпусов судов, в том числе патентованных систем, и др.);

— 1860-е годы (повсеместная постройка железных корпусов судов на базе модернизированной производственной базы железного судостроения,

6 Тактико-технические элементы кораблей, судов и катеров см. в Приложении 4 (таблицы 1-10).

См. Приложение 3.

8 Примерные цифры получены путем анализа данных, содержащихся в справочниках А. А. Чернышева, С. П. Моисеева и С. А. Бережного.

9 См. Приложение 5.

строительство броненосцев береговой обороны — мониторов, применение многослойной брони, вращающихся бронированных башен с нарезными орудиями крупного калибра, реализация идеи создания мореходного броненосца мониторного типа и др.);

— конец 1870-х годов (переоборудование грузопассажирских судов в крейсеры, создание первого в Российском флоте крейсера специальной постройки, проведение многопрофильных сдаточных испытаний под руководством особых комиссий);

— конец 1890-х годов (использование стали для корпусов кораблей, усовершенствованной брони, улучшенных паровых энергетических установок, артиллерии главного и противоминного калибра, торпедного вооружения, средств кораблевождения, наблюдения и связи, повышение автономности и обитаемости судов; проведение комплексных сдаточных испытаний по намеченным программам и др.);

— 1900-1910-е годы (применение в целях подводного плавания двигателей внутреннего сгорания и гребных электродвигателей с аккумуляторными батареями и соответствующим электрооборудованием; серийная постройка подводных лодок и боевых катеров, с использованием технологий предварительной сборки, доставки к месту окончательного монтажа для достройки; комплексное проведение испытаний кораблей постоянно действующими комиссиями).

В то же время сотрудничество США с Россией на протяжении XIX в. дало американскому судостроению следующие значимые возможности:

— в первой половине XIX в — использовать высококачественные судостроительные материалы, импортируемые из России (парусина, пенька для изготовления такелажа, железо и др.), с которыми не могли конкурировать аналогичные менее качественные товары производства США;

— используя опыт строительства пароходофрегата «Камчатка», приступить к активному внедрению крупных вооруженных паровых судов в состав ВМС США (начало 1840-х годов);

— в начале XX в. — постройка для России эскадренного броненосца «Ретвизан», с использованием проектных решений эскадренного броненосца «Князь Потемкин Таврический», сыграла исключительно важную роль в развитии броненосного судостроения США. Новые эскадренные броненосцы ВМС США типа Maine, для которых «Ретвизан» стал в значительной мере прототипом, впервые в истории американского флота превзошли по ряду характеристик современные им английские корабли этого класса и проложили путь к созданию могущественного океанского флота США.

Следует подчеркнуть, что взаимодействие России и США в области кораблестроения принесло больше пользы первой стороне. В то же время для американцев использование российского опыта броненосного судостроения оказалось чрезвычайно плодотворным, что позволило значительно повысить боевые возможности ВМС США и впоследствии успешно конкурировать с Королевским флотом Великобритании в морском соперничестве периода 1910-1930-х годов.

Можно констатировать, что связи в области кораблестроения носили в рассматриваемый период обоюдовыгодный и плодотворный характер. Это сотрудничество оказалось более востребованным в России, что позволило внедрить в практику отечественного кораблестроения ряд инновационных проектов и технологий и тем самым значительно поднять качественный уровень этой важной, в деле обороноспособности страны, отрасли тяжелой индустрии. В то же время российские заказы в области кораблестроения и смежных отраслей (производство брони, механизмов, приборов и др.) принесли ощутимые финансовые выгоды правительству США, предприятиям и отдельным специалистам. В ряде случаев приобретение кораблей, судов и комплектующего оборудования в США было выгодно и России, особенно когда к контрагентам применялись штрафные санкции (как в случае с крейсером «Забияка»).

Следует отметить, что положительному состоянию дел в исследуемой области способствовали благоприятные внешнеполитические и экономические факторы того времени. Между Россией и США на протяжении всего XIX в. и до 1910-х годов не существовало сколько-нибудь заметных противоречий. Обе страны, в отличие от событий второй половины XX в., не только не были потенциальным и явными противниками и не вступали в вооруженную конфронтацию, но и оказывали военно-дипломатическую помощь друг другу (Первая Американская экспедиция Российского флота в 1863 г., поддержка США России в период работы Берлинского конгресса 1878 г. и др.). История взаимоотношений России и США дает ряд позитивных примеров взаимодействия правительственных учреждений и частных финансово-промышленных структур обеих стран, что положительно сказывалось на решении вопросов в области кораблестроения.

Сотрудничество оказалось плодотворным и в связи с тем, что должностные лица России, ответственные за развитие и совершенствование флота, пополнение его кораблями и судами — от императоров до специалистов в отдельных областях, — в большинстве случаев принимали вполне компетентные и адекватные возникающим потребностям решения. Этому также способствовала, не лишенная, впрочем, крупных недостатков в рассматриваемый период, деятельность Морского министерства России и его основных структурных подразделений — Главного морского штаба, Морского генерального штаба, Морского технического комитета, Главного управления кораблестроения и снабжений, Главного управления кораблестроения и др. Благодаря положительным изменениям в работе этих учреждений, после тяжких и трагических испытаний в ходе Русско-японской войны, к началу Первой мировой войны Российский флот был восстановлен и проявил себя с лучшей стороны в ходе последующих боевых действий.

Научно-технические связи между обеими странами в области кораблестроения, фактически прекратившиеся к концу 1917 г., возобновились по-

сле установления в 1934 г. дипломатических отношений между США и СССР. Особого размаха они достигли в период Второй мировой войны. История этого сотрудничества, его роль в развитии кораблестроительной науки, совершенствовании проектирования, организации и технологии постройки кораблей и судов в СССР заслуживают самостоятельного комплексного исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Климовский, Сергей Данилович, 2018 год

ИСТОЧНИКИ Архивные документы и материалы

Российский государственный архив Военно-Морского Флота (РГА ВМФ), Санкт-Петербург

Ф. 22. Семечкин Леонид Павлович, капитан 1 ранга (1830-1880).

Оп. 1. Д. 17, 17.

Ф. 158. Кораблестроительный департамент Морского министерства (1827-1866).

Оп. 1. Д. 481, 532, 614, 833, 1276, 1424; Оп. 2. Д. 197, 252, 270, 318, 646, 973, 1852, 2262, 2501, 2887, 2905, 3041, 3171.

Ф. 161. Кораблестроительный и учетный комитет Морского министерства (1824-1855).

Оп. 1. Д. 546.

Ф. 162. Морской ученый комитет при Морском министерстве (18271891).

Оп. 1. Д. 850.

Ф. 163. Пароходный комитет Морского министерства (1842-1856).

Оп. 1. Д. 154, 203, 224, 241.

Ф. 164. Кораблестроительный технический комитет Морского министерства (1855-1866).

Оп. 1. Д. 60, 296, 307,394, 544.

Ф. 170. Канцелярия Морского министерства (1827-1836).

Оп. 1. Д. 424, 543, 553, 776.

Ф. 283. Инспекторский департамент Морского министерства (18271884).

Оп. 1. Д. 1519, 2075, 4114, 4202; Оп. 2. Д. 5508, 5939, 6220; Оп. 3. Д. 4, 169, 443, 1253, 1806, 1813, 1932, 1935, 1959, 2151, 6243.

Ф. 401. Главное управление кораблестроения Морского министерства (1911-1918).

Оп. 1. Д. 638, 781, 782, 978, 1014, 1046, 1069, 1161, 1216, 1217, 1269, 1270, 1332, 1333, 1334, 1399, 1409, 1451, 1453, 1502, 1515; Оп. 6. Д. 578, 602, 906, 909, 918, 956, 1328, 1332, 1333, 1334, 1342.

Ф. 410. Канцелярия Морского министерства (1836-1918).

Оп. 1. Д. 683, 989, 1119, 1236; Оп. 2. Д. 35, 277, 1438, 1785, 2416, 2566, 2624, 2649, 2781, 2862, 3583, 4057, 4852; Оп. 3. Д. 3034.

Ф. 417. Главный морской штаб (1884-1918).

Оп. 1. Д. 935, 985, 1515, 1797, 2078, 2328, 2664, 2794, 2947, 3006, 3081, 3203, 3222, 3289, 3388, 3426, 3542.

Ф. 418. Морской генеральный штаб (1906-1918).

Оп 1. Д. 119, 1977, 1978, 1988, 2138, 2258, 3081, 4089, 4091, 4105, 4116, 4166, 4167, 4168, 4554, 4561, 4564, 4568, 4687, 4846, 5000, 5043.

Ф. 421. Морской технический комитет Морского министерства (18661911).

Оп. 1. Д. 513, 522, 1153, 1353, 1537, 1614, 1619; Оп. 6. Д. 10, 11, 59, 60, 101, 177, 207, 223, 250.

Ф. 427. Главное управление кораблестроения и снабжений Морского министерства (1885-1911).

Оп. 1. Д. 771, 772, 1127, 1129, 1247, 1509, 1739, 1752, 1860, 1861, 1970, 1971, 1972, 2240.

Ф. 445. Комиссия по наблюдению за постройкой судов в Америке (1898-1902).

Оп. 1. Д. 5, 8, 33, 46, 49.

Ф. 920. Севастопольский порт (1783-1917).

Оп. 9. Д. 1235, 1237.

Ф. 1049. Кораблестроительная экспедиция при главном управлении Черноморского флота и портов (1831-1860).

Оп. 1. Д. 373.

Ф. 1190. Военно-морской агент в США (1896-1903).

Оп. 1. Д. 1.

Центральный государственный исторический архив Санкт-

Петербурга (ЦГИА СПб)

Ф. 1304. Балтийский судостроительный и механический завод (18781917).

Оп. 1. Д. 3516, 3568, 3569, 3622.

Публикации документов

Всеподданнейший доклад по Морскому министерству за 1911 год. — СПб.: тип. Морского министерства, 1912. — XI, 132 с.

Всеподданнейший доклад по Морскому министерству за 1912 год. — СПб.: тип. Морского министерства, 1913. — 134 с.

Всеподданнейший доклад по Морскому министерству за 1913 год. — СПб.: тип. Морского министерства, 1914. — VII, 141 с.

Всеподданнейший доклад по Морскому министерству за 1914 год. — Пг.: тип. Морского министерства, 1915. — XIII, 124 с.

Всеподданнейший доклад по Морскому министерству за 1915 год. — Пг.: тип. Морского министерства, 1916. — IX, 124 с.

Всеподданнейший отчет по Морскому министерству за 1906-1909 года. — СПб.: тип. Морского министерства, 1911. — IX, 348, 237 с.

Всеподданнейший отчет по Морскому министерству за 1910 год. — СПб.: тип. Морского министерства, 1911. — V, 196, 147 с.

Высочайшие приказы по морскому ведомству // Морской сборник. 1879. № 8. Официальный отдел. С. 5

Допрос А. В. Колчака. 2-е изд., доп. — Л.: Политэкс, 1991. — XI, 233, (5) с.

Краткий отчет по Морскому министерству за 1853 и 1854 г. — СПб.: Морская тип., 1855. — (4), 214 с.

М. П. Лазарев. Документы. Т. I. — М.: Военмориздат, 1952 — XIX, 488 с.

М. П. Лазарев. Документы. Т. III. — М.: Воениздат, 1961. — XXIV, 578 с.

Огородников С. Ф. Собственноручные резолюции императора Николая I по морскому ведомству // Морской сборник. 1907. № 12. Неофициальный отдел. С. 1-29.

Отчет директора Инспекторского департамента Морского министерства, Свиты Е. И. В. контр-адмирала князя Голицына, за 1862 год // Морской сборник. 1862. № 5. Официальные статьи и известия. С. 103-223.

Отчет директора Кораблестроительного департамента, контр-адмирала Воеводского, за 1858 год // Морской сборник. 1859. № 5. Официальные статьи и известия. С. 172-215.

Отчет директора Кораблестроительного департамента, контр-адмирала Воеводского за 1859 год // Морской сборник. 1860. № 5. Официальные статьи и известия. С. 60-185.

Отчет инспекционной и надзирательной комиссии СевероАмериканских Соединенных Штатов об испытаниях подводных лодок. — СПб.: тип. Высочайшего двора, [б. г.]. — 53 с.

Отчет Кораблестроительного департамента Морского министерства за 1862 год, представленный контр-адмиралом Воеводским 8 марта 1863 года. — СПб.: тип. Морского министерства, 1863. — XII, 293 с.

Отчет Кораблестроительного департамента Морского министерства за

1863 год, представленный контр-адмиралом Воеводским 2-м. — СПб.: тип. Морского министерства, 1864. — XIII, 295 с.

Отчет Кораблестроительного департамента Морского министерства за

1864 год, представленный контр-адмиралом Воеводским 2-м. — СПб.: тип. Морского министерства, 1865. — XI, (1), 301 с.

Отчет Кораблестроительного департамента Морского министерства за

1865 год, представленный контр-адмиралом Воеводским 2-м. — СПб.: тип. Морского министерства, 1866. — IX, (2), 167 с.

Отчет Кораблестроительного департамента Морского министерства за

1866 год. Представлен вице-адмиралом Воеводским 2-м. — СПб.: тип. Морского министерства, 1867. — IX, 124 с.

Отчет о действиях Кораблестроительного департамента Морского министерства за 1860 год, представленный контр-адмиралом Воеводским. — СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1861. — 276 с.

Отчет о действиях Кораблестроительного департамента Морского министерства за 1861 год, представленный контр-адмиралом Воеводским 2 марта 1862 года. — СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1862. — XIV, 374 с.

Отчет о действиях Кораблестроительного технического комитета в 1860 году, представленный генерал-майором Чернявским // Морской сборник. 1861. № 4. Официальные статьи и известия. С. 541-574.

Отчет о действиях Кораблестроительного технического комитета в

1862 году, представленный генерал-майором Чернявским // Морской сборник 1863. № 8. Официальные статьи и известия. С. 165-256.

Отчет о действиях Кораблестроительного технического комитета в

1863 году, представленный председателем оного, генерал-майором Чернявским // Морской сборник 1864. № 8. Официальные статьи и известия. С. 57-136.

Отчет по морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 годы. — СПб.: тип. Морского министерства, 1860. — (6), 377 с.

Отчет по морскому ведомству за 1859 г. — СПб.: тип. Морского министерства, 1860. — (4), 258 с.

Отчет по морскому ведомству за 1860 г. — СПб.: тип. Морского министерства, 1861. — (4), 54 с.

Отчет по морскому ведомству за 1861 г. — СПб.: тип. Морского министерства, 1862. — (4), 48 с.

Отчет по морскому ведомству за 1863 г. — СПб.: тип. Морского министерства, 1864. — (4), 73 с.

Отчет по морскому ведомству за 1874-1878 гг. — СПб.: тип. Морского министерства, 1880. — (3), 198 с.

Отчет по морскому ведомству за 1897-1900 года. — СПб.: тип. Морского министерства, 1902. — (3), 415 с.

Отчет председательствующего в Морском ученом комитете, вице-адмирала Матюшкина, за 1858 год // Морской сборник. 1859. № 3. Официальные статьи и известия. С. 1-19.

Отчет председателя Кораблестроительного технического комитета, полковника Чернявского, за 1858 год // Морской сборник. 1859. № 6. Официальные статьи и известия. С. 259-349.

Отчет председателя Кораблестроительного технического комитета полковника Чернявского, за 1859 год // Морской сборник. 1860. № 4. Официальные статьи и известия. С. 326-407.

Отчет председателя Морского ученого комитета контр-адмирала Зеленого за 1862 год // Морской сборник. 1863. № 7. Официальные статьи и известия. С. 111-157.

Отчет управляющего комиссариатским департаментом морского министерства, статского советника Шульца, за 1862 год // Морской сборник. 1863. № 6. Официальные статьи и известия. С. 251-371.

Переписка М. П. Лазарева с князем А. С. Меншиковым // Русский архив. 1881. Кн. 3. С. 312-389.

Письма Михаила Петровича Лазарева к Алексею Антиповичу Шеста-кову в г. Красный Смоленской губернии // Морской сборник. 1918. № 1. С. 53-66; № 2-3. С. 103-123; № 4-5. С. 33-47; № 6. С. 57-78; № 7-8. С. 115-128; № 9-10. С. 111-128; № 11. С. 69-90; № 12. С. 63-84.

Приказы его императорского высочества генерал-адмирала // Морской сборник. 1878. № 12. Официальный отдел. С. 16.

П. С. Нахимов. Документы и материалы. Т. 1. — СПб.: Петербургский институт печати, 2003. — 432 с.

Подводное кораблестроение в России. 1900-1917: Сборник документов. Л.: Судостроение, 1965. — 403 с.

Постановления и распоряжения правительства // Морской сборник. 1864. № 6. Официальный отдел. С. 57.

Рапорт секретаря флота Соединенных Штатов о Monadnock^ и Mian-tonomoh // Морской сборник. 1867. № 2. Броненосные суда. С. 22-23.

Россия и США: торгово-экономические отношения. 1900-1930: Сборник документов. — М.: Наука, 1996. — 459 с.

Россия и США: Экономические отношения: 1917-1933. Сборник документов. — М.: Наука, 1997. — 441 с.

Секретный доклад о деятельности Морского министерства за 1916 год. — Пг.: тип. Морского министерства, 1917. — I, 148 с.

Теннисон К. А. Отчет по объезду портов Европы и Америки летом 1900 г. — СПб.: тип. Морского министерства, 1901. — IV, 148 с. Armored vessels. — [Washington, s. a., s. l.]. — XVI, 607 p.

Дневники, мемуары, публицистические произведения

Боголюбов А. П. Записки моряка-художника / Волга (Саратов). 1996. Специальный номер (№ 2-3). — 204 с.

Боголюбов Н. Ф. Экспедиция в Америку на пароходе «Цимбрия» в 1898 году. — Кронштадт: типолитография Л. М. Комарова, 1898. — 25 с.

Бутковский И. Я. Таинственная экспедиция в Америку в 1878 г. // Исторический вестник. 1883. № 3. С. 601-618.

Воспоминание о жизни и службе адмирала Александра Павловича Авинова // Морской сборник. 1855. № 1. С. 69-85.

Григорович И. К. Воспоминания бывшего морского министра. — СПб.: Дева, 1996. — 219 с.

Кох Н. Американцы в Кронштадте // Морской сборник. 1866. № 8. Часть неофициальная. С. 206-216.

Меркушов В. А. Записки подводника. 1905-1915. — М.: Согласие, 2004.

— 624 с.

Письмо Эриксона, изобретателя мониторов // Морской сборник. 1864. № 9. Броненосное судостроение. С. 17-21.

Шестаков И. А. Полвека обыкновенной жизни: Воспоминания (18381881 гг.) — СПб.: Судостроение, 2006. — 784 с.

Burrows Silas E. America and Russia. Correspondence. 1818 to 1848. — [s. l.], 1848 — 167 p.

Loubat J. F. Narrative of the Mission to Russia, in 1866, of the Hon. Gusta-vus Vasa Fox, assistant-secretary of the Navy. From the Journal and Notes. — New York: D. Appleton and Company, 1873. — 444 p.

СЛОВАРИ, СПРАВОЧНИКИ, КАТАЛОГИ, АЛЬБОМЫ

Апальков Ю. В. Боевые корабли русского флота 8.1914 — 10.1917 гг.: Справочник. — СПб.: Интек, 1996. — 224 с.

Бережной С. С. Корабли и суда ВМФ СССР. 1928-1945: Справочник.

— М.: Воениздат, 1988. — 710 с.

Бережной С. С. Крейсера и миноносцы: Справочник. — М.: Воениздат, 2002. — 472 с.

Бережной С. С. Линейные и броненосные корабли. Канонерские лодки: Справочник. — М.: Воениздат, 1997. — 312 с.

Веселаго Ф. Ф. Список русских военных судов с 1668 по 1860 год. — СПб.: тип. Морского министерства, 1872. — 797 с.

Военно-морской флот России в произведениях отечественной живописи. 1696-1917 (каталог коллекции музея). — Л.: [ЦВММ], 1991. — 304 с.

Военные флоты и морская справочная книжка на 1897 г. В.К.А.М. — СПб.: тип. Э. Гоппе, 1897. — XVII, 1153 с.

Военные флоты и морская справочная книжка на 1899 год. В.К.А.М. — СПб.: тип. Э. Гоппе, 1899. — XVII, 1056 с.

Военные флоты и морская справочная книжка на 1901 год. В.К.А.М. — СПб.: тип. А. Бенке, 1901. — VIII, 861, 159 с.

Военные флоты и морская справочная книжка на 1904 год. В.К.А.М. — СПб.: тип. А. Бенке, 1904. — XVII, 841, 143 с.

Военные флоты и морская справочная книжка на 1906 год. В.К.А.М. — СПб.: тип. А. Бенке, 1906. — XXIII, 129, 516, 171, 163 с.

Военные флоты 1909 г. — СПб.: тип. А. Бенке, б. г. — XVI, 374 с. Волков С. В. Офицеры флота и морского ведомства: Опыт мартиролога.

— М.: Русский путь, 2004. — 560 с.

Гайдук А. А., Лапшин Р. В. Военно-морские силы прибалтийских государств. 1918-1940 гг.: Справочник. — СПб.: Галея Принт, 2009. — 176 с. Данилов А. М. Линейные корабли и фрегаты русского парусного флота.

— Мн.: Амалфея, 1996. — 383 с.

Каталог закладных и памятных досок кораблей и сооружений отечественного военно-морского флота, хранящихся в Центральном военно-морском музее. — Л.: [ЦВММ], 1974. — 294 с.

Каталог моделей кораблей Центрального военно-морского музея. — Л.: [ЦВММ], 1960. — 319 с.

Корабли и вспомогательные суда Советского Военно-Морского Флота (1917-1927 гг.): Справочник. — М.: Воениздат, 1981. — 589 с.

Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1861 по 1917 г.). — М.: Воениздат, 1948. — 576 с.

Общий морской список. Ч. VI. — СПб.: тип. Морского министерства, 1892. — (6), 656 с.

Общий морской список. Ч. VIII. — СПб.: тип. Морского министерства, 1894. — (6), 639 с.

Общий морской список. Ч. IX. — СПб.: тип. Морского министерства,

1897. — (2), II, 670 с.

Общий морской список. Ч. X. — СПб.: тип. Морского министерства,

1898. — (4), 755 с.

Общий морской список. Ч. XI. — СПб.: тип. Морского министерства, 1900. — (2), 678 с.

Общий морской список. Ч. XII. — СПб.: тип. Морского министерства, 1900. — (3), 512 с.

Отечественные подводные лодки. Проектирование и строительство / под общей редакцией акад. В. М. Пашина. — СПб.: ЦНИИ им. акад. А. Н. Крылова, 2004. — 420 с.

Подводные лодки России. Списочный состав. 1901-2001: Научно-исторический справочник. Т. IV. — СПб.: ФГУП «ЦКБ МТ "Рубин"», 2007. — 373 с.

Пожарский А. М. Подводное плавание в России. 1834-1918: Биографический справочник. — СПб.: Блиц, 2011. — 1024 с.

Русские подводные лодки. История создания и использования. 18341923 гг.: Научно-технический справочник. — СПб.: ЦКБ МТ «Рубин», 1994. Т. I. Ч. 1. — 276 с. Т. I. Ч. 2. — 206 с.

Словарь биографический морской. — СПб.: Logos, 2000. — 456 с. Список лицам, состоящим в морском ведомстве, и флота адмиралам и штаб-офицерам и чинам, зачисленным по флоту. Ч. I. СПб.: тип. Морского министерства, 1904. — 656 с.

Список личного состава судов флота, строевых и административных учреждений морского ведомства. — Пг., тип. Морского министерства, 1916. — CCVII, 1231 с.

Судовой список [к отчету Кораблестроительного департамента за 1864 г.] — СПб.: тип. Морского министерства, 1865. — 215 с.

Судовой список Российского императорского флота 1914 г. Издание Морского генерального штаба. — СПб.: Военная типография императрицы Екатерины Великой, 1914. — 508, IX с.

Чернышев А. А. Российский парусный флот: Справочник. Т. I. — М.: Воениздат, 1997. — 311 с.; Т. II. — М.: Воениздат, 2002. — 479 с.

Широкорад А. Б. 200 лет парусного флота России. — М.: Вече, 2007. — 448 с.

Emmons George. F. The Navy of the United States, from the commencement 1775 to 1853; with a brief history of each vessel and fate as appears upon record. — Washington: Gideon & Co, 1853. — [6], 209 p.

Ronnberg Erik A. R. Jr. Webb's Plans of Wooden Vessels // Nautical Research Journal. (34). 1989. No 2. P. 62-114.

The Encyclopedia Americana. Vol. XX. — New York — Chicago, 1923. — 816 p.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ

Адамович Н. И. Подводные лодки, их устройство и история. — СПб.: издание И. И. Базлова, 1905. — (8), 164 с.

Адмиралтейства и заводы Балтийского флота // Морской сборник. 1864. № 11. Часть неофициальная. С. 55-79.

Александров А. П., Исаков И. С., Белли В. А. Операции подводных лодок. — Л.: Военно-морская академия РККА им. тов. Ворошилова, 1933. Т. I. — 486 с.

Алхименко А. П., Доценко В. Д. История Российского флота 1696-1917 гг. — СПб.: Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова, 1995. — 196 с.

Американская броненосная батарея Passaic // Морской сборник. 1862. № 10. Заграничная морская хроника. С. 44-45.

Американские мониторы // Морской сборник. 1864. № 1. Броненосное судостроение. С. 22-30.

Андриенко В. Г. Малые подводные лодки Холланда типа «27-В» // Судостроение. 1991. № 1. С. 74-77.

Андриенко В. Г. «.. .О службе и достоинстве» (адмирал И. И. фон Шанц) // Цитадель. 1997. № 2 (5). С. 109-115.

Андриенко В. Г. Пароходофрегат «Камчатка» — первый красавец на флоте! // Гангут. Вып. 70. — СПб.: Гангут, 2012. — С. 1-23.

Андриенко В. Г. Тральщики Севера, переоборудованные из траулеров и промысловых судов // Судостроение. 1989. № 11. С. 71-75.

Андриенко В. Г. Тральщики типа «Бомбардир» // Судостроение. 1989. № 7. С. 60-62.

Афонин Н. Н. Канонерская лодка «Гиляк» // Судостроение. 1987. № 3. С. 57-60.

Афонин Н. Н. «Ретвизан» // Гангут. Вып. 1. — Л.: СП «АТУС», 1991. — С. 38-49.

Афонин Н. Н. Эскадренный броненосец «Ретвизан» // Судостроение. 1993. № 4. С. 43-47.

Балабин В. В. Подводные лодки зарубежных проектов в отечественном флоте. — М.: Наука, 2008. — 156 с.

Балабин В. В. Эволюция подводных лодок в России и за рубежом. — М.: Наука, 2006. — 272 с.

Балакин С. А. Эскадренный броненосец «Ретвизан». — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2005. — 88 с.

Баскаков И. Я. Малые охотники отечественного флота / Эскадра. Вып. 5. — СПб.: ЛеКо, 2011. — 56 с.

Батарея Стивенса // Морской сборник. 1865. № 4. Броненосное судостроение. С. 67-95.

Белецкий Л. Подводная лодка. — Л.: РИО ВМС РККФ, 1925. — 117 с.

Беляев А. Очерк военного судостроения в России в период от 1863 года и броненосного фрегата крейсера «Владимир Мономах». — СПб.: тип. Морского министерства, 1885. — 48 с.

Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX в. Очерки военно-экономического потенциала. — М.: Наука, 1986. — 238 с.

Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. — М.: Наука, 1973. — 616 с.

Богданов К. А. Адмирал Колчак: Биографическая повесть-хроника. — СПб.: Судостроение, 1993. — 304 с.

Боголюбов Н. П. История корабля. Общедоступное изложение судостроения и судоходства у всех прибрежных народов от древнейших времен до наших включительно. — М.: тип. А. Ф. Снегирева, 1880. Т. II. — (12), 670 с.

Бойнтон Чарльс. История американского флота во время восстания. Т. I. — СПб.: Тип. Морского министерства, 1868. — (7), 459 с.; Т. II. — СПб.: тип. Морского министерства, 1868. — (7), 578 с.

Болховитинов Н. Н. Русско-американские отношения. 1815-1832. — М.: Наука, 1975. — 626 с.

Болховитинов Н. Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834-1867. — М.: Наука, 1990. — 368 с.

Быховский И. А. Героическая «Пантера». — Л.: Лениздат, 1959. — 147 с.

Быховский И. А. Династия архангелогородских корабелов. — Архангельск: Северо-Западное книжное издательство, 1969. — 49 с.

Быховский И. А. Корабельных дел мастера. — Л.: Судпромгиз, 1961. — 216 с.

Быховский И. А. Приоритет России в создании подводных лодок // Морской сборник. 1950. № 1. С. 84-98.

Быховский И. А. Рассказы о русских кораблестроителях. — Л.: Судостроение, 1966. — 283 с.

Валах В. В. Строитель «Варяга» (сотрудничество фирмы Крампа с Российской империей) // История корабля. 2005. № 2. С. 76-80.

Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / под ред. Л. Г. Захарова, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. — М.: изд-во Моск. ун-та, 1992. — 336 с.

Веселаго Ф. Ф. Краткая история русского флота (с начала мореплавания до 1825 года). Изд. 2-е. — М.; Л.: Военмориздат, 1939. — 304 с.

Виноградов, лейтенант. Краткий очерк развития подводного плавания в России и за границею. — СПб.: тип. Морского министерства, 1908. — 27 с.

Высочайший смотр восьми крейсеров на Восточном Кронштадтском рейде // Морской сборник. 1879. № 9. Неофициальный отдел. Морская хроника. С. 1-5.

Гибель американского броненосца Weehawken,a // Морской сборник. 1864. № 1. Броненосное судостроение. С. 46-47.

Голов Д. Подводное судоходство. История развития и современное состояние. — СПб.: издание К. Л. Риккера, 1905. — XI, 412 с.

Головнин Ю. И. Пароходофрегаты Балтийского флота // Гангут. Вып. 36. — СПб.: Гангут, 2005. — С. 44-59.

Головнин Ю. И. Пароходофрегаты Черноморского флота // Гангут. Вып. 32. — СПб.: Гангут, 2002. — С. 44-53.

Головнин Ю. И. 70-пушечный парусно-винтовой фрегат «Генерал-адмирал» // Судостроение. 1996. № 8-9. С. 64-69.

Головнин Ю. И., Ларионов А. Л. Судьба балтийского фрегата // Гангут. Вып. 1. — Л.: СП «АТУС», 1991. — С. 14-27.

Городничев В. С., Попов Г. П. Краткий очерк развития кораблестроения.

— Л.: ВВМИУ им. Ф. Э. Дзержинского, 1954. — 166 с. Гребенщикова Г. А. Строительство военно-морского флота на Черном

море в 30-50-е гг. XIX века: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — СПб., 2004. — 30 с.

Гребенщикова Г. А. Черноморский флот перед Крымской войной 18531856 годов. Геополитика и стратегия. — СПб.: издатель М. А. Леонов, 2003. — 80 с.

Гребенщикова Г. А. 120-пушечный корабль «Двенадцать Апостолов» / Мидель-шпангоут. Вып. 5 (10). — СПб.: Гангут; М.: Техника молодежи, 2003. — 104 с.

Грибовский В. Ю. Завершая серию подводных лодок // Судостроение. 1991. № 11. С. 52-55.

Грибовский В. Ю. Морская канонерская лодка «Нерпа» // Судостроение. 1986. № 5. С. 60-62.

Двойченко-Маркова Е. Русско-американская дружба во время Крымской войны // Морские записки. Т. XII. 1954. № 2. С. 3-18.

Дебу К. Подводное плавание. История подводного плавания, современные успехи техники субмарин и значение их в военно-морском деле и для научных изысканий. — СПб.: типография А. С. Суворина, 1905. — 223 с.

Деятельность адмиралтейств в царствование императора Николая I // Морской сборник. 1859. № 11. Официальные статьи и известия. С. 1-28.

Дмитриев В. И. Подводная лодка «Сиг»: Описание и инструкции. Ли-бава. — Типолитография «Либавский Вестник», 1909. — 32 с.

Дмитриев Н. И., Колпычев В. В. Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей. — СПб.: тип. Морского министерства, 1909.

— (42), 1030 с.

Дрогин Б. И. Парусно-винтовой транспорт «Маньчжур» // Судостроение. 1978. № 6. С. 62-63.

Дроков С. В. Александр Васильевич Колчак // Вопросы истории. 1991. № 1. С. 50-67.

Ершов Л. Об устройстве плавучих доков в Астрахани // Морской сборник. 1861. № 1. Смесь. С. 15-17.

З. Я. Россия и подводное плавание // Морской сборник. 1923. № 7-8. С. 36-60.

Заблоцкий В. П. Подводные лодки типа «Нарвал» // Морская коллекция. 2011. № 12 (147). — 32 с.

«Завтра, я переселяюсь на броненосец» (письма инженера-механика А. И. Францкевича о заключительном этапе постройки броненосца «Ретви-зан») // Гангут. Вып. 20. — СПб.: Гангут, 1999. — С. 100-106.

Завьялов И. В. О проектировании подводных лодок в России в 19061911 годах // Гангут. Вып. 62. СПб.: Гангут, 2011. — С. 67-82.

Завьялов И. В. Подводный флот в канун Первой мировой войны // Гангут. Вып. 51. СПб.: Гангут, 2009. — С. 91-110.

Завьялов И. В. Российские морские агенты о подводном кораблестроении за рубежом в канун Первой мировой войны // Гангут. Вып. 58. СПб.: Гангут, 2010. — С. 61-80.

Залесский Н. А. Флот русского Севера в годы первой мировой и гражданской войн // Летопись Севера. Т. VI. — М.: Мысль, 1972. — С. 130-161.

Замечания контр-адмирала Лесовского на статью United Service Gazette о результатах испытания броненосцев // Морской сборник. 1863. № 8. Часть неофициальная. С. 445-451.

И. Об обшивке деревянных судов медью // Морской сборник. 1868. № 4. Официальный отдел. С. 1-14 (паг. 3-я).

Иващенко А. А. О свойствах нагелей из американской акации и о выделке их // Морской сборник. 1859. № 11. Смесь С. 13-21.

Игнатьев Э. П. «Забава» — русская «Америка» / Труды Центрального военно-морского музея. [Вып.] I: Сборник научных статей. — СПб.: Галея-Принт, 1999. — С. 29-33.

Игнатьев Э. П. К зюйду от острова Русский // Гангут. Вып. 2. — СПб.: ЛЕНКО; Гангут, 1991. — С. 53-56.

Игнатьев Э. П. Подводные лодки типа «Нарвал» // Судостроение. 1991. №. 4. С. 60-63.

Игнатьев Э. П. Подводные лодки типа «Сом» // Судостроение. 1990. №. 5. С. 70-74.

Известие о построенных в Америке транспортах «Манжур» и «Японец» // Морской сборник. 1858. № 6. Официальные статьи и известия. С. 215216.

История военно-морского искусства. Т. II. Военно-морское искусство капиталистического общества до эпохи империализма. — М.: Воениздат, 1954. — 264 с.

История отечественного судостроения. Т. I. Парусное деревянное судостроение IX-XIX вв. — СПб.: Судостроение, 1994. — 471 с.

История отечественного судостроения. Т. II. Паровое и металлическое судостроение во второй половине XIX в. — СПб.: Судостроение, 1996. — 543 с.

История отечественного судостроения. Т. III. Судостроение в начале XX в. — СПб.: Судостроение, 1995. — 559 с.

История США. Т. 1. 1607-1877. — / Н. Н. Болховитинов, Л. Ю. Слёзкин, А. А. Фурсенко и др. Редкол.: Н. Н. Болховитинов (отв. ред.) и др. — М.: Наука, 1983. — 687 с.

История США. Т. 2. 1877-1918. — / Г. П. Куропятник, И. Н. Кравченко, В. В. Согрин и др. Редкол.: Г. П. Куропятник (отв. ред.) и др. — М.: Наука, 1985. — 598 с.

К. Л. Пароход «Америка» // Морской сборник 1857. № 5. Смесь. С. 3743.

Канонерские лодка "Wilmington" и "Helena" // Военные флоты и морская справочная книжка на 1899 г. — СПб.: тип. Э. Гоппе, 1899. — С. 823825.

Казнаков Н. О броненосных судах как средствах защиты берегов // Морской сборник. 1864. № 2. Броненосное судостроение. С. 77-88.

Катаев В. И. «Варяг». — СПб.: Галея Принт, 2002. — 186 с. Кн. 2. 2004. — 168 с. Кн. 3. 2004. — 136 с.

Катаев В. И. Крейсер «Варяг» / Морская коллекция. 2003. № 3 (51). — 32 с.

Катаев В. И. Крейсер «Варяг». Легенда Российского флота. — М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2008 — 128 с.

Келле Э. Подводные лодки в России в 1904-1905 гг. // Морской сборник. 1934. № 11. С. 63-77; № 12. С. 89-100.

Климовский С. Д. Американский проект турецкого фрегата для Российского флота // Судостроение. 2015. № 1. С. 77-82.

Климовский С. Д. Военные транспорты типа «Америка» // Судостроение. 2017. № 6. С. 68-75.

Климовский С. Д. Джордж Стирс и его след в российском кораблестроении // Судостроение. 2015. № 4. С. 76-80.

Климовский С. Д. «Кайманы» в трюме, или Кто придумал «Кенгуру»? // Гангут. Вып. 3. — СПб.: ЛЕНКО; Гангут, 1992. — С. 60-62.

Климовский С. Д. Канонерские лодки типа «Гиляк» // Судостроение. 1987. № 5. С. 58-61.

Климовский С. Д. Кораблестроитель Генри Экфорд и Российский флот // Судостроение. 2013. № 6. С. 93-98.

Климовский С. Д. Корвет «Князь Варшавский» // Судостроение. 2016. № 5. С. 69-74.

Климовский С. Д. Крейсер «Забияка» // Судостроение. 1994. № 5-6. С. 47-51.

Климовский С. Д. Крейсер «Забияка». — СПб.: Гангут, 2014. — 154 с. Климовский С. Д. Крейсеры «Европа», «Азия», «Африка» // Судостроение. 1993. № 11-12. С. 65-71.

Климовский С. Д. Мореходная канонерская лодка «Хивинец» // Судостроение. 1987. № 4. С. 75-79.

Климовский С. Д. Пароходы Уайненсов и Российский флот // Судостроение. 2016. № 2. С. 73-79.

Климовский С. Д. Подводные лодки типа «Кайман» // Судостроение. 1990. № 8. С. 64-68.

Климовский С. Д. Подводные лодки типа «Осетр» // Судостроение. 1990. № 6. С. 68-74.

Климовский С. Д. Российско-американское сотрудничество в области кораблестроения в период создания броненосного флота (60-е годы XIX в.) // КЛИО. 2017. № 7 (127). С. 112-119.

Климовский С. Д. Российское судостроение и флот во второй четверти XIX века // Судостроение. 2009. № 3. С. 72-76.

Климовский С. Д. «Ходить под водой» // Родина. 2006. № 3. С. 109-112. Климовский С. Д., Курносова О. Б. «Создать миноносец, невидимый при сближении с противником» // Военно-исторический журнал. 2006. № 3. 2-я стр. обложки, 1-я стр. цветной вклейки.

Ковалев Э. А. Рыцари глубин. Хроника зари российского подплава. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. — 445 с.

Козюренок К. Л. Санкт-Петербург — «Rio de Janeiro» // Гангут. Вып. 38. — СПб.: Гангут, 2006. С. 80-101.

Кондратенко Р. В. В преддверии проектирования первой русской боевой подводной лодки «Дельфин» // Судостроение. 2015. № 3. С. 82-86.

Кондратенко Р. В. Моторные миноноски Никсона в российском флоте // Гангут. Вып. 91. — СПб.: Гангут, 2016. — С. 3-30.

Кондратенко Р. В. Л. П. Семечкин. Судьба теоретика крейсерской войны. — СПб.: издатель М. А. Леонов, 2003. — 56 с.

Кондратенко Р. В. Малые подводные аппараты в Российском флоте XIX в. // Судостроение. 2011. № 3. С. 78-82.

Кондратенко Р. В. О модернизации Российского флота в середине XIX века // Гангут. Вып. 55. — СПб.: Гангут, 2009. — С. 59-79; Вып. 56. — СПб.: Гангут, 2010. — С. 41-56.

Кондратенко Р. В. Судостроительный отдел Невского завода // Гангут. Вып. 58. — СПб.: Гангут, 2010. — С. 3-38.

Коргуев Н. Русский флот в царствование императора Николая I. — СПб.: тип. Морского министерства, 1896. — (2), 89 с.

Коршунов Ю. Л. Когда океан соединяет. Из истории дружественных отношений флотов России и США. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. — 144 с.

Коршунов Ю. Л. Россия и США. Страницы морской истории. — М.: Международные отношения, 2008. — 208 с.

Коршунов Ю. Л. «Таинственная экспедиция» в Америку // Гангут. Вып. 23. — СПб.: Гангут, 2000. — С. 91-100.

Краснов В. Н., Краснов И В. Испытания и испытатели боевых кораблей: К истории отечественного военного судостроения. — М.: Наука, 2010. —455 с.

Краткое описание броненосного флота Соединенных Штатов Америки. — СПб.: тип. Морского министерства, 1865. — 68 с.

Крестъянинов В. Я. Крейсера Российского императорского флота. 1856-1917 годы. Ч. 1. — СПб.: Галея-Принт, 2009. — 211 с.

Крючков Ю. С. Парусное судостроение в Николаеве (1790-1865). — Николаев: Наваль, 2014 — 464 с.

Крючков Ю. С. Подводные лодки и их создатели: 1900-2000. Драмы людей, кораблей и идей. Изд. 2-е. — Николаев: изд-во Торубары Е. С., изд-во «Наваль», 2010. — 512 с.

Кузнецов Л. А. Крейсер «Прут» в составе русского флота // Судостроение. 1988. № 11. С. 47-50.

Кузнецов Л. А. Подводные лодки типа «АГ» // Судостроение. 1991. № 7. С. 52-57.

Кузнецов Л. А. Посыльное судно «Горислава» // Гангут. Вып. 65. — СПб.: Гангут, 2011. — С. 3-11.

Кузнецов Л. А. Посыльное судно «Единение» // Гангут. Вып. 53. — СПб.: Гангут, 2009. — С. 3-20.

Кузнецов Л. А. Посыльное судно «Порыв» // Гангут. Вып. 49. — СПб.: Гангут, 2008. — С. 3-9.

Кузнецов Л. А. Посыльное судно «Рогдай» // Гангут. Вып. 40. — СПб.: Гангут, 2007. — С. 21-25.

Кузнецов Л. А. Посыльное судно «Ярославна». К 100-летию поднятия Андреевского флага // Гангут. Вып. 93. — СПб.: Гангут, 2016. — С. 5-40.

Кузнецова К. Э. Первый гидравлический плавучий составной док в России и его создатель Ю. К. Тирнштейн // Судостроение. 2013. № 5. С. 76-81.

Курилла И. И. Заокеанские партнеры: Америка и Россия в 1830-1850-е годы. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. — 488 с.

Куропятник Г. П. Россия и США: экономические, культурные и дипломатические связи. 1867-1881. — М.: Наука, 1981. — 376 с.

Лапшин Р. В. Сторожевые катера фирмы «Гринпорт». Часть 2 / Морская коллекция. 2011. № 7 (142). — 32 с.

Лапшин Р., Пахмурин Ю. Дозорные бронекатера русского Военного ведомства / Морская коллекция. 2010. № 7 (130). — 32 с.

Лебедев В. В. Русско-американские экономические отношения (19001917 гг.). — М.: Международные отношения, 1964. — 379 с.

Летопись Российского флота. От зарождения мореходства в древнерусском государстве до начала XXI века. Т. 1. 860-1900 гг. — СПб.: Наука, 2012. — 656 с.; Т. 2. 1901-1945 гг. — СПб.: Наука, 2012. — 636 с.

Лукошков А. В. Открыть «Америку» в Балтике // Морское наследие. 2012. № 1. С. 54-61.

Лысенок В. И. Броненосные башенные лодки типа «Ураган» // Судостроение. 1985. № 3. С. 69-72.

Матросов М. И. Подводные лодки. — М.; Л.: Военмориздат, 1939. — 160 с.

Мельников Р. М. История создания броненосца «Ретвизан» и крейсера «Варяг» // Судостроение. 1973. № 2. С. 57-59; № 3. С. 56-60.

Мельников Р. М. Крейсер «Варяг». — Л.: Судостроение, 1975. — 272 с. 2-е изд., 1983 — 288 с.

Металлические лодки Френсиса // Морской сборник. 1864. № 2. Заграничная морская хроника. С. 43-46.

Мигачев В. В. Первые мили крейсера «Забияка» // Гангут. Вып. 52. — СПб.: Гангут, 2009. — С. 3-19.

Миноносец «Сом» (Голланд № 7 P). — СПб.: Тип. Морского министерства, 1905. — [2], 31 с.

Можайский Н. Спуск фрегата «Генерал-адмирал» // Морской сборник. 1859. № 2. Часть неофициальная. С. 261-288.

Молявицкий А. И. Краткая история развития подводных лодок и их живучести. — Л.: ВВМИУ им. Ф. Э. Дзержинского, 1950. — 90 с.

Мордовин П. Историческое соприкосновение России и Северной Америки по военно-морским вопросам // Морской сборник. 1885. № 10. Неофициальный отдел. С. 19-52.

Мордовин П. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет. 1855-1880 гг. — СПб.: тип. Морского министерства, 1881. — 242 с.

Морозов М. Э. «Иностранки» Красного флота. М.: Яуза, Эксмо, 2014. — 160 с.

Морской атлас. Т. III. Военно-исторический. Ч. 1. Описания к картам. — М.: Издание Главного Штаба Военно-Морского Флота, 1959. — XXVII, 942 с.

Назаренко К. Б. «Мозг» флота России. От Цусимы до Первой мировой войны. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2006. — 212 с.

Новиков Н. В. Записки по истории военно-морского искусства. Б. м., Военно-морская академия ВМФ им. Ворошилова, 1943. — 63 с.

Нордштейн, лейтенант. Подводная лодка типа Голланд № 7 Р. — Либа-ва: типолитография «Либавский вестник», 1908. — [6], 46 с.

О военных винтовых кораблях // Морской сборник. 1859. № 2. Смесь. С. 170-173.

Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования государя императора Александра Николаевича. 1855-1880. — СПб.: тип. Морского министерства, 1880. — Ч. I. (23), 592 с.; Ч. II. (2), XI, 995 с.

Обзор службы мониторов, сделанный адмиралом Дальгреном и представленный секретарю флота С.Ш. // Морской сборник. 1864. № 6. Броненосное судостроение. С. 37-53.

Огородников С. Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования (1802-1902 гг.). — СПб.: тип. Морского министерства, 1902. — IX, (3), 263 с.

Окунев М. М. Теория и практика кораблестроения. Ч. I. Исторический очерк постепенного усовершенствования кораблестроения и теоретические основания корабельной архитектуры. — СПб.: тип. Морского министе, 1865. — 352 с.

Очерки истории отечественного кораблестроения. — М.: Наука, 1990. — 208 с.

Очерки истории техники в России (1861-1817). — М.: Наука, 1975. — 395 с.

Пахомов Н. А. Крейсер II ранга «Забияка». — СПб.: издатель М. А. Леонов, 2008. — 60 с.

Пиленко А. Крейсер «Забияка» // Морской сборник. 1880. № 1. Морская хроника. С. 27-29.

Плавучий гидравлический док и проводка на нем корабля «Император Николай» из Петербурга в Кронштадт // Морской сборник. 1860. № 13. Часть неофициальная. С. 414-431.

Плотников И. Ф. Александр Васильевич Колчак. Жизнь и деятельность. — Ростов н/Д.: Феникс, 1998. — 320 с.

Подводная лодка «Протектор». — СПб.: Тип. Морского министерства, 1905. — 36 с.

Приданников М. И. Крейсер «Прут». Ч. I. «Абдул-Меджид» — «Прут» // Морская коллекция. 2014. № 5 (164). — 32 с.

Приданников М. И. Сторожевые катера фирмы «Гринпорт» // Морская коллекция. 2011. № 5 (140). — 32 с.

Проба винтовых судов «Японец» и «Манжур», выстроенных в Америке для русского правительства // Морской сборник. 1858. № 6. Смесь. С. 109116.

Пробная стрельба из 15-дюймового орудия на американской батарее Passaic // Морской сборник. 1863. № 1. Заграничная морская хроника. С. 23.

Рассол И. Р. Подводник. Жизнь Михаила Беклемишева. — СПб.: НИКА, 2011 — 160 с.

Ризнич И. И. О подводном плавании: Лекции, читанные лейтенантом Ризнич. — СПб.: тип. А. С. Суворина, 1908. — 119 с.

Ризнич И. И. Подводная лодка Голланда типа № 7 Р. — СПб.: типолитография «Надежда», 1906. — 68 с.

Ризнич И. И. Подводные лодки и их сравнительное значение // Морской сборник. 1908. № 3. Неофициальный отдел. С. 77-97.

Руберовский К. И. Устройство подводных лодок. Конспект лекций, читанных слушателям Подводного класса. — [Пг.:] издание Соединенных классов для подготовки специалистов командного состава флота, 1921. — 243 с. [литографированное издание].

Русские броненосцы // Морской сборник. 1865. № 1. Броненосное судостроение. С. 1-19.

Русский флот и американская судостроительная фирма Вильяма Крам-па в «Delaware Valley». Итоги контактов // Бриз. 2001. № 06 (42). С. 14-19.

Синюков В. В. Александр Васильевич Колчак. Ученый и патриот. Ч. 2. — М.: Наука, 2009. — 231 с.

Скаловский Р. К. Руководство для служащих на военных морских пароходах. Т. IV. — СПб.: тип. III отделения Соб. Е. И. В. Канцелярии, 1850. — (8), 626 с.

Скворцов А. В. Канонерская лодка Сибирской флотилии «Гиляк» // Ган-гут. Вып. 21. — СПб.: Гангут, 1999. — С. 30-47.

Скворцов А. В. Канонерские лодки Балтийского флота «Гиляк», «Кореец», «Бобр», «Сивуч» // Гангут. — СПб.: Гангут, 2003. — Вып. 34. С. 1632; Вып. 35. С. 3-26.

Скворцов А. В. Канонерские лодки типа «Гиляк» / Мидель-шпангоут. 2009. № 17. — СПб.: Гангут, 2009. — 102 с.

Скрицкий Н. В. Самые знаменитые кораблестроители России. — М.: Вече, 2002. — 416 с.

Скрицкий Н. В. Суда американской постройки в русском флоте середины XIX в. // Судостроение. 1978. № 8. С. 65-68.

Смирнов А. Г. Первые в России плавучие судоподъемные сооружения // Судостроение. 2013. № 5. С. 81-84.

Современное значение броненосного флота // Морской сборник. 186. № 4. Часть неофициальная. С. 263-324.

Солдатов Я. С. Устройство подводных миноносцев.— [СПб.]: лит. Морского министерства, 1914. — Ч. 1. 222 с.; Ч. 2. 703 с.

Спуск русского фрегата «Генерал-адмирал», происходивший в Нью-Йорке 9/21 сентября 1858 г., и обед данный по этому случаю капитаном Шестаковым // Морской сборник. 1858. № 11. Смесь. С. 1-17.

Страгис Ю. П. История экономики. — М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2007. — 528 с.

Сулига С. Броненосцы типа «Полтава». — М.: Техника — молодежи, 1993. — 32 с.

Тарас А. Е. История подводных лодок. 1624-1904. — М.: АСТ, Мн.: Харвест, 2002. — 240 с.

Тарас А. Е. Подводные лодки Великой войны (1914-1918). — Мн.: Харвест, 2003. — 336 с.

Тарас А. Е. Сверхмалые подводные лодки. 1914-2004. — Мн.: Харвест, 2004. — 248 с.

Тарсаидзе А. Г. Цари и президенты. История забытой дружбы. — М.: Международные отношения, 2010. — 504 с.

Томашевич А. В. Подводные лодки в операциях русского флота на Балтийском море в 1914-1915 гг. — М.; Л.: Военмориздат, 1939. — 282 с.

Трусов Г. М. Подводные лодки в русском и советском флоте. — Л.: Судпромгиз, 1963. — 440 с.

Уайт В. Подводные лодки. — СПб.: типолитография «Надежда», 1905.

— 29 с.

Федулов С. В., Щерба А. Н. Военно-морское техническое сотрудничество Российской империи (1890-1917): опыт и уроки. — СПб.: Аврора, 2016. — 296 с.

Черников И. И. Варшавская флотилия в кампаниях 1863 и 1864 годов // Гангут. Вып. 35. — СПб.: Гангут, 2003. — С. 87-97.

Черников И. И. На фронтах гражданской войны // Катера и яхты. № 99.

— Л.: Судостроение, 1982 — С. 70-76.

Черников И. И. Первые сторожевые катера русского флота // Катера и яхты. № 105. — Л.: Судостроение, 1983 — С. 81-84.

Черников И. И. Речной флот военного ведомства. 1915-1917 годы // Гангут. Вып. 25. — СПб.: Гангут, 2000. — С. 22-41.

Черников И. И. Русские речные флотилии за 1000 лет (907-1917 гг.). — СПб.: Б. С. К., 1999. — 122 с.

Черников И. И. Энциклопедия мониторов. Защитники речных границ России. — СПб.: Судостроение, 2007. — 696 с.

Черников И. И. Энциклопедия речного флота. — М.; СПб.: АСТ — Полигон, 2004. — 704 с.

Шанц И. И. фон. Собрание статей вице-адмирала И. И. фон Шанца, посвященных морскому делу и напечатанных в разных периодических изданиях с 1848 по 1865 г. — СПб.: тип. Морского министерства, 1865. Ч. I. (12), 535 с. Ч. II. (17), 486 с.

Шацилло К. Ф. Государство и монополии в военной промышленности России (конец XIX в. — 1914 г.). — М.: Наука, 1992. — 270 с.

Шацилло К. Ф. Иностранный капитал и военно-морские программы России накануне Первой мировой войны // Исторические записки. М.: Наука, 1961. — Т. 69. С. 73-100.

Шацилло К. Ф. Монополии и строительство подводного флота в России накануне и в период Первой мировой войны // Вестник Московского университета. Серия IX. Исторические науки. 1960. № 3. — С. 27-42.

Шацилло К. Ф. Россия перед Первой мировой войной. (Вооруженные силы царизма в 1905-1914 гг.). — М.: Наука, 1974. — 112 с.

Шацилло К. Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны (1906-1914 гг.). — М.: Наука, 1968. — 367 с.

Шевырёв А. П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. — М.: изд-во Московского университета, 1990. — 184 с.

Шерр С. А. Корабли морских глубин. — М.: Военмориздат, 1952. — 216 с.; 2-е изд. — М.: Воениздат, 1955 — 304 с.; 3-е изд. — М.: Воениздат, 1964. — 328 с.

Шершов А. П. История военного кораблестроения с древнейших времен и до наших дней. — М.; Л.: Военмориздат, 1940. — 360 с.

Шершов А. П. К истории военного кораблестроения. — М.: Военмориздат, 1952. — 364 с.

Щеглов А. Архитектура подводных лодок. Л.: Управление Военно-Морских Сил РККА, 1929. — 106 с.

Яковлев И. Г. Корабли и верфи. Очерки истории отечественного кораблестроения. — Л.: Судостроение, 1970. — 384 с.; изд. 2-е — 1973. — 360 с.

America and the Sea: a Maritime History / Labaree Benjamin W., Fowler, Jr. William M., Sloan Edward W., Hattendorf John B., Safford Jeffrey J., German Andrew W. — Mystic, Connecticut: Mystic Seaport Museum, 1998. — 686 p.

Barnes Robert Hatfield. United States Submarines. — New Haven: H. F. Morse Associates, Inc., 1946. — [14], 221 p.

Baxter James Ph. The Introduction of the Ironclad Warship. — Cambridge: Harvard University Press, 1933. — 398 p.

Binder Frederick M. American Shipbuilding and Russian Naval Power, 1837-1846 // Military Affairs. 1957. Vol. XXI. Number 2. P. 79-84.

Burgoyne Alan H. Submarine Navigation, Past and Present. — London: Grant Richards; New York: E. P. Dutton & Co, 1903. — Vol. I. XIV, 341 p.; Vol. II. XII, 363 p.

Cable Frank T. The Birth and Development of the American Submarine. — New York and London: Harper & Brothers Publishers, 1924. — XIX, 337 p.

Canney Donald L. Sailing Warships of the US Navy. — London: Chatham Publishing, 2001 — 224 p.

Chapelle Howard I. The History of American sailing Ships. — New York: Bonanza Books, 1935. — XVII, 400 p.

Cramp Charles H. Performance of the Imperial Russian Cruiser Variag // Transactions of the Society of Naval Architects and Marine Engineers. Vol. VIII. 1900. — New York: Principal Office of the Society, [1900]. P. 23-36.

Cramp's Shipyard founded by William Cramp 1830. Philadelphia: The William Cramp & Sons Ship & Building Company, 1902. — [153 p.]

D. S. Vassilief // Transactions of the Society of Naval Architects and Marine Engineers. Vol. XXIII. 1915. — New York: Principal Office of the Society, [1916]. P. [247].

Delpeuch Maurice. La navigation sous-marine a travers les siècles. — Paris: Félix Juven, Éditeur, s. a. — XII, 448 p.

Delpeuch Maurice. Le sous-marins a travers les siècles. — Paris: Société d' Édition et de Publications, 1907 — 480 p.

Dislere M. P. La Marine cuirassée. — Paris: Gauthier-Villars, imprimeur-libraire, 1873. — 238 p.

Domville-Fife Charles W. Submarines of the World's Navies. — London: Francis Griffiths, 1910. — 150 p.

Falck Eberhard. Die Francis-Boote der Deutschen Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger (DGzRS) // Das Logbuch. 2003. H. 1. S. 22-26.

Farr Gail E., Bostwick Brett F. Shipbuilding at Cramp & Sons. A History and Guide to Collections of the William Cramp & Sons Ship and Engine Building Company (1830-1927) and the Cramp Shipbuilding Company (1941-46) of Philadelphia. — Philadelphia: Philadelphia Maritime Museum, 1991. — 60 p.

Forest F., Noalhat H. Les bateaux sous-marins. Historique. — Paris: Ch. Dunoud, Éditeur, 1900. — XI, 385 p.

Gaget Maurice. La navigation sous-marine. — Paris: Libraire Polytechnique Ch. Béranger, Éditeur, 1901. — [2], 472 p.

Fyfe Herbert C. Submarine Warfare Past and Present. — London: E. Grant Richards, 1907. — XXVIII, 302 p.

Griffiths John W. Treatise on Marine and Naval Architecture or Theory and Practice blended in Ship Building. — New York: D. Appleton & Company; Philadelphia: Geo. S. Appleton, 1851. — 416 p.

Hearn Chester G. An Illustrated History of the United States Navy. — London: Salamander Books Ltd., 2002. — 224 p.

Hoar Allen. The submarine torpedo boat. Its characteristics and modern development. — New York: D. Van Nostrand Company, London: Crosby Lockwood & Son, 1916. — XV, 201 p.

La Grange Helen. Clipper Ships of America and Great Britain. 1833-1869. — New York: G. P. Putnam's Sons, 1936. — 381 p.

Langensiepen Bernd, Güleryüz Ahmet. The Ottoman Steam Navy. 18281923. — London: Conway Maritime Press, 1995. — 201 p.

Marestier Jean Baptiste. Mémoire sur les bateaux à vapeur des Etats Unis d'Amerique. — Paris: de l'impr. royal, 1824. — (4), 290 p.

Morris James M. History of the US Navy. — London: Bison Books Ltd., 1990. — 224 p.

Pesce G.-L. La Navigation Sous-Marine. — Paris: Libraire de Sciences Génerales, 1897. — [4], VIII, 148 p. 2nd ed. — Paris: Vuibert & Nony, Éditeurs, 1906. — [4], 498 p.

Spear L. Y. The Development of Submarines // Transactions of the Society of Naval Architects and Marine Engineers. Vol. XIV. 1906. — New York: Principal Office of the Society, [1907]. P. 141-181.

Sprout Harold & Margaret. The Rise of American Naval Power. 1776-1918. — Princeton: Princeton University Press, 1939. — VII, (5), 398 p.

Stuart Charles B. The Naval and Mail Steamers of the United States. — New York: Charles B. Norton; London: Sampson Low & Co, 1853. — 216 p.

The Confederate Navy. The Ships, Men and Organization, 1861-65. — London: Conway Maritime Press, 1997. — IX, 262 p.

The Shipbuilding Business in the United States of America. Ed. F. G. Fasset. Vol. 1. — New York: The Society of Naval Architects and Marine Engineers, 1948. — IX, (5), 324 p.

The United States Navy as an Industrial Asset. — Washington: Government Printing Office, 1924 — VI, 170 p.

The William Cramp and Sons Ship and Engine Building Company, Philadelphie. — Rotterdam: Imprimerie de J. de Jong, 1895. — 44 p.

Weeks Charles J, Baylen Josephus O. Admiral Kolchak's Mission to the United States, 10 September — 9 November 1917 // Military Affairs. 1976. No 2. P. 63-67.

Weir Gary E. Building American Submarines, 1914-1940. — Washington: Naval Historical Center, 1991. — XV, 166 p.

ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

Волга. — Саратов, 1996.

Гангут. — Л.; СПб., 1991, 1992, 1999-2003, 2005-2011. История корабля. — СПб., 2005. Катера и яхты. — Л., 1982, 1983, 1991. КЛИО — СПб., 2017.

Мидель-шпангоут. — СПб., 2002, 2003, 2009. Морская коллекция. — М., 1999, 2003, 2006, 2010, 2011. Морские записки — Нью-Йорк, 1954. Морское наследие — Санкт-Петербург, 2012.

Морской сборник. — СПб.; Л., 1851-1868, 1879, 1880, 1885, 1898, 1901, 1904, 1905, 1907-1909, 1918, 1923, 1927, 1934, 1950.

Судостроение. — Л.; СПб., 1973, 1978, 1985-1991, 1993, 1994, 1996, 2009-2011, 2015-2017. Das Logbuch. — 2003. Military Affairs. — 1957, 1976. Nautical Research Journal. — 1989.