Стратегия развития корпоративного управления в российской экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ковалев, Владислав Романович

• Ковалев, Владислав Романович
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ковалев, Владислав Романович

Введение

ГЛАВА 1. Теоретические основы корпоративного управления

1.1. Цели и задачи управления корпорациями в условиях рыночной экономики

1.2. Корпорации в условиях перехода к рынку

1.3. Финансовая система и корпоративное управление в российской экономике

ГЛАВА 2. Собственность и контроль на российских приватизированных предприятиях

2.1. Разделение прав собственности и контроля

2.2. Пути повышения эффективности управления 59 приватизированными предприятиями

2.3. Особенности управления российскими 73 приватизированными предприятиями

ГЛАВА 3. Корпоративное управление в период перехода к рынку в экономике Российской Федерации

3.1. Основные направления развития корпоративного управления в переходной экономике

3.2. Теория управления крупной фирмой в переходной период

3.3. Особенности корпоративного законодательства переходного периода 104 Выводы и рекомендации 118 Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия развития корпоративного управления в российской экономике»

Сильный корпоративный сектор является одним из основных элементов в развитии динамичной и конкурентоспособной национальной экономию!. Эффективная система корпоративного управления вносит свой вклад в ее создание, привлекая отечественных и иностранных долгосрочных инвесторов на внутренний рынок. В силу особенностей экономики переходного периода, практика корпоративного управления в России, а также соответствующее ей законодательство играет особую роль.

Актуальность исследования. Несмотря на то, что количество исследований по проблематике корпоративного управления в российской и других экономиках переходного типа значительно возросло за последние годы, многие важные для этой области моменты были обойдены вниманием. Прежде' всего, это касается разработок, основанных на гипотезе эффективности финансового рынка. Во многих работах используются общие определения, и недооценивается специфика российской экономики. Таким образом, представляется необходимым сделать попытку более полного и конкретного описания корпоративного управления в российской экономике, которое включало бы в себя не только управление фирмой, но также и всю систему экономических отношений между фирмами, между крупными и мелкими акционерами, сотрудниками фирм, и государством. Основанием для подобного подхода служит то обстоятельство, что зачастую управление фирмами в переходных экономиках прямо зависит от факторов, находящихся за пределами узкой традиционной области исследований.

Система корпоративного управления в настоящей диссертационной работе рассматривается как организационная модель фирмы, с помощью которой компания представляет и защищает интересы своих инвесторов. Данная система включает в себя устав предприятия, правила голосования в а совете директоров, схемы оплаты труда работников исполнительного звена и процедуру объявления банкротства. Тип управления, применяемый в данной конкретной фирме, зависит от структуры финансового и физического капитала компании и отражает тот факт, что в современной корпорации функции управления и контроля разделены.

Исследования проблем корпоративного управления, таким образом, являются по своей сути междисциплинарными, так как рассматривают вопросы, связанные с уже сложившейся юридической практикой регулирования рынка, а также методами управления, сформировавшимися в частном секторе. Эффективное функционирование законодательства, сочетание государственного вмешательства и инициативы частного сектора дают возможность корпорациям привлекать человеческий и финансовый капитал и экономически оправдывать свое существование, создавая долгосрочные выгоды для акционеров, в то же время, соблюдая интересы менеджеров и принимая во внимание интересы всего общества в целом.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является обоснование стратегии развития корпоративного управления в экономике Российской Федерации в период перехода к рынку. Реализация основной цели исследования предполагает внимательное изучение современных реалий отечественной экономики и требует раскрытия социально-экономического содержания процессов, происходящих в сфере управления акционерными предприятиями. Достижение поставленной цели исследования связано с решением следующих научных задач: анализ практики корпоративного управления в странах с экономикой переходного периода; сопоставление результатов проведённого автором анализа с результатами исследований по данной проблематике в развитых капиталистических странах; выявление характерных особенностей, присущих системам корпоративного управления в экономиках переходного периода; обоснование основных теоретических положений стратегии управления акционерными предприятиями в российской экономике; разработка практических рекомендаций по реформированию системы корпоративного управления в Российской Федерации.

Объект исследования в диссертационной работе - экономические отношения, возникающие между фирмами, акционерами, органами управления и государством в процессе их деятельности.

Предмет исследования - практика корпоративного управления в российской экономике в период перехода к рынку. Проблематика корпоративного управления рассматривается в работе с точки зрения соответствующей организационно-правовой базы корпоративного управления в России с учётом сложившейся социально-экономической и политической ситуации.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных учёных в области теории и практики корпоративного управления. При постановке и решении основных задач диссертационного исследования автор опирался на нормативно-правовые документы и законодательные акты РФ, постановления правительства страны и указы Президента РФ, публикации в периодических изданиях по экономике в общероссийских и местных средствах массовой информации.

В диссертации были использованы методы сравнения, экономического анализа и синтеза, элементы системного анализа и статистической группировки.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. На основе анализа практики корпоративного управления в Российской Федерации определены основные проблемы и выявлены возможности их решения в процессе развития рыночных отношений через разделение регулирующей роли и функций государственного управления и механизмов саморегулирования рынка.

2. Раскрыты особенности системы корпоративного управления в странах с экономикой переходного типа. Проанализирована существующая практика с точки зрения различных критериев эффективности. Показана значимость сильного корпоративного сектора для перспективного развития российской экономики. Обоснован вывод о необходимости учёта специфики российской экономики при решении проблем развития системы корпоративного управления и необходимости пристального внимания к национальные культурным и экономическим институтам как таковым в странах с экономиками переходного периода.

3. Обобщены предложения по доработке соответствующих разделов действующего законодательства РФ. Рассмотрены различные преимущества моделей структурных преобразований корпоративного управления, направленных на повышение его эффективности. Обоснованы экономические преимущества такой модели корпоративного законодательства, когда акционеры могут контролировать действия менеджеров, опираясь на действующие процедурные правила и действующее законодательстве). Проанализированы меры по совершенствованию правовых и финансовых аспектов ее функционирования.

4. Выделены ключевые положения стратегии развития системы корпоративного управления в Российской Федерации: включающие: а) обязательность учета специфики российской экономики при выборе конкретной стратегии реформирования управления; б) развитие модели собственника предприятия, который определяется как лицо, заинтересованное в развитии предприятия, обладающее необходимыми финансовыми, техническими, управленческими и информационными ресурсами, а также владеющее юридическими правами собственности на предцриятии, или другими правами, определенными государственным регулированием или рыночными контрактами. Обоснована роль собственника предприятия как ключевой фигуры в вопросах управления предприятием в экономиках переходного периода.

5. Разработана модель эффективного организационно-экономического механизма корпоративного управления в экономиках переходного периода, предусматривающая: а) использование обязательных процедурных и структурных правил; б) снижение затрат по управлению через более детальную разработку устава, регулирующего порядок разрешения споров между акционерами и менеджерами в случае возникновения разногласий; в) использование механизмов акционерного контроля путем введения в совет директоров независимых представителей акционеров с правом голоса; г) практика открытого предоставления информации о финансовой деятельности компании по требованию акционеров и право контроля за сделками.

Часть результатов, полученных в диссертационной работе, может быть использована при разработке корпоративного законодательства. Материалы диссертации, ее выводы и рекомендации нашли применение в учебном процессе экономических вузов в курсах экономической теории и управления предприятиями в переходной экономике.

Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы, выводы и рекомендации, список использованной литературы. Структура работы следующая:

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ковалев, Владислав Романович

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Основами эффективной системы корпоративного управления являются открытость (то есть, свободный доступ к информации, характеризующей экономическую деятельность фирмы, а также процессы принятия решений и контроля за их исполнением); действенная и эффективная защита прав и интересов акционеров, а также наличие профессионального директорского корпуса, способного разрабатывать долгосрочную корпоративную стратегию, одобрять или отклонять предложенные решения, контролировать их исполнение, а также независимо нанимать менеджеров или увольнять их тогда, когда это необходимо.

В то время как особенности системы корпоративного управления оказывают влияние на экономику страны, состояние национальной экономики влияет на методы корпоративного управления. Эта взаимосвязь ясно прослеживается в экономиках переходного периода. Основной проблемой здесь является полное отсутствие каких-либо систем корпоративного управления на момент начала перехода к рынку. Другой проблемой является очевидное отсутствие универсальных рецептов для выхода из создавшегося положения. Решение этих задач осложняется тем, что существующие системы корпоративного управления очень разнообразны. Различия в формах и методах корпоративного управления объясняются структурой рынка капитала и всей экономики в целом. Эти различия, в свою очередь, оказывают влияние на весь спектр организационных вопросов: от структуры управления отдельной компанией до особенностей интеграции фирм в отрасли и процедур улаживания споров между рабочими и администрацией.

2. Согласно общепринятой точке зрения, в развитых капиталистических экономиках предприятия функционируют в интересах их владельцев. Тем не менее, за исключением предприятий мелкого бизнеса, в действительности предприятия крайне редко управляются непосредственно их собственниками. Предприятия находятся обычно в собственности акционеров, которым приходится полагаться на несовершенные механизмы контроля при найме менеджеров для управления предприятием, и на механизмы стимулирования труда менеджеров, дабы последние действовали в интересах акционеров, а не только в своих собственных. Таким образом, степень эффективности управления предприятиями зависит от наличия механизмов корпоративного управления и их доступности для акционеров. В отсутствие заранее разработанных и оговоренных механизмов контроля и процедур разрешения конфликтов усилия менеджеров не будут направлены на достижение оптимальных результатов, а распределение инвестиций в разные отрасли промышленности будет искажено из-за проблемы контроля, возникающей у инвесторов. В результате стоимость капитала окажется выше, чем могла бы быть.

По сути, это означает, что во всех странах, где экономика сейчас находится в состоянии перехода к рынку, существует риск возникновения экономической системы, которая не сможет достичь степени эффективности нормального капитализма. Либерализация цен и массовая приватизация необходимы, но сами по себе недостаточны для более полной реализации потенциала этих экономик.

Современная ситуация в корпоративном управлении в экономиках переходного периода характеризуется наличием двух стратегий управления приватизированными предприятиями. Одна из них состоит в том, чтобы после проведения массовой приватизации предоставить действовать силам рынка, ожидая, что эффективные механизмы корпоративного управления возникнут сами собой по мере развития рыночных институтов. Другая стратегия предполагает введение некоторых механизмов контроля с самого начала массовой приватизации. В случае реализации первой стратегии существует опасность, что одной приватизации без введения эффективных механизмов контроля на предприятиях окажется недостаточно для успешного реструктурирования. Кроме того, даже если эффективные механизм},i корпоративного управления возникнут с течением времени в результате действия рыночных сил, ущерб, нанесенный предприятиям за истекший период времени, может оказаться неприемлемым. Как правило, правительства стран с экономикой переходного периода предпочитали комбинировать две стратегии, вводя основные механизмы корпоративного управления в законодательном порядке в тех случаях, когда это позволяла политическая ситуация, и предоставляя действовать самому рынку в тех случаях, когда это было относительно приемлемо. Следует особо отметить то обстоятельство, что большая часть механизмов корпоративного контроля может быть введена постепенно, и что сами эти механизмы определяют путь развития национальной экономики на годы вперед.

3. В теперешней ситуации российской экономики гибкая и эффективная система корпоративного управления может оказаться ключевым элементом в осуществлении крупномасштабных институциональных изменений и структурных сдвигов, необходимых для успешного завершения процесса перехода к рынку. Она может внести решающий вклад в достиэжение следующих целей:

• Более эффективное распределение финансовых ресурсов и создание ликвидного рынка ценных бумаг.

• Содействие макроэкономической стабилизации, необходимой для нормального функционирования национальной экономики, путем создания механизмов ценообразования на рынке ценных бумаг и приведения рынка труда в равновесие благодаря разработке и внедрению эффективных механизмов стимулирования.

• Использование организационно-экономических механизмов корпоративного управления в целях обеспечения "обратной связи" для фирм, позволяющей реагировать на изменение состояния рынка.

• Содействие созданию политической и институциональной стабильности благодаря внесению формальной ясности в вопросы прав собственности и предотвращению менеджеров от поиска ренты благодаря механизмы контроля.

Таким образом, эффективная система корпоративного управления способствует повышению степени конкуренции на внутреннем рынке и содействует интеграции экономики России в мировую экономику.

4.Работы, посвященные проблематике исследования процессов в сфере развития корпораций в экономиках переходного периода, как правило, основаны на сравнении с опытом развитых рыночных экономик, которое в той или иной степени определяет дальнейшее направление исследований. Более того, сам анализ проводится в терминах и с использованием концепций, которые были выработаны в результате развития рыночных экономик в странах постиндустриального капитализма (например, Соединенных Штатов, Германии и Японии). На самом деле, следует принять во внимание уникальность исторической и экономической ситуации, в которой возникает система корпоративного управления и сами корпорации в посткоммунистических странах. Основными аспектами этого процесса являются недавно завершившаяся в этих странах приватизация и необходимость реструктуризации. Следует также отметить высокую степень политизированности принимаемых экономических решений. : Неудивительно, что попытки проанализировать экономическую деятельность фирм в экономиках переходного периода на основе ссылок на опыт традиционных капиталистических фирм в конечном счете оказываются малоубедительными. Аналитически неубедительными оказываются и предсказания возможности сдвига в сторону традиционных механизмов корпоративного управления. При этом для корпоративных структур в центрально-европейских, восточноевропейских странах, а также странах бывшего Советского Союза, включая Российскую Федерацию, не предвидится никакого иного будущего, кроме того, которое, так или иначе, описывается одной из существующих западных моделей. Вышеизложенную критику не следует воспринимать, как попытку заявить, что современные западные теории корпоративного управления бесполезны в случае экономики переходного периода. То, что требуется, это новое направление исследований, которое могло бы объединить достижения стандартной теории с ясным видением реальности экономики переходного периода. При этом переходная экономика должна рассматриваться не как отклонение от некоторой стандартной модели, а как экономическая система с присущими ей особенностями, требующими серьёзного внимания и заслуживающими пристального изучения.

5. Большая часть современных исследований проблематики корпоративного управления характеризуется зависимостью от американской парадигмы, также известной как англосаксонская концепция корпоративного управления. При этом в центре исследования оказывается предположение об эффективности рынка. Англосаксонская система корпоративного управления в классической форме характеризуется правом свободного выхода (путем продажи акций) для акционеров и угрозой враждебного поглощения. Сама структура корпоративного управления основана на специфическом критерии эффективности, что обеспечивает максимизацию благосостояния акционеров. Принимая во внимание вклад американских экономистов в теорию корпоративного управления, неудивительно, что исследования в экономиках перехода полагались на их опыт. Тем не менее, применимость этих концепций к экономикам перехода вызывает сомнения, так как между экономикой США и переходными экономиками в Восточной и Центральной Европе, а также странах бывшего Советского Союза, включая Российскую Федерацию, существуют значительные различия. Прежде всего, предположение об эффективности рынка кажется нереалистичным. Во-вторых, необходимо помнить о связи между структурой корпоративного управления и источниками финансирования активов корпорации. В Соединенных Штатах ситуация уникальна, поскольку коммерческие банки не могут непосредственно осуществлять инвестиции в корпоративные ценные бумаги. В Германии, Франции, Японии банки могут быть акционерами, и этот факт имеет весьма серьезные последствия для систем корпоративного управления в этих странах. Наконец, характерной особенностью англосаксонской модели является то, что на ее развитие повлияли постулаты неоклассической школы, которая с большим трудом применима к рассмотрению социальных и культурных вопросов современности, в частности, к вопросу о роли государства.

В последние годы подход к рассмотрению вопросов корпоративного управления, связанный со спецификой конкретной страны, получает все большее признание. Сравнительные исследования успешно

Г';д с продемонстрировали причины различий в практиках корпоративного управления, включая концентрацию и структуру собственности, степень развития рынка корпоративных ценных бумаг, национальную экономическую историю и политическую традицию. Именно этот подход требуется при рассмотрении практики корпоративного управления в Российской Федерации.

6. Эффективность корпоративного управления зависит от наличия и доступности в экономике конкретной страны механизмов контроля за деятельностью предприятий. Благодаря преимуществам, возникающим из-за асимметричности в распределении информации, трудностям в оценке действий менеджеров, которые могут испытывать акционеры, и низкой степени координации усилий акционеров по сравнению с координацией усилий менеджеров, последние, скорее всего, будут действовать в своих интересах, а не в интересах акционеров. Комбинация менеджерского контроля в фирмах со слабо определенными правами собственности порождает экономические стимулы, которые могут оказаться весьма негативным фактором в развитии экономик этих стран в перспективе (или, по крайней мере, в обозримом будущем). Ситуация различна в разных странах, но, в целом, интересы менеджеров в регионе не совпадают с интересами акционеров. С другой стороны, крупные акционеры часто могут считаться действительными владельцами предприятий, будучи в состоянии, благодаря своему пакету акций, оказывать реальное воздействие на процесс управления активами в своих интересах.

7. Приоритеты менеджера в экономике переходного периода те же, что и в стандартной капиталистической системе: более высокая заработная плата, рост фирмы и ее выживание, социальный статус и другие формы вознаграждения. Но методы достижения этих целей в экономиках переходного периода могут отличаться или иметь свои характерные особенности, определяемые культурой управления, действующим законодательством, и т.д. Поскольку многие менеджеры в экономиках перехода являются бывшими управленцами, профессионально сформировавшимися при плановой экономике, стиль административно-командного управления наблюдается и в экономике перехода. Бюрократы обычно стремятся к расширению своей власти путём увеличения расходов бюджета, которым они распоряжаются; поэтому неоптимальный для акционеров рост фирмы может оказаться одним из приоритетов менеджеров. В развитых рыночных экономиках подобные стремления менеджеров обычно ограничиваются соображениями эффективности. Кроме того, ни один менеджер не будет предпринимать проекты, которые могут, по его мнению, привести фирму к банкротству. В экономиках переходного периода это ограничение может оказаться малоэффективным, так как менеджер, действуя в своих интересах, может надеяться, что государство позднее предоставит фирме кредит на льготных условиях. Характерной особенностью российской экономики является нежелание менеджеров сокращать расходы на заработную плату путем сокращения числа занятых на предприятии. Менеджеры рассматривают большой трудовой коллектив как аргумент в спорах с местной администрацией, а также как орудие борьбы за льготные кредиты и государственные заказы. Эта практика, с одной стороны, предотвращает массовую безработицу в Российской Федерации, но, с другой стороны, является серьезным препятствием к реструктуризации, необходимой для эффективного функционирования экономики.

8. Вышеуказанная характеристика корпоративного контроля предоставляется особенно важной в отношении стран с переходными экономиками. Следует также обратить внимание на то, что на Западе менеджеры достигают своего профессионального статуса, проходя через многоступенчатую систему подготовки и оценивания их эффективности и потенциала. В посткоммунистических странах профессиональный опыт, подготовка и образование менеджеров менее соответствует их современной роли как руководителей капиталистических предприятий - и это резко контрастирует с опытом западных стран. Кроме того, главная причина, которая позволяет, несмотря на относительно слабые формальные ограничения, наложенные на поведение менеджеров, развитым постиндустриальным экономикам Запада функционировать эффективно, состоит в том, что и менеджеры, и акционеры включены в культуру бизнеса, которая не поощряет оппортунизм, где игра по правилам предпочтительнее, и где репутация важна не менее, а может быть и более, чем сама прибыль.

Поэтому одним из приоритетов государственного вмешательства в экономику Российской Федерации должно быть обеспечение разработки и функционирования корпоративного законодательства. При этом следует осознавать опасности копирования соответствующих разделов западного законодательства. Корпоративные законы развитых стран в высокой степени зависят от развитых рыночных, юридических и правительственных институтов, а также культурных норм, которые часто отсутствуют в экономиках переходного периода. Тем не менее, основной целью корпоративного законодательства должно быть то же, что и в развитых экономиках: стоимость фирмы должна расти, поскольку таким образом будет повышаться и благосостояние владельцев фирмы, а стоимость капитала снижаться. Более того, во многих странах, в частности, в Российской Федерации, корпоративное право должно достигать ещё одно цели в дополнение к вышеуказанным, а именно: содействовать укреплению общественного доверия к идеям предпринимательства и частной собственности.

9. Механизмы, дающие возможность внешним инвесторам хотя бы частично принимать участие в управлении предприятиями, можно сгруппировать по четырем категориям: (1) побудительные механизмы, (выделение менеджерам пакета акций или другие формы оплаты, угроза увольнения, репутация менеджера); (2) рыночные механизмы (конкуренция и угроза банкротства); (3) механизмы вкладчиков (перераспределение прибылей, вмешательство активных инвесторов); и (4) долговые обязательства (общественные и частные).

Хотя долговые отношения часто упоминаются в качестве движущей силы успеха некоторых экономик, представление о том, что копирование этих схем в переходной экономике приведет к более эффективному корпоративному управлению кажется не слишком обоснованным. Российские банки явно значительно менее подготовлены к этой роли, чем их западные партнеры. Кроме того, некоторые исследования показывают, что банковские менеджеры вообще без особой охоты приобретают акции предприятий и не стремятся играть в нем активную роль, так как это занимает много времени и отвлекает персонал от основного направления в бизнесе.

Механизмы акционерного контроля, такие как поглощение или борьба за распределение полномочий требуют наличия зрелого, ликвидного и хорошо отрегулированного фондового рынка, то есть такой, которого нет и не может быть в России, также как и в любой другой экономике перехода. Другая причина того, что поглощения и другие формы агрессивного корпоративного управления так и не могут прижиться в России, заключается в том, что они слишком дорого обходятся, тогда как перераспределение собственности гораздо легче провести через приватизацию, чем через фондовый рынок.

С другой стороны, вмешательство крупных инвесторов вполне могло бы стать эффективным инструментом управления предприятиями. В условиях отсутствия западной юридической системы и отсутствия законодательной базы, крупные инвесторы могли бы более активно участвовать в наблюдении и контроле за управлением предприятий. Эффективность крупных инвесторов, действующих в условиях развивающегося рынка может быть значительно снижена из-за активности менеджеров, или вследствие подкупа. Надо сказать, что в переходной экономике первая опасность практически неизбежна, а вторая становится реальной только в условиях ликвидного фондового рынка.

Конкуренция, могущая привести к банкротству, есть, пожалуй, наиболее надежный механизм контроля, а значит и наилучший механизм управления. Тем не менее, законодательная база по банкротству остается неразработанной, а значит, в ближайшем будущем этот механизм не сможет стать активной силой в корпоративном управлении. Что касается соревнования, то здесь нужно учитывать, что сегментированный региональный рынок, наряду с огромным размером страны зачастую приводит к тому, что местные компании становятся монополистами, что, естественно, не может не отражаться на конкуренции.

Наконец, побудительные механизмы, такие как наделение менеджеров акциями или другие формы поощрения, увольнение за профессиональную несостоятельность, невозможность устроиться на работу из-за приобретённой репутации в принципе должны бы были быть наиболее действенными. Тем не менее, такое активное вмешательство в дела управления может привести к дроблению, а значит ослаблению власти. Понятно, что в этом случае активное управление может в конце концов стоить слишком дорого для предприятия.

10. В определении стратегии развития управления в первую очередь следует опасаться использовать готовые и хорошо известные модели. Это может разрушить ту конфигурацию взаимодействующих между собой институтов, которые уже существуют в российской экономике. Более того, провал практики копирования англосаксонских институтов вызывает серьезные сомнения в их универсализме. Наконец, на развитие российских государственных и частных институтов оказал влияние скорее германский и французский опыт, нежели опыт стран англосаксонского мира.

В конечном счете, деятельность правительства должна быть направлена на достижение национального консенсуса по вопросам частной собственности и управления предприятиями. Если в качестве первоочередных политических задач рассматривается стабильность национальной валюты и бюджетная дисциплина, ясность в вопросах прав собственности, также как и более эффективное распоряжение этой собственностью, могут стать факторами, не менее важными для строительства гражданского общества. Корпоративное управление - это как раз та сфера, где государство и частный сектор должны найти способы взаимодействия.

Хотя стандартное определение корпоративного управление делает упор на защиту интересов и прав акционеров, было бы неверно уделять внимание только правам собственников. Решения руководства компаний влияют не только на доходы акционеров, но и могут сильно задевать интересы других лиц, вовлеченных в деятельность компании: служащих, клиентов, поставщиков ресурсов, и так далее, а также власти на местах. Структура управления, в которой задействованы даже самые компетентные менеджеры, будет справляться со своими задачами, пока она отвечает интересам всех этих заинтересованных лиц. Хотя основные права в этих вопросах будут принадлежать прежде всего акционерам, все остальные названные категории тоже должны иметь право голоса в вопросах, касающихся корпоративного управления.

Существуют многочисленные и убедительные свидетельства того, что потенциально профсоюзы могут оказывать благотворное воздействие на деятельность компании, поскольку они представляют интересы одной из наиболее важных групп заинтересованных лиц. Действуя от их имени, профсоюзы могут вести переговоры с советом директоров и влиять на определение деловой стратегии и направление реформ. Компании, в которых руководство допускает профсоюзы к принятию важнейших решений, оказываются наиболее эффективными, они быстрее осваивают новые технологии и имеют более квалифицированные кадры. Договорные отношения с профсоюзами приводят к снижению трансакционных затрат по ряду показателей. Наличие в стране демократических профсоюзов может сыграть ключевую роль в преодолении коррупции и установлении согласия в обществе.

Поскольку слишком многие местные и иностранные инвесторы, включая государство, профсоюзы и международные организации, заинтересованы в российских предприятиях, первым шагом к улучшению качества корпоративного управления должно стать учреждение и поддержание нормальных рабочих отношений и поддержание обстановки высокого доверия внутри фирмы.

Сейчас уже существует очевидная тенденция к осознанию профсоюзов в качестве важных акционеров, имеющих право голоса во всех вопросах, так или иначе связанных с управлением предприятиями. Экономическое партнерство играет огромную роль в деятельности компаний, и профсоюзам предстоит проделать важную работу для того, чтобы принимать большее участие в руководстве предприятиями.

Наконец, участие представителей трудовых коллективов в принятие важнейших для компании решений может положительно сказаться на общем социальном климате и привести к снижению социального напряжения внутри предприятий, а также будет способствовать более ответственному стилю руководства менеджеров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ковалев, Владислав Романович, 1999 год

1. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995.

2. Аоки М. К экономической модели японской фирмы. -В кн.: Уроки организации бизнеса/ Под ред. А.А.Демина, В.С.Катькало. -СПб.: Лениздат, 1994.

3. Бабич А.К. "Социальные программы предприятий", Экономист, 1999. №2

4. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. -М., 1985.

5. Ансофф И. Стратегическое управление, -М, 1989.

6. Американское государство накануне XXI века: Стратегия и тактика в экономике. -М., 1990.

7. Аукуционек С.В., Белянова Е.А. "Рынок российских кредитов остается деформированным" (исследовательский отчет REF/RL 2(4), 1993, с.37-40).

8. Батчиков С. П. "Формирование финансово—промышленных групп и государство", Российский экономический журнал, 1995, №2

9. Балабаева Н. И. "Можно ли создать международную финансово-промышленную группу?" //Рынок ценных бумаг, 1996, № 18 Белянова Е. Проблемы переходного периода к рыночной экономике и мировой опыт. Изд.2-е, Банковский сектор. М.: ИМЭМО, 1992.

10. Ю.Белянова Е., Аукуционек С., Грачева М. "Анализ российских промышленных предприятий и коммерческих банков: прикладная программа для исследования перехода к рынку" (доклад 21-й конференции CIRET. Соммерсет-Уэст, октябрь 1993 г.).

11. Н.Бессонов В. и др. Обзор макроэкономики//Коммерсант. №28. 1993. С. 13-18.

12. Благова З.И. Предпринимательство в российской экономике. -СПб., 1995.

13. Буренина Г. А. Основы стратегического анализа деятельности промышленного предприятия. СПб., 1996.

14. Бобрышев А.А., Кузнецов А.П., Остапенков Д.В., Юн Г.Б. "Пособие по разработке планов внешнего управления несостоятельными предприятиями". Центр делового консультирования. Москва, 1995

15. Богачёв,В.Ф. и др. "Промышленность России: антикризисные стратегии управления", СПб, 1996

16. Верховный Совет Российской Федерации. О безотлагательных мерах по нормализации налично-денежного обращения в Российской Федерации: Указ Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13 января 1992 года//Финансовая газета. 1992. №7. С.1.

17. Всемирный банк. Банковская система в переходный период: Россия (доклад департамента Европы и Средней Азии 12763). Вашингтон, округ Колумбия, 1992.

18. Всемирный банк. Российская экономическая реформа: переход порога структурных изменений. Вашингтон, округ Колумбия, 1992.

19. Гарифуллин Р. П. "Проблемы малого предпринимательства, и как решить их при государственн

20. Denis, D., and Sarin, A.'Agency Problems, Equity Ownership, and Corporate Diversification', Journal of Finance, Vol. LII, No 1, March 1997

21. Filatochev, I. 'Privatization and Corporate Governance', World Economy, 20 1997

22. Frydman, R., Gray, C. and Rapaczinski, A.'Corporate Governance in Central Europe and Russia: Vol. 1: Banks, Funds and Foreign Investors', Budapest, CEU Press, Budapest 1996

23. Frydman, R., Gray, C. and Rapaczinski, A.'Corporate Governance in Central Europe and Russia: Vol. 2\ Insiders and the State', Budapest, CEU Press, Budapest 1996

24. Frydman, R., Phelps E., Rapaczinski, A. and Shleifer, A. 'Needed Mechanisms of Corporate Governance and Finance in Eastern Europe', Economics of Transition, March 1993

25. Frydman R., Rapaczynski A. and Earle J. S. The Privatization Process in Europe. Prague: Central Europian University Press, 1993.

26. Grossman, S. and Hart, O. 'The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration', Journal of Political Economy, 941986

27. Hart, O. 'Corporate Governance: Some Theory and Implications", in The Economic Journal: the Quarterly Journal of the Royal Economic Society, Blackwell Publishers, no. 105 (2) pp. 678-689 1995

28. Hill C.W.L. and T.M.Jones (1992): Stakeholder-Agency Theory, Journal of Management

29. Holmsrom, B. 'Moral Hazard and Observability', Bell Journal of Economics, 10, pp.74-91 1979

30. Huber, P. and A. Worgotter 'Observations on Russian Business Networks', Post-Soviet Affairs, 14, 1 1998

31. Jensen, M. 'Elipse of the Public Cpprporation', Harvard Business Reviiew, No.7 1985

32. Jensen, M. 'Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance and Take-overs', American Economic Review, No. 76 (2) pp.323-29 1986

33. Jensen, M. and Meckling, 'Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure', Journal of Financial Economics, Vol.?, October, pp. 305-360 1976

34. Jones, R 'The Main Approaches to Corporate Governance: Experience from OECD Countries', Conference on Corporate Governance in Russia, Moscow, 31 May- 2 June 1999, 1999

35. Kornai, J. 'The Socialist System: The Political Economy of Communism', Princeton University Press 1992

36. Kuzmetsov, A. and Kuznetsova, O. 'From a Socialist Enterprise to a Capitalist Finn: The Hazards of the Managerial Learning Curve', Communist Economies and Economic Transformation, 8(4) pp. 517-28 1996

37. Kuzmetsov, A. and Kuznetsova, O.'Privatisation, Shareholding and the Efficiency Argument: Russian Experience', Europe-Asia Studies, 48 (7), pp.117385 1996

38. Kuzmetsov, A. and Kuznetsova, O. 'Corporate Governance in Transitional Economy: Has Everything Done to Make the Concept Work?', mimeo 1996

39. Phelps E.S., Frydman R., Rapaczynski A. and Schleifer A. Needed Mechanisms of Corporate Governance and Finance in Eastern Europe. European Bank for Reconstruction and Development. Working Paper № 1. London, 1993.

40. Porter, M.(1990), The Competitive Advantage of Nations. New York, NY: Macmillan

41. Rhodes, M. and van Apeldoorn, B. 'Capitalism versus Capitalism in Western Europe', in M. Rhodes, P. Heywood and V. Wright (eds.), Developments in West European Politics, London, Macmillan 1997,pp. 171-89 1997

42. Rhodes, M. and van Apeldoorn, B. 'Capital Unbound? The Transformation of European Corporate Governance', Journal of European Public Policy 5, September, pp. 406-27 1998

43. Richard Pipes, 'Novel Way to Gauge Our Liberty', {Financial Times, 14 August 1999)

44. Shleifer, A. and Vishny, R. 'A Survey on Corporate Governance', The Journal of Finance, vol. LII, No. 2, June 1997 1997

45. Tirole, J. 'Corporate Governance', CEPR Discussion Paper No. 2086 1999

46. Warner, M., Denezhkina, E., and Campbell, A. 'How Russian Managers Learn', University of Cambridge Research Papers in Management Studies 1992-93, No. 23 1993

47. World Bank. The Banking System in Transition Russia. Europe and Central Asia Department Report 12763. Washington, D.C., 1993.

48. Zingales L. 'Corporate Governance', NBER Working Paper 6309 1997