Старообрядчество и сектантство в творчестве Ф. М. Достоевского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Снигирева Светлана Дмитриевна

• Снигирева Светлана Дмитриевна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Снигирева Светлана Дмитриевна

Введение

Глава 1. Раскол и становление русской демократической исторической мысли

1.1. Официальная и демократическая концепции раскола

1.2. Историософские воззрения Ф. М. Достоевского и концепция раскола А. П. Щапова

1.3. Старообрядчество и петрашевцы

Глава 2. Раскол и русское революционно -демократическое движение второй половины XIX в

2.1. Деятельность А. П. Щапова

2.2. Раскол в восприятии лондонских революционеров-демократов

2.3. Деятельность лондонских пропагандистов и роман Ф. М. Достоевского «Бесы»

Глава 3. Раскол религиозный и раскол культурный в творчестве Ф. М. Достоевского

3.1. Хлыстовщина, штундизм и редстокизм в контексте почвеннических воззрений Ф. М. Достоевского

3.2. Двуаспектность проблемы раскола в произведениях Ф. М. Достоевского

Глава 4. Связь некоторых мотивов творчества Ф. М. Достоевского с темой раскола и сектантства

4.1. Мотивы самозванства и самообожествления и сектантский контекст

4.2. Проблема пола и сектантская тематика

4.3. Идея принятия страдания и миф о матери-сырой земле

Заключение

Исследования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Старообрядчество и сектантство в творчестве Ф. М. Достоевского»

Введение

Религиозная жизнь России XIX в. отличалась многообразием форм, альтернативных официальной церкви. Помимо того, что существовало многомиллионное старообрядческое население, распространились и массовые сектантские движения, возникавшие в среде простонародья. При этом религиозные диссиденты не ограничивались исключительно духовными поисками, но создавали и особые формы жизни, отвергая традиционные представления о семье и браке, отношениях между полами, по-новому осмысляя такие понятия, как частная собственность и община.

Накануне отмены крепостного права с ростом общественного движения усилился интерес интеллигенции к народной истории, культуре и, в частности, к таким явлениям, которые отражали антиправительственные и антигосударственные настроения народа: старообрядчеству, сектантству, крестьянским, казачьим, стрелецким бунтам и особенно восстаниям, в которых участвовали раскольники, а также социально-утопическим легендам о царях-избавителях, нередко вдохновлявшим мятежников. Обращение образованного общества к историческим фактам, свидетельствовавшим о политической сознательности народа, его стремлении заявить о себе и отстаивать свою волю, было обусловлено развитием демократической мысли в России и знаменовало становление демократической историографии, в которой раскол осознавался как одна из движущих сил русской истории.

Однако религиозное диссидентство привлекало внимание интеллектуальной элиты еще с самого начала распространения социалистических идей в России: вопрос о старообрядцах, а также о пропаганде в их среде обсуждался в 1840-е гг. в кружке М. В. Буташевича-Петрашевского. Интерес Ф. М. Достоевского к расколу зарождается именно в это время и усиливается в период общественного подъема 1860-х гг..

Эти факторы обусловили выбор предмета исследования — мотивов творчества Достоевского, связанных со старообрядчеством и сектантством,

особенностей построения сюжетов, характеристики героев и специфики конфликтов произведений писателя, через которые отражается его концепция раскола, а также высказываний Достоевского о феноменах религиозного инакомыслия в контексте его историософских воззрений.

Объектом исследования являются художественные произведения Достоевского, подготовительные материалы к ним, публицистика и письма писателя.

Актуальность исследования определяется необходимостью концептуального пересмотра темы раскола и сектантства в творчестве Достоевского, поиска новых подходов и принципов ее описания, позволяющих прояснить историософские взгляды писателя и особенности его мировоззрения в целом.

Степень научной разработанности проблемы. Об особом внимании Достоевского к старообрядчеству и сектантству говорилось неоднократно. В академическом издании Полного собрания сочинений писателя дается обширный историко-литературный и реальный комментарий к этой теме. Представленный в нем материал послужил основой для дальнейших исследований, однако многие данные нуждаются в дополнении и переработке, устранении из них идеологической составляющей.

Одной из главных ошибок, повторяющихся в последующих работах, посвященных связанным с темой неортодоксальных религиозных движений мотивам творчества Достоевского (например, исследованиях Л. Н. ЦойТ. С. Карпачевой2 и др.), является опора не на источники, из которых образованное общество XIX в. получало сведения о раскольниках (в основном, периодические издания), а на более поздние исследования либо же на некомпетентные работы, для которых характерно наличие фактических ошибок и плагиата (например, сборники

1 Цой Л. Н. Проблемы раскола и народных ересей в мировоззрении и творчестве Ф. М. Достоевского. Якутск: ЯГУ, 1995. 112 с.

2 Карпачева Т. С. Образы сектантов в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского// Проблемы исторической поэтики. 2014. Т. 12. С. 252-264; Куда бежали бегуны и бежал ли с ними Макар Иванович?// Достоевский и современность: материалы XXIX Международных Старорусских чтений 2014 года. Великий Новгород, Новгородский музей-заповедник, 2015. С. 90-99.

очерков и рассказов Ф. В. Ливанова «Острожники и раскольники»3), а также на сочинения церковных деятелей XIX в., суждения которых в силу их ангажированности, как правило, не могут считаться авторитетными. Такой подход нередко влечет за собой появление интерпретаций, искажающих точку зрения писателя.

Впервые попытка комплексного изучения темы старообрядчества и сектантства в творчестве Достоевского была предпринята в монографии Л. Н. Цой4. Главным достоинством данного исследования является описание общественно-политического и исторического контекстов второй половины XIX в., повлиявших на восприятие писателем явлений русской религиозной культуры. Работа в целом носит описательный характер, представляя собой обобщение замечаний предшественников и фиксирование отдельных наблюдений автора, не отражающих его самостоятельную концепцию, что, однако, не умаляет ее значения как основы для дальнейших исследований.

Отдельные аспекты заявленной в диссертации темы освещались в ряде других трудов. Так, в исследовании М. С. Альтмана5 показана связь с расколом и сектантством некоторых образов произведений Достоевского. В статье В. Ф. Соколовой6 анализируется соотнесенность важнейшего для творчества писателя мотива добровольного принятия страдания с темой раскола, а также исследуется восприятие Достоевским старообрядчества в контексте его представлений о русском национальном характере. Ми Сюйян7 изучает образы раскольников в «Записках из Мертвого дома», показывая, что Достоевский под влиянием общественно-политической обстановки и своих прошлых убеждений наделяет их бунтарскими чертами, и проводя параллель между «тюремными бегунами» и

3 Ливанов Ф. В. Раскольники и острожники. Очерки и рассказы. Тома 1-4. Спб., Типография д-ра. М. Хана, 18691873.

4 Цой Л. Н. Проблемы раскола и народных ересей в мировоззрении и творчестве Ф. М. Достоевского. Якутск: ЯГУ, 1995. 112 с.

5 Альтман М. С. Достоевский. По вехам имен. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975. 280 с.

6 Соколова В. Ф. Тема церковного раскола в публицистике и художественном творчестве Ф.М. Достоевского // Старообрядчество: история, культура, современность. М., 2005. Т.2. http://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/77-1-0-467

7 Сюйян Ми Раскольники в «Записках из Мертвого дома» Ф. М. Достоевского: взаимодействие художественного текста с публицистикой // Известия Уральского федерального университета (УрФУ). Серия 2: Гуманитарные науки. 2017. Т. 19. N. 4 (169). С. 139-146.

сектой странников. Он также делает вывод о связи образов бунтующих и желающих принять страдание раскольников с последующими героями произведений Достоевского. Перечисленные выше наблюдения являются важными, но требуют более глубокого осмысления в контексте историософских построений писателя.

Некоторые аспекты темы раскола в творчестве Достоевского, связанные с влиянием идей Константина Голубова и Павла Прусского, анализируются в статье Н. Ф. Будановой8, подчеркивающей роль «Бесед» священноинока Павла в формировании замысла романа «Подросток» и раскрывающей его эсхатологические смыслы, связанные с отношением писателя к социализму.

О сектантской тематике в творчестве Достоевского пишет И. Л. Волгин9: в частности, исследователь проясняет истоки интереса писателя к секте хлыстов, который отразился на специфике повести «Хозяйка». Данная тема развивается О. Г. Дилакторской10, подкрепляющей выводы Волгина детальным анализом структуры повести, отмечая наличие в ней атрибутов скопческой секты, которые, как считает исследовательница, намеренно завуалированы автором. Хотя подобную трактовку произведения следует считать спорной, особого внимания заслуживает вывод Дилакторской о том, что тема сектантства в «Хозяйке» необходима Достоевскому для «провоцирования символических смыслов»11, связанных с осмыслением писателем роли раскола в истории России, однако данная идея нуждается в дальнейшей разработке.

Сектантству в повести «Хозяйка» посвящен ряд статьей Т. С. Карпачевой12, доказывающей принадлежность Мурина и Катерины к хлыстовской секте, однако

8 Буданова Н. Ф. Павел Прусский и его книга «Беседы о пришествии пророков Илии и Эноха, об антихристе и седминах Данииловых» (Новые материалы к теме «Достоевский и старообрядчество») // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 18. СПб.: Наука, 2007. С. 86-102.

9 Волгин И. Л. Родиться в России М.: Книга, 1991. 586 с.

10 Дилакторская О. Г. Скопцы и скопчество в изображении Достоевского (К истолкованию повести «Хозяйка») // РЫЫо^са. 1995. Т.2. № 3-4. С. 59-84.

11 Там же, с. 78.

12 Карпачева Т. С. Кошмар Кошмарова: секта и криминал в раннем творчестве Ф. М. Достоевского// Вестник МГОУ. Серия: русская филология. 2019. №4. 99-112; Образ хлыстовского «пророка» в творчестве Ф. М. Достоевского и И. С. Тургенева // Вестник МГОУ. Серия: русская филология. 2019. №3. 102-116; «Хлыстовский след» в повести Ф. М. Достоевского «Хозяйка» // Достоевский и мировая культура. Альманах № 34. СПб.: Серебряный век, 2016. С. 30-39.

аргументы, приводимые исследовательницей, не являются весомыми. В частности, основной из них, связанный с любовным конфликтом между матерью и дочерью, не может служить подтверждением того, что Мурин является хлыстом. Утверждение Карпачевой о том, что в среде хлыстов была принята половая распущенность, принимавшая оргиастические формы, является спорным, и неизвестно, какого мнения придерживался в этом вопросе Достоевский, так как в статьях периодических изданий подчеркивался аскетизм хлыстов, а сам писатель говорил об их «чрезвычайно глубоких и сильных мыслях» (11, с. 99)13. Ю. Клэй14 и А. А. Панченко15 в своих исследованиях показывают, что обвинения хлыстов в свальном грехе бездоказательны и основаны на инспирированных следственными комиссиями признаниях, которые использовались для ужесточения гонений на сектантов. С одной стороны, этот миф закрепился за хлыстами в силу того, что повторялся во множестве публикаций, авторы которых (например, П. И. Мельников, В. И. Кельсиев и др.) основывались на материалах одной из следственных комиссий о хлыстах конца XVIII в., практиковавшей использование принудительных признаний, заранее сочиненных чиновниками. С другой стороны, как показывает Панченко, в этом отразилось неприязненное отношение представителей основной религии к хлыстовщине как явлению маргинальному, при создании образа которого начинал действовать «механизм конструирования "чужой религии"»16.

Основные линии дальнейшего осмысления заявленной темы также намечены в статье В. Корнера17, посвященной скопческим мотивам романа «Идиот»: связь мистического сектантства с темой плотского греха и его преодоления, а также

13 Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Художественные произведения. Т.1-17/ Ф.М. Достоевский; [редкол.: В.Г. Базанов (гл. ред.) и др.; АН СССР, Ин-т рус. лит. (Пушк. Дом)] — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 19721990. Ссылки на произведения и письма Достоевского здесь и далее даются по этому изданию (арабскими цифрами указываются том и страница).

14 Clay J. E. Russian peasant religion and its repression: the Christ-Faith (Khristovshchina) and the origins of the "flagellant" myth, 1666-1837. Dissertation. University of Chicago, Chicago, IL, 1989. 757 p.

15 Панченко А. А. Христовщина и скопчество: Фольклор и традиционная культура русских мистических сект. М.: ОГИ, 2002. 544 с.

16 Там же. С. 170.

17 Corner W. J. Rogozhin and the "Castrates". Russian Religious Traditions in Dostoevsky's The Idiot. Slavic and East European Journal, 1996. 40:1. P. 85-99.

влияние концепции почвенничества на восприятие Достоевским раскола и сектантства. О сектантстве в романе «Идиот» пишет и А. П. Тусичишный18, который интерпретирует центральные образы и сюжет произведения через их связь со скопческой тематикой, однако проводимые им аналогии оказываются спорными и научно необоснованными. При этом заслуживает внимания и дальнейшего осмысления символическая трактовка романа, представленная исследователем, согласно которой тема сектантства в произведении, а также раздвоенность князя Мышкина между Настасьей Филипповной, являющейся воплощением «сектантской» красоты, и Аглаей, представляющей «идеал западного католического мира»19, оказываются подчинены изображению поисков русским народом духовного идеала и пути спасения.

Научную ценность представляют замечания Х. Мьюрав20 относительно скопческой тематики романа «Бесы»: исследовательница показывает соотнесенность мотива самозванства в произведении с легендой скопцов об основателе их ереси, Кондратии Селиванове, а также подчеркивает, что слова Верховенского о сектантах связаны с общественно-политическим контекстом эпохи, а именно особым интересом радикальной интеллигенции XIX в. к расколу. Данный аспект также требует дальнейшего исследования.

Взаимосвязи почвеннических воззрений Достоевского и особенностей его отношения к религиозному инакомыслию уделяется внимание и в работах В. С. Нечаевой21 и Р. Писа22, которые посвящены журналам М. М. и Ф. М. Достоевских «Время» и «Эпоха» и также дают материал для развития данной темы.

Исследованию восприятия Достоевским учения лорда Г. Редстока, адепты которого впоследствии образовали секту пашковцев, посвящена статья С. А.

18 Тусичишный А. П. Сектантство в романе «Идиот» // Идейные источники образов Ф.М. Достоевского. М.: МГЭИ, 2010. С. 61-67.

19 Там же. С. 66.

20 Murav H. Representations of the demonic: 17th century pretenders and The Devils // SEEJ. 1991. Vol. 35, №1. P. 56-70.

21 Нечаева В. С. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время». 1861—1863. М.: Наука, 1972. 316 с.; Журнал М.М. и Ф. М. Достоевских «Эпоха». 1864—1865. М.: Наука, 1975. 302 с.

22 Peace R. The depiction of the Russian sects in "Vremia and "Epocha" // XV симпозиум международного общества Достоевского «Достоевский и журнализм»: Дом русского зарубежья им. А.И. Солженицына. М., 2013. С. 76-84.

Ипатовой23, раскрывающей отношения писателя с Ю. Д. Засецкой — поклонницей английского пастора, повлиявшей на распространение его идей в России, а также указывающей на связь позиции Достоевского с его почвенническими идеями.

Кроме вышеупомянутых исследований, дающих богатую почву для дальнейшего изучения темы старообрядчества и сектантства в творчестве Достоевского, существует и ряд работ описательного характера, предлагающих искажающие замысел писателя гипотезы и интерпретации, которые не являются объективными и не могут претендовать на статус научного знания. К таким источникам можно отнести статью Р. Казари24, построенную на проведении типологических параллелей между героями произведений Достоевского, заключающими в себе черты, «имманентно связанные с расколом», а также поиске «скрытых мотивов», которые «очень тонко, но совершенно явно связываются с расколом»25. Подобный подход характерен и для статьи В. Н. Сузи26, в которой предпринимается попытка соотнесения образов Великого Инквизитора и основателя капитоновской ереси XVII в..

На установлении типологических параллелей строится и статья Т. С. Карпачевой27, противопоставляющей штундистского пастора К. Бонекемпера и лорда Г. Редстока как «сектантских лидеров» старцу Зосиме. При этом отношение Достоевского к штундизму и редстокизму распространяется исследовательницей на его восприятие сектантства в целом, что не соответствует концепции писателя, отразившейся в его творчестве. Основным недостатком представленного в данной работе подхода является обращение при описании неортодоксальных религиозных движений не к источникам, известным Достоевскому, а к более поздним и, как правило, недостаточно компетентным, выбор которых часто никак не мотивирован, что влечет за собой фактические ошибки и интерпретации, искажающие точку

23 Ипатова С. А. Н. С. Лесков о лорде Редстоке, его вероучении и «великосветском расколе» // Пушкинские чтения, 2015. №20. С. 73—83.

24 Казари Р. Некоторые мотивы раскола в творчестве Достоевского // Русский язык за рубежом. 2003. № 2. С. 91-94.

25 Там же. С. 92-93.

26 Сузи В. Н. Черты расколо-учителя Капитона в облике Великого Инквизитора // Достоевский и современность. Материалы XV международных чтений. Старая Русса, Дом-музей Достоевского, 2001. С. 146-157.

27 Карпачева Т. С. Образы сектантов в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Проблемы исторической поэтики. 2014. Т.12. С. 252-264.

зрения писателя. Подобным образом в другой статье Карпачевой28 дается характеристика секты бегунов, которой приписываются «ритуальные убийства и самоубийства»29, а также отсутствие молитв, хотя, например, в 1870-е гг. о странниках в периодической печати говорится как об исполняющих «обеты целомудрия, поста, молитв и поклонов»30. Противоречит фактам и утверждение исследовательницы о том, что «изображение сектантов и их лидеров» у писателя «окрашено» исключительно «в трагикомические тона» и что мы «нигде у Достоевского не найдем ни положительных образов сектантов в художественном творчестве, ни сочувствия сектам в публицистике или письмах»31.

Примером неудачной интерпретации сектантских мотивов в творчестве Достоевского, искажающей авторский замысел, является также статья Г. Л. Боград32, в которой доказывается принадлежность Смердякова к скопческой секте. Данная позиция оказывается слабо аргументированной, а тема скопчества в романе «Братья Карамазовы» нуждается в более глубоком осмыслении.

Не является научной и гипотеза Н. Н. Подосокорского33, развитая впоследствии Е. Н. Агашиной34, о том, что Достоевский в «Преступлении и наказании» проводит параллель между «наполеоновской» темой и сектой «наполеоновых», так как не существует никаких свидетельств о знакомстве писателя с этой сектой, а в самом тексте романа отсутствуют связанные с ней мотивы.

28 Карпачева Т. С. Куда бежали бегуны и бежал ли с ними Макар Иванович? // Достоевский и современность: материалы XXIX Международных Старорусских чтений 2014 года. Великий Новгород, Новгородский музей-заповедник, 2015. С. 90-99.

29 Там же. С. 94.

30 Розов А. И. Странники или бегуны в русском расколе // Вестник Европы. 1873. №1. С. 271.

31 Карпачева Т. С. Куда бежали бегуны и бежал ли с ними Макар Иванович? // Достоевский и современность: материалы XXIX Международных Старорусских чтений 2014 года. Великий Новгород, Новгородский музей-заповедник, 2015. С. 96.

32 Боград Г.Л. Предположения о Смердякове (к вопросу об отношении Достоевского к расколу) // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 18. СПб.: Наука, 2007. С. 161-169.

33 Подосокорский Н. Н. Наполеоновская тема в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» // Диалог культур: Россия — Запад — Восток: материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие» Х Кирилло-Мефодиевских чтений. М.; Ярославль, 2009. С. 210-215.

34 Агашина Е. Н. Раскольников и «наполеоновы» (К теме раскола в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. Владивосток: Издательство ДВГТУ, 2011. С. 98-101.

Краткий обзор истории вопроса показал, что главной задачей в дальнейшей разработке заявленной темы является построение концептуального исследования, выявляющего позицию Достоевского по отношению к старообрядчеству и сектантству, выстраивающуюся на фоне других концепций раскола второй половины XIX в.. Важно проследить связь основных идей Достоевского со старообрядчеством и сектантством, объяснить его отношение к этим феноменам в контексте «русской идеи», идеи «народа-богоносца», почвеннических, социально-утопических и апокалиптических построений писателя. Обобщив опыт изучения старообрядчества и сектантства в творчестве Достоевского, необходимо также устранить допущенные предыдущими исследователями ошибки, которые связаны, в первую очередь, с некорректным использованием источников при описании феноменов религиозного инакомыслия.

Материалом исследования являются, во-первых, статьи периодических изданий второй половины XIX в, посвященные темам старообрядчества и сектантства; во-вторых, докладные записки, отчеты и распоряжения чиновников Министерства внутренних дел по вопросам раскола; в-третьих, научные исследования, посвященные изучению неортодоксальных религиозных движений.

Целью диссертации является исследование связи мотивов старообрядчества и сектантства в творчестве Достоевского с его историософскими построениями, а также изучение исторических, общественно-политических и идеологических реалий, повлиявших на восприятие писателем разнообразных форм религиозного инакомыслия.

Выдвинутая цель предопределила следующие задачи:

1. Реконструировать концепцию раскола и сектантства в творчестве Достоевского и установить ее взаимосвязь с другими точками зрения на эти явления, существовавшими в XIX в..

2. Выявить особенности восприятия Достоевским демократической концепции раскола и определить роль этого явления в историософских построениях писателя;

3. Показать отражение концепции раскола Достоевского на особенностях сюжетов, характеристике героев и специфике конфликтов его произведений.

4. Прояснить связь основных мотивов творчества писателя с сектантской тематикой.

Диссертация формирует целостное представление о старообрядчестве и сектантстве как центральных элементах историософских построений Достоевского, выявляет обусловленность восприятия писателем этих явлений историческими, общественно-политическими и идеологическими факторами, показывает взаимосвязь важнейших для творчества писателя тем и мотивов с сектантскими представлениями, и этим обусловлена научная новизна исследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Тема старообрядчества и сектантства является одной из центральных в творчестве Ф. М. Достоевского, что обусловлено вниманием писателя к народу и его духовному развитию. Восприятие Достоевским этих маргинальных культурных явлений связано с развитием русской демократической мысли и обращенностью образованного общества к народу с целью познания особенностей национального характера.

2. Анализ существовавших в XIX в. представлений о расколе помогает понять точку зрения Достоевского на феномены религиозного инакомыслия. В частности, под влиянием демократической концепции А. П. Щапова, в которой раскол представлен как выражение бунтарских настроений народа, Достоевский переоценил роль петровских преобразований. Впоследствии под воздействием идеологии почвенничества писатель стал воспринимать раскол как выражение духовного протеста русского народа, жаждавшего умственной деятельности и обновления жизни.

3. Симпатии писателя щаповской точке зрения на историю и особенности развития народа объясняются его принадлежностью в 1840-е гг. к обществу петрашевцев. Однако близость Достоевскому демократической концепции раскола не означала ее безусловного принятия, что отражается в осуждении писателем

деятельности лондонских пропагандистов, проверявших на практике справедливость выводов Щапова.

4. Деятельность революционеров-демократов, связанная с попытками привлечения раскольников и сектантов к участию в освободительном движении получает памфлетное изображение в романе «Бесы».

5. Раскол в контексте историософских представлений Достоевского объясняется культурным разрывом, возникшим вследствие реформ Петра, и представляет собой реакцию на чуждое русскому народу европейское просвещение. Решение писателем проблемы раскола заключается в необходимости соединения интеллигенции с народом, которое предполагает не только духовное просвещение народа, но и усвоение положительных элементов, заключающихся в расколе.

6. Двуаспектность проблемы раскола непосредственно отразилась в сюжетах некоторых произведений писателя, отражающих конфликт оторванных от почвы представителей образованного общества и связанных с расколом или сектантством людьми из народа, что на символико-аллегорическом уровне отражает особенности историософских взглядов Достоевского. Подобная модель осмысления русской истории реализуется в виде любовного треугольника в «Хозяйке», «Идиоте» и «Подростке».

7. Восприятие Достоевским феномена сектантства также обусловлено его идеологией почвенничества, в рамках которой в хлыстовщине отразилась глубина философских исканий народа, а протестантская секта штундистов, напротив, возникла вследствие невежества и непонимания истинной сути православия. Данное противопоставление реализуется и при анализе Достоевским явлений сектантства в среде образованного общества, где увлечения интеллектуальной элиты хлыстовством противопоставлены редстокизму — сектантству протестантского толка.

8. Хлыстовская тематика в творчестве Достоевского связана также и с философскими мотивами самообожествления и самозванчества. Так, в романе «Бесы» совмещение темы сектантства с мифологией человекобожества

обуславливается утратой и поиском истинной веры, а образ «самозванца» Ставрогина, в котором присутствуют и сектантские мотивы, соотносится с антихристом.

9. Внимание писателя к хлыстовщине и скопчеству объясняется также его заинтересованностью проблемой пола, которая раскрывается через переплетение хилиастических и сектантских мотивов. Скопческая тематика в творчестве Достоевского также связана с идеями победы над плотью, преодоления страстности и «широты» характера русского человека.

10. Мотивы раскола и сектантства используются писателем для выявления особенностей русского национального характера, разработки концепции «хищного» и «смирного» типов и образа «положительно -прекрасного человека». Воспринятая Достоевским из раскола идея добровольного принятия страдания впоследствии распространяется им на весь русский народ и соединяется с важнейшим для его творчества мифом о матери-земле и об онтологической вине человека перед ней.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Снигирева Светлана Дмитриевна, 2020 год

Библиография Источники

1. Аксаков И. С. Краткая записка о странниках или бегунах // Русский архив. 1866. №4. С. 627-644.

2. Аристов Н. Я. А. П. Щапов. Жизнь и сочинения. СПб.: тип. А.С. Суворина, 1883. 192 с.

3. Аристов Н. Я. По поводу новых изданий о расколе // Время. 1862. №1.

4. Бакунин М. А. Исповедь. СПб.: Азбука-классика, 2010. 253 с.

5. Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. М., 1935. Т. 3. 571 с.

6. Барсов Е. В. Новейшие исследователи русского раскола // Православное обозрение. 1873. №1. С. 126-162.

7. Безднинское восстание 1861 г./ Сборник документов, сост. А. И. Сочалов и Г. Н. Вульфсон. Казань, 1948. С. 24.

8. Варадинов Н. В. История министерства внутренних дел. Кн. 8. История распоряжений по расколу. СПб, 1863. 674 с.

9. Герцен А. И. Собрание сочинений в 30 томах. М., 1956. Т. 7. 467 с.

10. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 т. М., 1957. Т. 11. 807 с.

11. Герцен А. И. Собрание сочинений в 30 томах. М., 1959. Т. 18. 751 с.

12. Герцен А. И. Профессор Щапов // Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1859. Т.16. С. 21-22.

13. Голос. 1869. № 33.

14. Голос. 1869. № 70.

15. Голос. 1869. №94.

16. Дело петрашевцев. М-Л, 1951. Т.1-3.

17. Дингельштедт Н. А. Прыгуны (Материалы к истории обрусения Закавказского края) // Отечественные записки.1878. №10. С. 379-431.

18. Дингельштедт Н. А. Прыгуны (Материалы к истории обрусения Закавказского края) // Отечественные записки. 1878. №11. С. 29-81.

19. Достоевская А. Г. Воспоминания. Серия литературных мемуаров. М.: Художественная литература, 1971. 496 с.

20. Достоевский Ф. М. Письма. Ред. А. С. Долинина, М.-Л., 1928. т. II.

21. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Художественные произведения. Т.1-17/ Ф.М. Достоевский; [редкол.: В.Г. Базанов (гл. ред.) и др.; АН СССР, Ин-т рус. лит. (Пушк. Дом)] Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1972-1990.

22. Достоевский: Сочинения, письма, документы: Словарь-справочник / Науч. ред. и сост. Г. К. Щенникова и Б. Н. Тихомирова. СПб., 2008. С. 278-344.

23. Дубровин Н.Ф. Наши мистики-сектанты. Е.Ф. Татаринова и А.П. Дубовицкий // Русская старина. 1895. №10 С. 33-64.

24. Дубровин Н.Ф. Наши мистики-сектанты. Е.Ф. Татаринова и А.П. Дубовицкий // Русская старина. 1895. №11 С. 1-43.

25. Записки И. П. Липранди. Мнение, представленное д.с.с. И. П. Липранди по требованию высочайше учрежденной комиссии над злоумышленниками. 17 августа 1849 г.// Русская старина. 1872. Т. 6. № 7. С. 70-87.

26. Извеков Д. Г. Один из малоизвестных литературных противников Феофана Прокоповича // Заря. 1870. №8. С. 1-35.

27. Известия Общества археологии, истории, этнографии при Государственном Казанском университете». 1927. Т. 33. Вып. 4. 122 с.

28. Исповедь В. И. Кельсиева/ Вступительная статья и комментарии М. Клевенского // Литературное наследство, т. 41-42. М., 1941. С. 253-470.

29. Калатузов В. И. Очерк быта и верований скопцов. Из рассказов странницы // Эпоха. 1865. №1. С. 105-142.

30. Калатузов В. И. Монтаны // Эпоха. 1864. №8. С. 53-101.

31. Кельсиев В. И. Пережитое и передуманное. Воспоминания. СПб., 1868. 415

с.

32. Кельсиев В. И. Раскольники и острожники. Очерки и рассказы. Соч. Ф. В. Ливанова // Заря. 1869. №6. С. 133-158.

33. Кельсиев В. И. Раскольники и острожники. Очерки и рассказы. Соч. Ф. В. Ливанова // Заря. 1870. №4. С. 107-129.

34. Кельсиев В. И. Сборник правительственных сведений о раскольниках. Вып. 1-4. Лондон: Вольная русская типография, 1860-1862.

35. Кельсиев В. И. Святорусские двоеверы. I // Отечественные записки. 1867. №10. С. 583-619.

36. Кельсиев В. И. Святорусские двоеверы. II. Богиня Авдотья // Заря. 1869. №10. С. 1-30.

37. Кельсиев В. И. Святорусские двоеверы. III. Божии люди // Заря. 1869. №11. С. 111-137.

38. Ковальский И. М. Рационализм на юге России // Отечественные записки. 1878. март. С. 203-224.

39. Колокол. 1862. 15 февраля. Л. 122-123.

40. Коновалов Д. Г. Религиозный экстаз в русском мистическом сектантстве. Ч. 1, вып. 1. Физические явления в картине сектантского экстаза // Богословский вестник. 1907-1908. Сергиев Посад: тип. Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1908. 256 с.

41. Куликовский Д. Н. Секта людей Божьих (Очерки русского народного мистицизма)/ /Слово. 1880. №9. С. 45-86.

42. Лесков Н. С. Великосветский раскол: Лорд Редсток и его последователи: Очерк современного религиозного движения в петербургском обществе. 2-е изд. СПб., 1877. 366 с.

43. Липранди И. П. Краткое обозрение существующих в России расколов, ересей и сект как в религиозном, так и в политическом их значении (1853 г.)// Сборник правительственных сведений о раскольниках, сост. В. И. Кельсиевым. Вып. 2. Лондон: Вольная русская типография, 1861. С. 91-171.

44. Максимов С. В. За Кавказом. II. Прыгунки. III. Хлысты. IV. Скопцы // Отечественные записки. 1867. №11. С. 482-521.

45. Максимов С. В. Народные преступления и несчастия. VII. Преступники против веры // Отечественные записки. 1869. №4. С. 321-363.

46. Максимов С. В. Рассказы из истории старообрядства, по раскольничьим рукописям. Изд. Д. Е. Кожанчикова. СПб.: Тип. товарищества «Общественная польза», 1861. [2], IV. 164 с.

47. Майков А. Н. Странник // Русский вестник. 1867. №1. С. 20-52.

48. Мельников П. И. Белые голуби // Русский вестник. 1869. №3. С. 311-416.

49. Мельников П. И. Белые голуби // Русский вестник. 1869. №5. С. 244-294.

50. Мельников П. И. Записка о русском расколе // Сборник правительственных сведений о раскольниках / сост. В. Кельсиевым. Лондон, 1860. Вып. 1. С. 167-199.

51. Мельников П. И. Тайные секты // Русский вестник. 1868. № 5. С. 5-70.

52. Мельников-Печерский П. И. Гриша // Современник. 1861. №3. С. 5-40.

53. Миллер О. Ф. Материалы для жизнеописания Ф. М. Достоевского // Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1883. 122 с.

54. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. СПб.: типография И.Н. Скороходова, 1897. Т.2. С. 375.

55. Надеждин Н. И. Исследование о скопческой ереси // Сборник правительственных сведений о раскольниках, сост. В. И. Кельсиевым. Лондон: Вольная русская типография, 1862. Вып. 3. 392 с.

56. Павел (Прусский), священноинок Беседы о пришествии пророков Илии и Эноха, об антихристе и седминах Данииловых, с приложением прошения к федосеевцам Алексея Андреева Каретника. Священноинока Павла. М.: В Унив. тип. (Катков и К°) на Страстном бульваре, 1870. 19 с.

57. Пругавин А. С. Раскол-сектантство. Материалы для изучения религиозно -бытовых движений русского народа. I. Библиография старообрядчества и его разветвлений. М.: типография В.В. Исленьева, 1887. 536 с.

58. Речь А. П. Щапова после панихиды по убитым в с. Бездне крестьянам/ Сообщ. А. И. Яковлев// Красный архив. 1923. № 4. С. 407-410.

59. Розов А. И. Странники или бегуны в русском расколе // Вестник Европы. 1872. №11. С. 260-302.

60. Розов А. И. Странники или бегуны в русском расколе // Вестник Европы.

1872. №12. С. 519-543.

61. Розов А. И. Странники или бегуны в русском расколе // Вестник Европы.

1873. №1. С. 262-296.

62. Русские рационалисты. Молокане, штундисты. (Окончание) // Вестник Европы. 1881. №7. С. 272-323.

63. Санкт-Петербургские ведомости. 1869. №33.

64. Сахаров Ф. К. Литература истории и обличения русского раскола. Вып. 1 -3. Тамбов. 1887-1900.

65. Семевский В. И. М. В. Буташевич-Петрашевский // Голос минувшего. 1913. №8. С. 51-86.

66. Семевский В. И. Петрашевцы: студенты Толстов и Г. П. Данилевский, мещанин П. Г. Шапошников, литератор Катенев и Б. И. Утин. (Портрет Шапошникова)// Голос минувшего. 1916. №11. С. 5-29.

67. Современные известия. 1869. №76.

68. Субботин Н. И. Партия Герцена и старообрядцы // Русский вестник. 1867. №3. С. 400-410.

69. Субботин Н. И. Раскол как орудие враждебных России партий // Русский вестник. 1867. №4.

70. Субботин Н. И. Русская старообрядческая литература за границей // Русский вестник. 1868. №7. С. 99-129.

71. Субботин Н. И. Русская старообрядческая литература за границей // Русский вестник. 1868. №8. С. 325-352.

72. Трефолев Л. Н. Странники (из истории раскола)/ с примечаниями И.С. Аксакова // Русский архив. 1866. №4. С. 602-627.

73. Фармаковский В. И. О противогосударственном элементе в расколе // Отечественные записки. 1866. №12. С. 487-518.

74. Фукс В. Я. Из истории мистицизма. Е. Ф. Татаринова и Е. А. Головин // Русский вестник. 1892. №1. С. 3-31.

75. Хартулари Д. Ф. Обзор мероприятий Министерства внутренних дел по расколу с 1802 по 1881 год. Санкт-Петербург: Деп. общих дел, 1903. 340 с.

76. Хомяков А. С. Опыт катехизического изложения учения о Церкви/ Полн. собр. соч. Изд. 4-е. М., 1890. Т. 2. С. 43-69.

77. Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. М, 1939. Т. 1. 860 с.

78. Шиллер Ф. Собрание сочинений в семи томах. М.: ГИХЛ, 1955-1957. Т. 5. С.

79. Щапов А. П. Земство и раскол. Бегуны // Время. 1862. №10. С. 319-363.

80. Щапов А. П. Земство и раскол. Бегуны // Время. 1862. №11. С. 251-298.

81. Щапов А. П. О конституции/ опубл. Е. И. Чернышевым // «Известия Общества археологии, истории, этнографии при Государственном Казанском университете». Т. 33. Вып. 2-3. С. 38-58.

82. Щапов А. П. Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII в. и в первой половине XVIII в.: Опыт исторического исследования о причинах происхождения и распространения русского раскола: Сочинение А. Щапова. Казань: Изд. книгопродавца Ивана Дубровина, 1859. 547 с.

83. Щапов А.П. Умственные направления русского раскола. 1867. Дело. №10. С. 319-348.

84. Щапов А.П. Умственные направления русского раскола. 1867. Дело. №11. С. 138-168.

85. Щапов А.П. Умственные направления русского раскола. 1867. Дело. №12. С. 170-200.

Исследования

1. Агашина Е. Н. Раскольников и «наполеоновы» (К теме раскола в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. Владивосток: Издательство ДВГТУ, 2011. С. 98-101.

2. Альтман М. С. Достоевский. По вехам имен. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975. 280 с.

3. Анциферов Н. П. Петербург Достоевского. П.: Брокгауз-Ефрон, 1923. 105 с.

4. Асипова Н. В. Церковный раскол в общественном мнении России: конец 1850-х—1860-е гг.: диссертация ... кандидата исторических наук : 07.00.02/ Асипова Наталья Владимировна; [Место защиты: Моск. гос. гуманитар. ун-т им. М. А. Шолохова]. Москва, 2009. 253 с.

5. Базанов В. Г. Новые люди или нигилисты? (К истории русского демократического народоведения)» // Русская литература. 1959. № 2. С. 149-174.

6. Белопольский В. Н. Достоевский и «Западный раскол»: генезис и семантика фамилии главного героя романа «Преступление и наказание» (дополнение к комментарию) // Достоевский и мировая культура. М., 2013. Альманах № 30. Ч. 1. С. 286-292.

7. Бельчиков Н. Ф. Достоевский в процессе петрашевцев/ Академия наук СССР. Институт мировой литературы им. А. М. Горького М.: Наука, 1971. 294 с.

8. Бем А. Л. Драматизация бреда («Хозяйка» Достоевского) // Вокруг Достоевского: В 2 т. Т. 1: О Достоевском: Сборник статей под редакцией А. Л. Бема / Сост., вступ. ст. и коммент. М. Магидовой. М.: Русский путь, 2007. С. 99-132.

9. Библиотека Ф. М. Достоевского: Опыт реконструкции. Научное описание. СПб.: Наука, 2005. 338 с.

10. Боград Г. Л. Предположения о Смердякове (к вопросу об отношении Достоевского к расколу) // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 18. СПб.: Наука, 2007. С. 161-169.

11. Борисова В. В. Фольклорно-мифологическая основа категории земли у Достоевского // Фольклор народов РСФСР. Уфа, 1979. С. 35-43.

12. Буданова Н. Ф. Павел Прусский и его книга «Беседы о пришествии пророков Илии и Эноха, об антихристе и седминах Данииловых» (Новые материалы к теме «Достоевский и старообрядчество») // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 18. СПб.: Наука, 2007. С. 86-102.

13. Бузько Е. А. «Сказание» инока Парфения в литературном контексте XIX века. Москва: Индрик, 2014. 281 с.

14. Васильева Е. Н. Кто такой Миколка? (К теме раскола в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» // Старообрядчество Сибири и Дальнего Востока: История и современность. Местные традиции. Рус. и зарубеж. связи: Материалы 2-й Междунар. науч. конф. 6-10 сент. 1999 г. Владивосток, 2000. С. 153158.

15. Вишленкова Е. А. Проблема церковного раскола в трудах А. П. Щапова: автореферат дис. ... кандидата исторических наук: 07.00.09/ Казан. ун-т. Казань, 1991. 19 с

16. Волгин И. Л. Родиться в России М.: Книга, 1991. 586 с.

17. Гачева А. Г. «Странник» А. Н. Майкова в художественном мире Ф. М. Достоевского // Ф. М. Достоевский и православие: публицист. сб. о творчестве Ф М. Достоевского/ Междунар. Фонд единства правосл. народов; сост. В. А. Алексеев. М., 2003. С. 409-446.

18. Гачева А. Г. Царствие Божие на земле в понимании Достоевского // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Сб. науч. трудов. Петрозаводск, 2005. Вып. 4. С. 312-323.

19. Гросул В. Я. Российские революционеры в Юго-Восточной Европе (18591874 гг.). Кишинев, 1973. 539 с.

20. Джоунс М. Достоевский, Засецкая и учение лорда Редстока // Достоевский. Дополнение к комментарию. М.: Наука, 2005. Пер с англ. Т.А. Касаткиной. С. 297-313.

21. Дилакторская О. Г. Скопцы и скопчество в изображении Достоевского (К истолкованию повести «Хозяйка») // Philologica. 1995. Т.2. №3-4. С. 59-84.

22. Долинин А. С. Достоевский среди петрашевцев // Звенья. М .-Л.: ACADEMIA, 1936. Т. 6. С. 512-545.

23. Долинин А. С. Последние романы Достоевского. Как создавались «Подросток» и «Братья Карамазовы». М.-Л.: Советский писатель, 1963. 344 с.

24. Евлампиев И. И. Первый опыт религиозно-философских исканий в творчестве Ф. М. Достоевского (повесть «Хозяйка») // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2009. №2 (6). С. 130-146.

25. Егоров Б. Ф. Петрашевцы/ АН СССР. Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1988. 234

с.

26. Зеньковский В. В. Федор Павлович Карамазов // Вокруг Достоевского / под ред. А. Л. Бема. М.: Рус.путь, 2007. С. 185-206.

27. Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. Munch, 1970. (Forum Slav., T. 21). М., 1995. 528 с.

28. Иванов В. И. Достоевский. Трагедия - Миф - Мистика// Собрание сочинений в 4-х томах, Брюссель, 1987. Т.4. 801 с.

29. Ипатова С. А. Достоевский, Лесков и Ю. Д. Засецкая: Спор о редсткоизме. (Письма Ю. Д. Засецкой к Достоевскому) // Достоевский. Материалы и исследования. СПб.: Наука, 2001. Т.16. С. 409-436.

30. Ипатова С. А. Н. С. Лесков о лорде Редстоке, его вероучении и «великосветском расколе» // Пушкинские чтения, 2015. №20. С. 73-83.

31. Казари Р. Некоторые мотивы раскола в творчестве Достоевского // Русский язык за рубежом. 2003. № 2. С. 91-94.

32. Карпачева Т. С. Кошмар Кошмарова: секта и криминал в раннем творчестве Ф. М. Достоевского // Вестник МГОУ. Серия: русская филология. 2019. №4. 99-112.

33. Карпачева Т. С. Куда бежали бегуны и бежал ли с ними Макар Иванович? // Достоевский и современность: материалы XXIX Международных Старорусских чтений 2014 года. Великий Новгород, Новгородский музей-заповедник, 2015. С. 90-99.

34. Карпачева Т. С. Образ хлыстовского «пророка» в творчестве Ф. М. Достоевского и И. С. Тургенева // Вестник МГОУ. Серия: русская филология. 2019. №3. 102-116.

35. Карпачева Т. С. Образы сектантов в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Проблемы исторической поэтики. 2014. Т.12. С. 252-264.

36. Карпачева Т. С. «Хлыстовский след» в повести Ф. М. Достоевского «Хозяйка» // Достоевский и мировая культура. СПб.: Серебряный век, 2016. Альманах № 34. С. 30-39.

37. Кирпотин В. Я. Достоевский в 60-е годы. М.: Худож. лит., 1966. 560 с.

38. Ковалевская (Бузина) Т. В. Человекобожество у Достоевского и проблематика самообожения в европейской культуре // Достоевский и мировая культура. 2012. №28. С. 74-87.

39. Комарович В. Л. Роман Достоевского «Подросток» как художественное единство // Ф. М. Достоевский. Статьи и материалы. / Под редакцией А. С. Долинина. Сб. 2. Л.-М.: Мысль, 1924. С. 29-68.

40. Криницын А. Б. Сюжетология романов Ф.М. Достоевского / Монография. М.: Макс Пресс, 2017. 456 с.

41. Лазари А. В кругу Федора Достоевского. Почвенничество. М.: Наука, 2004.

207 с.

42. Лейкина-Свирская В. Р. Утопический социализм петрашевцев // История социалистических учений. Сб. статей памяти акад. В. П. Волгина. М.: Наука, 1964. С. 399-441.

43. Лотман Л. М. Романы Достоевского и русская легенда // Русская литература. 1972. №2. С. 129-141.

44. Маджаров А. С. Афанасий Прокопьевич Щапов: история жизни (1831-1876) и жизнь «Истории»/ А. С. Маджаров. Иркутск : Иркут. обл. тип. № 1 им. В. М. Посохина, 2005. 528 с.

45. Маджаров А. С. Идеи централизма и федерализма в историографии истории

России второй половины XIX века (прикладная методология исторического исследования в трудах С. М. Соловьева и А. П. Щапова) // Гуманитарный вектор. 2019. Том №3. С. 128-137.

46. Майорова О. Е. Царевич-самозванец в социальной мифологии пореформенной России // РОССИЯ / RUSSIA. Вып. 3 (11): Культурные практики в идеологической перспективе. Россия XVIII-начало XX века. М.: ОГИ, 1999. С. 204-232.

47. Мейер Г. А. Свет в ночи (О «Преступлении и наказании»). Опыт медленного чтения. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1967. — 517 с.

48. Михнюкевич В. А. Русский фольклор в художественной системе Ф.М. Достоевского. Челябинск, 1994. 320 с.

49. Михнюкевич В. А. Фольклор в «Бесах» Ф. М. Достоевского // Русская литература. 1991. №4. С. 18-33.

50. Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский // Составление и послесловие В. М. Толмачева. М.: «Республика», 1995. 607 с.

51. Мочульский К. В. Достоевский. Жизнь и творчество. Париж: YMCA-PRESS, 1947. 561 с.

52. Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время». М.: Наука, 1972.

316 с.

53. Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Эпоха». М.: Наука, 1975.

302 с.

54. Нечкина М. В. Щапов А. П. в годы революционной ситуации: Письмо к П. П. Вяземскому от 8 окт. 1861 г. // Лит. наследство. М., 1959. Т. 67. С. 645-668.

55. Панченко А. А. Христовщина и скопчество: Фольклор и традиционная культура русских мистических сект. М.: ОГИ, 2002. 544 с.

56. Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ // Из истории русской культуры: Т. 3. (XVII начало XVIII века). М., 1996. С. 11-247.

57. Паршин А.Н. Богородица - мать-сыра земля... (О трех лекциях в Московской духовной академии) // Вестник ПСТГУ I: Богословие. Философия 2011. Вып. 5 (37). С. 71-81.

58. Плетнев Р. В. Земля (из работы «О природе в творчестве Достоевского») // Вокруг Достоевского / под ред. А. Л. Бема. М.: Рус.путь, 2007. С. 152-158.

59. Плюханова М. Б. О национальных средствах самоопределения личности: самосакрализация, самосожжение, плавание на корабле // Из истории русской культуры: Т. 3. (XVII начало XVIII века). М., 1996. С. 380-460.

60. Поддубная Р. Н. Двойничество и самозванство // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 11. СПб.: Наука, 1994. С. 28-40.

61. Подосокорский Н. Н. Наполеоновская тема в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» // Диалог культур: Россия Запад Восток: материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие» Х Кирилло-Мефодиевских чтений. М.: Ярославль, 2009. С. 210-215.

62. Сараскина Л. И. «Бесы»: роман-предупреждение. М.: Советский писатель. 1990. 480 с.

63. Соколова В. Ф. Тема церковного раскола в публицистике и художественном творчестве Ф.М. Достоевского // Старообрядчество: история, культура, современность, т. II М., 2005. http: // samstar-biblio.ucoz.ru/publ/77-1-0-467

64. Сузи В. Н. Черты расколо-учителя Капитона в облике Великого Инквизитора // Достоевский и современность. Материалы XV международных чтений. Старая Русса, Дом-музей Достоевского, 2001. С. 146-157.

65. Сюйян Ми Раскольники в «Записках из Мертвого дома» Ф. М. Достоевского: взаимодействие художественного текста с публицистикой // Известия Уральского

федерального университета (УрФУ). Серия 2: Гуманитарные науки. 2017. Т. 19. N. 4 (169). С. 139-146.

66. Тихомиров Б. Н. «Лазарь! гряди вон». Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» в современном прочтении: Книга-комментарий. СПб.: Серебряный век, 2005. 472 с.

67. Тихомиров Б. Н. «Я бы вам рассказал про Малькова»: Достоевский, Кириллов и идеолог «богочеловеков» Александр Маликов // Достоевский и мировая культура. Альманах №26. СПб.: Серебряный век, 2009. С. 68-75.

68. Туниманов В. А. Достоевский и Некрасов // Достоевский и его время / под ред. В. Г. Базанова и Г. М. Фридлендера. Л.: Наука, 1971. С. 33-66.

69. Туниманов В. А. Сюжеты и герои повестей натуральной школы. §4 // Русская повесть XIX в.: История и проблематика жанра. Л., 1973. С. 296-305.

70. Тусичишный А. П. Сектантство в романе «Идиот» // Идейные источники образов Ф.М. Достоевского. М.: МГЭИ, 2010. С. 61-67.

71. Успенский Б. А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно -исторический феномен // Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994. С. 75-109.

72. Хомяков А. С. Опыт катехизического изложения учения о Церкви/ Полн. собр. соч. Изд. 4-е. М., 1890. Т. 2. 450 с.

73. Цамутали А. Н. Историк-демократ: Афанасий Прокофьевич Щапов // Историки России. ХУШ-начало XX века. М.: Скрипторий, 1996. С. 379-397.

74. Цой Л. Н. Проблемы раскола и народных ересей в мировоззрении и творчестве Ф. М. Достоевского. Якутск: ЯГУ, 1995. 112 с.

75. Чащина Л. Ф. Русская революционно-демократическая эмиграция и старообрядчество Юго-Восточной Европы («революционное агентство» в Тульче в 1862-1865 гг.) // Социально-экономическая и политическая история Юго-Восточной Европы (до середины XIX века). Кишинев, 1980. С. 196-217.

76. Чистов К. В. Русская народная утопия (генезис и функции социально -утопических легенд) СПб.: «Дмитрий Булавин», 2003. 539 с.

77. Шишкина Е. В. Традиция Аввакума в творчестве Ф. М. Достоевского // Поэтика русской и зарубежной литературы: сб. ст./ АН Респ. Башкортостан. Отд-ние гуманитар. наук; Башкир. гос. ун-т. Уфа: Гилем, 1998. С. 72-85.

78. Энгельштейн Л. Скопцы и Царство Небесное: Скопческий путь к искуплению. Авториз. пер. с английского В. Михайлина, при участии Е. Филипповой и Е. Левинтовой. М.: НЛО, 2002. 336 с.

79. Эткинд А. М. Из бездны: Афанасий Щапов и его читатели // Lebenskunst Kunstleben: Жизнетворчество в русской культуре XVIIIXX вв. Die Welt der Slaven Sammelband, 3. München: Otto Sagner, 1998. P. 89-124.

80. Эткинд А. М. Хлыст (Секты, литература и революция). М.: Новое литературное обозрение, 1998. 688 с.

81. Якубович И. Д. К характеристике стилизации в «Подростке» // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1978. Т. 3. С. 136-143.

82. Clay J. E. Russian peasant religion and its repression: the Christ-Faith (Khristovshchina) and the origins of the "flagellant" myth, 1666-1837. Dissertation. University of Chicago, Chicago, IL, 1989. 757 p.

83. Corner W. J. Rogozhin and the Castrates. Russian Religious Traditions in Dostoevsky's The Idiot Slavic and East European Journal, 1996. 40:1. P. 85 -99.

84. Murav H. Representations of the demonic: 17 th century pretenders and The Devils // Slavic and East European Journal. 1991. Vol. 35, №1. P. 56-70.

85. Peace R. The depiction of the Russian sects in Vremia and Epocha // XV симпозиум международного общества Достоевского «Достоевский и журнализм»: Дом русского зарубежья им. А.И. Солженицына М., 2013. С. 76-84.

86. Pletnev R. Dostojevskij und der Hieromonach Parfenij // Zeitschrif für slavische Pilologie. 1937. Bd. XIV. № 1-2. S. 36-39.