Хлыстовское движение в России во второй половине XIX - начале XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Дехтевич, Ольга Игоревна

• Дехтевич, Ольга Игоревна
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Дехтевич, Ольга Игоревна

Введение.3

Глава 1. Организационный и мировоззренческий аспект развития хлыстовского движения в конце XIX - начале XX века .34

1.1 Внутренняя организация и религиозный культ секты хлыстов.34

1.2 Учение и основные особенности мировоззрения хлыстов.66

Глава 2. Хлыстовское движение в контексте государственно — церковной политики и восприятия современников.96

2.1 Государственная политика и законотворческая деятельность по отношению к хлыстовству во второй половине XIX - начале XX века. 96

2.2 Действия Русской Православной церкви в отношении хлыстовского движения во второй половине XIX - начале XX века.132

2.3 Хлыстовское движение в восприятии современников.161

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хлыстовское движение в России во второй половине XIX - начале XX века»

Исследование посвящено истории хлыстовского движения в России во второй половине XIX - начале XX века. Хлыстовство, известное также как «христовщина» или «хлыстовщина», «секта хлыстов», секта «людей божьих», представляла собой неоднородное массовое религиозное движение. Секта возникла в XVII в. и просуществовала до XX в, охватила значительную часть России и распространилась на достаточно большой территории. ч

Уникальность этой секты заключается в том, что, выйдя из народной крестьянской среды и распространившись по всей России, она проникало даже в высшее общество.

Проблема сектантства, которая беспокоила не только исследователей, но и простых обывателей во второй половине XIX - начале XX не была^ надуманной. На территории Российской империи существовали десятки различных сект рационалистического и мистического направления.

В течение всей своей почти трехвековой истории сектанты > вызывали повышенный интерес общества. Хлыстам приписывали различные таинственные ритуалы и диковинные верования. Их считали то неким, чужеродным течением, то подлинной русской крестьянской верой. Хлыстов признавали наиболее опасной сектой и боролись с ней всеми возможными способами, обвиняя сектантов в разврате, детоубийстве и кровожадности.

Говоря о применении термина «хлысты», необходимо отметить, что в дореволюционных законодательных актах и исследованиях по сектоведению было принято разделять все секты на мистические и рационалистические. При этом подчеркивалось, что в мистических сектах основным пунктом вероучения было признание возможности соединения с божеством еще при жизни. Откровение сообщается человеку помимо разума, с помощью пророчеств, экстатических видений и т.д. С этим связано обожествление наставников секты и вера в переселение душ. К мистическим сектам обычно < относили хлыстов и скопцов. Рационалистическими сектами считались те, в которых главное место занимало вольное толкование Священного Писания и устройство общин на евангельских началах. Этот вид сект характеризовался тем, что единственным посредником между человеком и Откровением признавался разум. Идеология мистических' сект признавалась наиболее опасной для общества и государства. Соответственно, принадлежность к подобного рода религиозным течениям строго каралась законом.

Известный < русский писатель, исследователь старообрядчества и сектантства П.И. Мельников (Андрей Печерский), чиновник МВД по особым поручениям, называл хлыстов и скопцов «тайными сектами» исходя из того, что они тщательно скрывали свою принадлежность, к сектам при внешнем сохранении православия. Мельников считал, что слово «хлыст» придумали, представители духовенства чтобы-не осквернять имя Христа1. Впервые это J название употребил св. Димитрий Ростовский в знаменитом «Розыске» . Наименование «хлысты» не является самоназванием членов секты. Сами себя они называли «божьи люди», «белые голуби» и т.п. В народе за ними закрепилось название «христовщина», так как своих руководителей сектанты^ называли «христами». Этот термин применяет известный современный о исследователь хлыстовства и скопчества А.А. Панченко . В советской литературе, с подачи А.И. Клибанова, утвердился термин «христововерие»4

Мы будем употреблять термин «хлысты» («хлыстовство», «хлыстовщина»), следуя традиции, устоявшейся в дореволюционной историографии.

1 Мельников П.И. Тайные секты. Полное собрание сочинений. СПб., 1909. Т.6. С. 252.

2 Ростовский Димитрий. Розыск о раскольнической брынской вере и о учении их, и о делах их, и изъявление, яко вера их неправа, учение их душевредно и дела их не Богоугодны. М., 1847.

3 Панченко А.А. Христовщина и скопчество: фольклор и традиционная культура русских мистических сект. М., 2002.

4 Клибанов А.И. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М., 1973. С. 57.

Аюуальность данной темы обусловлена неисследованностью целого ряда проблем, связанных с развитием сектантства в России. Запоздалое формирование вероисповедной политики в Российской империи и решение сектантской проблемы посредством репрессий со стороны государственных структур и церкви привело к тому, что основная масса сектантов стала5 враждебной государству и православию. Особенный интерес вызывает проблема взаимодействия секты и государства, так как именно этот вопрос практически не изучен в отечественной историографии.

Важность и актуальность исследования исторического опыта борьбы с сектантством заключается в том, что в современной России тоталитарные и деструктивные секты стремятся вовлечь в свои ряды как можно больше людей. Как видно, непростая общественная обстановка, кризисные явления, формируют социально обусловленную ситуацию, когда рушатся прежние,-идеалы, оказывающие мощное воздействие на психику большинства людей, и способствует активизации сект. Подобные религиозные движения представляют опасность для общества, так как они приводят к деструктивным последствиям на уровне личности, семьи, общества и государства. Поэтому изучение феномена хлыстовства как религиозного* движения широких народных масс, противопоставляющего себя официальной Церкви и обществу, представляет большой интерес.

Исследование сектантства представляется важным в связи с возросшим интересом к истории церкви1 и к русской религиозной культуры в целом в современной России.

Разнообразие мнений о хлыстовстве, представленное в отечественной i историографии, само по себе говорит о важности этой проблемы для общества второй половины XIX - начала XX века. В связи этим требуется подробное изучение общественного мнения о секте.

Историография сектантства представляет собой достаточно сложную проблему. Если по старообрядчеству существует масса квалифицированных работ, то по истории хлыстовства таких работ единицы. История отечественных публикаций и исследований, посвященных хлыстовщине, довольно своеобразна. С одной стороны, работ, в той или иной степени касающихся истории, особенностей социально-экономической организации, ритуалистики и фольклора этих религиозных движений, насчитывается довольно много (особенно вышедших в свет в конце XIX и первых десятилетиях XX в.). Но, с другой стороны, в этих исследованиях, как правило, акцентировалось внимание на истории зарождения хлыстовства в России и в меньшей степени анализировалось состояние секты во второй половине XIX - начале XX века. С этим связана важная проблема исследования хлыстовства. Основной объем материалов о русских сектантах, традиционно используемых исследователями, был собран, отчасти изучен и опубликован исследователями второй половины XIX — начала XX в.

Одной из первых работ, посвященных этой секте, была записка калужского священника Иоанна Сергеева «Изъяснение раскола, именуемого христовщина или хлыстовщина», представленная в Синод в 1809 г. Сергеев был принят в общину и участвовал в радениях. В 1803 г. он сообщил о полученных сведениях благочинному5. Заслуга Сергеева в том, что он был одним из первых, кто писал об этой секте и снабдил сведениями соответствующие власти. Также раннее упоминание о хлыстах имеется в книге Димитрия Ростовского «Розыск о раскольнической брынской вере». Там он дает характеристику всем сектам, существовавшим в начале XVIII

5 Кутепов К., свящ. Секты хлыстов и скопцов. Казань,1883. С. 92 - 93; Высоцкий Н. Г. Первый опыт систематического изложения вероучения и культа «людей божиих». М., 1917; Высоцкий Н. Г. Дело о секте, называемой «христовщиной», коея последователи оскопляют себя // Русский Архив. 1915. № 2. С. 179 - 229. века6. Из первых исследователей также можно отметить архимандрита Досифея и архиепископа Иакова (Вечеркова)7.

Основательное исследование русских мистических сект было проведено известным русским писателем и филологом В.И. Далем. Будучи чиновником по особым поручениям при Министерстве внутренних дел, В.И. Даль собрал необходимые сведения о скопцах. Книга Даля предназначалась для служебного использования. В этой работе автор опирался на многочисленные исо точники, собранные в Министерстве внутренних дел . Продолжил его работу Н.И. Надеждин и опубликовал «Исследование о скопческой ереси». Упомянутые работы не предназначались для широкой публики, так как содержали секретную информацию9.

До 50-х годов XIX века скопцы и хлысты не выделялись в отдельные религиозные движения и считались лишь разновидностями старообрядчества. В царствование Николая I вся информация о сектантах была засекреченной, ими занимались специальные секретные комиссии. Поэтому так мало «упоминаний о сектантах в отечественной литературе в данный период.

Работы, посвященные хлыстовству, начинают появляться в начале 60-х гг. XIX в. с воцарением Александра И. Первыми исследователями хлыстовства стали чиновники Министерства' внутренних дел. Одним из историков раскола стал доктор права Н.В. Варадинов, написавший многотомную историю Министерства внутренних дел. Восьмая,

10 гт дополнительная, книга посвящена истории распоряжении по расколу . По мнению Н.В. Варадинова, в политике МВД может быть выделено несколько направлений. Раскол был явлением политическим, государственным,

6 Ростовский Димитрий. Розыск о раскольнической брынской вере и о учении их, и о делах их, и изъявление, яко вера их неправа, учение их душевредно и дела их не Богоугодны. М., 1847.

7 Мельников П.И. Материалы для истории хлыстовской и скопческой ересей: Отд. 1. Соловецкие документы о скопцах //Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1872. Кн. 1. С. 111-174.

8 Даль В.И. Исследование о скопческой ереси. СПб., 1944.

9 Надеждин Н.И. Исследование о скопческой ереси. СПб., 1945.

10 Варадинов Н.В. История Министерства Внутренних Дел. Кн. 8, доп. СПб., 1863, религиозным и духовным. Соответственно и политика министерства должна к была выстраиваться в этих направлениях.

На основе большого фактического материала Варадинов показал, как усложнялись государственно-церковные отношения в области раскола. Будучи историком права и имея доступ к архивам, он сумел собрать и проанализировать значительное число документов - указов, постановлений, циркуляров, и смог выделить этапы в деятельности правительства в отношении раскола, дать характеристику этих этапов. Из его работы видно, что взаимоотношения между расколом и правительством складывались очень сложно и менялись неоднократно. Сам автор смотрит на раскол с неким снисхождением как на проявление темноты и безграмотности народных масс. Хронологически его исследование ограничивается 1855 г.

Исследователи богословского направления внесли неоценимый вклад в изучение хлыстовства. Практически они первыми начали бить тревогу по поводу распространения секты и стали активно о ней писать. Одним из первых был профессор Казанской духовной академии И.М. Добротворский, монография которого «Люди Божьи. Русская секта так называемых духовных христиан» вышла в Казани в 1869 г. В основу работы легли» рукописи архиепископа Иоакова (Вечеркова), известного своей крайней непримиримостью с расколом. Работы Добротворского вызывали справедливую критику. Он признал В.М. Радаева «пророком людей божиих». Крестьянин Василий Радаев - религиозный энтузиаст и мистик, возглавлял в конце 40-х гг. XIX в. небольшую общину последователей, в которую преимущественно вступали молодые женщины. Учение Радаева имело ряд черт, близких хлыстовщине, вместе с тем внимательный анализ следственных материалов убеждает в том, что ни сам Радаев, ни его последователи не имели непосредственного знакомства с хлыстовским учением11. Основываясь, на его письмах и заметках, Добротворкий сконструировал якобы характерное для- хлыстовщины «учение о таинственной смерти и таинственном воскресении», а также представление о развратности хлыстов. В подтверждение тому он приводит в качестве примера В.М. Радаева, принадлежность которого к секте хлыстов в последствие отрицала даже Московская Духовная академия. Заслугой Добротворского была публикация 85 собранных им сектантских песнопений12.

Незадолго до Добротворского вышло несколько сочинений церковных авторов, следовавших описательной схеме и привлекавших ничтожное количество дополнительных материалов. К ним, например, относится работа Г. Протопопова «Опыт исторического обозрения мистических сект в России»

1 "X

1867) , где русские секты предлагалось разделить.на «грубо-мистические», («хлысты, скопцы, наполеониты, скакуны и монтаны») и «мистико-рационалистические» («молокане, общие, духоборы и немоляки»)14. Здесь опять, же присутствует попытка выявить какой-то общий культ для всех организаций хлыстов. Хлыстовство, в понимании исследователя, представляло собой опасную секту, борьба с которой должна быть целью, и * Церкви, и, правительства. Односторонность, оценки хлыстовства снижает уровень качества данной работы.

Представляют интерес работы Н.И. Барсова, опубликовавшего на рубеже 1860—1870-хгг. доклад «Русский, простонародный мистицизм» и сборник

11 Высоцкий Н.Г. Хлыст или параноик? (Сектант Василий Радаев) // Русский архив. 1915. № 4. С. 409 - 426. Коновалов Д. Религиозные движения в России. I. Секта хлыстов // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1914. № 1. С. 123. Он же. Религиозные движения в России. 1. Радаев. Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1914. № 2. С. 138 - 143.

12 Добротворский И.М. Люди Божьи. Русская секта так называемых духовных христиан. Казань, 1869. С. 101 - 199.

13 Протопов Г. Опыт исторического обозрения мистических сект в России // Труды Киевской духовной академии. 1867. Октябрь. С. 89 - 119. Ноябрь. С. 333 - 365.

14 Там же. С. 91. сектантских песнопений (103 текста)15. Заслугой исследователя можно считать его критический подход к работам П.И. Мельникова-Печерского «Тайные секты» и «Белые голуби» и книге Добротворского «Люди Божьи. Русская секта так называемых духовных христиан»16. Барсов добросовестно изложил содержание известных ему сообщений о хлыстовской секте, в том числе и повторил старую ошибку своих предшественников, что Василий Ра-даев был хлыстом. Сделал несколько вполне дельных замечаний о генезисе хлыстовщины, но основываясь на записке священника Сергеева, он также попытался выстроить на основе имеющихся у него данных некое хлыстовское богословское учение. Он пытался сопоставить сконструированное им хлыстовское учение и традиционное богословие.

Ф.В. Ливанов посвятил целую серию очерков хлыстовщине и скопче

17 ству . Исследователь описывает историю секты Татариновой; изучает ее. богослужебный культ18. При этом автор совершенно не утруждался проверкой информации. Ливанов выражает уверенность, что хлыстовство — полита-' ческая организация, представляющая опасность для государства и общества19. Автор в основном акцентирует внимание на истории секты и на ее обрядовой практике. Однако при этом стиль работы «Раскольники и-острожники» сложно назвать научным. Книга носит, скорее, публицистический характер. При ознакомлении с работами Ливанова создается впечатление, что он писал именно для простых малограмотных людей с целью их запугивания хлыстовщиной. Таким образом, книга Ливанова не представляет особой серьезной научной работы и к сведениям, которые в ней присутствуют, нужно относиться с большой осторожностью.

5Барсов Н.И. Русский простонародный мистицизм // Христианское чтение. 1869. № 9; Барсов Н.И. Духовные стихи «Людей Божьих». СПб., 1879.

16 Барсов Н.И. Исторические, критические и полемические опыты. СПб., 1879. С. 80 - 82.

17 См.: Ливанов Ф. В. Раскольники и острожники. Т. I - IV. СПб., 1868 - 1873.

18 Ливанов Ф.В. Раскольники и острожники. Т. I. СПб., 1868. С. 68 - 80.

19 Там же. С. 82.

Одним из наиболее известных исследователей раскола был П.И.

Мельников. Как писатель он выразил себя в третьей части романа «На горах». Как публицист — в статье «Тайные секты» и «Белые голуби», опубликованные в «Русском вестнике» в 1868 и 1869 гг. Как ученый, Павел

Иванович реализовал себя в публикации документальных материалов о скопчестве из архива Министерства внутренних дел. В последствие вышло

20 собрание сочинений Мельникова, в которое вошли почти все его работы .

Как писатель, Мельников ссылался на устные сообщения о хлыстах, при этом совершенно не задумываясь о достоверности этих сведений. Но если как писателю, Мельникову можно простить использование непроверенной информации, то как исследователю и чиновнику особых поручений этого делать просто не позволительно. Как отмечает Добротворский, в «Отчете о состоянии раскола в Нижегородской губернии», составленном для. Министра, внутренних дел, Павел Иванович допустил использование ряда непроверен

21 ных фактов, что значительно снижает качество его работы .

Его «Тайные секты» и «Белые голуби» не демонстрируют систематического подхода к излагаемым фактам. Эти произведения являются более литературными, нежели научными. Однако в них автор, видимо, и не - ставил задачи написать научный труд и часто искажал и домысливал факты источни-22 ков . Единственная из публикаций Мельникова, которой в той или иной степени можно доверять, это «Материалы для истории хлыстовской и скопческой ересей», однако и при обращении к ним подчас возникают сомнения, так они имеют ряд неточностей и противоречий.

Таким образом, научное использование приводимых Мельниковым материалов почти всегда требует дополнительной проверки.

20 Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собрание сочинений. Т.1 - б. М., 1863.

21 Добротворский И. К вопросу о людях Божьих // Православный собеседник. 1870. Январь. С. 19-20, 25-29.

22 Панченко А.А. Христовщина и скопчество: фольклор и традиционная культура русских мистических сект. M., 2002. С. 27.

Значительный интерес представляют работы А.ГТ: Щапова. В. 1858 г. вышла его магистерская1 диссертация «Русский раскол старообрядства» 23. Автор рассматривает здесь раскол не только как религиозное, но и как историческо - бытовое и социальное явление. Позднее Щапов развил свои идеи в книге «Земство и раскол»24.

Подход) исследователя* к проблеме сектантства был наиболее продуманным и взвешенным по сравнению со всеми его современниками. Его идеи о генезисе хлыстовщины до сих пор представляют интерес. Он вполне резонно замечает, что в крестьянской среде появляется? своего рода новая народная- вера, отличная от официального православия. И причиной этого, по мнению исследователя, является недостаток знаний о христианстве w малограмотность. Щапов считал, что подавление крепостничеством крестьянской личности породило характерное для хлыстовства религиозное самозванчество, то есть появление мнимых «Христов», «пророков» и пр.25

Явление хлыстовства в целому по мнению исследователя, представляло собой смешение народного христианства с «финско-славянским» волшебнокудесническим мировоззрением».

Так или иначе, исследования Щапова по своему уровню все же былизначительно выше, чем большинство современных ему сочинений о хлыстах.

К сожалению, продолжения они не получили.

В 1867 г. вышла серия статей В:В. Кельсиева, под общим названием

26

Святорусские двоеверы», опубликованные в петербургских журналах . Однако, если заслугой Кельсиева можно считать публикацию ряда важных документов, то его статьи вызывают ряд критических замечаний.

23 Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества. Казань, 1859.

24 Он же. Земство и раскол. СПб., 1862.

25 Он же. Земство и раскол. I // Сочинения А.ГТ. Щапова. Т. I. СПб., 1906. С. 463.

26 Он же. Святорусские двоеверы . I // Отечественные записки. 1867. № 10. Т. 174. Отд. 1. С. 583 - 619. Он же. Святорусские двоеверы. Богиня Авдотья // Заря. 1869. Октябрь. Отд. I. С. 1 - 30. Он же. Святорусские двоеверы. II. Божьи люди // Заря. 1869. Ноябрь. Отд. II. С. I - 36.

Исследователь чрезмерно увлекается рассказами о хлыстовских изуверствах, практически не опираясь на реальные факты.

В 1872 г. была опубликована еще одна «правительственная» работа, ■ автором которой был московский чиновник Министерства юстиции Н.В. Реутский . Он активно использовал документы московских архивов: эти «достоверные источники и подлинные бумаги» были практически неизвестны предыдущим исследователям. Однако небрежность обращения с документами значительно снижает уровень работы исследователя. Реутский подробно восстанавливает историю секты. К его заслугам нельзя не отнести критический подход к легенде о хлыстовском «Саваофе» Даниле Филипповиче.

Десять лет спустя, в, 1882 г., Реутский опубликовал своеобразное дополнение к своей монографии - статью, излагающую историю московских хлыстов в первой половине XIX в.28. Одним из недостатков его работ является беллетризованная форма изложения, что значительно снижает качество представленного автором материала.

Б.В. Андреева можно назвать продолжателем идей А.П. Щапова. Андреев заявил, что изучение раскола с догматической и административной точки зрения ни к чему привести не могут, что изучать его можно только с земской точки зрения, «в тесной связи с главными событиями народной истории» . Такой подход можно объяснить тем, что большинство работ по истории сектантства были написаны богословами и чиновниками, которые смотрели на поставленную проблему слишком односторонне. Попытка Андреева найти новый подход к вопросу сектантства заслуживает одобрения,

27 Реутский Н.В. Люди Божьи и скопцы. Историческое исследование (из достоверных источников и подлинных бумаг). М., 1872.

2S Он же. Московские «Божьи люди» во второй половине XVIII и в XIX столетий // Русский вестник. 1882. №5. С. 5-79.

29 Андреев Б.В. Расколи его значение в народной русской жизни. СПб., 1870. С. III. но он сам необоснованно сузил рамки исследовательской работы, которая осуществлялась только в строго заданном направлении.

Основное положение автора заключалось в идее о поглощении прав земств центральной властью. И с этим связано зарождение протеста в земской среде против такого перевеса30. Идея о том, что раскол в целом представлял некое движение протеста, является новой для своего времени, да и сейчас в ней есть рациональное зерно. Андреев видит крепостное право главной причиной зарождения раскола как народного протеста31.

Андреев утверждает, что на формировании хлыстовской и скопческой сект отразилось влияние востока, так же, как и влияние рационализма I отразилось на учении духоборческой и молоканской сект. Он прямо говорит о восточном происхождении сект хлыстов и скопцов, причем скопчество произошло от хлыстовства В данном случае Андреев держится основной идеи многих исследователей, которые искали корни хлыстовства и скопчества где угодно, только не в русской среде, преподнося эти религиозные течения как чужеродные явления.

Связывая историю развития раскола с традициями экономической, духовной, культурной жизни народа, автор расширяет наши представления о путях его развития в России. В целом, многие замечания автора относительно хлыстовства, как движения протеста, являются рациональными и не устаревшими.

В 80-90-е годы XIX в интерес к секте хлыстов значительно усиливается. В свет выходят десятки исследовательских работ и сотни статей, посвященных хлыстовщине. Появляются работы богословов: К.В. Кутепова, И.Г. Айвазова, Н.Г. Высоцкого, Т.И. Буткевича, Н.И. Ивановского и др. в начале XX в. издаются своего рода учебные пособия для священников и мис

30 Андреев Б.В. Раскол и его значение в народной русской жизни. СПб., 1870. С. V.

31 Там же. С. VII, 268-269.

32 Там же. С. VI. сионеров по борьбе с сектами, где дана классификация и подробно излагался культ и верования сектантов33.

Вызывает интерес магистерская диссертация преподавателя Казанской духовной академии протоиерея К.В. Кутепова. Монография «Секты хлыстов и скопцов» вышла в свет в 1883 г.34. Работа представляет собой компиляцию: автор не был слишком озабочен критикой источников и старался объединить все известные ему сведения о хлыстовщине, при этом акцентируя внимание на вредности сеты хлыстов. В 1900 г. исследование Кутепова было переиздано без изменений, что подчеркивает нежелание автора менять свой подход к проблеме хлыстовства.

Д.Г. Коновалов опубликовал в 1908 г. монографию «Религиозный экстаз в русском мистическом сектантстве». Работа Коновалова выделяется из общей массы исследований тем, что автор излагал взгляды, отличные от череды его предшественников. Он не причисляет к хлыстам- Радаева, которого было принято считать чуть ли не идеологом хлыстовского разврата, в то время, как он вообще не являлся хлыстом, что было доказано и подтверждено экспертами35. Заслугой исследователя можно также считать то, что он привел доводы, что «12 заповедей» Данилы Филиппова болееv позднего1 происхождения36. Однако работы Коновалова содержит ряд недочетов. Несмотря на то, что исследователь нашел новый подход к вопросу сектантства с медицинской точки зрения; он не смог разработать свою концепцию до* конца. Однако в целом необходимо отметить, что взгляды Коновалова были более прогрессивными, чем взгляды многих его

33 Маргарнтов С. История русских мистических и рационалистиче ских сект. Симферополь, 1910; Плотников К История русского сектантства, Введение: История и разбор учения русских мистических сект. СПб, 1910.

34 Кутепов К.В. Секты хлыстов и скопцов. Казань, 1883.

35 Коновалов Д Религиозные движения в России. I. Радаев // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1914. №2. С. 138- 143

36 Он же. Религиозные движения в России. I. Секта хлыстов // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1914. № 1.С. 124. соратников. Работы этого исследователя, безусловно, представляют научный интерес.

И.Г. Айвазов и Н.Г. Высоцкий принадлежали к богословскому направлению исследователей. Во второй половине 1910-х гг. Айвазов опубликовал несколько обширных подборок архивных материалов о хлыстовщине и скопчестве37. Однако, к сожалению, исследователь не утруждал себя систематизацией документов и комментариями к ним. Поэтому его исследовательские работы должны подлежать строгой критике. Также непримиримость Айвазова с сектантством не позволяет полностью доверять сведениям, дающимся в его работе. Вместе с тем, статья Айвазова в журнале «Миссионерское обозрение» представляет интерес, хотя иногда

38 автор крайне критичен и нетерпим к сектантам .

Н.Г. Высоцкий в 1917-м он опубликовал записку священника Сергеева «Изъяснение раскола, именуемого христовщина», сопровожденную подробным комментарием. В этом его безусловная заслуга. Ряд статей Высоцкого представляют большой интерес для исследования темы хлыстовства39.

В 1915 г. вышла работа профессора, протоиерея Т.И. Буткевича «Обзор русских сект и их толков»40, в которой дается подробное описание хлыстовщины как изуверской, крайне вредной секты. Труд Буткевича долгое время служил для миссионеров настольной книгой. В ней описаны все

37 Айвазов И. Г. Материалы для исследования русских мистических сект. Вып. 1, Христовшина. Т. 1—3. Пг, 1915; Он же. Материалы для исследования секты скопцов. Т. 1—2. М., 1916—1917;Он же. Первое следственное дело о христовщине // Миссионерское Обозрение. 1916. № 7-8. С. 360-386; № 11. С. 641-661.

38 Он же. Новая исповедная система нашего государства // Миссионерское обозрение. 1908. № 1 - 6. С. 889. Он же. Первое следственное дело о христовщине // Миссионерское Обозрение. 1916. № 7-8. С. 360-386; 11.

39 Высоцкий Н. Г. Критический обзор мнений по вопросу о происхождении хлыстовщины // Миссионерское Обозрение. 1903. № 13. С. 311-325; № И. С. 438-454. №16. С. 703-714; Он же. Дело о секте, называемой «христовщиной», коея последователи оскопляют себя // Русский Архив. 1915. № 2. С. 179-229; Он же. Первый опыт систематического изложения вероучения и культа «людей божиих». М., 1917; Он же. Дело о секте, называемой «христовщиной», коея последователи оскопляют себя // Русский Архив. 1915. № 2. С. 179-229; Высоцкий Н.Г. Хлыст или параноик? (Сектант Василий Радаев) // Русский архив. 1915. № 4. С. 173 - 189; Он же. Хлыст или параноик? (Сектант Василии Радаев) // Русский Архив. 1915. № 4. С. 124 - 135.

40 Буткевич Т.И. Обзор русских сект и их толков с изложением их происхождения, распространения и вероучения и с опровержением последнего. Пг., 1915. наиболее известные секты. В этой- работе автор давал подробный разбор1 хлыстовского учения, представляя его как нечто определенное. Взгляды Буткевича1 были типичными для большинства историков — богословов; он был непримирим с сектантством и видел своей целью борьбу с ним. Поэтому к исследованию Буткевича нужно относитьсяJ с осторожностью и к сведениям, данным в нем, подходить критически. Однако материал, представленный в его работе, в большинстве своем, представляет научный интерес.

В 1912 г. профессор Казанской духовной академии, действительный статский'советниюН.И. Ивановский опубликовал работу, которая называлась «Руководство1 по истории- и обличению старообрядческого- раскола». Само название говорило о том, что это был своего рода учебник для миссионеров и приходских священников. Ивановский отличался достаточно сдержанными-взглядами на хлыстовство. В, статьях, опубликованных в журнале Министерства^ юстиции, он взвешивает все «за» и «против» хлыстовства, справедливо» оценивая и критикуя современное ему законодательство в отношении'хлыстов: Будучи экспертом на судебных процессах, он требовал доказательства вины каждого подозреваемого только на основе веских улик и свидетельских показаний, а не на основе слухов и домыслов41. Для исследователя так называемого богословского направления его взгляды были весьма взвешенными.

Другой- исследователь раскола И. Юзов (Каблиц) опубликовал работу «Русские диссиденты. Староверы и духовные христиане» (1881г.) По сути она является критикой статьи Емельянова «Рационализм на юге страны» в журнале «Отечественные записки» (1878, № 3, 5). Корни хлыстовства исследователь ищет в древних ересях и практически отрицает

41 Ивановский Н.И. Судебная экспертиза о секте хлыстов // Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 1. С. 79-108; Он же. 203 ст. Уложения о наказаниях по толкованию Правительствующего Сената // Журнал Министерства юстиции. 1896. №1 . С. 236-248. происхождение этой секты на русской почве. Относительно «свального греха» он считает, что это, скорее «злоупотребление, а не правило»42.

Одним из самых известных исследователей раскола был А.С. Пругавин. С 1877 г. Будучи этнографом и публицистом, он занимался вопросами старообрядчества и сектантства, проблемами вероисповедной политики в Российской империи. Большой интерес представляют работы А.С. Пругавина о хлыстовстве 43. В 1887 г. вышла библиография сектоведческой литературы и составила целый том 44. В последующие годы вышла обширная серия его книг и статей. В своих работах он выступал за веротерпимость и равноправие. За свои свободолюбивые мысли он подвергался надзору со стороны властей 45.

Работа Пругавина «Бунт против природы» полностью посвящена хлыстовству Самарской губернии, где ему по долгу службы довелось прожить несколько лет. По словам исследователя, хлысты - невинные жертвы преследований со стороны властей и особенно духовенства. Пругавин описывает мормонов - хлыстов не так, как было принято в уже сложившейся традиции «сектоведения». По его мнению хлысты - самая здравомыслящая часть народа. Пругавин опровергает все * слухи о хлыстовском свальном грехе и о повальном разврате, однако при этом подчеркивает, что если и были подобные факты, то они скорее являются исключением 46.

42 Юзов И. Русские диссиденты. Староверы и духовные христиане. СПб., 1881. С. 174.

43 См.: Пругавин А.А. Программа для собирания сведений о русском расколе или сектантстве. М., 1881; Он же. Раскол внизу и раскол вверху. Очерки современного сектантства. СПб., 1882.

Он же. Религиозные отщепенцы. (Очерки современного сектантства). Вып. 1 - 2. СПб., 1904; Он же. Раскол и сектантство в русской народной жизни. М., 1905; Он же. Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством. М., 1905; Он же. Раскол вверху. Очерки религиозных исканий в привилегированной среде. СПб., 1909. Он же. Бунт против природы. ( О хлыстах и хлыстовщине). Вып. 1. М., 1917.

44 Пругавин А.С. Раскол - сектантство. Материалы для изучения религиозно - бытовых движений русского народа. I. Библиография старообрядчества и его разветвлений. М., 1879.

45 ГАРФ. Ф. 102.3 дел - во. 1901. Оп. 99. Д. 82. 4. 1. Л. 3-3 об. Политический обзор по Самарской губернии. 1901 г.

46 Пругавин А.С. Бунт против природы. ( О хлыстах и хлыстовщине). Вып. 1. М., 1917.

Он был одним из первых, кто писал о Григории Распутине, причем утверждая, что последний - хлыст, исследователь описывал его не в самом лучшем свете . Пругавин был одним из немногих исследователей, который в корне изменил взгляд на хлыстовство. Однако его стремление к идеализации хлыстовства ведет к односторонности подхода к этой проблеме.

В.Д. Бонч-Бруевич внес свой вклад в научную разработку проблемы хлыстовства. Он видел русскую историю так: «из недр порабощенного народа вот уже девять веков почти беспрестанно выступают [.] народные революционеры»48, и они идут «широкой, демократической дорогой к идеалу полного социального равенства и человеческой свободы»49. В сектантах, которые на протяжении столетий противостояли угнетению и порабощению со стороны государства, Бонч- Бруевич видел огромный революционный потенциал. По его мнению, секта хлыстов являлись наиболее сплоченной против государства. В хлыстовстве он видел опору революции в деревне 50.

Бонч-Бруевич писал: «Хлыстовская тайная организация, охватившая огромные массы деревень и хуторов юга и средней части России, распространяется все сильней и сильней [.] Хлыстовские пророки — это народные трибуны, прирожденные ораторы, подвижные и энергичные, главные руководители всей пропаганды»51.

В своем многотомном издании, в «Материалах по истории сектантства и старообрядчества», Бонч-Бруевич проводил ту же линию на объединение религиозного и политического диссидентства. Однако, как уже показало время, из этого ничего не получилось.

Среди исследователей советского периода необходимо отметить А.И. Клибанова. Учителем А.И. Клибанова был В.Д. Бонч-Бруевич. В I960—1970

47Пругавин А.С. Леонтий Егорович и его поклонницы. Пг., 1916. (Старец Григорий Распутин и его поклонницы. Пг., 1917).

48 Бонч-Бруевич В. Д. Значение сектантства для России //Жизнь. 1902. № 1. С. 308.

49 Он же. Раскол и сектантство в России // Избранные сочинения. Т. 1. М., 1959. С. 184.

50 Он же. Среди сектантов (статья 2) // Жизнь. 1902. № 2. С. 297—298.

31 Он же. Среди сектантов // Жизнь. 1902. № 2. С. 297—298. х гг. Клибанов стал настоящим «живым классиком» советского сектоведения и опубликовал целую серию монографий, статей и очерков, посвященных истории и общественной роли русских еретических движений и сект, в том

52 числе и хлыстовства . Однако работы исследователя об истории «христоверов», как он их называл, в большинстве своем носят компилятивный характер и основываются на исследованиях предшествующих авторов.

На рубеже 50 - 60-х XIX гг. Клибанов организовал и провел несколько историко-социологических экспедиций для изучения «современных религиозных верований» (и, в частности, сектантства) в центральных областях России 'Экспедиционные находки этого исследователя также нельзя назвать богатыми. В 1959 г. в тамбовском районном центре Рассказове ему удалось познакомиться с несколькими «постниками» — последователями^ одного из ответвлений христовщины, основанного в 1820-х гг. крестьянином Абакумом Копыловым53. Но, так или иначе, работы Клибанова были, по сути дела, единственным сектоведческим проектом в рамках советского религиоведения послевоенной эпохи. К сожалению, они фактически не принесли ничего нового в изучение хлыстовщины второй половины XIX -начала XX века.

Говоря об исследовании истории и культуры русских сектантов в последние годы необходимо отметить работы А.А. Эткинда и А.А. Панченко.

Книга А. А.Эткинда «Хлыст: Секты, литература и революция»54 — это его докторская диссертация, защищенная в университете Хельсинки. Посвящена она русским религиозным общинам рубежа XIX- XX веков, влиянию их идей

52 Бонч-Бруевич В. Д. Реформационные движения в России. М., 1960; Он же. История религиозного сектантства в России. M., 1965; Он же. Религиозное сектантство и современность. М, 1969; Он же. Проблемы изучения и критики религиозного сектантства. М., 1971; Он же. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М., 1973; Он же. Из мира религиозного сектантства. М., 1974; Он же. Народная социальная утопия в России: XIX век. М., 1977.

53 Клибанов А.И. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М., 1973. С. 181-183.

54 Эткинд А.А. Хлыст: секты, литература и революция. М., 1998. она русским религиозным общинам рубежа XIX- XX веков, влиянию их идей и коллективных форм жизни на интеллигенцию и литературу, на радикализацию общественной, мысли в направлении Революции, чаяния Апокалипсиса, чтобы скорее построить Царство Божие на земле. Общинные секты в России подготовили почву для победы большевизма. Автор прослеживает судьбу русского- общинного сектантства в советский период. Ценными являются собранные им архивные материалы и факты, свидетельствующие о взаимодействии коммунистического сектантства и большевиков в строительстве нового общества. Также исследователь рассматривает отображение хлыстовства в творчестве деятелей литературы периода «серебряного века», что является новшеством в отечественно науке.

Монография А.А. Панченко «Христовщина и скопчество: фольклор и традиционная культура русских мистических сект»55 представляет собой первое систематическое исследование культурной традиции двух массовых религиозных движений XVIII - начала XX в.: христовщины (известной также как «секта хлыстов»,- «люди божьи» и т. п.) и скопчества («секта скопцов»). Исследователь рассматривает фольклор, ритуалы и идеологию христовщины и скопчества в широком контексте простонародной религиозной культуры XVII - XX вв. Однако исследователь практически не затрагивает хлыстовство в XIX веке, ограничиваясь лишь кратким очерком.

Из самых последних исследований, посвященных хлыстовству, необходимо отметить работы А.Г. Бермана и К.Т. Сергазиной. А.Г. Берман посвятил исследование мистическому сектантству Среднего Поволжья, то есть хлыстовству и скопчеству. С точки зрения автора, мистические секты и старческие движения необходимо рассматривать в контексте православной культуры, при этом их религиозные практики являлись развитием

55 Панченко А.А. Христовщина и скопчество: фольклор и традиционная культура русских мистических сект. М., 2002. мистической и культовой практики православия 5б. Исследование Сергазиной посвящено реконструкции ритуалистики первых хлыстовских общин и анализу молитвенных текстов57. Таким образом можно сказать, что обобщающих исследований по истории хлыстовского движения нет.

Целью данного исследования является изучение хлыстовского движения во второй половине XIX - начале XX века.

Данная цель предполагает решение в ходе исследования некоторых задач:

1. Изучить внутреннюю организацию хлыстовской секты во второй половине XIX — начале XX века.

2. Систематизировать учение, богослужебный культ и обряды хлыстовской секты.

3. Исследовать эволюцию государственной политики и процесс законотворчества по отношению к секте хлыстов в связи с формированием вероисповедной политики.

4. Исследовать развитие политики русской православной церкви по отношению к хлыстам.

5. Изучить процесс формирования, характер и основные направления общественного мнения по отношению к хлыстовскому движению.

В качестве методологической основы исследования использован междисциплинарный исследовательский подход, позволяющий сочетать в работе исторический, религиоведческий и культорологический материал. Целостное исследование истории религиозного движения допускает использование различных научных методов, потому работа приобретает характер

56 Берман А. Г. Мистические секты в Среднем Поволжье в XVIII-XX веке. Чебоксары, 2004.

57 Сергазина К.Т. Хлыстовство как культурно-исторический феномен (на материале общин первой половины XIX века). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва, 2005. междисциплинарного исследования. Современный' опыт изучения религиозных движений показывает, что такой методологический подход в данном случае является оптимальным. Он позволяет изучить религиозное движение как самостоятельное культурно-историческое явление.

В качестве методологического подхода необходимо отметить, что хлыстовство рассматривается-с двух разных позиций - изнутри и извне. В первом случае анализируются учение, религиозный культ, внутренняя организация. Во втором - скидывается образ хлыстовства посредством исследования государственной политики, деятельности Русской Православной Церкви и восприятия-их современниками.

В- работе были использованы такие методы исследования, как описательный, историко-сравнительный, историко - генетический,- историко-функциональный и историко-культурный.

Объектом' данного^ исследования, является хлыстовское движение в России во второй половине XIX - начале XX века.

Предметом, исследования является хлыстовство в контексте государственно - церковной политики и восприятия современников:

Научная новизна определяется тем, что впервые проведено комплексное изучение хлыстовского движения на основе анализа разнообразных источников в широких хронологических рамках в Российскою империи.

Особое внимание уделено исследованию борьбы Русской ^Православной Церкви с хлыстовством. Впервые изучена проблема эволюции государственной, политики и процесс законотворчества, применительно конкретно к хлыстовскому движению. В данном контексте тема не затрагивалась в отечественной историографии и поэтому является перспективной для дальнейшего изучения.

Исследованы такие аспекты культуры сектантских сообществ, как религиозный культ и догматическое учение. Изучены семейные отношения, быт и роль сектантов в православной обществе.

Впервые был введен в научный оборот ряд архивных материалов, что позволила более подробно изучить развитие секты в России, а также сделать ряд важных выводов о ее роли в российском обществе. Также был использован и введен в научный оборот ряд источников, опубликованных в дореволюционных периодических изданиях.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что хлыстовство исследовано как самобытное массовое религиозное движение в контексте православной культуры и в условиях формирования вероисповедной политики в России.

Практическая значимость исследования заключается во введении в научный оборот значительного количества ранее не использованных источников по истории хлыстовства, содержащихся в периодических изданиях второй половины XIX - начала XX и ряда архивных материалов. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в разработке лекционных курсов по истории религии и религиозных движений в России, а также в региональных и общероссийских исследованиях, в создании музейных экспозиций.

Хронологические рамки работы: вторая половина XIX - начало XX века, а точнее с 1852 по 1917 гг. Выбор таких хронологических рамок объясняется тем, что вышеуказанный период является временем фактического становления вероисповедной политики в России. Именно в этот период происходила основная работа по систематизации законодательства о расколе и дальнейшее законотворчество в этом направлении. Точкой отсчета можно считать 1852 г., когда Министерством Внутренних дел были снаряжены экспедиции для исследования раскола «на местах» в Костромской, Ярославской и Нижегородскойгубернии. Результаты экспедиции убедили исследователей в том, что в России' существуют многочисленные секты. Именно тогда были сделаны важные выводы о несостоятельности государственной и церковной политики. Но, к сожалению; политика так и не изменилась до 1855 г. Изучение хлыстовства в данной' работе завершается 1917 г.

Территориальные рамки. В данной- диссертации акцент сделан на изучению хлыстовства европейской части России: Для того чтобы проследить развитие хлыстовского движения в указанный период, необходимо привлечь максимальное количество сведений.

Источниковая база исследования

В процессе работы были использованы опубликованные и неопубликованные источники. Из неопубликованных, прежде всего; были' привлечены, архивные материалы фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ).

Фонд 102 Департамента полиции содержит 301569 ед. хранения (18461917 гг).1 Здесь наибольший интерес представляют материалы третьего (секретного) делопроизводства. Материалы в основном представлены различными сведениями по губерниям Российской империи. Сведения по Воронежской (за 1903 год), Самарской (за 1901 год) губерниям содержат интересные материалы по секте хлыстов. Полицейский обзор по Самарской губернии за 1901 год также содержит ряд любопытных сведений по

58 хлыстовству .

Фонд 713 - личный' фонд врача и пропагандиста тибетской медицины Петра Александровича Бадмаева. Интерес представляет статья^журналиста И. Гофштеттера «Тайна хлыстовщины», обличающая секту. В статье дано

58 ГА РФ. Ф. 102. 3 дел-во. 1901. Оп. 99. Д. 83. 37 Л. Сведения по Воронежской губернии 1903 г.; ГА РФ. Ф. 102. 3 дел-во. 1901. Оп. 99. Д. 82. Политический обзор по Самарской губернии (хлыстовская секта с. Тимашево Бугуславского р-она), 1901 г.; ГА РФ. Ф. 102. 3 дел-во. 1901. Оп. 99. I Ч 39 лБ. Сведения по Самарской губернии. подробное описание культа, вероучения хлыстов, а также личная оценка хлыстовства.

Опубликованные источники. К ним, прежде всего, относятся законодательные акты. Это Полное собрание законов Российской империи59, в которое вошли основные законодательные акты страны.

Поскольку сектанты подвергались уголовному преследованию в Российской империи, то для рассмотрения вопроса о государственной политике по отношению к хлыстовской секте необходимо привлечь соответствующие нормативные акты, а именно «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 15 августа 1845 г.» (СПб., 1845), «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» (СПб., 1866)60, «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» (СПб., 1885 г), «Уголовное уложение 22 марта 1903 г»61. Сравнение этих документов может быть весьма продуктивным для исследования проблемы хлыстовского движения в России. Сборники документов о расколе, как правило, издавались для облегчения работы различных ведомств. Министерство Внутренних дел издало «Собрание постановлений по части раскола Министерства Внутренних дел» и сборник Д.Ф. Хартулари «Обзор мероприятий Министерства Внутренних дел по расколу с 1802 по 1881 год»62. В этих сборниках представлен обширный круг официальных документов, среди который многочисленные высочайшие повеления и утверждения, циркуляры, указы и т.д.

Процесс формирования вероисповедной политики позволяют изучить документы, представленные в сборнике «Законодательные акты переходного времени. 1904-1908». В этот сборник вошли следующие документы:

59 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3 - е. Т. 3. СПб., 1886.

60 Свод законов уголовных. Кн. 1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1866. С. 45 - 60

61Громов Н.А. Законы уголовные. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями по Продолжению 1906 года, с позднейшими узаконениями, и Уголовное Уложение 22 марта 1903 г., с алфавитным предметным указателем. СПб., 1909. С. 590 — 610.

61 Хартулари Д.Ф. Обзор мероприятий Министерства Внутренних Дел по расколу с 1802 по 1881 год. СПб., 1903; Собрание постановлений по части раскола Министерства Внутренних дел. СПб., 1858

Именной Высочайший указ Правительствующему Сенату от 17 апреля» 1905 об укреплении начал веротерпимости, Именной Высочайший Указ от 17 октября 1906 г. о порядке образования и действия старообрядческих и о сектантских общин и др. .

Ряд документов Святейшего Синода представлены в сборнике с пространным названием «Записка с изложением извлеченных из дел Святейшего Синода и канцелярии синодального Обер — прокурора за последнее десятилетие сведений о действиях и распоряжениях духовного начальства по отношению к расколу» (СПб., 1874). В этом сборнике опубликовано несколько дел хлыстов, заведенных на этих сектантов в Синоде. Документы представляют большой интерес для изучения проблемы борьбы церкви с хлыстовством.

Составленный Д.Ф Чигинадзе «Сборник законов о расколе и сектантах»64 содержит ряд важных источников, среди, которых многочисленные распоряжения и указы. Разъяснения Правительствующего Сената- и Святейшего Синода способствуют лучшему пониманию многих законодательных^ актов.

В.В. Кельсиев опубликовал «Сборник, правительственных сведений- о раскольниках» (Лондон, 1860—1862) и двухтомное «Собрание постановлений по части раскола» (Лондон, 1863). Это было одна из самых крупных публикаций источников по истории раскола. «Сборник правительственных сведений о раскольниках», второй выпуск, содержит материалы о хлыстах. Именно в него частично вошли записки, составленные участниками экспедиции 1852 г., занимавшейся исследованием раскола в Нижегородской, Костромской и Ярославской губерниях. Кельсиев приводит

63 Законодательные акты переходного времени. 1904-1908. СПб., 1909. С. 12-35.

64 Чигинадзе Д.Ф. Сборник законов о расколе и сектантах», разъясненных решениями Правительствующего Сената и Святейшего Синода, с приложением инструкций и правил для полицейских учреждений и Волостных правлений о порядке записей рождения, браков и смерти раскольников и форм метрических книг. СПб., 1899. также классификацию раскольнических течений, выделяя три категории: православные, молоканство, вера «божьих людей». К последней он относит хлыстов, говоря, что о них мало что известно65.

Материалы личного происхождения немногочисленны. Это связано, в первую очередь с тем, что хлысты пытались как можно меньше писать о себе и хранить тайну о своей жизни. Однако в журнале «Миссионерское обозрение» публиковались письма бывших хлыстов. Так, представляет интерес «Открытое письмо к шалопутам С-Петербурга» Николая Волочугина, в котором он раскрыл учение, обряды, взаимоотношения в секте66. «Исповедь обратившегося раскольника из секты «людей божьих»»

67

Преображенцева содержит подробный рассказ о тульских хлыстах . В редакцию журнала приходили- и анонимные письма. Интерес представляет рассказ очевидца о собрании Ейско - Укрепленских шалопутов . Материалы личного происхождения также представлены дневниковыми записями священника Орлова и миссионера Симеона Никольского69.

Ряд материалов публиковали миссионеры и священники. Среди этих документов интерес представляет «новогодняя миссионерская памятка», в которой даются рекомендации по работе с сектантами 70.

Заслуживает внимания небольшая книга М.И. Макаревского, П.П. Доб-ромыслова «3-й Всероссийский миссионерский противораскольнический и

65 Кельснев B.B. Сборник правительственных сведений о раскольниках. Лондон, 1861. Вып. 2. С. VIII.

66 Открытое письмо к шалопутам С. - Петербурга от близко им известного Николая Волочугина // Миссионерское обозрение. 1902. № 5.

67 Преображенцев. Исповедь обратившегося раскольника из секты «людей божьих»//Тульские Епархиальные ведомости. 1867. №1. С. 34-41.

68 На хлыстовско — шалопутском собрании (со слов очевидца) // Миссионерское обозрение. 1899. № 4.

69 Орлов, свящ. Из моего миссионерского дневника // Саратовские Епархиальные ведомости. 1899. № 2. С. 83-104; Третий Всероссийский миссионерский съезд в Казани 22 июля - 6 августа 1897 г. в разрешении недоуменных вопросов противосектантской и противораскольнической миссии. Страница из дневника ставропольского епархиального миссионера нерея Симснона Никольского. Ставрополь-Кавказский. 1899.

70 Приходским пастырям новогодняя миссионерская памятка // Миссионерское обозрение. 1901, январь -май. С. 3-11. противосектантский съезд в городе Казани 22 июля — 6 августа 1897 г.» . М.И. Макаревский, секретарь духовной консистории, представлял Нижегородскую епархию на третьем миссионерском съезде. Кандидат богословия П.П. Добромыслов был преподавателем семинарии и представлял на съезде Рязанскую епархию. Они добросовестно и подробно описали события третьего миссионерского съезда. В их работе были раскрыты все основные вопросы, которые обсуждались на съезде. Публикация подобных материалов, несомненно, способствует изучению внутренней противосектантской миссии.

Сведения о хлыстах, содержащиеся в статьях миссионеров и священников, за исключением публикаций документов, отнесены нами к разряду вторичных источников. Основной объем материалов по хлыстовству находится в многочисленных публикациях в журнале «Миссионерское обозрение» и особенно в «Епархиальных ведомостях», которые регулярно издавались в различных епархиях.

Периодическая печать второй половины XIX- начала XX века содержала обширный материал по различным сектам. Для исследования вопроса о хлыстовском движении материалы периодической печати являются просто незаменимыми. По всей стране издавались миссионерские газеты и журналы. Журналы консервативного и официально - церковного направления, такие как «Русский вестник», «Христианское чтение», «Русский инок», «Православное обозрение», «Миссионерское обозрение», и т.д., страницы которых просто переполнены статьями, обличающими хлыстовство. Статьи, печатавшиеся в журнале «Миссионерское обозрение» отличаются непримиримым тоном и переполнены духом борьбы с расколом. Особенно много этих журналов стало выходить в свет в 1880-1890 — х гг. одновременно с усилением внутренней миссии. Во всех губерниях издавались епархиальные ведомости,

71 Макаревский М.И., Добромыслов П.П. 3-й Всероссийский миссионерский противораскольнический и противосектантскнй съезд в городе Казани 22 июля - 6 августа 1897, г. Рязань, 1898. в номерах которых можно найти сводки происшествий в сектантском мире. Посредством всех этих журналов миссионеры, священники, специалисты по расколу обменивались знаниями и опытом и просвещали православное население. Наиболее крупный из них — «Миссионерское обозрение» начал выходить в 1896 г. (первоначально в Киеве; в 1899 г. издание было перенесено в Петербург). Фактически этот журнал стал важным органом периодической печати, целью которого стала борьба с сектантством. В нем публиковались и исследовательские, и полемические работы, местные корреспонденции и обзоры сектантского «религиозного быта». В этом журнале публиковались статьи миссионеров и священников И. Айвазова, Н. Булгакова, М. Кальнева, А. Георгиевского, В.М. Скворцова, И. Смолина, М.К. Тифлова, А. Урбанского, К. Иванова, Н. Кутепова, наполненные интереснейшими подробностями из жизни хлыстов. Ряд статей повествуют о состоянии хлыстовства в различных,

ТУ губерниях . В них миссионеры и священники подробно описывают реально существовавших сектантов, приводят примеры из жизни и дают свою оценку хлыстовству. Авторы епархиальных и академических церковных изданий сдержанны, в своих оценках. Многие используют материалы собственных наблюдений и бесед с сектантами, записи фольклора, архивные документы. На основе информации, содержащейся в этих материалах, можно попытаться представить общую картину хлыстовства в России и масштабы его распространения. Также в журнале представлены статьи, в которых дается подробный разбор учения и богослужебного культа хлыстов . Эта полезная инфор

72 Айвазов И. Тамбовские постники // Миссионерское обозрение. 1901. №2. С 235 - 240.; Георгиевский А. Хлыстовщина в Елецком уезде Орловской губернии // Миссионерское обозрение. 1904. Кн. 2. № 19. С. 132 - 143.; Кальнев М. Состояние сектантства в Херсонской епархии и борьба с ним в 1901 г. // Миссионерское обозрение. 1902. № б. С. 345-350; Смолин И. Современная Поволжская хлыстовщина // Миссионерское обозрение. 1899. № 5. С. 345-347; Тифлов М К характеристике современной хлыстовщины // Миссионерское обозрение. 1902. № 3. С. 23-25; Урбанский А. Беседа с лжехристом беседником // Миссионерское обозрение 1904. Кн. 2. № 10. С. 345-348; Раскол и сектантство. Деятельность противораскольнической и противосек-тантской миссии в 1898 г. (по Всеподданнейшему Отчету г. Обер — Прокурора Св. Синода) // Миссионерское обозрение 1901. №5. С 278-279.

73 Булгаков Н. К вопросу о причинах обоготворения женщин у хлыстов // Миссионерское обозрение. 1901. № 1.С. 564-567; Иванов К., свящ. О кощунственном лжеучении хлыстов о лжебогородицах своих // Миссионерское обозрение Приложение I. 1899. Январь - март. С. 324-325; Кутепов H. Из миссионерской полемация дает возможность представить хлыстовский религиозный культ во всем своем его многообразии. Отдел хроники «Миссионерского обозрения» содержит наиболее полезную информацию о секте хлыстов. Там описывались все самые последние новости о хлыстовстве в различных губерниях74. Несмотря на то, что в этих статьях богословы давали крайне отрицательную оценку хлыстовства, нельзя не признать их значения для исследования хлыстовства. Именно в этих многочисленных статьях содержится основная информация о жизни сектантов во второй половине XIX- начале XX века. Однако объяснительная сторона этих статей не представляет научной ценности. При этом обилие фактического материала делает работы епархиальных миссионеров и исследователей важным источником по истории хлыстовства.

Необходимо отметить, что сведения о хлыстах, содержащиеся в, публикациях, за исключением публикаций документов, будут отнесены нами к разряду вторичных источников. Однако при рассмотрении хлыстовского культа и верований вторичные источники, содержащиеся в периодической печати, становятся основными. Подавляющее большинство этих материалов используется впервые в данном исследовании и являются незаменимыми для" изучения хлыстовства.

Таким образом, источники по теме представлены в достаточном коли-* честве, чтобы стать предметом исследования. На защиту выносятся следующие положения:

• Хлыстовство во второй половине XIX - начале XX вв. представляло мнки. Разбор хлыстовского учения о воплотившемся Сыне Божьем Иисусе Христе // Миссионерсоке оборе-ние. 1902. № 2. С. 231-236; Кутепов Н. Разбор хлыстовских возражений против православного учения о Иисусе Христе (продолжение) // Мисснонерское обозрение. 1902. № 4. С. 23-25; Скворцов В.М. Православная внутренняя миссия в истекшем 1907 г. // Миссионерское обозрение. 1908. № 1. С. 118-119.

74 Миссионерство, секты и раскол. (Хроника). Современная хлыстовщина, ее вожаки и отношение к Православной церкви и таинствам. Искусство хлыстовской пропаганды // Миссионерское обозрение. 1899. №3. С. 380-396; Миссионерство, секты и раскол (Хроника). Из миссионерских итогов прошлого 1900 г.// Миссионерское обозрение. 1901. № 1—5. С. 356-367. Самоубийство сектантской семьи в мормонстве // Мнссионерское обозрение. 1899. № 5. С. 345. собой обширное, но при этом децентрализованное религиозное движение, широко распространенное на территории Европейской части Российской империи;

• Возникнув на православной почве и внешне не порывая с ним, хлыстовство стало представлять собой самостоятельное религиозное течение, обладавшее специфической идеологией и собственным культом. Однако уже во второй половине XIX века оно является разрозненным движением, состоящим из многочисленных общин. Таким образом, это скорее некий мифический образ, созданный общественным мнением, нежели централизованная религиозная организация.

• Причиной децентрализации данного движения во второй половине XIX - начале XX вв. является непрекращающееся преследование со стороны властей, секретность, соответственно и замкнутость отдельных общин. При? этом общины, тяготеющие к какому - либо конкретному региону, имели общие черты сходства.

• Несмотря на постепенное формирование вероисповедной политики в Российской империи, хлыстовство продолжало оставаться вредным движением с точки зрения государства, соответственно гонения против данных сектантов практически не прекращались.

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Дехтевич, Ольга Игоревна

В данной работе была рассмотрена проблема хлыстовского движения в России во второй половине XIX — начале XX века. Исследование ^ хлыстовства в условиях господствующего положения православия является важным и актуальным. На территории России существовало множество сектантских течений как мистического, так и рационалистического характера.. И хлыстовство, как движение мистического характера, нуждается в подробном изучении.В течение всей своей почти трехвековой истории хлысты вызывали повышенный интерес общества. Им приписывались таинственные ритуалы и диковинные верования. Хлыстовство считали то' чужеродным религиозным движением, проникшим в Россию извне, то подлинной крестьянской верой -

«истинным» народным православием.Хлыстовство представляло собой религиозное движение,, состоящее из многочисленных общин; То общее название, которым их именовали исследователи и простые обыватели, совсем не означало того, что это'было централизованное движение. Каждая отдельная сектам подходившая под название хлыстовской, отличалась от другой в той или^ иной степени. Если ранее (XVIII в.) в этом виде сектантства- наблюдалось некое единство религиозного культа, то в указанный период наметился постепенный распад более или менее общей обрядовой практики, фольклора и религиозной идеологии. Основные изменения, происходившие в хлыстовской религиозной практике, происходили постепенно: Но, несмотря на многообразие толков- хлыстовщины, относительное единство системы богослужения можно выделить. Развиваясь обособленно друг от друга, обпщны постепенно изменяли отдельные элементы культа.Общими ДЛЯ'большинства общин оставались составные части хлыстовского богослужения, такие как чтение молитвы, чтение книг Св. Писания с толкованием по — своему, пение хлыстовских кантов, речи и проповеди, пророчество, радения. Иногда, в зависимости от ситуации, осуществлялся ритуальный прием новых членов, исповедь и причастие, посвящение «пророков», «пророчиц», коронование «богородиц», «духовное венчание».Разнообразие хлыстовских толков привело к постепенному распаду более или менее общей системы религиозных практик, которую отмечают исследователи на раннем этапе существования секты. В первую очередь это связано с тем, что распространившись на огромной территории, сектанты не могли поддерживать связь." Многочисленные общины во главе с лидерами формировали свойкульт и зрение с учетом своих интересов.Каждая община представляла самостоятельную самоуправляющуюся ор ганизацию, построенную на подчинении и контроле. Распределение ролей внутри общины, почитание лидеров, специфический уклад жизни являются^ составной частью характеристики хлыстовства как религиозного движения.Феномен хлыстовского лидерства неоднократно отмечается исследова телями. Исходя из проанализированных источников, власть наставников «ко раблей» основывалась на обмане, полном контроле и страхе перед.наказа нием, а так же, что немаловажно, и на финансовой зависимости. Появление подобных лидеров и распространение их влияния* способствовало расшире нию секты.Для'развития движения также важными являются личностные качества лидеров и их окружения. Наставники хлыстовских «кораблей» практически не поддерживали контакта и управляли сектой самостоятельно, модифицируя религиозный культ и верования. Следствием этого, в первую очередь, стало многообразие хлыстовских толков. Поэтому попытка систематизации хлыстовской идеологии и богослужебных практик представляет собой сложнейшз'ю проблему, с чем неоднократно сталкивались многочисленные государственные комиссии и частные исследователи.Хлыстовская идеология постепенно изменялась. Этот процесс говорит о том, что хлыстовское учение перестало удовлетворять потребности части сектантского населения.В конце XIX - начале XX в. хлыстовство переживает время разложения общей системы учения и культа и одновременно численного увеличения общин, имеющих ряд специфических черт, присущих именно этому движению. Общими для большинства общин оставались составные части хлыстовского богослужения, такие как чтение молитвы, чтение книг Св.Писания с толкованием по-своему, пение хлыстовских кантов, речи и проповеди, пророчество, радения. Иногда, в зависимости от ситуации, осуществлялся ритуальный прием новых членов, исповедь и причастие, посвящение «пророков», «пророчиц», коронование «богородиц», «духовное венчание».Общим для всех сектантов, называемых хлыстами, можно считать противопоставление себя православному обществу и порой крайне неуважительное отношение к православию. Распространившись на огромной территории, хлыстовство представляло собой серьезную угрозу для церкви.Если появлялась какая-нибудь новая секта, обладавшая определенными признаками, ее автоматически причисляли к хлыстам. Хлыстовщина, органически сочетавшая в себе элементы язычества и православного христианства, для широких народных масс являлась серьезной альтернативой официальной церкви. Это движение стало своеобразным движением протеста не только против церкви, недовольство которой выражали эти сектанты, но и против социальных проблем. Общий духовный кризис толкал широкие массы народа на поиски удовлетворения ^потребностей. Не порывая открыто с православием, хлысты искали ему замену в собственных религиозных практиках, которые были понятнее и проще.Процессы, происходящие в. области государственно-церковных отношений, не успели сформироваться и развиться таким образом, чтобы стать правовой базой в регулировании межконфессиональных проблем.Процесс формирования государственной вероисповедной политики, результатом которой стало дарование прав; в большей степени, старообрядцам, фактически не принес изменений в политику церкви- и государства по отношению к так называемым «вредным» сектантам.Несмотря на некоторые послабления, хлыстовство оставалось среди вредных сект. Сектанты преследовались. по закону и: подвергались самому строгому наказанию за одну только принадлежность к. секте; Попытки властей создать, систему противораскольнического законодательства закончились изданием закона 1883 г., отличавшегося- расплывчатыми' формулировками.Соответственно^ судебные дела, по-прежнему заводились на основании Уложения о наказаниях, в котором мало что изменилось относительно «вредных»' . сект. Причем, не обладая, полными сведениями: о секте, чиновники предъявляли обвинение исходя не из состава преступления, а из факта принадлежности человека к данной религиозной деноминации.-

Также нельзя' не отметить тот факт, что на разложение хлыстовства» повлияли: репрессивные методы борьбы государства и церкви; Справедливо считая, хлыстовскую идеологию' вредной для общества и государства, официальные структуры вели целенаправленную борьбу с этим движением.Религиозное движение, хранившее в тайне свое учение и богослужебный культ, постепенно росло во^ всем своем многообразии толков, за учетом которых чиновники" просто не могли уследить. Ввиду того, что многие рационалистические течения были признаны менее вредными, в конце XIX -

начале XX в. процесс разложения хлыстовства сопровождался еще и смешением с этими течениями. Однако главная цель политики официальных структур не была достигнута. Это религиозное движение хоть и в измененном виде, продолжало существовать и распространяться.Развитие политики Русской Православной Церкви шло по направлению к ужесточению мер воздействия на сектантов: Это видно по усилению внутренней миссии и характеру публикаций в периодической печати.Государственные преобразования, направленные на улучшение положения сектантов, вызывали чаш;е обратную реакцию со*стороны церкви. Во многом это. было связано с тем, что, теряя порой поддержку государства, представителям церкви приходилось бороться своими^ силами с сектами, число которык неуемно росло.Говоря о хлыстовстве во второй половине XIX — начале XX века нельзя не отметить многообразие мнений об этом движении. Практически все сведения, которыми^ обладают современные исследователи, были получены многочисленными историками раскола богословского и официального направления. Большинство этих исследователей, углубляясь в изучение' истории хлыстовства, практически не уделяли должного внимания анализу состояния современного им хлыстовства. Используя знания^ из* истории секты, расколоведы порой необоснованно считали различные легенды о хлыстовском разврате и изуверстве присуш;ими современной им хлыстовш,ине. Ставя целью борьбу с этим движением, они распространяли сведения-о секте, невольно создавая образ хлыстовства, который вошел в историю. Недостаток точных сведений о секте породил множество слухов вокруг нее. В' конечном итоге сложился некий мифологизированный образ хлыста, который существует и сейчас.Общественный интерес, который вызывали хлысты, был просто поразительным.' С появлением какого-либо толка, хоть чем-то напоминавшего хлыстовский, появлялись статьи в газетах и журналах.Можно предположить, что* и вопрос о хлыстовстве Григория* Распутина можно связать с этой тенденцией; -

В- целом, взгляды церковных писателей на хлыстовское движение практически не менялись на: протяжении изучаемого периода; Обладая необходимыми материалами, а самое главное, общаясь лично с сектантамщ эти люди внесли свой вклад в: изучение хлыстовства. Они во» многомп способствовали формированию представления о хлыстах, которое дошло и? до • нашего времени.Представители официального направления в^ изучении^ хлыстовщины и* различные прогрессивные исследователи второйшоловины XIX-началаХХ века отличались разнообразием взглядов! Надо? сказать, что; несмотря: на очевидную тенденциозность, исследования правительственных чиновников; нередко оказывались более взвешенными и объективными^ нежели? очерки^ш заметки независимых публицистовш литераторов; (как из: демократического;.так и из консервативного лагеря); •••_.:••.В то время как государственныечиновники по мере сил? пытались увидеть за хлыстовщиной конспиративную^ антигосударственную организацию^ миссионеры и богословы^ искали изуверство и еретическую догматику, опасную для^ православия! и государства; Благодаря многочисленным; писателям; каш из; чиновничества, так и из духовенства;, создавался мифологизированный образ хлыста. Именно у них была возможность получить доступ ко всем; необходимым материалам по сектантству. А», уж публицисты^ популяризаторы конца 1860-Х-1870-х гг.,.используя материалы, духовенстваи чиновников, завершили процесс формирования образа хлыста; Уже во второй половине XIX века хлыстовство; представлявшее собой разрозненное движение, состоявшее из множества ответвлений и толков, распространилось по всей территории страны. По; сути; каждаяз община представляла: собой самостоятельную религиозную группу, обладавшая;; определенными специфическими признаками, особенностями. Таким образом, хлыстовство второй половины XIX - начала XX в. скорее представляло собой некий мифический образ, феномен, порожденный общественным мнением, нежели централизованную религиозную организацию. Это подтверждается тем фактом, что сами себя хлысты никогда не называли подобным образом. Как правило это слово употребляется в отношении сект, обладавших хотя бы одним признаком хлыстовства. Нужно заметить, что эти признаки с огромными затруднениями были сконструированы опять же теми же исследователями от церкви и власти.Именно в связи с этими трудностями и связаны проблемы властей с составлением классификации и затягиванием процесса принятия решения в отношении степени вредности секты. Каждая община представляла собой небольшую самостоятельную секту. Попытки чиновников и священников подвести эти многочисленные секты под категорию хлыстов были необходимы для определения степени вредности и дальнейшего возможного обвинения и судопроизводства.Все выше сказанное дает понять, что во второй половине XIX - начале XX века хлыстовство представляло собой не просто разрозненное движение, а скорее некую порожденную общественным мнением модель секты хлыстов, состоящую из множества отдельный общин, иногда порой непохожих друг на друга и совсем не контактировавших.Хлыстовское движение в России во второй половине XIX - начале XX века представляло сложное явление в религиозной жизни большой части населения. Пройдя долгий путь развития, секта перестала существовать, однако вопрос о его сущности еще долго будет интересовать исследователей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Дехтевич, Ольга Игоревна, 2009 год

1. ГАРФ. ОЛФ. Ф. 713. Оп. 1. Д. 48. 10 Л. Бадмаев Петр Александрович. Статья Гофштеттера И. «Тайна хлыстовщины» (данные по истории хлыстовства, деятельности христов — Радаева и др.)

2. ГАРФ. Ф. 102. 3 дел-во. 1901. Оп. 99. Д. 83. 37 Л. Сведения по Воронежской губернии 1903 г.

3. ГАРФ. Ф. 102. 3 дел-во; 1901. Оп. 99. Д. 82. Политический обзор по Самарской губернии (хлыстовская секта с. Тимашево Бугуславского р-она), 1901 г.

4. ГАРФ. Ф. 102. 3 дел-во. 1901. Оп. 99.1 Ч 39 л Б. Сведения по Самарской губернии. Опубликованные источники

5. Айвазов И. Г. Первое следственное дело о христовщине // Миссионеркое Обозрение. 1916. № 7-8. 360-386; № п .

6. Айвазов И. Тамбовские постники // Миссионерское обозрение. 1901. № 2 .

7. Артемьев И., свящ. Картины из жизни руководителей хлыстовщины // Миссионерское обозрение. 1908. № 1 — 6.

8. Георгиевский А. Хлыстовщина в Елецком уезде Орловской губернии // Миссионерское обозрение. 1904. Кн. 2. № 19.

9. Головкин И.И. Очерки оренбургской хлыстовщины // Миссионерское обозрение. 1899. № 3 6. грекулов: О НОВОМ' появлении так называемой монтанской ереси // Самарские епархиальные ведомости. Часть неофициальная. № 2,3,4.1883.

10. Дополнительные сведения о секте «Людей= Божьих»// Тульские епархиальные ведомости. 1869. № 24.

11. Краткая история прошлого и обш,ая характеристика современного состояния расколо - сектантства в Орловской епахии, в связи с миссией против него // Миссионерское обозрение. 1902. № 3.

12. Макаревский М.И., Добромыслов П.П. 3-й Всероссийский миссионерский противораскольнический и противосектантский съезд в городе Казани 22 июля - б августа 1897 г. Рязань, 1898.

13. На хлыстовско - шалопутском собрании (со слов очевидца) // Миссионерское обозрение. 1899, № 4.

14. Определение Св. Синода о созыве Всероссийского миссионерского съезда // Миссионерское обозрение. 1908. № 1 — 6.

15. Орлов, свящ. Из моего миссионерского дневника // Саратовские Епархиальные ведомости. 1899. № 2. П.Открытое письмо к шалопутам -Петербурга от близко им известного Николая Волочугина // Миссионерское обозрение. 1902. №5.

16. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3 - е. Т. 3. СПб., 1886.

17. Преображенцев. Исповедь обратившегося раскольника из секты «людей божьих» // Тульские Епархиальные ведомости. 1867. №1.

18. Приходским пастырям новогодняя миссионерская памятка // Миссионерское обозрение. 1901. январь - май.

19. Раскол и сектантство. Деятельность противораскольнической и противосектантской миссии в 1898 г. (по Всеподданнейшему Отчету г. Обер — Прокурора Св. Синода) // Миссионерское обозрение. 1901. № 5.

20. Ростовский Димитрий. Розыск о раскольническойбрынской вере и о Зрении их, и о делах их, и изъявление, яко вера их неправа, учение их душевредно и дела их не Богоугодны. М>., 1847.

21. Самоубийство сектантской семьи в мормонстве // Миссионерское обозрение. 1899. № 5.

22. Свод законов уголовных. Кн. 1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1866.

23. Скворцов В.М. Православная внутренняя миссия в истекшем 1907 г. // Миссионерское обозрение. 1908. № 1.

24. Смолин И. Современная Поволжская хлыстовщина // Миссионерское обозрение. 1899. № 5.

25. Тифлов М. К характеристике современной хлыстовш;ины // Миссионерское обозрение. 1902. № 3.

26. Абрамов Я.В. Статистические экспедиции 5 0 - х годов (эпизод из истории раскола) // Дело. 1883. № 9.

27. Айвазов И.Г. Материалы для исследования русских мистических сект. Вып. 1. Христовшина. Т. 1—3. Пг, 1915. *

28. Айвазов И.Г. Материалы для исследования секты скопцов. Т. 1—2. М., 1916—1917.

29. Айвазов И. Новая исповедная система нашего государства // Миссионерское обозрение. 1908. № 1 - 6.

30. Андреев Б.В. Раскол и его значение в народной русской жизни. СПб., 1870.

31. Базарянинов В. О пище и постничестве (Библейские канонические основания для полемики против хлыстов // Миссионерское обозрение. 1904. Кн. 2. №18.

32. Барбарин В. Хлыстовщина или секта дз^овных христиан. М., 1890.

33. Барсов Н.И. Духовные стихи «Людей Божьих». СПб., 1879.

34. Барсов Н.И. Русский простонародный мистицизм // Христианское чтение. 1869. № 9 ;

35. Берман А.Г. Мистические секты в Среднем Поволжье в XVIII-XX веке. Чебоксары, 2004. И.Бонч-Бруевич В.Д: Значение сектантства для России //Жизнь. 1902. № 1.

36. Бонч-Бруевич В. Д. Избранные сочинения. Т 1. М., 1959. 1 б.Бонч-Бруевич В.Д. Кровавый навет на христиан. Иг., 1918.

37. Бонч-Бруевич В.Д. Обращение к читателям // Материалы к истории русского сектантства и старообрядчества Западные христианские вероисповедания. Соборы Западной Церкви. М., 1994.

38. Бонч-Бруевич В1Д. Раскол и сектантство в России // Избранные сочинения. Т. 1. М., 1959.

39. Бонч-Бруевич В.Д. Среди сектантов (статья 2) // Жизнь. 1902. № 2.

40. Бонч-Бруевич.В.Д. Среди сектантов (статья 3) // Жизнь.-1902. № 2.

41. Булгаков Н. Библиография: Секты хлыстов и скопцов. Исследования священника Константина Кутепова. Изд. второе. Ставрополь -Губернский, 1900// Миссионерское обозрение. 1901. январь-май.

42. Булгаков Н.К вопросу о причинах обоготворения женщин у хлыстов // Миссионерское обозрение. 1901. № 1,

43. Булгаков СВ. Православие. Расколы. Ереси. Секты. Противные христианству и православию учения. Бонч-Бруевич В.Д. Новый Израиль // Современный мир. 1910. № 9.

44. Буткевич Т.И; Обзор русских сект и\ их толков с изложением их происхождения, распространения и вероучения и с опровержением последнего. Пг., 1915.

45. В ограждение от хлыстовского лжеучения. О лживости хлыстовского мудрования по вопросу о троичности лиц В' Боге // Миссионерское обозрение. Приложение I. 1899. Кн. 1. Январь- март.

46. IV Всероссийский миссионерский съезд и современные ревнители православия. СПб., 1908.

47. Варадинов Н.В. История Министерства Внутренних Дел-. Кн' 8, доп. СПб., 1863.

48. ВЫС0ЦКИЙ HI Г. Дело о^ секте, называемой «христовщиной», коея последователи оскопляют себя // Русский Архив. 1915. № 2.

49. ВЫС0ЦКИЙ И.Г. Критический обзор мнений по вопросу о происхождении хлыстовщины//Миссионерское Обозрение. 1903. № 13; № 14; №16;

50. О.Высоцкий Н.Г. Первый опыт систематического изложения вероучения и - - культа «людеЙ1божиих». М., 1917.

51. Высоцкий Н.Г. Дело о секте, называемой «христовщиной», коея последователи оскопляют себя // Русский Архив. 1915. № 2.

52. Высоцкий Н.Г. Хлыст или параноик? (Сектант Василий^Радаев) // Русский архив. 1915. №4.

53. Высоцкий Н.Г. Сомнительное «ученое» издание. Сомнительное «ученое» издание (Айвазов И, Г. Материалы для исследования русских мистических сект. Вып. 1. Христовщина. Т. 1—3. №, 1915). М., 1916.

54. Двадцать лет законодательных реформ по расколу. 1863 - 1883 // Христианское чтение. 1886. Ч. 1. № 1- 6.; 1887. Ч. 1. № 1 -2 .

55. Добротворский И. К. вопросу о людях Божьих // Православный собеседник. 1870. Январь. Зб.Добротворский И. Люди божий. Русская секта так называемых духовных христиан, Казань, 1869.

56. У.Ершова О.П. Старообрядчество и власть (вторая половина XIX - начало XX в). М., 1999. 38.3еньковский А. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века. М., 1995.

57. Иванов К., свящ. О кощунственном лжеучении хлыстов о лжебогородицах своих // Миссионерское обозрение. Приложение I. 1899. Январь - март.

58. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола. Ч. III. Сведения о сектах рационалистических и мистических. Изд. 9-61 Казань, 1912.

59. Ивановский Н.И. Судебная экспертиза о секте хлыстов // Журнал министерства юстиции. 1896. №' 1.

60. Ивановский Н.И. 203 ст. Уложения о наказаниях по толкованию Правительствующего Сената // Журнал Министерства юстиции. 1896. №1

61. Клибанов А.И. История религиозного сектантства в России. М., 1965.

62. Коновалов Д. Религиозные движения в России. I. Радаев // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1914. № 2.

63. Коновалов Д. Религиозные движения в России. I. Секта хлыстов // Ежемесячный^ журнал литературы, науки и общественной жизни. 1914. №1.

64. Коновалов Д.Г. Религиозный экстаз в русском мистическом сектантстве. Сергиев - Посад, 1908. 4У.Кельсиев В.В. Святорусские двоеверы. I // Отечественные записки. 186У. № 10. Т. 1У4.

65. Кельсиев В.В. Святорусские двоеверы. Богиня Авдотья // Заря. 1869. Октябрь. Отд. I.

66. Кутепов К., свящ. Секты хлыстов и скопцов. Казань, 1882.

67. Ленин В.И, Собрание сочинений. Т. 8i М., 1962.

68. Ливанов Ф.В. Раскольники и.острожники. Т. I - IV. СИб. 1868 - 1873.

69. Маргаритов История русских мистических и рационалистических сект. Симферополь, 1910; 56,Мельников П.И. (Андрей Печерский). Полное собрание сочинений..Т. VI. СПб., 1909;

70. Милюков Л1Н. Очерки по истории русской культуры. Изд. 4-е. Чг П. СПб., 1905.

71. Миссионерство, секты и раскол (Хроника). Из миссионерских итогов прошлого 1900 г.//Миссионерское обозрение. 1901. № 1-5.

72. Перетц В. К вопросу о времени возникновения хлыстовщины // Этнографическое Обозрение, 1898. № 2.

73. Иругавин; Al€. Раскол вверху. Очерки; религиозных исканий в привилегированной среде. СПб., 1909!v i 73;Пругавин А.С. Раскол; внизу и раскол вверху. Очерки современного сектантства., ОПб., 1882.

74. Пругавин-А.€..Раскол и сектантство вфусскойнародной жизни. М;, 1905;

75. ПругавинА.С Раскол - сектантство. Материалы для изучения религиозно - бытовыхдвижений русского, народа; 1: Библиография старообрядчества и.его разветвлений. Mi, 1879f

76. Пругавин A.G. Религиозные отщепенцы. (Очерки^ современного сектант- ства)^Вып. 1-2. СПб:, 19041

77. Пругавин А.С. Старец Григорий: Распутин и его поклонницы. Самара, 1993. i I