Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Соколова, Людмила Михайловна

• Соколова, Людмила Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соколова, Людмила Михайловна

Введение

Глава 1. Предпосылки, этапы становления и нормативная база меяедународного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза

§1. Предпосылки становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза и необходимость его дальнейшего развития

§2. Этапы становления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза

§3. Характеристика правовых норм Европейского Союза, регламентирующих сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства

Глава 2. Уголовно-процессуальный характер отдельных институтов права Европейского Союза, создаваемых в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства

§1. Критерии отнесения рассматриваемых институтов к уголовно-процессуальным институтам права Европейского Союза и их отграничение от иных институтов

§2. Разграничение уголовно-процессуальных институтов Европейского Союза на институты de lege lata и институты de lege ferenda

Глава 3. Органы Европейского Союза, создаваемые в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства

§ 1. Магистраты связи и Европейская судебная сеть

§2. Европол

§3. Евроюст

§4. Европейский прокурор и европейская прокуратура

Глава 4. Процессуальные механизмы сотрудничества стран Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства и перспективы расширения их числа

§ 1. Европейский ордер на арест

§2.Сотрудничество в сфере получения доказательств и обеспечения конфискации имущества

§3. Тенденции и перспективы дальнейшего становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза»

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия XX века интеграция государств-членов Европейского Союза1 привела к открытию границ в экономических и социальных целях для свободного движения товаров и перемещения людей. Очевидно, что ослабление пограничного контроля с неизбежностью привело к тому, что преступность и борьба с ней перестали быть национальным делом каждого государства в отдельности. Транснациональная преступность значительно усилилась, чему также способствовало использование ею высоких технологий.

Таким образом, нельзя не согласиться с В.В. Милинчук в том, что отличающая конец XX века «глобализация жизни характеризуется как положительными, так и негативными последствиями. Обратной стороной экономической интеграции государств, согласованных действий в сфере охраны окружающей среды, развития телекоммуникаций, науки и технологий стал рост международного аспекта преступности» . Общие проблемы требовали от государств принятия совместных мер для противостояния угрозе.

Государства-члены ЕС встали перед необходимостью усиления координации политики в сфере борьбы с преступностью, для чего требовалось привести к некоторому соответствию отличающиеся существенным разнообразием нормы национального уголовно-процессуального законодательства, а также создать принципиально новые механизмы для борьбы с межгосударственной преступностью.

Во исполнение этих задач, начиная с 1999 года, на пространстве Европейского Союза стали появляться новые институты, создаваемые для осуществления целей Союза в сфере уголовного судопроизводства, и требующие тщательного осмысления и анализа. Исследованием этих

1 Далее также - ЕС.

2 Милинчук В.В. Взаимная правовая помощь по уголовным делам: общие условия оказания и формы. (Действующая практика и перспективы развития). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. С. 3. институтов сегодня занимаются европейские ученые, однако они обращают внимание далеко не на все аспекты их деятельности. Кроме того, эти работы практически неизвестны в России.

Новые институты Европейского Союза представляют немалый интерес и для российской юридической науки, так как проблемы международной преступности, а в особенности самых опасных ее форм — терроризма, торговли наркотиками и оружием - являются общеевропейскими и не могут не касаться Российской Федерации, пусть она и не является сегодня членом ЕС, тем более, что в настоящее время Россия имеет со странами ЕС общую границу, что делает сотрудничество неизбежным. Нельзя оставить без внимания и то значение, которое придается сегодня в России созданию собственных эффективных механизмов международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. О значимости для нашей страны этого сотрудничества свидетельствует и тот факт, что регламентирующие его вопросы впервые были включены в качестве самостоятельной главы в Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года.

Кроме того, актуальность рассматриваемой темы для России состоит и в том, что 24 июня 1994 года было подписано и 1 декабря 1997 года вступило в силу «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны» (ратифицировано ФЗ от 25 ноября 1996 года №135-Ф3). В этом Соглашении закреплено обязательство России стремиться к постепенному достижению совместимости национального законодательства с правом ЕС. Приказом МВД РФ от 22 февраля 1999 г. № 130 в целях обеспечения координации деятельности служб и подразделений МВД по участию в сотрудничестве с Советом Европы и Европейским Союзом и правоохранительными органами входящих в них государств образована специальная комиссия.

В связи с истечением срока действия Соглашения о партнерстве в настоящее время решается вопрос о подготовке нового соглашения, которому долгое время препятствовала позиция Польши.

Стратегия развития отношений России с ЕС на среднесрочную перспективу (2000-2010 г.г.) называет сотрудничество в правоохранительной сфере в числе приоритетных направлений. Существенная часть совместного заявления по итогам Санкт-петербургского саммита России и ЕС 2003 г. посвящена сотрудничеству в правоохранительной сфере. Принят ряд документов, детализирующих это сотрудничество.

Наконец, на саммите ЕС - Россия в мае 2005 года РФ обязалась принять участие в формировании четырех общих пространств: общего европейского экономического пространства, общего пространства внешней безопасности, общего пространства научных исследований и образования и - что интересует нас в рамках настоящей работы - общего пространства свободы, безопасности и правосудия.

Кроме того, необходимые нормативные предпосылки к сотрудничеству дает и УПК РФ 2001 года, в который впервые включен раздел о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций.

Углубление интеграционных процессов в ЕС, являющихся реакцией на распространение международной транснациональной преступности, приводит к появлению на пространстве Союза новых правовых институтов. Перед наукой уголовного процесса встает задача их анализа, выявления уголовно-процессуального характера этих институтов (при наличии такового), что можно рассматривать как предпосылку подготовки необходимых документов по организации эффективного взаимодействия между этими институтами и российскими правоохранительными органами. Налаживание такого сотрудничества - важная часть партнерских отношений между ЕС и Россией, тем более важная, что сторонами давно обсуждается вопрос об упрощении, а в перспективе - и об отмене визового режима, что облегчит действия преступников.

Все указанные факторы свидетельствуют об актуальности темы исследования.

На выбор темы диссертации большое влияние оказала и степень ее разработанности в юридической науке.

Отдельные вопросы правового регулирования международного сотрудничества государств в борьбе с преступностью исследовались такими выдающимися русскими юристами, как Ф.Ф. Мартене, И.Я. Фойницкий. Они рассматривали проблемы действия уголовно-процессуального закона в пространстве, выдачи преступников, права убежища.

В советский и постсоветский период международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства уделялось внимание в трудах А.И. Бастрыкина, А.Г. Волеводз, В.М. Волженкиной, Ю.Н. Жданова, Н.И. Костенко, Э.Б. Мельниковой, В.В. Милинчук, А.О. Шорора, M.JI. Энтина. Однако все эти работы были созданы до того момента, как сотрудничество государств Европейского Союза приняло современные формы, и посвящены взаимодействию государств на международном уровне - то есть взаимодействию более широкому, нежели сотрудничество в рамках ЕС.

Общей проблематике права Европейского Союза, включающей в том числе и вопросы сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, посвящены труды А .Я. Капустина, С.Ю. Кашкина, Б.Н. Топорнина, E.H. Трикоз, А.О. Четверикова.

В последние годы был опубликован также, ряд работ, касающихся отдельных вопросов сотрудничества стран-членов Союза в области борьбы с преступностью: проблемами полицейского сотрудничества в ЕС и Европола занимаются В.В. Войников, H.H. Грибовская, Т.Я. Сирмаиова, европейскому ордеру на арест посвящены труды А.Р. Каюмовой, H.A. Сафарова. Некоторым смежным вопросам посвящены работы JI.B. Брусницына, О.Н. Ведерниковой, В.Н. Махова.

В целом в российской науке сотрудничество государств-членов Евросоюза в сфере уголовного судопроизводства отражено фрагментарно, комплексных исследований, аналогичных настоящему, проведено до сих пор не было. Сравнительно недолгий временной период существования такого сотрудничества государств-членов Европейского Союза в его современном виде объясняет небольшое количество научных исследований, посвященных этой тематике, а также их отмеченную «фрагментарность». Если национальные правовые системы государств-членов ЕС в нашей литературе изучены достаточно хорошо3, то вопросы, относящиеся к праву Союза, отражены в меньшей степени.

Что касается иностранной юридической науки, то - в силу новизны явления - работ, посвященных сотрудничеству государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства, здесь также немного, хотя и больше, чем в России, что, впрочем, естественно. Из фундаментальных трудов прежде всего необходимо отметить исследование Г. Корстенса (G. Corstens) и Ж. Праделя (J. Pradel), посвященное европейскому уголовному праву и представляющее для нас интерес не только в силу смежности наук материального и процессуального уголовного права, но и потому, что в западной доктрине понятием «уголовное право» нередко охватываются и материальные, и процессуальные аспекты.

Общим вопросам сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства посвящены работы Ж. Бергуню (G. Bergougnous), Ж.А.Е. Верваэля (J.A.E. Vervaele), Ж. Ван де Кершов (G. Van de Kerchove), Г. Корстенса (G. Corstens). Проблемами европейского ордера на арест активно занимаются Э. Монтейро (Е. Monteiro), B.C. Паппини (V.C. Pappini), Ж. Прадель (J. Pradel). Евроюсту уделяется внимание в трудах П. Дарбеда (P. Darbeda), H.JI.C. Твэтес (N.L.C. Thwaites), Ф. Фалетти (F. Falletti) и др.

3 См., напр.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. второе, доп. и испр. М., Зерцало-М, 2002; Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие / Махов В.Н., Пешков М.А. М„ 1998.

Таким образом, несмотря на серьезную проработку отдельных вопросов и несомненную теоретическую и практическую значимость трудов названных ученых, в настоящее время отсутствуют комплексные работы, посвященные теме диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ направлений развития сотрудничества государств-членов Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства на современном этапе, осуществляемого посредством создания ряда институтов, призванных функционировать в этой области, а также определения того, можно ли относить данные институты к числу институтов уголовно-процессуальных. Данная цель достигается постановкой и решением следующих задач:

• определить предпосылки становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза;

• обратиться к историческому аспекту становления этого сотрудничества, выделив его основные этапы;

• проанализировать и охарактеризовать правовые нормы Европейского Союза, которыми регламентируется сотрудничество в сфере борьбы с преступностью;

• выработать и обосновать критерии, по которым из всех рассмотренных институтов могут быть выделены те, которые имеют уголовно-процессуальную природу;

• выявить и проанализировать институты, созданные и создаваемые в Европейском Союзе в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства;

• определить тенденции и перспективы дальнейшего становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются европейские правовые нормы и соответствующее национальное законодательство, практика их применения, а также доктрина стран Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства. Предметом исследования выступают конкретные институты права ЕС, связанные с сотрудничеством в сфере уголовного судопроизводства, а также вопросы их становления и развития.

Методология исследования. Методологическую основу диссертации составили эмпирические и теоретические методы научного познания: сравнительно-правовой, логический, исторический, моделирования, прогнозирования.

Нормативную базу исследования составляют учредительные документы и нормативно-правовые акты Европейского Союза, национальное законодательство стран-членов ЕС, официальные материалы Союза.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что оно является первым в юридической науке комплексным монографическим исследованием, посвященным уголовно-процессуальным институтам в праве ЕС. Научная новизна определяется положениями, выносимыми на защиту:

1. Возникновение и развитие сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза обусловлено двумя основными предпосылками:

• углубление экономической интеграции государств-членов ЕС, открытие границ и возможность свободного перемещения людей поставили под угрозу внутреннюю безопасность и правопорядок стран-участниц Союза.

• различие национальных правовых систем потребовало определенной унификации, выработки общих приоритетов, подходов и правил уголовного судопроизводства в целях гармонизации правовых систем стран-членов ЕС.

2. Выделяется четыре основных этапа становления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве нынешнего ЕС:

I. предварительный, «досоюзный» этап - включающий период времени от первых попыток организации этого сотрудничества при создании в 1951 г. Европейского объединения угля и стали до подписания в 1993 г. Маастрихтского договора о ЕС;

II. 1993 г. - 1997 г., период между Маастрихтским и Амстердамским договорами;

III. 1997 г. - 1999 г. - этап, открытый Амстердамским договором, провозгласившим Европейский Союз «пространством свободы, безопасности и правосудия» и характеризующийся резким усилением внимания к вопросам сотрудничества полиций и судов в уголовно-правовой сфере;

IV. этап, начавшийся после саммита ЕС в г. Тампере (1999 г.), на котором было достигнуто согласие относительно конкретных путей реализации положений Амстердамского договора.

3. Очевидно, что указанными этапами становление европейского сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства не ограничится, за ними неизбежно последуют другие, направленные на совершенствование действующих институтов и реализацию новых шагов, призванных углублять сотрудничество государств ЕС в этой сфере.

4. Существенным шагом вперед в организации сотрудничества государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства стали создание т.н. «пространства свободы, безопасности и правосудия», провозглашенное Амстердамским договором 1997 г. в качестве приоритетной задачи Союза и выработанный на саммите ЕС в г. Тампере (1999 г.) принцип взаимного признания судебных решений.

Указанный принцип характеризуется как «краеугольный камень» сотрудничества в области судопроизводства и означает, что судебное решение, вынесенное судебным органом одного государства-члена ЕС, должно автоматически признаваться и исполняться на пространстве всего Союза. Взаимное признание стало одним из основных принципов взаимодействия стран-членов Союза, изменив традиционные представления о международном сотрудничестве по уголовным делам. Именно этот принцип сделал возможным появление таких общеевропейских уголовно-процессуальных институтов, как европейский ордер на арест, европейский ордер на получение доказательств и институт ареста имущества и доказательств.

5. Правовые нормы Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства в настоящее время относятся только к производному праву Союза - в первичном праве ЕС уголовно-процессуальные институты не содержатся. Нормы, регулирующие вопросы третьей «опоры» ЕС не могут быть включены в первичное право. Все институты, создаваемые в Союзе в целях борьбы с преступностью, урегулированы теми или иными видами норм производного (вторичного) права.

Однако в случае, если приоритеты Европейского Союза поменяются от экономической интеграции в сторону третьей «опоры», вопросы сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства могут быть включены в новый конституционный договор, и институты, создаваемые в этой области, станут регулироваться нормами первичного права.

6. Критериями, позволяющими разграничить созданные и создаваемые на пространстве Европейского Союза в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства институты на те, которые являются институтами ЕС и имеют уголовно-процессуальную природу, и те, которые не могут быть признаны институтами ЕС и (или) институтами уголовно-процессуальными, хотя косвенно и связаны со сферой уголовного судопроизводства, являются:

1) создание, становление и функционирование института именно в рамках Европейского Союза, а не в пределах иных территориальных или политических образований;

2) уголовно-процессуальный характер института, который позволяет отделить его от административных, полицейских институтов, создаваемых в тех же целях;

3) «наднациональный» характер института, отличающий его от национального права.

Все уголовно-процессуальные институты в праве ЕС, соответствующие названным выше критериям, следует подразделять на действующие институты (институты de lege lata) и институты, обсуждаемые лишь в плане de lege ferenda.

Только институт, соответствующий одновременно всем этим критериям, может быть в итоге признан уголовно-процессуальным институтом права Европейского Союза.

7. Все имеющие уголовно-процессуальную природу нормы права ЕС подразделяются на те, с помощью которых конструируются потенциальные субъекты уголовного процесса (уголовно-процессуальные нормы в широком смысле слова) - институты-органы, и те, которые регламентируют какие-либо уголовно-процессуальные процедуры (уголовно-процессуальные институты в тесном смысле слова).

8. Бесспорными действующими уголовно-процессуальными институтами ЕС при их кажущемся многообразии являются только европейский ордер на арест и институт ареста имущества и доказательств, так как только они имеют явно выраженную процессуальную составляющую, относятся к правовому пространству ЕС, имеют «наднациональный» характер и являются институтами de lege lata как с точки зрения их закрепления в действующих рамочных решениях, так и с точки зрения их реализации на практике.

9. Можно выделить следующие тенденции в процессе становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза.

• Создано и создается достаточно большое количество институтов в целях сотрудничества государств-членов ЕС в сфере борьбы с преступностью.

• Становление действующего уголовно-процессуального права ЕС происходит, главным образом, через уголовно-процессуальные институты в тесном смысле, а не через институты-органы, что объясняется зачаточным пока еще состоянием материального уголовного права Союза.

• Нельзя категорически утверждать, что любой из существующих в ЕС институтов, на сегодняшний день являющийся или не являющийся уголовно-процессуальным, будет оставаться таковым навсегда. Представляется, что при определенных условиях (законодательное изменение статуса или отличающаяся от задуманной практическая реализация) правовая природа многих из рассмотренных институтов может меняться.

10. В перспективе развитие сотрудничества государств-членов Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства будет продолжаться и усиливаться, а следовательно, будут развиваться существующие и возникать новые институты в этой области. Однако говорить о возможности возникновения в ближайшем будущем единого европейского уголовно-процессуального пространства с едиными правоохранительными органами и единым уголовно-процессуальным законодательством сегодня оснований нет.

Теоретическая значимость исследования предопределяется его научной новизной и актуальностью. Основные выводы работы могут быть использованы для продолжения научной разработки рассматриваемой проблематики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что рассмотренные вопросы позволят совершенствовать правотворческую деятельность при разработке международных договоров и соглашений в области сотрудничества в сфере борьбы с преступностью на любых уровнях, в том числе и в международных отношениях Российской Федерации.

Кроме того, полученные в результате исследования данные могут быть использованы для преподавания курсов «Уголовный процесс», «Уголовный процесс зарубежных стран» и «Европейское право» в учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ряд основных положений и выводов диссертации нашли отражение в опубликованных автором статьях, а таюке использовались автором при проведении семинарских занятий по курсам «Уголовный процесс», «Уголовный процесс зарубежных стран».

Структура исследования определяется его целью и задачами и состоит из введения, четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Соколова, Людмила Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая работа посвящена исследованию становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза с тем, чтобы проанализировать как сами появившиеся и появляющиеся в последние годы институты, так и причины их появления, тенденции и перспективы их дальнейшего развития.

Как видно из проведенного исследования, рассмотренные институты представляют интерес не только сами по себе как самостоятельные и ценные для правовой системы Европейского Союза, но и дают возможность судить о перспективах развития сотрудничества государств-членов ЕС в рамках третьей «опоры» - в сфере уголовного судопроизводства.

Представляется, что все изложенное позволяет сделать вывод о том, что сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза, несомненно, переживает в настоящее время активное развитие. Об этом говорит как значительное число появившихся в последние годы институтов, призванных функционировать в данной сфере, так и не прекращающиеся дискуссии о создании новых. При этом не имеет принципиального значения тот факт, что далеко не все из созданных и рассмотренных институтов могут с точки зрения выработанных нами критериев быть отнесены к институтам, имеющим уголовно-процессуальную природу. Для того чтобы сделать один из основных выводов нашей работы о том, что сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства существует и находится в процессе становления, достаточно констатировать наличие у стран-членов ЕС доброй воли и реальных шагов по реализации необходимых для такого сотрудничества мер.

О том, что становление уголовно-процессуальных институтов будет продолжаться и в дальнейшем, свидетельствуют, на наш взгляд, два обстоятельства.

Во-первых, сегодня мы можем говорить о как минимум двух обсуждаемых институтах, которые с большой вероятностью будут иметь уголовно-процессуальный характер - европейские прокурор и прокуратура и европейский ордер на получение доказательств. Тот интерес, который проявляется к ним сегодня и европейским законодателем, и правоведами, свидетельствует о том, что их появление возможно в ближайшее время.

Во-вторых, обращает на себя внимание тот факт, что как национальным

ЛА/Г законодателем , так и в доктрине до сих пор активно обсуждаются и анализируются некоторые уже созданные и начавшие функционировать институты — как уголовно-процессуальные (европейский ордер на арест), так и не имеющие процессуальной природы (Европол и Евроюст). Это свидетельствует, на наш взгляд, о неисчезающем интересе к ним и о стремлении совершенствовать их для целей улучшения сотрудничества.

Как видно из проведенного исследования, сотрудничество государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства сегодня осуществляется в двух формах - через создание органов, призванных осуществлять его, и через конкретные действия по реализации такого сотрудничества - то, что традиционно определялось как правовая помощь.

Отметим здесь, что это понятие, как правило включавшее в себя экстрадицию и запросы о правовой помощи, трансформировалось сегодня соответственно в европейский ордер на арест и взаимодействие, связанное с получением доказательств и арестом имущества. По сути, смысл явлений остался прежним, но новые институты и подходы позволили решить заявленные цели Европейского Союза - упрощение и гармонизацию процедур на основе взаимного доверия и взаимного признания судебных решений.

Принцип взаимного признания судебных решений, как неоднократно отмечалось ранее, несомненно можно назвать революцией в сотрудничестве

206 См., например, ряд информационных отчетов Национальной Ассамблеи Франции, приведенных в настоящей работе. государств-членов ЕС в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Разница между принципами «правовой помощи» и «признания» состоит в том, что в первом случае одно государство помогает другому в совершении каких-либо действий исходя не только из требований своего процессуального закона, но и из политической целесообразности. В соответствии же с принципом взаимного признания запрашиваемая сторона не помогает, а исполняет поручение, при этом никакие соображения политического

207 характера не могут оказать влияния на его исполнение .

Взаимное признание, согласно которому решение, вынесенное в одном государстве согласно его национальному законодательству, автоматически признается на территории другого государства-члена ЕС, может вызвать опасения того, не происходит ли при таком подходе утраты суверенной власти государств по контролю над исполнением судебных решений на национальной территории208. Однако опасения эти не основательны, о чем справедливо говорит проф. Г. Корстенс: «Сближение законодательств может привести к исчезновению элементов, которые считаются значительными для национальной юридической культуры. Однако сотрудничество между властями, занятыми в сфере уголовного права, не наносит ущерба самому содержанию уголовного права, но оно обязывает одну систему правосудия поддерживать другую систему правосудия. Это сотрудничество может существовать в форме взаимного признания решений, принятых национальными судебными властями»209. Таким образом, последствием появления принципа взаимного признания в сфере уголовного

207 Подробнее об этом см.: Киселев В.Г. О взаимном признании ордеров на арест в государствах Европейского Союза // Современные проблемы эффективности правового регулирования общественных отношений. Сборник научных трудов. - Калининград, 2006. С. 56.

203 Peers S. Mutual Recognition and Criminal Law in the European Union: Has the Council Got it Wrong // Common Market Law Review. 2004. №1. P. 10 / цнт. по: Сафаров H.A. Европейский ордер на арест в механизме правового сотрудничества по уголовным делам стран-членов Европейского Союза / Правоведение. 2007. №1. С. 96.

2 CorstensG. La nouvelle coopération pénale européene//Revue pénitentiaire et de droit pénal. 2003. №4. P. 751. судопроизводства явилось «свободное движение» выносимых

Л1Л государствами-членами судебных решений .

Однако при столь активном развитии сотрудничества стран-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства, говорить о появлении единого европейского уголовно-процессуального пространства пока преждевременно211. Сегодня можно констатировать лишь гармонизацию законодательных подходов по некоторым вопросам и формирование ряда органов, претендующих на участие в общеевропейской уголовно-процессуальной деятельности. Глобальная унификация вплоть до создания единого уголовно-процессуального закона на сегодняшнем этапе является не более чем чрезвычайно смелым прогнозом.

210 Kerchove van de G. La coopération policière et judiciaire pénale: de la coopération intergouvernementale à la métode communautaire // Une Constitution pour l'Europe: Réflexions sur les transformation du droit de l'Union européen. Bruxelles. 2004. P. 202.

211 Об этом см. §2 гл. 3 исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соколова, Людмила Михайловна, 2008 год

1. Нормативно-правовые и официальные источники

2. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) (Париж, 18 апреля 1951 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

3. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС) (Рим, 25 марта 1957 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

4. Договор об учреждении Европейского Сообщества по атомной энергии (Евратом) (Рим, 25 марта 1957 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

5. Договор о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 г. с изменениями, внесенными Амстердамским договором от 2 октября 1997 г. и Ниццким договором от 26 февраля 2001 г. / Справочная правовая система «Гарант».

6. Договор о внесении изменений в Договор о Европейском Союзе и Договор об учреждении Европейского Сообщества, 13 декабря 2007 года / eur-lex.europa.eu/fr/treaties/index.htm

7. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам ЕТБ N 030 (Страсбург, 20 апреля 1959 г.) / Справочная правовая система «Гарант».

8. Европейская Конвенция о выдаче ETS N 024 (Париж, 13 декабря 1957 г.) / Справочная правовая система «Гарант».

9. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) / Справочная правовая система «Гарант».

10. Европейская Конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам ETS N 073 (Страсбург, 15 мая 1972 г.) / Справочная правовая система «Гарант».

11. Единый европейский акт (Люксембург, 17 февраля 1986 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

12. Конвенция «О защите финансовых интересов Европейских сообществ» (26 июля 1995 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

13. Конвенция «О правовой помощи по уголовным делам между государствами-членами Европейского Союза» (29 мая 2000 г.) / Справочная правовая система «Гарант».

14. Конвенция «О создании Европейского полицейского ведомства» (26 июля 1995 г.) / http://www.europol.europa.eu/ index. asp?page=legal

15. Приказ МВД РФ от 22 февраля 1999 г. № 130 «О Комиссии МВД России по вопросам сотрудничества с Советом Европы и Европейским Союзом» / Справочная правовая система «Гарант» (текст приказа официально опубликован не был).

16. Рамочное решение Совета ЕС «О совместном использовании офицеров по связи, откомандированных карательными органами государств-членов» (27 июля 2002 г.) JO L 219 du 10.08.2006, р. 31-32.

17. Римский Статут Международного уголовного суда (17 июля 1998 г.) / Справочная правовая система «Гарант».

18. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (о. Корфу, 24.06.1994 г.) / СЗ от 20 апреля 1998 г. №16, ст. 1802.

19. Хартия основных прав Европейского Союза (7 декабря 2000 г.) // Россия и Европейский Союз. Документы и материалы / Под ред.: Кашкин С.Ю. М., 2003. С. 117-129.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изменениями и дополнениями) / «Российская газета» от 22 декабря 2001 г. №249.

21. Code de procédure pénale / http://legifrance.gouv.fr/ affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=2008 0602

22. Loi № 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité / J.O. n° 59 du 10 mars 2004, p. 4567.

23. Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d'arrêt européen et aux procédures de remise entre États members / JO L 190 du 18.7.2002, p. 1-20.

24. Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative aux équipes communes d'enquête / JO n° L 162 du 20 juin 2002, p. 1-3.

25. Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative à la lutte contre le terrorisme / JO L 164 du 22 juin 2002, p. 3-7.

26. Décision du Conseil du 13 juin 2002 portant création d'un réseau européen de points de contact en ce qui concerne les personnes responsables de génocide, de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre / JO L 167 du 26 juin 2002, p. 1-2.

27. Décision du Conseil du 28 février 2002 instituant Eurojust afin de renforcer la lutte contre les formes graves de criminalité / JO L 63 du 6 mars 2002, p. 1-13.

28. Décision du Conseil du 22 juillet 2002 établissant un programme-cadre concernant la coopération policière et judiciaire en matière pénale (AGIS) / JO L 203 du 1 août 2002, p. 5-8.

29. Décision-cadre 2003/577/JAI du Conseil du 22 juillet 2003 relative à l'exécution dans l'Union européenne des décisions de gel de biens ou d'éléments de preuve / JO L 196 du 2 août 2003, p. 45-55.

30. Action commune, du 29 juin 1998, adoptée par le Conseil sur la base de l'article K.3 du traité sur l'Union européenne concernant la création d'un Réseau judiciaire européen / JO L 191 du 7 juillet 1998, p. 4-7.

31. Décision de la Commission, du 28 avril 1999, instituant l'Office européen de lutte antifraude (OLAF) / JO L 136 du 31 mai 1999, p. 2022.

32. Rapport d'information, déposé par la délégation de l'assemblée nationale pour l'Union européenne sur la création d'un procureur européen № 445, 28 novembre 2002 / http://www.assemblee-nationale.fr/12/europe/rap-info/i0445.asp.

33. Rapport d'information, déposé par la délégation de l'assemblée nationale pour l'Union européenne sur sur le mandat d'arrêt européen, № 469, 11 décembre 2002 / http://www.assemblee-nationale.fr/12/europe/rap-info/i0469.asp.

34. Rapport de 3-e séanse du mardi 17 décemdre 2002 de l'Assemblée Nationale française / http://www.assemblee-nationale.fr/12/cri/2002-2003/20030107.asp.

35. Rapport d'information, déposé par la délégation de l'assemblée nationale pour l'Union européenne sur les droits fondamentaux dans l'espace pénale européen. № 3330, 19 septembre 2006 / http://www.assemblee-nationale.fr/! 2/europe/rap-info/i333 O.asp.

36. Учебники и учебные пособия

37. Альхименко В.В., Жданов Ю.Н. Организационно-правовые основы международного сотрудничества в борьбе с преступностью. Учебное пособие. М., 1998. С. 40.

38. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. • Изд. второе, доп. и испр. М., Зерцало-М, 2002

39. Европейское право. Учебник для вузов / под ред. JI.M. Энтина. М., «Норма», 2000. С. 23-24.

40. Лукашук И.Н., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учебник. М., Спарк, 1999.

41. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2004. С. 198.

42. Право Европейского Союза в вопросах и ответах: учеб. пособие /■ отв. ред. С.Ю. Кашкин. -М.: Изд-во Проспект, 2005

43. Теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. Ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

44. Топорнин Б.Н. Европейское право. Учебник. М., «Юрист», 1998.

45. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005.

46. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие / Махов В.Н., Пешков М.А. М., 1998.

47. Gautron J.-C. Droit européen. Paris. Dalloz. 1999. 9-e édition.

48. Pradel J., Corstens G. Droit pénal européen. Paris. Dalloz. 2002.r

49. Rainé P., Baynast О de. L'Europe judiciaire. Enjeux et perspectives. Paris. Dalloz. 2001.

50. Отдельные издания и статьи

51. Арнольд Р. О Хартии Европейского Союза об основных правах // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №3. С. 12-20.

52. Бастрыкин А.И. Институт выдачи: взаимодействие национальных и международных норм // Советский ежегодник международного права. 1989-90-91. С.-Пб., 1992. С. 115-122.

53. Бирюков М.М. Реформирование Европейского Совета и Совета Европейского Союза на основе принятой в 2004 году Конституции Европы // Государство и право. 2005. №12. С. 51-60.

54. Бирюков П.Н. О некоторых аспектах деятельности Евроюста // Международное публичное и частное право. 2007. №2. с. 9-10.

55. Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. №9. С. 45-56.

56. Брусницын Л. Потерпевшие и свидетели под псевдонимом: национальное законодательство и прецеденты Европейского суда по правам человека // Уголовное право. 2002. №2. С. 125-127.

57. Бурковская В.А. Европейское, сотрудничество в борьбе с терроризмом // Закон и право. 2004. №12. С. 3-6.

58. Бэр С. Размышления у порога: накануне принятия Хартии Европейского Союза об основных правах // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001,. №3. С. 113-118

59. Васильевский В. Домашнее задание после 11 марта // Европа. 2004. №4 (38), апрель. С. 6.

60. Ведерникова О.Н. Новое в законодательстве о борьбе с терроризмом в Великобритании // Организованная преступность, миграция, политика. М., 2002. С. 159-161.

61. Войников В.В. Европейское полицейское ведомство (Европол): история, задачи, структура. // Российская юстиция. 2005. № 7. С. 61-64.

62. Глобализация и развитие законодательства. Очерки / Отв. ред. Пиголкин A.C., Тихомиров Ю.А. М., 2004.

63. Грибовская H.H. Место и роль Европейского полицейского ведомства в реализации единой уголовной политики Европейского Союза // Российский следователь. 2006. №9. С. 56- >. 58.

64. Грибовская H.H. Сфера деятельности и компетенция Европейского полицейского ведомства // Российский следователь. 2006. №10. С. 47-48.

65. Ермаков В. Арест без границ // Европа. 2005. №8. С. 28.

66. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право. Перспективы развития. М., 2001.

67. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000.

68. Кашкин С. Хартия Европейского Союза об основных правах // Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия. Сборник докладов. М., Юриспруденция, 2001. С. 97-103

69. Каюмова А.Р. Европейский ордер на арест и перспективы развития института экстрадиции в международном праве // Международно-правовые чтения. Воронеж, 2005. Вып. 4. С. 57-61.

70. Каюмова А.Р. Механизмы осуществления уголовной юрисдикции государствами ЕС в рамках формирования пространства свободы, безопасности и правосудия // Международное публичное и частное право. 2005. №4. С. 46-52.

71. Киселев В.Г. О взаимном признании ордеров на арест в государствах Европейского Союза // Современные проблемы эффективности правового регулирования общественных отношений. Сборник научных трудов. Калининград, 2006. С. 5458.

72. Конституция Европейского Союза. Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментарием) / Отв. ред. Кашкин С.Ю. М., 2005.

73. Костенко Н.И. Правовые механизмы международного сотрудничества в правоохранительной сфере // Право и политика, 2005. №8. С. 91-103.

74. Костенко Н.И. Правовые основы международного сотрудничества в сфере Статута Международного уголовного суда // Государство и право, 2004, №1, с. 77.

75. Кривова М.В. Ниццкий договор и реформа судебной системы Европейских Сообществ. // Московский журнал международного права. 2003. №2. С. 184-227.

76. Крюгер Х.-К. Два шага по пути к Конституции Европы. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Хартия основных прав Европейского Союза // Российская юстиция. 2001. №10. С. 57-60.

77. Лобанов С.А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. 2003. № 1. С. 8086.

78. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х томах / под ред. В.А. Томсинова. М., 2008.30. «Международное сотрудничество в Европе» / под общ. ред. Дм. Пумпянского. 2-е изд. М., «ACADEMIA», 2002.

79. Мельникова Э.Б. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. М., 2003.

80. Мещерякова О.М. Понятие «наднациональность» и суверенитет государств-членов Европейского Союза // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». 2007. №3. С. 58-63.

81. Милинчук В.В. Новые тенденции международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: концепция транснационального правосудия // Государство и право. 2004. №1. С. 87-97.

82. Милинчук В.В. Проблемы и перспективы совершенствования, механизмов имплементации международных инструментов в области предупреждения преступности и борьбы с ней // Государство и право. 2005. №1. С. 40.

83. Минеев А. В повестке дня — экономика и безопасность. «Лиссабонская десятилетка» и «Гаагская пятилетка» // Европа. 2004. №11. С. 6-8.

84. Пиджаков А.Ю. Борьба с политическим терроризмом и экстремизмом (международно- и национально-правовые прблемы). Спб., 2003.

85. Пиджаков А.Ю. Проблемы эффективности участия Интерпола и Европола в борьбе с международным политическим терроризмом // Юридическая мысль. Научно-практический журнал. Спб., 2001. № 5 (5). С. 78-83.

86. Ренуар А. Уголовное право Европейского Союза: процесс становления // Вестник российской правовой академии. 2006. №3. С. 86-88.

87. Саидов А.Х. Концепция «европейского правового пространства»: проблемы и перспективы // Московский журнал международного права. 1992. №3. С. 59-72.

88. Сафаров H.A. Европейская система экстрадиции: некоторые проблемы реформы // Московский журнал международного права. 2006. № 1.С. 49-74

89. Сафаров H.A. Европейский ордер на арест: трансформация процесса экстрадиции // Московский журнал международного права. 2003. №4. С. 194-215.

90. Сафаров H.A. Европейский ордер на арест в механизме правового сотрудничества по уголовным делам стран-членов Европейского Союза / Правоведение. 2007. №1. С. 93-111.

91. Сафаров H.A. Институт экстрадиции (выдачи): опыт >. национально-правовой регламентации // Московский журнал международного права. 2005. №2. С. 119-147.

92. Сафаров H.A. Сотрудничество в области уголовного правосудия: «горизонтальная» и «вертикальная» модели // Московский журнал международного права. 2007. №1. С. 89-106.

93. Сафаров H.A. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.5 2005.

94. Сирмаиова Т.Я. Функции и полномочия Европола. // Альманах работ молодых ученых. 2003. № 1. С. 77-78.

95. Соколов А. Европол: новый этап деятельности // htpp:// alleuropa.m/index.php?option=comcontent&task =view&id=240

96. Трикоз E.H. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. №3. С. 134-147

97. Трикоз E.H. Формирование уголовно-правовой системы Европейского Союза // Журнал российского права. 2007. № 10. С. 89-107.

98. Трикоз E.H. Экономические преступления в уголовном законодательстве Европейского Союза // Адвокат. 2006. №10, октябрь. С. 80-87.

99. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, T. I, II. Изд. 4-е. Спб., 1912.

100. Хартия Европейского Союза об основных правах. Комментарий / под ред.: С.Ю. Кашкина. М., 2001

101. Четвериков А.О. Институты Европейского Союза. / Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003

102. Bergougnous G. A propos de la loi constitutionelle du 25 mars 2003 relative au mandate d'arrêt européen. Une révision constitutionelle en cacherait-elle une autre? // Revue du droit public. 2003. №3. P. 809829.

103. Cartou L. L'Union européen. Traités de Paris-Rome-Maastricht. 2-е ed. Paris. Dalloz, 1996.

104. Corstens G. La nouvelle coopération pénale européene // Revue pénitentiaire et de droit pénal. 2003. №4. P. 745-752.

105. Corstens G. Vers une justice pénale européene? // Le droit pénale à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Editions Cujas, Paris. 2006. P. 1033-1046.

106. Cryer R., Friman H., Robinson D., Wilmshurst E. An Introduction to International Criminal Law and Procédure. Cambridge, 2007.

107. Darbéda P. Les métamorphosés de l'extradition // Le droit pénale à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Editions Cujas, Paris. 2006. P. 1047-1060.

108. Divier P.-F. L'instruction pénale française à l'épreuve du «process equitable européen» // Recueil DALLOZ. 2004. № 41. P. 2948-2952.

109. Falletti F. Eurojust, une étape vers un ministère public européen // Le droit pénale à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Editions Cujas, Paris. 2006. P. 1061-1074.

110. Ferenczi T. La Commission propose aux Etats members la création d'un casier judiciaire européen // Le Monde, 29 janvier 2005, p. 7.

111. Fontanaud D. Du Conseil européen de Tampere au Conseil européen de Laeken: deux ans de construction d'un espase pénal européen // Diplôme. La revue des étudiants en droit. Edition Lamy, mars 2002. P. 12-16.

112. Franceschi P. Concept Recamp, PESD et Gendarmerie // Défense nationale. 2005. №7. P. 101-110.

113. Huet A. L'extradition de droit commun. Les innovation de la loi «Perben II» du 9 mars 2004 /// Le droit pénale à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Editions Cujas, Paris. 2006. P. 1075-1084.

114. Jaqué J.-P. Droit institutional de l'Union Européen. 2-e ed. Dalloz, 2003.

115. J.-M. L. UE: l'échange de prevue renforce la coopération judiciaire // Le Figaro № 19299, lundi 21 août 2006, p. 8

116. Kerchove G. de. Brèves réflexions sur la coopération policière au sein de 1' Union européenne // Revue de science criminelle et de droit pénal comparé. 2004. №3. P. 553-569.

117. Kerchove G. de. La coopération policière et judiciaire pénale: de la coopération intergouvernementale à la métode communautaire // Une Constitution pour l'Europe: Réflexions sur les transformation du droit de l'Union européen. Bruxelles. 2004.

118. Kerchove G. de. L'espase judiciaire pénal européen après Amsterdam et le Sommet de Tampere / Vers un espase judiciaire pénal européen, ed. Université de Bruxelles, 2000.

119. Milland J.-P. Vers une police européenne aux frontiers // Défense nationale. 2004. №8-9. P. 121-130.

120. Monteiro E. Le mandat d'arrêt européen, premier bilan (17 mars 2004, Université de Panthéon-Assas, Paris-II) // Revue de science criminellejtet de droit pénale comparé. 2003. №3. P. 742-746.

121. Nilsson H.G. Eurojust: the Beginning or the End of the European Public Prosecutor? Paper presented to the third Eurojustice Conference in Santander (Spain), 24-27 oct. 2000. P. 1-6.

122. Pappini V.C. Le mandat d'arrêt européen, memoire Le mandat d'arrêt européen de DEA de droit penal, sous la dir. du C. Nourissat, Université Jean-Moulin, Lyon III, sept. 2002.

123. Pradel J. Le mandat d'arrêt européen. Un premier pas vers une révolution copèrnicienne dans le droit français de l'extradition. // Recueil DALLOZ. 2004. № 20, 21.

124. Pradel J. Vers des principes directeurs communs aux diverses procédures pénales européenes // Mélanges G. Levasseur, Paris. 1992. P. 459.

125. Vervaele J.A.E. P. Le droit pénal européen: vers un droit pénal fédéral? // Le droit pénal à l'aube du troisième millénaire. Mélange offerts à Jean Pradel. Edition cujas, Paris, 2006. P. 1127-1150.

126. Terrorisme: une réponse commune à un défi commun // Le Figaro № 192996, 17 août 2006, p.4.

127. Thwaites N.L.C. Eurojust: autre brique dans l'édifice de la cooperation judiciaire en matière pénale ou solide mortier? // Revue de science criminelle et de droit pénal comparé. 2003. №1. P. 45-61.

128. Traité sur l'Union eropéenne (signé à Maastricht le 7 février 1992). Commentaire article par article sous la direction de V. Constantinesco, R. Kovar, D. Simon. Paris. Edition ECONOMIKA, 1995.

129. Диссертации и авторефераты

130. Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2002.

131. Ведерникова О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью: британская криминологическая модель. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001.

132. Величкина М.В. Европейско-правовое регулирование сотрудничества государств и роль полиции в противодействии экономическим преступлениям. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005.

133. Волеводз А.Г. Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2002.

134. Волженкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе (Проблемы теории и практики). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

135. Лаговская Е.С. Европейское уголовное право: предпосылки возникновения и перспективы развития. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001

136. Милинчук В.В. Взаимная правовая помощь по уголовным делам: общие условия оказания и формы. (Действующая практика и перспективы развития). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

137. Шорор А.О. Уголовно-правовые и криминологические проблемы международно-правового сотрудничества (опыт системного исследования). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.