Становление институциональной системы современной художественной культуры Санкт-Петербурга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологических наук Высоцкий, Вадим Борисович

• Высоцкий, Вадим Борисович
• кандидат культурологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат культурологических наук Высоцкий, Вадим Борисович

С.З

ГЛАВА 1. Институциональные формы культуры и осмысление их развития в научном дискурсе. С.

1.1. Научная традиция изучения роли институциональных форм культуры.

1.2. Значение системного подхода для исследования роли культурных институций в динамических процессах культуры. С.

1.3. Опыт отечественного исследования институциональной системы художественной культуры Санкт-Петербурга. С.З

ГЛАВА 2. Формирование институциональной системы Санкт-Петербурга в контексте развития отечественной и мировой художественной культуры.

1.1. Процесс формирования институциональных образований в мировой художественной культуре Нового времени. С.

1.2. Художественные институции, исторически сложившиеся в Санкт-Петербурге-Ленинграде в XVIII-XX вв. С.

ГЛАВА 3. Инновации в институциональном пространстве современной художественной культуры Санкт-Петербурга. С.

3.1. Институциональные изменения в государственных учреждениях культуры Санкт-Петербурга. С.

3.2. Художественные галереи в культурном пространстве Санкт-Петербурга. С.

3.3. Независимые художественные сообщества Санкт-Петербурга. С.

3.4. Новые институциональные формы поддержки и финансирования художественной культуры Санкт-Петербурга. С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление институциональной системы современной художественной культуры Санкт-Петербурга»

Диссертационное исследование посвящено изучению институциональной системы современной художественной культуры Санкт-Петербурга, процессу её становления, традициям и инновациям институционального пространства культуры.

Актуальность исследования. В конце XX века в России произошли коренные социокультурные изменения (крушение советского строя, распад СССР, отказ от тотального государственного контроля, демократизация общественно-политической жизни, либерализация экономики и формирование рыночных отношений, изменение ценностных ориентаций). Эти процессы вызвали значительные институциональные изменения в отечественной культуре, в том числе в художественной жизни. Они совпали с новыми тенденциями в развитии мировой культуры (такими, например, как активизация и профессионализация массовой культуры, технократизация, информационный взрыв и особое влиянием СМИ на социум, усиление плюрализма в общественной жизни, изменение субъектов культуры). Гетерогенность постиндустриального общества коррелируется с процессом глобализации, что, в свою очередь, находит отражение в институциональных изменениях. Культурные институции все больше дифференцируются по своим функциям. Возрастает их роль и в общественной жизни: новые культурные институции становятся одним из основных инструментов так называемого «третьего сектора», осуществляют важнейший вклад в формирование человеческого капитала, являются проводниками социокультурного партнерства. Прекращение противостояния двух идеологических систем в Европе привело к усилению процессов культурного взаимодействия- и интеграции, повлиявших на динамику культуры в странах бывшего социалистического лагеря. Быстро меняющаяся культурная ситуация в России в целом и в Петербурге в частности требует обновленных системных исследований культурных институций.

Актуальность исследования определяется тем, что без анализа процесса институциализации в области художественной культуры невозможно адекватно формировать культурную политику города, а также необходимостью выявления тенденций и векторов > современной культуры для прогнозирования дальнейшего общественного развития в масштабах всей страны. Данное исследование позволяет вычленить институциональный фактор в развитии отечественной культуры на примере текущей художественной жизни Санкт-Петербурга, что позволяет углубить и одновременно конкретизировать культурологические изыскания в этой области (пока данная тема в культурологии исследована недостаточно).

Степень научной разработанности. Отдельные аспекты процесса институциализации культуры разрабатывались в трудах как отечественных, так и зарубежных антропологов; социологов, искусствоведов и культурологов. Данное исследование представляет собой комплексный» анализ процесса формирования и модификации художественно-культурных институций, поэтому оно выполнено на основе междисциплинарного подхода. Автор опирается на исследования- в области культурной урбанистики и социокультурной динамики М.Вебера, Э.Дюргейма, П.Сорокина, С.Клакхона, А.Кребера, Б.Малиновского, Б.Л.Карнейро, А.Моля, Б.С.Ерасова, А.И.Кравченко, Э.С.Маркаряна, АЛ.Флиера, Б.Н.Беренштейна, М.С.Кагана, Д.С.Спивака, К.Б.Соколова, С.Н.Иконниковой, Л.М.Мосоловой, Э.А.Орловой, С.Б.Смирнова, М.Л.Магидович, Т.С.Юрьевой, С.Т.Махлиной, Д.Я.Северюхина, Ю.В.Лобановой, А.В.Ляшко, Е.Хеллберг-Хирн и других ученых. Их работы позволяют провести теоретический анализ культурных институций, а также освещают культурный процесс в широком контексте.

В социологии институты1 определяются как организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные

1 Слово «институт» восходит к латинскому «institutum» (установление). ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества, фиксирующие: способы организации и функционирования, характерные для данного общества, но также передаваемые из поколения: в поколение и меняющееся в зависимости от обстоятельств 2 . Институционализация дефиницируется как процесс определения и закрепления социальных целей^ норм, правил, статусов и ролей, приведение о их в систему, удовлетворяющую общественную потребность . Питирим Сорокин объединял в социокультурной структуре не только, человеческие индивиды, нормы, а также значения и ценности, которыми люди наделяют окружающую среду, но и «биофизических посредников»; благодаря которым люди материализуют символические значения, ценности, нормы. Крупнейший американский социолог Толккот Шарсонс рассматривал «институализированные модели культурных значений» как составные части структуры системы социального действия:

В культурологии рассматриваемые категории трактуются более сложно и объемно. Культурные институции как слагаемое культуры в целом рассматриваются со второй половины XIX века,учеными эволюционистской школы культурологии. Наиболее значительные исследования роли культурных институтов в системе социального взаимодействия принадлежат главе структурно-функциональной школы Брониславу Малиновскому. Он рассматривал институции (организованные системы человеческой деятельности) как наименьшие элементы исследования культуры. Его теория генезиса культурных институций является классической, но нельзя не принять во внимание, что Малиновский не учитывал исторический процесс и его влияние на социокультурную динамику. Американский антрополог Лесли Уайт описывает культуру как целостную систему, связывающую в том; числе специфические институции культуры, в динамике. Нельзя не

2 Кравченко А.И. Общество: статика и динамика. М. 2006. С.80

3 Эрккн.К.Асп Введение в социологию.- СПб. 2000. С. 117-118 учитывать и трактовку культурных институций современным искусствоведением. Так, центральным понятием американской институциональной теории искусства является «мир искусства». Артуро Данто и Джордж Дики объединяют под этим наименованием как специализированные художественные институты, так и личности, связанные с существованием, функционированием искусства.

В отечественной культурологии в области изучения культурных институций необходимо отметить работы Эдуард Маркаряна, который определял культуру как универсальное свойство общественной деятельности, а также Бориса Ерасова, занимавшегося в рамках социальной культурологии исследованием многофункциональности и взаимосвязи институтов культуры в сфере социальной регуляции. Борис Бернштейн исследовал формирование новых институций художественной культуры в историческом ракурсе. Известнейший исследователь Петербурга как феномена культуры Моисей Каган также опирается на институционально-морфологический подход к пониманию1 культуры. Он определял в каждом типе культуры наряду с содержанием содержание особую структуру, включающую в себя подсистемы и различные элементы.

Объектом данного исследования является современная городская культура, в которой активно проходит процесс институциализации, то есть возникновение новых системообразующих форм культурной жизни.

Предметом исследования являются культурные инновации в художественной жизни Санкт-Петербурга, прошедшие в рассматриваемый период процесс институциализации, то есть приобретшие определенные устойчивые дефиницированные формы культурного взаимодействия.

Трансформация институциональной структуры художественной культуры Санкт-Петербурга выявляется через анализ деятельности новых учреждений, творческих сообществ, общественных фондов, новых форм художественных состязаний и других инновационных проявлений художественной жизни Санкт-Петербурга. Институциональные изменения охватывают области художественного творчества, музеефикации, художественных сообществ, новые формы художественного образования, художественного рынка, меценатства и благотворительности, включая многочисленные частные галереи, фонды и другие некоммерческие организации, художественные сквоты и другие неформальные сообщества. В связи с особенностями социокультурной динамики последних десятилетий, к инновационным явлениям в институциональной сфере можно отнести также содержательные и статусные изменения культурных установлений, сформированных в советский период, что также является важным для понимания, в каком направлении развивается отечественная культура.

Целью исследования является комплексное изучение инновационных культурных процессов в художественной жизни Санкт-Петербурга. Задачами своего исследования автор определил:

- провести анализ теоретических подходов к исследованию культурных институций;

- описать и системно дефиницировать наиболее характерные новые явления, современной художественной культуры;

- выявить институциональные особенности этих явлений, сравнить их с ранее сформировавшимися;

- проследить генезис, преемственность и динамику развития институций;

- рассмотреть взаимосвязь концептов культуры и соответствующих им институций;

- определить характер и степень внутрикульгурной интеграции в институциональной сфере.

Временные границы исследования обусловлены резким культурным сдвигом, произошедшим в нашей' стране в два последних десятилетия XX века и в начале XXI века в условиях новой социо-экономической и общественно-политической ситуации. Развитие России на современном этапе имеет ряд особенностей (гражданское общество находится еще в процессе становления, индивидуальное сознание в значительной степени зависит от массового, для общества характерно ожидание идеологических императивов и т.д.), которые не могли не повлиять на трансформацию общей социокультурной системы. Хронологические рамки исследования охватывают период от середины 80-х годов XX века до настоящего времени. Автор не рассматривает этот период как завершенный, хотя уже сейчас можно констатировать жизнеспособность многих культурных инноваций. Исследование становления институциональной системы современной художественной культуры предполагает также рассмотрение генезиса некоторых культурных институций, сформировавшихся в более ранний период.

Методология исследования. Методологической основой исследования является сочетание дескриптивно-классифицирующего и структурно-функционального методов анализа культурных явлений. В данной работе сделана попытка совместить социологический и. семиотический подход к изучению институций. Институциональный анализ опирается также на принцип сравнительного историзма. В определении методов исследования автор исходил из современного рассмотрения культуры как синергетической системы, прежде всего, основываясь на ставших уже классическими принципами исследования культуры, сформулированными М.С.Каганом в его работах «Историческая типология художественной культуры», «О системном подходе к системному подходу», «Система и структура», «Синергетика и культурология» и других.

Источниками исследования стал эмпирический материал, включающий городские издания СМИ, пресс-релизы, коллекции современного искусства, каталоги выставок, фестивальные буклеты, тексты музейных и телевизионных архивов. Автор использовал также собственные интервью с видными деятелями современной культуры Санкт-Петербурга: кураторами выставочных проектов, владельцами галерей, руководителями культурных фондов, директорами фестивалей и др.

Научная новизна исследования определяется следующим:

- диссертация является первым систематизированным исследованием современных институций художественной культуры Санкт-Петербурга;

- выявлена институциональная специфика художественной среды в целостном пространстве культуры Санкт-Петербурга;

- определены традиционные и инновационные составляющие сложившейся институциональной структуры художественной культуры Санкт-Петербурга.

Теоретическая значимость диссертации заключается в актуализации проблем развития художественной культуры в институциональном контексте. Данное исследование институциональной структуры современной художественной культуры Санкт-Петербурга, анализ традиционных и инновационных её составляющих, рассмотрение культурного пространства города как нелинейной и неравновесной саморазвивающейся системы даёт теоретические предпосылки для более-дифференцированных исследований современных явлений художественной культуры Санкт-Петербурга.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в разработке концепции культурной > политики города, формировании системы мер по развитию институциональной структуры Санкт-Петербурга в целях сохранения художественной среды города, поддержки социального партнерства в области художественного творчества и формировании человеческого капитала.

Рекомендации по использованию результатов исследования: Приводимые автором материалы и выводы могут быть использованы при подготовке обобщающих исследований, посвященных современной культуре, а также при чтении лекционных курсов и проведения семинаров в учебных курсах культурологии, истории художественной культуры, истории Санкт-Петербурга.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социокультурные изменения, которые произошли в России в конце прошлого столетия, совпали с новыми мировыми тенденциями в развитии художественной культуры. Россия получила возможность идентифицировать себя в международном контексте и, в то же время, вернулась к прерванным или деформированным после 1917 года институциональным культурным традициям, некоторые из которых сохранялись в художественном андеграунде.

2. Экономические и идеологические изменения условий существования художественной культуры, произошедшие в постсоветский период в России, отразились на структуре, концепции и функциях ранее существовавших институций Санкт-Петербурга. Институциональные модификации связали крупнейшие государственные музейные образования с текущим художественным процессом, появились и новые художественные институции государственного сектора культуры.

3. Частные галереи стали необходимыми институциями культурной жизни Петербурга в условиях ослабления государственного контроля над искусством; частные галереи выполняют функции малых музеев современного искусства, совмещая их с риэлтерскими на художественном рынке.

4. Арт-Центр - новая институция, которая опирается на традиции нонконформизма в искусстве и представляет собой сбалансированную модель культурной системы, она вывела творчество, оппозиционное официальному советскому искусству, из андеграунда в открытое публичное пространство.

5. Деятельность некоммерческих фондов в области художественной культуры Санкт-Петербурга успешно соответствует коммуникативной и трансляционной функциям культуры, представляя собой элитарные и социально ориентированные институции. Аккумулируя и консолидируя меценатство и спонсорство, они сочетают инвестиции отдельных культурных проектов и благотворительные социальные программы, осуществляют новые формы финансирования культуры.

6. Инновационные процессы в институциональном пространстве художественной жизни Санкт-Петербурга являются объективными, закономерными и системообразующими. Культурные институции все более дифференцируются по функциональным признакам, возрастает их роль как посредников между личностью, обществом, рынком и государством. Новые культурные институции осуществляют важнейший вклад в формирование человеческого капитала и являются узловыми элементами культурного диалога и системы целевого социокультурного партнерства.

Достоверность научных результатов и основных выводов обеспечивается выбранными методами исследования, опробованными в-культурологической теории, опорой на капитальные труды отечественных и мировых ученых в области социологии и искусствознания, многоаспектном анализом разнообразного фактического материала.

Апробация исследования. Результаты исследования- изложены в научных статьях диссертанта, основные положения исследования получили отражения в докладах на международных и российских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы современного гуманитарного образования» (СПбИГО, 2003), «Современные образовательные технологии в гуманитарной сфере» (СПбИГО, 2004), «Гуманитарные науки и гуманитарное образование: история и современность» (СПбИГО, 2005), «Гуманитарные аспекты непрерывного образования» (СПбИГО, 2006), «Перспективы социально-экономического развития России и качество гуманитарного образования» (СПбИГО, 2007), «Современный гуманитарный вуз как открытая социально-ориентированная система» (СПбИГО, 2008), «Инновационные аспекты культурной политики в России. II Кагановские чтения» (РГПУ, 2008). Апробация некоторых результатов исследования осуществлялась также в выступлениях на научных семинарах и круглых столах, организованных РГПУ им. А.И.Герцена, институтом Pro arte, Русской христианской гуманитарной академией, Новой академией изящных искусств, в передачах ВГТРК «Россия», ТРК «Санкт-Петербург» и телевизионного канала «Культура», носящих культурологический характер, в курсе преподавания учебных дисциплин «Культурология» и «История художественной культуры» для студентов, обучающихся по специальности «журналистика» в Санкт-Петербургском институте гуманитарного образования. Диссертация обсуждалась на кафедре истории и теории культуры РГПУ им. А.И.Герцена.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений. Общий объем диссертации составляет 175 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Высоцкий, Вадим Борисович

Заключение

Данное исследование институциональной структуры современной художественной культуры Санкт-Петербурга имело целью анализ традиционных и инновационных её составляющих и рассмотрение культурного пространства города как нелинейную и неравновесную саморазвивающуюся систему культурных явлений. Культурные институции представляют собой компоненты реальной жизни в определенные промежутки времени, в типичных ситуациях, в определенных обществах и пространствах.

Гетерогенность постиндустриального общества отражается в институциональных изменениях. Интегрируясь между собой, культурные институции в то же время все более дифференцируются по функциональным признакам. Институциональная система в сфере художественной системы Санкт-Петербурга охватывает области художественного производства, художественного творчества, художественного потребления и художественного просветительства. Возрастает роль культурных институций в общественной жизни как посредников между личностью с её творческим потенциалом, обществом, рынком и государством. Новые культурные институции становятся едва ли не основным инструментом третьего сектора экономики, осуществляют важнейший вклад в формирование человеческого капитала, являются узловыми элементами системы целевого социокультурного партнерства. Если воспользоваться известной фразой Освальда Шпенглера, о том, что «цивилизация - неизбежная судьба культуры», то можно предположить, что в настоящее время мы рассматриваем институции, уже специфически относящееся именно к этой, цивилизационной стадии186.

В условиях нарастающих глобалистических тенденций сильное

186 Каган М.С. «Град Петров в истории русской культуры», СПб 1996, С.15-18 влияние на институциональный процесс в Санкт-Петербурге оказывает опыт западных стран. Однако его невозможно расценивать однозначно, поскольку сами виднейшие европейские ученые от О.Шпенглера до Ж.-Ф.Лиотара с тревогой отмечали негативные явления современной западной культуры, связанные с информационным взрывом, технократизацией, изменениями структуры и качества средств массовых коммуникаций, стереотипизацией культурных явлений бытового уровня. Но, тем не менее, и это влияние органично и системно, потому его нельзя подвергать насильственной коррекции, а надо учитывать при формировании культурной политики города.

Анализируя современное культурное пространство России, нельзя не отметить, что оно стабилизируется в социокультурных структурах, аналогичных западным. Таким образом, принципиальное расхождение, которое сложилось в этой области в тоталитарную эпоху, оказалось почти полностью преодоленным. Институциональные изменения охватывают области художественного творчества, музеефикации, художественных сообществ, художественного рынка, меценатства и благотворительности, создавая многочисленные частные галереи, фонды и другие некоммерческие организации, художественные сквоты и другие неформальные сообщества. Однако все это касается, в основном, обеих столиц, с учетом очевидной разницы интенсивности процессов в Москве и Петербурге. Москва, обладающая мощной столичной инфраструктурой, крупнейший в стране финансовый центр, имеет определенные преимущества. Но и в Петербурге, отличающимся по выражению Н.В.Тишуниной «духовной толерантностью», есть свои особенности. Его художественная жизнь всегда играла особую роль в формировании городской среды и определении его стиля и характера. Мощный потенциал музеев, архивов, театров, научных и образовательных учреждений создает особую классическую оболочку культуры, традиции необыкновенно сильно влияют на стереотипы новых культурных явлений187. Санкт-Петербург отличается необычайной целостностью и при его изучении было бы неправильно его членить на формальные элементы. Мы склонны рассматривать институции художественной культуры как часть общей «физиологии городского пространства»188.

Петербургская культурная ситуация отличается и от той, какая сложилась в провинции: в большинстве региональных центров институциональных изменений мало, они скорее имитируют образования новых структур. Например, галереи - в отсутствии художественного рынка -работают исключительно на туристические группы, общественные фонды не имеют ощутимой поддержки в лице спонсоров и инвесторов, консерватизм провинциальной жизни не способствует сближению с мировым культурным процессом. И такие грандиозные проекты, как новое здание для пермской художественной галереи (во втором туре участвует 25 архитекторов, включая таких звезд, как Захи Хадид и Эрик Мосс, призовой фонд конкурса- 300 тысяч долларов) это отставание лишь подчеркивают. Концепцию пермской краевой галереи заказали австрийцу Дитеру Богнеру, но расчет на эффект Гуггенхайма в Бильбао (музей — «рычаг для строительства экономики, -заявляет директор галереи Надежды Беляевой: он тянет за собой.всю городскую индустрию»189) вряд ли возможен. Сама коллекция и узость новых художественных явлений не позволят достичь планируемого эффекта. Также и Самарский историко-краеведческий музей имени П.В.Алабина даёт пример блестяще разработанной концепции развития, но не соответствует ей по содержанию. Это еще раз подтверждает, что жизнеспособные культурные

187 Не случайно в Санкт-Петербурге так и не возник Музей современного искусства, подобный московскому Винзаводу или выставочному комплексу на Крымском валу, хотя таковые уже появились в нижнем

Новгороде, Казани и Калининграде.

188

См. Иконникова С.Н. Культурное пространство Санкт-Петербурга как ценность. //«Жизненный мир поликультурного Петербурга», материалы международной конференции, СПб, 2003.С.57.

189 Газета «Большой город» от 26.09.07 институции должны быть адекватны саморазвитию системы и функционально отвечать потребностям общества. Правда, в крупных административных и промышленных центрах, таких как Нижний Новгород, Екатеринбург, Новосибирск, Казань, Иркутск и других городов России, возникают институции, связанные с современным авангардным творчеством, но пока они скорее трансплантируются из Москвы и Санкт-Петербурга (большую миссионерскую активность проявляют, к примеру, Государственный Эрмитаж и ГЦСИ). Нужно отметить, что в начале 90-х годов двадцатого века новые институции, возникавшие в Ленинграде-Петербурге, также были дочерними отделениями столичных структур, постепенно обретая самостоятельность. И в настоящее время сбалансированная и последовательная социальная политика могла бы существенно повлиять на успешную структурализацию культурного процесса в регионах.

В связи с недостаточной сформированностью слоя потребителей новейших культурных форм в России культурные инновации опережают реальный уровень развития общества. Некоторые культурные явления не востребованы обществом, в других случаях культурные институции не в полной мере отражают общественный запрос. Коллизии, возникающие в пересекающихся пространствах художественного творчества, рынка, общества и государства, требуют дальнейшего институциального разрешения. К настоящему времени стало ясно, что в России сохраняются особые черты: гражданское общество находится еще в процессе становления, индивидуальное сознание в значительной степени зависит от массового, для общества характерно ожидание идеологических императивов и т.д. Кроме того,. негативными факторами, препятствующими дальнейшему институциональному развитию, являются: незначительное по сравнению с развитыми странами Европы финансирование культурных программ в области художественных новаций, отсутствие внятного правого обеспечения деятельности негосударственных некоммерческих организаций, отсутствие ощутимых налоговых и таможенных льгот для корпоративных меценатов и спонсоров художественных акций, отсутствие единой концепции развития культуры в стране. Очевидна связь культурных проектов и социальных программ в области дальнейшего развития гражданского общества. Необходима стандартизация отчетности по корпоративной социальной ответственности, как это уже сделано в развитых странах. Формирование третьего сектора российской инфраструктуры пока отстаёт от флагманов мирового социо-экономического прогресса. Бизнес еще недостаточно прозрачен, а культурная благотворительность пока носит в большей степени «заказной» характер (то есть он откликается на прямые запросы чиновников разных уровней, а не на реальные проблемы региона). Инновации в области финансирования культуры рождают не только новые формы деятельности, но и новые институции, которые нуждаются в законодательной поддержке.

Перспективы развития Петербурга в этом направлении нам видятся, с одной стороны, во взаимодействии с культурными структурами Евросоюза, где сейчас формируется сравнительно новая ситуация поликультурности и накоплен большой организационный опыт. С другой стороны, - это опора на развивающиеся творческие ресурсы провинциальной России. Но то и другое может осуществляться только на основе экономической стабильности и неуклонного развития демократических принципов в жизни социума и функционировании государственной власти, без которых невозможно формирование гражданского общества и развития частной инициативы.

Институциональные процессы в области художественной культуры Санкт-Петербурга, приобретая инновационные формы, опираются на традиции: культурогенез города как культурной целостности проходит в широком пространственном и временном контексте. Результаты данного исследования подтверждают необходимость культурологического мониторинга Санкт-Петербурга в частности и системности в «постижении социально-культурной реальности современного мегаполиса»190 - в общем.

Институциональные образования художественной культуры Санкт-Петербурга становятся сложно структурированной системой, организуя объекты и субъекты культуры посредством функциональных связей. Институциализация, начинающаяся имманентно с латентной стадии культурного взаимодействия, пройдя следующую стадию санкционирования и регламентации, в настоящее время вывела образовавшиеся установления в системно-символическое пространство культуры. Сложившихся к настоящему времени институции в области художественной культуры Санкт-Петербурга, таким образом, представляют собой динамичную систему, явившуюся продуктом саморазвития и соответствующую современному этапу цивилизационного развития, для которого характерно возрастание общественной значимости и функциональной дифференциации культурных институций.

190 Мосолова Л.М., «Жизненный мир поликультурного Петербурга». // Материалы международной конференции, СПб, 2003. С.273

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологических наук Высоцкий, Вадим Борисович, 2008 год

1.Академия художеств начала X1. века: Каталог выставки. - СПб.: Искусство, ленингр.отд.,1976.

2. Алексеева Т.В. Владимир Лукич Боровиковский и русская культура на рубеже 18-19 веков. -М.: Искусство, 1975.

3. Антология исследования культуры. // Университетская книга. СПб.: 1997.

4. Анциферов Н.П. «Непостижимый город.». СПб.: Лениздат, 1991.

5. Анциферов Н.П. Душа Петербурга; Петербург Достоевского; Быль и миф Петербурга: репринт. Воспроизведение изд. 1922, 1923, 1924 гг.- М.: Книга: Канон, 1991.

6. Аркин Д.Е. Град обреченный. СПб.: РГПУ им. А.И.Герцена, 1994.

7. Асварищ Б.И. Кушелевская галерея. Западноевропейская живопись Хека: Каталог выставки. СПб.: ГЭД993.

8. Белавская К.П. Дворцовые музеи и хранилища XVIII — первой половины XIX в. М.: Сов. Россия, 1961.

9. Белов А.А. Русский просвещенный заказчик и любитель архитектуры второй половины XVIII века. СПб.: ГМЗ Царское Село, 2003.

10. Ю.Бенуа А.Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Ком-т популяриз. худож. изд. при Гос. акад.материальной культуры, 1928.

11. Бенуа А.Н. Дневник художника// Речь 1913.

12. Бенуа А.Н. Жизнь художника: воспоминания. В 2 т. Нью-Йорк: Изд. Им. Чехова, 195 5.

13. Бенуа А.Н. История русской живописи в XIX в. -М.: Республика, 1995.

14. Бенуа А.Н. Мои воспоминания. М.: Наука, 1990.

15. Бенуа А.Н. Путеводитель по картинной галерее Императорского Эрмитажа. СПб.: Издание Общины Св. Евгении, 1909.

16. Бенуа А.Н. Русский музей Александра Ш. М.: И.Н. Кнебель,1906.

17. Бернар Е. Город и горожане в России XX века. СПб.,2001.

18. Бернштейн Б.М. "Кризис искусствознания" и институциональный подход // Советское искусствознание. Вып. 27. М.: Советский художник, 1991.

19. Бойм Е. Мифология повседневной жизни. М.: Новое лит. обозрение, 2002.

20. Борисов А. Дзендо: принцип красоты.//Независимая международная художественная газета «Empire of Art». 2001.

21. Боровский А. Дар Людвига. Музей Людвига в Русском музее. СПб.: 1998.

22. Боровский А. Неформалы: между прошлым и будущим. // Искусство Ленинграда. СПб.: № 3, 1989.

23. Бродель Ф. материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVTII вв. М.: Прогресс, 1986.t t

24. Бродский Б. Из истории частного коллекционирования в Москве и Ленинграде //Искусство. 1989.

25. Брук Я.В. Из истории художественного собирательства в Петербурге и в Москве в XIX веке // Государственная Третьяковская галерея: Очерки истории. 1856-1917-Л., 1981.

26. Бурова Г.К., Гапонова О.И., Румянцева В.Ф. Товарищество передвижных художественных выставок: В 2 т. М.: Искусство. - 1959.

27. Быкова Э.В. Учреждения культуры. В Сборнике Морфология культуры. Структура и динамика. М.: «Наука», 1994.

28. Ваксер А.З. Ленинград послевоенный, 1945-1982. СПб.: Остров, 2005.

29. Валов В. История и развитие хип-хоп культуры. М.: 2004.

30. Вебер М. История хозяйства. Город.- М.: Канон-пресс-Ц: Кучково поле, 2001.

31. Великая художественная воля. Ежегодник Музея Новой Академииизящных искусств. СПб.: 1999.

32. Верещагин В.В. Воспоминания сына художника. — Л.: Художник РСФСР,1978.

33. Вилинбахов Г.В. Основание Петербурга и имперская эмблематика. -Тарту, 1984.

34. Владимир Издебский и его «салоны» / Науч. Ред.: Е.Н. Петрова. -СПб.:Ра1асе ed.,2003.

35. Власов В. Стили в искусстве. СПб.: 1995.

36. Власов В., Лукина Н. Авангардизм. Модернизм. Постмодернизм. СПб.: 2006.

37. Волков С. История культуры Санкт-Петербурга: с основания до наших дней. М.:ЭКСМО, 2004.

38. Вольран В. Формирование художественного рынка в Ленинграде-Петербурге. СПб.: 2004.

39. Воронова О.П. Куинджи в Петербурге. Л.: Лениздат,1986.40. 10 лет выставочной деятельности Новой Академии Изящных Искусств на Пушкинской 10. СПб.: 2004.

40. Гавричков А. А. Пенсионерство на архитектурном факультете петербургской Академии художеств: Метолдическое пособие. — СПб.: PAX, 1993.

41. Голынец С.В. Сергей Дягилев и художественная культура XIX-XX веков: Заметки с выставки // Музей 10. Художественные собрания СССР. — М.: Сов. Художник, 1989.

42. Гордин A.M. Пушкинский век. СПб.: Изд-во Пушкин. Фонда, 1995.

43. Государственный Русский музей. Из истории музея: Сб. статей и публикаций / Сост. И.Н. Карасик, Е.Н. Петрова, СПб. :ГРМ, 1995.

44. Грабарь И.Э. История русского искусства. М., 1912.

45. Грабарь И.Э. Моя жизнь: Автобиография. M.-JL: Искусство, 1937

46. Григорьев Н.В. Петербург. В поисках культурного смысла. РГПУ им. А.И. Герцена. - СПб., 1994.

47. Гуревич JI. Художники ленинградского андеграунда, биографический словарь. СПб.: «Искусство-СПб.», 2007.- 319 с.

48. Даниэль С.М. Музей как учебное пособие. // Новый мир искусства. № 6., 2001.

49. Даринский А.В. история Санкт-Петербурга, XX век. СПб., 1997.

50. Добужинский М.В. Воспоминания / Изд. И подг.:Г.И. Чугунов. М.: Наука, 1987.

51. Долинин В.Э. преодоление немоты. -М.:, 2003.

52. Ерасов Б.С. Социальная культурология. -М.: Аспект-Пресс, 2000.

53. Жидков B.C., Соколов К.Б. Искусство и общество. СПб.: Алетейя, 2005. 58.3иммель Г. Большие города и духовная жизнь. - Логос, 2002.

54. Знаточество, коллекционирование, меценатство: Сб.ст./Сост. и науч. ред. Н.С. Кутейникова. СПб., 1992. бО.Интерспераль. - СПб.: «ДЕАН», 2003.61 .Интерпретация культурных смыслов. Культурологические исследования. СПб.: Астерион, 2005.

55. Каган М.С. Избранные труды в VII томах. СПб.: Петрополис. Тома 1-3, 2006-2007.

56. Каган М.С. Философия культуры.- СПб.: Петрополис, 1996.

57. Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб.: Паритет, 2006.

58. Кобиелла О., Тамке М. Арт депо. Программа семинара. СПб.: 2006.

59. Ковальский С. Коллекция нонконформистского искусства. 4.2,3. Фонд «Свободная культура». СПб.: 2002.

60. Ковальский С. Серия «Авангард на Неве».- СПб.: Арт-центр «Пушкинская-10», 2006.

61. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург: 1992.

62. Коллекцтонеры, меценаты, благотворители (Россия, XVIII XX вв.): Сб.ст./Сост. и науч. ред. Н.С. Кутейникова. СПб., 1996.

63. Коллекция нонконформистского искусства. Фонд «Свободная культура». -СПб.: 2001.71 .Колдобская М. Архитектура для искусства, искусство для города. Аре депо, программа семинара. СПб.: 2004.

64. Коловская Е. Интервью журналу «НоМИ», № 3, 2002.

65. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект-пресс, 1997.

66. Конова Л.С. О «Комитете по покупке картин с выставок в Санкт-Петербурге» // Культурное наследие Российского государства: Сб. ст. / Под. ред. А.Н. Кирпичникова. Вып. V. СПб.: Вести, 2005.

67. Кривулин В. Охота на Мамонта. Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ. СПб.: 1998.

68. Крусанов А.В. Русский авангард, 1907-1932. СПб.: Новое лит. Обозрение, 1996.

69. Крутик А.Б. Предпринимательство в социальной сфере. СПб.: 2005.

70. Культурологические исследования (направления, школы, проблемы). Сб. научных трудов. СПб.: изд. РГПУ им. А.И.Герцена, 1998.

71. Курбатов В.Я. Петербург: Художественно-исторический очерк и обзор художественного богатства столицы / Сост. А.П. Крюковских. СПб.: Лениздат, 1993.

72. Курбановский А.А. Новейшее отечественное искусство: Автореферат дис. . . канд. искусствоведения.

73. Кушнир И. «Газаневщина». СПб.: 2004.

74. Лапшин В.П. Союз русских художников. Л.: Художник РСФСР, 1974.

75. Лапшин В.П. Художественный рынок в России конца XIX начала XX в. // Вопросы искусствознания. Вып. VIII (1/1996). - М., 1996.

76. Левинсон-Лессинг В.Ф. Первое путешествие Петра I за границу // Культура и искусство Петровского времени: Публикации и исследования. -Л.,1977.

77. Лисовский В.Г. Академия художеств (историко-искусствоведческий очерк). Ленинград: Лениздат, 1982.

78. Литичевский Г. Интервью журналу «Время новостей», № 203, 2004.

79. Лобанов Ю.В. Константы петербургской культуры. СПб.,2003.

80. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Тома 1-3. Таллинн: 1992.

81. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII- начало XX). СПб.: Искусство-СПб, 1998.

82. Семиосфера:Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. — СПб.: Искусство-СПб.,200191 .Малиновский Б. Научная теория культуры. О.Г.И. М.: 2000.

83. Медведев А. Похищение Европы. СПб.: «Художественная воля», 1999.

84. Медведев А. Похищение разума. — СПб.: «Художественная воля», 2001.

85. Микац О.В. Роль Эрмитажа в творческом становлении мастеров русской живописи // Культура и искусство России XIX века. Новые материалы исследования: Сб. статей. Д.: Искусство, 1985.

86. Минценков Я.Д. Воспоминания о передвижниках / Вс. статьи В.М. Лобанова, Г.К. Буровой. Л.: Художник РСФСР, 1963.

87. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.). СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.

88. Михайловский И. Путь меча, дарующий жизнь. СПб.: «Art @ times», № 6 (11), 2003.

89. Моль А. Социодинамика культуры. М.: 1973.

90. Неверов О.Я., Пиотровский М.Б. Эрмитаж. Собрания и собиратели. — СПб. :Славия, 1997.

91. ЮО.Никитин Ю.А. Выставочный Петербург: От экспозиционной залы до Ленэкспо. СПб., 2003.

92. Новиков Т.П. Новый русский классицизм. СПб.: «Palace editions», 1998.

93. Новый художественный Петербург. СПб.: 2004. ЮЗ.Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? - М.: 1991.

94. Отдел новейших течений. История. Коллекция. Выставки. Palace editions. СПб.: 2004.

95. Очерки культурной жизни России на рубеже веков. СПб.: «Алтея», 2005.

96. Юб.Первый Российский культурологический конгресс. — СПб.: Эйдос, 2006.

97. Передвижники:Сб.статей: К столетию товарищества передвижных художественных выставок / Ред. 6 И.М. Гофман. — М.: Искусство, 1977.

98. Перов Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980

99. Петряков А. Михаил Шемякин. Зазеркалье мастера. М.: 2007.

100. Ю.Пелипенко А.А. Культура как система. Мю: Языки рус. Культуры, 1998.

101. П.Петербург как феномен культуры. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 1994. 73.Полевой В.М. Двадцатый век (Изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира). - СПб.: «Советский художник», 1989.

102. Прахов А.В. Император Александр III как деятель русского художественного просвещения. СПб.: 1903.

103. Пунина И.Н. Петербургская артель художников. Л.: Художник РСФСР, 1966.

104. Репин И.Е. Далекое и близкое / Ред. И вступит. Ст. К.И. Чуковского. -М.: Искусство, 1969.I179

105. Рогинская Ф.С. товарищество передвижных художественных выставок: Исторические очерки. -М.: Искусство, 1989.

106. Ромер Ф. Интервью журналу «Время новостей», № 176, 2004.

107. Русская художественная культура второй половины XIX в.: Диалог с эпохой / Отв. ред. Г.Ю. Стернин. М.: Наука, 1996.

108. Русский авангард: проблемы репрезентации и интерпретации. Альманах. Вып. 5.ГРМ. СПб.: 2001.

109. Санкт-Петербург в мировой и отечественной истории и культуре XX века.-СПб.: б.и.,1995.

110. Санкт-Петербург.Петроград.Ленинград. -М.: Большая рос.энцткл.,1992.

111. Санкт-Петербург: Энциклопедия. СПб.-М.:РОССПЭН,2004.

112. Сапронов П.А. Русская культура IX XX вв. Опыт осмысления. - СПб.: Паритет,2005.

113. Семиотика города и городской культуры. Петербург. Тарту, 1984.

114. Смирнов С.Б. Петербург-Москва: сумма истории. СПб.: СПбИГО, 2000.

115. Смирнов С.Б. Три века двух столиц. Эпоха Москвы. СПб.: СПбИГО, 2006.

116. Спивак Д.Л. Метафизика Петербурга. Начала и основания. СПб. :«Алетейя», 2003.

117. Социально-культурная природа и функции художественной самодеятельности в динамике. М.: 1987.

118. Социология искусства в пространстве социального времени: итоги и перспективы. М.: 1989.

119. Справочник художника-графика, дизайнера по арт-индустрии. М.: «Гамма», 2001.

120. Сторр Р. Музеи, рынок и искусство // Эрмитаж. СПб.: № 6, 2007.

121. Столович Л.Н. Жизнь творчество - человек (Функции художественной деятельности). - М.: 1985.

122. Суворов Н. Галерейное дело: введение в арт-бизнес. СПб.: 2001.

123. Тенишева М.К. Впечатления моей жизни / Вступ. Ст. Н.И. Пономаревой. Л.: Искусство, 1991.

124. Феномен Петербурга. СПб.: Рус. - балт. информ. центр «Блиц», 2000.

125. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2002.

126. Фундаментальные проблемы культурологии: в 4 т. Том 1: Теория культуры / Отв. ред. Д.Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008. - 432 с.

127. Фундаментальные проблемы культурологии: в 4 т. Том П: Историческая культурология / Отв. ред. Д.Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008, - 360 с.

128. Хеллберг-Хирн Е. Печать империи. Постсоветский Петербург. СПб.: «Европейский Дом», 2008.

129. Хренов Н.А. Картины мира и образы города (психологические аспекты образования субкультур и их воздействие на художественную культуру города. -М., 1996.

130. Хренов Н.А. Художественная жизнь императорской России (субкультуры, картины мира, ментальность). СПб.: Алетейя,2005.

131. Хренов Н.А.Социальная психология искусства: переходная эпоха. М.: 2005.

132. Цветков Д. Ушанка Российской империи. Каталог выставки. СПб.: 2005.

133. Шарандина А. Интервью газете «Вечерний Петербург», 2004.

134. Шемякин М. Интервью газете «Смена» № 72 (23626), 2004.

135. Шерих Д.Ю. Петербург: 300 лет день за днем. СПб.: МиМ-Дельта,2003.

136. Шпенглер О. Закат Европы. -М., 1991.

137. Щербатов С.А. Художник в ушедшей России. М.: XXI век Согласие, 2000.

138. Эркки А. Введение в социологию.- СПб.: Алетейя, 2000.

139. Эткинд М.Г. Бенуа и русская художественная культура конца XIXначала XX в. Д.: Художник РСФСР, 1989.

140. Юрьева Т. Наш дар Санкт-Петербургскому государственному университету. СПб.: Центр искусств им. Дягилева, 2007.

141. Альманах «Русский авангард: проблемы репрезентации интерполяции». Вып. 5, Palace Editions, 2001.

142. Альманах «Русский авангард: личность и школа», вып. 38, СПб, Palace Editions, 2003.

143. Альманах «Время перемен» Искусство 1960-1985 в Советском Союзе. -СПб.: Palace Editions, вып. 140, 2006.

144. Буклет фестиваля независимого искусства. Арт-центр «Пушкинская 10».- СПб.: 2004.

145. Ежегодный каталог-справочник «Искусство России». М.: «СканРус»,2004, 2005, 2006.

146. Ежегодная выставка новых произведений петербургских художников. -СПб.: 2002, 2003, 2004, 2005.

147. Каталог выставки «Петербург»93» панорама современного искусства.1. СПб.: 1993.

148. Каталог II Международной выставки «Диалоги». СПб.: 1995.

149. Каталог Ш Международной выставки «Диалоги». СПб.: 1997.

150. Каталог ежегодной выставки новых произведений петербургских художников. СПб.:1998.163 .Каталог ежегодной выставки новых произведений петербургских художников. СПб.: 1999.

151. Каталог IV Международной выставки «Диалоги». СПб.: 1999.165 .Каталог ежегодной выставки новых произведений петербургскиххудожников. СПб.: 2000.

152. Каталог выставки «Ш международный фестиваль перфоманса и эксперимента». СПб.: 2000.

153. Каталог V Международной выставки «Диалоги». СПб.: 2001.

154. Каталог-справочник «Артиндекс. Художники Петербурга». СПб.: «Партнер», 2003.

155. Каталог-справочник «Артиндекс. Художники Петербурга». СПб.: «Партнер», 2004.

156. Каталог-справочник «Artindex. Архитекторы. Дизайнеры". СПб.: «Партнер», 2004.

157. Каталог выставки «V международный фестиваль перфоманса и эсперимента». СПб.: 2004.

158. Каталог VTI Международной выставки «Диалоги», СПб., 2005.

159. Каталог выставки «Красная стрела» к 300-летиюСеверной столицы. -СПб.-Москва: «Арт Сервис Центр», 2005.

160. Каталог ежегодной выставки новых произведений петербургских художниов. СПб.: 2005.175 .Каталог VI Международного фестиваля экспериментального искусства. -СПб.: 2006.

161. Каталог выставки «Крупны планом». СПб.: 2006.

162. Каталог IV Петербургский фестиваль галерей. СПб.: 2006.

163. Каталоги выставок Государственного Эрмитажа. Справочно-библиографическое издание. СПб.: 1996-2000.

164. KJIACC. Образовательная программа «Актуальное искусство в Петрограде-Ленинграде-Петербурге». СПб.: 2005.

165. Проспект стенда Государственного Эрмитажа на фестивале «Интермузей-2004». СПб.: 2004.

166. CIP Katalozni zapis о publikaciji. NUK. Ljubljana. - СПб.: «Славия», 2003, 2006.

167. Man in the Middle. Sammlung Deutsche Bank, 2002.

168. Сборник к 1000-летию Казани «Два города две судьбы». - СПб.:1. Славия», 2005.

169. Сборник «Каталог-справочник ARTINDEX\Catalog-Directory ARTINDEX» Художники 05, вып.Ш.т.1,2. 2005.

170. Сборник «Петербургские трактиры и рестораны». СПб.: Азбука-классика, 2006.

171. Справочник цен «Русское искусство от авангарда до наших дней». Лондон: Art Russie Ltd., 2006.

172. Справочник «Единый художественный рейтинг», М.: изд-во «АЛЕВ-В», вып. XI - ХП, 2006 , вып. ХШ,2007.www.hermitagemuic.ruwww.baraholka.ruwww.proarte.ruwww/arteria.ruwww.artpiter.ruwww.russkialbum.rulj