Сравнительная оценка потребительского качества программных средств автоматизации делопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Пахомов, Евгений Вячеславович

• Пахомов, Евгений Вячеславович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Пахомов, Евгений Вячеславович

Введение.

Глава 1. Автоматизация документооборота - необходимый этап совершенствования информационного обеспечения управления предприятиями и организациями.

1.1. Структура и проблемы документационного обеспечения управления

1.2. Понятие электронного документа.

1.3. Концепция системы автоматизации делопроизводства. Постановка проблемы выбора.

1.4. Экономический аспект потребительского качества систем автоматизации делопроизводства.

Глава 2. Функциональная полнота как важнейшая характеристика потребительского качества программных средств автоматизации делопроизводства.

2.1. Содержательный и экспертный анализ характеристик качества систем автоматизации делопроизводства.

2.2. Экспертная оценка приоритетности групп функций систем.

2.3. Сравнительный (формализованный) анализ функциональной полноты систем автоматизации делопроизводства.

2.4. Алгоритм выбора системы автоматизации делопроизводства и вариант его реализации.

Глава 3. Математическое и имитационное моделирование для оценки временных характеристик систем автоматизации делопроизводства. 115 3.1. Статистическое исследование документопотоков на предприятии (на примере факультета университета).

3. 2. Имитационное моделирование для оценки трудозатрат на работу с документами.

3.3. Активные эксперименты с системами автоматизации делопроизводства для оценки времени выполнения основных операций с документами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительная оценка потребительского качества программных средств автоматизации делопроизводства»

Любая организация работает с документами. Документооборот прони-щ зывает всю структуру организации и непосредственно связан с ее деятельностью. Документы являются средством, обеспечивающим реализацию функций управления - от планирования до контроля. Управленческие процессы не только используют документы, но и порождают их. Так документы становятся одновременно и объектом, и средством управления.

В последнее время все чаще употребляются термины «электронный до-^ кумент», «электронный документооборот», которые уже давно и прочно вошли в лексикон специалистов. Исследователи обращают внимание на постоянный рост объемов бумажной и электронной документации, причем темпы роста объемов электронных документов выше, чем бумажных. Увеличиваются затраты времени и средств на обработку документов. В первую очередь это касается рабочего времени (сотрудников и руководителей), технических ресурсов, расходных материалов и др.

Основными операциями, связанными с обработкой документов, являют-^ ся: создание и редактирование, регистрация, хранение и поиск, контроль исполнения. Бели говорить об электронных документах, то выполнение некоторых из перечисленных операций вручную невозможно, а с использованием стандартного офисного программного обеспечения малоэффективно. Поэтому возникает необходимость автоматизации делопроизводства на основе специальных программных продуктов.

Автоматизация позволяет снизить затраты на обработку документов, по-1 высить качество управленческих решений за счет ускорения процессов поиска, обработки и предоставления нужной пользователю информации, что, в результате, обеспечивает рост эффективности функционирования управляемого объекта. Однако величина экономического эффекта напрямую зависит от потребительского качества выбранной системы автоматизации делопроизводства. Наиболее важными характеристиками потребительского качества систем управления электронными документами являются:

- степень удовлетворения запросов пользователя (функциональная полнота);

- время выполнения информационно значимых для пользователя функциональных операций.

Для оценки потребительского качества необходимо исследовать функциональную полноту программных систем автоматизации делопроизводства, то есть выяснить, насколько системы-претенденты схожи или различны с точки зрения функциональной полноты, присутствуют ли в конкретной системе наиболее типичные функции работы с документами, требуемые самой предметной областью и, фактически, являющиеся стандартными, насколько функциональная полнота той или иной системы соответствует требованиям пользователя.

Достаточно очевидно, что реализация процедуры оптимального выбора конкретной системы из множества сопоставимых предполагает исследование информационных потребностей пользователей. Необходимо также провести оценку времени выполнения функциональных операций сравниваемыми системами.

Степень изученности проблемы. Вопросы и методы оценки качества программного обеспечения рассматривались в фундаментальных работах Б.У. Боэм, В.В. Липаева, Г.Н Хубаева. Проблемы организации электронного документооборота, внедрения и выбора системы управления документами нашли отражение в трудах C.JI. Кузнецова, С.В. Клименко, М.В. Ларина, Д.А. Романовой и других ученых. Однако, нам не известны исследования, посвященные сравнительному, формализованному анализу потребительского качества программных средств управления документами и автоматизации делопроизводства.

Анализ литературы показал, что в оценке качества программных продуктов превалирует подход со стороны разработчика, при котором основное внимание уделяется «техническим критериям», таким как трудоемкость разработки, надежность, эффективность использования ресурсов ЭВМ, трудоемкость модификации и др. Отсутствует четкое определение системы автоматизации делопроизводства, нет многокритериальной классификации систем, которая позволила бы точнее характеризовать их.

Кроме того, не проводились исследования по оценке функциональной полноты систем автоматизации делопроизводства. При этом, у пользователей нет четкого представления о том, какие функции должны составлять ядро системы, какие группы функций являются наиболее важными.

Достаточно много публикаций посвящено выбору системы, однако рекомендации даются на общем, описательном уровне, без использования количественных оценок. Также не разработан инструментарий для осуществления обоснованного выбора системы.

Таким образом, актуальность данной работы обусловлена отсутствием информационного и методического обеспечения для корректной сравнительной оценки потребительского качества программных средств автоматизации делопроизводства по количественным критериям.

Объектом исследования являются системы автоматизации делопроизводства на предприятиях любых форм собственности.

Предметом исследования являются процессы, связанные с формированием информационного обеспечения для анализа, сравнительной оценки и выбора систем автоматизации делопроизводства.

Цель диссертационного исследования - формирование информационного и методического обеспечения для сравнительной оценки потребительского качества программных средств автоматизации делопроизводства, по экономическим критериям.

Достижение цели потребовало решения следующих задач:

- осуществление многокритериальной классификации программных средств автоматизации делопроизводства;

- проведение опроса экспертов в области документационного обеспечения управления для формирования цельной картины функциональной полноты программных средств автоматизации делопроизводства, приближенного определения их функционального ядра;

- проведение качественного анализа программных средств автоматизации делопроизводства для формирования наиболее полного перечня их функций;

- сравнение нескольких систем автоматизации делопроизводства по функциональной полноте на основе количественных показателей и реализация выбора системы автоматизации делопроизводства, наилучшим образом отвечающей требованиям пользователя к функциональной полноте;

- проведение статистического исследования документопотоков факультета университета, выделение операций делопроизводства;

- имитационное моделирование трудозатрат на работу с документами в системах автоматизации делопроизводства;

- проведение сравнительного анализа программных средств автоматизации делопроизводства по системе экономических критериев;

- выделение факторов и проведение активных экспериментов для оценки их влияния на среднее время выполнения важнейших операций с документами в системах автоматизации делопроизводства.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую основу исследования составили классические труды отечественных и зарубежных ученых по экономике, экономико-математическим моделям и методам, информатике, теории вероятностей и математической статистике, статистическим методам планирования экстремальных экспериментов, оценке качества программных средств, документационному обеспечению управления. Исследование опиралось также на современные работы, посвященные вопросам организации электронного документооборота, проблемам выбора и внедрения программных средств автоматизации делопроизводства, материалы конференций, статьи в сборниках научных трудов и периодической печати, материалы, размещенные в интернет.

В качестве инструментария для решения поставленных задач использовались метод групповых экспертных оценок, методы математической статистики, алгоритм сравнения программных систем по критерию функциональной полноты, алгоритм экономической оценки потребительского качества программных продуктов, методы планирования экспериментов, а также программные средства общего и специального назначения.

Эмпирическую базу исследования составили программные средства автоматизации делопроизводства, оценки, полученные в ходе опроса экспертов, данные, собранные в ходе статистического исследования документопо-токов факультета вуза.

Работа выполнена в рамках пункта 2.7 паспорта специальности 08.00.13

- математические и инструментальные методы экономики: «Проблемы стандартизации и сертификации информационных услуг и продуктов для экономических приложений».

Научная новизна результатов исследования. Новыми являются:

- многокритериальная классификация программных средств автоматизации делопроизводства, позволяющая пользователю упорядочить информацию о системах, лучше оценить свои потребности и возможности систем-претендентов при выборе;

- экспертные оценки значимых качественных характеристик наиболее распространенных систем автоматизации делопроизводства, позволяющие выделить системы, реализация данных характеристик в которых может служить примером для разработчиков; упорядоченный перечень групп функций программных средств автоматизации делопроизводства, позволяющий сформировать цельную картину функциональной полноты систем; наиболее полный перечень функций программных средств автоматизации делопроизводства, являющийся информационным обеспечением для сравнительного, формализованного анализа систем по функциональной полноте; результаты сравнительного анализа функциональной полноты наиболее распространенных систем автоматизации делопроизводства, позволившие классифицировать системы по критерию функциональной полноты, определить сходные и различные по выполняемым функциям системы, осуществить сравнение систем по группам функций, предложить методику выбора систем; модифицированный алгоритм выбора системы автоматизации делопроизводства, отвечающей требованиям пользователя к функциональной полноте, обеспечивающий пользователю полный контроль над процессом и оптимальность выбранной системы; перечень операций, обеспечивающих делопроизводство факультета вуза, статистические характеристики и законы распределения количества операций и времени их выполнения как в неавтоматизированном варианте, так и в наиболее распространенных системах; имитационные модели для оценки статистических характеристик и законов распределения времени выполнения различных подмножеств функциональных операций наиболее распространенными системами, позволяющие оценить затраты на работу с документами в традиционном и автоматизированном делопроизводстве, сравнивать системы по совокупности критериев и осуществлять оптимальный выбор; результаты сравнительной оценки качества наиболее распространенных систем автоматизации делопроизводства одновременно по нескольким важнейшим критериям: функциональная полнота, затраты времени на решение задачи пользователя, цена;

- перечень факторов, оказывающих основное влияние на время выполнения операций с документами в системе автоматизации делопроизводства, и результаты анализа этого влияния, дающие информацию о резервах снижения трудозатрат на работу с системой.

- статистически значимые регрессионные модели для прогнозирования среднего времени выполнения важнейших операций с документами в наиболее распространенных системах, что позволяет сравнивать системы с учетом будущих информационных потребностей пользователя;

Практическая значимость результатов исследования заключается в следующем:

- многокритериальная классификация программных средств автоматизации делопроизводства дает возможность пользователю более обосновано формировать стратегию внедрения системы, выбирая ее аппаратно-программную платформу, точнее прогнозировать стоимость внедрения системы, которая зависит от ее класса, уменьшить затраты на отбор систем-претендентов. Разработчйку классификация позволит формировать более обоснованную и гибкую ценовую политику;

- упорядоченный перечень функциональных групп, составленный с применением экспертных методов, позволит пользователю уточнить требования к функциональной полноте при выборе системы, а разработчику более эффективно инвестировать средства в развитие системы;

- полный перечень функций и модифицированный алгоритм выбора системы автоматизации делопроизводства, отвечающей требованиям пользователя к функциональной полноте, могут быть использованы :

1) любой организацией для классификации систем-претендентов по функциональной полноте с последующим сравнением их по другим критериям и осуществления выбора системы с минимальными затратами времени;

2) разработчиками для повышения потребительского качества программных средств автоматизации делопроизводства за счет развития их функционального наполнения; результаты сравнительного анализа функциональной полноты систем автоматизации делопроизводства могут быть использованы организацией в качестве ориентира при выборе, предоставляют готовую информацию для обоснованного выбора среди систем-претендентов; данные о структуре и характеристиках документопотоков могут быть использованы для совершенствования делопроизводства на факультете, в том числе при планировании загрузки персонала, анализе резервов снижения себестоимости работ с документами; перечень основных делопроизводственных операций может быть использован любой организацией в качестве основы для статистического исследования документопотоков; имитационные модели дают пользователю готовую оценку трудозатрат на выполнение всего набора основных операций делопроизводства в наиболее распространенных системах. Кроме того, при условии предоставления пользователем собственной исходной статистической информации о количественных и временных характеристиках выделенных операций, эти модели можно использовать для любого подмножества сравниваемых систем. Разработчик же с их помощью на контрольном примере может сравнить по данному критерию собственную систему с конкурирующими, что позволит ему более эффективно вкладывать средства в совершенствование программного продукта; результаты сравнительной оценки качества наиболее распространенных систем автоматизации делопроизводства по совокупности важнейших критериев могут быть использованы при выборе системы; перечень факторов, оказывающих основное влияние на время выполнения операций с документами в системе автоматизации делопроизводства, и результаты анализа этого влияния позволяют пользователю с большей эффективностью планировать и осуществлять процесс внедрения. Они также могут быть использованы при составлении оптимальной конфигурации технических средств, исследовании резервов снижения трудозатрат на работу с системой. Разработчик может использовать данные результаты при определении приоритетных направлений развития продукта, статистически значимые регрессионные модели могут быть использованы любой организацией для предварительной оценки затрат времени на выполнение системами важнейших операций делопроизводства в условиях изменяющихся информационных потребностей;

На защиту выносятся следующие положения, результаты, выводы: результаты сравнительной оценки потребительского качества наиболее распространенных систем автоматизации делопроизводства по совокупности важнейших критериев; многокритериальная классификация программных средств автоматизации делопроизводства; оценки характеристик качества наиболее распространенных систем автоматизации делопроизводства, полученные посредством обработки результатов экспертных опросов; полный перечень функций систем автоматизации делопроизводства, который можно использовать для оценки функциональной полноты систем; результаты сравнительного анализа функциональной полноты наиболее распространенных систем автоматизации делопроизводства и предлагаемая на их основе схема выбора; перечень операций, обеспечивающих делопроизводство факультета, статистические характеристики и законы распределения количества и времени выполнения этих операций, полученные в ходе исследования документопотоков факультета вуза, а также вывод о том, что данный перечень представляет ядро системы делопроизводства любой организации;

- вывод о том, что количество большинства операций делопроизводства определяется числом документов соответствующих видов. Оценки трудозатрат на выполнение различных подмножеств операций, полученные путем имитационного моделирования;

- имитационные модели для оценки статистических характеристик и законов распределения времени выполнения системами всего набора выделенных операций делопроизводства;

- перечень факторов, оказывающих основное влияние на время выполнения операций с документами в системе автоматизации делопроизводства, и результаты анализа этого влияния, а также статистически значимые регрессионные модели для прогнозирования среднего времени выполнения основных операций делопроизводства наиболее распространенными системами, полученные с использованием методов планирования экстремальных экспериментов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждались на следующих конференциях:

- IV Межгосударственной научно-практической конференции «Экономико-организационные проблемы проектирования и применения информационных систем» (г. Ростов-на-Дону, РГЭУ (РИНХ), ноябрь 1999 г.)

- 3-м Всероссийском экономическом форуме студентов и молодых ученых «Перспективы развития российской экономики в новом тысячелетии» (г. Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, октябрь 2000 г.);

- Четвертой Всероссийской научной конференции с международным участием молодых ученых и аспирантов «Новые информационные технологии. Разработка и аспекты применения» (г. Таганрог, ТРТУ, ноябрь 2001 г.);

- II Международной научно-практической конференции «Современные технологии документооборота в бизнесе, производстве и управлении» (г. Пенза, Приволжский дом знаний, март 2002 г.);

- XLVI и XLVII научно-технических конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и сотрудников (г. Таганрог, 2001, 2002 гг.).

Акты внедрения и использования научных результатов прилагаются к диссертации.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 11 работ общим объемом 11,2 п.л. (лично автора 8,15 пл.).

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка используемых источников и приложений. Работа содержит 28 рисунков и 40 таблиц. Библиографический список используемых источников включает 110 наименований.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Пахомов, Евгений Вячеславович

Выводы по третьей главе:

1. Выделены основные виды документов, обращающихся на факультете экономики менеджмента и права ТРТУ, а также операции делопроизводства факультета. Показано, что число операций, в большинстве случаев, определяется количеством документов. Приведено описание документационных процессов.

2. На основе большого объема данных, собранных на факультете, в процессе его нормального функционирования рассчитаны статистические характеристики (математическое ожидание, среднее квадратическое отклонение, коэффициент вариации) количества документов разных видов и делопроизводственных операций.

3. Выдвинуты и проверены гипотезы о законах распределения количества операций. Распределение данной величины может быть аппроксимировано нормальным и пуассоновским законами распределения.

4. Экспериментальным путем получены данные о времени выполнения выделенных операций в наиболее распространенных системах автоматизации делопроизводства. Хрономегражные наблюдения на рабочем месте позволили получить информацию о времени выполнения тех же операций для неавтоматизированного варианта. Рассчитаны статистические характеристики (математическое ожидание, среднее квадратическое отклонение, коэффициент вариации), выдвинуты и проверены гипотезы о законах распределения времени выполнения операций. Оно аппроксимируется усеченным нормальным законом распределения.

5. На основании информации о статистических характеристиках и законах распределения количества и времени выполнения операций построены имитационные модели оценки статистических характеристик и законов распределения времени выполнения всего набора операций в наиболее распространенных системах автоматизации делопроизводства.

6. Проведен анализ структуры временных затрат на выполнение всего набора операций в системах, позволивший классифицировать операции на «пользовательские» и «технические». Различие между ними состоит в степени влияния автоматизации на время их выполнения.

7. Осуществлено сравнение наиболее распространенных систем по совокупности критериев: трудозатраты на выполнение операций с документами, степень соответствия требованиям пользователя к функциональной полноте, цена. Даны рекомендации по выбору.

8. Сформулирована обобщенная методика сравнительной оценки потребительского качества систем автоматизации делопроизводства.

9. В результате активных экспериментов с программными системами автоматизации делопроизводства получены статистически значимые регрессионные модели для прогнозирования средних затрат времени на выполнение основных операций с документами в зависимости от выделенных факторов. Исследовано влияние выделенных факторов на время выполнение операций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При организации электронного документооборота, актуальной для пользователя становится задача сравнительной оценки качества программных средств автоматизации делопроизводства. Эффективное решение этой задачи невозможно без соответствующего информационного и методического обеспечения, разработка которого стала целью работы.

В настоящее время оценку качества программной системы осуществляет разработчик по своим критериям. Наибольшее распространение получил подход, согласно которому процесс производства приводится в соответствие специальным стандартам. Их соблюдение гарантирует качество программному продукту. В любом случае производитель заботится о создании конкурентоспособной системы, которая получит хороший сбыт. Однако потребителю важно получить максимальную эффективность использования программы, в связи с чем критерии качества могут быть другими. Иными словами, хороший «по паспорту» программный продукт может оказаться малоэффективным в использовании. Именно поэтому понятие качества было рассмотрено в диссертационной работе с позиции потребителя, оценивающего конкретный программный продукт.

Теоретическое исследование предметной области показало необходимость ее систематизации, в результате которой впервые получена многокритериальная классификация программных средств автоматизации делопроизводства. Классификация позволяет пользователю более обосновано формировать стратегию внедрения системы, точнее прогнозировать стоимость внедрения, уменьшить затраты на отбор систем-претендентов.

Для оценки некоторых качественных характеристик программного продукта наилучшим образом подходят экспертные методы, посредством которых опыт экспертов трансформируется в обоснованную количественную оценку.

С использованием метода Дельфы был получен упорядоченный по критерию важности перечень функциональных групп, который позволит пользователю уточнить требования к функциональной полноте при выборе системы, а разработчику более эффективно инвестировать средства в развитие функционала системы.

Функциональная полнота является одним из важнейших критериев качества. Данная работа содержит наиболее серьезный анализ программных средств автоматизации делопроизводства по данному критерию, проведенный с использованием оригинальных методик.

Разработано информационное и методическое обеспечение для сравнительной оценки систем по функциональной полноте, включающее:

- полный перечень их функций, полученный в результате анализа литературы, практического исследования систем, экспертного опроса;

- модифицированный алгоритм выбора системы, отвечающей требованиям пользователя к функциональной полноте;

- схему выбора системы по результатам сравнения.

Кроме того, исследование функциональной полноты наиболее распространенных систем автоматизации делопроизводства позволило классифицировать их по данному критерию и дать рекомендации по выбору лучшей, сформировать примерное функциональное ядро систем, получить количественные оценки степени соответствия систем требованиям пользователя к функциональности. Было осуществлено сравнение систем по цене. Оказывается цены систем, практически одинаковых по функционалу, могут сильно различаться.

Все это необходимо пользователю для решения важных задач: сравнение систем по функциональной полноте и обоснованного количественными оценками выбора оптимальной с точки зрения функциональной полноты системы.

Полученные результаты могут быть использованы в дальнейшем при формировании стандарта функциональной полноты систем автоматизации делопроизводства, а также для создания методики получения интегральной количественной оценки функциональной полноты любой системы.

Главным критерием потребительского качества системы автоматизации делопроизводства будем считать время, затрачиваемое пользователем на решение с ее помощью прикладной задачи. Данный критерий служит основой сравнения систем. Перечень так называемых прикладных задач определяется особенностями делопроизводства организации и для его получения необходимо исследование документопотоков. Такое исследование каждый раз проводится индивидуально.

В ходе исследования факультета университета, выбранного в качестве примера, были выделены основные виды документов, а также операции делопроизводства факультета, рассчитаны их статистические характеристики, выдвинуты и проверены гипотезы о законах распределения количества операций. Оказывается распределение данной величины может быть аппроксимировано нормальным и пуассоновским законами распределения.

Экспериментальным путем были получены данные о времени выполнения выделенных операций в наиболее распространенных системах автоматизации делопроизводства, а также в неавтоматизированном варианте. Это позволило рассчитать статистические характеристики времени выполнения операций, выдвинуть и проверить гипотезы о законах распределения. Как оказалось, время аппроксимируется усеченным нормальным законом распределения.

На основании собранной информации были построены имитационные модели оценки статистических характеристик и законов распределения времени выполнения всего набора операций в наиболее распространенных системах автоматизации делопроизводства. Инструментарий имитационного моделирования представляется наиболее удобным.

Использование имитационных моделей дало возможность осуществить сравнение наиболее распространенных систем по совокупности критериев: трудозатраты на выполнение операций с документами, степень соответствия требованиям пользователя к функциональной полноте, цена.

В ходе исследования были получены следующие выводы, справедливые не только для факультета, но и для любой организации:

- количество большинства операций делопроизводства определяется числом документов соответствующих видов;

- операции, подобные выделенным на факультете, выполняются в любой организации, в связи с чем сформированный перечень представляет ядро делопроизводства;

- полученные имитационные модели можно использовать, при условии предоставления пользователем собственной исходной статистической информации о количественных и временных характеристиках выделенных операций, для любого подмножества сравниваемых систем.

Задачами сравнительной оценки качества, помимо рассмотренных, являются: оценка затрат времени на выполнение системами важнейших операций делопроизводства с учетом будущих информационных потребностей пользователя, планирование процесса внедрения, исследование резервов снижения трудозатрат на работу с системой.

Решение данных задач возможно методами планирования экстремальных экспериментов, с помощью которых была исследована зависимость времени выполнения основных операций от таких факторов, как объем оперативной памяти, электронного архива, объем отдельного документа, число реквизитов регистрационной карточки, число пользователей, которым одновременно посылается документ и др. Оказалось, что объем оперативной памяти и электронного архива практически не влияет на время выполнения операций.

Поскольку в качестве объектов были выбраны наиболее типичные для своих классов системы, то сделанные относительно влияния факторов выводы можно распространить на другие системы этих классов.

Для них, также, были получены статистически значимые регрессионные модели прогнозирования среднего времени выполнения основных операций с документами при условии изменения величин выделенных факторов.

Диссертация содержит готовые результаты сравнительной оценки потребительского качества наиболее распространенных систем автоматизации делопроизводства.

Вместе с тем, ее основная ценность, по-нашему мнению, заключается в следующем. Работа представляет собой как бы пошаговое руководство, позволяющее организации с использованием созданного информационного обеспечения получить обоснованную оценку качества любой интересующей системы автоматизации делопроизводства с минимальными затратами времени.

Разработчику результаты исследования помогут оценить качество собственной системы с позиции потребителя, увидеть место, занимаемое ею на рынке. Это позволит обеспечить повышение эффективности сбыта системы.

Более объективная сравнительная оценка, позволит разработчику эффективнее распределять ресурсы на повышение качества системы.

Кроме того, принципы и подходы к сравнительной оценке качества, заложенные в структуре диссертации, могут быть применены к любому классу программных средств для экономических приложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Пахомов, Евгений Вячеславович, 2002 год

1. Автоматизация кадрового учета / Винокуров М.А. и др. М.: ИНФРА-М, 2001.-222с.

2. Автоматизация управления предприятием / Баронов В.В. и др. М.: ИНФРА-М, 2000.-239 с.

3. Автоматизированные информационные технологии в экономике: Учебник /М.И. Семенов, И.Т. Трубилин, В.И. Лойко, Т.П. Барановская; Под ред. И.Т. Трубилина. М.: Финансы и статистика, 2000. - 416 с.

4. Аглицкий И. Критерии выбора информационной системы предприятия //Финансовая газета. 2001. № 14. - С. 15.

5. Адлер Ю.П., Маркова Б.В., Грановский Ю.В. Планирование эксперимента при поиске оптимальных условий. М.: Наука, 1976. - 210 с.

6. Акопянц A. Lotus Notes миф и реальность //Компьютерра. - 2002. № 4. -С. 12-18.

7. Александров А. Управление документами в корпоративных сетях //Компьютерра 1998. № 24-25. - С. 33-35.

8. Андреев В. Этот многообразный мир документооборота: http://www.digdes.com/publications/readme9.html

9. Андреева В.И. Делопроизводство. М.: АО "Бизнес-школа Интел-Синтез", 1996. - 222 с.

10. Артамонова И.Л., Кувшинов С.В., Марихина В.П., Сысоева Л.А. Корпоративная информационная система РГГУ в среде Lotus Notes. Сборник материалов. Москва: Изд-во РГГУ, 2000. 76 с.

11. П.Афанасьев А. Аспекты внедрения автоматизированных систем документооборота и делопроизводства //Рынок ценных бумаг. 1998. № 16. -С. 107-108.

12. Баев А.С. Электронный документооборот в системах компьютерного учета //Бухгалтерский учет. 2000. № 20. - С. 60-61.

13. Бажин ИИ. Информационные системы менеджмента. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 688 с.

14. Баласанян В. Автоматизация делопроизводства и документооборота в России: введение в проблему //Рынок ценных бумаг. 1998. № 16. -С. 80-81.

15. Баласанян В. Концепция автоматизации отечественного документооборота //Открытые системы. 1997. № 1. - С. 24-29.

16. Баласанян В. Современные системы автоматизации делопроизводства //Рынок ценных бумаг. 1998. № 16. - С. 79.

17. Барабащук В.И. и др. Планирование эксперимента в технике /В.И. Бара-бащук, Б.П. Креденцер, В.И. Мирошниченко; Под. ред. Б.П. Креденцера. -К.: Техшка, 1984. 200 с.

18. Бейдер А., Кэйв Р. О некоторых подходах к управлению документами //Открытые системы. 1998. №3. - С. 11-19.

19. Бейдер А., Ципес Г., Кузнецов К. От работ к документам, от документов - к работам //Директор информационной службы. - 2001. №2. - С. 21-28.

20. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1980. - 261 с.

21. Боэм Б.У. Инженерное проектирование программного обеспечения: Пер. с англ. М.: Радио и связь. 1985. - 512 с.

22. Быкова Т.А., Толстова И.Б. Современные программные средства в системе управления документацией предприятия //Делопроизводство. 2000. №2. -С. 41-45.

23. Ванник А., Горбаткин А. Евфрат Система автоматизации делопроизводства: - М.: Cognitive Technologies, 1998.

24. Введение в информационный бизнес: Учеб. пособие /О.В. Голосов, СЛ. Охрименко, А.В. Хорошилов и др.; Под ред. В.П. Тихомирова, А.В. Хо-рошилова. М.: Финансы и статистика, 1996. - 240 с.

25. Гавердовский А. Концепция построения систем автоматизации документооборота //Открытые системы. 1997. № 1. - С. 41-49.

26. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. -480 с.

27. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика. Учеб. пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1972. 368 с.

28. ГОСТ 51141-98. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.

29. ГОСТ Р 6.30-97. Унифицированные системы документации. Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов.

30. Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения. М.: Изд-во Главархива СССР, 1991. 76с.

31. Грачев Ю.П. Математические методы планирования экспериментов. М.: Пищевая промышленность, 1979. - 200 с.

32. Громов А., Каменнова М., Старыгин А. Управление бизнес-процессами на основе технологии workflow //Открытые системы. 1997. № 1. -С. 24-31.

33. Гутгарц Р.Д. Документирование управленческой деятельности: Курс лекций. М.: ИНФРА-М, 2001. 185 с.

34. Гутгарц Р.Д. Информационные технологии в управлении кадрами /Под. ред. В.А. Пархомова. М. .ИНФРА-М, 2001. - 235 с.

35. Данилин Л. Что такое Lotus Domino и Notes и как они работают //КомпьютерПресс. 2000. № 5. - С. 164-167.

36. Дейл Т. Эволюция документных баз данных //Электронный офис. 1998. № 1. - С. 20-22.

37. Делопроизводство в системе государственной службы: Учебно-практическое пособие. М.: Изд-во РАГС, 2000. - 477 с.

38. Директор ИС. http://web.osp.ru/cw/cio/1999/03/01.htm

39. Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ. В 2-х кн. /Пер. с англ. Ю.П. Адлера, В.Г. Горского. М.: Финансы и статистика, 1986. -366 с.

40. Дубова Н. Знак качества программному продукту //Открытые системы. -1998. №6. С. 30-36.

41. Емельянов Н. Где и когда оправдан электронный документооборот //Computerworld Россия. 1999. № 36 С. 10-19.

42. Ефимова О.А. Современные технологии работы с документами: автоматизация делопроизводства //Секретарское дело. 1998. № 3. - С.

43. Яф£Нюва О.А. Современные системы автоматизации делопроизводства : попытка классификации и анализа //Секретарское дело. 2000. № 4. -С. 37-42.

44. Золотых И. Автоматизация делопроизводства и документооборота //PC Week. 1997. № 36. - С. 52-56.46.3ырьянов М. «Дело» в Internet //Computerworld Россия. 1999. №14(175) С. 12-20.

45. Ильин И. Некоторые критерии выбора систем автоматизации документооборота для корпорации //Рынок ценных бумаг. 1998. № 16. - С. 97-98.

46. Казуто А., Кондратенков А. Опыт внедрения системы автоматизации делопроизводства «Дело-96» //Рынок ценных бумаг. -1998. № 16. С. 106.

47. Каменнова М. Управление электронными документами: технологии и решения //Открытые системы. 1995. № 4. - С. 35-40.

48. Клименко С.В., Крохин И.В., Кущ В.М., Лагуган Ю.Л. Электронные документы в корпоративных сетях. М.: Анкей Экотрендз, 1999. 271 с.

49. Климов В. Сравнительный обзор систем workflow //Электронный офис. -1997. №11.-С. 12-18.

50. Козлов М. Автоматизация делопроизводства как новая программная индустрия // КомпьютерПресс. 1997. № 4. - С. 83-86.

51. Колесников С.Н. Управление качеством и ИСО 9000: http://www.consulting.ru/

52. Короткий С. Современные технологии корпоративного документооборота //Компьютерра 1998. № 24-25. - С. 38-39.

53. Короткий С. Сравнение систем управления документами корпоративного масштаба //Электронный офис. 1997. сентябрь/октябрь. - С. 13-15.

54. Коршунов Ю.М. Математические основы кибернетики. Учебное пособие для втузов. М.: Энергия, 1972. 376 с.

55. Косовец А.А. Правовое регулирование электронного документооборота //Веста, моек, ун-та. Сер. 11, Право. 1997. № 4. - С. 46-60.

56. Кочегаров А.Д., Колесников Г.Е., Ярошевич М.П., Волченков Е.Я. Программные продукты в ЖКХ: проблема качества и сертификация //Жилищное и коммунальное хозяйство. 2002. № 1. С. 27-30.

57. Кречетов Н. Технологии оценки качества программных продуктов: http://novosti.online.ru/it/press/cwm/2596/teh.htm

58. Кузнецов С.Л. Организация работы с электронными документами в небольшом офисе //Секретарское дело. 1999. № 4. - С. 36-39.

59. Ларин М.В. Управление документацией и новые информационные технологии. -М.: Научная книга, 1998, 137 с.

60. Липаев В.В. Качество программного обеспечения. М.: Финансы и статистика, 1983. - 263 с.

61. Логинова А. Босс-Референт незаменимый сотрудник любого предприятия //КомпьютерПресс. - 1997. №8. - С. 52-55.

62. Максимович Г.Ю., Андреев А.М. Новые возможности автоматизации делопроизводства //Секретарское дело. 1999. № 4. - С. 49-52.

63. Марков А. Концепция построения электронного архива //Открытые системы.-1997. № 1.-С. 20-24.

64. Михайлов С. От управления документооборотом к управлению потоками работ //Рынок ценных бумаг. - 1998. № 16. - С. 89-91.

65. Муниципальный менеджмент: Справочное пособие /Иванов В.В., Коробова А.Н. М.: ИНФРА-М, 2002. - 718 с.

66. Назаренко О. О современных технологиях автоматизации корпоративного документооборота //Российский экономический журнал. 1999. № 3. -С. 93-96.

67. Никитов В.А. и др. Информационное обеспечение государственного управления / Под ред. Ю.В. Гуляева. М.: Славянский диалог, 2000. -415 с.

68. Никольский Н. Система автоматизации делопроизводства «Евфрат Client-Server» //Рынок ценных бумаг. 1998. № 16. - С. 102-103.

69. Организация работы с документами: Учебник / В.А.Кудряев и др. -М.:ИНФРА-М, 2001, 575 с.

70. Орлов А. СУД на базе Microsoft Exchange //Компьютерра 1998. № 24-25. -С. 40-41.

71. Пахомов Е.В. К вопросу о методике выбора программной системы управления документами учреждения //Известия ТРТУ. Специальный выпуск. «Материалы XLVI научно-технической конференции». Таганрог, ТРТУ, 2001. С. 152.

72. Пахомов Е.В. Концепция экономической оценки качества систем автоматизации делопроизводства //Известия ТРТУ. Специальный выпуск. «Материалы XLVII научной конференции». Таганрог, ТРТУ, 2002. С. 198.

73. Пахомов Е.В., Саак А.Э. К вопросу об интегральной оценке функциональной полноты систем автоматизации делопроизводства //Известия ТРТУ. Специальный выпуск. «Материалы XLVII научной конференции». Таганрог, ТРТУ, 2002. С. 198-199.

74. Пахомов Е.В., Саак А.Э. Организация электронного документооборота с помощью системы управления документами «Эффект Офис». Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2002.70 с.

75. Пахчанян А. Обзор систем электронного документооборота //Директор информационной службы. 2001. №2. - С. 12-20.

76. Попов В.М. и др. Глобальный бизнес и информационные технологии. Современная практика и рекомендации / В.М. Попов, Р.А. Маршавин, С.И. Ляпунов; Под ред. В.М. Попова. М.: Финансы и статистика, 2001. -272 с.

77. Поттосин И. Добротность программ и информационных потоков //Открытые системы. 1998. № 6. С. 23-30.

78. Пшенко А.В. Основные нормативные требования к документам и доку-ментационному обеспечению управления: Учеб. пособие для вузов / ГУУ. М.: ЗАО "Финстатинформ", 1999. - 90с.

79. Пьянзин К. Универсальные системы управления документами: http.7/e-manual.ru/

80. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Учебник. АООТ "Росиздат" - Ростов н/Д. 2000. -520 с.

81. Разработка перечня функций, необходимого для формирования функционального ядра системы автоматизации делопроизводства /Пахомов Е.В.: Таганрог, гос. радиотехн. ун-т. Таганрог, 2001. - 29 с. - Деп. 23.01.01, №186-В2001

82. Романова Д.А., Ильина Т.Н., Логинова А.Ю. Правда об электронном документообороте. М.: ДМК Пресс, 2002. - 224 с.

83. Румянцева М. Промышленная разработка программного обеспечения //Read ше. -1997. № 9. С. 15-19.

84. Себер Дж. Линейный регрессионный анализ /Пер с англ. В.П. Носко; Под ред. М.Б. Малютова. М.: Мир, 1980. - 456 с.

85. Система автоматизации делопроизводства и документооборота «Дело 96»: М.: ЗАО «Электронные офисные системы», 1999.

86. Система управления документами «Эффект-Офис 2.5»: СПб.: ИКК «Га-рант-Интернешнл», 1999.

87. Системы электронного управления документами: обзор, классификация и оценка возврата от внедрения:http ://www. lotus. com/home .nsf7welcome/Russia

88. Смирнова Г.Н. и др. Проектирование экономических информационных систем: Учебник /Т.Н. Смирнова, А.А. Сорокин, Ю.Ф. Тельнов; Под ред. Ю.Ф. Тельнова. М.: Финансы и статистика, 2002. - 512 с.

89. Сравнительный анализ программных систем делопроизводства и документооборота для автоматизации российских органов государственной власти, предприятий и учреждений: методическое пособие / сост. А.А. Пестрецов. М., 1998.

90. Степанова JI.A. Классификационный перечень работ, выполняемых в органах государственного управления: Справочно-правовая система «Гарант».

91. Примерная инструкция по делопроизводству в высшем учебном заведении (утв. Приказом Минобразования РФ от 24 июля 2000 г. № 2286): Справочно-правовая система «Гарант».

92. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Анализ данных на компьютере /Под ред. В.Э. Фигурнова. М.: ИНФРА-М, Финансы и статистика, 1995. - 384 с.

93. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»: Справочно-правовая система «Гарант».

94. Федеральный закон от № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»: Справочно-правовая система «Гарант».

95. Федосеев А. Коэффициент автоматизации: http://www.consulting.ru/

96. Хубаев Г.Н. Сравнение сложных программных систем по критерию функциональной полноты //Программные продукты и системы (Soft-ware&Systems). 1998. № 2. - С. 6-9.

97. Хубаев Г.Н. Информационные и программные системы как объекты активного экспериментирования //Программные продукты и системы (Software&Systems). 1999. № 2. - С. 2-7.

98. Хубаев Г.Н. Методика экономической оценки потребительского качества программных средств //Программные продукты и системы (Software&Systems). 1995. № 1. - С. 2-8.

99. Хубаев Г. Н. Статистические методы планирования экстремальных экспериментов с информационными системами //Вопросы статистики.1999.-№6.-с. 78-83.

100. Шеннон Р. Имитационное моделирование систем искусство и наука. -М.: «Мир», 1978.-418 с.

101. Щербаков С.М. Моделирование информационных процессов в системе управления факультетом вуза: Дис. . канд. экон. наук. Ростов-на-Дону,2000. -166 с.