Сравнительная оценка экcтраперитонеоскопической, лапароскопической и робот-ассистированной радикальной простатэктомии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.23, кандидат наук Чернов Ярослав Николаевич

• Чернов Ярослав Николаевич
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Чернов Ярослав Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Введение

1.2 Этиологические факторы

1.3 Общие сведенья о методах диагностики РПЖ

1.4 Системы классификации и стадирования РПЖ

1.5 Роль хирургического вмешательства в лечении РПЖ

1.6 Виды хирургического доступа при РПЭ

1.7 Показания и противопоказания к выполнению РПЭ

1.8 Робот-ассистированная РПЭ против лапароскопической РПЭ

1.9 Анализ сравнительных исследований РПЭ

1.10 Заключение

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКА ПАЦИЕНТОВ

2.1 Общая характеристика пациентов

2.2 Методы оценки эректильной функции

2.3 Онкологические характеристики пациентов до РПЭ

2.4 Оценка анестезиологического риска

2.5 Осложнения

2.6 Методы оценки функциональных результатов лечения

2.7 Хирургическая техника

2.8 Статистическая обработка

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ

3.1 Длительность операции

3.2 Объем кровопотери

3.3 Сроки удаления катетера

3.4 Шкала боли

3.5 Ранние онкологические результаты

3.6 Осложнения РПЭ

ГЛАВА 4. ОЦЕНКА ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

4.1 Удержание мочи после РПЭ

4.2 Эректильная функция после РПЭ

4.3 Качество жизни

4.4 Предикторы удержания мочи после РПЭ

ГЛАВА 5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

ПРИЛОЖЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время рак предстательной железы (РПЖ) считается одной из наиболее сложных и актуальных проблем современной онкоурологии. РПЖ остается вторым наиболее часто диагностируемым злокачественным новообразованием у мужчин старше 45 лет. Согласно данным Haas G. P. et al. (2008), частота выявления РПЖ при аутопсии, остается примерно одинаковой в во всем мире. В 2012 году было зарегистрировано 1,1 миллиона диагнозов РПЖ в разных странах, что составляет 15% от всех выявленных онкологических заболеваний (Ferlay J. et al., 2015). В крупном систематическом обзоре 29 аутопсийных исследований K. J. L. Bell et al. (2015) было показано, что распространенность РПЖ в возрасте <30 лет составляет 5% (95% доверительный интервал [ДИ]: 3-8%) и увеличивается с отношением шансов (ОШ) 1,7 (1,6-1,8) за десятилетие, достигая значений распространенности 59% (48-71%) возрасте > 79 лет (Bell K. J. L. et al., 2015).

Частота постановки диагноза РПЖ варьирует в широких пределах между различными географическими районами и является самой высокой в Австралии/Новой Зеландии и Северной Америке (стандартизированные по возрасту показатели [СВП] 111,6 и 97,2 на 100 000, соответственно), а также в Западной и Северной Европе (СВП 94,9 и 85), в основном из-за широкого внедрения анализов на простат-специфический антиген (ПСА) и старения населения. Уровень заболеваемости в Восточных, Южных и Центральных районах Азии в последние годы считается низким (СВП 10.5 и 4.5), тогда как показатели в Восточной и Южной Европе недавно продемонстрировали устойчивый рост (Haas G. P. et al., 2008; Ferlay J. et al., 2015).

По данным литературы частота выполнения РПЭ при локальном и локально-распространенном РПЖ имеет тенденцию к росту, связанному с внедрением в клиническую практику лапароскопической, экстраперитонеоскопической и робот-ассистированной простатэктомией.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительная оценка экcтраперитонеоскопической, лапароскопической и робот-ассистированной радикальной простатэктомии»

Актуальность темы

Известно, что в США РПЖ является наиболее распространенным не кожным раком у мужчин. Выявлено, что у одного из шести белых мужчин и у каждого пятого афроамериканца в течение жизни будет диагностирован РПЖ, причем вероятность возрастает с возрастом. По оценкам Американского онкологического общества, в 2018 году будет диагностировано 161 360 новых случаев РПЖ (American Cancer Society, 2018). Согласно официальным данным, в период с 1989 по 1992 год уровень заболеваемости РПЖ в США резко возрос, по видимому, из-за более ранней диагностики заболевания у мужчин без симптомов в результате широкого использования анализа на сывороточный ПСА. Начиная с 1992 года уровень заболеваемости РПЖ заметно снизился, уменьшившись с почти 250 на 100 000 населения до менее 150 на 100 000 населения в 2011 году (American Cancer Society, 2018; Chodak G.W. et al., 2017).

Обзор почти 800 000 случаев РПЖ, диагностированного с 2004 по 2013 года показал, что, хотя частота РПЖ с низким риском упала в период с 2007 по 2013 годы на 37% по сравнению с 2004 годом, годовая частота обнаружения метастатического РПЖ в эти годы увеличилась на 72%. Сообщается, что рост частоты метастатического РПЖ было наибольшим (92%) у мужчин в возрасте 55-69 лет (Weiner A. B. et al, 2016).

По последним доступным данным, мировой показатель смертности от РПЖ составляет более 300 000 смертей в год (Torre L. A. et al., 2012; Cooperberg M. R., Chan J. M., 2017). Установлено, что РПЖ в настоящее время превзошел рак пищевода и является пятой ведущей причиной смерти от онкологических заболеваний среди мужчин (Cooperberg M. R., Chan J. M., 2017). Зарубежные авторы отмечают, что мировые показатели смертности имеют слабовыраженную вариабельность. Выявлено, что наибольшая смертность от РПЖ наблюдается среди лиц африканского происхождения: среди жителей Карибского бассейна СВП составляет 29 на 100 000 человек, а среди населения

стран Африки к югу от Сахары - 19-24 на 100 000 человек. Средний уровень смертности зарегистрирован в США и очень низкий уровень наблюдается в Азии (2,9 на 100 000 человек в Центральной Азии) (Ferlay J. et al., 2015; Mottet N. et al., 2017).

В России РПЖ занимает второе место в структуре онкологических заболеваний у мужчин (Чиссов В.И. и др. 2011, Широкорад В. И. и др., 2014). По последним литературным данным, по состоянию на 2014 год в нашей стране существовала тенденция к росту заболеваемости РПЖ. Сообщается, что «грубый» показатель заболеваемости РПЖ составлял 54,9 на 100 000 человек, при этом за 10 лет прирост составил 143,9%. Удельный вес рака предстательной железы среди всех злокачественных опухолей мужчин составил 14,3%. В 2014 году было выявлено 37186 новых случаев РПЖ. Установлено, что удельный вес больных с I—II стадией опухоли среди первично выявленных составил 52,5%. По данным В.И. Чиссова и др. (2011), в 2010 году то на долю локализованного РПЖ (I-II стадии) приходилось 44,8% все случаев, местно-распространенного РПЖ (III стадия) - 34,9%, метастатического РПЖ (IV стадия) - 18,5%. Отечественные авторы сообщают, что средний возраст впервые выявленных в 2014 году больных с диагнозом РПЖ составил 69,5 года (в сравнении, в 2003 году— 70,4) (Каприн А. Д. и др., 2017). Согласно последним доступным данным, летальность в течение первого года с момента установления диагноза РПЖ в среднем по РФ в 2010 году составила 12,2% (Аполихин О. И. и др., 2012).

Текущие клинические руководства American Urological Association (AUA) сообщают, что наиболее приемлемыми методами лечения локализованного РПЖ являются активное наблюдение, лучевая терапия и радикальная простатэктомия (РПЭ) (AUA, 2017). Впервые популярность РПЭ при локализованном РПЖ заметно возросла после того, как P.C. Walsh внедрил методику анатомической нерво-сберегающей РПЭ (Walsh P. C., Mostwin J. L., 1984; Walsh P. C. et al., 2000). По данным современных работ, сегодня частота

применения РПЭ при локальном и локально-распространенном РПЖ набирает рост (Etzioni R. et al., 2011; Hager B. et al., 2017). Стоит отметить, что за последние 10 лет произошли значительные изменения в хирургическом подходе к ведению пациентов с локализованным РПЖ - были разработаны и внедрены в клиническую практику лапароскопическая и робот-ассистированная лапароскопическая РПЭ, которые стали современной альтернативой открытой РПЭ для многих больных (Hu J. C. et al., 2008; Нестеров С. Н., Страт А. А., 2012). На данный момент в литературе ведутся активные дискуссии о выборе наиболее предпочтительного варианта РПЭ (Пушкарь Д. Ю., Раснер П. И., 2010; Seo H. J. et al., 2016; Fulmer B. R. et al., 2018).

Целью операции при РПЖ в соответствии с общепринятыми онкологическими принципами является с одной стороны максимальная радикальность, заключающаяся в полном удалении опухоли, пораженного органа и регионарных лимфатических узлов, с другой - обеспечение высокого качества жизни пациента после операции: сохранение потенции и нормального мочеиспускания.

Таким образом, актуальным является проведение дальнейших крупномасштабных исследований, направленных на оценку и сравнение эффективности, безопасности и функциональных результатов современных эндовидеохирургических методов РПЭ.

Цель исследования

Улучшить результаты оперативного лечения больных с локализованным раком предстательной железы.

Задачи исследования

1. Провести комплексный сравнительный анализ функциональных результатов хирургического лечения больных локализованным раком простаты с использованием экстраперитонеоскопического, лапароскопического и робот-ассистированного доступов.

2. Оценить ранние онкологические результаты хирургического лечения больных раком простаты с использованием экстраперитонеоскопического, лапароскопического и робот-ассистированного доступов.

3. Определить частоту осложнений радикальной простатэктомии в зависимости от хирургического доступа.

4. Провести сравнительную оценку качества жизни больных локализованным раком простаты, перенесших радикальную простатэктомию с использованием экстраперитонеоскопического, лапароскопического и робот-ассистированного доступов.

5. Определить критерии выбора оптимального доступа при выполнении радикальной простатэктомии в зависимости от степени онкологического риска и данных предоперационного обследования.

Научная новизна

На основании полученных собственных данных впервые в России на базе одного медицинского учреждения проведен комплексный ретроспективный сравнительный анализ как функциональных, так и ранних онкологических результатов у пациентов с локализованным раком предстательной железы в зависимости от эндовидеохирургического доступа.

Разработаны критерии оптимального выбора оперативного доступа в зависимости от степени онкологического риска и данных дооперационного

обследования (ИМТ, объем простаты, уродинамика и эректильная функция, качество жизни).

Практическая значимость исследования

Проведен сравнительный анализ эндовидеохирургический доступов при

РПЭ.

Дана сравнительная оценка качеству жизни больных после перенесенной простатэктомии из лапароскопического, экстраперитонеоскопического, робот-ассистированного доступов.

Разработаны критерии выбора оперативного доступа в зависимости от степени онкологического риска

Сформулированы преимущества робот-ассистированной радикальной простатэктомии в сравнении с другими эндовидеохирургическими доступами. Проведена оценка влияния тактики нервосбережения на удержания мочи.

Внедрение результатов исследования в практику

Результаты исследования внедрены в лечебно-диагностический процесс клиники урологии ФГАОУ ВО Первого МГМУ им. И.М.Сеченова (Сеченовский Универститет). Материалы работы внедрены и используются в учебном процессе Института Урологии и Репродуктивного Здоровья Человека ФГАОУ ВО Первого МГМУ им. И.М.Сеченова Первого МГМУ им. И.М.Сеченова (Сеченовский Университет) при обучении студентов, клинических ординаторов, курсантов сертификационных циклов усовершенствования врачей.

Личный вклад автора

Автору принадлежит главная роль в определении техники и методологии исследования, формулировки цели и задач, в сборе и статистической обработке клинического материала, интерпретации полученных результатов. Автор лично участвовал в хирургическом лечении пациентов, а так же осуществлял наблюдение за ними в послеоперационном и реабилитационном периоде.

Апробация работы

Материалы и основные положения диссертации доложены и обсуждены на следующих научно-практических конференциях: на ежегодном конгрессе РОУ ( 2016-2018 гг.), VII Всероссийская урологическая видеоконференция (2016г, Москва). XXII Всероссийская Пироговская научная медицинская конференция молодых ученых ( г. Москва , 2018 г.)

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на 122 страницах машинописного текста и состоит из введения, 3 глав, заключения, выводов и практических рекомендаций; включает 14 рисунков, 17 таблиц и 28 диаграмм. Список литературы содержит 108 источников (отечественных — 13, зарубежных —97).

Публикации

По теме диссертации опубликовано 4 научных работ, из которых 3 в журналах, включенных в перечень изданий, рекомендованных ВАК РФ, а так же 1 зарубежная публикация индексируемая в Scopus, Квартиль 2 ( Quartile 2).

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.1 Введение

Рак предстательной железы (РПЖ) является большой социальной и медицинской проблемой. Он занимает одно из первых мест по распространённости среди злокачественных новообразований у мужчин.

Существуют данные о вариабельности эпидемиологических показателей у представителей разных рас. По данным зарубежных авторов, показатели распространенности РПЖ имеют более высокие значения у афро-американцев по сравнению с белыми мужчинами, а распространенность опухоли среди латиноамериканских мужчин аналогична таковой у представителей европеоидной расы (Chodak G.W. et al., 2017; Masip C. et al., 2014). Сообщается, что распространенность РПЖ у мужчин азиатской расы ниже, чем у белых (Bashir M. N., 2015). Несмотря на то, что смертность от РПЖ продолжает снижаться среди представителей европеоидной и негроидной расы, этот показатель среди афроамериканских мужчин остается в два раза выше, по сравнению с любыми другими этническими группами (American Cancer Society Facts and Figures, 2018).

Установлено, что латиноамериканцы и афроамериканцы более склонны к прогрессирующему течению РПЖ. Исследования показали, что молодые афроамериканские мужчины имеют уровни тестостерона на 15% выше, чем у молодых белых мужчин (Chodak G.W. et al., 2017). Кроме того, по данным некоторых работ, у афроамериканцев 5-альфа-редуктаза может быть более активна, чем у белых, и гормональные различия могут играть определенную роль (Eggener S. E. et al., 2018). Однако, независимый вклад расы в развитие РПЖ трудно изолировать от эффектов различного уровня доступа к медицинской помощи, дохода, образования и страхового статуса (Chodak G.W. et al., 2017).

1.2 Этиологические факторы

Этиология РПЖ многообразна и до сих пор недостаточно изучена. Считается, что основную роль в формировании опухоли играют генетические факторы (Jansson K. F. et al., 2012). Установлено, что лица с семейным анамнезом имеют повышенный риск РПЖ - данный риск возрастает вдвое при наличии одного родственника первой линии, у которого диагностирован РПЖ, и в 5- 11 раз при наличии 2 и более родственников (Hemminki K., 2012). Играет роль и расовая принадлежность (чаще болеют мужчины негроидной расы) (Алексеев Б. Я. и др., 2014).

По данным зарубежных и отечественных источников другие факторы риска развития РПЖ включают возраст и различные нарушения диеты, такие как избыточное употребление жареного мяса, животных жиров и продуктов с повышенным содержанием гетероциклических аминов, а также низкое содержанием антиоксидантов, ликопинов, фитоэстрогенов, витамина Е и селена (Алексеев Б. Я. и др., 2014; Chodak G.W. et al., 2017; Mottet N. et al., 2017). Также в литературе обсуждается роль сахарного диабета, метаболического синдрома, ожирения, инфекций, передаваемых половым путем, воспаления простаты, профессиональных факторов и приема 5-альфаредуктазы, как возможных факторов риска, однако имеющиеся на настоящий момент данные неоднозначны (Kramer B. S. et al., 2009; Freedland S. J. et al., 2013; Esposito K. et al., 2013; Chodak G.W. et al., 2018).

1.3 Общие сведенья о методах диагностики РПЖ

В настоящее время большинство случаев РПЖ диагностируется при проведении скрининга у мужчин без симптомов. Пальцевое ректальное исследование прямой кишки (ПРИ) и определение уровней ПСА в крови являются двумя основными методами скрининга РПЖ (Chodak G.W. et al., 2017). Установлено, что большая часть новообразований простаты, как

правило, локализованы в периферической зоне железы и могут быть обнаружены при ПРИ, если их объем составляет> 0,2 мл. (Атдуев В.А. и др., 2013; Воронова Е.Н. и др., 2013). Согласно некоторым данным около 18% случаев РПЖ диагностируются при применении ПРИ независимо от уровня ПСА (Richie J. P. et al., 1993; Mottet N. et al., 2017). По данным G.F. Carvalhal et al., (1999) подозрение на опухоль во время ПРИ у больных с концентрацией ПСА <2 нг / мл обладает положительным прогностическим значением в 5-30% случаев (Carvalhal G. F. et al., 1999).

Эксперты отмечают, что применение трансректального ультразвукового исследования (ТРУЗИ) ассоциировано с высокой частотой ложноположительных результатов, что делает его непригодным в качестве скринингового инструмента, однако этот метод обладает ценностью при направлении иглы во время биопсии простаты (Mottet N. et al., 2017).

Игольная биопсия предстательной железы применяется для диагностики у лиц, у которых при скрининге были выявлены повышенные уровни ПСА или аномальные результаты ПРИ. Гистопатологическая оценка биоптата позволяет рассчитывать оценку по шкале Глисона, которая используется для определения прогноза заболевания. При определении показаний к биопсии, некоторые авторы рекомендуют брать во внимание сопутствующие заболевания, возраст и возможные терапевтические последствия. Считается, что правильная стратификация риска - ценный инструмент, направленный на сокращение частоты ненужных биопсий (Roobol M. J. et al., 2010).

По данным ряда авторов, исследования крови (помимо оценки ПСА) несут мало полезной информации в популяции мужчин с недавно диагностированным РПЖ ранней стадии. Между тем, для мужчин с прогрессирующим заболеванием оправдан биохимический анализ крови, включающий определение уровня сывороточного креатинина и печеночных ферментов. Кроме того, пациентам с РПЖ рекомендовано выполнение общего анализа мочи для планирования дообследования при обнаружении отклонений

в результатах (признаки гематурии или инфекции) (Mottet N. et al., 2017; Chodak G.W. et al., 2017).

Методы визуализации играют важную роль в стадировании РПЖ, помогая дифференцировать локализованные формы опухоли (стадии Т1, Т2), которые адекватно поддаются хирургическому и лучевому лечению, от более сложных случаев, требующих мультимодального терапевтического подхода (Lindenberg M. L. et al., 2017).

Ретроспективные хирургические данные показывают, что пациенты, имеющие ранние стадии РПЖ (Т2а или ниже), лица, у которых уровень ПСА менее 10 или оценка по системе Глисона 6 или ниже, относятся к группе низкого риска распространенной формы опухоли. При концентрации ПСА более 10 нг / мл, гистологическом материале с высоким баллом (оценка Глисона >7) или при наличии данных физикальных исследований, подтверждающих злокачественный патологический процесс в стадии Т3, для постановки окончательного диагноза могут потребоваться методы цифровой визуализации. (King J., 2013; Chodak G.W. et al., 2018).

На настоящий момент среди экспертов нет единого мнения по поводу наиболее оптимального метода визуализации при РПЖ. Сообщается, что для T-стадирования компьютерная томография (КТ) уступает в специфичности магнитно-резонансной томографии (МРТ) (Schoots I. G. et al., 2017). С другой стороны, МРТ и КТ имеют эквивалентную точность N-стадировании -выявлении поражений лимфатических узлов (Chodak G.W. et al., 2017). Рядом авторов было установлено, что мультимодальная МРТ с динамической контрастно-улучшенной визуализацией, Т2-взвешенной визуализацией с диффузионно-взвешенной визуализацией и/или Н1-спектроскопией, обладает высокой чувствительностью при обнаружении и локализации РПЖ с оценкой по Глисону > 7 (Bratan F. et al., 2013; Le J. D. et al., 2015).

Перспективным является применение позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ) для более точной диагностики РПЖ. Ведущиеся на

настоящий момент исследования с использованием 11С-холин-ПЭТ могут привести к ее широкому внедрению в клиническую практику в будущем. Так, 11С-холин, является чувствительным индикатором при детекции метастазов в

лимфатических узлах и костях. По данным зарубежных авторов, возможными

11 18

альтернативными индикаторами являются C-ацетат и F-фторацетат для метастазов в лимфатических узлах и 11С-ацетат, 11С-метионин и 18 F-фторид для костных метастазов (Jadvar H. et al., 2011).

В одной из работ, включавшей 31 пациента, которым проводили рестадирование РПЖ, протокол 11С-холин ПЭТ/МР позволил обнаружить значительно больше мелких локальных рецидивов (12 пациентов), чем ПЭТ / КТ (8 пациентов) (Eiber M. et al., 2013). Стоит добавить, что доза облучения, получаемая больным при ПЭТ/МР, оказалась примерно на 80% ниже, а время формирования изображения было более продолжительным (41 мин), по сравнению с таковыми показателем для ПЭТ / КТ (23 мин). При этом ПЭТ/МР лучше переносилась пациентами (Eiber M. et al., 2013; Chodak G.W. et al., 2017).

Важно отметить, что для обнаружения метастазов (стадия M) при РПЖ также используют сцинтиграфию костей с технецием-99т (99m Tc). Данное исследование показано при концентрации ПСА, превышающей 10 или 20 нг / мл, так как в противном случае вероятность обнаружения метастазов очень мала (Mottet N. et al., 2017).

Еще одним активно изучаемым методом визуализации является ProstaScint - форма иммуносцинтиграфии, при которой мышиные моноклональные антитела реагируют с антигенами, специфичными для предстательной железы. Сканирование ProstaScint может применяться для идентификации злокачественных очагов в предстательной железе и метастазов РПЖ, однако часто дает ложноотрицательные результаты. Считается, что специфичность исследования может быть улучшена при сочетании с КТ и однофотонной эмиссионной КТ (SPECT) (Buyyounouski M. K. et al., 2017).

Стоит отметить, что Американский колледж радиологии (American College of Radiology - ACR) разработал рекомендации по выбору методов визуализации для точной диагностики РПЖ перед началом лечения. Данное руководство оценивает целесообразность конкретных лучевых исследований на основе таких результатов, как Т-стадия, оценка по системе Глисона, уровень ПСА и процент положительных фокусов биопсии (Ellis R. J. et al., 2011; American College of Radiology, 2016).

Многие исследования сосредоточены на поиске и оценке молекулярных маркеров РПЖ, которые могли бы охарактеризовать прогрессирование опухоли. В литературе упоминаются такие методы, как определение уровней как E-кадгерина, человеческого калликеина 2, p53 и p21, ДНК-плоидный анализ, плотности микрососудов (гистологический маркер опухолевого ангиогенеза) (Shen M. M., Abate-Shen C., 2010; Shariat S. F. et al., 2011).

1.4 Системы классификации и стадирования РПЖ

На сегодняшний день, для стадирования РПЖ наиболее активно используется система Tumour, Node, Metastasis (TNM) Американского объединенного комитета по раку (American Joint Committee on Cancer - AJCC). Текущий пересмотр системы AJCC, вступивший в силу в январе 2018 года, для определения стадии РПЖ рекомендует использовать как TNM, так и систему оценки Глисона (AJCC, 2018).

Шкала Глисона применяется для гистопатологической оценки РПЖ и адаптирована только для аденокарциномы (Gleason D. F. et al., 1974). В этой системе учитывается степень дифференцировки по клеточным и структурным характеристикам двух наиболее представительных фокусов опухоли, которые оцениваются от 1 до 5 баллов. Сложение баллов составляет сумму Глисона -интегральный показатель всех исследованных фрагментов ткани, без учета

минимально представленных структур, даже если они являются низкодифференцированным компонентом (Франк Г. А., 2008; Mottet N. et al., 2017). В 2005 году Международное общество урологической патологии (International Society of Urological Pathology - ISUP) усовершенствовало гистопатологическую шкалу Глисона для РПЖ (Epstein J. I. et al., 2005). Позднее, на заседании ISUP Gleason 2014 года, посвященного вопросам классификации опухоли, количество стадий РПЖ было ограничено до 5. Данные изменения были направлены на согласование принципов стадирования РПЖ и других карцином, определение клинически значимого различия между РПЖ с оценкой Глисона 7 (3 + 4) и 7 (4 + 3), и устранение ситуаций, при которых наиболее дифференцированные РПЖ имели оценку 6 по Глисону (Epstein J. I. et al., 2016a,b).

1.5 Роль хирургического вмешательства в лечении РПЖ

Широко известно, что РПЭ считается одним из основных методов лечения локальных форм РПЖ (Lavery H. J., Cooperberg M. R., 2017). Между тем, эффективность РПЭ при ведении пациентов с локально-распространенным РПЖ (cT3) является предметом активных обсуждений (Freedland S. J. et al., 2007; Xylinas E. et al., 2009; Hsu C. Y. et al., 2010). На данный момент в литературе не предоставлено убедительных доказательств того, что РПЭ дает какие-либо преимущества пациентам с диагностированным метастатическим поражением (Mottet N. et al., 2017).

В ряде исследований было проведено сравнение эффективности РПЭ и других подходов, применяемых при локализованном РПЖ (Bill-Axelson A. et al., 2014; Wilt T. J. et al., 2017). С 1990 года среди мужчин с местными формами РПЖ было проведено 2 крупных рандомизированных исследования, сравнивавших РПЭ и выжидательную тактику. В первую работу (SPCG-4), проведенную в Швеции и охватившую 695 пациентов, вошел лишь небольшой

процент случаев РПЖ, диагностированных при скрининге ПСА (3-5%), а общая смертность в течении 15 лет составила 46,1% в группе РПЭ, по сравнению с 52,7% в группе ожидания (Bill-Axelson A. et al., 2014; National Cancer Institute, 2018). Во втором исследовании смертность от РПЖ составила 14,6% против 20,7% соответственно, что означает, что один случай смерти от рака был предотвращен для каждых 18 мужчин, которых лечили при помощи хирургического вмешательства. Однако при последующем анализе данных уменьшение смертности не было обнаружено у мужчин старше 65 лет (AHRQ, 2014).

Аналогичным образом, проведенная Управлением по исследованиям и качеству в здравоохранении (Agency for Healthcare Research and Quality -AHRQ) работа 2008 года показала, что среди мужчин с клинически локализованным РПЖ, обнаруженным с помощью методов, отличных от ПСА-тестирования и перенесших РПЭ, были ниже показатели специфической смертности от РПЖ, незначительно снижена смертность по другой причине, и обнаружено меньшее количество метастазов, по сравнению с лицами, которые оставались под наблюдением (AHRQ, 2008; Azzouzi A. R. et al., 2017).

Как и в шведском исследовании, в докладе AHRQ отмечается, что преимущества РПЭ в отношении более низких показателей рак-специфичной смертности и общей смертности, по-видимому, распространяются на мужчин моложе 65 лет. Кроме того, положительное влияние РПЭ не было связано с базовым уровнем ПСА или гистологическим классом опухоли. AHRQ также сообщают, что РПЭ, лучевая терапия и гормональная терапия приводят к большему числу долгосрочных неблагоприятных последствий, по сравнению с выжидательной тактикой. К ним относятся проблемы в сексуальной сфере, а также нарушения работы мочевыделительной системы и кишечника (Geinitz H. et al., 2011).

В отличие от вышеперечисленных работ, Prostate Intervention Versus Observation Trial (PIVOT), единственное рандомизированное исследование

среди мужчин, прошедших скрининг ПСА, не показало статистически значимых различий между РПЭ и выжидательной тактикой в смертности от всех причин (47% против 49,9%, соответственно) или рак-специфичной смертности (5,8% против 8,4%, соответственно) после медианного наблюдения в течение 10 лет. PIVOT включало 731 мужчин в возрасте 75 лет и младше с локализованным РПЖ, уровнем ПСА ниже 50 нг/мл и ожидаемой продолжительностью жизни не менее 10 лет (Wilt T. J. et al., 2017).

Важно отметить, что анализ подгрупп исследования PIVOT показал статистически значимое снижение общей смертности у мужчин с ПСА более 10 нг / мл на момент диагноза (61 из 126 мужчин против 77 из 125 мужчин), но не среди мужчин с ПСА 10 нг / мл или меньше (110 из 238 мужчин против 101 из 241 мужчины). Авторы отмечают, что полученные результаты должны быть интерпретированы с осторожностью. Также было выявлено, что возраст и раса пациента, оценка биоптата по Глисону, сопутствующая патология не влияют на эффективность обоих видов ведения больного РПЖ (Wilt T. J. et al., 2017).

Данные долгосрочного наблюдения пациентов из исследования PIVOT подтвердили первоначальные результаты - для мужчин с ранними стадиями РПЖ и низким риском хирургическое вмешательство не снижает риск смерти по сравнению с выжидательной тактикой. Так, 19,5-летняя кумулятивная смертность при сравнении РПЭ и наблюдения составила 61,3% против 66,8%, соответственно (отношение рисков [HR], 0,84, p = 0,06). Анализ качества жизни у пациентов PIVOT показал, что недержание мочи, эректильная и сексуальная дисфункция возникали чаще при хирургическом вмешательстве, чем при выжидательном подходе (American Cancer Society, 2016).

Существуют работы, показывающие применимость РПЭ для лечения локально-распространённого РПЖ. По рекомендациям Европейской ассоциации урологии (EAU), РПЭ может быть рассмотрена в качестве подходящего варианта лечения для отдельных больных с опухолью Т3 малого объема, уровнем ПСА <20 нг/мл, оценкой по системе Глисона <8 и ожидаемой

продолжительностью жизни> 10 лет (Mottet N. et al., 2017). Данные об оперативном лечении локально-распространенного РПЖ на сегодняшний день систематически не анализировались, и для оценки эффективности и исходов не проводилось крупномасштабных рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) (Nazim S. M., Abbas F., 2015; Mottet N. et al., 2017).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чернов Ярослав Николаевич, 2019 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абоян И. А. и др. Робот-ассистированная радикальная простатэктомия. Опыт первых 100 операций //Урологические ведомости. - 2015. - Т. 5. -№. 1.

2. Алексеев Б. Я. и др. Клинические рекомендации по диагностике и лечению больных раком предстательной железы //Общероссийский союз общественных объединений ассоциация онкологов России. - 2014. - С. 307-608.

3. Аполихин О. И. и др. Анализ урологической заболеваемости в Российской Федерации в 2005-2010 годах //Экспериментальная и клиническая урология. - 2012. - №. 2. - С. 4-12.

4. Атдуев В.А., Ледяев Д.С., Шутов В.В., Дырдик М.Б., Шкалова Л.В., Березкина Г.А., Юдеев И.В. Отдаленные результаты радикальной позадилонной простатэктомии // Медицинский альманах. 2013. №5 (29). Стр. 52 - 56.

5. Воронова Е.Н., Новиков А.И., Шпиленя Е.С. Локализованный рак предстательной железы у мужчин пожилого и старческого возраста. Активная хирургия или выжидательная тактика? // Медицинский вестник Башкортостана. 2013. №2 (8). Стр. 179 - 183.

6. Каприн А. Д. и др. Организационные проблемы раннего выявления рака предстательной железы при диспансеризации мужского населения России //Research'n Practical Medicine Journal. - 2017. - №. S2.

7. Нестеров С. Н., Страт А. А. Робот-ассистированная радикальная простатэктомия в лечении клинически локализованного рака предстательной железы (обзор литературы) //Онкоурология. - 2012. - №3.

8. Пушкарь Д. Ю. и др. Роботическая радикальная простатэктомия: российский опыт //Экспер и клин урол. - 2011. - С. 2-3.

9. Пушкарь Д. Ю., Раснер П. И., Колонтарев К. Б. Радикальная простатэктомия с роботической ассистенцией: анализ первых 80 случаев //Онкоурология. - 2010. - №. 3.

10. Раснер П. И. и др. Радикальная позадилонная и робот-ассистированная простатэктомия у больных локализованным раком предстательной железы: сравнительный анализ онкологических и функциональных результатов //Фарматека. - 2016. - №. S1. - С. 25-34.

11. Франк Г. А. Морфология рака предстательной железы //Практическая онкология. - 2008. - Т. 9. - №. 2. - С. 65-70.

12.Чиссов В. И., Русаков И. Г. Заболеваемость раком предстательной железы в Российской Федерации //Экспериментальная и клиническая урология. -2011. - №. 2-3. - С. 6-7.

13.Широкорад В. И. и др. Методы диагностики местно-распространенного рака предстательной железы (обзор литературы) //Вестник Российского государственного медицинского университета. - 2014. - №. 1.

14.Abbou C. C. et al. Laparoscopic radical prostatectomy with a remote controlled robot //The Journal of urology. - 2001. - Т. 165. - №. 6. - С. 1964-1966.

15.Abbou C. C. et al. Laparoscopic radical prostatectomy: preliminary results //Urology. - 2000. - Т. 55. - №. 5. - С. 630-633.

16.American Cancer Society Recommendations for Prostate Cancer Early Detection. American Cancer Society. [Электронный ресурс] URL: http://www.cancer.org/Cancer/ProstateCancer/MoreInformation/ProstateCancer EarlyDetection/prostate-cancer-early-detection-acs-recommendations. / 2018

17.American Cancer Society. Cancer Facts & Figures 2018. [Электронный ресурс] URL: https://www. cancer. org/content/dam/cancer-org/research/cancer-facts-and-statistics/annual-cancer-facts-and-figures/2018/cancer-facts-and-figures-2018.pdf / 2018

18.American College of Radiology. ACR Appropriateness Criteria® prostate cancer—pretreatment detection, surveillance, and staging. Naitonal Guideline

Clearinghouse. [Электронный ресурс] URL:

https://guideline.gov/summaries/summary/50643. / 2018

19. American Joint Committee on Cancer (AJCC) [Электронный ресурс] URL: https ://cancerstaging. org / 2018

20.Azzouzi A. R. et al. Padeliporfin vascular-targeted photodynamic therapy versus active surveillance in men with low-risk prostate cancer (CLIN1001 PCM301): an open-label, phase 3, randomised controlled trial //The Lancet Oncology. - 2017. - Т. 18. - №. 2. - С. 181-191.

21.Badani K. K. et al. Evolution of robotic radical prostatectomy: assessment after 2766 procedures //Journal of Endourology. - 2008. - Т. 22. - №. 2. - С. 241242.

22.Ballantyne G. H., Moll F. The da Vinci telerobotic surgical system: the virtual operative field and telepresence surgery //Surgical Clinics. - 2003. - Т. 83. -№. 6. - С. 1293-1304.

23.Barbash G. I., Glied S. A. New technology and health care costs—the case of robot-assisted surgery //New England Journal of Medicine. - 2010. - Т. 363. -№. 8. - С. 701-704.

24.Bashir M. N. Epidemiology of prostate cancer //Asian Pac J Cancer Prev. -2015. - Т. 16. - №. 13. - С. 5137-41.

25.Bell K. J. L. et al. Prevalence of incidental prostate cancer: A systematic review of autopsy studies //International journal of cancer. - 2015. - Т. 137. - №. 7. -С. 1749-1757.

26.Bill-Axelson A. et al. Radical prostatectomy or watchful waiting in early prostate cancer //New England Journal of Medicine. - 2014. - Т. 370. - №. 10.

- С. 932-942.

27.Bodner J. et al. The da Vinci robotic system for general surgical applications: a critical interim appraisal //Swiss medical weekly. - 2005. - Т. 135. - №. 45-46.

- С. 674-678.

28.Bollens R. et al. Extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy //European urology. - 2001. - Т. 40. - №. 1. - С. 65-69.

29.Bratan F. et al. Influence of imaging and histological factors on prostate cancer detection and localisation on multiparametric MRI: a prospective study //European radiology. - 2013. - Т. 23. - №. 7. - С. 2019-2029.

30.Buyyounouski M. K. et al. Prostate cancer-major changes in the American Joint Committee on Cancer eighth edition cancer staging manual //CA: a cancer journal for clinicians. - 2017. - Т. 67. - №. 3. - С. 245-253.

31.Carvalhal G. F. et al. Digital rectal examination for detecting prostate cancer at prostate specific antigen levels of 4 ng./ml. or less //The Journal of urology. -1999. - Т. 161. - №. 3. - С. 835-839.

32.Chodak G.W. et al. Prostate Cancer [Электронный ресурс] URL: https://emedicine.medscape.com/article/1967731-overview /2017

33.Cooperberg M. R., Chan J. M. Epidemiology of prostate cancer. - 2017.

34.Eggener S. E. et al. Predicting 15-year prostate cancer specific mortality after radical prostatectomy //The Journal of urology. - 2011. - Т. 185. - №. 3. - С. 869-875.

35.Eiber M. et al. Initial experience in restaging of patients with recurrent prostate cancer: comparison of 11C-Choline-PET/MR and 11C-Choline-PET/CT //Journal of Nuclear Medicine. - 2013. - Т. 54. - №. supplement 2. - С. 343343.

36.Ellis R. J. et al. Ten-year outcomes: the clinical utility of single photon emission computed tomography/computed tomography capromab pendetide (Prostascint) in a cohort diagnosed with localized prostate cancer //International Journal of Radiation Oncology Biology Physics. - 2011. - Т. 81. - №. 1. - С. 29-34.

37.Epstein J. I. et al. The 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) consensus conference on Gleason grading of prostatic carcinoma //The

American journal of surgical pathology. - 2005. - T. 29. - №. 9. - С. 122S-1242.

3S.Esposito K. et al. Effect of metabolic syndrome and its components on prostate cancer risk: meta-analysis //Journal of endocrinological investigation. - 2013. -T. 3б. - №. 2. - С. 132-139.

39.Etzioni R. et al. Increasing use of radical prostatectomy for nonlethal prostate cancer in Sweden //Clinical Cancer Research. - 2012. - T. 1S. - №. 24. - С. б742-б747.

40.Ferlay J. et al. Cancer incidence and mortality worldwide: sources, methods and major patterns in GLOBOCAN 2012 //International journal of cancer. - 2015. -T. 13б. - №. 5.

41.Freedland S. J. et al. Radical prostatectomy for clinical stage T3a disease //Cancer. - 2007. - T. 109. - №. 7. - С. 1273-127S.

42.Freedland S. J. et al. Statin use and risk of prostate cancer and high-grade prostate cancer: results from the REDUCE study //Prostate cancer and prostatic diseases. - 2013. - T. 1б. - №. 3. - С. 254-259.

43.Fulmer B.R. et al. Laparoscopic and Robotic Radical Prostatectomy [Электронный ресурс] URL: https://emedicine.medscape.com/article/458б77-overview#a1 / 201S

44.Geinitz H. et al. Longitudinal study of intestinal symptoms and fecal continence in patients with conformal radiotherapy for prostate cancer //International Journal of Radiation Oncology Biology Physics. - 2011. - T. 79. - №. 5. - С. 1373-13S0.

45.Gillessen S. et al. Management of patients with advanced prostate cancer: recommendations of the St Gallen Advanced Prostate Cancer Consensus Conference (APCCC) 2015 //Annals of Oncology. - 2015. - T. 2б. - №. S. - С. 15S9-1604.

46.Gleason D. F. et al. Prediction of prognosis for prostatic adenocarcinoma by combined histological grading and clinical staging //The Journal of urology. -1974. - T. 111. - №. 1. - C. 58-64.

47.Gontero P. et al. Is radical prostatectomy feasible in all cases of locally advanced non-bone metastatic prostate cancer? Results of a single-institution study //european urology. - 2007. - T. 51. - №. 4. - C. 922-930.

48.Grubb R. L. et al. Minimally invasive approaches to localized prostate carcinoma //Hematology/Oncology Clinics. - 2006. - T. 20. - №. 4. - C. 879895.

49.Guillonneau B., Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy: initial experience and preliminary assessment after 65 operations //The Prostate. -1999. - T. 39. - №. 1. - C. 71-75.

50.Haas G. P. et al. The worldwide epidemiology of prostate cancer: perspectives from autopsy studies //The Canadian journal of urology. - 2008. - T. 15. - №.

I. - C. 3866.

51.Hager B. et al. Increasing use of radical prostatectomy for locally advanced prostate cancer in the USA and Germany: a comparative population-based study //Prostate cancer and prostatic diseases. - 2017. - T. 20. - №. 1. - C. 61.

52.Haglind E. et al. Urinary incontinence and erectile dysfunction after robotic versus open radical prostatectomy: a prospective, controlled, nonrandomised trial //European urology. - 2015. - T. 68. - №. 2. - C. 216-225.

53.Hemminki K. Familial risk and familial survival in prostate cancer //World journal of urology. - 2012. - T. 30. - №. 2. - C. 143-148.

54.Hsu C. Y. et al. Prognostic factors for and outcome of locally advanced prostate cancer after radical prostatectomy //BJU international. - 2010. - T. 105. - №.

II. - C. 1536-1540.

55.Hu J. C. et al. Utilization and outcomes of minimally invasive radical prostatectomy //Journal of Clinical Oncology. - 2008. - T. 26. - №. 14. - C. 2278-2284.

56.Huang A. C. et al. The impact of prostate size, median lobe, and prior benign prostatic hyperplasia intervention on robot-assisted laparoscopic prostatectomy: technique and outcomes //European urology. - 2011. - T. 59. - №. 4. - C. 595603.

57.Jadvar H. Prostate cancer: PET with 18F-FDG, 18F-or 11C-acetate, and 18F-or 11C-choline //Journal of Nuclear Medicine. - 2011. - T. 52. - №. 1. - C. 81-89.

58.Jansson K. F. et al. Concordance of tumor differentiation among brothers with prostate cancer //European urology. - 2012. - T. 62. - №. 4. - C. 656-661.

59.Kallidonis P. S. et al. Laparoscopic Radical Prostatectomy //Pelvic Cancer Surgery. - Springer, London, 2015. - C. 111-120.

60.Kaouk J. H. et al. Single-port laparoscopic radical prostatectomy //Urology. -2008. - T. 72. - №. 6. - C. 1190-1193.

61.King J. PET/MR detects prostate cancer recurrence. Medscape Medical News. June 20, 2013.

62.Kramer B. S. et al. Use of 5-a-reductase inhibitors for prostate cancer chemoprevention: American Society of Clinical Oncology/American Urological Association 2008 clinical practice guideline //Journal of Clinical Oncology. - 2009. - T. 27. - №. 9. - C. 1502-1516.

63.Lanfranco A. R. et al. Robotic surgery: a current perspective //Annals of surgery. - 2004. - T. 239. - №. 1. - C. 14.

64.Lavery H. J., Cooperberg M. R. Clinically localized prostate cancer in 2017: a review of comparative effectiveness //Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations. - Elsevier, 2017. - T. 35. - №. 2. - C. 40-41.

65. Le J. D. et al. Multifocality and prostate cancer detection by multiparametric magnetic resonance imaging: correlation with whole-mount histopathology //European urology. - 2015. - T. 67. - №. 3. - C. 569-576.

66.Lindenberg M. L. et al. Imaging locally advanced, recurrent, and metastatic prostate cancer: A review //JAMA oncology. - 2017. - T. 3. - №. 10. - C. 1415-1422.

67. Ludwig W. W. et al. Inguinal hernia repair during extraperitoneal robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy //Journal of endourology. - 2016. - Т. 30. -№. 2. - С. 208-211.

68.Masip C. et al. Prostate cancer epidemiology //Archivos espanoles de urologia. - 2014. - Т. 67. - №. 5. - С. 373-382.

69.McNeill S. A. et al. FiveDyear oncological outcomes of endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy (EERPE) for prostate cancer: results from a mediumDvolume UK centre //BJU international. - 2014. - Т. 113. - №. 3. -С. 449-457.

70.Menon M. et al. Laparoscopic and robot assisted radical prostatectomy: establishment of a structured program and preliminary analysis of outcomes //The Journal of urology. - 2002. - Т. 168. - №. 3. - С. 945-949.

71.Menon M. et al. Nerve □ sparing robot ^assisted radical cystoprostatectomy and urinary diversion //BJU international. - 2003. - Т. 92. - №. 3. - С. 232-236.

72.Menon M. et al. Prospective comparison of radical retropubic prostatectomy and robot-assisted anatomic prostatectomy: the Vattikuti Urology Institute experience //Urology. - 2002. - Т. 60. - №. 5. - С. 864-868.

73.Mottet N. et al. Prostate cancer guidelines [Электронный ресурс] URL: http://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/ 2017

74.Nakagawa K., Murai M. Laparoscopic Radical Prostatectomy: Extraperitoneal Approach //Endourological Management of Urogenital Carcinoma. - Springer, Tokyo, 2006. - С. 161-173.

75.Nazim S. M., Abbas F. Role of Surgery in locally advanced prostate cancer //Pakistan journal of medical sciences. - 2015. - Т. 31. - №. 3. - С. 710.

76.Pasticier G. et al. Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy: feasibility study in men //European urology. - 2001. - Т. 40. - №. 1. - С. 7074.

77.Patel V. R. (ed.). Robotic urologic surgery. - Springer, 2012.

78.Patel V. R. et al. Robotic radical prostatectomy in the community setting—the learning curve and beyond: initial 200 cases //The Journal of urology. - 2005. -Т. 174. - №. 1. - С. 269-272.

79.Patel V. R., Thaly R., Shah K. Robotic radical prostatectomy: outcomes of 500 cases //BJU international. - 2007. - Т. 99. - №. 5. - С. 1109-1112.

80.PDQ Adult Treatment Editorial Board. Prostate Cancer Treatment (PDQ®). National Cancer Institute. [Электронный ресурс] URL: http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/treatment/prostate/HealthProfessional/page4. / 2018

81.Ploussard G. et al. Comparisons of the perioperative, functional, and oncologic outcomes after robot-assisted versus pure extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy //European urology. - 2014. - Т. 65. - №. 3. - С. 610-619.

82.Psutka S. P., Dahl D. M. Extraperitoneal Laparoscopic Radical Prostatectomy //Retroperitoneal Robotic and Laparoscopic Surgery. - Springer, London, 2011. - С. 121-140.

83.Raboy A., Albert P., Ferzli G. Early experience with extraperitoneal endoscopic radical retropubic prostatectomy //Surgical endoscopy. - 1998. - Т. 12. - №. 10. - С. 1264-1267.

84.Ramsay C. et al. Systematic review and economic modelling of the relative clinical benefit and cost-effectiveness of laparoscopic surgery and robotic surgery for removal of the prostate in men with localised prostate cancer //Health Technology Assessment (Winchester, England). - 2012. - Т. 16. - №. 41. - С. 1.

85.Rassweiler J. et al. Laparoscopic radical prostatectomy with the Heilbronn technique: an analysis of the first 180 cases //The Journal of urology. - 2001. -Т. 166. - №. 6. - С. 2101-2108.

86.Richie J. P. et al. Effect of patient age on early detection of prostate cancer with serum prostate-specific antigen and digital rectal examination //Urology. -1993. - Т. 42. - №. 4. - С. 365-374.

87.Roobol M. J. et al. A risk-based strategy improves prostate-specific antigen-driven detection of prostate cancer //European urology. - 2010. - T. 57. - №. 1.

- C. 79-85.

88. Schoots I. G. et al. Magnetic resonance imaging in active surveillance of prostate cancer: a systematic review //European urology. - 2015. - T. 67. - №. 4. - C. 627-636.

89. Schuessler W. W. et al. Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience //Urology. - 1997. - T. 50. - №. 6. - C. 854-857.

90. Seo H. J. et al. Comparison of robot-assisted radical prostatectomy and open radical prostatectomy outcomes: a systematic review and meta-analysis //Yonsei medical journal. - 2016. - T. 57. - №. 5. - C. 1165-1177.

91. Shariat S. F. et al. Tumor markers in prostate cancer I: blood-based markers //Acta oncologica. - 2011. - T. 50. - №. sup1. - C. 61-75.

92. Shen M. M., Abate-Shen C. Molecular genetics of prostate cancer: new prospects for old challenges //Genes & development. - 2010. - T. 24. - №. 18.

- C. 1967-2000.

93. Sood A. et al. Robot-assisted radical prostatectomy: inching toward gold standard //Urologic Clinics. - 2014. - T. 41. - №. 4. - C. 473-484.

94. Sung G. T., Gill I. S. Robotic laparoscopic surgery: a comparison of the da Vinci and Zeus systems //Urology. - 2001. - T. 58. - №. 6. - C. 893-898.

95.Tewari A. et al. Positive surgical margin and perioperative complication rates of primary surgical treatments for prostate cancer: a systematic review and meta-analysis comparing retropubic, laparoscopic, and robotic prostatectomy //European urology. - 2012. - T. 62. - №. 1. - C. 1-15.

96.Tewari A. et al. Technique of da Vinci robot-assisted anatomic radical prostatectomy //Urology. - 2002. - T. 60. - №. 4. - C. 569-572.

97.Tewari A., Srivasatava A., Menon M. A prospective comparison of radical retropubic and robot ^assisted prostatectomy: Experience in one institution //BJU international. - 2003. - T. 92. - №. 3. - C. 205-210.

98.Torre L. A. et al. Global cancer statistics, 2012 //CA: a cancer journal for clinicians. - 2015. - T. 65. - №. 2. - C. 87-108.

99.Trabulsi E. J., Guillonneau B. Laparoscopic radical prostatectomy //The Journal of urology. - 2005. - T. 173. - №. 4. - C. 1072-1079.

100. Turchetti G. et al. Economic evaluation of da Vinci-assisted robotic surgery: a systematic review //Surgical endoscopy. - 2012. - T. 26. - №. 3. - C. 598-606.

101. Van Poppel H. et al. Radical prostatectomy for locally advanced prostate cancer: results of a feasibility study (EORTC 30001) //European Journal of Cancer. - 2006. - T. 42. - №. 8. - C. 1062-1067.

102. Wakasugi M. et al. Totally extraperitoneal inguinal hernia repair during extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy: Report of a case //International journal of surgery case reports. - 2015. - T. 6. - C. 100-103.

103. Walsh P. C. et al. Patient-reported urinary continence and sexual function after anatomic radical prostatectomy //Urology. - 2000. - T. 55. - №. 1. - C. 58-61.

104. Walsh P. C., Mostwin J. L. Radical prostatectomy and cystoprostatectomy with preservation of potency. Results using a new nerve sparing technique //BJU International. - 1984. - T. 56. - №. 6. - C. 694-697.

105. Wein A. J. et al. Campbell-Walsh urology: expert consult premium edition: enhanced online features and print, 4-volume set. - Elsevier Health Sciences, 2011.

106. Weiner A. B. et al. Increasing incidence of metastatic prostate cancer in the United States (2004-2013) //Prostate cancer and prostatic diseases. - 2016. - T. 19. - №. 4. - C. 395-397.

107. Wilt T. J. et al. Follow-up of prostatectomy versus observation for early prostate cancer //New England Journal of Medicine. - 2017. - T. 377. - №. 2. -C. 132-142.

108. Xylinas E. et al. Oncological control after radical prostatectomy in men with clinical T3 prostate cancer: a single Dcentre experience //BJU international. - 2009. - T. 103. - №. 9. - C. 1173-1178.

109. Xylinas E., Daché A., Rouprêt M. Is radical prostatectomy a viable therapeutic option in clinically locally advanced (cT3) prostate cancer? //BJU international. - 2010. - T. 106. - №. 11. - C. 1596-1600.

110. Yates D. R., Vaessen C., Roupret M. From Leonardo to da Vinci: the history of robot ^assisted surgery in urology //BJU international. - 2011. - T. 108. - №. 11. - C. 1708-1713.