Способ диалектического обучения как средство оптимизации образовательного процесса в средней школе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Зорина, Валентина Лазаревна

• Зорина, Валентина Лазаревна
• кандидат педагогических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Зорина, Валентина Лазаревна

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПТИМИЗАЦИИ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В СРЕДНЕЙ ШКОЛЕ.11

§ 1. Состояние проблемы оптимизации образовательного процесса.11

§ 2. Сущность способа диалектического обучения.32

§ 3. Педагогическое обеспечение способа диалектического обучения как средства оптимизации образовательного процесса в средней школе.51

Выводы по первой главе.68

Глава П. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ СПОСОБА ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ОБУЧЕНИЯ КАК СРЕДСТВА ОПТИМИЗАЦИИ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА.70

§ 1. Обогащение содержания образования элементами логики и теории познания.70

§ 2. Сочетание форм организации учебного процесса сообразно принципу оптимальности.100

§ 3. Принятие учителями способа диалектического обучения как средства оптимизации образовательного процесса.110

Выводы по второй главе.133

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Способ диалектического обучения как средство оптимизации образовательного процесса в средней школе»

Актуальность темы. Необходимость гуманизации и оптимизации образования в нашей стране обусловлена, с одной стороны, преобразованиями в социально-экономической сфере, с другой стороны, сменой парадигмы российского образования под влиянием мировых педагогических тенденций, выдвигающих на первое место проблему саморазвития личности, решение которой подчиняет весь образовательный процесс в современной школе.

В связи с этим обозначились новые задачи школы, направленные на воспитание мыслящих людей, имеющих нестандартные взгляды на проблемы, способных в поведенческой сфере адекватно реагировать на происходящие изменения и соответственно оценивать новые обстоятельства. Это возможно, на наш взгляд, в том случае, если в образовательном процессе большое внимание будет уделено развитию мышления школьников.

Ученые и педагоги-практики ищут пути и средства развития мышления школьников, которое бы характеризовалось логичностью, гибкостью, креативностью и другими качествами.

К настоящему времени в науке накоплены определенные знания, необходимые для постановки и решения данной проблемы. Это труды в области:

- методологии (А.Н.Аверьянов, В.С.Библер, Б.С.Гершунский, Г.С.Батищев, В.В.Давыдов, А.И.Данилов, Е.В.Безчеревных, Э.В.Ильенков, В.И.Загвязинский, Р.Р.Кондратов, Б.М.Кедров, П.В.Копнин, В.В.Краевский, Ф.Т.Михайлов, Н.И.Непомнящая, В.М.Розин, А.В.Усова, Г.П.Щедровицкий и другие);

- психологии (Л.С.Выготский, П.Я.Гальперин, А.Н.Леонтьев, Я.А.Пономарев, С.Л.Рубинштейн, Н.Ф.Талызина, Л.М.Фридман и другие);

- педагогики (Л.М.Архангельский, Ю.К.Бабанский, А.П.Верхола, Е.Я.Голант, Г.Г.Гранатов, М.А.Данилов, Л.В.Занков, Т.И.Ильина, И.Я.Лернер, М.И.Махмутов, В.А.Мороз, М.Н.Скаткин, И.Т.Огородников, М.У.Пискунов, М.М.Поташник, К.Д.Ушинский, А.А.Ченцов, В.А.Черкасов, С.А.Шапоринский, Г.И.Щукина и другие).

Тем не менее, педагогическое осмысление вышеуказанной проблемы позволило выявить ряд противоречий, разрешение которых направлено на развитие мышления школьника в образовательном процессе. Это противоречия между:

- потребностью общества в новом поколении людей, способных предвидеть далекие результаты своего труда, обладающих новыми способами деятельности, успешно овладевающих новыми нормами отношений, с одной стороны, и отсутствием стабильной государственной образовательной политики, необходимой для становления такой личности, с другой стороны;

- педагогическим целеполаганием и результатами педагогической деятельности (данное противоречие объясняется рассогласованностью между образовательными целями, методами и технологиями);

- необходимыми оптимальными условиями образовательного процесса и условиями, реально сложившимися в школьной практике.

Потребность в дальнейшем практическом разрешении этих противоречий остается актуальной в педагогических исследованиях, в связи с чем нами в соавторстве был разработан словесно-логический способ обучения, запатентованный в Международном центре педагогического изобретательства (г.Челябинск) и ему присвоено наименование «Способ диалектического обучения», который является результатом применения диалектики для выявления закономерностей учебного процесса как специфической человеческой деятельности.

В отечественной педагогической науке разработана система оптимизации образовательного процесса, позволяющая учителю выбрать оптимальный вариант взаимодействия с учеником с целью достижения последним наилучших учебных (и прочих личностных) результатов и создать определенные условия для этих достижений. Оптимизация образовательного процесса, с нашей точки зрения, может выступать в качестве критерия целесообразности использования того или иного способа обучения.

На основании анализа философской, психолого-педагогической и экономической литературы, изучения опыта работы в ряде школ Красноярского края нами была сформулирована проблема исследования, которая определяется противоречием между необходимостью и возможностью оптимизации образовательного процесса в средней школе посредством способа диалектического обучения, с одной стороны, и отсутствием разработанной системы реализации данного процесса на практике, с другой стороны.

Актуальность и значимость данной проблемы, ее недостаточная теоретическая и практическая разработанность на современном этапе обусловили выбор темы нашего диссертационного исследования.

Тема исследования: "Способ диалектического обучения как средство оптимизации образовательного процесса".

Объект исследования: оптимизация образовательного процесса в средней школе.

Предмет исследования: реализация способа диалектического обучения как средства оптимизации образовательного процесса в средней школе.

Цель исследования: выявление и обоснование педагогического обеспечения способа диалектического обучения как средства оптимизации образовательного процесса в средней школе.

В основу исследования была положена следующая рабочая гипотеза: мы предположили, что способ диалектического обучения выступит средством оптимизации образовательного процесса, если в его педагогическом обеспечении будет предусмотрено создание следующих педагогических условий: а) обогащение содержания образования элементами логики и теории познания; б) сочетание форм организации учебного процесса сообразно принципу оптимальности; в) принятие учителями способа диалектического обучения как средства оптимизации образовательного процесса; так как первое условие обеспечит основу развития у учащихся словесно-логического мышления и когнитивной сферы субъекта в целом; второе условие обеспечит расширенное воспроизводство знаний согласно принципу природосообразности и позволит учащимся перейти от оценки знаний со стороны учителя к самооценке, самообразованию и саморазвитию; третье условие позволит обеспечить образовательный процесс школы учителями, которые изучили, апробировали, освоили, получили положительные результаты и стали пропагандистами способа в широкой школьной практике.

С учетом цели, объекта, предмета и гипотезы были определены следующие задачи исследования:

1. Выявить сущность и направления оптимизации образовательного процесса в современной средней школе.

2. Охарактеризовать способ диалектического обучения и определить условия его реализации как средства оптимизации образовательного процесса в современной средней школе.

3. Разработать систему подготовки учителей для реализации способа диалектического обучения как средства оптимизации образовательного процесса.

Теоретико-методологической основой нашего исследования явились основные концепции диалектико-материалистической теории познания: учение о всеобщей связи, взаимообусловленности и целостности явлений; философское положение о био-социальной природе человека; психолого-педагогическая теория оптимизации образовательного процесса на основе гуманистической парадигмы, системно-оптимизационный подход в исследовании педагогических явлений; идеи "Школы живого общения" П.Фрейре, концепция способа диалектического обучения, положения о предпосылках развития словесно-логического мышления; исследования, рассматривающие возрастные особенности учащихся различных групп как субъектов обучения; экономические и философские исследования процесса трудового формирования личности.

Поставленные задачи определили комплекс методов исследования: теоретический анализ социологической, философской, экономической, психолого-педагогической литературы, изучение педагогического опыта по проблеме, организация преобразующего эксперимента по специально разработанной программе. В ходе экспериментально-опытной работы применялись следующие методы исследования: наблюдение, беседа, анкетирование, анализ работ школьников и документации, посещение уроков; для определения уровня сформированное™ логических операций мышления использовались следующие методики: ШТУР, исследование логической памяти, формально-логических операций мышления, навыков работы с диалектическими категориями и законами.

Организация, база и этапы научного исследования.

Базой исследования явились: Ачинская школа № 6, Заледеевская средняя школа (поселок Заледеево Кежемского района Красноярского края) и Кодинская средняя общеобразовательная школа № 3 (город Кодинск Кежемского района Красноярского края). Решением коллегии ГУНО за № 8 от 18.07.92 учреждены в качестве экспериментальных средние школы №№ 19, 68, 101, 133 г. Красноярска, № 10 г. Дивногорска. На 25 территориях края сформированы творческие группы. Всего в исследовании приняло участие 8780 человек (из них около 5000 учителей).

Исследование проводилось с 1984 по 1999 и включало три этапа. На первом этапе исследования (1984-1990 гг.) изучалась теория и практика исследуемой проблемы, были определены предмет, цель, основные задачи, сформулирована рабочая гипотеза исследования. В Красноярском краевом институте усовершенствования учителей сформирована группа творчески работающих учителей естественнонаучных дисциплин. На втором этапе (1990-1996 гг.) уточнялась концепция способа диалектического обучения, формулировалось его патентное описание. На третьем этапе (1997-1999 гг.) оформлялись результаты исследования и внедрялись в практику разработанные рекомендации.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Способ диалектического обучения, основанный на диалектике идей (преобразование сознания), диалектике отношений (преобразование общества), диалектике средств («орудий») учебного труда (преобразование природы), способствует переходу от сообщенных знаний к выводным и представляет собой принципиально новый подход к учебному процессу.

2. Педагогическое обеспечение способа диалектического обучения как средства оптимизации образовательного процесса предусматривает создание специальных педагогических условий, а именно: 1) обогащение содержания образования элементами логики и теории познания; 2) сочетание форм организации учебного процесса сообразно принципу оптимальности; 3) принятие учителями способа диалектического обучения как средства оптимизации образовательного процесса.

3. Применение способа диалектического обучения в широкой педагогической практике требует специальной предварительной подготовки учителя, позволяющей углубить его философско-экономические, психолого-педагогические знания, а также умения организовывать образовательный процесс сообразно принципу оптимальности.

Защищаемые положения определяют научную новизну и теоретическую значимость исследования, которые состоят в следующем:

- разработан и запатентован способ диалектического обучения.

- выявлены и охарактеризованы педагогические условия реализации способа диалектического обучения как средства оптимизации образовательного процесса в средней школе.

- разработана система подготовки учителей к применению способа диалектического обучения в школьной практике.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

1. Разработан и предоставлен учителям дидактический инструментарий, способствующий практической реализации способа диалектического обучения;

2. Разработана программа подготовки учителей по основным циклам дисциплин с использованием способа диалектического обучения

3. Теоретические выводы исследования могут послужить основой подготовки и переподготовки педагогов школ разного уровня к оптимизации образовательного процесса на основе способа диалектического обучения.

Достоверность результатов исследования обеспечивается методологической основой: философскими и психолого-педагогическими положениями о сущности образовательного процесса и его оптимизации; организацией экспериментально-опытной работы с применением комплекса методов, адекватных объекту, предмету, цели и задачам исследования; многократной и всесторонней проверкой теоретических выводов и практических рекомендаций (в том числе методами математической статистики), реальными положительными результатами экспериментально-опытной работы и возможностью их сопоставления и повторения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Ход и результаты исследования неоднократно обсуждались на педагогических советах, заседаниях методических советов учителей географии, биологии и химии базовых школ. Материалы исследования апробированы на краевых и международных конференциях по использованию словесно-логического метода обучения (способа диалектического обучения), которые проходили в Москве (1990г., 1991г., 1992г), Красноярске (1990г., 1992г., 1994г., 1997г., 1999г.), Новосибирске (1995г.), Тюмени (1993г.). В сентябре 1995 члены творческой группы учителей приняли участие в международном конгрессе «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия» (Новосибирск). Анализ результатов применения способа диалектического обучения на практике проводился ежегодно на семинарах с демонстрацией уроков учителями школ Красноярского края.

Большой вклад в освоение и внедрение способа диалектического обучения внесли такие учителя края, как А.А.Поляруш, П.Г.Колодочко (г.Ачинск, СШ №6), В.Н.Афримзон, Р.М.Заикина, В.В.Николаев, И.А.Солдатова, Л.А.Иванова, А.А.Третьяков (СШ № 10, г.Дивногорска), Т,А.Басенко, А.А.Пикалова (г.Сосновоборск), В.В.Кайнова (Рассветовская средняя школа Бирилюсского района), Р.Л.Нургалеева (Заледеевская средняя школа Кежемского района, ныне - Тальская средняя школа Емельяновского района), Г.М.Листунова (Туруханский район), О.Ф.Фоминых, А.А.Снесарь (г.Бородино), Н.Д.Ребенок (с.Каратуз), Т.Н.Ищенко (Назаровский район), С.К.Бородина (Б-Муртинский район), Л.А.Логвинова (г.Омск), Г.И.Васильева, О.Г.Семчук, С.Ю.Сысолятина (п.Кедровый Емельяновского района); учителя г.Красноярска: В.В.Кузьминов (СШ №72), А.И.Громова (СШ № 82), Л.В.Максимова, В.И.Сорокина, М.И.Круглова (СШ № 68), Н.И.Зубкова, М.А.Халяпина, (СШ № 101), Т.А.Зыкова, Л.В.Кучкина, К.И.Стариков, (СШ № 19), Л.Ф.Супрунова, Н.А.Толстихина (СШ № 133), И.С.Барсуков (СШ № 78), Г.В.Глинкина, И.Д.Еремеевская, М.И.Ковель (СШ № 23). и

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Зорина, Валентина Лазаревна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Основываясь на теоретических положениях, выделенных нами в первой части исследования, мы организовали экспериментально-опытную работу в школах Красноярского края, а также соответствующую подготовку учителей в институте повышения квалификации работников образования, с целью создания педагогических условий реализации способа диалектического обучения как средства оптимизации образовательного процесса в средней школе.

Два первых педагогических условия создавались нами в школах процессе экспериментально-опытной работы, состоящей из трех основных этапов: этапа констатирующего эксперимента и двух этапов формирующего эксперимента (формально-логического и диалектико-логического). Каждый этап сопровождался контрольным срезом, данные которого включались в сводные таблицы № № 6,12.

На этапе констатирующего эксперимента нами выявлен одинаково низкий уровень развития готовности к образованию и самообразованию, что выражалось в следующем: формально-логические операции мышления не сформированы, кроме того, учащиеся представления не имеют о диалектических законах и категориях. Высокий уровень самостоятельности характерен только для 4 - 5,5% учащихся. Активность: высокий уровень у 50 -54% учащихся и высокая успеваемость - у 25-23%. Данную ситуацию мы связывали с отсутствием специально организованной работы по овладению учащимися логическими операциями мышления. В этих условиях большая нагрузка ложилась на память учащихся, что приводило к их переутомлению и снижению интереса и успеваемости.

В процессе формально-логического этапа, благодаря включению учащихся в разнообразные формы работы, были реализованы основные практические задачи исследования: у учащихся сформированы представления об основных логических категориях (понятие, суждение, умозаключение) и всеобщих существенных признаках окружающего мира (структура, движение, развитие и взаимосвязь); у учащихся сформированы умения производить следующие логические операции: определение понятий; деление понятий; ограничение понятий; обобщение понятий; нахождение отношений между понятиями; формулирование проблемных вопросов; в содержание уроков в игровой форме включались формально - логические законы, и учащимся обеспечивалась возможность оперирования изучаемыми понятиями в их пределах. По окончании формально-логического этапа формирующего эксперимента учащиеся экспериментальных классов показали во время второго контрольного среза высокий уровень развития формальнологических операций мышления у 17% учащихся, самостоятельности - 20% учащихся, и активности у 60%, тогда как в контрольных классах эти параметры ниже, что мы связываем с изменением социальной ситуации обучения (см. таб. 12).

На диалектико-логическом этапе на основе полученных ранее знаний учащиеся знакомятся с диалектическими категориями и законами, которые связаны в содержании материала с существенными признаками окружающего мира. В результате анализа третьего контрольного среза, знаменующего окончание диалектико-логического этапа, мы выявили, что высокий уровень развития вышеуказанных параметров характерен для 40%, 33% и 73% соответственно. Кроме того, в экспериментальном классе появились учащиеся, показывающие высокий уровень развития навыков работы с диалектическими категориями и законами (27%).

Таким образом, в процессе эксперимента осуществлялось обогащение содержания образования элементами логики и теории познания, что проявлялось в построении системы уроков по разрешению различного рода противоречий, характерных для окружающего мира и рассмотрения методов его познания человечеством при удалении из процесса обучения формальной диалогичности. На заключительном контрольном срезе учащиеся показали высокий уровень развития формально-логических операций мышления у 73% учащихся; навыков работы с диалектическими категориями и законами у 61% учащихся; самостоятельности, активности соответственно - 79% и 88%. В контрольных классах эти результаты составили только 12%, 6%, 2%, 32% и 23% учащихся.

Развитию словесно-логического мышления в процессе эксперимента способствовало оптимальное сочетание форм организации учебного процесса в школе через материализацию оценки и выведение процесса на уровень сложной кооперации, что привело, с одной стороны, к развитию способности учащихся экспериментальных классов работать в условиях сложной кооперации (до 100%), а с другой стороны, выполнять логическую (до 81%) и управленческую (до 73%) функции учебного труда (см. таб. № 12).

Соответствующая подготовка учителя, способного оптимизировать процесс обучения в школе за счет принятия способа диалектического обучения как средства оптимизации образовательного процесса в средней школе, осуществлялась при Красноярском краевом институте повышения квалификации работников образования в период с 1984 г. по настоящее время.

За этот период подготовлено около 5000 учителей различных специальностей для школ Красноярского края и Новосибирской области. Многолетний опыт подготовки учителей показывает, что большую трудность вызывает осмысление теории способа диалектического обучения (прежде всего вопросов философии и экономической теории) и еще большую - внедрение его в учебный процесс.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Зорина, Валентина Лазаревна, 1999 год

1. Адольф В.А. Профессиональная компетентность современного учителя. -Красноярск: КГУ, 1998г. -307 с.

2. Аверьянов А.Н. Система философская категория и реальность. -М.:Мысль,1976.-188 с.

3. Архангельский Л.М. Социально-этнические проблемы теории личности. -М.: Мысль.-1979.-221 с.

4. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе. -М.: Высшая школа. -1974. 383 с.

5. Архангельский С.И., Михеев В.И. Пашников С.А. О моделировании и методике обработки данных педагогического эксперимента. -М., 1974,-438 с.

6. Архангельский С.И. Лекции по научной организации учебного процесса в высшей школе. -М.: Высшая школа. -1976. -199 с.

7. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы. -М.: Высшая школа. -1980.-368 с.

8. Бабанский Ю.К. О методологии оптимизации процесса обучения // О методологии оптимизации процесса обучения с целью предупреждения неуспеваемости школьников.- Ростов на дону: Б.И. -1974. -С. 3-26.

9. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения (общедидактический аспект). -М.: Педагогика. -1977. 252 с.

10. Бабанский Ю.К. Об актуальных вопросах методологии дидактики // Советская педагогика. -1978. № 9. - С. 45-55.

11. Бабанский Ю.К. Как оптимизировать процесс обучения.-М.:Знание. -1978. 47 с.

12. Бабанский Ю.К. О специфике исследования проблем оптимизации процесса обучения // Советская педагогика. 1980. 12 .С. 90-99.

13. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса (методические основы ). -М.: Просвещение. -1982. 192 с.

14. Бабанский Ю.К. Взаимосвязь закономерностей, принципов обучения и способов его оптимизации // Советская педагогика. 1982. №11. -С.30-39.

15. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований ( дидактический аспект ).- М.: Педагогика.-1982. -192 с.

16. Бабанский Ю.К., Поташник М.М. Оптимизация педагогического процесса ( в вопросах и ответах).-К.: Рядянська школа. -1984. 286 с.

17. Бабанский Ю.К. Интенсификация процесса обучения.- М.: Знание. -1987.-80 с.

18. Барсуков И.С. О школе Гончарука А.И. и Зориной B.JI. // Материалы междисциплинарной научной конференции аспирантов и соикателей АПК и ПРО. Часть 2. -М.: АПК и ПРО, 1999. С. 13-14.

19. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип //Проблема человека в современной философии: -М.: -1969,- С.

20. Безчеревных Э.В. Проблема практики в процессе формирования философии марксизма. -М.: Высшая школа.-1972. -144 с.

21. Белокур Н.Ф. Формирование дидактических умений будущего учителя в процессе вузовской общепедагогической подготовки. Челябинск. -1986. -88 с.

22. Беспалько В.П. Опыт разработки критерия качества усвоения знаний учащимися // Методы и критерии оценки знаний, умений и навыков учащихся при программированном обучении. -М.: Б.И. -1969. -С. 1628.

23. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. -Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та. -1977. -304 с.

24. Библер B.C. Мышление как творчество. -М.: Политиздат. -1975.-399с.

25. Большая Советская Энциклопедия.-М.: С.Э. -том 18.

26. Борисов В.И. Проблемы векторной оптимизации // Исследование операций.-М.: Б.И. 1972. - С.72-91.

27. Ботов М.И., Гончарук А.И., Зорина В.Л. Гуманитаризация изучения технических наук // Проблемы техники и технологий XXI века: Тезисы докладов научно-технической конференции с международным участием. -Красноярск: КГТУ, 1994. С.31-35.

28. Вахтомин Н.К. Практика-мышление-знание:Проблемы творческого мышления. -М.: Наука. -1973.

29. Верхола А.П. Оптимизация процесса обучения в вузе. -К.: Вища школа. -1979. 176 с.

30. Верхола А.П. Критерии и способы оптимизации процесса обучения вузовским дисциплинам : Автореф. дис. . докт. пед. наук. К.: 1986. -47 с.

31. Выготский Л.С. Педагогическая психология /под ред. В.В.Давыдова -М.: Педагогика-Пресс, 1996. -530с.

32. Гальперин П.Я., Запорожец А.В., Карпова С.Н. Актуальные проблемы возрастной психологии,- М.: Из-во Мое. Ун-та.-1978.-150 с.

33. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3 т. -М.: Мысль, 1972г.

34. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии, истории. -СПб: Наука, 1993.

35. Герасимова Т.П., Грюнберг Г.Ю., Неклюкова Н.П. Физическая география: Нач. курс: Учебник для 6 класс, общеобразоват. учреждений. -М.: Просвещение, -1994. 192 е.: ил., карт.-(География).

36. Гершунский Б.С. Прогностические методы в педагогике. К.: Вища школа. -1974. -208 с.

37. Гершунский Б.С. О методике педагогического прогнозирования содержания профессионального обучения // Программированное обучение. -1978. -Вып. 15. С. 110-120.

38. Гершунский Б.С. Педагогическая прогностика. Методология, теория, практика. -К.: Вища школа. 1986. - 200 с.

39. Гершунский Б.С. Педагогические аспекты непрерывного образования // Вестник высшей школы. -1987. -№> 8 . С. 22-29.

40. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. -М.: Из-во «Совершенство», 1998. -605 с.

41. Голант Е.Я. К теории методов обучения в советской школе // Советская педагогика . 1956. -№11.

42. Гончарук А.И. Словесно-логический способ обучения. -Красноярск. 1991.84 с.

43. Гончарук А.И., Зорина В.Л. Концепция школы XXI века. Красноярск: ККИПК РО 1997. - 36 с.

44. Гончарук А.И., Зорина В.Л., Ботов М.И. Словесно-логический способ обучения // Новая педагогическая технология и обучение по способностям ( тезисы Красноярской краевой научно-практической конференции ( 18-25 апреля 1994 г.) ). -1994. -С.67-68.

45. Гранатов Г.Г. Метод дополнительности в педагогическом мышлении (самопознание, диалектика и жизнь). -Челябинск.: Челябинский гос.пед. институт. 1991. -128 с.

46. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. -М.: Педагогика. -1972.-424 с.

47. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. -М.: Интор, 1996. -544с.

48. Данилов А.И. Проблемы методологии педагогики и методики исследований. -М.: Педагогика. -1974. -349 с.

49. Данилов М.А. Процесс обучения в советской школе. -М.: Учпедгиз.-1960.-299 с.

50. Данилов М.А. Принципы обучения в советской школе. -М.-1962.

51. Данилов М.А. О повышении сознательности учащихся в обучении. -М.-1967.

52. Данилов М.А. Основные проблемы методологии и методики педагогических исследований. -М.: Педагогика. -1967. -151 с.

53. Зорина В.Л. Ботов М.И. Организация занятий по словесно-огическому обучению //Новая педагогическая технология и обучение по способностям: Тезисы красноярской краевой научно-практической конференции (18-20 апреля 1994). -Красноярск, 1994. - С. 65-67.

54. Зорина В.Л. Способ диалектического обучения. Некоторые результаты его внедрения в учебный процесс // Педагогика и педагогия история, теория, опыт (Из материалов педагогических чтений) Часть 2. -расноярск: ККИПК РО, 1997. С.25.-32.

55. Зорина Л.Я.Программа-учебник-учитель. -М.: Знание. -1989. -80 с.

56. Зорина JT.Я. Слово учителя в учебном процессе. М.: Знание.-1984,-80 с.

57. Иванцова В.И., Зорина В.Л., Гончарук А.И. К вопросу формирования понятийного аппарата в процессе обучения химии: Методические рекомендации, -Красноярск: ККИПК РО, 1997 с. 26 с.

58. Игнатьев В.А. Принцип преемственности // Проблемы философского знания. -Рязань.-1977.

59. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. -М.: Политиздат. -1984.-320с.

60. Ильенков Э.В. Философия и культура. -М.: Политиздат, 1991. -464 с.

61. Ильина Т.А. Педагогика. -М.: Просвещение. -1969. -574 с.

62. Ильина Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения. -М.: Знание. -1972. -Вып. 1. -121 с.

63. Ильина Т.А. Вопросы теории и методики педагогического эксперимента. -М.: Знание. -1975. -123 с.

64. Кабанова-Меллер Е.Н. Психология формирования знаний и навыков у школьников. -М.: изд-во АПН РСФСР. -1962. -376 с.

65. Каган В.И., Сыченков И.А. Основы оптимизации процесса обучения в высшей школе / Единая методическая система института: теория и практика/,-М.: Высшая школа. -1987. -143 с.

66. Каган М.С. Мир общения. -М. Политиздат-1988. -319 с.

67. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. -М.: Госиолитиздат. -1963.-295 с.

68. Коменский Я.А., Локк Д., Руссо Ж.Ж., Пестолоцци И.Г.Педагогическое наследие /сост. В.М.Кларин, А.Н.Джиринский. -М.: Педагогика, 1989. -416 с.

69. Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. -М.: Наука. -1975. -413 с.

70. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания.-М.: Наука. -1982. -368 с.

71. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. -М.: Наука. -1973. -324 с.

72. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и логика. -М.: Наука. -1969. -483 с.

73. Краевский В.В. Проблемы научного обоснования обучения (Методологический анализ). -М.: Педагогика.-1977. -264 с.

74. Краевский В.В. Педагогика между философией и психологией // Педагогика, 1994. № 6. С.24-31.

75. Краткая философская энциклопедия. -М.: Прогресс. -1994. -576 с.

76. Куписевич Ч. Основы общей дидактики. -М.: Высшая школа. -1986. -368 с.

77. Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Том 26.

78. Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Том 29.

79. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. -Том 30.

80. Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Том 35.

81. Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Том 36.

82. Ленин В.И. Полн. собр. соч. -Том 41.

83. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М.: Политиздат -1975. -304 с.

84. Леонтьев Л.П., Гохтан ОТ. Проблемы управления учебным процессом : Математические модели. -Рига.-Зинатне. -1984. -239 с.

85. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. -М.: Педагогика. -1981. 185 с.

86. Лернер И.Я. Процесс обучения и его закономерности. -М.: Знание. -1980: -96 с.

87. Лийметс Х.И. Групповая работа на уроке. -М.-1975.

88. Лихачев Б.Т. Воспитательные аспекты обучения,- М.: Просвещение. -1982.-191 с.

89. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3j 01. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4

90. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13

91. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16

92. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20

93. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. -М.: Педагогика. -1975. 298 с.

94. Махмутов М.И. Проблемное обучение. -М.: Педагогика. . -1975. -367 с.

95. Машбиц Е.И. Психологические основы управления учебной деятельностью. -К.: Вища школа. -1987. -224 с.

96. Мельчаков Л.Ф. Скаткин М.Н. Природоведение : Учеб. для 3,5 класс., сред. шк.-М.: Просвещение, 1991. -240 е.: ил.

97. Методологические проблемы развития педагогической науки / Под ред. П.Р. Атутова, М.Н. Скаткина, Я.С. Турбовского. М.: Педагогика. -1985. -240 с. : ил.

98. ПО. Методика и практика преподавания в техническом вузе. -Л.: Л ПИ им. М.И. Калинина, -1981. -159 с.

99. Методы педагогических исследований / Под ред. А.И. Пискунова, Г.В. Воробьева. -М.: Педагогика. -1979. -256 с.

100. Моносзон Е.И. Учитель и всестороннее развитие личности школьника. -М.: Знание, 1986. -80с.

101. Мороз В.А. Пути обеспечения преемственности в самостоятельной учебной работе учащихся средней общеобразовательной школы и студентов вуза: Автореф. дис. . канд. пед. наук. -К.: -1972 . -24 с.

102. Немов Р.С. Психология .Учеб. для студентов высш. пед. учеб. заведений. В 2 кн.Кн. 1. Общие основы психологии. М.: Просвещение: Владос. -1994. - 576 с.

103. Немов Р.С. Психология. Учеб. для студентов высш. пед. учеб. заведенпий. В 2 кн. Кн 2. Психология образования. -М.: Просвещение: Владос. -1994. 496 с.

104. Обучение и развитие // Под ред. JI.B. Занкова. -М.: Педагогика. -1975.-440 с.

105. Общая психология // Под редакцией А.В. Петровского. -М.: Просвещение. -1986.-319 с. илл.

106. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 800000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. —4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999 944 с.

107. Озольс В.А. Оптимизация процесса идейно-политического воспитания старшеклассников ( на материале внеурочной деятельности) Дис.канд. пед. наук . -М. 1980. -175 с.

108. Онищук В.А. Урок в современной школе. -М.: Просвещение. Am. -191 с.

109. Оптимизация управления учебно-воспитательным процессом // В.А.Черкасов, Т.А.Фомина, Н.И.Маскайкина и др. -Челябинск: ЧелГУ. -1990.-138 с.

110. Оптимизация учебно-воспитательного процесса как условие формирования целостной личности молодежи (Тезисы докладов и сообщений) Секция: Методологические проблемы оптимизации формирования целостной личности. -Челябинск. 1990. -99 с.

111. Паламарчук В.Ф. Школа учит мыслить ,-М.: Просвещение. -1987.206 с.

112. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид /Под. общ. pep. А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса, А.А. Тихо-Годи М.: Мысль, 1999 -528 с.

113. Пидкасистый П.И., Портнов М.Л., Искусство преподавания. Первая книга учителя. -М.: Российское педагогическое агентсво, 1998. -184 с.

114. Пискунов М.У. Организация учебного труда студентов. -Минск: Изд-во БГУ им В.И. Ленина. -1982. -143 с.

115. Поляруш А.А. Единство в многообразии: Системный подход к учебному процессу. Пособие для учителей. -Красноярск, ККИУУ, 1984. -77 с.

116. Поташник М.М. Проблемы оптимизации в педагогике // Советская педагогика. -19&5. -№2. С.Ы-18.

117. Поташник М.М. Как развить педагогическое творчество. -М.: Знание, 1987. -80с.

118. Психология познания в процессе обучения. -Л.: ЛГПИ. -1981. -123с.

119. Психология. Словарь. -М.: Политиздат. -1990,- 494с.

120. Раченко И.П. Научная организация педагогического труда. -М.: Педагогика. -1972. 318 с.

121. Ржецкий Н.Н. О двух значениях понятия " модель " в психолого-педагогическом исследовании // Программированное обучение. -1971. -Вьт. 8.-С. 115-123.

122. Резерв успеха творчество /пер. с нем.М.: Педагогика 1989. -116с.

123. Репкин В.В., Репкин Н.В. Развивающее обучение: теория и практика, Томск: Пеленг, 1997. -288с.

124. Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога в образовании: Учебное пособие. -М.: Владос, 1996. -529 с.

125. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание.- М.: Из-во АН СССР. -1957. -328 с.

126. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. -М.: Педагогика. -1976. -416 с.

127. Савицкий Мечислав. Теория применения дидактических средств и оптимизация процесса обучения. Материалы научной конференции социалистических стран по проблемам школьного оборудования. М. -1973. доклад 20. - 9с.

128. Самарин Ю.А. Проблемы психологии и педагогики высшей школы // Научная организация учебного процесса во втузах. -М.: Высшая школа. -1972. -С. 170-179.

129. Сенько Ю.В. Формирование научного стиля мышления учащихся //Проблемы методов обучения в современной общеобразовательной школе /Под ред. Ю.К.Бабанского, И.Д.Зверева, Е.И. Моносзона. -М.: Педагогика, 1980. С. 121-128.

130. Силина Т.А. И ученики не прячутся на «Камчатку» // Красноярский Рабочий, -№4,1999г.

131. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики. -М.: Педагогика. -1984. -96 с.

132. Скаткин М.Н. Методология и методика педагогических исследований. -М.: Педагогика. -1986. -150 с.

133. Советский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия. 1980,- 1600 с.

134. Талызина Н.Ф. Ориентируясь на теорию обучения // Вестник высшей школы. -197S. №2 . С. 28-32.

135. Талызина Н.Ф. Актуальные проблемы обучения в высшей школе // Педагогика высшей школы. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. -1974. С. 57-68.

136. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний,- М.: Из-во МГУ. -1975. -343 с.

137. Талызина Н.Ф. Теоретические проблемы разработки модели специалиста// Современная высшая школа. -1986. -№ 2. -С.75-84.

138. Теория и практика педагогического эксперимента / Под ред. А.И. Пискунова, Г.В. Воробьева. -М.: Педагогика. -1979. -208 с.

139. Усова A.B. Психолого-дидактические основы формирования у учащихся научных понятий.-Челябинск: ЧГПИ. -1978. -99 с.

140. Ушинский К.Д. Избранные педагогические произведения. -М.: Просвещение. -1968. -557 с.

141. Управление познавательной деятельностью учащихся / Под ед. П.Я Гальперина, Н.Ф. Талызиной. -М.: Изд-во Московского университета. -1972. 261 с.

142. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. -М.: Политиздат. -1981. -445 с.

143. Фридман JI.M. Некоторые принципы использования количественных методов в педагогике // Объективные характеристики, критерии, оценки и измерения педагогических явлений и процессов. -М.: Б.И. -1973. С. 40-44.

144. Формирование учебной деятельности школьников . Под ред. B.B. Давыдова, И. Ломпшера, А.К. Макаровой.- М.: Педагогика. -1982. -216 с.

145. Фюртер П. Выдающиеся педагоги: Паулу Фрейре //Перспективы.(Вопросы образования). -М.: Прогресс, 1987. № 1. С. 125-438.

146. Ченцов А.А. Теоретические основы научной организации учебного процесса. -Белгород. -1972. -273 с.

147. Черкасов В.А. Оптимизация методов и приемов обучения в общеобразовательной средней школе.- Иркутск: Изд-во Иркутского университета .-1985.-200 с.

148. Черкасов В.А., Тротг К.А., Кучина Т.Т. Системно-оптимизационный подход к построению методической службы. -Челябинск,-1991 .-110 с.

149. Черкасов В.А., Фомина Т.А., Боровкова Г.Г. Социальный комплекс предметная среда оптимизации педагогического процесса. -Челябинск, -1992. -108 с.

150. Черкасов В.А., Фомина Т.А. Оптимизация управления образованием на основе становления социального комплекса развития личности. -Челябинск .-1993. -30 с.

151. Черкасов В.А., Кеспиков В.Н. Проблемы школьного образования. -Челябинск : Изд-во ГлавУНО. -1993. 175 с.

152. Харламов И.В. Как организовать учение школьников. -Минск. -1975. -94 с.

153. Шамова Т.И. Активизация учения школьников. -М.: Педагогика. -1982. -208 е., с ил.

154. Шапоринский С.А. Обучение и научное познание. -М.:Педагогика. 1981.-207 с.

155. Шеплутин А.П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат. -19S3. -320 с.

156. Шимина Л.Н. Логико-гносеологические основы процесса формирования понятий в обучении. -М.: МГПИ им. Н.К. Крупской. -1981. 74 с.

157. Щедровицкий Г.П., Розин В.М., Непомнящая Н.И., Алексеев Н.Г. Педагогика и логика.-М.: Касталь.-1993. -416 с.

158. Щетинин М.П. Объять необъятное. Записи педагога. -М.: Педагогика. -1986. -176 с.

159. Щукина Г.И. Проблемы познавательного интереса в педагогике. -М.: Педагогика. -1971. -351 с.

160. Экономический словарь. -К. -1973. Гл. редакция Укр. Сов. энциклоп. АН УССР. -622 с.

161. Эрдниев П.М. Укрупненные дидактические единицы в обучени математике.- М.: Просвещение. -1986. -254 с.

162. Якиманская И.С. Знание и мышление школьников.-// Знание 1985. № 9.