Специфика отношений "я - другой" в советской культуре 70-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Кирзюк, Анна Андреевна

• Кирзюк, Анна Андреевна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кирзюк, Анна Андреевна

Введение

Глава 1. Субъект позднесоветской культуры в его отношениях с

1.2. Специфика отношений «я» и «другой» в повседневности позднего социализма.

Глава 2. Формы отношений субъекта с безличными «другими» языка и идеологии.

2.1. Основные дискурсивные стратегии сопротивления официальному языку.

2.2 Функциональная эффективность официальной идеологии в культуре зрелого социализма.

Глава 3. Функционирование образов «внешнего иного» и «внутреннего иного» в советской культуре 70-х.

3.1. «Внешний иной»: образ Запада и его восприятие.

3.2. Особенности идеологического освоения прошлого в официальном историческом нарративе. 114 Заключение. 131 Список использованной литературы ближними другими».

1.1. Доминирующие модели самоидентификации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специфика отношений "я - другой" в советской культуре 70-х годов»

Актуальность темы исследования. Тема диссертационного исследования представляется актуальной по нескольким причинам.

Во-первых, культура 70-х стала к сегодняшнему моменту прошлым, удаленным настолько, чтобы, с одной стороны, быть предметом научного анализа, а с другой, чтобы стать объектом коллективных мифологизаций. Широкое использование советской символики в современной индустрии рекламы, моды, развлечений, появление специализированных сайтов и каналов в СМИ — симптомы массовой ностальгии, которая уже сама стала предметом культурологической рефлексии (С. Бойм, JI. Горалик, Е. Николаева). Очевидно, что ностальгия - особенно, если она имеет коллективную природу и эксплуатируется в дискурсе массовой культуры (или создается им) - неизбежно мифологизирует свой объект, поэтому способствует скорее его забвению, чем воссозданию. Поэтому вполне возможно, что в скором времени уникальная, чрезвычайно разнообразная и сложная культура советской эпохи редуцируется к набору штампов политической риторики, простых и обаятельных ретро-картинок, предметов и слоганов - и в таком виде останется в коллективной памяти последнего советского и в представлениях постсоветского поколений.

Во-вторых, если исходить из преемственности между настоящим и прошлым культуры, позднесоветская эпоха интересна как место рождения и существования совокупности мироощущений, ценностей, привычек, ментальных стереотипов, а также интеллектуальных и художественных открытий, которую наследует современность.

В-третьих, актуальной остается тема «другого». Различные направления философии ХХ-го века постулировали зависимость субъекта от разного рода «других»: идеи диалогизма и «коммуникативного существования» - от другого субъекта; структурализм и постструктурализм — от «других» языка, дискурса, идеологии, желания, рынка. «Другой» является фундаментально значимой инстанцией, определяющей в субъекте все или почти все (идентичность, убеждения, вкусы, содержание памяти), находящейся вовне, и одновременно, внутри него («я - это другой», как говорил Лакан). С этой позиции исследование позднесоветской культуры в ракурсе отношений «я - другой» представляется весьма продуктивным, поскольку позволяет охватить различные ее уровни - от тактик повседневных взаимодействий людей до стратегий дискурсивного сопротивления языку власти и особенностей строения коллективной памяти.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема «другого» и «другости» разрабатывалась и продолжает разрабатываться исследователями самых различных направлений. Они составляют первую группу авторов, к которым мы обращались в процессе диссертационного исследования. Вторую группу источников составляет достаточно широкий круг работ, посвященных различным аспектам культурной, общественной, повседневной и политической жизни общества «развитого социализма».

В первой группе исследований следует выделить несколько подгрупп. Прежде всего, это авторы, проблематизировавшие зависимость субъекта от другого субъекта (от «ближнего другого» в нашей терминологии). Идея о том, что «я» онтологически неустойчиво и для обретения идентичности нуждается во «взгляде другого» разрабатывалась М. Бахтиным, П. Бергером, А. Кожевым, И. Коном, Ч. Кули, Ж. Лаканом, Дж. Мидом, Ж-П. Сартром и другими. Позиция, согласно которой «я» конструируется «Большим Другим» (под которым здесь понимается единство языка и идеологии, определяющее специфику тех дискурсов, которые субъект вынужден потреблять как носитель данной культуры) представлена в работах Р. Барта, Ж. Деррида, Ж. Лакана, представителей французской школы дискурс-анализа (Ж-Ж. Куртина, М. Пеше, П. Серио), Л. Альтюссера и других. Зависимость мышления субъекта от структур языка (наличие которой и позволяет рассматривать идеологию и язык как единого Другого с большой буквы) утверждалась и исследовалась в трудах по языкознанию В. Гумбольдта, А. Бодуэна де Куртэне, Ю. Караулова, А. Потебни, а также в работах

М. Бахтина, Э. Бенвениста, Б.Гаспарова, Дж. Лакоффа, Ю. Лотмана, Б. Маркова, М. де Серто. В первой четверти ХХ-го века возникло представление о том, что прошлое неизбежно искажается в процессе создания исторического или общекультурного нарратива о нем — то есть, является своего рода непознаваемым «другим». К этому направлению мысли относятся концепция социального конструирования коллективной памяти М. Хальбвакса, идеи представителей исторической школы «Анналов» (М. Блок, Ф. Бродель, Л. Февр), теории нарративистов (П. Рикер, X. Уайт).

Отдельную подгруппу составляют исследования собственно проблематики другости, в которых ставится вопрос о возможности сохранения (или преодоления) инаковости «другого» в процессе познания и коммуникации: это теоретические разработки М.М. Бахтина, Б. Вальденфельса, В.П. Визгина, Э. Левинаса.

Во второй группе источников можно выделить несколько направлений изучения позднесоветской культуры. Относительно недавно возникшее направление - «этнография повседневности» советской эпохи, в рамках которого исследуются тактики повседневного существования людей в условиях коммунальной квартиры (Е. Герасимова, И. Утехин), очереди (К. Богданов), экономики дефицита (О. Гурова, А. Леденева, М. Туровская, И. Утехин, Д. Юрганова); к этому направлению примыкает и «этнография идеологии» А. Юрчака. Перечисленные исследования строятся на социологических методах (прежде всего, глубинных интервью), что позволяет их авторам довольно успешно реконструировать «картину сознания» бывшего носителя советской культуры. Не менее продуктивным в этом отношении является анализ биографических нарративов «маленького» советского человека, предпринятый Н. Цветаевой и Н. Козловой. Археологии советского субъекта посвящены исследования О. Хархордина. Используя методы М. Фуко, он выделяет в советской культуре ряд особых практик «об-личения», посредством которых формировался советский субъект.

Другое направление связано с осмыслением специфики как художественной жизни 70-х в целом, так и отдельных ее феноменов: это исследования М. Берга, Б. Гройса, В. Жидкова, А. Зорина, Н. Зоркой, В. Курицына, М. Липовецкого, Н. Маньковской, С.Т. Махлиной, Б. Парамонова, Е. Раскатовой, С. Савицкого, К.Б. Соколова, М.С. Уварова, И. Уваровой, М. Эпштейна. Еще один сегмент исследований советской культуры представлен работами, анализирующими особенности ее «ново-языка» и, шире, официального дискурса (Д. Вайсс, А. Ворожбитова, М. Кронгауз, Ю. Левин, А. Романенко, А. Синявский, Е.Г.Соколов, А. Соломоник), а также стратегии «языкового сопротивления» ему (Н. Купина, Э. Лассан, Е. Шейгал).

Следует, однако, отметить, что советская культура 70-х годов изучена еще в гораздо меньшей степени чем, например, культура сталинского периода; даже если брать одну только художественную жизнь 70-х, то ее исследования представлены пока несколькими сборниками (в первую очередь, вышедшим в 2001 году «Художественная жизнь России 1970-х как системное целое»), тогда как аналогичная составляющая культуры 20-х-50-х является предметом объемных монографий Б. Гройса, И. Голомштока, Е. Добренко, Т. Кругловой, В. Паперного.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении основных стратегий субъекта в его отношениях с «другим» в советской культуре 70-х. При этом «другой» трактуется предельно широко, как фигура, имеющая три модуса существования: «ближнего другого», «Большого Другого» (термин Ж.Лакана, который в данной работе используется для обозначения дискурса официальной идеологии) и «чужого».

Достижение этой цели осуществляется посредством решения следующих задач: выделить доминирующие в позднесоветской культуре модели самоидентификации «я» в измерении его существования с ближними «другими» («бытия-под-взглядом-другого», в терминологии Сартра).

- выявить этические принципы, участвующие в организации повседневного взаимодействия субъекта с «ближними другими».

- определить специфику дискурса официальной идеологии и выявить основные стратегии сопротивления ему, действовавшие в позднесоветской культуре.

- исследовать степень успешности выполнения официальной идеологией своих функций в культуре позднего социализма и выяснить тем самым пределы ее «власти» над субъектом.

- рассмотреть особенности функционирования в культуре 70-х созданного официальной пропагандой образа ее «внешнего иного».

- исследовать особенности идеологического освоения исторического прошлого на примере создания общекультурного нарратива о Великой Отечественной войне в эпоху 70-х.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является советская культура. Предметом исследования - советская культура 70-х гг., взятая в ракурсе отношений ее субъекта с «другим». Под «70-ми» понимается эпоха, хронологические рамки которой шире календарных: согласно распространенной в литературе периодизации, она начинается в 1968-м (с вводом войск Варшавского договора в Чехословакию, усилением идеологического контроля) и заканчивается в 1985-м (с началом «перестройки»)

Методологическая и теоретическая база исследования. Характер поставленных исследованием задач потребовал применения философской и культурно-исторической методологии, в связи с чем в работе использованы следующие методологические подходы и концепции.

В качестве теоретического основания трехмодусной трактовки «другого» использовалась концепция Ж. Лакана, а именно, его триада Воображаемого

Символического-Реального. Ее элементы — основные измерения, «планы» человеческого существования — в данной работе понимаются как основные инстанции взаимодействия субъекта с «другим» и, одновременно, как три различных модуса существования другого («ближний другой», «Большой Другой» и «иной»).

При исследовании статуса официальной идеологии в обществе «развитого социализма» использовался социологический метод.

К анализу текстов-источников (газетных и журнальных статей, политических речей, анекдотов, текстов диссидентов и художественных текстов эпохи) был применен структурно-семиотический подход. Научная новизна исследования заключается в следующем:

- впервые культура позднего социализма рассмотрена в свете отношений субъекта с фигурой «другого».

- выявлены две основные стратегии дискурсивного сопротивления официальному языку и идеологии (Большому Другому) в позднесоветской культуре

- на примере исследования советской культуры 70-х апробирован тезис о том, что наиболее успешной стратегией сопротивления дискурсу власти (как и любому «властвующему» дискурсу) является языковая игра.

- исследованы особенности функционирования идеологических конструктов «врага» и «героического прошлого» в культуре 70-х

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в процессе диссертационного исследования результаты могут послужить основанием для дальнейшего изучения различных сегментов позднесоветской культуры. Также результаты исследования могут применяться при чтении лекций и специальных курсов по философии и культурологи.

Апробация работы. Основные результаты исследования представлены в тезисах и статьях, а также артикулированы в виде докладов на научных конференциях: Международная конференция «Исповедальные тексты культуры», 18-19 ноября 2006, Санкт-Петербург; Международная научно-практическая конференция «Советская культура: проблемы теоретического осмысления», 20 июня 2008, Санкт-Петербург.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре культурологии Санкт-Петербургского государственного университета

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 6 параграфов, заключения, списка литературы, включающего 184 источника.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Кирзюк, Анна Андреевна

Результаты исследования могут быть сформулированы в качестве тезисов, выносимых на защиту:

1) Одним из наиболее распространенных способов самоидентификации субъекта в советской культуре 70-х становятся практики «суррогатной индивидуализации», т.е. индивидуализация через потребление. Официальная идеология и особенности плановой экономики блокировали эти практики и тем самым способствовали все большему их распространению. Вместе с тем эти практики не соответствовали не только официально-одобряемым способам «об-личения», но и некоторым базовым для русской (советской) культуры ценностям.

2) В пространстве позднесоветской культуры распространяются две стратегии сопротивления Большому Другому официального языка: дискурс обличения (тексты диссидентской направленности) и дискурс игры (политический анекдот, литература постмодерна). Появление последнего стало возможным вследствие предельной десемантизации официального языка, очевидности отсутствия референта у его знаков.

3) Если понимать «идеологию» как систему установок, целей и ценностей, пропагандируемых посредством специально предназначенных для этого текстов, то в позднесоветской культуре она утрачивала способность выполнять свои функции и существовала в качестве отвлеченной, самозамкнутой и параллельной реальности. Если же понимать ее широко, как действующую через альтюссеровские «аппараты» и рассеянную во множестве практик, то субъект находился под определенной степенью влияния «Другого» идеологии.

4) Идеология является основной системой производства готовых к . употреблению внутри культуры образов «иного». Сконструированный в ее дискурсе образ «внешнего иного», воспринимался (вследствие общего ощущения «дефицита референта» от чтения официального текста) по большей мере как идеологический обман, что приводило к возникновению в сознании значительной части адресатов официального дискурса образа-антипода. В отличие от образа «внешнего иного», образ «иного-внутри» (значимого исторического прошлого) сохранил устойчивость к процессам десемантизации. Исследование позднесоветской культуры через призму отношений субъекта с фигурой «другого» позволило охватить различные ее уровни (повседневные взаимодействия людей, свойства публичного дискурса, особенности функционирования различных идеологических конструктов). Но диктуемая формулировкой темы необходимость проанализировать все три модуса этой фигуры сказалась на детальности рассмотрения каждого из них: по большому счету, в рамках данной работы получилось лишь «коснуться до всего слегка». Дальнейшие перспективы изучения советской культуры 70-х мы видим в отдельных, более глубоких и скрупулезных исследованиях (с привлечением большего количества «человеческих документов», социологического и художественного материала) обозначенных здесь измерений отношения субъекта с «другим» и соответствующих им аспектов культуры.

Заключение

Помимо выводов, полученных в результате решения поставленных задач и сформулированных внутри параграфов, можно сделать еще несколько заключений общего характера, явившихся своего рода побочным продуктом предпринятого нами исследования специфики взаимодействий позднесоветского субъекта с каждым из тех других, с которыми человеческое «я» связано отношением фундаментальной зависимости.

Так, например, в процессе нашего исследования стало очевидно, что в культуре 70-х происходил процесс трансформации, ослабления влияния или распада традиционных русских и классических советских ценностей, в первую очередь, таких, как коллективизм и аскетизм. Это было закономерным результатом развития советского общества. Одновременно в позднесоветскую эпоху возникли дискурсивные практики, основанные на противоречащем традиционному литературоцентризму отказе от референциального понимания слова. Вместе с тем, исследуя эпоху 70-х, можно наблюдать не только изменение традиционных для русской культуры установок, но и то, как у культуры, в основании своей modern" ной (а таковой была советская), появляются отчетливые симптомы «состояния постмодерна».

Как неоднократно указывалось, в паре «я-другой» «другой» по определению является фигурой властвующей, а «я» - подчиненной и зависимой. Поэтому при анализе их отношений в каждом конкретном случае следует задаться вопросом о мере этой власти или зависимости. В рамках ответа на этот вопрос о культуре 70-х можно сказать (несколько схематизируя), что сфера отношений с Большим Другим была сферой наибольшего высвобождения субъекта от этой зависимости: утверждать так позволяет распространение в культуре дискурсивной стратегии игры, которая если и не могла до конца разрушить «язык-противник» (в терминологии Р.Барта), то, по крайней мере, регулярно «дурачила» его. Надо сказать, что распространенность в позднесоветской культуре отношения к Большому

Другому как к «языку-противнику» представляется нам довольно специфичной. Неповторимость культурной ситуации позднего социализма, возможно, заключалась как раз в этом: в положении, когда очевидное бессилие господствующего дискурса открывало перед субъектами возможность критически-иронической дистанции по отношению к нему, а значит, давало уникальную степень свободы. Фигура «чужого», сконструированная средствами того же бессильного «языка-противника» размывалась, утрачивала свое традиционное назначение — быть опорой для негативной идентификации «своего». Большой Другой сохранял свою «власть» над субъектом лишь в одном пункте - в создании образов исторического прошлого.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кирзюк, Анна Андреевна, 2009 год

1. Абельс X Интеракция, идентичность, презентация. СПб.: Алетейя. 2000. -272с.

2. Абдуллаееа 3. Об анекдоте//Искусство кино. 1993 №2.

3. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: «Академия исследований культуры». 2001.

4. Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Научный Мир. 2003 -374с.

5. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001 -288с

6. Арендт X. Истоки тоталитаризма. 1VI.: Центр-Ком, 1996 -672с.

7. Гройс Б. Искусство утопии. М.: ХЖ, 2003 -319ст

8. Гройс Б. Полуторный стиль: между модернизмом и постмодернизмом // Соцреалистический канон. СПб.: Академический проект, 2000.

9. Баранов А.Н, Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора. М.: Институт русского языка АН СССР, 1991 -193с

10. Барт P. S/Z. М.: УРСС, 2001.

11. Барт Р. Мифологии. М.: Академический проект. 2008.

12. Барт Р. Нулевая степень письма. М., Академический проект, 2008

13. Барт Р. Смерть автора / Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994-с. 384-391

14. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Киев. «Next». 1994.

15. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худ. литература, 1975.

16. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук / Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

17. Бахтин М.М. Творчество Ф.Рабле и народная культура средневековья. М.: Худ.литература, 1990.

18. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М., 1995

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: УРСС, 2002.

20. Берг М. Литературократия. М.: НЛО, 2000.-352 с.

21. Бергер 77, Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.

22. Бергер 77. Приглашение в социологию. М.: Аспект-пресс, 1996 -168 с.

23. Берютти М. Варлам Шаламов: литература как документ // К столетию со дня рождения В.Шаламова. Мат-лы конференции. М. 2007 с. 199-208.

24. Богданов К. Повседневность и мифология. СПб.: Искусство, 2001 -433с.

25. Бойм С. Общие места. Мифология повседневной жизни. М.: НЛО, 2002. -320 с.

26. Бранский В.П. Искусство и философия. Калининград.: Янтарный сказ, 1999. -704 с.

27. Бродель Ф. Игры обмена. М.: Прогресс, 1988.

28. Бубер. Диалог / Два образа веры. М.: ACT, 1999 -592 с.

29. Бутенко И. Юмор как предмет социологии // Социологические исследования 1997 №5, с. 135-41

30. Вайль Д Генис А. Потерянный рай /собр.соч в 2т. т.2. Екатеринбург: У-Фактория, 2004.

31. Вайсс Д. «Новояз» как историческое явление // Соцреалистический канон. СПб.: Академический проект, 2000 -1040 с.

32. Валъденфелъс Б. Мотив Чужого. Минск: Пропилеи, 1999. -176 с.

33. Велъцер X. История, память и современность прошлого // Неприкосновенный запас 2005 №40-41

34. Верт Н. История советского государства. М.: Весь Мир, 2002.

35. Визгин В.П. На пути к Другому. М.: Языки славянской культуры, 2004 -800 с.

36. Ворожбитова А.А. Официальный советский язык периода великой отечественной войны // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып. 2. Язык и социальная среда. Воронеж, 2000, с. 21-42

37. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. М.: НЛО, 1996.

38. Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского человека. М.: МИК, 1994 -336 с.

39. Генис А. Культурология: расследования 2. М.: Подкова, 2002.

40. Герасимова Е. Советская коммунальная квартира // Социологический журнал. 1996 №1-2.

41. Гирц К. Интерпретация культур // Электронная библиотека «Гумер».

42. Глебкин В.В. Ритуал в советской культуре. М.: Янус-К, 1998.- 168 с.

43. Голш^ын Г.А. От коллективизма к индивидуализму: эволюция сознания российской интеллигенции // Культорологические записки вып.4.

44. Горалик Л. Росагроэкспорта сырка: символика советской эпохи в российском брэндинге // Теория моды 2007 №3.

45. Горин Д. Конец перспективы: переживание времени в культуре 70-х // Длинные 70-е: советское общество в 1968-82гг // Неприкосновенный запас. 2007 №2 (52)

46. Гранин Д. История создания «Блокадной книги» // Дружба народов. 2002 №11.

47. Гройс Б, Кабаков И. Диалоги. М.: Ad marginem, 1999. -191 с.

48. Грушин Б.А. Четыре жизни Росии в зеркале опросов общественного мнения. Эпоха Брежнева (ч.2). М. Прогресс-Традиция, 2006 -464с

49. Гудков Л. Идеологема «врага»: «враги» как массовый синдром и механизм социокультурной регуляции / Образ врага М.: ОГИ, 2005.

50. Гудков Л. Победа в войне: к социологии одного национального символа / Негативная идентичность. М.: НЛО, 2004.

51. Гудков Л. Тоталитаризм как теоретическая рамка / Негативная идентичность. М.: НЛО, 2004.

52. Гумбольдт В фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.

53. Гумбольдт В фон. Язык и философия культуры М.: Прогресс, 1985.

54. Деготь Е. От товара к товарищу. К эстетике нерыночного предмета // Логос. 2000. №5-6.

55. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad marginem 2000.

56. ДерридаЖ. Позиции. М.: Академический проект, 2007 -160с.

57. Емельянов С.А. Философские и социологические проблемы модернизации в России СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 164 с

58. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2000 -591 с.

59. Ерофеев В. Русские цветы зла. М.: Подкова, 1997.

60. Жидков В.С, Соколов КБ. Искусство и картина мира. СПб.: Алетейя, 2003, -464 с.

61. Жиэ!сек С. Возвышенный объект идеологии. М.: ХЖ, 1999.

62. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. М.: Центрполиграф, 1994.

63. Зорин А. От Галича к Пригову // 70-е как предмет истории русской культуры. М.: ОГИ, 1998.

64. Есаулов И. Литература как учебник жизни // Соцреалистический канон. СПб.: Академ.проект. 2000 -1040с.

65. Иванов В.Д, Мусаханов JI.P. Баланс художественной культуры // Художественная жизнь России 1970-х гг как системное целое. СПб.: Алетейя, 2001.

66. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.- 432 с.

67. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры, кн.2. СПб., 2003

68. Кара-Мурза С. Антисоветский проект. М.: Алгоритм. 2002. -288 с.

69. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: УРСС, 2003. -264 с.

70. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Антология культурологической мысли. М., 1996.

71. Кларк К Советский роман: история как ритуал. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002.

72. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Социс. 2000. №12, с. 13-23.

73. Клишина С. Русская идея в постмодернистском пространстве // Россия XXI, 1998, №1.

74. Козлова Н, Сандомирская И. Наивное письмо и производители нормы // Коллаж ( социально-филос. альманах) М., 1997

75. Козлова Н. Горизонты повседневности советской эпохи. М.: Ин-т философии РАН, 1996.

76. Козлова Н. Советские люди: сцены из истории. М.: Европа, 2005. -544 с.

77. Козлова Н. Социально-историческая антропология. М.: Ключ, 1999 -192 с.

78. Колотаев В.А. Разрушение и рождение субъектности Я // Человек как субъект культуры. М., 2002.81 .Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984 -335 с

79. Конрадова Н, Рылеева А. Герои и жертвы: мемориалы Великой Отечественной войны // Неприкосновенный запас 2005 №40-41

80. Кронгауз М.А. Бессилие языка в эпоху зрелого социализма // Знак: Сб. ст. по лингвистике, семиотике и поэтике. М., 1994.

81. Кронгауз М.А. Русский язык: от 70-х к 90-м // Художественная жизнь России 1970-х гг. как системное целое. СПб.: Алетейя, 2001 -352с

82. Круглова Т.А. Советская художественность или нескромное обаяние соцреализма. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2005. -384 с.

83. Кузнецов В.Н. Идеология. Социологический аспект. М.: Книга и Бизнес, 2005. 816 с.

84. Кукулин Н. Регулирование боли (заметки о трансформации опыта войны в литературе 1940-70-х) // Неприкосновенный запас. 2005 №40-41

85. Купина Н.А. Языковое сопротивление в контексте тоталитарной культуры. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. -176 с.

86. Курганов Е. Анекдот как жанр. СПб, 1997

87. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2001 -288 с.

88. Куртин Ж-Ж. Шапка Климентиса (заметки о памяти и забвении в полит.дискурсе) // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М.: Прогресс, 1999.

89. Кустарев А. Золотые 70-е — ностальгия и реабилитация // Длинные 70-е: советское общество в 1968-82гг // Неприкосновенный запас. 2007 №2 (52)

90. Лакан Ж. Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда / Инстанция буквы. М., 1998.

91. Лакан Ж. Семинары (кн. 1: Работы Фрейда по технике психоанализа» М.:1998

92. Лакан Ж. Семинары (кн.2: Я в теории Фрейда и технике психоанализа) М.: 1999

93. Лакофф Дж, Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: УРСС, 2004.-256 с.

94. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР. Когнитивно-риторический анализ. Вильнюс, 1995.

95. Левада Ю.А. Советский простой человек. М., 1993.

96. Левин Ю.И. Семиотика советского лозунга / Избр.труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998.

97. Левинас Э. Время и Другой. СПб.: Высш.религ-филос школа., 1998.-264 с.

98. Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (постсоветская корпоративность? // Журнал «Pro et contra» Том 2, 1997 год, № 4.

99. ЛиотарЖ-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.

100. Липовецкий М. Русский постмодернизм. Екатеринбург, 1997.

101. Лотман Ю.М. К современному понятию текста / Статьи по семиотике искусства. СПб.: Академ.проект, 2002.

102. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. СПб.: Искусство, 2000 -704 с.

103. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении / Избранные статьи. Таллин: Александра, 1992 с.200 -203.

104. Лотман Ю.М. Текст в тексте / Статьи по семиотике искусства. СПб.: Академический проект, 2002.

105. Лотман Ю.М. Текст и функция / Статьи по семиотике искусства. СПб.: Академический проект, 2002.

106. Лотман Ю.М. Феномен культуры / Избранные статьи. Таллин: Александра, 1992.

107. Дуглас. М. Чистота и опасность. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000 -281 с.

108. Мамардагивили М, Пятигорский А. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике, языке. М.: Языки Русской Культуры, 1997.

109. Мангейм К. Идеология и утопия. М.: Юрист, 1994, -700с

110. Манъковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000 -347 с.

111. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб.: Алетейя, 1999. 296 с.

112. Маркс К. Немецкая идеология / Социология. М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2000. 432 с.

113. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. / Социология М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. 432 с.

114. Махлина С.Т. Советская эпоха в художественной культуре: за и против // Советская культура в контексте истории XX века. СПб., 2000.

115. Минюшев Ф.И. Социология культуры. М.: Академический проект, 2004 -272с.

116. Нгщше Ф. О пользе и вреде истории для жизни / Собр.соч-й в 2-х т. Т.1.М., 1996.

117. Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология. М.: Академический проект, 2004 -480 с.

118. Парамонов Б. Конец стиля. СПб.: Алетейя, 1997.

119. Петров В.М. Объективные цели социокультурной системы и субъективные мотивы человеческой деятельности // Художественная жизнь России 1970-х годов. СПб.: Алетейя, 2001.

120. Пеше М. Прописные истины // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М.: Прогресс, 1999.

121. Потебня А. А. Мысль и язык. Собр.трудов. М.: Лабиринт, 1999. -300 с.

122. Пятигорский A.M. Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1996.

123. Пятигорский A.M. Мифологические размышления. М.: Языки русской культуры, 1996. -280 с.

124. Радугин А.А, Радугин К.А. Социология. М.: Библионика, 2004.

125. Рено А. Эра индивида. СПб.: Владимир Даль. 2002. -473 с.

126. Рикер П. Время и рассказ, т.1 СПб.: Университетская книга, 1998 -313 с.

127. Рикер П. Память, история, забвение. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2004.

128. Романенко А.П. Образ ритора в советской культуре. М.: Наука, 2003. -432 с.

129. Рыклин М. Пространства ликования. Тоталитаризм и различие. М.: Логос, 2002. -280 с.

130. Рыклин М. Террорологики. Тарту: Эйдос, 1992. 222 с.

131. Сабуров Е. Альтернативная жизнь // Неприкосновенный запас. 2007. №2 (52).

132. Савицкий С. Андеграунд. История и мифы ленинградской неофициальной литературы. М.: НЛО, 2002.

133. Сандомирская И. Книга о Родине: опыт анализа дискурсивных практик. Янко Слава (библиотека Fort/Da) http://yanko.lib.ru/

134. Сартр Ж-П. Бытие и ничто. М. Республика, 2000

135. Серио П. Русский язык и советский политический дискурс // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М.: Прогресс, 1999

136. Серто М. де. Хозяйство письма // НЛО, 1997 №28.

137. Синявский А. Основы советской цивилизации. М.: Аграф, 2001. -464 с.

138. Системные исследования культуры. СПб.: Алетейя, 2006.

139. Слоттердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург: .Изд-во УрГУ, 2001

140. Соколов Е.Г. Имитация истории и риторические фигуры советской мифологии // Метафизические исследования. СПб.: СПбГУ, 1997. с. 143-166.

141. Соколов КБ. Городской фольклор против официальной картины мира // Художественная жизнь России 1970-х гг. как системное целое. СПб.: Алетейя, 2001.

142. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М.: Молодая гвардия, 1995.-352 с.

143. Социальная философия. Словарь под общ.ред. В.Кемерова, Т.Керимова.

144. Социология (под ред. Ю.Г.Волкова). М.: Гардарики, 2003. -512 с.

145. Терц А. Анекдот в анекдоте / Путешествие на Черную речку. М.: Захаров, 1999.

146. Трубина Е.Г. Рассказанное Я. Проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург, 1995.

147. Тупицын В. «Коммунальный (пост)модернизм». М.: Ad marginem, 1998.

148. Туровская М. Советский средний класс // Неприкосновенный запас. 2002 №1.

149. УайтХ. Метаистория. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002. -528 с.

150. Уваров М.С. Советско-российский опыт семиотики повседневного // Человек. Государство. Глобализация. СПб, С-Петербургское философское общество, 2005, с. 260-278.

151. Уварова И, Рогов К. 70-е: хроника культурной жизни // 70-е как предмет истории русской культуры. М.: ОГИ, 1998.

152. Успенский Б.A. Ego Loquens. Язык и коммуникационное пространство. М.: РГГУ, 2007. 309 с.

153. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка. М.: Гнозис, 1994.

154. Утехин И. Блат (из комментариев для музея) http ://ethnomet. li ve j ournal. com/8983 .html

155. Утехин И. Очерки коммунального быта. М.: ОГИ 2004.

156. Февр JT. Бои за историю. М.: Наука, 1991.

157. Фомин В. Кино и власть. Советское кино: 1965-1985 годы. М.: Материк, 1996.

158. Фрумкина Р. Человек эпохи дефицита // Теория моды. 2007. №3.

159. Халъбвакс М. Социальные рамки памяти. М.: Новое Издательство, 2007.

160. Хархордин О. Обличать и лицемерить. Генеалогия российской личности. СПб.: Европейский Ун-т, 2002.

161. Хаттон П.Х. История как искусство памяти. Электронная библиотека «Гумер».

162. ХоцейА. Теория общества (в 3-х т). Т.З. Казань: Дом печати, 2002

163. Художественная жизнь России от 1970-х к 1990-м. Культурологические записки. Вып.5. М., 1999.

164. Цветаева Н.Н. Биографические нарративы советской эпохи // Социологический журнал. 1999. №1/2.

165. Чередниченко Т. Типология советской массовой культуры. Между Брежневым и Пугачевой. М.: РИК «Культура», 1994.

166. Шейгал Е. Семиотика политического дискурса. Волгоград: Перемена, 2000. -368 с.

167. Шубин А. СССР в апогее: как мы жили // Длинные 70-е: советское общество в 1968-82гг // Неприкосновенный запас. 2007 №2 (52).

168. Щербакова И. Над картой памяти // Неприкосновенный запас. 2005. №40-41

169. Э.Гидденс. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосибирского Ун-та, 1995. -120 с.

170. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. -336 с.

171. Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма // Звезда 1996, №8, с.166-188.

172. Эпштейн М. Новое сектантство. Самара: Бахрах-М, 2005, -256 с.

173. Эпштейн М. Постмодерн в русской литературе. М.: Высшая школа, 2005. -496 с.

174. Эпштейн М.Н. Очередь / Эпштейн М. Все эссе в 2-х т. Т.1. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. -544 с.

175. Эткинд A.M. Эрос невозможного: история психоанализа в России. СПб.: Медуза, 1993.

176. Юрганова Д.В. Советская повседневность: жизнь в дефиците.

177. Юрчак А. Поздний социализм и последнее советское поколение // Неприкосновенный запас. 2007 №2 (52).

178. Яковлева A.M. Кич и паракич: рождение искусства из прозы жизни // Художественная жизнь России 1970-х как системное целое. СПб, Алетейя, 2001.

179. Hudson К. The language of Modern Politics. London, 1978,

180. Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes Towards an Investigation) / Lenin and Philosophy and Other Essays. London, 1977.

181. Yurchak A. Cynical Reason of Late Socialism // Public culture vol. 9/2, 1997.1. Авторефераты диссертаций

182. Советская художественная культура периода 30-х 80-х годов XX века: теоретико-исторический анализ : автореф. дис. на соиск. учен. степ, д.культурологии / Конев В.П. Кемерово 2004

183. Иное и другой как сущностное выражение социально-философского содержания постмодернизма: (на материалах французских мыслителей): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.филос.н. / Бессонова Ю.Б. М., 2002