Специфика дискурса постмодернизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Никулина, Марина Алексеевна

• Никулина, Марина Алексеевна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Никулина, Марина Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СИТУАЦИЯ ПОСТМОДЕРНА И АНАЛИЗ ТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ.

1.1 Постмодернистские ориентиры: концептуальная характеристика предметного поля исследования.

1.2 Понятие и теория дискурса в постмодернизме.

1.3 Дискурс и нарратив: соотношение понятий в постмодернистском контексте

ГЛАВА 2. ЗНАКИ И ВЕЩИ ПОСТМОДЕРНИСТСКОГО ДИСКУРСА.

2.1 Проблема смысла и новые приемы интерпретации в постмодернистском дискурсе.

2.2 Новый статус рациональности.

2.3 От структурализма к постмодернизму.

2.4 Универсальная метафора мира и «я» как ситуативно обусловленная данность.

2.5 Эмпирия постмодерна.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специфика дискурса постмодернизма»

Актуальность темы исследования. Последние десятилетия XX века отмечены событиями, существенным образом трансформировавшими современную социокультурную реальность. Речь идет о формировании и распространении особого типа умонастроения и мироощущения, концептуализиро ванного в ряде философских, социологических, литеротуроведческих и культурологических теорий и получившего широкую известность под общим названием «постмодерн», «постмодернизм» и, соответственно, о появлении специфического дискурса постмодернизма. Необходимость философского осмысления этих знаковых для нынешней эпохи феноменов определяет актуальность настоящего исследования.

Методологические сложности раскрытия данной темы связаны с ее претензией на универсальность, во-первых, с отсутствием общепринятого понимания постмодерна, во-вторых, с максимально широким контекстом использования данного понятия, как в философской литературе, так и в работах по социологии, истории, культурологии, литературоведению,что ведет к размыванию границ того, что понимается под постмодернизмом, в-третьих. Исследования, связанные с постмодернизмом на русском языке, усложняются несоответствием терминологии, используемой в переводах и оригинальных текстах (modernity - contemporary - postmodernity - современность). Кроме этого, в отечественной философской литературе присутствует неоднозначно понимание постструктурализма и постмодернизма: в ряде случаев явления, обозначаемые этими понятиями, рассматриваются как однотипные, либо они анализируются как взаимоисключающие.

Постмодернизм актуален, так как указывает на привязку явления ко времени, на специфическую онтологию, на самоосознавание культурой себя, как чего-то такого, что находится в стадии пост, после современности. Что же может быть после современности? Что было после сегодня? Было будущее? Ясно, что изменился способ восприятия протекания времени. Время стало дискретным? Время превратилось в вечное сейчас? Ясно одно: это не очередной новый этап, это «выход за пределы времени», соприкосновение с чем-то находящемся вне его. И однако же, вот оно это нечто, сейчас его называют постмодернизмом. Можно искать его истоки в реальном времени бытийствования, в сыром потоке реальности, в трансформации западно-европейской традиции мышления.

В общем случае постмодерн указывает на состояние эпохи после Нового времени (модерна современности). Однако, демаркационные критерии периода постмодерна опираются на следующие обстоятельства. Начиная с середины 60-х годов XX века западными социологами и социальными философами (Д.Белл, Д.Рисман, О.Тоффлер, А.Турен и др.) активно обсуждался вопрос о социальных традициях, связанных со вступлением наиболее развитых стран в качественно иную стадию социального развития, охарактеризованную ими как постиндустриальное общество. Тем фундаментальным естественно-научным открытием, которое изменило форму философствования, явилось открытие квантовой физики. Параллельно заявили о себе термины «постмодерн» и «постмодернизм» в западной культуре и художественной практике в последней четверти двадцатого столетия.

В системе гуманитарного знания указанные понятия чаще всего используются для анализа трансформации в ментальном, политико-экономическом и социокультурном пространстве общественной жизни конца двадцатого века и особенностей постиндустриальной эпохи. Они связываются с изменениями качества онтологических, гносеологических, межкоммуникационных и социально-психологических отношений. Проблема соприкосновения на почве постмодернистского способа мышления различных форм общественного сознания, обыденной практики, философии и искусства остро актуальна.

Актуальность исследуемой темы обусловлена также и внутри-теоретическими обстоятельствами, определяющими все возрастающий удельный вес ситуации «тотального плюрализма». По мнению К. Батлера, постмодернизм, возникший после выхода в свет романа Д. Джойса «Поминки по Финнегану» (1939), указывает на постмодернистские тенденции в философии, связывая их с плюралистическим смешением языков, стилей, способов, подходов.

Особую актуальность рассмотрение дискурса постмодернизма обретает применительно к реалиям современной России. Постмодернистский дискурс предполагает новый, свободный подход к материалу, способность прочитывать тексты, не впадая в иллюзию прозрачности смысла.

Необходимо отметить еще одну сторону, определяющую актуальность избранной тематики. Термины «постмодерн», «постмодернизм» и «дискурс постмодернизма», столь широко употребляемые в настоящее время в различных вариациях их толкований, отнюдь не способствуют прояснению сущности «ускользающего» бытия. Выявление специфики дискурса постмодернизма, формулирующего специфику ощущения современной реальности, позволит придать понятиям «постмодерн», «постмодернизм» и «дискурс постмодернизма» более конкретный и весомый теоретический статус, тем самым оградить их от односторонних и предвзятых интерпретаций.

Значимость исследования вызвана потребностями личностно-экзистенциального характера. Обреченность человека непреложному и неудержимому росту производства, противостояние социальному отчуждению, природе социальной нестабильности, разъединение людей в обществе, поиски точек опоры мировоззренческого синтеза на фоне негативного отношения к традициям культуры показывает, что постмодернистские тенденции становятся выражением «духа времени».

Осознание необходимости ограничения воздействия человека на природный и социальный мир, попытки установить пределы вмешательства человека в естественную динамику природы, общества, культуры явились первым симптомом возникновения постмодернистских тенденций в форме критики социально-политического авангарда и инструментального разума техногенной цивилизации в философии и культуре.

В сегодняшнем обществе не только как система взглядов и как умона-троение - зыбкое, смутное, подчас не поддающееся отчетливому формирование, но и как способ бытийствования, сопровождаемый своим кодированием в искурсе. Целый ряд мыслителей и общественных деятелей, да и просто рядо-ых представителей гражданского общества, лично никак не связанных с про-эаммами, изданиями или центрами постмодернистского направления, живут и ереживают действительность и реальность ситуации «пост», действуют в ее апряженном эмоциональном поле.

Степень разработанности проблемы. Исследователям постмодернизма е удалось пока дать развернутые ответы на вопросы, касающиеся качествен-ой определенности онтологических и гносеологических оснований постмо-ернистских воззрений. Тем ни менее, изучение социокультурной практики, нализ многочисленных работ по постмодернизму, материалов дискуссии о ем, которая длится на протяжении последних десятилетий, позволяет все же афиксировать ряд специфических характеристик данного типа философии, еотъемлемой частью которой стала теория дискурса.

Философский постмодернизм мы находим в творчестве М. Фуко, в фило-офии М. Маклюэна, Ж. Деррида и других. Что касается собственно философ-ко-гносеологических основ постмодернизма, то их возникновение и развитие связаны с постструктурализмом, с именами Ж. Бодрийяра, Ж. Делёза, Ж. Дер-рида, Ф. Джеймсона, Ж.-Ф. Лиотара, Р. Рорти .

Можно выделить несколько направлений исследования постмодернистского дискурса, которым посвящен обширный пласт листературы.

Философский анализ дискурса постмодернизма предложен в работах К. Батлера, Д. Белла, Ю. Бохеньского, Э. Гидденса, Ж. Дерриды, Ж. Делёза, Ж,-Ф. Лиотара, П.Козловски, Р. Рорти, М.Фуко, Ю. Хабермаса и других.

Теоретические и методологические аспекты данной проблемы разрабатывались Н.С.Автономовой, Ю.В.Балашовым, С.В.Гавриленко, Ф.И.Гиренком,

A.А.Грякаловым, А.В. Гараджа, Д. Деннет, И.П. Ильиным, В.П.Кохановским, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Л.А. Мирской, А.П. Назаретяном,

B.О.Пигулевским, В.С.Поликарповым, В.Н. Рыбниковым и др.

Терминологически - семантические аспекты дискурса и нарратива рассматривались в работах О.Б. Вайнштейна, В. Велыпа, Э. Гуденса, В.В. Ильина, Е.А. Кроткова, В.И.Курбатова, К.Д.Скрипника, И. Хассана и других.

По отношению к теории дискурса особый интерес представляют концепции таких западных мыслителей как М. Анжено, Р. Барт, П. де Мэн^П. Рикер, Ю. Хабермас и др. В отечественной мысли оригинальная концепция дискурса была разработана в трудах М. М. Бахтина.

Нарратив как дискурсивная реальность постмодернизма исследовался в трудах Й. Брокмейера, П.Брукса, Дж.Брунера, Ф.Джеймсона, Ж.-Ф. Лиотара, Н.С.Петренко, М.Прайса, П.Рикера, Х.Уайта, Р.Харре, Б.Херрнстейн-Смита, В.А. Шкуратова и др.

В силу необходимости дать общую оценку постмодернизму и определить его значение в историко-философском контексте , используются работы таких авторов, как С. Вайнберг, Б. Гройс, И.П. Ильин, В.В. Малявин и др. Особое место в этой связи отводится идеям Р.Барта.

Постмодернизм в социальном познании рассматривается в работах В.Ф. Анурина, 3. Баумана, И.А. Гобозова, И. Дичева, Г.Н. Зыковой, И.В.Цуриной.

Искусствоведческий анализ основных постмодернистских направлений представлен в исследованиях С.П. Батраковой, Ж. Бриннера, О.Б. Вайнштейна, М. Дюфрена, Г.С. Кнабе, Н.С. Юлиной, М.К. Лившиц, Э.И. Неизвестного, О.Л. Петрочук, А.Е. Тихомирова, О.Э. Тугановой, Е.Н. Шапинской и др.

Ценностно - ориентационные аспекты дискурса постмодернизма в плане личностной свободы затронуты в исследованиях Б.Л. Губмана, В.Е. Давидовича, Е.В. Золотухиной - Аболиной и др.

Несмотря на достаточно широкий спектр исследовательских аспектов, конкретизация проблемного поля с учетом выявления специфики дискурса в постмодерне заслуживает статуса предмета самостоятельного исследования.

Объектом диссертационного исследования является ситуация постмодерна, отраженная мировоззренческими ориентациями и дискурсивными практиками.

Предметом диссертационного исследования выступает анализ особенностей дискурса постмодернизма, как специфической формы рефлексии.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является анализ специфики дискурса, связываемого с эпохой постмодерна.

Реализация данной цели предполагает постановку и решение следующих исследовательских задач:

• показать проблематизацию дефиниций постмодернизма в философии;

• выявить типологию определений понятия «дискурс» и особенности осмысления дискурса постмодернизма;

• раскрыть онтологический статус и рассмотреть нарратологический аспект постмодернистского дискурса;

• исследовать смысловую динамику и приемы интерпретации дискурса в эмпирии постмодерна;

• проанализировать наследие Р.Барта, зафиксировать итоги авторской рефлексии на процесс становления дискурса постмодернизма.

Методологические и теоретические основы исследования. В настоящей работе предпринята попытка исследования дискурса постмодернизма. Однако, это «явление» само по себе является влиятельным интердисциплинарным идейным течением в современной жизни, проявившимся в различных сферах гуманитарного знания и связанным определенным единством философских и общетеоретических предпосылок и методологии анализа. Это определяет специфику методологической и теоретической основы исследования. Научно-теоретической базой диссертации являются исследования, относящиеся непосредственно к области общетеоретической постмодернистской философии, классиков постструктурализма, сформировавших категориальный аппарат постмодернистской философии, который собственно и является теоретическим и методологическим фундаментом настоящего исследования. К ним диссертант относит труды Ж.Деррида, Ж.Делеза, М.Фуко, Р.Барта, Ж,-Ф.Лиотара, Ж.Бодрийяра.

Достижение цели исследования и успешное решение поставленных задач предполагают тесное единство логико - гносеологического, историко - научного, социально - философского и системно - исторического анализа, применение когнитивных методов, методов интерпретации и структурно-функционального анализа, компаративного подхода. Особое значение имеют принципы историзма, объективности, всесторонности и конкретности рассмотрения.

Автор опирался на труды отечественных исследователей, классические работы историко - философской и ествественно-научной мысли, использовал современную западную литературу, иностранные источники.

В рамках данного исследования используется терминология, предложенная И.Ильиным, в которой постструктурализм понимается как этетическая конструкция, деконструктивизм - метод аналитических процедур, основанный на постструктуралистских основаниях, а постмодернизм - как некоторое общее умонастроение эпохи, существующее автономно, но испытывающее влияние первых двух компонентов постструктурализма.

Научная новизна. К результатам исследования, обладающим существенными признаками новизны, можно отнести следующие:

• установлена проблематизация концептуального содержания постмодерна на основе анализа различных точек зрения, имеющихся в философской литературе по данному вопросу, состаящая в том, что, существуя диспозиционно, строй постмодернистских ориентаций пронизывает гносеологические и социальные отношения;

• показаны полисемантизм понятия дискурс и особенности осмысления феномена дискурса постмодернизма, как узлового пункта сплетения отноше-ниий между субъектом, языком и историей;

• выявлены онтологические и гносеологические измерения нарратива, который сохраняет следы бытийственной «чувствительности» и одновременно заявляет о своих притязаниях быть способом теоретической рефлексии;

• на примере творчества Р.Барта проведен анализа характерных элементов постмодернистского дискурса, определены пропорции между его конструктивным и деструктивным состоянием, зафиксирована ситуация распада субъекта, как центра системы репрезентаций, и интенсифицирования процесса смыслообразования;

На защиту выносятся следующие положения:

1 Проблематизация ситуации постмодерна, представленной специфическим состоянием мировоззрения, основанном на допущении одновременного сосуществования разнородных ориентаций, стимулирует воссоединение научного и образно-художественного ( нарративного ) познания мира. Критика и полное отрицание постмодерна не противостоят ему, а фактически выступают его частью, поскольку в них предпринимаются попытки решительным образом трактовать процессуальность современности, «сырой поток реальности». Диалектика может быть понята как универсалия критически-интерпретативного рационализма, «провоцирующая» рождение новых смыслов и предполагающая ситуационный анализ - прогрессивно-регрессивный или конструктивно-деструктивный. Истина устанавливается в ходе процесса интерпретации объекта в различных смысловых контекстах.

2.Вопрос о дискурсе является узловым пунктом сплетения фундаментальных вопросов об отношениях между субъектом, языком и историей. Дискурсы, дискурсивные комплексы условны и приобретают определенный смысл только в поле действия норм и законов социальности. В силу этого дискурс отнюдь не является первичным и эмпирическим объектом, концептуализация дискурса содержит в себе как программу чисто лингвистического подхода, который основывается на признанном забвении истории, так и подхода, который растворяет язык в идеологии.

3.Качественная специфика объективации вербального мышления, то есть дискурса, проявляется в повествовании - нарративе, претендующем на «мифо-поэтическую чувствительность» и теоретическую рефлексивность. Дискурсивный порядок наших восприятий предстаёт как действенный способ нарративного процесса, задающий собственную онтологию и выступающий не как репрезентация, а как специфический способ конструирования и установления реальности. К особенностям онтологии дискурса постмодернизма отнесен такой тип циркулирования рассуждений, при котором они моментально отрываются от ситуаций, в которых были порождены. План языковых игр и «симулякров» замещает план действий.

Дискурс и нарратив выполняют легитимизирующую функцию когнитивных и лингвистических структур, текстов и контекстов нашего опыта и претендует на статус «эпистемологической категории».

4.Анализ состояние дискурса постмодернизма приводит к необходимости выявить пропорции между его конструктивными и деструктивными составляющими. Деконструкция перестает быть самоцелью. Во всех случаях смысловой динамики (осмысления, смыслообразования, смены парадигмы, социального значения или статуса) прослеживаются три основные стадии: делание привычного необычным за счет изъятия его из привычного контекста восприятия; игра с отстраненными смыслами и значениями; выстраивание нового смыслового ряда из отстраненных смыслов (монтаж, новый синтез, новая функция и т.п.). Основой дискурса в постмодернистской гносеологии является множественность интерпретации; новым методологическим ключом признается ризоматика.

5.Анализ наследия Р.Барта показал, что его рефлексия дискурса инициирует целое направление современного мировидения, которое апеллирует к классическим, хотя и сильно трансформированным теоретическим принципам, когда текстовый анализ смещает акцент с произведения как устойчивой структурной формы на подвижность, процесс структурации; сознание является конгломератом социокультурных источников и обусловливает контекстное поведение индивида; любой отрывок текста является парадоксом, то есть, тем, что не сообразуется с общепринятым смыслом и актуальной конвенцией; теория текста гипостазирует нерационализируемость объекта изучения; личность при интроспективном подходе распадается и ощущает себя ситуативно обусловленной данностью, не обладающей устойчивостью.

6.Современное состояние рефлексии характеризуется разрушением антиномий в пользу полифуркаций, когда максимальное воплощение свободы ставит проблему бесконечных поисков в мире. В условиях неограниченного выбора поиск устойчивых ценностных ориентиров предполагает возвращение к постмодернистской интерпретации гуманизма. В которой нет места универ сальной этике, диктующей определенную модель поведения, упор делается на обеспечение общечеловеческих ценностей, которые следует понимать не как общие идеи, а как конкретные ценности и микронарративы каждого отдельного человека, без которых его собственноличная жизнь теряет смысл.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования.

Результаты диссертационного исследования позволяют углубить теоретические представления в области философии, культурологии, антропологии, лингвистики, стимулируя дальнейшее исследование вопросов, связанных с дискурсом постмодернизма. Они имеют немаловажное значение для определения тенденций развития современной философии.

Материал диссертации может быть использован в учебных курсах по философии и культурологии.

Научно-теоретические результаты исследования могут быть использованы в работе методологических семинаров, при разработке спецкурсов по проблемам современной философии, в дальнейшей научно-исследовательской деятельности.

Апробация работы. Основные выводы диссертационной работы нашли практическое применение в учебном процессе при проведении лекционных занятий со студентами 3 и 5 курсов факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета. На основании диссертации автором был прочитан спецкурс «Дискурс постмодернизма».

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 7 публикациях автора, в том числе - статьях и тезисах общим объемом 1,9 п.л.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на конференциях: межвузовской научно-практической конференции «Духовность России: истоки и современность»( Ростов-на-Дону, 1996 ); межвузовской научно-практической конференции «Русская литература, культура» ( Ростов-на-Дону, 1997 ); ежегодной ( шестой ) региональной научной конференции «Политический риск» ( Ростов-на-Дону, 1997 ); научной конференции аспирантов и соискателей. ( Ростов-на-Дону, 1999 ); Ш Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» ( Ростов-на-Дону, 2002).

Диссертационная работа обсуждалась на кафедре философии и методологии науки факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета ( 21 октября 2002 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертационной работы составляет 123 страницы. Список литературы включает 128 названий , в том числе 9 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Никулина, Марина Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, отметим, что выводы, сделанные в работе, позволяют по-новому рассматривать такие понятия, как «постмодернизм», «дискурс постмодернизма», «нарратив» в контексте постмодернистского дискурса, постмодернистскую рациональность.

Анализ, осуществленный в диссертационной работе, показал, что постмодернизм проявился в самых различных сферах гуманитарного знания: философии, литературоведении, социологии, истории, породив своеобразное единство и климата идей, и самого современного образа мышления, в свою очередь обусловленное определенным единством философских, общетеоретических предпосылок и методологии анализа. Он вовлёк в силовое поле своего воздействия даже сферу естественных наук.

Речевые, иначе - дискурсивные, практики прошлого, закреплённые в языке в форме неосознаваемых стереотипов, которые в свою очередь столь же бессознательно и независимо от автора текста трансформируются под воздействием языковых клише его эпохи, стали смыслом методологии «деконструкции». Понятие и теория дискурса стали неотъемлемой частью постмодернизма.

Исследование показало, что концептуальным оформлением дискурса постмодернизма стал нарратив. Мир открывается человеку лишь в виде историй, рассказов о нем.

Важно отметить, что монополия науки и научного мышления на рациональность как будто утрачивается. В каждой из форм духовной деятельности обнаруживается своя рациональность, своя "логика", то есть объективная упорядоченность, несводимая к какой-то иной, например, к научной. В этом смысле появляется возможность говорить о различных несводимых формах рациональности", присущих мифу, искусству, морали, религии - образованиям, которые раньше рассматривались как внерациональные.

С другой стороны, обнаруживался еще один процесс, чрезвычайно значимый для понимания рациональности. Дело в том, что идеал рациональности, который в течение нескольких веков питал философскую рефлексию, стал проходить через серьезные испытания. Военные катастрофы, экономические потрясения, гибель природы, разгул тоталитаристских тенденций - все это не могло не подорвать веру многих мыслителей в разум, в логику и упорядоченность мыслительной деятельности.

Что завещает будущему постмодернизм? Пока трудно увидеть все возможности постмодернизма. Но одно уже бесспорно, как заметил А.П.Назаретян: «По всей видимости, поколениям XXI века предстоит самостоятельно решать ряд кардинальных мировоззренческих и практических проблем.» (см.: 81, 148). Постмодернизм даёт человеку некий урок осмысления действительности и побуждает искать ответы на вопросы, которые ставит перед нами, хотя не в состоянии дать на них ответы. «Его приверженцы подметили колоссальные изменения в современном мире, с чем нельзя не согласиться» (см.: 29, 97). Позитивный и негативный опыт постмодернизма в решении задач современности позволяет нам выявить различные горизонты и перспективы социальной деятельности. Мы либо предаёмся ироническому и безответственному пребыванию в отпущенном нам историческом времени, либо ищем ответ на его вызов, сохраняя импульс культуротворчества. Нас ждёт либо вращение в бесконечном круге равноправных дискурсов, либо определённый возврат в обратном направлении и попытка согласования некоторых находок постмодернизма с традиционными ценностями западного рационализма. Более плодотворным был бы путь синтеза «правды» постмодернизма, заключающейся в выявлении разного рода предпосылок знания, с классическими базовыми представлениями относительно реальности истины и языка, от которых не так просто отказаться и сбросить их с корабля современности.

Преодолевая проклятия и ностальгические сожаления, следует заново пересмотреть политический дискурс советской эпохи. Материал для исследования огромен - речь идет о полном объеме исторической памяти за семьдесят последних лет. Этот материал ждет новых методов исследования. Появляется качественно новая возможность рассмотреть дискурсы новой эпохи, открывшейся в посткоммунистической России.

Философия и культура постсовременности является, по мнению ряда исследователей, реакцией на исчерпавший себя «проект Просвещения». Драматические изменения и сдвиги в различных областях культуры, социума, экономики, происшедшие в конце 60-х - начале 70-х годов привели к переосмыслению многих категорий и концептов, причем это не было простой сменой одной категориальной сетки на другую, а скорее признанием исчерпанности возможностей «упорядочивания» жизни в униформных категориях. Отсюда постоянное использование приставки «пост-» в самых разных дискурсивных областях.

То, что для обозначения реалий сегодняшних дней главным образом применяют термины с приставками «пост», в которых фиксируется лишь только то, чем мир уже перестал быть, указывает на отсутствие содержательных понятий, способных выразить то, чем мир становится.

Подобное неопределенное состояние проистекает из-за имеющихся проблем внутри постмодернистского дискурса, в качестве основных из которых можно выделить следующие: проблема трудности выбора в условиях постулируемой равнозначности, проблема выработки ориентиров в гетерогенном и фрагментарном мире и проблема гармонического сочетания новейших технологий с общегуманитарными ценностями. Первые две из проблем обусловлены амбивалентностью принципа плюрализма, который, с одной стороны, обеспечивает максимальное воплощение свободы, а с другой - ставит человека в си

115 туацию бесконечных поисков в мире, где в условиях неограниченного выбора становится все труднее найти устойчивые ценностные ориентиры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Никулина, Марина Алексеевна, 2002 год

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

2. Англо-русский словарь. Киев, 1996.

3. Анурин В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента // Вопросы философии. 2001. № 3.

4. Астафьев Я.У. Постмодернизм в познании общества // Полис. М., 1992№ 3.

5. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

6. Барт Р. Комментарий к фотографии. М., 1997.

7. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. М., 1992. Т. 1.

8. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 19791

9. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

10. Ю.Берг М. Ипостаси Парамонова // Московские новости. 1998. № 33.

11. Бохеньский Ю. Духовная ситуация времени // Вопросы философии. 1993. № 5.

12. Брокмейер Й. Нарративные схемы и культурные смыслы времени // Социокультурный контекст науки. М., 1998.и

13. Брокмейер И., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигм // Вопросы философии. 2000. № 3.

14. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык ? Постмодернизм икуль-тура. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1993. № 3.

15. Вайнштейн О.Б. Философские игры постмодернизма// Апокриф. 1992. № 2.

16. Вельш В. Постмодерн. Генеология и значение одного спорного понятия // Путь. 1992. № 1.

17. Визгин В.П. Границы новоевропейской науки : модерн / постмодерн // Границы науки. М., 2000.

18. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Многомерный мир современного человека. М., 1998.

19. Гавриленко С.В. «Пост»-характеристики современности // Грани современной культуры. Текст и комментарий. Серия Философия и культура. Выпуск № 2. Ростов-на-Дону, 1998.

20. Гадамер Г.-.Г. Истина и метод. М., 1985.

21. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

22. Ганшина К.А. Французско-русский словарь. М., 1990.

23. Гараджа А.В. После времени: французские философы постсовременности // Иностранная литература. 1994. № 1.

24. Гертанова А.В. Имидж и власть в дискурсе постмодерна // Вестник Воронежского государственного университета. Серия 1. Гуманитарные науки. 1997. № 1.

25. Гидденс А. Постмодерн // Философия истории: антология. М., 1994.

26. Гиренок Ф.И. Археология события // Событие и смысл. Синергетический опыт языка. М., 1999.

27. Гиренок Ф.И. Метафизика мага. М., 1995.

28. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М., 1994.

29. Гобозов И.А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма // Философия и общество. 2000. № 2.

30. Гройс Б. Да, апокалпсис, да, сейчас // Вопросы философии. 1993. № 3.

31. Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм из значение для современного образования // Вопросы философии. 2002. № 2.

32. Грякалов А.А. Структурализм в эстетике. Л., 1989.

33. Грякалов А.А. Структурализм: авангардное философствование и идеология // Проблемы культуры и общественное сознание. СПб., 1992.

34. Грящлов А.А. Эстетика как метафизика // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Ш Российский философский конгресс. Т. 2. Рос-тов-на Дону, 2002.

35. Губман Б.А. Общечеловеческие ценности и эпоха постмодернизма // Культура и ценности. Тверь, 1992.

36. Гулыга А.В. Что такое постсовременность ? // Вопросы философии. 1988. № 12.

37. Гутнер Г. Предельность философского дискурса ( Замечания по поводу книги «Событие и Смысл» ) Событие и смысл. Синергетический опыт языка. М., 1999.

38. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1986.

39. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

40. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

41. Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов-на-Дону, 1997.

42. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. 2001. № 8.

43. Дичев И. Шесть размышлений о постмодернизме // Сознание в социокультурном измерении. М., 1990.

44. Зыкова Г.Н. Постмодернистская культура и социальное познание // Философия и общество. 2001. № 4.

45. Ивбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М., 1988.

46. Ильин И.П. Постмодернизм. От истоков до конца столетия: эволюция научного мира. М., 1998.

47. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.51 .Калугина Т. Постмодернизм искусство для народа // Человек. 1996. № 3.

48. Кант И. Религия в пределах только разума // Трактаты и письма. М., 1980.

49. Карасев JI.B. Живой текст. // Вопросы философии. 2001. № 9.

50. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. Перевод с фр., португальского. М., 1999.

51. Кнабе Г.С. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринуэя «Брюхо архитектора» // Вопросы философии. 1997. № 5.

52. Козлова Н. Безвкусица масс и вкус интеллектуалов // ОНС. 1994. № 3.

53. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.

54. Кондаков Н.И. Логический словарь М., 1971.

55. Кротков Е.А. Специфика философского дискурса: логико-эпистемические заметки // ОНС. 2002. №1.

56. Кузнецов В.Н. Место и роль философии в западной культуре XX века // Вестн. МГУ. Сер. 7. Философия. 1997. № 1.

57. Курбатов В.И. История философии. Ростов-на-Дону, 1997.

58. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация. Логико-методологический анализ. Ростов-на-Дону, 1991.

59. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М.> 1997.

60. Лангер Сьюзен. Философия в новом ключе. Исследование символики разума, ритуала и искусства. Мыслители XX века. М., 2000.

61. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов-на-Дону, 1994.

62. Лешкевич Т.Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы фундаментальной философии // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1998. №6.

63. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

64. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. 1994. № 1.

65. Лиотар Ж.-Ф. Постсовременное состояние // Культурология. Ростов-на-Дону, 1995.

66. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб. 1998.

67. Малявин В.В. Мифология и традиция постмодернизма // Логос. Л., 1991. Кн. 1 .

68. Мамардашвили М. Необходимость себя. М., 1996.

69. Маньковская Н.Б. Постструктурализм, постфрейдизм и постмодернистская эстетика // Эстетический опыт и эстетическая культура. М., 1992.

70. Матяш Т.П. Культура XX века: постмодерн // Инновационные подходы в науке. ( Теоретические и методологические проблемы социогуманитарного познания). Ростов-на-Дону, 1995.

71. Махлин В.Л. Наследие М.М. Бахтина в котексте западного постмодернизма // М.М. Бахтин как философ. М., 1992.

72. Мирская Л.А. Современная мифология и проблема души. Ростов-на-Дону, 1999.

73. Мирская Л.А. Тело и текст // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Ш Российский философский конгресс. Т. 2. Ростов-на Дону, 2002.

74. Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.Д. Дискурс отчаяния и надежды: внутренняя речь и депрагматизация коммуникации // Вопросы философии. 1997. № ю.

75. На путях постмодернизма. Сборник обзоров и рефератов^ М., 1995.

76. Назаретян А.П. Архетипы времени в традиционной культуре // ОНС. 2001. №4.

77. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии. Статья 1 // ОНС. 2000. № 6.

78. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии. Статья 2//ОНС. 2001. № 1.

79. Назаретян А.П. Психология предкризисного социального развития // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 1.

80. Называть вещи своими именами. М., 1986.

81. Петренко Н.С. К проблеме нарратива в методологии истории // Философские науки. 2000. № 1.

82. Пигулевский В.О. Ирония и вымысел: от романтизма к постмодернизму. Ростов-на-Дону, 2002.

83. Пинчон Т. Энтропия // Иностранная литература. 1996. № 3.

84. Пластические искусства. Краткий терминологический словарь. М., 1994.

85. Померанц Г. После модернизма, или искусство XXI века // Лит. газета. 1996. № 7.

86. Постмодернизм и культура. М., 1991.

87. Рациональность как предмет философского исследования. М. 1995.

88. Рорти Р. Найденное и сделанное // Философский прагматизм Р.Рорти и российский контекст. М., 1996.

89. Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии. 1994. № 6.

90. Семиотика: пособие для студентов // Автор-составитель К.Д.Скрипник. Ростов-на-Дону, 2000.

91. Ситник К.Л. Новый статус рациональности в контексте постмодерна // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1999. № 6.

92. Скрипник К.Д. Философия. Логика. Диалог. Ростов-на-Дону, 1996.

93. Современный роман: опыт исследования. М., 1990.

94. Сычева С.Г. Письмо о деконструкции // Философские исследования. 2001. №4.

95. Табачникова С. Мишель Фуко: историк настоящего // Фуко М. Воля к истине. М., 1996.

96. Тульчинский Г.А. Слово и тело постмодернизма // Вопросы философии. 1999. № 10.

97. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

98. Ушакин С.А. После модерна: язык власти или власть языка // ОНС*1996. №5.

99. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

100. Фуко М. Воля к знанию // Воля к истине. М., 1996.

101. Фуко М. Рождение клиники. М., 1998.

102. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977.

103. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4.

104. Хайдеггер М. О сущности истины. Закон тождества // Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

105. Хоружий С. о Старом и Новомъ. СПб., 2000.

106. Цурина И.В. Социально-философский контекст философии постмодернизма. М., 1994.

107. Чанышев А.Н. Философия как «философия», как мудрость и как мировоззрение // Вест. МГУ. Сер. 7. Философия. 1999. № 1.

108. Чешков М.А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы // ОНС. 1998. № 2.

109. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? // Вопросы философии. 1999. № 4.

110. Шапинская Е.Н. Дискурс любви. М., 1997.

111. Шкуратов В.А. Проблема синтеза культурологии и психологии в исторической психологии. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора философских наук. Ростов-на-Дону, 1996.

112. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Иностр. лит. 1988. № 10.

113. Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма // Звезда. 1996. № 6.

114. Юлина Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р.Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. 2001. № 1.

115. Якобсон P.O. Язык в отношении к другим системам коммуникации // Якобсон Р. Избранные работы. Перевод с анг., нем., фр. М., 1985.

116. Collins Dictionary of Sociology. 2 nd ed. Glasgow, 1995.

117. Derrida J. De la grammatologie. P., 1967.

118. Genette G. Nouveau discourse du re cit. Paris, 1983.

119. Hardison. Disappearing through Skylight. NY-L.: Penguin, 1990.

120. Jameson F. Postmodernism or the Cultural Logic of Late Capitalism || New Left Review. 1984. July August.

121. Les grec, les romains et nous. L'Antiquite" est-elle moderne ? Deuxie'me Forum le Monde le Mans. Le Monde Editions. Paris, 1991.

122. Lyotard J.-F. La condition postmoderne. Paris, 1979.

123. Todorov Tz. Les genres du discours. Paris, 1978.

124. Wittgenstein L. Philosophical investigations. Oxford, England: Blackwell, 1953.