Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Шапиро, Людмила Геннадьевна

• Шапиро, Людмила Геннадьевна
• доктор юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор юридических наук Шапиро, Людмила Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Концептуальные основы использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.

1.1. Проблемы понятия и содержания специальных знаний.

1.2. Сведущие лица при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.

1.3. Проблемы классификации форм использования специальных знаний.

Глава 2. Процессуальные и криминалистические основы участия специалиста в процессуальных действиях при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.

2.1. Общие вопросы привлечения специалиста к участию в следственных действиях.

2.2. Участие специалиста в работе следователя с документами по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности»

Актуальность и степень разработанности темы исследования.

Экономическая безопасность - одна из составляющих национальной безопасности Российской Федерации. Важнейшим элементом единого комплекса государственных мер, призванных сформировать условия для успешной реализации задач, поставленных в Послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации, является разработка и реализация системы мер по декриминализации экономики1.

По оценкам некоторых экспертов степень проникновения преступности в сферу экономических отношений достигла уровня, который представляет реальную угрозу национальной безопасности2.

Зарегистрированная преступность в сфере экономической деятельности характеризуется следующими показателями: в 1993 г. - 37 065; в 1994 г. - 57 987; в 1995 г. - 97 442; в 1996 г. - 114 970; в 1997 г. - 61 689; в 1998 г. - 85 571; в 1999 г. - 117 721; в 2005 г. - 115 2733. За 2006 год сотрудниками подразделений экономической безопасности МВД России выявлено более 250 тысяч экономических и налоговых преступлений, размер причиненного ущерба от которых составил свыше 106 миллиардов рублей; в суды направлено более 149 тысяч уголовных дел; к уголовной ответственности привлечено около 50 тысяч человек4. В 2007 году выявлено 459, 2 тысячи преступлений экономической направленности, материальный ущерб от которых составил 223, 8 миллиардов рублей. Только за январь 2008 года выявлено 47, 8 тысяч указанных преступлений, материальный ущерб от которых составил 16

1 См.: http:// www.kadastr.rudocuments/messagetofederalassembly/message.

2 Ревин В.П. Влияние экономических реформ на преступность в современной России // Российский следователь. 2007. № 2. С. 26.

3 См.: Преступность, статистика, закон. М., 1997. С. 213; Организованная преступность - 4. М., 1998; Криминальная ситуация на рубеже веков. М., Криминологическая ассоциация. 1999. С. 28-29.

4 См.: http: // www. km. ru 6 миллиардов рублей1. Масштабы отмывания денег, по оценкам МВФ, составляют от 600 млрд. до 1, 8 трлн. долларов в год2.

21 ноября 2006 года Президентом Российской Федерации на координационном совещании с руководителями правоохранительных органов было особо отмечено, что «по мере роста экономики все большее значение приобретают правовые гарантии равенства конкуренции, защиты права собственности, свободы предпринимательства. А между тем все более агрессивной становится практика незаконного бизнеса, фиктивных банкротств и захватов предприятий»3.

Между преступлениями в сфере экономической деятельности существует тесная взаимосвязь и взаимообусловленность. Связующим звеном в структуре всей экономической преступности России становится налоговая преступность, которая как в России, так и за рубежом, уже давно признается организованной4. В следственной практике нередки уголовные дела, где наряду с налоговым преступлением имеет место незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем (ст.ст. 174, 174.1 УК РФ), злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) и др5.

В России характерной чертой экономической преступности является ее чрезвычайно высокая латентность. По некоторым оценкам, выявленное

1 См.: Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-апрель 2007 г. // http: // www. mvdinform. ru

2 См.: Хмыз O.B. Роль посредников в отмывании денег // Финансовый бизнес. 2005. № 3-4. С. 21.

3 См.: http: // www. mvdinform. ru

4 См.: Колесников В.В., Степашин C.B. Экономическая преступность в современном рыночном хозяйстве // Криминология - XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 2000. С. 311-353.

5 Данное обстоятельство подчеркивается и другими авторами. См., например: Александров И.В. Налоговые преступления: Криминалистические проблемы расследования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 52. 7 количество преступлений в сфере экономической деятельности составляет не более 5 % от реально совершаемых уголовно наказуемых деяний1.

В последнее время отмечается увеличение качественно новых преступлений, совершаемых организованными группами, эффективно использующими пробелы в законодательстве, в том числе, для ухода от налогов через зоны экономического благоприятствования (далее - оффшорные зоны). О распространенности таких преступлений свидетельствуют, в частности, масштабы вывозимого за границу капитала, которые многими исследователями оцениваются как угрожающие. В России сложилась целая система легальных, полулегальных и нелегальных схем и способов вывоза капитала за рубеж. Можно предполагать, что в отдельные годы «утекает» до двух бюджетов страны2.

Большая общественная опасность преступлений в сфере экономической деятельности как одного из наиболее сложных комплексных проявлений экономической преступности, их значительная распространенность, связь с другими преступлениями, многообразие способов действий субъектов при их совершении и сокрытии, сложность выявления, раскрытия и расследования определяют настоятельную потребность в использовании специальных знаний.

Уголовное судопроизводство не может эффективно функционировать, если не опирается на современные данные в различных областях человеческой деятельности. Оно постоянно сталкивается с необходимостью привлечения в той или иной форме сведущих лиц для оказания помощи в разрешении различных вопросов специального характера. Одной из причин, в силу которых преступления и, в частности, в сфере экономической деятельности остаются нераскрытыми, является недостаточное использование помощи лиц, обладающих специальными знаниями.

1 См.: Миронов B.C. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации налоговых преступлений // Налоговая политика и практика. 2004. № 11. С. 22.

2 См.: Паскачев А.Б., Садыгов Ф.К., Мишин В.И. и др. Анализ и планирование расследования налоговых преступлений: теория и практика / Под ред. Ф.К. Садыгова. М.: Издательство экономико-правовой литературы, 2004. С. 48. 8

Комплекс проблем, связанных с использованием специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, в научном плане недостаточно изучен, что и определяет актуальность данной темы диссертационного исследования.

Уголовная ответственность за преступления против экономической деятельности предусматривается главой 22 УК РФ1. В настоящем диссертационном исследовании речь преимущественно пойдет об использовании специальных знаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налоговых и таможенных платежей, легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, незаконного получения кредита, злоупотреблений при эмиссии ценных бумаг, преднамеренного и фиктивного банкротства.

Использование специальных знаний при расследовании преступлений осложняется тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует необходимая регламентация данного института, в связи с чем среди ученых до настоящего времени нет единой точки зрения на исследуемую проблему. В тоже время, четкое определение понятия «специальные знания» необходимо для их эффективного использования в процессе выявления, расследования и предупреждения преступлений против экономической деятельности и других категорий уголовных дел.

Вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений постоянно привлекают внимание многих ученых-юристов. В разные годы эти вопросы рассматривались в трудах процессуалистов и криминалистов: Т.В. Аверьяновой, JT.E. Ароцкера, В.Д. Арсеньева, B.C.

1 О понятии, системе, уголовно-правовом анализе преступлений в сфере экономической деятельности, проблемах их квалификации и др. уголовно-правовых аспектах см., например: Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография, Саратов: СГАП, 1997. См. также: Бертовский J1.B., Образцов В.А. Понятие, характеристика, классификация преступлений, связанных с запрещенной экономической деятельностью, как объекта методики расследования // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Краснодар 23-24 мая 2002 г. Краснодар, 2002. С. 128-131. 9

Балакшина, P.C. Белкина, А.И. Винберга, Т.С. Волчецкой, JI.E. Владимирова, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, В.И. Гончаренко, Г.И. Грамовича, Л.Я. Драпкина, A.B. Дулова, В.А. Жбанкова, A.A. Закатова, В.Д. Зеленского, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, Я.В. Комиссаровой, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, A.A. Леви, В.К. Лисиченко, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, С.П. Митричева, Г.М. Мудьюгина, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, И.Ф. Пантелеева, И.Л. Петрухина, A.C. Подшибякина, И.Ф. Панюшкина, В.А. Притузовой, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, Т.А. Седовой, H.A. Селиванова, Е.В. Селиной, З.М. Соколовского, И.Н. Сорокотягина, В.В. Степанова, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, A.A. Хмырова, В.Н. Хрусталева, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, Ю.Т. Шуматова, A.A. Эйсмана,

A.A. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и других ученых. Однако разработка основополагающих основ этого института далеко не завершена.

Отдельные аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности рассматривались а работах И.В. Александрова, Е.Ю. Андронниковой, М.М. Виноградовой, В.А. Жбанкова, С.Ю. Журавлева, В.В. Карякина, Л.П. Климович, В.А. Козлова, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, A.B. Нестерова, И.Н. Соловьева, Е.А. Тришкиной, О.В. Челышевой, М.В. Феськова, A.A. Юдинцева,

B.М. Юрина, P.C. Якубова и других авторов.

Тем не менее, до настоящего времени отсутствует монографическая разработка комплекса проблем, связанных с использованием специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, с учетом значительных изменений законодательства и появления новых нормативно-правовых актов, регулирующих различные стороны экономической жизни общества. Многие вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве в той или иной степени затрагиваются различными авторами, но до конца не решены.

10

В методике расследования отдельных видов преступлений преимущественно говорится лишь о возможностях использования судебных экспертиз, однако системный подход к исследованию общих методологических основ использования специальных знаний, на базе которого разрабатывались бы частные особенности их реализации в расследовании конкретных категорий преступлений, отсутствует, хотя само создание криминалистики было обусловлено необходимостью использовать данные других наук для борьбы с преступностью.

Необходимость разработки общей методики использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и особенностей их реализации при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности побудили автора диссертации обратиться к проблемным вопросам применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве и при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является криминальная деятельность, связанная с преступным уклонением от уплаты налогов и таможенных платежей, незаконным получением кредита, легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, преднамеренным и фиктивным банкротством и другими экономическими преступлениями; практическая деятельность дознавателей и следователей по реализации специальных знаний при их расследовании; профессиональная деятельность специалистов и экспертов различного профиля. Кроме того, в качестве объекта исследования выступили теоретические положения, прикладные исследования и нормативно-правовая база.

Предметом настоящего исследования являются закономерности криминальной экономической деятельности, возникновения и сохранения информации о ней; методы и средства ее обнаружения, собирания и исследования с использованием специальных знаний.

11

Цель и задачи исследования. Общая цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе достижений правовой науки, изучения следственной, экспертной, судебной практики, деятельности контролирующих органов создать концепцию использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, выработать рекомендации по применению уголовно-процессуального законодательства, внести предложения по его дальнейшему совершенствованию.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

1) определить структуру и сформулировать понятие специальных знаний в уголовном судопроизводстве, определяющее пределы использования данных других наук и областей человеческой деятельности в уголовном процессе; поддержать и дополнительно обосновать концепцию о том, что юридические знания в уголовном судопроизводстве специальными не являются;

2) определить направления корректировки и структуризации уголовно-процессуального законодательства для обеспечения системности правового регулирования института специальных знаний;

3) сформулировать понятия специальных экономических знаний в широком и узком аспектах;

4) разработать алгоритм (программу) деятельности следователя по организации использования специальных знаний при расследовании преступлений;

5) разработать классификацию субъектов, реализующих специальные знания в уголовном судопроизводстве;

6) установить и научно классифицировать формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве;

7) раскрыть содержание документа в экономическом аспекте, разработать классификацию документов, выемка, осмотр и экспертное

12 исследование которых осуществляются в процессе расследования преступлений против экономической деятельности; обосновать целесообразность участия специалистов при работе следователя с документами;

8) раскрыть содержание заключения специалиста; на основе сравнительного анализа заключений специалиста и эксперта внести предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства;

9) выявить специфику показаний специалиста на основе их детального сравнительного анализа с показаниями эксперта и заключением специалиста;

10) исследовать природу, сущность и другие аспекты ревизии и проверки, разработать их классификацию на основе различных критериев, обосновать положение о целесообразности придания ревизии и иным проверкам статуса следственного действия, выявить проблемы взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при обнаружении признаков преступлений в ходе проверок и определить пути их решения;

11) аргументировать авторскую трактовку судебной экспертизы;

12) обосновать целесообразность использования для характеристики процессуальной фигуры эксперта терминов «компетентность» и «компетенция», раскрыть их содержание, разработать критерии оценки уровней экспертной компетентности;

13) обосновать нецелесообразность выделения в качестве самостоятельного вида судебно-налоговой экспертизы, разработать рекомендации по наиболее эффективному использованию судебных экспертиз для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности;

14) установить и классифицировать способы совершения преступлений в сфере налогообложения, незаконного получения кредита, легализации (отмывания) денежных средств, преступных уклонений от уплаты таможенных платежей и иных преступлений в сфере экономической деятельности, а также

13 формы специальных знаний, использование которых способствует их выявлению; сформулировать задачи в области экспертной профилактики данных преступлений.

15) для повышения эффективности выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, в том числе, и в сфере экономической деятельности, посредством использования специальных знаний разработать предложения по совершенствованию ряда норм действующего уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательства.

Методология и методика исследования. В процессе диссертационного исследования широко использованы положения материалистической диалектики, а также другие общенаучные, частные и специальные уголовно-процессуальные и криминалистические методы познания: историзм, наблюдение, сравнение, системно-структурный, конкретно-социологический, логико-юридический, статистический анализ. Одним из основных методов научного познания, широко использовавшихся в процессе настоящей работы, являлось обобщение, позволяющее выявить общее в ряде явлений.

Полученные выводы базируются на основополагающих концепциях теории криминалистики и уголовного процесса. Нормативную базу диссертации составили действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство; нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы налогообложения, бухгалтерского учета, контрольно-ревизионной и аудиторской деятельности, эмиссии ценных бумаг, банковского кредитования и другие аспекты экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Эмпирическая основа исследования. В ходе проведенного исследования собран и проанализирован обширный эмпирический материал, который составили данные, полученные в результате изучения уголовных дел, анализа статистической и иной информации, опубликованной отечественной и зарубежной уголовно-процессуальной и криминалистической практики, анкетных опросов и интервьюирования практических работников.

14

Диссертантом изучено и обобщено 570 уголовных дел и других материалов по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности за период с 1997 по 2008 гг. (материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела; заключений специалистов и экспертов; актов ревизий и документальных проверок) в Волгоградской, Вологодской, Калужской, Липецкой, Московской, Нижегородской, Пензенской, Саратовской, Самарской, Свердловской, Тамбовской, Челябинской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, статистические и иные материалы, а также опубликованная практика деятельности бывшей ФСНП РФ и МВД РФ.

По специально разработанным анкетам опрашивались оперативные работники, следователи, помощники прокуроров, налоговые инспекторы, ревизоры, аудиторы, эксперты (всего 420 чел.).

При написании работы был использован личный опыт юридической деятельности и научно-педагогической работы автора в Саратовской государственной академии права.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в разработке автором целостной концепции использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности на основе значительно обновленного уголовно-процессуального, гражданского, налогового, таможенного законодательства, а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих отдельные аспекты профессиональной деятельности хозяйствующих субъектов. В результате комплексного подхода к исследуемым вопросам выявлены и разрешены многочисленные проблемы, имеющие теоретическую и практическую значимость.

Основные положения, которые отвечают критерию научной новизны, заключаются в следующем.

Разработаны теоретические основы использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности,

15 определена их структура, сформулированы и аргументированы авторские понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве, специальных экономических знаний (в широком и узком аспектах), судебной экспертизы, заключения специалиста, проверки и других проблемных категорий.

Разработан алгоритм (программа) деятельности следователя по организации использования специальных знаний при расследовании преступлений с учетом проведенного исследования их практической реализации, что позволило автору выявить положительный опыт и типичные ошибки. Установлены и научно классифицированы субъекты, реализующие специальные знания в уголовном судопроизводстве в различных формах.

Исследована и классифицирована система документов - источников криминалистически значимой информации о преступлениях в сфере экономической деятельности; разработаны теоретические и методические основы использования специальных знаний в типичных ситуациях, складывающихся при производстве отдельных следственных действий (выемка и осмотр документов, средств компьютерной техники, обыск, наложение ареста на имущество, допрос).

На основе проведенного исследования раскрыто содержание заключения специалиста, выявлена специфика его показаний на основе их детального сравнительного анализа с показаниями эксперта и заключением специалиста.

Исследована природа, сущность и другие аспекты ревизии и проверки, разработана их научная классификация на основе различных критериев, выявлены проблемы взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов и определены пути их решения.

Сформулированы теоретические и методические основы использования для характеристики процессуальной фигуры эксперта терминов «компетентность» и «компетенция», раскрыто их содержание, разработаны критерии оценки уровней экспертной компетентности. Разработан комплекс рекомендаций по организационному и методическому обеспечению

16 производства судебно-экономических, компьютерных и иных экспертиз. Установлены и научно классифицированы способы совершения преступлений в сфере налогообложения, незаконного получения кредита, легализации (отмывания) денежных средств, преступных уклонений от уплаты таможенных платежей и иных преступлений в сфере экономической деятельности, а также определены формы специальных знаний, использование которых способствует их выявлению; сформулированы задачи в области экспертной профилактики данных преступлений.

Автором разработаны многочисленные предложения по совершенствованию ряда норм действующего уголовного, уголовно-процессуального, налогового законодательства и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности выявления, расследования и предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности посредством использования специальных знаний.

Результатом исследования явились следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская трактовка понятия специальных знаний, согласно которой специальные знания в уголовном судопроизводстве - это совокупность знаний в различных областях теоретической и практической деятельности, полученных, как правило, в рамках высшего профессионального образования по определенной специальности, не являющихся правовыми и использующимися сторонами уголовного судопроизводства и судом в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.

Обосновано положение о том, что специальные знания не могут иметь единую структуру, поскольку в их содержание могут входить только теоретические знания, например, в области математики и некоторых других наук. О практическом опыте лица применительно к специальным знаниям в области таких наук можно говорить, только имея в виду его участие в качестве

17 специалиста в уголовном судопроизводстве. Поэтому для ряда областей знаний практический опыт является факультативным признаком.

2. Вывод о необходимости значительной корректировки и структуризации уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения системности правового регулирования института специальных знаний: все нормы, регулирующие использование специальных знаний в уголовно-процессуальном законе, должны быть разделены на общие и частные с расположением их в строгой логической последовательности.

Общие нормы должны располагаться в самостоятельной главе «Использование специальных знаний» раздела III УПК «Доказательства и доказывание» (после главы 11 «Доказывание»), в ст. 5 УПК РФ (основные понятия, используемые в УПК), а также в заключительной части раздела III. Общие положения должны включать: понятие специальных знаний, формы и виды их использования в уголовном судопроизводстве; обязательные случаи их применения; требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым в качестве сведущих лиц.

3. Положение о необходимости единообразного системного подхода к определению понятия специальных экономических знаний, авторская трактовка которых дается в широком и узком аспектах. Специальные экономические знания в широком смысле - это имеющая комплексный характер совокупность знаний, включая знания теории, навыки и умения, в области экономики как системы наук по управлению хозяйством РФ: анализа хозяйственной деятельности, финансового контроля, бухгалтерского учета, аудита, налогов и налогообложения и т.д.

Специальные экономические знания в узком смысле (по отраслевому принципу) - это знания, полученные в рамках высшего профессионального образования по какой-либо конкретной специальности экономического характера («Экономика и управление на предприятии» (по отраслям), «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и т.д.), основу которых составляют

18 общепрофессиональные знания и дисциплины специализации, включающие знания теории, навыки и умения и используемые сторонами, а также судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

4. Авторский алгоритм (программа) действий следователя по организации использования специальных знаний, включающий совокупность мероприятий, изложенных в четкой логической последовательности, практическая реализация которых позволит значительно улучшить качество использования специальных знаний в различных формах: на основе анализа имеющихся материалов формулируется вывод о том, что определенные обстоятельства имеют для дела существенное значение и для их установления необходимы специальные знания (при конкуренции способов собирания информации учитывается, обеспечит ли использование специальных знаний большую надежность, достоверность и оперативность ее получения на основе возможностей современной науки); учитывается, насколько обоснованно использование специальных знаний с экономических позиций (если затраты на достижение необходимого результата очевидно выходят за рамки здравого смысла, должны быть предусмотрены иные способы собирания доказательств); определяется подлежащая применению область (области) специальных знаний; осуществляется выбор формы применения и вида специальных знаний; учитывается взаимосвязь избранной формы специальных знаний и сроков ее реализации; выбирается компетентное физическое лицо (судебно-экспертное учреждение); организуется и осуществляется взаимодействие с субъектом -носителем специальных знаний, привлеченным к участию в расследовании уголовного дела, при необходимости решения организационных вопросов о месте проведения исследования, необходимом материально-техническом обеспечении и т.д.; определяются вопросы, которые должны быть решены с помощью специальных знаний; производится подготовка объектов, необходимых для познавательной деятельности специалиста или эксперта, и

19 постановления о назначении судебной экспертизы или вынесение иного решения об использовании специальных знаний, направление его соответствующему субъекту; решается вопрос о способе доставки специалисту материалов для исследования, принятии мер к сохранности объектов исследования, а также обеспечении явки лиц, в отношении которых применяются специальные знания; производится оценка результатов использования специальных знаний; на основании этого принимаются соответствующие процессуальные и тактические решения.

На базе нормативных и теоретических положений разработаны рекомендации по устранению недостатков практики использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.

5. Классификация субъектов, реализующих специальные знания; авторская формулировка понятия сведущего лица, согласно которой сведущее лицо - лицо, незаинтересованное в исходе дела и обладающее специальными знаниями, которое привлекается сторонами и судом к участию в уголовном судопроизводстве для содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В целях унификации терминологического аппарата с учетом имеющейся теоретической базы обоснована необходимость подразделения сведущих лиц в уголовном судопроизводстве на следующие категории: а) сведущий свидетель -сведущее лицо, не осведомленное о данных предварительного расследования и привлекаемое для дачи показаний в порядке ч. 4 ст. 80 УПК; б) специалист -сведущее лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке ст. 58 УПК и к даче заключения в порядке ч. 3 ст. 80 УПК; в) эксперт -сведущее лицо, привлекаемое для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке ст. 57 УПК, а также для дачи показаний в порядке ч. 2 ст. 80 и ст. 205 УПК.

20

6. Научная классификация форм реализации специальных знаний на основе различных критериев. 1) По стадиям (этапам) борьбы с преступностью специальные знания подразделяются на используемые: а) при выявлении преступлений в порядке статьи 144 УПК, в том числе в оперативно-розыскной деятельности; б) при производстве раскрытия, расследования и предупреждения преступлений; в) в судебных стадиях.

2) С точки зрения правовой регламентации: а) урегулированные правовыми нормами; б) неурегулированные правовыми нормами.

Регулирование определенных отношений нормами права вообще следует рассматривать в качестве правовых основ использования специальных знаний в широком смысле. С точки зрения уровня и характера правовой регламентации урегулированные правовыми нормами формы применения специальных знаний в свою очередь подразделяются на следующие группы: а) урегулированные уголовно-процессуальным законом. Регулирование вопросов реализации специальных знаний нормами уголовно-процессуального права представляется возможным рассматривать также в качестве правовых основ использования специальных знаний в узком смысле. б) урегулированные другими федеральными законами; в) урегулированные ведомственными нормативными актами; г) урегулированные межведомственными нормативными актами.

7. Учитывая, что важнейшим средством доказывания по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности являются документы, автор обосновывает вывод о том, что специфика исследуемой категории преступлений обусловливает изучение документов, прежде всего, с позиции их экономического содержания. В связи с этим в экономическом аспекте документ определен как носитель экономической криминалистически значимой информации о финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

21

В целях налогообложения документ определен автором как установленный законодательством носитель информации, форма и содержание которого отражают размер полученного дохода (расхода) и правильность перечисления обязательного взноса в соответствующий бюджет.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, в диссертации дается классификация документов на основе различных критериев.

Обоснован вывод о том, что при выемке и осмотре документов целесообразно участие следующей группы специалистов: а) специалист -бухгалтер (экономист); б) компьютерный инженер-программист; в) специалист - криминалист.

8. Авторская трактовка понятия заключения специалиста как представляемого в письменной форме результата его познавательной деятельности, осуществляемой в уголовном судопроизводстве по поручению сторон и суда, содержащего ответы на поставленные вопросы, разрешение которых требует специальных знаний.

9. С учетом важности четкого представления о различиях между показаниями специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве диссертантом сделан вывод о том, что специфика показаний специалиста обусловлена его процессуальным положением. В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спектра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний.

10. Обоснован вывод о том, что ревизия по существу представляет собой один из видов проверки, обладающий самостоятельным характером.

Авторская трактовка понятия проверки, согласно которой проверка - это собирание и анализ сведений, необходимых для оценки финансово

22 хозяйственной и иной деятельности проверяемого субъекта по требованию органа дознания, дознавателя, следователя.

Разработана классификация проверок на основе различных критериев (по правовой природе; по учету специальных знаний, используемых для производства проверок; по методам (способам); по последовательности проведения; по объему проверочных действий; в зависимости от темы и пр.).

Обосновано положение о целесообразности придания ревизии и иным проверкам статуса следственного действия.

Выявлены проблемы практики взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при обнаружении признаков преступлений в сфере экономической деятельности в ходе проверок и ревизий.

Обоснован вывод о том, что в целях повышения эффективности борьбы с преступностью имеется настоятельная потребность в принятии единого федерального нормативного акта с установлением единого порядка взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов при обнаружении признаков преступления, в котором должна предусматриваться общая для всех должностных лиц контролирующих органов (в том числе и для аудиторов) правовая обязанность в строго установленные сроки сообщать в правоохранительные органы о выявленных ими (готовящихся и совершенных) преступлениях.

11. В диссертации аргументирована авторская трактовка понятия судебной экспертизы как процессуального действия, которое заключается в исследовании, проводимом в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствующим процессуальным законодательством РФ, экспертом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, ход и результаты которого фиксируются в заключении эксперта, являющимся самостоятельным источником доказательств.

23

12. Вывод о целесообразности для характеристики процессуальной фигуры эксперта в уголовном судопроизводстве использовать два термина: «компетентность» и «компетенция», их авторская трактовка.

Компетентность эксперта - наличие у эксперта специальных знаний, полученных в рамках высшего профессионального образования, последующей подготовки по конкретным экспертным специальностям, а также реального опыта решения сложных экспертных задач, необходимых для использования в процессе производства соответствующего исследования.

Компетенция эксперта - это совокупность его прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и определяемая кругом задач, которые может (компетентен) решать эксперт.

В зависимости от квалификации диссертант выделяет три уровня компетентности эксперта: а) базовый (общий); б) средний (квалифицированный); в) высший (высококвалифицированный).

13. Учитывая острую дискуссионность и практическую значимость вопроса о классификации судебно-экономических экспертиз, автором обоснован вывод о том, что выделение в самостоятельный род (вид) судебно-налоговой экспертизы нецелесообразно и необоснованно, поскольку она не обладает самостоятельностью таких категорий, как: область специальных знаний эксперта, предмет, задачи, объект и методика исследования.

Диссертантом аргументирован вывод о том, что с учетом специфики предмета доказывания по делам о преступлениях в сфере налогообложения целесообразно назначать комплексную судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу, что позволит исключить дублирование и поможет сократить время на экспертное исследование. С целью выявления скрытой компьютерной информации при ведении бухгалтерского учета с помощью ЭВМ может быть назначена комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая и компьютерная экспертиза.

24

14. Эффективность выявления и расследования преступлений в сфере экономической деятельности во многом зависит от знания особенностей и способов их совершения в различных сферах финансово-хозяйственной деятельности, поэтому в диссертации с учетом различных критериев разработана классификация представляющих интерес способов совершения преступлений в сфере экономической деятельности, определена роль специальных знаний для их установления.

Учитывая, что в современных условиях вопросам выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений в сфере экономической деятельности, не уделяется должного внимания, в диссертации сформулированы основные задачи в области их экспертной профилактики.

15. Для повышения эффективности выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности посредством использования специальных знаний разработаны многочисленные предложения по совершенствованию ряда норм действующего уголовного, уголовно-процессуального, налогового законодательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем научные положения с учетом значительно обновленного уголовно-процессуального, налогового, таможенного и иного законодательства, регулирующего экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, представляют собой концепцию их реализации в уголовном судопроизводстве и при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Содержащиеся в работе положения, выводы, рекомендации, а также эмпирический материал могут быть использованы при проведении дальнейших исследований процессуальных и криминалистических проблем использования специальных знаний при расследовании преступлений.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты и рекомендации, изложенные в работе, могут быть

25 использованы: а) в следственной и судебной практике при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности; б) в работе экспертных подразделений МВД России, Министерства юстиции РФ, негосударственных экспертов; в) в процессе разработки и совершенствования уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательства РФ; г) в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах, а также при различных формах повышения квалификации практическими работниками.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, изложены в монографиях, учебно-методических пособиях, научных статьях. Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, неоднократно докладывались диссертантом на заседаниях кафедры криминалистического обеспечения расследования преступлений Саратовской государственной академии права, на совещаниях следователей и оперативных работников Управления Федеральной службы налоговой полиции по Саратовской области, Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Саратовской области, ЭКЦ ГУВД по Саратовской области.

Основные результаты проведенного исследования докладывались также на Международных и всероссийских научно-практических конференциях, «круглых столах»: Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения проф. Л.Л. Каневского (г. Уфа -Башкирский государственный университет, ноябрь 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Роль права в обеспечении национальных интересов», посвященной 80-летию со дня основания Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (г. Москва, 25-26 октября 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции, посвященной проблемам организации расследования преступлений (Краснодар, 21-22 сентября 2006 г.); Международной научно

26 практической конференции, посвященной 75-летию СЮИ - СГАП (г. Саратов -Саратовская государственная академия права, октябрь 2006 г.); Международной научно-практической конференции, посвященной проблемам системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе (г. Москва -МГУ, декабрь 2006 г.); Международной научно-практической конференции, посвященной проблемам борьбы с организованной преступностью и коррупцией (г. Саратов - СГАП, февраль, 2007 г.); «круглом столе» на тему: «Право и законодательство: история, теория, практика», посвященном 50-летию Всероссийского научно-теоретического журнала «Известия высших учебных заведений. Правоведение» (г. Саратов - СГАП, 25 мая 2007 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование экономической деятельности» (г. Саратов - СГАП, 17 апреля 2008 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Использование достижений иных наук в криминалистике» (г. Краснодар - КубГАУ, 19-20 апреля 2008 г.); Международной научно-практической конференции «Информационное обеспечение раскрытия и расследования преступлений» ( Украина, г. Луганск -Луганский государственный университет внутренних дел им. Э.А. Дидоренко, 30-31 мая 2008 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика. Саратовские правовые чтения» (г. Саратов -СГАП, 5-6 июня 2008 г.) и др. и получили положительную оценку.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Саратовской государственной академии права, Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, Саратовского юридического института МВД России, в практическую деятельность ГУВД и прокуратуры Саратовской и других областей.

27

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Шапиро, Людмила Геннадьевна, 2008 год

1.1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1999. 25 декабря.

2. Устав уголовного судопроизводства. 1864. СПБ., 1911.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «Омега-Л», 2008.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «Омега-Л», 2008.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: Издательство «Омега-Л», 2008.

7. Концепция судебной реформы, утвержденная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы».

8. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 8 апреля 2008 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.

9. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в ред. от 2 октября 2007 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

10. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (в ред. от 29 марта 2008 г.) // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

11. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ред. от 4 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.418

12. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

13. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 24 июля 2007 г.).// СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472

14. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

15. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 6 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

16. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 3 ноября 2006 г.) // Российская газета. 1996. 28 ноября.

17. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 4 марта 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

18. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

19. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 153-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 30 июня 2008 г.) // Российская газета. 2006. 1 августа.

20. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 24 июля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291; 2002. № 1 (ч.1).

21. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 3 ноября 2006 г.) // СЗ РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3422.419

22. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 24 июля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

23. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. от 26 апреля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

24. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 1 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

25. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Часть I). Ст. 3448.

26. Временные правила аудиторской деятельности в РФ от 29 декабря 1993 г., утвержденные Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2263 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5069. (утратили силу)

27. Постановление Правительства РФ от 7 июня 2002 г. № 395 «О лицензировании оценочной деятельности» // Российская газета. 2002. 18 июня.

28. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 15. Ст. 1490.

29. Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2561.

30. Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23 июня 2004 г. № 307 // Российская газета. 2004. 29 июня.

31. Приказ Минюста РФ от 7 декабря 1994 г. № 19-01-165-94 «О номенклатуре должностей и квалификационных характеристиках работников судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» // http://jurbase.ru/texts/sector/59/tez59824.htm

32. Положение о Центральной экспертно-квалификационной комиссии МВД России, утвержденное Приказом МВД РФ от 31 марта 1997 г. № 190 «О реорганизации Экспертно-квалификационной комиссии МВД России» // www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow

33. Положение об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства юстиции РФ от 23 декабря 2004 г. № 196 // Российская газета. 2005. 19 января (3676).422

34. Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденное Приказом МВД России от 14 января 2005 г. № 21 // Российская газета. 2005. 31 марта.

35. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2005. 30 августа.

36. Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденная Приказом МВД РФ от 2 августа 2005 г. № 636 // Российская газета. 2005. 12 августа.

37. Приказ ГТК РФ от 7 июня 2004 г. № 646 «Об утверждении Положения об аттестации экспертов» // Российская газета. 2004. 9 июля.

38. Инструкция о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, утвержденная Приказом Министерства финансов РФ от 2 мая 2007 г. № 39н // http ://www.rosfinnadzor.ru.

39. Приказ Министерства финансов РФ от 30 мая 2007 г. № 48н «О признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 г. № 42н // http://www.rosfinnadzor.ru.

40. Приказ Министерства финансов РФ от 6 ноября 2007 г. № 98 н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы финансово424бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля» // http://www.minfin.ru

41. Приказ Министерства финансов РФ от 25 декабря 2007 г. № 150н «О признании утратившим силу приказа Минфина России от 2 мая 2007 г. № 39н // http://www.minfin.ru

42. Александров И.В. Налоговые преступления: Криминалистические проблемы расследования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 247 с.

43. Александров М.К., Терзиев Н.В. Экспертиза на следствии и в суде / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947.-64 с.

44. Алибеков Ш.И. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Юстицинформ, 2006. 144 с.425

45. Алимджанов Б.А., Вальдман В.М. Компетенция эксперта в уголовном процессе (Теоретические и практические аспекты). Ташкент: Узбекистан, 1986. 156 с.

46. Андронникова Е.Ю. Криминалистическая диагностика легализации преступных доходов на основе экономической информации: монография / Под общ. ред. В.А. Тимченко. Н. Новгород: Издательство Нижегородской правовой академии, 2007. 124 с.

47. Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и разбирательстве уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1975. 118 с.

48. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. 152 с.

49. Белкин P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств. М.: Наука, 1966. 293 с.

50. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. 272 с.

51. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид. лит., 1988. - 304 с.

52. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА .М), 2001. 240 с.

53. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство НОРМА, 2005. 429 с.

54. Букалов К.А. Использование специальных товароведческих познаний на предварительном следствии. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1982. 105 с.

55. Букалов К.А. Расследование и предупреждение преступной халатности в сфере профессиональной хозяйственной деятельности / Под ред.В.Г. Власенко. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. 112 с.426

56. Булгакова Л.И. Аудит в России: механизм правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2005. 256 с.

57. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. СПб.: Типография Товарищества печатного и издательского дела «Труд», 1903. 352 с.

58. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. М.: ЛексЭст, 2002. 410 с.

59. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М.: ЛексЭст, 2002. 76 с.

60. Бенедиктова В.И. Ревизия и контроль в акционерных обществах и товариществах (практическое руководство). М.: Институт новой экономики, 1995.-176 с.

61. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Госюриздат, 1949. 132 с.

62. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. 220 с.

63. Викторский С.И. Русский уголовный процессъ. М.: Казенная железнодорожная типография Московского узла, 1911. 320 с.

64. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997.448 с.

65. Владимировъ Л.Е. Учение объ Уголовныхъ Доказательсвахъ. Части: Общая и Особенная. Третье издание. С.-Петербургъ: кн. маг. «Законоведение», 1910.-440 с.

66. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. 464 с.

67. Воробьева И.Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. Саратов: Издательство Сарат. ун-та, 1988. 112с.427

68. Гаврилов М.В., Иванов А.Н. Осмотр при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. 168 с.

69. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть II. М., 1968. -95 с.

70. Голубятников С.П., Кудрявцева Н.В., Танасевич В.Г. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М.: Юрид. лит., 1965.-312 с.

71. Гончаренко В.Г. Научно-технические средства в следственной практике. Киев: Вигца шк.,1984. 149 с.

72. Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и применение норм доказательственного права / Под ред. и с предисловием А.Я. Вышинского. М., 1929. 142 с.

73. Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений. М.: Издательство НКВД РСФСР, 1930. 143 с.

74. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М.: Норма, 2004. 157 с.

75. Давудов Ф.Э. Некоторые вопросы организационной и профилактической деятельности судебно-экспертного учреждения. М., 1975. -70 с.

76. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск: Изд-во БГУ, 1959. 188 с.

77. Дулов A.B., Крылов И.Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России. Экспертиза документов. М.: Госюриздат, 1960. 165 с.

78. Дулов A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск: Изд-во М-ва высш., сред. спец. и проф. образ-ния БССР, 1962. 408 с.

79. Егоров В.А. Криминалистические модели экономических преступлений в кредитно-финансовой сфере. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. -219 с.428

80. Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. М.: Издательство «Экзамен», 2004. 190 с.

81. Жбанков В.А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершивших таможенные правонарушения: Монография. М.: РИО РТА, 1999. 190 с.

82. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси: Изд-во «Сабчота Сакартвело», 1977. 233 с.

83. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. 496 с.

84. Журавлев С.Ю., Муратов Д.А. Расследование криминальных банкротств. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 208 с.

85. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003. 188 с.

86. Зайцева И.А. Адвокат-защитник на предварительном следствии / Под ред. H.A. Марочкина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. 152 с.

87. Закатов A.A., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных познаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980.-104 с.

88. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1970.-45 с.

89. Иванов А.Н., Лапин Е.С. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. 152 с.

90. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М.: ЮРМИС, 2002. 304 с.429

91. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. М.: Юридическая литература, 1990. 160 с.

92. Камышанов П.И. Знакомьтесь: аудит (организация и методика проверок). М.: ИВЦ «Маркетинг», 1994. 80 с.

93. Карякин В.В., Махов В.Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. -208 с.

94. Козлов В.А. Противоправное поведение в сфере экономики. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. 472 с.

95. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов J1.B., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М.: «Юрлитинформ», 2001. 288 с.

96. Комиссаров В.И., Лапин Е.С. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. 192 с.

97. Кони А.Ф. На жизненном пути: Из записок судебного деятеля. Т.1. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1914.-659 с.

98. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. 216 с.

99. Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ , 2001. 414 с.

100. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. 112 с.

101. Лапин Е.С. Руководство по расследованию незаконного использования товарных знаков. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 96 с.

102. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М.: Юрид. лит., 1970. 224 с.

103. Ларичев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. М.: Экзамен, 2001. 336 с.430

104. Ложкина Е.И. Расследование незаконного получения кредита. М.: ВНИИ МВД РФ, 2001. 46 с.

105. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации. Саратов: СГАП, 1997.-256 с.

106. Малкин H.A., Лебедев Ю.А. Выявление налоговых преступлений. М.: ПРИОР, 1999.-64 с.

107. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Издательство РУДН, 2000. -296 с.

108. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М.: Юрид. лит., 1964. 87 с.

109. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. 115 с.

110. Миньковский Г.М. Участие специалиста в допросе несовершеннолетнего обвиняемого. Харьков, 1962.

111. Наринский A.C., Гаджиев Н.Г. Контроль в условиях рыночной экономики. М.: Финансы и статистика, 1994. 176 с.

112. Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Военно-юридическая академия, 1947. 136 с.

113. Нуждин A.M. Частная (родовая) криминалистическая теория расследования криминальных банкротств. Монография. Красноярск, 2006. -272 с.

114. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. 264 с.431

115. Орлова В.Ф. О некоторых возможностях вероятностной оценки различий частных признаков при проведении судебно-почерковедческих экспертиз. М., 1970.

116. Оттоленги С. Экспертиза почерка и графическая идентификация / Под ред. О.В. Васильченко, М.: Изд-во НКВД при заготхозе милиции республики, 1926. 64 с.

117. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид.лит., 1973.-140 с.

118. Притузова В.А. Оценка заключения криминалистической экспертизы вышестоящим судом. М.: Изд-во МГУ, 1960. 38 с.

119. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. 263 с.

120. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996. 224 с.

121. Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М.: Право и закон, 2001. 414 с.

122. Российская Е.Р. Судебная экспертиза: в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2005. 656 с.

123. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. 368 с.

124. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит., 1972.-200 с.

125. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. 144 с.

126. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 128 с.

127. Сергеев JI.A. Ревизия при расследовании преступлений. М.: Издательство «Юридическая литература», 1969. 101 с.432

128. Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2004. -874 с.

129. Соколовский З.М. Оценка заключений криминалистической экспертизы письма. М.: Госюриздат, 1959. 77 с.

130. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов на Дону, 1984. 118 с.

131. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: СЮИ, 1972. 142 с.

132. Терзиев Н.В., Эйсман A.A. Введение в криминалистическое исследование документов. Ч. 1. М., 1949. 124 с.

133. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. 159 с.

134. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. — 279 с.

135. Челышева О.В., Феськов М.В. Расследование налоговых преступлений. СПб.: Питер, 2001. 288 с.

136. Чичелов Ю.В., Сомик К.В. Информационно-аналитическая работа в федеральных органах налоговой полиции. М.: Издательство МГУ «Че-ро», 2000.- 382 с.

137. Шадрин В.В. Применение судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 176 с.

138. Шадрин В.В., Шадрин К.В., Мусин Э.Ф. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. 136 с.

139. Учебники и учебные пособия

140. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2006. 479 с.

141. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2007.-479 с.

142. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории: учебное пособие. М.: Норма, 2008. 480 с.

143. Абросимов A.A., Великанова С.Е., Гатин A.M. и др. Комментарий к Налоговому кодексу РФ, частям первой и второй. М.: Изд-во Эксмо, 2004. 992 с.

144. Авдеев М.И. Курс судебной медицины. М.: Госюриздат, 1959. 711с.

145. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1999. 494 с.

146. Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика: Учебное пособие. Минск: Вышэйш. шк., 1997. 315 с.

147. Андреев C.B., Образцов В.А. Основы криминалистического документоведения. Курс лекций: учебное пособие для вузов. М.: Издательство «Экзамен», 2006. 320 с.

148. Арсеньев В. Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1978.-94 с.

149. Астапкина С.М. и др. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. М: Учебно-методический центр МВД РФ, 1992. -70 с.

150. Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. М.: Юридическая литература, 1989. 350 с.

151. Аудит: Учебник / Под ред. В.И. Подольского. М.: Экономистъ, 2004.-494 с.435

152. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа хозяйственной деятельности: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1987. 287 с.

153. Баширова Н.В. Судебная бухгалтерия: Учебно-методическое пособие. М.: ИМЦ ТУК МВД России, 2002. 168 с.

154. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: «Юридическая литература», 1969. 216 с.

155. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. В 3 т. М.: Акад. МВД СССР, 1979. Т.3.-407 с.

156. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия: Справочное пособие. М.: БЕК, 1997. 340 с.

157. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. 464 с.

158. Белкин P.C. Курс криминалистики. В. 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юрйстъ, 1997. -478 с.

159. Белкин P.C. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М.: Юристъ, 1999. 268 с.

160. Белов A.A., Белов А.Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Книжный мир, 2003. 607 с.

161. Белуха Н.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие. М.: Дело, 1993.-269 с.

162. Березова O.A., Зайцев Д.А. Налоговые проверки. М.: Главбух, 2000. -152 с.

163. Бертовский Л.В., Образцов В.А. Выявление и расследование экономических преступлений: Учебно-практическое издание. М.: Издательство «Экзамен», 2003. 256 с.436

164. Богомолов A.M. Судебная финансово-экономическая экспертиза по делам о незаконном получении кредита и банкротстве. М.: «Издательство ПРИОР», 2002.

165. Бокова И.Н., Изосимов C.B., Каныгин В.И., Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономики (в определениях и схемах): Учебное пособие / Под общей ред. А.П. Кузнецова. Н. Новгород, 2004.

166. Болдова Н.К., Голубева A.A., Гуреев В.И. и др. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Справочник. М.: Экономика, 1993. 239 с.

167. Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2004. 224 с.

168. Бреславцева H.A., Медведева О.В., Нор-аревян Г.Г. Бухгалтерское дело: Учебное пособие. М.: Приор-издат, 2004. 160 с.

169. Булохов А.Г. Пособие по судебно-бухгалтерской экспертизе. М.: Юрид. изд. НКЮ СССР, 1941. 72 с.

170. Бухгалтерский учет: Учебник / Под ред. П.С. Безруких. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Бухгалтерский учет, 2004. - 736 с.

171. Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии: Учебное пособие. Калининград: Издательство Калининградского государственного университета, 2004. 197 с.

172. Галяшина Е.И., Смотров С.А., Шашкин С.Б., Молоков Э.П. Теория и практика судебной экспертизы: Сборник. М.-СПб.-Н.Новгород-Воронеж-Ростов-на-Дону-Екатеринбург-Самара-Киев-Харьков-Минск. 2003. 704 с.

173. Гамза В.А., Ткачук Н.Б. Преступления в сфере вексельного обращения, криминалистическая характеристика и меры предупреждения. Учебно-практическое пособие. М.: Издатель Шумилов И.И., 2004. 148 с.

174. Годме П.М. Финансовое право / Ред. JI. Ф. Шарапов. М.: Прогресс, 1978.-429 с.437

175. Голубятников С.П., Кравченко Ю.М., Меджевский A.A. Основы судебной бухгалтерии. Н. Новгород, 1994.

176. Бобрынин Н.Б., Буренков А.П., Грабовский В.Д. и др. Государственная налоговая служба / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород, 1995.-448 с.

177. Громов В., Тарасов-Родионов П. Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате: Пособие для органов расследования / Под ред. Б.С. Ошеровича. М., 1934.

178. Громов В.Л. Дознание и предварительное следствие. Теория и техника расследования преступлений: Руководство для органов дознания и народных следователей. М.: юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. -364 с.

179. Гуреев В.И. Российское налоговое право: Учебник для вузов. М.: Экономика, 1997. 383 с.

180. Деревягин Ю.Т., Гаритовская Э.В., Толеубекова Б.Х. Участие специалиста-бухгалтера в проведении следственных и непроцессуальных действий по делам о хищениях социалистического имущества: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. 68 с.

181. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег: Методическое пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 310 с.

182. Дмитриенко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. Учебник. М.: Проспект, 1998. 335 с.

183. Доброхотова В., Лобанов A.B. Налоговые проверки: Книга для налогоплательщика и налоговика. М.: МЦФЭР, 2004. 448 с.

184. Доброхотова В., Лобанов A.B. Налоговые проверки: Книга для налогоплательщика и налоговика. 2-е изд., М.: МЦФЭР, 2007. - 416 с.

185. Дубоносов Е.С. Судебная бухгалтерия. М.: Книжный мир, 2005.251 с.438

186. Дубровицкая Л.П., Лузгин И.М. Планирование расследования: Учебное пособие. М., 1972. 52 с.

187. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 2001.-80 с.

188. Жбанков В.А., Савлук А.О. Методика расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физических лиц: Учебное пособие. М.: РИО РТА, 2003. 147 с.

189. Жижина М.В. Назначение криминалистической экспертизы документов в арбитражном процессе: Практическое пособие / Под ред. В.Ф. Орловой М.: Право и закон, 2002. 64 с.

190. Жижина М.В. Судебно-почерковедческая экспертиза документов / Под ред. проф. Е. П. Ищенко. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 176 с.

191. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. 320 с.

192. Зинин A.M. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие / A.M. Зинин. М.: Издательство «Экзамен», издательство «Право и закон», 2004. 144 с.

193. Зудин В.Ф. Криминалистическая профилактика преступлений. Концепция, принципы, средства реализации. Учеб. пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. 190 с.

194. Зуев Е.И., Андрианова В.А., Снетков В.А. и др. Криминалистическая экспертиза: Справочное пособие для следователей и лиц, проводящих дознание / Под ред. Е.И. Зуева. М., 1967. 132 с.

195. Зуев Е.И. Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1973. 24 с.439

196. Использование специальных познаний при расследовании преступлений: Учебное пособие / Под ред. Ф.В. Глазырина. Свердловск: УрГУ,1978. 80 с.

197. Ищенко Е.П. Криминалистика: Краткий курс. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2003. 302 с.

198. Кеворкова Ж.А., Савин A.A. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие. М.: Вузовский учебник, 2005. 129 с.

199. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: Лекция. Харьков, 1976. 45 с.

200. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть /Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В М. Лебедева. М.: Изд. группа Инфра М Норма, 1996. - 816 с.

201. Корухов Ю.Г. Криминалистическое исследование документов: Учебное пособие / Отв. ред. И.Ф. Пантелеев. М.: ВЮЗИ, 1975. 104 с.

202. Криминалистика: Учебник / Под ред. P.C. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М.: Юрид. лит., 1968. 687 с.

203. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Н. Васильева. М.: изд-во Моск. ун-та, 1971. 564 с.

204. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова. М.: Юрид. лит., 1993. 592 с.

205. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высш. шк., 1994. 528 с.440

206. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. проф. В.Д. Грабовского, доц. А.Ф. Дубина. Ниж. Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. 400 с.

207. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А. Седовой, A.A. Эксархопуло. СПб.: Лань, 2001. 928 с.

208. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд. М.: Юрист, 2000. 716 с.

209. Криминалистика: Учебник / Под ред. Л.Я. Драпкина, В.Н. Карагодина. М., 2004. 896 с.

210. Криминалистика: Учебник для вузов / Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. М.: НОРМА-ИНФРА, 2007. 944 с.

211. Криминалистическая экспертиза. Ч. II / Под ред. Б.Л. Зотова. М.,1978.

212. Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Пособие / Под общ. ред. С.И. Гирько. М.: ВНИИ МВД России, 2003. 72 с.

213. Курс экономики: Учебник / Под ред. Б.А. Райзберга. М.: Инфра М, 1997.-714 с.

214. Кустов A.M. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. М.; Воронеж: Изд-во Московского психолого-социального института, Изд-во НПО «МОДЭК», 2002. 304 с.

215. Кучеров И.И., Марков А.Я. Расследование налоговых преступлений: Учебное пособие. М.: ГУК МВД РФ, 1995. 56 с.

216. Кучеров И.И. Налоговые преступления: Учебное пособие. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. 224 с.

217. Кучеров И.И. Налоги и криминал. М., 2000. 351 с.

218. Кушниренко С.П., Панфилова Е.И. Уголовно-процессуальные способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических441преступлениях: Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Ген. прокуратуры РФ, 2003. 104 с.

219. Ларичев В.Д. Выявление и раскрытие преступлений в сфере вексельного обращения: Методические рекомендации. М.: ВНИИМВД РФ, 2005.-35 с.

220. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. Киев: КГУ, 1987. 100 с.

221. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990. 704 с.

222. Любкин В.Б. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. Саратов, 1947. 240 с.

223. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т.1: Курс лекций. М.: БЕК, 1994. 298 с.

224. Методические письма прокуратуры республики с предисловием прокурора республики А .Я. Вышинского. М., 1932.

225. Методические рекомендации по изучению курса теории государства и права / Под ред. В.Л. Кулапова. 2-е изд., испр. и доп. Саратов: СГАП, 2004.

226. Методические рекомендации ЭКЦ при ГУВД Саратовской области о порядке назначения и производства судебно-экономических экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Саратов, 2005. 11 с.

227. Назначение судебно-бухгалтерских экспертиз на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое письмо / Под ред. Тюрина C.B. М.,1968. 40 с.

228. Налоговая полиция: Учебно-практическое пособие / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1994.442

229. Налоговое расследование: Экспериментальный учебник для юридичнеских и экономических вузов и факультетов / Под общей ред. Ю.Ф. Кваши. М.: Юристъ, 2000. 1094 с.

230. Налоговый контроль: Налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практическое пособие / Под ред. Ю.Ф. Кваши. М.: Юристъ, 2001. 520 с.

231. Общие положения технико-криминалистической экспертизы документов: Учебное пособие / Под ред. В.А. Снеткова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.-88 с.

232. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1992.

233. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

234. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1982. 79 с.

235. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его опенка (по уголовным делам): Учеб. пособие. М.: Юрист, 1995. 64 с.

236. Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая диагностика: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2006. - 160 с.

237. Авдеев М.И., Перлов И.Д. О пределах правомочий судебно-медицинского эксперта в советском уголовном процессе // Вопросы криминалистики. М.: Госюриздат, 1962. № 3 (18). С. 20-30.

238. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. М.: Спарк, 2001. С. 29-37.447

239. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2004. № 4. С. 260-262.

240. Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы теории и практики судебной экспертизы и пути их решения // Вестник МВД России. М., 2006. № 3 (86). С. 816.

241. Александров И.В. Некоторые проблемы теории и практики выявления налоговых преступлений // Правоведение. 2002. № 2. С. 82-89.

242. Александров И.В. Типичные следственные ситуации и оптимальные системы следственных действий в расследовании налоговых преступлений // Правоведение. 2002. № 6. С. 181-190.

243. Александрова И.Л. Особенности производства обыска (выемки) при расследовании легализации (отмывания) преступных доходов // Российский следователь. 2005. № 4. С. 2-6.

244. Алибеков Ш.И. Пределы компетенции эксперта-бухгалтера при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы // Право и экономика. 2006. № 9. С. 72-78.

245. Алиев И., Гадиева Н. Роль и значение судебно-бухгалтерской экспертизы в определении размера ущерба // Советская юстиция. 1989. № 2. С. 28-29.

246. Андреев С., Образцов В. Документ как объект криминалистики и следственной практик // Уголовное право. 2000. № 2. С. 79-82.

247. Анненков С.И. Роль экспертизы в раскрытии и предупреждении хищений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 7. Саратов, 1989. С. 107-110.

248. Ардаматский Д. Налоговая преступность не признает границ // Независимая газета. 2000. 22 февраля. № 32.

249. Аринушкин Г.П. Комплексная экспертиза требует регламентации // Социалистическая законность. 1977. № 10. С. 40-43.

250. Арсеньев В.Д. Основания назначения судебной экспертизы // Актуальные теоретические и общеметодические проблемы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов. № 16. М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1975. С. 3-17.

251. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1. С. 37-40.

252. Белай М.Е. Некоторые проблемы противодействия легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, в кредитно-банковской сфере // Российский следователь. 2006. №6. С. 23-27.

253. Белинский В.В., Чирков Д.К. Некоторые вопросы использования экономических знаний на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела // Следователь. 2006. № 9. С. 17-18.

254. Белкин P.C. Методические проблемы комплексной экспертизы // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985.

255. Бишманов Б.М. Использование специальных знаний в процессуальной и служебной деятельности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2002. № 4. С. 440-446.

256. Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Совершенствование борьбы с преступностью в сфере экономики: Сборник аналитических и методических материалов. М.: ВНИИ МВД России, 2006.

257. Болдова Н., Голубева А. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерской экспертизой // Советская юстиция. 1988. № 16. С. 7-8.

258. Борисов А.Н., Зернов С.И. Пределы специальных познаний судебного эксперта-экономиста // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 5664.

259. Брызгалин A.B. Понятие налога и нормативное разграничение налоговых и неналоговых платежей по законодательству Российской Федерации // Налоговый вестник. 1997. № 10.

260. Быков В.М. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 29-31.

261. Быков В.М. Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы // Судебная экспертиза. 2004. № 1. С. 70-72.450

262. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1(9). М., 2004. С. 19-25.

263. Великородный П.Г. О понятии способа совершения преступления // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 5. Саратов, 1986. С. 24-30.

264. Вехов В.Б. Осмотр документа на машинном носителе // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 60-64.

265. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма // Ученые записки. Вып. 3. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 29-31.

266. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования // Теоретические и процессуальные вопросы судебной экспертизы. Материалы научной конференции 4-8 июля 1961 г., посвященной проблемам судебной экспертизы. М., 1961. С. 41-49.

267. Волгушев A.B. Специфика возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях // Российский следователь. 2007. № 16. С. 8-9.

268. Волчецкая Т.С. Судебная экспертиза как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Использование специальных знаний в судопроизводстве: Сб.науч.трудов / Под ред. Т.С. Волчецкой. Калининград: Изд-во КГУ, 2005. С. 12-21.

269. Воробьев Г.А. Некоторые вопросы участия специалистов в расследовании преступлений // Материалы научно-практической конференции. Краснодар, 1973.

270. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного суда // Законность. 2005. № 11. С. 34-36.451

271. Воробьева И.Б. Использование специальных познаний гарантия объективного и полного расследования // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках: Сборник статей. Саратов,1988. С. 118-120.

272. Гаврилин Ю.В., Лыткин H.H. Понятие, свойства и криминалистическое значение компьютерно-технических следов преступления // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 4 (16). М., 2005. С. 49-55.

273. Гаврилов М.В., Иванов А.Н. Извлечение компьютерной информации // Информационная безопасность и компьютерные технологии в деятельности правоохранительных органов: Межвуз. сборник. Вып. 3. Саратов, 2004. С. 147-155.

274. Гаджиев Н.Г., Гаджикасумов С.Ф. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следственной практике // Российская юстиция. 1997. № 5.

275. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21-24.

276. Гришина Е.П. Перспективы использования специальных знаний психолога в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. № 7. С. 13-14.

277. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8. С. 1619.

278. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Консультативно-справочная деятельность специалиста как форма использования специальных знаний в производстве по уголовным делам // Российский судья. 2006. № 6. С. 31-32.452

279. Громов H., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. №8. С. 29-30.

280. Данилевский Ю.А., Овсянников JI.H. Ревизия в государственном финансовом контроле // Бухгалтерский учет. 2001. № 16.

281. Дашковская Г.М. Особенности тактики отдельных следственных действий по делам о налоговых преступлениях и пути совершенствования их производства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2002. № 4. С. 79-106.

282. Джумамуратов Ш. Основания назначения судебно-бухгалтерской экспертизы // Советская юстиция. 1990. № 22. С. 8-10.

283. Дмитриева Е. Отозвана еще одна банковская лицензия за отмывание // Коммерсантъ. 2005. 19 августа.

284. Дьячков А. Назначение ревизии и бухгалтерской экспертизы при восстановлении бухгалтерского учета// Законность. 2000. № 12. С. 14-15.

285. Еремин С.Г. Организация документальной ревизии и аудиторской проверки по требованию правоохранительных органов для выявления обстоятельств преступления // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2006. № 2. С. 233-244.

286. Еремин С.Г. Назначение и производство судебно-бухгалтерской экспертизы // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2007. № 1. С. 281-286.

287. Ефимов C.B. Проблемы методического обеспечения расследования налоговых преступлений // Вестник МВД России. 2005. № 3 (80). С. 19-23.453

288. Ефремов И.А. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту // Эксперт-криминалист. 2006. № 4. С. 3-5.

289. Жбанков В.А., Самолаева Е.Ю. Экспертные исследования при расследовании преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания ГТК России // Экономические и правовые проблемы таможенной деятельности: Сб. науч. трудов. Ч. 2. М., 1999.

290. Жижина М. Оценка заключения эксперта в арбитражном процессе (процессуальные и тактические аспекты) // Российская юстиция. 2004. № 1. С 37-39.

291. Жордания И.Ш. Психолого-правовая структура способа совершения преступления // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 24. М.: Юрид. лит., 1976. С. 57-75.

292. Зайцева Е.А. Компетенция судебного эксперта в решении правовых вопросов // Теория и практика экспертных исследований в свете Закона Российской Федерации «Об оружии». Волгоград: ВЮИМВД, 1996. С. 5-7.

293. Звягин С.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза данных бухгалтерской отчетности // Право и экономика. 2006. № 7. С. 95-100.

294. Зуев Е.И. Совершенствование использования специальных познаний следственными аппаратами органов внутренних дел // Повышение эффективности использования криминалистических методов и средств расследования преступлений. М., 1985.455

295. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. Вып. 1. М.: ВШ МООП СССР, 1966.

296. Зуйков Г.Г. К вопросу об уголовно-правовом понятии и значении способа совершения преступления // Труды ВШ МООП СССР. Вып. 24. 1969.

297. Зуйков Г.Г. Проблема идентификации способа совершения преступления // Вопросы судебной экспертизы. Вып. 12. Баку, 1971.

298. Зуйков Г.Г., Хилобок М.П. Понятие «хищение социалистического имущества». Способы совершения хищения // Расследование хищений государственного и общественного имущества. Свердловск, 1970.

299. Карагодин В.Н. Основные направления криминалистических исследований в современных условиях // Российский юридический журнал. 2000. № 2.

300. Клепицкий И.А. «Отмывание денег» в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. № 8. С. 33-46.

301. Климович Л.П. Судебно-экономическая экспертиза // Законность. 2003. №11. С. 40-42.

302. Козлов В.А. Первоначальные следственные действия по налоговым преступлениям // Российский следователь. 2003. № 1. С. 5-14.

303. Козлов C.B. Судебно-бухгалтерская экспертиза // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сборник научных статей / Под ред. H.A. Лопашенко, В.М. Юрина, А.Б. Нехорошева. Саратов: СЮИ МВД России. 1999. С. 217-220.

304. Колесников В.В., Степашин C.B. Экономическая преступность в современном рыночном хозяйстве // Криминология XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 2000.

305. Комиссаров В.И., Гаврилов М.В., Иванов А.Н. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность. 1999. № 3. С. 12-15.

306. Комиссарова Я.В. К вопросу о понятии судебно-экспертной деятельности // Вестник СГАП. 2006. № 50. С. 65-73.

307. Кондрат И.В. Проблемы криминалистики сегодня. Доклад на научной конференции «История и современные проблемы криминалистики», посвященной 100-летию со дня рождения проф. И.Ф. Крылова, СПбГУ, юридический факультет, 14-15 апреля 2006 г.

308. Конева H.A. Правовая экспертиза в гражданском процессе: pro et contra // Российская юстиция. 2006. № 1. С. 9-11.

309. Корноухов В.Е. О структуре методик по расследованию преступлений // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (10). М.: Спарк, 2004. С. 21-28.

310. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1. С. 39-40.457

311. Косов A.B. Профилактика преступлений как составная часть предмета криминалистики // Уголовно-процессуальный кодекс 2001 г. и практика его применения: Материалы межвуз. научно-практ. конференции. М.: Академия управления МВД России, 2004. С. 184-187.

312. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере // Законность. 1996. № 1.

313. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 36-38.

314. Кузнецова Э.В. Анализ состояния преступности основа для разработки профилактических мер // Роль судебной экспертизы и криминологии в борьбе с преступностью. Рига, 1978.

315. Куранова Э.Д. Об основных положениях методики расследования отдельных видов преступлений // Вопросы криминалистики. 1962. № 6-7. С. 166-167.

316. Лапин Е.С. Ревизия аудитора по уголовным делам // Законность. 1998. №9. С. 8-12.

317. Диссертации и авторефераты диссертаций

318. Аверьянова T.B. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: Автореф.дисс. .доктора юрид. наук. М., 1994. 45 с.

319. Авдонин Д. А. Взаимодействие подразделений дознания и административных расследований в борьбе с преступлениями, отнесенными к472компетенции таможенных органов: Автореф.дисс. .канд.юрид. наук. М., 2007. -27 с.

320. Александров И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Автореф. дисс. .доктора юрид.наук. Екатеринбург, 2003. 40 с.

321. Акимов С.Р. Криминалистическое обеспечение расследования криминальных банкротств: Автореф.дисс. .канд.юрид. наук. Тюмень, 2006. -18 с.

322. Андронникова Е.Ю. Криминалистическая диагностика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, на основе экономической информации: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Н. Новгород, 2006. -30 с.

323. Атанесян Г.А. Формы применения специальных бухгалтерских познаний в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 1977.-23 с.

324. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореф. дисс. . доктораюрид. наук. Екатеринбург, 2005. 59 с.

325. Баширова Н.В. Использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Волгоград, 2000. 27 с.

326. Бебия З.Р. Роль криминалистической характеристики преступления в методике расследования уклонений от уплаты налогов с организаций: Автореф. дисс. . .канд.юрид.наук. Санкт-Петербург, 2004. 24 с.

327. Белов М.В. Основы расследования хищений, совершаемых работниками банков с использованием служебного положения: Автореф.дисс. . канд.юрид.наук. Саратов, 2000. 23 с.

328. Быстров А.Ю. Методика расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов коммерческими организациями,473использующими труд иностранных граждан: Автореф. дисс. . .канд.юрид.наук. Владивосток, 2006. 18 с.

329. Виноградова М.М. Теоретические и методологические основы экспертного исследования финансового состояния хозяйствующего субъекта при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: Автореф. дисс. . .канд.юрид.наук. М., 2006. 27 с.

330. Волга В.М. Судебно-экономическая экспертиза: общие положения и специфика производства на стадии предварительного следствия: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Волгоград, 2006. 33 с.

331. Герасимова Н.Р. Основы криминалистической методики расследования незаконного получения кредита: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Н.Новгород, 2004. 23 с.

332. Гусев A.B. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Автореф. дисс. . .канд.юрид.наук. Волгоград, 2002. 23 с.

333. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе: Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1998. -21 с.

334. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 24 с.

335. Жданов C.B. Понятие и процессуальные основы налоговых проверок в Российской Федерации: Дисс. .канд.юрид.наук. М., 2005. 180 с.

336. Жданов C.B. Понятие и процессуальные основы налоговых проверок в Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2005. -25 с.474

337. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Автореф.дисс. . .доктора юрид. наук. М., 2008. 52 с.

338. Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике: Дисс. канд.юрид.наук. Ижевск, 1994.-222 с.

339. Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Ижевск, 1994.-24 с.

340. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: Автореф. дисс. .доктора юрид.наук. М., 1991. -42 с.

341. Зернов С.И. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами: Автореф. дисс. .доктора юрид.наук. М., 1997. 48 с.

342. Зернов С.И. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами: Дисс. . .доктора юрид.наук. М., 1997.

343. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: Автореф. дисс. .доктораюрид.наук. М., 1970. -31 с.

344. Иванов А.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации: Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. Саратов, 1999. 18 с.

345. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Краснодар, 2001. -27 с.

346. Ильина A.M. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2005. -25 с.475

347. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. Дисс. . канд.юрид.наук. М., 1981.

348. Каплунов И.М. Криминалистическая экспертиза документов, изготовленных с помощью полиграфической техники: Дисс. .канд.юрид.наук. Ташкент, 1971.

349. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: Автореф. дисс. .доктораюрид. наук. Свердловск, 1992. -46 с.

350. Касаткин A.B. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений: Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 1997. 23 с.

351. Климович Л.П. Судебно-экономические экспертизы: теоретические и методические основы, значение при расследовании преступлений: Автореф. дисс. .доктора юрид.наук. Красноярск, 2004. 38 с.

352. Костин П.В. Исследование машинных носителей информации, используемых при совершении преступлений в сфере экономики: Автореф.дисс. . .канд.юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 30 с.

353. Костромина Е.Г. Научные основы расследования экономически преступлений, совершенных организованными группами: Автореф. дисс. . .канд.юрид.наук. М., 2006. 27 с.

354. Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Дисс. .доктора юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001. -497 с.

355. Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Автореф. дисс. .доктора юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001. 41с.

356. Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Автореф. дисс. . .доктора юрид.наук. М., 1999. -49 с.476

357. Лапшин В.Е. Место происшествия как объект экспертного исследования: Автореф.дисс. . канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2003. 28 с.

358. Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов (правовые и методологические проблемы): Автореф. дисс. .доктора юрид.наук. Киев, 1974.

359. Лобова О.С. Подложный документ как признак совершения экономических преступлений: Автореф.дисс. . .канд.юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 24 с.

360. Ломакина Е.В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Оренбург, 2006.-32 с.

361. Лопушной Е.Я. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: по УПК Казахской ССР: Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. Алма-Ата, 1971. -26 с.

362. Матыцын Б.В. Основные правовые и криминалистические проблемы судебной экспертизы на современном этапе развития уголовного судопроизводства России: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Краснодар, 2007. -30 с.477

363. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях: Автореф.дисс. . канд.юрид.наук. М., 1972.-24 с.

364. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дисс. .доктора юрид.наук. М., 1993. 388 с.

365. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Автореф.дисс. . .доктора юрид.наук. М., 1993.-54 с.

366. Мезенцева Т.М. Методология и организация аудита в странах СНГ: Автореф.дисс. .доктора экон. наук. М., 1995. 55 с.

367. Мигунов А.К. Применение специальных знаний при расследовании преступлений, совершаемых в банковской системе: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2006. -24 с.

368. Михайлова Л.Л. Комплексная судебно-экономическая экспертиза как средство расследования и предупреждения преступлений в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2007. 27 с.

369. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Саратов, 1977. -19 с.

370. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Дисс. .канд.юрид.наук. Саратов, 1977. 226 с.

371. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. Екатеринбург, 1999.-25 с.

372. Нестеров А.В. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании таможенных преступлений: Автореф.дисс. . .доктора юрид.наук. М., 2001. 41 с.

373. Пальцева И.В. Проблемы методики расследования налоговых преступлений: Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. Волгоград, 2000. -29 с.478

374. Пирцхалава К.А. Выявление и первоначальный этап расследования уклонений от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. М., 1999. -24 с.

375. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. Саратов, 1998.-20 с.

376. Резван П.А. Методика расследования криминальных банкротств: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Волгоград, 2004. 29 с.

377. Савельева Н.В. Оценка заключения эксперта: Автореф. дисс. . .канд.юрид.наук. Краснодар, 2007.- 28 с.

378. Саксин C.B. Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специалиста на предварительном следствии: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Владивосток, 2006. 23 с.

379. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе. Автореф. дисс.доктора юрид. наук. Краснодар, 2003. -42 с.

380. Сидоров A.A. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений. Дисс. . канд.юрид.наук. Краснодар, 1999.

381. Скворцова H.H. Судебно-экономическая информация в методике расследования налоговых преступлений: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Н. Новгород, 2006. 32 с.

382. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Челябинск, 2004. 22 с.

383. Тригулова А.Х. Экспертное исследование как процесс познания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1987.

384. Тришкина Е.А. Методика расследования преступлений в сфере налогообложения: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Волгорад, 1999. 18 с.479

385. Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Нальчик, 2005. 29 с.

386. Уткин В.В. Правовое регулирование налоговых проверок в Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2004. -22 с.

387. Фортинский С.П. Теоретические основы и сущность судебно-бухгалтерской экспертизы в советском судопроизводстве: Автореф. дисс. . доктора юрид.наук. М., 1967. 32 с.

388. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . .доктора юрид.наук. Н.Новгород, 2007. 74 с.

389. Фридман И.Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений: Автореф. дисс. .доктораюрид.наук. М., 1974. -40 с.

390. Хаванский С.Н. Основы криминалистической характеристики преступного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организаций: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. М., 2006. -27 с.

391. Штромас А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. М., 1964. 25 с.

392. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996. 21 с.

393. Юдинцев A.A. Использование экономической информации при выявлении и расследовании преступлений в сфере налоговых правоотношений: Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2005. 29 с.

394. Якубов P.C. Вопросы использования специальных экономических знаний при расследовании налоговых преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 22 с.480

395. Материалы правоприменительной практики

396. Заключение судебно-налоговой экспертизы № 186 по уголовному делу № 91894 // Архив ЭКЦ ГУВД по Саратовской области. Саратов, 2006.

397. Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2006. №2 (128).

398. Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2006. №3 (129).

399. Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2006. №4 (130).

400. Итоги работы финансовой разведки // Налоги. 2005. №11.

401. Криминальная ситуация на рубеже веков. М., Криминологическая ассоциация. 1999.

402. Обзор практики подготовки и назначения судебно-бухгалтерских и судебно-экономических экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 1999. N 1.

403. Отчет об итогах контрольно-ревизионной работы за 1 квартал 2005 года // http://www.customs.ru.

404. Полещук A.A. Следственная практика. 1972. Вып.94.

405. Пояснения к статье 326 систематического комментария к Уставу уголовного судопроизводства / Под общ. Ред. Проф. М.Н. Гернета. М., 1914.

406. Преступность, статистика, закон. М., 1997.

407. Пресс-релиз ЭКЦ при УВД, отдела информации и общественных связей к пресс-конференции УВД Тверской области «Роль экспертно481криминалистической службы в раскрытии и расследовании преступлений^/www.mvdmform.ru.

408. Результативность контроля в цифрах (1995-2004)//http:www.ach.gov.ru.

409. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

410. Справка о результатах деятельности подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и по налоговым преступлениям УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу за период за январь-ноябрь 2006 года.

411. Судебно-экономические экспертизы, проведенные экспертами судебно-экспертных учреждений Минюста России // Данные ОНМОПЭ РФЦСЭ при Минюсте России.

412. Уголовное дело № 1-24/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Тамбова. 2003.

413. Уголовное дело № 1-17 // Архив Сердобского городского суда Пензенской области. 2003.

414. Уголовное дело № 1-974/04 // Архив Калужского районного суда Калужской области. 2004.

415. Уголовное дело № 1-431/04 // Архив Энгельсского городского суда Саратовской области. 2004.

416. Уголовное дело № 1-580/04 // Архив Энгельсского городского суда Саратовской области. 2004.

417. Уголовное дело № 1-147/2004 //Архив Дзержинского районного суда Калужской области. 2004.

418. Уголовное дело № 1-974/2004 // Архив Калужского районного суда Калужской области. 2004.

419. Уголовное дело № 3140621 // Прокуратура Вологодской области.482

420. Уголовное дело № 1-648/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Тамбова. 2004.

421. Уголовное дело № 114730 // ГУВД Нижегородской области. 2005.

422. Уголовное дело № 1-627/05 // Архив Энгельсского городского суда Саратовской области. 2005.

423. Уголовное дело № 1-16 // Архив суда г. Еманжелинска Челябинской области. 2005.

424. Уголовное дело № 76372 // ГУВД по Саратовской области. 2005.

425. Уголовное дело № 200603491/50 // УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу. 2005.

426. Уголовное дело № 1-29/05 // Архив Октябрьского районного суда г. Тамбова. 2005.

427. Уголовное дело № 26374 // УВД ЦАО г. Москвы. 2005.

428. Уголовное дело № 1-241/05 // Архив Советского районного суда г. Липецка. 2005.

429. Уголовное дело № 76372 // ГУВД по Саратовской области. 2006.

430. Уголовное дело № 1-452/06 // Архив Пресненского районного суда г. Москвы. 2006.

431. Уголовное дело № 1-26-06 // Архив Пресненского районного суда г. Москвы. 2006.

432. Уголовное дело № 97717 // УВД ЦАО г. Москвы. 2006.

433. Уголовное дело № 20062658/36 // УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу. 2006.

434. Уголовное дело № 1-158/2007 // Пресненский районный суд г. Москвы. 2007.

435. Уголовное дело № 1-192/07 // Пресненский районный суд г. Москвы. 2007.

436. Уголовное дело № 1-158/07 // Пресненский районный суд г. Москвы. 2007.483

437. Уголовное дело № 22-633/07 // Свердловский областной суд. 2007.

438. Уголовное дело № 22-666// Свердловский областной суд. 2007.