Современные технические средства и проблемы их применения в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Литвин Илья Ильич

• Литвин Илья Ильич
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Литвин Илья Ильич

Введение

Глава 1.Современные технические средства в российском уголовном процессе: понятие, классификация, методологические и правовые основы применения

§ 1.Понятие и классификация современных технических средств в российском уголовном процессе

§ 2.Методологические и правовые основы применения технических средств в доказывании на досудебных стадиях уголовного процесса

§ 3. Общие положения применения технических и электронных средств в уголовно-процессуальном доказывании, перспектива их совершенствования

Глава 2.Применение технических и электронных средств в доказывании на досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: основания, процессуальный порядок, проблемы правоприменения и законодательного регулирования

§ 1. Основания и процессуальный порядок применения технических и электронных средств при производстве следственных и иных процессуальных действий

§ 2. Основные проблемы применения технических и электронных средств при производстве отдельных следственных действий и использования их результатов в уголовно-процессуальном доказывании

§ 3.Проблемы введения в уголовный процесс и использования в доказывании результатов применения технических и электронных средств, полученных за рамками уголовно-процессуальной деятельности

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные технические средства и проблемы их применения в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»

Введение

Актуальность темы исследования. В современном обществе информационные технологии проникли во все области жизнедеятельности человека. Технические средства применяются при получении, обработке, хранении и передаче цифровой информации, которая может содержать как персональные данные, так и государственную или коммерческую тайну. При этом информация может использоваться как для достижения преступных целей, так и при доказывании в уголовном судопроизводстве. В связи с этим возникла необходимость дополнительного исследования вопросов, касающихся защиты прав и свобод личности, а также соблюдения интересов государства. Получение при помощи технических средств сведений о частной жизни граждан непосредственно затрагивает их конституционные права и свободы и в то же время продиктовано необходимостью использования властных полномочий государства по установлению обстоятельств совершения преступления. Применительно к доказыванию в уголовном процессе, прежде всего, речь идет о собирании, закреплении, проверке и оценке доказательств, полученных с применением технических средств. Кроме того, одной из проблем остается использование в качестве доказательств данных электронных средств фиксации, примененных третьими лицами за пределами уголовного процесса. В этом смысле действующий уголовно-процессуальный закон далек от совершенства.

Использование технических и электронных средств в сфере уголовного судопроизводства обусловлено их возможностью объективно фиксировать, хранить и воспроизводить сведения, необходимые для разрешения дела. Не менее важной причиной является техническая необходимость использования электронных средств, выступающих в качестве инструмента для работы с электронной информацией. Однако данные вопросы в УПК РФ либо не урегулированы вообще, либо их регламентация является несовершенной, не учитывающей последних достижений в науке и технике. Все это затрудняет

применение технических и, в частности, электронных средств, при производстве следственных и иных процессуальных действий с целью получения полноценных доказательств, отвечающих всем требованиям, предусмотренным в законе.

Изложенное свидетельствует о необходимости теоретического и практического осмысления сложившегося положения, обобщения имеющейся практики и выработки предложений по совершенствованию действующего законодательства. Например, предложений по применению при производстве следственного действия электронных устройств со встроенной камерой вместо видеокамеры, так как законом не предусмотрена подобная возможность. Не решен и такой вопрос, как право следователя прервать видеозапись либо сократить время просмотра видеозаписи после проведения следственного действия, хотя это нередко обусловлено объективными причинами. Имеются проблемы по разграничению технических средств от электронных носителей информации, когда требуется изъять аудио- или видеозапись, а также ряд других, возникающих в уголовно-процессуальном доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Сказанное свидетельствует о том, что в целях совершенствования доказывания по уголовным делам необходимо определить порядок применения технических и электронных средств в уголовном судопроизводстве, а также порядок использования в доказывании полученных с их помощью сведений.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и практической значимости.

Степень разработанности темы исследования. Теоретические и практические аспекты использования сведений, полученных с помощью технических и электронных средств, в процессе доказывания напрямую связаны с вопросами теории доказывания уголовного процесса, разработкой которых занимались такие ученые, как В.С. Балакшин, Р.С. Белкин, А.А. Давлетов, З.З. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, А.Р.

Ратинов, С.Б. Россинский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер,

A.А. Эйсман, Ю.К. Якимович и другие.

Следует также отметить, что вопросы применения современных технических средств тесно связаны с возможностью использования в доказывании электронной информации, так как она может быть получена только с помощью соответствующих технических средств. В той или иной степени рассмотрению собирания, проверки и оценки электронных доказательств посвятили свои работы В.Б. Вехов, Н.А. Зигура, С.В. Зуев, К.Б. Калиновский, В.В. Крылов, С.В. Крыгин, С.И. Кувычков, А.В. Кудрявцева, Т.Ю. Маркелов, Д.В. Овсянников, П.С. Пастухов, Р.И. Оконенко, Ю.Н. Соколов, В.Ю. Стельмах и другие.

Непосредственно исследованию вопросов уголовно-процессуальной регламентации применения технических средств в уголовном судопроизводстве, теоретическим и практическим аспектам понятия технических средств, принципов допустимости применения технических средств посвятили свои работы многие ученые-правоведы. Большой вклад в раскрытие различных аспектов применения технических средств был сделан Р.С. Белкиным, Г.Ф. Горским, Г.И. Грамовичем, Е.А. Зайцевой, Е.П. Ищенко, И.В. Казначеем, Л.Д. Кокоревым, А.А. Леви, Ю.Н. Милениным, Д.В. Муленковым, В.А. Панюшкиным, А.И. Садовским, Н.А. Селивановым,

B.А. Семенцовым, А.Е. Федюниным, С.Д. Цомая и иными учеными.

Н.А. Селиванов одним из первых проанализировал правовые и методологические основы применения технических средств и обозначил новую категорию «научно-технические средства». Комплексный анализ вопросов правоприменения технических средств в уголовном судопроизводстве произвел В.А. Панюшкин. В.А. Семенцов рассмотрел проблемы использования аудио- и видеозаписи в рамках системы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. На диссертационном уровне провели исследование вопросов правового регулирования применения технических средств и доказательственного значения сведений, полученных с их помощью,

А.Е. Федюнин и С.Д. Цомая. И.В. Казначей рассматривал значение технических средств в уголовном судопроизводстве с точки зрения коммуникативной функции. В.А. Родивилина обратила внимание на современные формы применения технических средств, такие как видеоконференцсвязь и электронный переводчик.

Однако, несмотря на значимость вклада перечисленных авторов в исследование отдельных вопросов применения технических средств и использования сведений, полученных посредством их применения, в сфере уголовного судопроизводства фактически отсутствует комплексный анализ вопросов доказательственного значения сведений, полученных с помощью как традиционных технических средств, так и современных электронных устройств, фиксирующих сведения в виде электронной информации при производстве следственных действий, в результате оперативно-розыскных мероприятий или третьими лицами.

Поэтому представляется важным исследовать теоретические и практические аспекты и проблемы процессуального использования технических и электронных средств на стадии предварительного расследования, выявить недостатки правового регулирования и выработать соответствующие предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных предложений, направленных на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики в вопросах применения технических и электронных средств, а также использования полученных с их помощью сведений в качестве самостоятельного вида доказательств.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

- изучить существующие в отечественной юридической науке точки зрения на соотношение понятий «познание» и «доказывание», определить

методологические основы доказывания и, основываясь на этом, рассмотреть возможность использования электронной информации в доказывании;

- установить соотношение понятий «технические», «технико-криминалистические» и «научно-технические средства» и сформулировать определение понятия «технические средства», адаптированного к применению в уголовно-процессуальном доказывании;

- раскрыть перспективные возможности использования электронных средств при производстве следственных и процессуальных действий, а также сформулировать понятия «электронные средства» и «электронный носитель информации»;

- провести анализ действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы применения технических и электронных средств в доказывании;

- выявить основные функции, формы и специфику использования технических и электронных средств в уголовно-процессуальном доказывании, произвести в соответствии с этим их классификацию;

- проанализировать общие условия, а также правовые основания применения технических и электронных средств при производстве следственных действий;

- разработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего основные условия, порядок применения в уголовно-процессуальном доказывании электронных и технических средств.

Методология и методы исследования. В качестве методологической основы научного исследования выступил диалектический метод как общенаучный способ исследования объективной реальности, а также частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, правового моделирования, анализа, синтеза и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут способствовать углублению научных

представлений о сведениях, полученных с помощью технических и электронных средств, а также могут быть учтены законодателем при совершенствовании института доказывания и расширении видов доказательств в уголовном процессе. Кроме того, полученные выводы могут быть использованы при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс» и подготовке учебно-методических материалов.

Научная новизна диссертационного исследования видится в комплексном исследовании вопросов применения технических и электронных средств в доказывании по уголовным делам, а также использования сведений, полученных в результате их применения и разработке научно обоснованных предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики его применения при решении вопросов, определяющих допустимость доказательств, полученных с помощью технических и электронных средств.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Современное состояние науки и техники характеризуется развитием и применением в различных сферах жизни электронных средств накопления, хранения, передачи и других форм использования информации. Данные средства нередко используются для приготовления, совершения и сокрытия преступления. Однако электронные средства могут и должны использоваться в качестве эффективных средств доказывания таких, как:

1) носители информации, сформированные вне рамок уголовного процесса, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

2) средства фиксации, хранения и передачи сведений, имеющих значение для дела, полученные в ходе производства следственных и иных процессуальных действий;

3) средства, повышающие эффективность иных процессуальных действий, имеющих преимущественно техническое значение (копирование материалов дела, вызов свидетеля, потерпевшего и т.д.).

Указанные возможности не используются или используются слабо вследствие несовершенства уголовно-процессуального закона. Это относится, прежде всего, к регламентации отношений, возникающих по поводу использования в доказывании результатов применения технических средств за рамками уголовного процесса, например, полученных в оперативно-розыскной деятельности или третьими лицами.

2. В целях наиболее эффективного применения технических средств в уголовном судопроизводстве разработан комплекс взаимосвязанных теоретических положений, учитывающих природу электронной информации и особенности использования технических и электронных средств в уголовно-процессуальном доказывании. Данный комплекс включает:

1) авторское понятие «технические средства», под которыми следует понимать любые вспомогательные устройства, применяемые в процессе доказывания следователем, экспертом либо специалистом в целях обнаружения, фиксации, изъятия, исследования и проверки информации, имеющей значение для разрешения дела. Указанным понятием необходимо дополнить ст. 5 УПК РФ, предусмотрев в ней п. 54.1;

2) выделена новая категория технических средств - «электронные средства». Критерием, отличающим электронные средства от иных технических средств, является результат их применения - электронная информация, выраженная в виде электронного файла. Необходимость выделения отдельной категории вызвана потребностью внесения изменений в правовое регулирование применения данных средств, а также особый порядок использования электронной информации в качестве доказательств;

3) авторское понятие электронных средств, которое предлагается закрепить в ст. 5 УПК РФ, дополнив ее пунктом 54.2:

«54.2) «электронные средства - любые технические средства, результатом применения которых является информация в электронном виде»;

4) в целях разграничения электронных средств и электронных носителей информации предложено дополнить ст. 5 УПК РФ п. 54.3, закрепляющим понятие «электронный носитель информации» - это переносной материальный носитель, предназначенный для записи, хранения, воспроизведения и использования сведений при помощи электронных средств.

3. Предложена авторская классификация технических средств, а также выделена группа следственных действий, производство которых без применения технических средств невозможно - следственные действия с обязательным техническим этапом. Обосновывается, что наличие технического этапа в том или ином виде можно выявить в любом следственном действии, в котором по каким-либо причинам было использовано техническое средство. На основе этого доказывается необходимость введения в УПК РФ нормы, которая регулировала бы способы и правила применения технических и электронных средств при производстве следственных действий, определяла полномочия лица, проводящего следственное действие, по решению вопроса о применении технических и электронных средств, за исключением случаев, когда их применение обязательно в силу закона. Аргументируется необходимость предоставления права ходатайствовать участникам следственного действия о применении технических и электронных средств. Установлен круг лиц, имеющих право применять технические и электронные средства при производстве следственного действия. В целях закрепления в законе указанных положений предложено дополнить УПК РФ ст. 164.1, регулирующей общие условия применения технических средств при производстве следственных действий, следующего содержания:

«Статья 164.1. Общие условия применения технических средств при производстве следственных действий.

1. С целью обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов преступления, предметов и документов, а также фиксации и демонстрации хода

и результатов следственного действия следователь при производстве следственных действий вправе применять технические средства. При этом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, применение технических средств обязательно.

2. В случае необходимости применения при производстве следственного действия технических средств следователь вправе привлечь для этого соответствующего специалиста.

3. Участники уголовного судопроизводства, принимающие участие в следственном действии, имеют право заявлять ходатайства о необходимости применить технические средства.

4. При производстве следственных действий с использованием технических и (или) электронных средств:

1) сведения, полученные с помощью технических и (или) электронных средств, фиксируются на материальном (электронном) носителе информации;

2) в случае изъятия указанных сведений они представляются на материальном (электронном) носителе информации в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются сведения об обстоятельствах получения информации, самой информации и краткие характеристики использованных при этом технических средств;

3) следователь осматривает изъятые материальные (электронные) носители информации с участием специалиста (при необходимости), о чем составляет протокол, в котором должна быть указана та часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу;

4) материальный (электронный) носитель информации, содержащий относимую к уголовному делу информацию, в полном объеме приобщается к протоколу соответствующего следственного действия и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним посторонних лиц и обеспечивающих его сохранность и техническую пригодность для повторного исследования, в том числе в судебном заседании».

4. Обосновывается самостоятельность определения следователем необходимости участия специалиста при изъятии и выемке электронных носителей информации (ст. 182 и 183 УПК РФ). Кроме того, в целях оптимизации действий следователя и приведения к единообразию правоприменительной практики по данному вопросу предлагается допустить применение электронных средств для копирования информации, когда изъятие или выемка электронного устройства, на котором хранится информация, не требуется.

В этих целях предлагается внести изменения в п. 9.1 ст. 182 УПК РФ и в п. 3.1 ст. 183 УПК РФ, дополнив их абзацем следующего содержания:

«Участие специалиста в изъятии электронных носителей обязательно, если существует угроза утраты или изменения информации. При этом допускается применение электронных средств для копирования информации в случаях, когда изъятие или выемка электронного устройства, на котором хранится информация, не требуется».

5. Обосновывается необходимость внесения следующих изменений и дополнений в ст. 166 УПК РФ:

1) в случае применения электронных средств в протоколе необходимо отражать разрешение (формат) полученного электронного файла, дату его создания и изменения, а также способ хранения электронного файла с перечислением всех случаев перемещения (копирования) файла в их хронологической последовательности с момента его создания до упаковывания при наличии таковых;

2) установить, что в случаях расхождения сведений, содержащихся в протоколе следственного действия, со сведениями, зафиксированными в фотоснимках, аудио- и видеозаписи, являющихся приложением к протоколу, необходимо исходить из принципа свободы оценки доказательств и руководствоваться совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимками, аудио- и видеозаписями, являющимися приложениями к протоколам следственных действий;

3) приравнять «скриншот», т.е. зафиксированную с экрана электронного устройства информацию, к фотоснимку, существующему в электронном виде, и считать его приложением к протоколу следственного действия.

6. Обосновывается необходимость закрепления в ст. 170 УПК РФ в качестве основных средств фиксации хода и результатов следственного действия средств видеозаписи, а иные технические средства, в том числе и осуществляющие фотосъемку, применять дополнительно в целях более полного и детального отражения информации.

7. Аргументируется необходимость отражения в заключении эксперта сведений о примененных технических средствах. В целях реализации указанных выводов предложено дополнить п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ требованием следующего содержания:

«9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик и технических средств».

8. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает основания и порядок введения в уголовный процесс, а также использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, материалов, собранных при производстве по делам об административных правонарушениях, а также представленных физическими и юридическими лицами предметов и документов в качестве вещественных доказательств или иных документов. Данное обстоятельство является одной из основных причин отсутствия единообразной практики по собиранию, проверке и оценке названных источников и, как следствие, приводит к судебным ошибкам.

В целях устранения пробелов в правовом регулировании названных вопросов предлагается:

1. Статью 89 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 89. Использование в доказывании представленных доказательств

1. В процессе доказывания могут использоваться материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы, собранные при производстве по делам об

административных правонарушениях, а также представленные физическими и юридическими лицами предметы и документы.

2. Результаты оперативно-розыскной деятельности, материалы, собранные при производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть признаны вещественными доказательствами или иными документами в случае, если они были представлены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и получены следователем, дознавателем, прокурором или судом.

3. Указанные предметы и документы могут быть признаны вещественными доказательствами или иными документами в случае, если они были получены с помощью технических или электронных средств, имеются сведения о примененных технических и электронных средствах, разрешении (формате) полученного электронного файла, дате его создания и изменении и сведения об авторе.».

2. Закрепить в Федеральном законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

1) возможность применения специальных технических средств гражданами с их согласия, принимающими участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий на гласной и негласной основе;

2) обязанность составления протокола в случае применения специальных технических средств для негласного получения информации, в котором будут отражаться сведения, необходимые для проверки полученных результатов. В случае получения электронной информации отражать в таком протоколе сведения о разрешении (формате) полученного электронного файла, дате его создания и изменения, а также сведения об электронном носителе информации и условиях его хранения;

3) обязанность предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных с помощью технических и электронных средств, вместе с протоколом, отражающим сведения об использованных средствах и полученных результатах.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Степень достоверности результатов определяется всесторонним анализом выполненных ранее научно-исследовательских работ по предмету исследования, а также подтверждается обобщенным эмпирическим материалом и апробацией результатов диссертационной работы.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения более 200 архивных уголовных дел и более 600 судебных решений в период с 2005 по 2017 гг., имеющихся в архивах судов различных субъектов Российской Федерации, среди которых Пермский край, Свердловская и Челябинская области. При организации и проведении исследования также использован личный опыт работы автора в должности инженера отделения информационной защиты и связи, что позволило разобраться в технической составляющей работы электронных средств. Результаты обработки эмпирических данных отражены в тексте диссертации.

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе представления и обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах с сотрудниками МВД России. Результаты исследования апробированы на выступлениях в рамках международных и всероссийских научно-практических конференций: Всероссийская научно-практическая конференция слушателей, курсантов и студентов «Философские проблемы религии, морали, политики и права» (Екатеринбург, УрЮИ МВД России, 17 декабря 2015 г.); Всероссийская конференция «Тенденции развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» (Екатеринбург, УрЮИ МВД России, 8 апреля 2016 г.); Всероссийская научно-практическая конференция адъюнктов, аспирантов, соискателей «Актуальные вопросы фундаментальной и прикладной науки» (Екатеринбург, УрЮИ МВД России, 20 мая 2016 г.); Международная научно-практическая конференция «Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений» (Воронеж, Воронежский институт МВД России, 12 мая 2016 г.); Всероссийская научная конференция «Тенденции

развития современного уголовно-процессуального законодательства РФ» (Екатеринбург, УрЮИ МВД России, 21 апреля 2017 г.); Межведомственная научно-практическая конференция «Уголовно-процессуальные проблемы расследования уголовных дел» (Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России, 30 мая 2017 г.); Международная научно-практическая конференция «Государство и право в эпоху глобальных перемен» (Барнаул, Барнаульский юридический институт МВД России, 29 июня 2017 г.); Международная научно-практическая конференция «Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования» (Орел, ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, 19-20 октября 2017 г.); межведомственная научно-практическая конференция «Тенденции развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» (Московская область, МОФ МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, 22 марта 2018 г.); Всероссийская конференция «Тенденции развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» (Екатеринбург, УрЮИ МВД России, 27 апреля 2018 г.); Международная научно-практическая конференция «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства: пути их решения» (Нижний Новгород, НЮА МВД России, 31 мая 2018 г.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Литвин Илья Ильич, 2019 год

Библиографический список

I. Нормативно-правовые акты Российской Федерации:

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.11.2001 (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ от 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3. Принят ГД ФС РФ 24.05.1996 (с изм. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

5. Федеральный закон от 28.07.2012 № 143-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 31. - Ст. 4332.

6. Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 26. - Ст. 3021.

7. Постановление Правительства РФ от 01.07.1996 № 770 (ред. от 15.07.2002) «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного

получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».

8. Приказ МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, Службы внешней разведки РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. -2013. - 13 дек.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. Постановлением ВЦИК от 15.02.1923) // Известия ВЦИК. - 1923 - № 37.

10. Устав уголовного судопроизводства // Свод законов Российской Империи. - 1892. - Т. 16. - Ч. 1. - С. 415.

11. В УПК РСФСР 1923 года // Собрание узаконений РСФСР. - 1923. - № 7. - Ст. 106.

12. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

II. Судебная практика:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Липецка о проверке конституционности ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. «О связи» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 1. - С. 50-52.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1148-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко

Семена Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 268-О «По жалобам гражданина Уразова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 91, 92, 227, 228, 229, 255 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 6, 8 и 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»» // Вестник КС РФ. - 2006. - № 6.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 № 211 -О КС РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. -2000. - № 10. - С. 1164.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. - 2010. - 30 дек.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 7.

8. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.04.2008 № 50-о07-47 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.05.2011 по делу № УОС-05-2-2/11 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

10. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.10.16 по делу № 66-АПУ 16-24 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018)

11. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.08.2017 № 46-АПУ17-10 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда за II полугодие 2015 года (утв. Президиумом Приморского краевого суда 12.02.2016) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Приморского краевого суда: http://kraevoy.prm.sudrf.ru (дата обращения: 01.05.2018).

13. Апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.09.2015 № 22-8750 // Архив Свердловского областного суда.

14. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19.01.2016 по делу № 22-380/2016 [Электронный ресурс] // https: //rospravo sudie. сот/сош1-к^поуагеку -kraevoj - sud-krasnoyarskij -кга^/ас^ 502992626/ (дата обращения: 01.05.2018).

15. Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу № 22-27/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

16. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13.03.2014 № 22К-1137/2014 [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-480864057 (дата обращения: 01.05.2018).

17. Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2013 по делу № 1-19-2013 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

18. Приговор Оренбургского областного суда от 24.11.2011 по делу № 1 -15/2011 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

19. Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.01.2017 по делу № 1-118/2016 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

20. Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2017 по делу № 1-47/2017 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

21. Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу № 1-250/2014 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

22. Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № 1-116/2017 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

23. Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу № 1-73/15 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

24. Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2017 по делу № 1-380/2017 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

25. Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05.11.2014 по делу № 1- 6/2014 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

26. Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.05.2017 по делу № 1-86/2017 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018);

27. Приговор Свердловского районного суд г. Белгорода от 28.03.2017 по делу № 1-226/2016 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

28. Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 03.08.2017 по делу № 1-29/2017 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

29. Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 30.12.2015 по делу № 1-348-2015 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

30. Приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 30.12..2014 по делу № 1-229/2014 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

31. Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17.08.2017 по делу № 1-18/2017 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

32. Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23.08.2017 г. по делу № 1-86/2017 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.05.2018).

33. Постановление Шатровского районного суда Курганской области от 21.04.2016 г. по делу № 1-11/2016 [Электронный ресурс] // RosPravosudie.com (дата обращения: 01.05.2018).

III. Книги, монографии, статьи, диссертации и авторефераты диссертаций:

1. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. -Свердловск, 1973. - Т. 2. - 401 с.

2. Алешкина Т.Н. Использование научно-технических средств и методов в розыскной деятельности следователя: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 211 с.

3. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с.

4. Арсеньев В.Д. О соотношении гносеологических и юридических аспектов в судебном доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: тезисы выступлений на теоретическом семинаре, проведенном ВНИИ МВД СССР 27 марта 1981 г. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. - С. 38-40.

5. Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та. - 2009. -№ 2 (7). - С. 363-373.

6. Балакшин В.С. Виды доказательств // Уголовный процесс: учебник / под ред. А. Д. Прошлякова, В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 1056 с.

7. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - 59 с.

8. Балакшин В.С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки. - Екатеринбург. - 2013. - 316 с.

9. Балакшин В.С. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.). - Екатеринбург, 2005. - Ч. 1.

- С. 70-75.

10. Балакшин В.С. О статусе материалов административной деятельности в уголовном процессе // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. - 2015. - № 5 (31). - С. 35-49.

11. Баранов В.М. Применение специальных технических средств при документировании преступлений в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2013.

- № 2. - С 75-79.

12. Белицкий В.Ю. Применение технических средств как альтернатива участию понятых // Известия Алтайского государственного университета. -2015. - № 2/2 (86). - С. 11-13.

13. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. Методологические проблемы. - М., 1969. - 216 с.

14. Белкин Р.С. Курс криминалистики: учебное пособие для вузов: в 3 т. 3-е изд., доп. - М., 2001. - 990 с.

15. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - М., 1977. - Т. 1. - 339

с.

16. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. - М., 2001. - 240 с.

17. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. - М., 1970. - 130 с.

18. Белкин Р.С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Советское государство и право. - 1977. - № 5. - С. 98-106.

19. Бестаев А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. - Н-Новгород, 2007. - 229 с.

20. Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С. Собирание электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Информационное право. - 2015. - № 3. - С. 1721.

21. Бозров В.М., Кобяков В.М. От преступления до приговора: О правах тех, кто волею судьбы стал участником уголовного процесса. - Екатеринбург. -1996. - 128 с.

22. Болычев В.Г. Применение научно-технических средств в процессуально-тактической деятельности следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2012. - 23 с.

23. Болычев В.Г. Применение следователем научно-технических средств

- право или обязанность? // Судебная власть и уголовный процесс. - 2012. - №1.

- С. 80-84.

24. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на этапе предварительного расследования [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

25. Боруленков Ю.П. Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксеологические аспекты): монография. -М.: Юрлитинформ, 2014. - 392 с.

26. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные вопросы совершенствования производства следственных действий. - Ташкент. - 1988. -С. 3-11.

27. Бычков В.В. Соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений при проверке сообщений о преступлениях и в ходе их расследования // Российский следователь. - 2013. - № 24. - С. 10-13.

28. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. - Казань, 2006. - 256 с.

29. Быков В.М., Сазонова Т.П. Иные процессуальные действия как способы собирания доказательств // Уголовное право. - 2007. - № 6. - С. 75-79;

30. Вандер М.Б. Применение научно-технических средств при расследовании преступлений: конспект лекций. - СПб., 2000. - 60 с.

31. Васин В.В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Томск, 2006. - 34 с.

32. Васюков В.Ф., Булыжкин А.В. Изъятие электронных носителей информации при расследовании преступлений: нерешенные проблемы правового регулирования и правоприменения // Российский следователь. -2016. - № 6. - С. 3-8.

33. В Брянске завершено расследование уголовного дела о создании преступного сообщества [Электронный ресурс] // URL: https://мвд.рф/news/item/10122168 (дата обращения: 01.05.2018).

34. Вехов В.Б. Криминалистическое учение о компьютерной информации и средствах ее обработки: дис. ... д-ра юрид. наук. - Волгоград, 2008. - 561 с.

35. Вехов В.Б. Криминалистическое учение о компьютерной информации и средствах ее обработки: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. -Волгоград, 2008. - 45 с.

36. Вехов В.Б. Документы на машинном носителе // Законность. - 2004. -№ 2. - С. 18-21.

37. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. В форме науч. докл. - М.: ЮИ МВД России, 1999. - 65 с.

38. Волынский В.А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники: Исторический, гносеологический и социальный аспекты проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2001. - 40 с.

39. Волынский В.А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники: Исторический, гносеологический и социальный аспекты проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2001. - 417 с.

40. Власова Н.А. Заявление и разрешение ходатайств в ходе предварительного расследования // Государство и право. - 2006. - № 4. - С. 4147.

41. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978. - 303 с.

42. Глушков М.Р. О доказательственном значении видеозаписи следственного действия // Уголовный процесс и криминалистика. - 2016. - № 4(9). - С. 157-160.

43. Глушков М.Р. Фиксация хода и результатов следственного действия: проблема новых технологий // Актуальные проблемы российского права. -2016. - №12 (73). - С. 159-163.

44. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. - Минск, 1981. - 208 с.

45. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. - 387 с.

46. Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство: учебное пособие / А.А. Давлетов. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России. -2013. - 315 с.

47. Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации: учебное пособие / А.А. Давлетов. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2017. - 348 с.

48. Давлетов А.А. Факт, информация, знание в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. - 1990. - №2. - С. 88-92.

49. Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ленинград, 1984. - 15 с.

50. Диалектика процесса познания / под ред. М.Н. Алексеева, А.М. Коршунова. - М., 1985. - 372 с.

51. Диденко В.И., Рудов Д.Н. Использование в досудебном производстве результатов применения технических средств в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2016. - № 4. - С. 21-24.

52. Доказывание в уголовном процессе: учебно-методические материалы / сост. А.С. Барабаш. - Красноярск: Красноярск. гос. ун-т, 1997. - 1094 с.

53. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. - М., 2009. - 373 с.

54. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Киев: Киевский госуниверситет имени Т.Г. Шевченко, 1990. - 45с.

55. Дондуков Б.Г. Тактика допроса при расследовании незаконного сбыта наркотиков // Российский следователь. - М.: Юрист. - 2011. - № 2. - С. 24.

56. Дорохов В.Я. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств // Современное государство и право. - М. - 1979. - № 3. - С 8388.

57. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: учебное пособие. -Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 2002. - 116 с.

58. Зажицкий В.И. Доказательства и доказывание по УПК РФ. - СПб.: Юридический центр-Пресс, 2015. - 449 с.

59. Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 45-47.

60. Зазулин А.И. Обоснованность использования термина «электронный носитель информации» в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Правопорядок: история, теория, практика. - 2016. - №4 (11). - С. 54-57.

61. Зайцева Е.А., Садовский А.И. Формирование доказательств следователем с использованием специальных познаний и научно-технических средств: монография. - Волгоград, 2013. - 292 с.

62. Зайцева Е.А. Применение специальных знаний сквозь призму Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Законодательство и экономика. - 2013. - № 6. - С. 30-34.

63. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. - 2002. - № 4. - С. 40-44.

64. Зеликсон Э.С. Доказывание как деятельность субъектов уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Алма-Ата: Казахский госуниверситет имени С.М. Кирова, 1973. - 25 с.

65. Зигура Н.А., Кудрявцева А.В. Компьютерная информация как вид доказательства в уголовном процессе России: монография. - М., 2011. - 176 с.

66. Зинатуллин З.З. Избранные труды: в 2 т. - СПб., 2013. - Т. II. - 702 с.

67. Золотарев А.С. Процессуальные аспекты использования компьютерной информации в доказательственной деятельности // Информационное общество: право и власть: сборник научных статей. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. - С. 69-71.

68. Зотов Д.В., Панюшкин В.А. Развитие идей о научно-технически достижениях в уголовном судопроизводстве в работах ученых юридического факультета Воронежского государственного университета// Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - №1. - С. 40-50.

69. Зуев С.В. Электронная информация и ее носители в уголовно-процессуальном доказывании: развитие правового регулирования // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2017. - Т.17. - №1. - С. 31-35.

70. Зуев С.В. Электронное копирование информации - регламентация в УПК // Законность. - 2013. - № 8. - С. 22-23.

71. Зуев С.В. Электронно-технические средства уголовно-процессуального доказывания // Правопорядок: история, теория, практика. -2016. - №4 (11). - С. 51-53.

72. Зуев С.В., Никитин Е.В. Информационные технологии в решении уголовно-процессуальных проблем // Всероссийский криминологический журнал. - 2017. - Т. 11. - № 3. - С. 587-595.

73. Зуев С.В., Сутягин К.И. Электронное копирование информации как самостоятельное следственное действие // Следователь. - 2003. - №4. - С. 14-15.

74. Игошин В.В. Правовые основы использования достижений науки и техники в следственной деятельности // Следователь. - 2006. - № 5. - С. 44-47.

75. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Контракт: Инфра-М, 2005. - 696 с.

76. Казначей И.В. Использование технических средств коммуникации в уголовном судопроизводстве (пути совершенствования): дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2015. - 256 с.

77. Казначей И.В. Неизбежная парадигма уголовно-процессуальных отношений в применении современных технологий связи при производстве следственных действий // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2016. - №1(9). - С. 12-18.

78. Калиновский К.Б., Маркелова Т.Ю. Доказательственное значение «электронной» информации в российском уголовном процессе // Российский следователь. - 2001. - № 6. - С. 18-19.

79. Кальницкий В.В., Ларин Е.Г. Следственные действия: учеб. пособие. - Омск: Омская академия МВД России, 2015. - 172 с.

80. Кирин М.Л. Наблюдение в служебных помещениях как один из видов оперативно-розыскных мероприятий // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2011. - № 4 (52). - С. 81-84.

81. Киселев Е.А., Забавина А.Ю. Проблемы законодательной регламентации использования данных спутниковых навигационных систем в раскрытии и расследовании преступлений // Российский следователь. - 2015. -№ 4. - С. 7-11.

82. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995. - 272 с.

83. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса: межвузовский научный сборник. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1977. - Вып. 1. - С. 3-16.

84. Кондратьева Т.Х. Представление доказательств участниками уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. - 29 с.

85. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. - Н. Новгород, 1995. - 349 с.

86. Коршунова О.Н. Роль теории познания в уголовном судопроизводстве // Криминалистъ. - 2011. - № 1 (8). - С. 67-72.

87. Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. - М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

88. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2006. - 35 с.

89. Крылов И.Ф. Несколько замечаний по поводу протокола осмотра места происшествия // Криминалистика на службе следствия. - Вильнюс, 1967.

- С. 121-126.

90. Кувычков С.И. Использование в доказывании по уголовным делам информации, представленной в электронном виде: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2016. - 34 с.

91. Кувычков С.И. Использование в доказывании по уголовным делам информации, представленной в электронном виде: дис. ... канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2016. - 273 с.

92. Кукарникова Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2003. - 24 с.

93. Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. - 2007. - № 3. - С. 9-12.

94. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.

- Минск, 1969. - 204 с.

95. Лаврухина С.Ю. Криминалистические основы следственных действий: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2007. - 218 с.

96. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 258 с.

97. Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу: монография. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 224 с.

98. Ландау И.Л. Некоторые аспекты использования научно-технических средств в уголовном процессе // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. -№ 1. - С. 77-81.

99. Леви А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами. - Киев, 1980. - С. 14-20.

100. Леви А.А. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1977. - 31 с.

101. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - Т. 29. - 782 с.

102. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: учеб. пособие. - М., 1966. - 102 с.

103. Лупинская П.А. Допустимые доказательства // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. - 797 с.

104. Макаров А.М. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1979. -198 с.

105. Макарова Н.В., Волков В.Б. Информатика: Учебник для вузов. -СПб., 2011. - 576 с.

106. Макарова Т.А. Использование в ходе предварительного следствия материалов аудио- и видеозаписи: дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004. -161 с.

107. Макаров И.В., Скоромников К.С. Видеомагнитофонная запись -метод фиксации доказательств // Труды Высшей школы МВД СССР. - М., 1972. - С. 149-151.

108. Малюка А.А. Возможности и пределы использования графических редакторов при работе с цифровыми изображениями - носителями доказательственной информации // Эксперт-криминалист. - 2012. - № 4. - С. 31-32.

109. Меретуков Г.М. Правовые основы использования технических средств в расследовании преступлений: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты // Научный журнал КубГАУ. - 2017. - № 132 (08).

- С 1-9.

110. Миленин Ю.Н. Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 24 с.

111. Муленков Д.В. Использование цифровых средств фиксации на стадиях досудебного производства: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2008. -226 с.

112. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / под ред. А.С. Овчинского и В.С. Овчинского. - М., 2000. - 367 с.

113. Овсянников Д.В. Электронное копирование информации - проблемы практики и нормативной регламентации в УПК РФ // Проблемы права. - 2015.

- №1(49). - С. 196-173.

114. Овсянников Д.В. Копирование электронной информации как средство уголовно-процессуального доказывания: дис. ... канд. юрид. наук. -Челябинск, 2015. - 192 с.

115. Овсянников Д.В. Копирование электронной информации как средство уголовно-процессуального доказывания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2015. - 21 с.

116. Оконенко Р.И. «Электронные доказательства» и проблемы обеспечения прав граждан на защиту тайны личной жизни в уголовном процессе: сравнительный анализ законодательства Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2016. - 158 с.

117. Оконенко Р.И. Электронные доказательства как новое направление совершенствования российского уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 3. - С. 120-124.

118. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -М., 2001. - 144 с.

119. Осипенко А.Н., Гайдин А.И. Правовое регулирование и тактические особенности изъятия электронных носителей информации // Вестник Воронежского института МВД России. - 2014. - № 1. - С. 170-177.

120. Пампушко И.А. Совершенствование правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии и расследовании преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1996. - 220 с.

121. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство (правовые аспекты). - Воронеж, 1985. - 151 с.

122. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и проблемы разработки нового УПК России: необходимость и основные требования к правовой регламентации использования достижений научно-технического прогресса в уголовном процессе (статья 2) // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - №1. - С. 22-27.

123. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и проблемы разработки нового УПК России: необходимость и основные требования к правовой регламентации использования достижений научно-технического прогресса в уголовном процессе (статья 3) // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - №1. - С. 28-39.

124. Панюшкин В.А., Зотов Д.В. «Кузница прогресса»: Влияние взглядов профессора Г.Ф. Горского на формирование идей об использовании научно -технических достижений в уголовном судопроизводстве (на примере работ ученых воронежского государственного университета) // Проблемы предупреждения и расследования преступлений: прошлое и настоящее. Профессору Геннадию Федоровичу Горскому посвящается / под ред. В.А.

Панюшкина; Воронежский государственный университет. - Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2014. - С 405-419.

125. Пастухов П.С. Доктринальная модель совершенствования уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: монография. - М., 2015. - 347 с.

126. Пастухов П.С. К вопросу о создании процедуры использования «электронных доказательств» в уголовном судопроизводстве // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2015. - № 2. - С. 5-8.

127. Пешков М.А. Участие понятых в некоторых следственных действиях в уголовном процессе Российской Федерации стало необязательным // Новый юридический журнал. - 2013. - № 3. - С. 162-167.

128. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: проблемы теории и практики / под общ. ред. В.Т. Томина. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1998. - 104 с.

129. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. - М., 1964. - № 8. - С. 106-113.

130. Ревенко Я.Д. О применении специалистом технических средств в исследовании материалов уголовного дела // Вестник ЮУрГУ. - 2010. - № 18. -С. 56-59.

131. Родивилина В.А. Процессуальные особенности использования технических средств в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2016. - 218 с.

132. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 1987. - 20 с.

133. Россинский С.Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2015. - 525 с.

134. Садовский А.И. Проблемы формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств: дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2013. - 239 с.

135. Салтевский М.В. Современные проблемы собирания доказательственной информации техническими средствами // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. - Киев, 1980. - С. 3-14.

136. Селиванов H.A. Научно-технические средства расследования преступлений: правовые, методологические основы применения, современное состояние и перспективы развития: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1965. - 34 с.

137. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. - М., 1978. - 192 с.

138. Селиванов Н.А., Леви А.А. Актуальные вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Социальная законность. - 1979. - №11. - С. 46-47.

139. Семенцов В.А. Аудио-, видеозапись в доказательственной деятельности следователя. - М., 1997. - 341 с.

140. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: учебно-практическое пособие. Приложение к журналу «Следователь». - Екатеринбург, 1995. - 115 с.

141. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 2006. - 58 с.

142. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография. - Екатеринбург, 2006. -446 с.

143. Семенцов В.А. Технические средства фиксации содержания и результатов следственных действий // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - № 3. - С. 157-162.

144. Семенцов В.А., Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. - Екатеринбург, 2006. - 136 с.

145. Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1980.

- 17 с.

146. Скобелин С.Ю. Юридическая основа и процессуальное оформление извлечения и анализа данных из мобильных устройств // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сборник научно-практических трудов. - М., 2013. - Вып. 1. - С. 182-190.

147. Смирнов А.В. «Серебряное блюдо» оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. - 2012. - №10 (94). - С. 12-19.

148. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008. -704 с.

149. Соколов Ю.Н. Электронное наблюдение в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности. - Екатеринбург, 2006.

- 164 с.

150. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научно-практическое пособие. - М., 2002. - 160 с.

151. Спиркин А.Г. Философия: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2011. - 828 с.

152. Старичков М.В., Антонов В.А. Электронные носители как источники криминалистически значимой информации // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра: сб. науч. тр. - Иркутск: ФГКОУ ВПО «ВСИ МВД России», 2013. -Вып. 3-4. - С. 123-127.

153. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. - М., 1958. - 235 с.

154. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1. - 470 с.

155. Стельмах В.Ю. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственное действие: монография. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2014. - 208 с.

156. Стельмах В.Ю. Информационная основа доказывания в уголовном судопроизводстве // Тенденции развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: сборник научных трудов / под ред. О.А. Зелениной. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России. - 2015. - С. 88-94.

157. Стельмах В.Ю. Современные проблемы фиксации хода и результатов производства следственных действий и возможные пути их решения // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 7 (68). - С. 152-159.

158. Тарасов М.А. О некоторых проблемах правового регулирования применения технических средств в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2009. - № 40 (173). - С. 71-77.

159. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

160. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая / отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1966. - 584 с.

161. Ткачев А.В. Электронные носители информации в уголовном процессе: некоторые проблемы применения // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 26 октября 2012 года). - М., 2012. - С. 408-413.

162. Тушев А.А., Назаров Н.А. Информация как основа всех видов доказательств в уголовном процессе // Общество и право. - 2012. - № 3. - С. 195-197.

163. Ульянова Л.Т. Собирание доказательств // Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало-М, 2004. - 704 с.

164. Уткин Е.А. Уголовно-процессуальный аспект классификации научно-технических средств, применяемых в уголовном судопроизводстве // Известие высших учебных заведений. Правоведенье. - 1988. - № 1. - С. 99-101.

165. Уткин Е.А. Уголовно-процессуальные проблемы использования научно-технических средств в стадии судебного разбирательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Киев, 1987. - 15с.

166. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Казанский университет, 1976. - 206 с.

167. Федюнин А.Е. Правовое регулирование технических средств в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2008. - 46 с.

168. Федюнин А.Е. Правовое регулирование технических средств в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2008. - 327 с.

169. Хайдаров А.А. Как доказать фальсификацию протокола осмотра места происшествия // Уголовный процесс. - 2017. - №2. - С. 56-59.

170. Цветков Ю.А. Раскрытие преступлений следственным путем // Уголовный процесс. - 2015. - №10. - С. 56-65.

171. Цомая С.Д. Понятие научно-технических и технико-криминалистических средств // Публичное и частное право. - 2009. - № 3. - С. 110-129.

172. Цомая С.Д. Правовое регулирование и доказательственное значение применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 25 с.

173. Цомая С.Д. Правовое регулирование и доказательственное значение применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 239 с.

174. Чебуренков А.А. Проблемы совершенствования отдельных критериев допустимости применения тактических средств при расследовании преступлений // Российский следователь. - 2013. - № 18. - С. 5-7.

175. Шаламов М.П. Теория улик. - М.: Госюриздат, 1960. - 182 с.

176. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008. - 240с.

177. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 208 с.

178. Шолохов С.В., Коргин А.В., Васюков В.Ф. К вопросу о роли использования технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам // Сборник материалов Всероссийской конференции «Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования». - Орел, 2015. - С. 343-348.

179. Шумилин С.Ф. Проблемы применения технических средств в уголовном судопроизводстве // Проблемы предупреждения и расследования преступлений: прошлое и настоящее. Профессору Геннадию Федоровичу Горскому посвящается / под ред. В. А. Панюшкина; Воронежский государственный университет. - Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2014. - С. 515-530.

180. Шхагапсоев З.Л. Понятие, виды и признаки следственных действий // Общество и право. - 2013. - № 3(45). - С. 186-190.

181. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. - М., 1985. - Вып. 1. - С. 82-99.

182. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). - М., 1967. - 152 с.

183. Эксархопуло А.А. Материалы уголовного дела как объект применения специальных знаний // Вестник криминалистики. - М.: Спарк, 2004. - Вып. 4 (12). - С. 16-22.

184. Элькинд П.С. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство // Советская юстиция. - 1977. - № 3. - С. 7-8.

185. Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России. - Томск: Томский госуниверситет, 2015. - 75 с.

186. Якимович Ю.К. К вопросу о технико-криминалистических средствах производства обыска // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2014. - №4 (14). - С. 111-117.