Система средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы теории, нормативного регулирования и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор наук Стельмах Владимир Юрьевич

• Стельмах Владимир Юрьевич
• доктор наук
• 2022

Оглавление диссертации доктор наук Стельмах Владимир Юрьевич

Введение

Глава 1. Теоретические основы формирования современной системы

средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса

§ 1. Концептуальная модель цели и средств доказывания в уголовном

процессе

§ 2. Теоретические подходы к определению содержания истины как цели

доказывания в уголовном процессе

§ 3. Средства доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса ..78 § 4. Система средств доказывания в досудебных стадиях уголовного

процесса и закономерности ее функционирования

Глава 2. Следственные действия - основное средство доказывания в

досудебных стадиях уголовного процесса

§ 1. Общая характеристика следственных действий как основного

средства доказывания

§ 2. Оптимизация судебного контроля за производством следственных

действий

§ 3. Основные направления повышения эффективности обеспечения участников следственных действий квалифицированной юридической

помощью, а также фиксации хода и результатов следственных действий

Глава 3. Основные направления оптимизации нормативной

регламентации и практики производства следственных действий

§ 1. Основные направления совершенствования правовой регламентации

следственных действий, основанных на визуальном восприятии

§ 2. Основные направления оптимизации законодательной регламентации

следственных действий, основанных на вербальном восприятии

§ 3. Основные направления рационализации нормативного регулирования следственных действий, основанных на применении специальных знаний ....257 § 4. Перспективы развития следственных действий, направленных на получение цифровой информации

Глава 4. Дополнительные средства доказывания в досудебных стадиях

уголовного процесса

§ 1. Иные процессуальные действия: место в системе средств доказывания, оптимизация нормативной регламентации и практики

производства

§ 2. Оперативно-розыскные мероприятия в системе средств

доказывания

§ 3. Совершенствование нормативной регламентации использования

результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании

§ 4. Действия защитника в системе средств доказывания: познавательные

характеристики, доказательственное значение

Заключение

Список литературы

Приложение № 1 (проект Федерального закона «О внесении изменений в

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»)

Приложение № 2 (проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации»)

Приложение № 3 (результаты анкетирования сотрудников правоприменительных органов: судей, прокуроров, следователей, дознавателей, оперативных сотрудников, адвокатов)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы теории, нормативного регулирования и практики»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Доказывание является ядром, сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности. В ходе доказывания происходит установление обстоятельств совершения преступления, без чего невозможно принятие законного и обоснованного решения по делу. Основной массив доказательств собирается в досудебном производстве, восполнение неполноты в судебном заседании крайне затруднительно либо невозможно. Поэтому требования к качеству доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса постоянно возрастают.

Нормативная регламентация доказывания в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) (как в первоначальной редакции, так и после многочисленных изменений) характеризуется не всегда системными тенденциями, часто не имеющими глубокого научного обоснования. Отказ законодателя от прямого закрепления УПК РФ достижения истины как цели уголовного судопроизводства, при сохранении норм о предмете доказывания и требований к обвинительному приговору, вывел на новый виток дискуссию о характере истины в уголовном судопроизводстве. Данная проблема имеет значение парадигмы, определяющей все остальные аспекты доказывания, в том числе напрямую связанные с действиями по получению доказательственной информации. Сформировавшиеся концепции объективной и формальной истины не в состоянии в полной мере объяснить все закономерности доказывания в уголовном судопроизводстве, в силу чего требуется совершенствование теоретических подходов к проблеме содержания истины.

Обстоятельства совершения преступления устанавливаются путем производства регламентированных законом действий, направленных на собирание, проверку и оценку доказательств. Такие действия являются средствами доказывания. Досудебные стадии уголовного судопроизводства, в которых осуществляется многогранная деятельность по установлению обстоятельств дела, характеризуются разнообразием средств доказывания.

Поиск оптимального механизма доказывания, сочетающего необходимость выяснения обстоятельств совершения преступления и обеспечения прав участвующих в деле лиц, обусловил расширение средств доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, что, безусловно, является существенным достижением законодателя. Однако нормативные решения не всегда соответствуют требованиям системности, в результате чего часто возникает конкуренция различных средств доказывания.

Далеко не оптимальна и иногда внутренне противоречива законодательная регламентация основного средства доказывания -следственных действий. В частности, признавая показания специалиста самостоятельным видом доказательств, закон не предусматривает такого следственного действия, как допрос специалиста. В рамках одного следственного действия - освидетельствования - эклектично смешаны два действия, существенно различающиеся по своему содержанию (наружный осмотр тела человека и установление состояния опьянения).

Совокупность средств доказывания в досудебном производстве дополнена иными процессуальными действиями, оперативно-розыскными мероприятиями и действиями защитника по получению доказательственной информации. Все указанные действия базируются на единых гносеологических закономерностях, что принципиально позволяет считать их средствами доказывания, однако различная отраслевая принадлежность данных действий предопределяет отличия их нормативной регламентации, неоднородный объем прав и гарантий участников, несовпадающие способы фиксации хода проведения, разные механизмы обеспечения достоверности получаемой информации. Данное обстоятельство требует теоретически обоснованного и законодательно оформленного определения места названных средств доказывания в системе, разграничения областей проведения соответствующих действий. Однако эти проблемы до настоящего времени не решены. УПК РФ предусматривает возможность использования в доказывании результатов иных процессуальных действий, производимых в стадии возбуждения уголовного

дела, но при этом нормативная конструкция этих действий зачастую не содержит механизмов обеспечения достоверности получаемой информации. Законодательная регламентация иных процессуальных действий и действий защитника настолько лаконична, что конкретный порядок их проведения зачастую не ясен. Применительно к оперативно-розыскным мероприятиям УПК РФ содержит указание о необходимости соответствия их результатов требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным доказательствам, что изначально невозможно в силу иной отраслевой принадлежности оперативно-розыскных мероприятий. Многие аспекты включения названных действий в систему средств доказывания не разрешены и на теоретическом уровне.

Нерешенность данной проблемы создает риски двоякого рода. С одной стороны, возможна подмена следственных действий иными средствами доказывания, что приводит к необоснованному упрощению процессуальной деятельности, нарушениям прав участников уголовного судопроизводства. С другой стороны, не оправданно непризнание иных действий в качестве средств доказывания, поскольку данные действия обладают высокой познавательной ценностью и способны обеспечить достоверную фиксацию полученной информации.

Новая реальность диктует необходимость кардинального переосмысления теоретических представлений о средствах доказывания в досудебном производстве. Решение указанной проблемы возможно при рассмотрении средств доказывания в качестве системы, поскольку только таким образом можно сопоставить различные средства доказывания, с учетом их общих черт и отличий определить место соответствующего действия в системе средств доказывания, установить область его производства, уяснить специфику использования результатов. Существует потребность формулирования на базе системного подхода научно обоснованных алгоритмов комбинированного использования различных средств доказывания.

Кроме того, значительное влияние на доказывание оказывают факторы, связанные с развитием научно-технического прогресса. Первые десятилетия

XXI века характеризуются ускоренным развитием цифровых информационных технологий, скачкообразным увеличением абсолютного объема и удельного веса цифровой информации, резким распространением средств электронной коммуникации, конвергенцией их свойств. Совершенствование и распространение способов передачи данных, нарастающее использование онлайн-сервисов обусловливает постоянный и значительный рост числа преступлений, совершенных с использованием 1Т -технологий. Так, в 2020 году зарегистрировано 510.396 преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, что на 73,4% больше, чем за 2019 год. При этом 52,4% преступлений в данной сфере являются тяжкими и особо тяжкими, 58,8% совершается с использованием сети Интернет, 42,9% -средств мобильной связи1. Это обусловило возникновение цифровых следов преступлений, отличающихся от традиционных «материальных» и «идеальных» следов, и характеризующихся существенными особенностями обнаружения, фиксации и изъятия. При этом наличие цифровых следов, в силу специфики их образования и существования, создает новые, гораздо более широкие возможности для доказывания. Цифровая информация активно используется в уголовном судопроизводстве. В 2020 году судами удовлетворено 32.548 ходатайств о производстве контроля и записи переговоров, 302.663 - о получении информации о соединениях между абонентами, 530.480 - о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на переписку2. Однако нормы УПК РФ не всегда соответствуют состоянию современных средств коммуникации и не учитывают установленный законом порядок оборота информации, что зачастую вызывает сложности как при выборе, так и при производстве следственных действий.

С учетом развития информационных технологий и инструментов коммуникации, цифровизации социальной деятельности, возникает

1 Состояние преступности в России за 2020 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт МВД России. ffle:///C:/Users/8804~1/AppData/Local/Temp/Sb_2010.pdf (дата обращения: 14.05.2020 г.).

2 Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2020 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5461 (дата обращения: 14.05.2020 г.).

объективная потребность оптимизации системы имеющихся средств доказывания. Отмеченные факторы актуализируют потребность развития теоретических подходов к получению цифровой информации для ее использования в уголовном судопроизводстве.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренная УПК РФ совокупность средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса не в полной мере обладает свойствами системы, не отражает современный уровень науки и техники, необоснованно ограничивает возможность производства ряда действий для получения доказательственной информации, и при этом не предусматривает гарантий от подмены одних действий другими, что в конечном итоге препятствует реализации назначения уголовного судопроизводства.

Отмеченные факторы подтверждают существование крупной научной проблемы. Разработка концепции системы средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса является важным и значимым направлением научных исследований. Теоретически обоснованная система средств доказывания позволяет охватить в полном объеме созданное преступлением информационное поле, изъять и зафиксировать необходимую информацию, обеспечить ее достоверность и возможность использования в последующих стадиях уголовного судопроизводства, тем самым способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства, исключить принятие незаконных решений.

Актуальность и научная значимость предпринятого исследования заключается в том, что разработанная концепция системы средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса, алгоритм их комбинированного использования, будут способствовать развитию теории доказывания, упорядочению практической правоприменительной деятельности, значительному повышению ее эффективности.

Степень научной разработанности темы. Высокая значимость и многоаспектность проблем средств доказывания в уголовном судопроизводстве

обусловливает постоянное внимание к указанной тематике со стороны ученых. Объем научных публикаций, посвященных вопросам доказывания, отдельным следственным и иным процессуальным действиям, использованию в доказывании результатов оперативно-розыскных мероприятий и действий защитника, на текущий момент весьма внушителен, что свидетельствует о стабильном интересе к данной проблематике, ее востребованности в теоретических и практических целях. Отмеченные вопросы изучались представителями различных юридических наук: уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности.

Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве на доктринальном уровне разрабатывали В.А. Азаров, А.С. Александров, В.С. Балакшин, А.М. Баранов, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, Ю.П. Боруленков, А.А. Давлетов, Ю.В. Деришев, Л.Я. Драпкин, З.З. Зинатуллин, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, М.К. Свиридов, М.С. Строгович, Ю.К. Якимович.

Фундаментальный вклад в развитие научных воззрений на следственные действия внесли М.О. Баев, О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, В.М. Быков, А.Ю. Головин, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Н.А. Громов, В.И. Зажицкий, Е.А. Зайцева, С.В. Зуев, В.В. Кальницкий, А.С. Князьков, А.П. Кругликов, Н.С. Манова, А.В. Победкин, Е.Р. Россинская, С.Б. Россинский, В.А. Семенцов, Б.П. Смагоринский, А.Б. Соловьев, Ю.В. Францифоров, С.А. Шейфер, С.Ф. Шумилин, В.Н. Яшин.

Отдельные вопросы производства следственных действий активно разрабатывали Л.А. Воскобитова, Л.В. Головко, А.П. Гуськова, Н.Н. Ковтун, К.Б. Калиновский, В.Н. Курченко, Н.Г. Муратова, А.Д. Прошляков,

A.В. Смирнов, А.Г. Халиулин, В.С. Шадрин.

Глубокие исследования проблем использования результатов оперативно -розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании производили

B.М. Атмажитов, В.М. Бозров, К.К. Горяинов, С.М. Даровских, Е.А. Доля, Е.С. Дубоносов, С.И. Захарцев, В.К. Зникин, В.Ф. Луговик, В.С. Овчинский, А.Л. Осипенко, М.П. Поляков, Г.К. Синилов, А.Е. Чечетин, А.Ю. Шумилов.

Сущность иных процессуальных действий и проблематику доказательственного значения их результатов анализировали Ю.В. Анохин, И.О. Воскобойник, А.И. Григорьев, Т.Г. Кудрявцева, А.А. Ларинков, А.В. Федулов, О.В. Хитрова.

Процессуальные особенности действий защитника по собиранию информации и доказательственное значение их результатов изучали Д.Т. Арабули, Н.П. Ведищев, Ю.И. Великосельский, О.В. Вишневская, И.С. Краскова, А.В. Орлов, В.С. Попов, Г.Г. Скребец, М.А. Фомин, И.В. Якоби, Р.С. Ярцева, В.В. Ясельская.

Среди монографических исследований, прямо посвященных средствам доказывания, необходимо выделить кандидатскую диссертацию Т.З. Егоровой «Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса» (2003 г.) и монографию А.В. Смирнова «Формальные средства доказывания в уголовном праве и процессе» (2018 г.). Данные работы обладают несомненными достоинствами, высоким теоретическим уровнем, глубиной и обстоятельностью исследования материала, однако их авторы интерпретируют и анализируют термин «средства доказывания» под иным углом зрения - не как действия по собиранию доказательств, а как логические приемы по оценке собранных доказательств. Соответственно, указанные работы посвящены принципиально иным аспектам доказывания.

Кроме того, вопросы доказывания по уголовным делам и отдельных средств доказывания в последние годы на фундаментальном уровне исследовались в докторских диссертациях А.А. Кухты («Доказывание истины в уголовном процессе», 2010 г.), А.В. Руденко («Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы: уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование», 2011 г.), С.Б. Россинского («Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу, 2015 г.).

Теоретические и прикладные положения, содержащиеся в исследованиях названных и многих других ученых, подлежат высокой оценке. В данных работах успешно решены многие вопросы, касающиеся производства действий, выступающих средствами доказывания, создана база для разработки концептуальных основ системы средств доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем формирование теоретических представлений о системе средств доказывания далеко от завершения. Сложность и многоаспектность данной проблемы обусловили невозможность изучения абсолютно всех аспектов в проведенных ранее исследованиях. Некоторые из них были посвящены частным вопросам доказывания и производства тех или иных действий. Непрерывное поступательное развитие научно-технического прогресса обусловливает постоянное возникновение проблем, связанных с необходимостью институционализации новых действий, предназначенных для изъятия различных следов преступлений, что, в свою очередь, требует серьезного теоретического обоснования. Названные факторы свидетельствуют о необходимости дальнейшего углубленного исследования, комплексного изучения имеющихся научных и практических проблем, совершенствования и развития подходов к системе средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса.

Важность теоретического осмысления проблем средств доказывания, их системы в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, несоответствие степени научной разработанности и нормативной регламентации потребностям правоприменительной практики, необходимость комплексного решения ряда процессуально-правовых вопросов обусловливают значимость темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования является совокупность регламентированных правом общественных отношений, складывающихся в досудебных стадиях уголовного судопроизводства при производстве действий по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Предмет исследования составляют основополагающие положения Конституции Российской Федерации, нормы УПК РФ и других федеральных законов, регламентирующие производство различных действий, направленных на получение доказательственной информации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы правоприменительной практики, отражающие ход и результаты проведения действий по получению доказательственной информации, статистические данные, научная литература по рассматриваемому вопросу, изложенные в ней доктринальные положения теоретического и прикладного характера.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка оптимальной теоретической модели системы средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса, позволяющей определить место тех или иных действий в системе средств доказывания, на основе выявленных закономерностей обеспечить комбинированное использование различных средств доказывания, сформулировать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию производства различных действий.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих

задач:

- на основе анализа существующих концепций объективной и формальной истины обосновать отличительные особенности истины в уголовном судопроизводстве;

- выработать понятие средств доказывания и признаки отнесения действий к средствам доказывания;

- определить структуру системы средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса, охарактеризовать ее элементы, выявить общие черты и отличия различных средств доказывания, обусловливающие их место в системе;

- разработать алгоритм комбинированного использования различных средств доказывания, разграничивающий области их производства;

- сформулировать критерии дифференциации доказательственного значения результатов основного и дополнительных средств доказывания;

- выделить особенности следственных действий как основного средства доказывания;

- проанализировать наиболее существенные теоретические, нормативные и практические проблемы производства отдельных следственных действий, предложить пути устранения этих проблем;

- систематизировать особенности доказательственного значения результатов иных процессуальных действий, аргументировать необходимость их включения в систему средств доказывания;

- выработать критерии придания результатам оперативно-розыскных мероприятий доказательственного значения, на основе чего обосновать правомерность внедрения оперативно-розыскных мероприятий в систему средств доказывания;

- определить особенности доказательственного значения результатов действий защитника, аргументировать необходимость их включения в систему средств доказывания;

- разработать комплекс предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части регламентации средств доказывания, а также практики его применения.

Нормативную правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, УПК РФ, Федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подзаконные нормативные акты, а также положения уголовного, административного и иного законодательства, касающиеся отдельных аспектов проблематики средств доказывания. В процессе работы над диссертацией изучены правовые позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации по теме исследования.

Теоретической основой исследования выступили фундаментальные труды отечественных специалистов в области философии, теории государства и права, уголовного процесса, уголовного права, оперативно -розыскной деятельности, криминалистики, теории систем, других наук, касающиеся средств доказывания. В работе использованы монографии, диссертационные работы, научные статьи по вопросам, относящимся к предмету исследования.

Методологической основой диссертационного исследования послужил диалектико-материалистический метод, предполагающий изучение средств доказывания в совокупности, с учетом взаимных системных связей и зависимостей. Также использовались такие общенаучные методы научного познания, как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, конкретно -исторический, формально-логический, системный, статистический и другие. Метод анализа и синтеза состоит в изучении отдельных свойств средств доказывания, а затем - их общих закономерностей, обусловленных отдельными свойствами (применялся при формировании системы средств доказывания). Метод индукции и дедукции заключается в сочетании исследований проблем средств доказывания «от частного к общему» и «от общего к частному» (использовался при исследовании связей между различными средствами доказывания как элементами единой системы). Метод аналогии означает выявление схожих признаков и отличий у близких по функциональному предназначению и нормативной регламентации средств доказывания (применялся для уяснения доказательственного значения различных средств доказывания). Конкретно-исторический метод состоит в исследовании средств доказывания и их системы в историческом развитии и с учетом окружающей обстановки (использовался при ретроспективном исследовании теоретических представлений и практики использования в доказывании оперативно -розыскных мероприятий и действий защитника). Формально-логический метод предполагает учет универсальных логических законов, актуальных для средств

доказывания (применялся при анализе содержания норм, регламентирующих средства доказывания). Системно-структурный метод заключается в изучении средств доказывания в системной связи друг с другом и прочими правовыми явлениями (использовался для обоснования взаимодействия различных средств доказывания). Статистический метод предусматривает исследование средств доказывания на базе репрезентативного эмпирического материала, достаточного для выявления объективных закономерностей и формулирования корректных выводов (применялся при учете результатов анкетирования и опросов сотрудников правоприменительных органов).

Эмпирическая база исследования включает в себя:

- материалы 850 уголовных дел по различным составам преступлений, находившихся в производстве следственных подразделений Следственного комитета Российской Федерации и органов внутренних дел по таким субъектам Российской Федерации, как Республики Алтай, Калмыкия, Карелия, Коми, Нижегородская, Ульяновская, Свердловская, Челябинская, Ярославская области, в период с 2012 по 2020 год;

- вступившие в законную силу приговоры судов, а также решения судей, вынесенные в ходе осуществления судебного контроля;

- результаты анкетирования 75 судей, 92 работников прокуратуры, 260 следователей Следственного комитета Российской Федерации и органов внутренних дел, 220 дознавателей, 160 оперативных сотрудников, 110 адвокатов;

- обзоры судебной практики, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, а также размещенные на сайтах судов субъектов Российской Федерации;

- материалы судебно-следственной практики, в том числе опубликованные в федеральных изданиях, на официальных сайтах правоприменительных органов и общедоступных электронных ресурсах;

- статистические данные информационных центров территориальных органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации, Главного

информационно-аналитического центра МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Характер и объем изученных уголовных дел и материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных обеспечивают репрезентативность результатов диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса, в которой впервые разработана совокупность теоретических положений по вопросам, ранее не получившим всестороннего научного обоснования.

В работе систематизированы признаки судебной истины, позволяющие диалектически объединить концептуальные положения объективной и формальной истины и устранить присущие им недостатки.

Разработано понятие средства доказывания, а также критерии отнесения действия к средствам доказывания.

Впервые на теоретическом уровне представлена система средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса, определена ее структура. Выявлены и обобщены системные связи между различными средствами доказывания, совокупность этих действий впервые рассмотрена как единая система с дополняющими друг друга элементами. Обосновано место отдельных действий в системе средств доказывания, проанализированы особенности доказательственного значения их результатов.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Стельмах Владимир Юрьевич, 2022 год

- 23 с.

609. Воробьева Ю.Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Оренбург, 2006. - 25 с.

610. Вытовтов А.Е. Результаты оперативно-розыскной деятельности как средства доказывания в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2020. - 24 с..

611. Гаджиев Я.А. Стадия возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2015. - 25 с.

612. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. -Краснодар, 2009. - 48 с.

613. Гонтарь С.Н. Особенности обеспечения неприкосновенности частной жизни лица на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005. - 22 с.

614. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно -розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - 24 с.

615. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 1993. - 32 с.

616. Демурчев Л.Г. Собирание доказательств в ходе досудебного производства путем проведения иных процессуальных действий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2012. - 22 с.

617. Егерев И.М. Тактико-психологические основы предъявления для опознания лиц по признакам внешности: дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2006. - 23 с.

618. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003.

- 25 с.

619. Ерпылев И.В. Реализация института допустимости доказательств в уголовном процессе и правоохранительной деятельности России и зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

- М., 2016. - 30 с.

620. Железняк Т.И. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. -Иркутск, 2007. - 26 с.

621. Захарцев С.И. Прослушивание телефонных переговоров в оперативно-розыскной деятельности и уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2002. - 27 с.

622. Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005. - 22 с.

623. Зигура Н.А. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск,

2010. - 20 с.

624. Зинец Р.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006. - 25 с.

625. Зникин В.К. Научные основы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2006. - 42 с.

626. Иванова Л.Ф. Психолого-тактические аспекты предъявления для опознания в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007. - 26 с.

627. Ильин А.Н. Тактика предварительной проверки сообщения о преступлении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 23 с.

628. Каац М.Э. Использование оперативно -розыскной информации в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2008. - 25 с.

629. Калмыков Д.А. Информационная безопасность: понятие, место в системе уголовного законодательства РФ, проблемы правовой охраны: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2005. - 24 с.

630. Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Краснодар, 1998. - 22 с.

631. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. - 25 с.

632. Кирдина Н.А. Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: автореф. ... канд. юрид. наук. - Саратов,

2011. - 193 с.

633. Ковалева Н.В. Применение специальных экономических знаний при выявлении и расследовании хищений, совершаемых путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2005. - 24 с.

634. Когосов А.П. Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2011. - 24 с.

635. Козловский А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность таможенных органов Российской Федерации: теория и практика: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Люберцы, 2013. - 43 с.

636. Колдин А.В. Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации: авфтореф. дис. ... канд. юрид .наук. -Нижний Новгород, 2005. - 22 с.

637. Коржев С.В. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступлений по современному российскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2012. - 23 с.

638. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Воронеж, 1998. - 22 с.

639. Курзинер Е.Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. -Челябинск, 2009. - 231 с.

640. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование: автореф. ... дис. докт. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - 46 с.

641. Липка Е.С. Процессуальные и организационно-тактические аспекты осмотра места происшествия по насильственным преступлениям: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2012. - 22 с.

642. Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов. 2003. - 25 с.

643. Маркелов А.Г. Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2004. - 23 с.

644. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - 45 с.

645. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств и ее обеспечение в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 166 с.

646. Овсянников Д.В. Копирование электронной информации как средство уголовно-процессуального доказывания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2015. - 22 с.

647. Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. - 21 с.

648. Пигорев О.И. Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве: автореф. дис.: ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 22 с.

649. Пикалов А.И. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2006. - 24 с.

650. Пилипенко Ю.С. Адвокатская тайна: теория и практика реализации: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2009. - 42 с.

651. Подлесных С.Н. Пробелы в уголовно-процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2012. - 21 с.

652. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2005. - 60 с.

653. Попов В.С. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. - 249 с.

654. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 1997. - 271 с.

655. Россинский С.Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2015. - 48 с.

656. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1994. -253 с.

657. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2014. - 43 с.

658. Скребец Г.Г. Участие адвоката-защитника в формировании доказательств на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - 223 с.

659. Смирнова И.Г. Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Томск, 2012. - 42 с.

660. Стройкова А.С. Гарантии права обвиняемого на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005. - 23 с.

661. Сычев А.В. Уголовно-процессуальные аспекты контроля и записи переговоров на предварительном расследовании: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007. - 21 с.

662. Федорин В.Е. Процессуальные гарантии объективности и беспристрастности профессиональных участников уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2007. - 22 с.

663. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2003. - 399 с.

664. Цыденова О.Г. Нравственно-правовые основы деятельности адвоката-защитника на предварительном следствии в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2006. - 26 с.

665. Челышева О.В. Современные теоретические и практические проблемы предъявления для опознания живых лиц по признакам внешности: дис. ... канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 1993. - 23 с.

666. Шебалин А.В. Расследование хищений средств сотовой связи: автореф. дис. ... канд .юрид. наук. - Томск, 2010. - 21 с.

667. Ширев Д.А. Контроль и запись телефонных и иных переговоров и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 22 с.

668. Шишкин В.С. Документы в доказывании при производстве по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - 23с.

669. Шмарева Т.А. Участие адвоката-защитника в апелляционном производстве по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2006. - 25 с.

670. Якубов Р.С. Вопросы использования специальных экономических знаний при расследовании налоговых преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004. - 25 с.

671. Ямбаева Д.М. Участие защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Владимир, 2008. - 26 с.

672. Ярцева А.В. Использование в доказывании информации, передаваемой по техническим каналам связи: правовые и тактико -криминалистические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2012. - 25 с.

673. Ярцева Л.С. Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2005. - 26 с.

Материалы правоприменительной практики

674. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 7. С.29.

675. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 10. С.47.

676. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 4. С.24;

677. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2 полугодие 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 6. С.42-43.

678. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 102-П10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 10. С.15-16.

679. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г. 3 330П11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 5. С.11-12.

680. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 332П11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 6. С.18-19.

681. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 г. № 93-О04-9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6. С.28-30.

682. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 33-О07-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 4. С.30-31.

683. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 81 -О12-54 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 6. С.14.

684. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2008 г.№ 49-Д08-107 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 8. С.22-23.

685. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 83-О09-34 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 5. С.17.

686. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 г. № 30-О11-18 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 6. С.12-13.

687. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 205-О12-2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 8. С.40.

688. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. № 93-О12-5СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 7. С.21.

689. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 70-О12-3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 2. С.44.

690. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. № 84-ДП13-17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 3. С14.

691. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2012 г. № 5-Д12-65 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 2. С.37-38.

692. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 51-О12-4 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 2. С.43.

693. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 11-АПУ16-21 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 10. С.47.

694. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Ф № 67-АПУ16-9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 10. С.47.

695. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. № 48-АПУ17-12 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 10. С.15-16.

696. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 11-УДП16-45 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 9. С.44-45.

697. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 10. С.26-27.

698. Обзор апелляционной (кассационной) практики судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда за 1 полугодие 2013 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Ленинградского областного суда. ЬИр://оЬ1ви<11о.ви<М.ги/шоёи1ев.рЬр?паше=ёосиш_ви<1&1ё=118

699. Справка-обобщение по уголовным делам, связанным с преступлениями, предусмотренными ст. 161-163 УК РФ, рассмотренным судами Тульской области в 2013 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Тульского областного суда. ЬИр://оЬ1ви<11;и1а.виёг£ги/шоёи1ев.рЬр?паше=ёосиш_ви<1&1ё=1328

700. Обобщение судебной практики возвращения судами Тульской области уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2014 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Тульского областного суда. иЯЬ:Шр://оЬ1виё.1и1а.виёг£ги/шоёи1ев.рЬр?паше=ёосиш_ви<1&1ё=1457

701. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве (ст. 159-1596 УК РФ), которые вступили в силу в 2013 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Ульяновского областного суда. URL:http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2984&Itemi d=168

702. Обобщение сложившейся в судах Республики Алтай практики возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, за 2013 г., 1 полугодие 2014 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Верховного Суда Республики Алтай. URL:http ://vs.ralt. sudrf.ru/modules .php ?name=docum_sud&id= 1388

703. Обзор судебной практики в Республике Хакасия по применению в 2015 г. положений ст. 237 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Верховного Суда Республики Хакасия. URL:http://vs.hak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=318

704. Обзор судебной практики кассационной и апелляционной инстанций по уголовным делам Приморского краевого суда за 2013 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Приморского краевого суда. http ://kraevoy.prm. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=388

705. Дело № 22-10116/2015. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2015 г. // Архив Верховного Суда Республики Башкортостан.

706. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 августа 2015 г. [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie. com/court-xabarovskij -kraevoj -sud-xabarovskij -kraj-s/act-497343320/

707. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2016 г. [Электронный ресурс]. URL:https ://rospravosudie. com/court-zabajkalskij -kraevoj -sud-zabajkalskij -kraj-s/act-503469366/

708. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда № 22-1086/2016 от 2 марта 2016 г. // Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1 полугодие 2016 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Волгоградского областного суда. ЬИр://оЬ1ви<1уо1.виёг£ги/шоёи1ев.рЬр?паше=ёосиш_ви<1&п<1=249

709. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2010 г. № 22-1069/2010 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда за 1 квартал 2010 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Свердловского областного суда. иЯЬ:Шр://оЬ1виё.вуё.ви<М.ги/шоёи1ев.рЬр?паше=ёосиш_ви<1&1ё=106

710. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2011 г. // Архив Нижегородского областного суда.

711. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 1 марта 2011 г. // Архив Липецкого областного суда.

712. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 21 апреля 2011 г. // Архив суда Еврейской автономной области.

713. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. // Архив Московского областного суда.

714. Дело № 22к-7766. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 ноября 2012 г. // Архив Московского областного суда.

715. Дело № 1-417/2011. Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 декабря 2011 г. // Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

716. Дело № 1-494/2-2013. Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2013 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

717. Дело № 22-3018/2014. Постановление Эжвинского районного суда Республики Коми. Обзор апелляционной практики Верховного Суда Республики Коми за декабрь 2014 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Верховного Суда Республики Коми. Ь11р://ув.кош1.виёгГ.ги/шоёи1ев.рЬр?паше=ёосиш_виё&1ё=125Ь11р://ув.кош1.виёгГ.г и/ шоёи1еБ.рЬр ?паше=ёосиш_виё&1ё=125

718. Дело № 1-224/2011. Приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2011 г. // Архив Невьянского городского суда Свердловской области.

719. Дело № 1-77/14. Приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2011 г. // Архив Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

720. Дело № 1-426/2012. Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г. // Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

721. Дело № 1-314/2012. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2012 г. // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

722. Дело № 1-272/2012. Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2012 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

723. Дело № 1-211/2013. Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 9 апреля 2013 г. // Архив Чкаловского районного суда г Екатеринбурга.

724. Дело 2-13/2014. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2014 г. [Электронный ресурс]. http://судебныерешения.рф/bsr^ase/7272467

725. Дело № 1-77/2012. Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2012 г. // Архив Североуральского городского суда Свердловской области.

726. Дело № 1-176/2010. Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2010 г. // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

727. Дело № 1-704/2012. Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2012 г. // Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

728. Дело № 22-2723/2016. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2016 г. [Электронный ресурс]. иКЬ^фБ^/говргауови&е.сот/соиЛ-товкоувку-оЫав!^-виё-шовкоувкауа-оЬ1ав1-в/ас1-524059487/

729. Дело № 22-2187/13. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 октября 2013 г. [Электронный ресурс]. иКЬ:Шр8://го8ргауо8иё1е.сот/соиг1;-а81;гахап8ку-оЬ1ав1по]-виё-ав1гахапвкауа-оЬ1ав1-в/ас1-508712285/

730. Дело № 22-3/2014. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 декабря 2013 г. [Электронный ресурс]. иЯЬ:Шрв://говргауови<11е.сот/соиг1;-отвку-оЬ1ав1;по]-ви<1-отвкауа-оЬ1ав1-в/ас1-508084217/

731. Дело № 22-1899-13. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2013 г. [Электронный ресурс]. иКЬ^ИрБ^/говргауови&е.сот/соиг!-verxovnyj-sud-respub1iki-dagestan-respub1ika-dagestan-s/act-441357995/

732. Дело № 22-3/2014. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 декабря 2013 г. [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-omskij-ob1astnoj-sud-omskaya-ob1ast-s/act-480971531/

733. Дело № 2-3/2013 (2-10/2012; 2-77/2011). Приговор Московского областного суда от 26 июля 2011 г. [Электронный ресурс].

иЯЬ:Шрв://говргауовиё1е.сош/соиг1-шовкоувку-оЬ1ав1;по|-ви<1-шовкоувкауа-оЬ1аБ1-в/ас1-401963059/

734. Дело № 22-4148. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2012 г. // Архив Ростовского областного суда.

735. Дело № 22-13158/2011. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. // Архив Московского городского суда.

736. Дело № 1-390/2011. Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2011 г. // Архив Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

737. Уголовное дело № 121034003. 2011 г. // Архив ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

738. Дело №1-9/2013. Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2013 г. // Архив Кировского районного суда г. Уфы.

739. Дело 22-1819. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2012 г. // Архив Тамбовского областного суда.

740. Дело 1-59/2014. Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 13 июля 2014 г. [Электронный ресурс]. иЯЬ:Ь11рв://говргауовиё1е.сош/соиг1-оёоеувк[|-га|оппу|-виё-1и1вкауа-оЬ1ав1-в/ас1-458191423/

741. Материал № 1/23-116-2019. 2019 г. // Архив Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

742. Постановление президиума Московского городского суда от 20 июня 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 10. С.18.

743. Уголовное дело № 1/2675. 2010 г. // Архив Ревдинского городского суда Свердловской области.

744. Уголовное дело № 155919. 2006 г. // Архив Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

745. Уголовное дело № 250435. 2007 г. // Архив ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

746. Уголовное дело № 403307. 2008 г. // Архив ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

747. Уголовное дело № 10393301. 2010 г. // Архив Острогожского ОВД Воронежской области;

748. Уголовное дело № 687509. 2010 г. год // Архив ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

749. Уголовное дело № 1141006. 2009 г. // Архив ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

750. Уголовное дело № 111276114. 2011 г. // Архив ОМВД по Синарскому району г. Каменск-Уральский Свердловской области;

751. Уголовное дело № 365007 // Архив Орджоникидевского районного суда г. Екатеринбурга. 2011 г.

752. Уголовное дело № 111118118. 2011 г. // Архив ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области;

753. Уголовное дело № 1-2/341-2011. 2011 г. // Архив Ивдельского городского суда Свердловской области.

754. Уголовное дело № 111266004. 2011 г. // Архив ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области; Дело № 22-221/2011.

755. Уголовное дело № 1-2/62-2012. 2012 г. // Архив Тавдинского городского суда Свердловской области.

756. Уголовное дело № 121083134. 2012 г. // Архив Кушвинского городского суда Свердловской области.

757. Уголовное дело № 111237157. 2012 г. // Архив Байкаловского районного суда Свердловской области.

758. Уголовное дело № 111267909. 2015 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

759. Уголовное дело № 11176844. 2018 г. // Архив Первоуральского городского суда Свердловской области.

Приложение № 1

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 1. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) часть первую статьи 12 изложить в следующей редакции:

«1. Осмотр места происшествия в жилище производится с согласия собственника жилого помещения или одного из лиц, проживающих в жилом помещении на законных основаниях.»;

2) статью 13 изложить в следующей редакции:

«Статья 13. Тайна связи (переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по средствам связи)

1. Ограничение права гражданина на тайну связи (переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений по средствам связи) допускается только на основании судебного решения.

2. Арест почтовых отправлений, контроль средств электросвязи могут производиться только на основании судебного решения, за исключением случаев, когда лицо, пользующее средством электросвязи, ходатайствует о производстве следственного действия в связи с поступающими угрозами.

3. Осмотр объектов, содержащих сведения, составляющие тайну связи, может производиться только на основании судебного решения, за исключением случаев, когда указанные объекты были изъяты по судебному решению.»;

3) дополнить статьями 21 \ 212 следующего содержания:

«Статья 21Запросы

1. Запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, направленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами в 5-суточный срок после получения соответствующего запроса.

2. В случае невозможности исполнения запроса в 5-суточный срок субъект, которому поступил запрос, обязан в письменной форме уведомить об этом лицо, направившее запрос, и указать срок исполнения запроса.

Статья 21 2. Требования о проведении ревизии и проверки

Руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель при проведении проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного расследования вправе требовать от компетентных органов проведения ревизии и проверки. Требование о проведении ревизии и проверки является для соответствующего органа обязательным.»;

4) часть вторую статьи 29 изложить в следующей редакции:

«2. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве следующих следственных действий:

1) о производстве эксгумации, если близкие родственники или родственники покойного возражают против ее проведения;

2) о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

3) о производстве обыска и (или) выемки в служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности;

4) о производстве обыска и (или) выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом

тайну, в том числе информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

5) о производстве выемки носителей электронно-цифровой информации, составляющей государственную и иную охраняемую законом тайну;

6) о производстве осмотра объектов, содержащих сведения, отнесенные к охраняемой законом тайне, за исключением случаев, когда данные объекты были изъяты по судебному решению;

7) об аресте почтовых отправлений;

8) о контроле соединений средств электросвязи;

9) об электронно-цифровом копировании информации, составляющей государственную и иную охраняемую законом тайну.»;

5) статью 49 дополнить частями восьмой, девятой и десятой следующего содержания:

«8. Участие защитника обязательно при производстве с обвиняемым и подозреваемым допроса, очной ставки, опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте.

9. Защитник вправе принимать участие в производстве осмотра, эксгумации, освидетельствования, медицинского обследования, обыска, выемки, получения образцов для сравнительного исследования. Отсутствие защитника не препятствует производству данных следственных действий.

10. Защитник не вправе склонять лиц к даче заведомо ложных показаний, неявке на следственные действия, невыполнению законных требований следователя.»;

6) пункт 5 части второй статьи 74 изложить в следующей редакции:

«5) результаты следственных и судебных действий, зафиксированные в протоколах соответствующих действий и приложениях к ним (видеозаписи, аудиозаписи, фотографиях, схемах, чертежах, планах);»;

7) дополнить часть вторую статьи 74 пунктом 7 следующего содержания:

«7) материалы оперативно-розыскной деятельности.»;

8) статью 86 изложить в следующей редакции:

«Статья 86. Собирание доказательств

1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, а также путем принятия представленных результатов оперативно-розыскной деятельности.

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.»;

9) дополнить статьями 86\ 862, 863, 864, 865, 866, 867 следующего содержания:

«Статья 861. Участие защитника в доказывании

1. Защитник вправе участвовать в доказывании путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций;

4) обращения к специалисту для производства им исследований живых лиц, предметов, документов, трупов и иных объектов.

Статья 862. Получение защитником объектов, имеющих доказательственное значение

1. Защитник вправе получать от граждан, представителей юридических лиц материальные объекты, имеющие доказательственное значение по делу, по которому он осуществляет защиту обвиняемого или подозреваемого.

2. О получении объекта, имеющего доказательственное значение, защитник составляет протокол, в котором указывается место и время получения, обстоятельства обнаружения объекта (непосредственное нахождение или представление конкретным лицом), описание объекта.

3. Для получения объекта защитник обязан пригласить не менее чем двух понятых, не заинтересованных в исходе дел. Факт участия понятых отражается в протоколе получения объекта.

Статья 863. Опрос защитником лиц

1. Защитник вправе произвести опрос лица, располагающего сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, по которому он осуществляет защиту обвиняемого или подозреваемого.

2. Опрос производится защитником с согласия опрашиваемого лица.

3. Перед началом опроса защитник обязан разъяснить опрашиваемому предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право отказаться от сообщения сведений против самого себя и своих близких родственников.

4. Если опрашиваемый не владеет языком уголовного судопроизводства, защитник обеспечивает участие при опросе переводчика.

5. Опрашиваемый вправе пригласить для участия в опросе адвоката.

6. В ходе опроса защитник может с согласия опрашиваемого применять технические средства.

7. По результатам проведения опроса защитник составляет протокол, в котором указывается: данные опрошенного лица; разъяснение ему права не сообщать сведения против самого себя и своих близких родственников; время и место проведения опроса. Сведения, сообщенные опрашиваемым, указываются от первого лица и по возможности дословно.

Статья 864. Направление защитником запросов

1. Защитник вправе направлять запросы в органы государственной власти, местного самоуправления, общественные объединения и иные организации любых организационно-правовых форм по входящим в компетенцию указанных субъектов вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для осуществления защиты.

2. Субъекты, которым поступил запрос защитника, обязаны рассмотреть его и предоставить запрашиваемые сведения либо сообщить об отказе в их предоставлении в течение 5 суток с момента поступления запроса.

3. В предоставлении защитнику запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

4. Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

5. В случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений.

Статья 865. Обращение защитника к специалисту

1. Защитник вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, в том

числе для проведения исследований живых лиц, предметов, документов, трупов и других объектов.

2. Защитник обязан предоставить специалисту объекты для исследования и поставить перед специалистом вопросы, подлежащие разрешению.

3. Исследование специалистом живых лиц производится с их письменного согласия.

4. Заключение специалиста должно содержать описание проведенных исследований и выводы на поставленные вопросы.

Статья 866. Представление защитником собранных материалов следователю или в суд

1. Полученные защитником документы и материальные объекты, имеющие отношение к делу, должны быть в возможно короткий срок представлены следователю или в суд.

2. Следователь и суд обязаны приобщить представленные защитником документы и материальные объекты к уголовному делу и проверить их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 867. Полномочия адвоката, представляющего интересы потерпевшего и свидетеля

Адвокат, представляющий интересы потерпевшего и свидетеля, обладает полномочиями, указанными в статьях 86!-866 настоящего Кодекса.»;

10) статью 89 изложить в следующей редакции:

«Статья 89. Использование в доказывании материалов оперативно-розыскной деятельности

В процессе доказывания допускается использование материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, если они собраны и представлены следователю или в суд в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной

деятельности, а сведения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированы и удостоверены.»;

11) дополнить статьей 891 следующего содержания:

«Статья 891. Использование материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств

1. Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, допускаются в качестве доказательств, если содержащиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

2. Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, для использования в качестве доказательств должны содержать информацию об источнике получения содержащихся в них сведений.

3. Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверены и оценены по правилам, закрепленным в настоящем Кодексе.

4. Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.»;

12) дополнить статьей 1441 следующего содержания:

«Статья 1441. Действия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях

1. До возбуждения уголовного дела разрешается производство следующих следственных действий: осмотра места происшествия, предметов, документов и трупов; освидетельствования; медицинского обследования; судебной экспертизы; получения объектов для экспертного исследования.

2. До возбуждения уголовного дела разрешается производство таких действий, как получение объяснений, истребование и изъятие материальных объектов, личный досмотр, ревизия, документальная и фактическая проверка, а

также иных действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и не нарушающих конституционные права граждан.

3. При получении объяснений следователь обязан разъяснить опрашиваемому следующие права:

- не сообщать сведения против самого себя и своих близких родственников;

- на пользование услугами адвоката;

- на принесение жалоб на действия должностных лиц;

- на оставление в тайне данных о личности и использование при проведении проверочных действий псевдонима.

Факт, ход и результаты получения объяснений фиксируются в письменной форме.

4. Личный досмотр физического лица производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии не менее чем двух понятых того же пола. Результаты личного досмотра оформляются письменным актом, в котором должно быть указано: место и время досмотра, данные о личности досматриваемого, результаты досмотра, описание изъятых предметов.

5. Изъятие объектов у физического лица оформляется письменным актом, в котором должно быть указано: место и время изъятия, данные о лице, у которого произведено изъятие, описание изъятых предметов.

6. Истребование и изъятие объектов у юридического лица допускается без составления письменного акта, если все необходимые сведения отражены в документах, поступивших от юридического лица.

7. Ревизии, документальные и фактические проверки производятся компетентными органами по письменному требованию следователя. В ходе ревизий допускается проведение инвентаризаций, контрольных обмеров, взвешиваний и иных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.»;

13) части шестую, восьмую статьи 164 изложить в следующей редакции:

«Статья 164. Общие правила производства следственных действий

6. При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Следователь вправе привлечь для применения технических средств специалиста, а для осуществления видео- и аудиозаписи - оператора.

8. Ход следственного действия фиксируется путем ведения протокола в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Следователь вправе применить видеозапись для фиксации хода и результатов следственного действия. Видеозапись приобщается к протоколу.»;

14) статью 165 изложить в следующей редакции:

«Статья 165. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия

1. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

2. Копия ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, немедленно направляется прокурору.

3. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В исключительных случаях, связанных с проведением следственного действия не по месту производства предварительного следствия, ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту проведения следственного действия.

4. В судебном заседании участвуют прокурор, следователь и дознаватель. Неявка данных лиц, своевременно извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, не препятствует его проведению.

5. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит мотивированное постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве.»;

15) дополнить статьей 1651 следующего содержания:

«Статья 1651. Производство следственных действий без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

1. В исключительных случаях, когда производство следственного действия, предусмотренного частью 2 статьи 29 настоящего Кодекса, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

2. Следователь или дознаватель в течение 3 суток с момента окончания производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Следователь или дознаватель вправе представить в суд другие документы, подтверждающие законность производства следственного действия.

3. Следователь или дознаватель обязаны уведомить лиц, участвовавших в производстве следственного действия, о месте проведения судебного заседания по проверке законности производства следственного действия.

4. Судья после назначения судебного заседания, уведомляет лиц, участвовавших в производстве следственного действия, о дате проведения судебного заседания по проверке законности производства следственного действия.

5. Судья в течение 3 суток с момента получения уведомления следователя или дознавателя проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.»;

16) дополнить статьей 1791 следующего содержания:

«Статья 1791. Медицинское обследование

1. Медицинское обследование заключается в установлении состояния опьянения с помощью измерительных средств.

2. Медицинское обследование может производиться в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда это требуется для оценки его показаний.

3. Медицинское обследование до возбуждения уголовного дела может производиться в отношении любых физических лиц.

4. О производстве медицинского обследования следователь выносит постановление, являющееся обязательным для обследуемого лица.

5. Медицинское обследование производится по постановлению следователя медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Работниками медицинской организации при производстве освидетельствования могут применяться технические средства измерения. Работником медицинской организации составляется акт, в котором фиксируются результаты обследования лица.

6. Результаты медицинского обследования фиксируются в протоколе. В протоколе указываются условия производства следственного действия (время, погодные условия, освещение), его участники, применявшиеся при его производстве технические средства. Также в протоколе описываются действия следователя в той последовательности, в какой они производились. Акт

освидетельствования, составляемый работниками медицинской организации, прилагается к протоколу освидетельствования.»;

17) статью 184 изложить в следующей редакции:

«Статья 184. Личный обыск

1. Личный обыск производится в отношении физического лица в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела по решению следователя.

2. Личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.»;

18) статью 186 изложить в следующей редакции:

«Статья 186. Контроль средств электросвязи

1. При наличии достаточных данных о том, что соединения средств электросвязи подозреваемых, обвиняемых и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, контроль и фиксация их содержания допускаются на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

2. При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц, контроль средств электросвязи, допускается по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.

3. В ходатайстве следователя о производстве контроля средств электросвязи указываются:

1) уголовное дело, по которому необходимо производство данного следственного действия;

2) основания производства данного следственного действия;

3) фамилия, имя и отчество лица, соединения средств электросвязи которого подлежат контролю; абонентский номер либо номер абонентского устройства, соединения которого подлежат контролю; место расположения базовой станции, если необходимы сведения о соединениях всех средств электросвязи, обслуживающихся определенной базовой станцией;

4) срок производства контроля средств электросвязи.

4. Постановление о производстве контроля средств электросвязи незамедлительно направляется следователем для исполнения оператору связи, обслуживающему средство электросвязи. Руководитель оператора связи обязан предоставить сведения о соединениях средств электросвязи, зафиксированные на любом материальном носителе информации. Указанные сведения предоставляется в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который они предоставлены, и номера абонентов и (или) средств электросвязи.

5. Следователь в течение всего срока контроля средств электросвязи вправе в любое время истребовать от оператора связи фонограмму речевых сообщений или распечатку содержания неречевых сообщений для осмотра и прослушивания. Фонограмма или распечатка содержания соединений передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты и время начала и окончания контроля средств электросвязи и краткие характеристики использованных при этом технических средств.

7. Фонограмма речевых сообщений или распечатка содержания неречевых сообщений осматриваются следователем. По усмотрению следователя к участию в осмотре привлекается специалист, другие участники уголовного судопроизводства, в том числе лица, соединения средств электросвязи которого контролировались.

8. О результатах осмотра и прослушивания фонограммы речевых сообщений, либо осмотра распечатки неречевых сообщений следователь составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть

фонограммы речевых сообщений или распечатки содержания неречевых сообщений, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы речевых сообщений, либо в осмотре распечатки неречевых сообщений, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу.

9. Фонограмма речевых сообщений или распечатка неречевых сообщений в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания, обозрения и тиражирования посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания или обозрения, в том числе в судебном заседании.»;

19) статью 1861 изложить в следующей редакции:

«Статья 1861. Электронно-цифровое копирование

1. Электронно-цифровое копирование представляет собой перенос цифровой информации с устройства, на котором она находится, на носитель, предоставленный следователем.

Электронно-цифровое копирование производится с устройств, находящихся на законном основании у физических или юридических лиц в случае отсутствия необходимости изъятия устройства.

2. Электронно-цифровое копирование информации, содержащей государственную или иную охраняемую законом тайну, производится по судебному решению. Электронно-цифровое копирование иной информации производится по постановлению следователю.

3. Для получения судебного решения на производство электронно-цифрового копирования следователь возбуждает ходатайство перед судом и согласовывает его с руководителем следственного органа.

4. В ходатайстве (постановлении) следователя указывается:

1) уголовное дело, по которому необходимо выполнить данное следственное действие;

2) данные лица, которому принадлежит устройство (носитель цифровой информации);

3) конкретные основания для производства электронно -цифрового копирования;

4) какая информация подлежит копированию.

5. Электронно-цифровое копирование производится в присутствии собственника устройства (носителя цифровой информации), либо совершеннолетнего члена его семьи, либо представителей, а в отношении организаций - в присутствии ее представителя.

6. Постановление судьи о разрешении электронно-цифрового копирования (постановление следователя о производстве электронно -цифрового копирования) объявляется всем участникам следственного действия. Непосредственно копирование информации осуществляется специалистом.

7. Факт, ход и результаты электронно-цифрового копирования фиксируются в протоколе, в котором должно быть указано:

1) место производства электронно-цифрового копирования;

2) наименование устройства, с которого производилось электронно -цифровое копирование;

3) способ копирования, в том числе наименование соединительного оборудования;

4) идентифицирующие признаки скопированной информации;

5) носитель, на который произведено копирование.

8. Копия протокола электронно-цифрового копирования вручается лицу, у которого произведено копирование.»;

20) дополнить статьей 2011 следующего содержания:

«Статья 2011. Особенности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела

1. Следователь, установив до возбуждения уголовного дела наличие оснований для назначения судебной экспертизы, выносит постановление о назначении сокращенной судебной экспертизы. При ее производстве эксперт вправе исследовать объекты только в том количестве, в каком это требуется для установления события преступления. В заключении эксперт перечисляет выполненные действия и ссылается на примененные методики.

2. После возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление о производстве полной судебной экспертизы. Эксперт возобновляет проведение судебной экспертизы, выполняет все исследования в полном объеме и составляет заключение в соответствии со статьей 204 настоящего Кодекса.».

Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в законную силу со дня официального опубликования.

Президент

Российской Федерации

Приложение № 2

Проект

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Пункт 1. Внести в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следующие изменения:

1. Дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» пунктом 71 следующего содержания:

«71. Разъяснить судам, что по результатам рассмотрения ходатайства судья должен сделать самостоятельные выводы о законности и необходимости проведения следственного действия. При этом суд не может быть связан доводами сторон. Мнение прокурора подлежит учету, наравне с мнением следователя, но не может предопределять принятие судьей решения.».

2. Дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пунктом 51 следующего содержания:

«51. Обратить внимание судов на то, что в случае одновременного обжалования постановления суда о разрешении производства следственного действия, и непосредственно действий следователя (ст. 125 УПК РФ), в первую очередь подлежит рассмотрению жалоба на судебное постановление. В связи с этим суд, принявший жалобу на производство следственного действия в порядке ст. 125 УПК РФ, должен выяснить, не производится ли одновременно с этим обжалование судебного постановления о разрешении проведения следственного действия. При наличии такой жалобы рассмотрение материала в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть отложено».

(судей,

Приложение № 3

Результаты анкетирования сотрудников правоприменительных органов прокуроров, следователей, дознавателей, оперативных сотрудников, адвокатов)

Показатели указаны в процентах от общего числа опрошенных

№ Судьи Прокуроры Следователи СК и ОВД Дознаватели Оперативные сотрудники Адвокаты

1 Как Вы полагаете, решены ли на теоретическом уровне вопросы В целом решены, остаются нерешенными сугубо технические вопросы 4 32,6 20,8 14,5 20 8,2

проведения различных действий, результаты которых приобретают доказательственное значение Многие вопросы на теоретическом уровне остаются нерешенными, что существенно затрудняет производство соответствующих действий 96 67,4 79,2 85,5 80 91,8

2 Как Вы полагаете, какова цель уголовного судопроизводства Полное и точное установление обстоятельств совершенного преступления, поскольку только при этом условии решение будет законным и обоснованным 38 65,2 45,8 15,5 57,5 20,9

Разрешение уголовно-правового конфликта, суду необходимо признать правой одну из сторон (обвинение или защиту), а для этого выбрать, представленные какой стороной доказательства более убедительные 11 2,1 16,2 7,8 3,1 47,3

Уголовное судопроизводство должно преследовать цель полного установления обстоятельств совершенного преступления, однако это не всегда возможно 51 32,7 38,0 76,7 39,4 31,8

3 Как Вы полагаете, посредством Только следственные действия 2,7 13 10,4 28,2 15,6 35,5

проведения каких действий возможно собирание доказательств (с учетом Следственные и иные процессуальные действия, названные в УПК РФ 8 12 10,7 14,1 16,3 58,2

доминирующих Фактически 89,3 75 78,9 57,7 68,1 6,3

теоретических воззрений) доказательства собираются путем производства следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий и действий защитника, однако теоретической базы для признания ОРМ и действий защитника средствами доказывания пока недостаточно

4 Как Вы полагаете, Да, следует 5,3 30,4 40 35,5 88,8 7,3

следует ли признать оперативно-розыскные мероприятия и действия защитника такими же по значимости средствами доказывания, как и Нет, с помощью этих действий информация может получаться только при невозможности производства следственных действий 94,7 69,6 60 64,5 11,2 92,7

следственные

действия

5 Как Вы полагаете, разрешены ли на теоретическом уровне проблемные Да, в целом разрешены, остались нерешенными сугубо технические вопросы 2,7 18,5 23,8 29,1 21,3 12,7

вопросы производства следственных действий Нет, многие вопросы на теоретическом уровне не разрешены, и это вызывает значительные трудности при производстве следственных действий 97,3 81,5 76,2 70,9 78,7 87,3

6 Как Вы полагаете, должен ли быть сохранен Да, он эффективнее прокурорского надзора 97,3 45,7 46,2 53,2 51,3 87,3

предварительный судебный контроль Нет, он должен быть заменен 2,7 54,3 53,8 46,8 48,7 12,7

за производством прокурорским

следственных санкционированием

действий

7 Оптимален ли Да, оптимален 41,3 30,4 10,8 40,5 13,8 20,0

установленный УПК РФ перечень следственных действий, на

Нет, не оптимален, подлежит резкому сокращению 5,3 10,9 16,2 5,5 43,1 1,8

проведение которых требуется судебное Нет, не оптимален, в него должны 53,4 58,7 73,0 54,0 43,1 55,5

разрешение включаться только действия, ограничивающие права, непосредственно закрепленные в Конституции РФ

Все следственные 0 0 0 0 0 22,7

действия должны

производиться по судебному решению

8 Нуждается ли в корректировке ч. 5 ст. 165 УПК РФ Нет, не нуждается, должен быть отдельный перечень следственных действий, производство которых в безотлагательных случаях возможно без судебного решения 29,3 62 19,6 42,7 15,6 64,5

Да, нуждается, в безотлагательных 70,7 38 80,4 57,3 84,4 19,1

случаях любое

следственное

действие,

включенное в сферу

предварительного судебного контроля,

должно

производиться без судебного решения

Производство 0 0 0 0 0 16,4

следственных действий без судебного решения должно быть

исключено,

независимо от

безотлагательности

ситуации

9 Оптимальна ли Да, оптимальна 40 32,6 6,5 33,6 15 62,7

нормативная Нет, не оптимальна, 52 52,2 93,5 66,4 85 15,5

конструкция, постановление судьи

согласно которой постановление должно вступать в законною силу

судьи о разрешении немедленно после