Современные проблемы методологического развития теории трудовой стоимости тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Степанов, Антон Михайлович

• Степанов, Антон Михайлович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Степанов, Антон Михайлович

Введение.

Глава 1. Теория и методология в системе экономических знаний.

1.1. Проблема методологии в экономической науке.

1.2. Логико-методологическая структура экономических теорий.

1.3. Методологические новации К. Маркса в теории трудовой стоимости.

Глава 2. Теоретико-методологическое направление современного этапа развития теории трудовой стоимости.

2.1. Нелинейная методология в экономической теории.

2.2. Потребление и воспроизводство человеческого капитала.

2.3. Теория трудовой стоимости как метаязык экономической науки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные проблемы методологического развития теории трудовой стоимости»

Актуальность темы исследования диссертационной работы определяется характером изменений, которые претерпевает современная экономическая наука, а именно теория трудовой стоимости, под влиянием трансформации социально-экономической реальности, а также быстрым развитием междисциплинарного подхода к исследованию экономических явлений и процессов. Становится вполне очевидным тот факт, что дальнейшее развитие теории трудовой стоимости, как краеугольного камня экономической теории (политической экономии), в значительной степени упирается в методологический фундамент теории трудовой стоимости и теории предельной полезности. Проблема развития теории трудовой стоимости приобретает проблему адекватного использования имеющегося у экономической (и не только) науки теоретико-методологического инструментария для объяснения всей сложности экономических отношений, характера и направления изменений в современном обществе. Кроме этого, в экономической науке есть много теоретических проблем, которые не могут быть решены с позиции доминирующей механистической парадигмы, и в наше время все еще остающейся «точкой отсчета» для науки в целом.

Теория трудовой стоимости, на наш взгляд, обладает потенциалом (как теоретическим, так и методологическим) для решения проблем экономической теории, и поэтому она заслуживает более пристального внимания современных ученых экономистов, что, к нашему сожалению, в настоящее время происходит не часто. Недостаточное внимание к изучению проблемы методологического развития теории трудовой стоимости чревато ее вырождением в схоластическую догму, что не допустимо по отношению к теории, претендовавшей на центральную роль в системе экономических знаний с момента своего возникновения.

Именно поэтому представляется актуальным и практически значимым изучение современных проблем методологического развития теории трудовой стоимости, решение которых позволит приблизить нас к пониманию тонкостей воспроизводственного процесса и созданию предпосылок к единой научной экономической теории.

Степень разработанности проблемы.

Вопрос о методологии исследования экономической реальности, ее использования в развитии теории трудовой стоимости не является новым для политической экономии. Однако нам стоит признать, что методологией, то есть изучением и обоснованием метода, экономисты занимаются, как правило, крайне неохотно. Возникает это потому, что метод большинство из них воспринимает как нечто заданное извне. Свою задачу теоретиков они видят прежде всего в том, чтобы точно следовать уже готовым правилам и по возможности учитывать специфику предмета исследования.

Большие методологические дискуссии в экономической науке -явление редкое, а специальное изучение метода и применение его в той или иной теории - непопулярное.

Однако это правило имеет свое исключение. Например, вспомним положение экономической науки в 70-х гг. XIX в., когда окончательно разложилась классическая система Смита - Рикардо и о претензиях на лидерство заявило сразу три направления — марксизм, маржинализм и историческая школа. Два последних вступили в жесткую полемику на уровне «первых лиц» - К. Менгера и Г. фон Шмоллера, — вошедшую в историю экономической мысли под названием «МеШоёепз^ек» — спора о методе, а еще раньше подробное обоснование своего метода дал К. Маркс. Уже тогда стало ясно, что никакое движение вперед невозможно без предварительного выяснения сущности экономической науки, круга входящих в ее компетенцию вопросов и специфики метода.

К аналогичному мнению пришли сейчас и многие современные экономисты. В частности об этом свидетельствует небывалый рост интереса к методологической проблематике, наметившийся 15-20 лет назад и не спадающий и по сей день.1

Наиболее активно в этом направлении показали себя зарубежные экономисты М. Блауг, М. Фридмен, Ф. Махлуп, JL Робинсон, Ф. Найт, Т. Хатчинсон, Ф. фон Хайек, Г. Мюрдаль, Б. Колдуэлл, JI. Боуленд, Д. Макклоски, Б. Катоузиан; специалисты по методологии, чьи научные интересы не ограничиваются только экономической тематикой, но которые, тем не менее, обогатили последнюю рядом блестящих работ. В частности, это К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Р. Карнап, Г. Рейхенбах.

Не менее представительны отечественные исследователи по методологии экономической науки. Мы можем отметить работы по исследованию двойственности экономических принципов Афанасьева B.C., специалистов в области экономики НТП Долгова В.Г. и Дюдяева Н.Ф., известны своими работами по теории трудовой потребительной стоимости Ельмеев В.Я. и Косолапов Р.И. Значительный вклад в развитие данного подхода внесен Губановым С.С., а также другими представителями школы -Сиськовым В.И. и Перевощиковым Ю.С. Ключевые работы по методологии теории трудовой стоимости в настоящее время представлены Николаевым А.Б. и Осиповым Ю.М. Кроме них, следует особо отметить крупнейшего специалиста по методологии естествознания, лауреата Нобелевской премии по химии И. Пригожина, революционные работы которого позволили говорить о смене парадигмы в экономической науке.

1 Этой теме было посвящено множество журнальных публикаций и ряд монографий. Среди них особо следует отметить: Blaug М. The Methodology of Economics: Or How Economists Explain. Cambridge, 1980; Boland L. The Foundation of Economics Method. L„ 1982; Calldwell, B. Deyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Century. L„ 1982. Кроме того, с 1985 г. регулярно выходит специальный методологический жу рнал «Philosophy and Economics».

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является изучение современных проблем методологического развития теории трудовой стоимости во взаимодействии с неравновесным, нелинейным подходом к исследованию воспроизводственного процесса в экономической науке.

В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи исследования:

- рассмотреть место и значение методологии в экономической науке начиная с Дж. Стюарта Миля до современных исследований М. Фридмена и М. Блауга по данной проблематике;

- провести классификацию экономических теорий по выделенным критериям исследования, проанализировать их логическую структуру;

- критически исследовать методологические новации К. Маркса, изучить теоретические и логические последствия выбранного метода анализа концепции стоимостных отношений;

- рассмотреть и проанализировать продуктивность исследования развития классической теории трудовой стоимости с методологической позиции, преодолевающей как полезностную, так и стоимостную парадигму, согласующейся с теорией неравновесных и необратимых процессов;

- через анализ потребления и потребительного производства исследовать процесс воспроизводства человека и общества как высшую стадию воспроизводственного процесса, в которой, на наш взгляд, наиболее полно реализуется потенциал теории трудовой стоимости; изучить теоретико-методологическую состоятельность теории трудовой стоимости в развитии системы экономических знаний на современном этапе, определить ее место в процессе формирования единой научной экономической теории, а также представить общую характеристику последней.

Объектом исследования настоящей диссертационной работы является методология теории трудовой стоимости как один из важнейших элементов развития системы экономических знаний.

Предметом исследования является современное направление развития теории трудовой стоимости в условиях формирующегося неравновесного подхода к исследованию воспроизводственного процесса.

Научная новизна диссертационного исследования.

В работе получены следующие новые результаты:

- показано, что современная проблема развития теории трудовой стоимости выступает, прежде всего, как методологическая проблема, то есть на первый план выходит то, как мы исследуем экономические теории, с позиции каких исходных предпосылок и логических схем изучаем экономические явления или процессы;

- проведена научная классификация экономических теорий по выделенным критериям (глубине объяснения исследуемых явлений и точности предсказания новых фактов), представлена и обоснована ее логическая структура, специфика которой зависит от отношений между логико-математическими, эмпирическими и теоретическими терминами;

- доказывается, что экономическая теория в своем развитии повторяет путь естественнонаучных дисциплин, двигаясь от чисто феноменологического состояния (глубина познания в таких теориях ограничивается уровнем явлений - феноменов), до разработки сложных теоретических понятий, требующих развитого и научно обоснованного методологического аппарата;

- показано, что К. Маркс был одним из первых ученых, преодолевших рамки феноменологического этапа развития теории трудовой стоимости, предложив методологический подход, в рамках которого стало возможным понимание природы генезиса стоимости;

- обосновывается, что подход к развитию трудовой теории на основе потребительной стоимости, содержит теоретический потенциал в исследовании проблем социально-экономического развития, однако, необходимо совершенствование логической структуры данного подхода (использование преимущественно теоретических терминов) с тем, чтобы соответствовать стандартам развитой научной теории.

- доказывается, что современная методология теории трудовой стоимости содержит необходимые теоретические предпосылки и может выступать в качестве метаязыка, на основе которого возможно практическое построение единой научной экономической теории.

Методологической базой исследования диссертационной работы явились основополагающие труды классиков экономической теории, результаты современных исследований зарубежных и отечественных авторов по проблеме методологии экономической науки, а также теории трудовой стоимости и теории предельной полезности; кроме этого, было показано продуктивность применения в анализе воспроизводственного процесса теории нелинейных процессов и теории неравновесных систем.

Эмпирическая база исследования представлена экономической информацией, материалами монографий и диссертационными работами.

В работе использованы концептуальные положения системного подхода и системного анализа в единстве историко-генетического и функционально-структурного аспектов; применен метод восхождения от абстрактного к конкретному, выдержано единство логического и исторического, анализа и синтеза.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы как теоретическая основа в дальнейшем комплексном исследовании проблем, связанных с теорией трудовой стоимостью, определением направления ее методологического развития, поиском и обоснованием новых подходов к формированию единой научной экономической теории. Результаты работы могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, разработки учебно-методического материала, а также быть полезны для последующего углубленного исследования по данной проблематике.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на итоговой вузовской конференции профессорско-преподавательского состава СГЭА в мае 2004 года.

Публикации. Основные результаты исследования изложены в двух публикациях и научной брошюре общим объёмом 4,25 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. В ней 136 страниц текста. Список литературы включает 100 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Степанов, Антон Михайлович

Заключение

Конец двадцатого столетия ознаменовался фундаментальными изменениями во всей системе социально-экономических отношений, трансформацией традиционного взгляда на процесс воспроизводства, в которой вплоть до недавнего времени господствовала механистическая парадигма, согласно которой окружающий нас мир развивается по линейным законам, где нет места случайности и всё предсказуемо. Развитие науки, и в первую очередь естествознания, показала нам ошибочность подобного подхода к анализу сложных общественных явлений и процессов, в частности, мы можем убедиться в этом на примере исследования теории трудовой стоимости - методологическом фундаменте классической политической экономии. Потенциал данной теории как специфического метода экономического анализа может быть использован для решения актуальной задачи формирования единой научной экономической теории.

Данная диссертационная работа, целью которой было изучение теоретико-методологического потенциала теории трудовой стоимости, позволяет сделать следующие выводы:

1. Методология на всем протяжении истории экономической науки остается наиболее важным элементом развития экономических знаний. Научные школы рассматривают экономические явления и процессы, отталкиваясь от доминирующей методологической парадигмы, основные положения и выводы которой используются при формулировании экономических теорий. Методология оказывает влияние на выбор вопросов, которые призвана решать теория, на их иерархию, интерпретацию предлагаемых решений, охватывает принципы, регулярно применяемые при формулировке и обосновании экономических теорий. Общее ощущение того, что парадигма, которая ассоциируется с неоклассикой и маржинализмом, несмотря на все ее очевидные достижения, близка к исчерпанию своего потенциала, проявляется в активизации методологических дискуссий, формирующих ожидание того, что должны появиться принципиально новые идеи и подходы, которые и будут определять будущее развитие экономической науки.

2. В настоящее время существует большое многообразие экономических теорий, противоположных по содержанию, способам анализа, полученным результатам, но все они, тем не менее, имеют весьма сложную логическую структуру, построенную с помощью разнообразных теоретических, логико-математических и эмпирических понятий и терминов. Они могут быть классифицированы по выделенным характеристикам, таким как глубина проникновения в сущность изучаемых явлений и точности предсказания, а также проанализированы в рамках семантического подхода. Экономические теории существуют в конкретных научно-исторических условиях и признаны отвечать на вопросы, сформулированные практикой. Развитие науки позволяет нам совершенствовать методологический аппарат экономических теорий, наделяя их способностью осуществлять прогностическую и интерпретирующую функцию. Не смотря на это, логическое несовершенство или практическая неприменимость (а чаще и то и другое) методологических доктрин не могут не породить сомнений в существовании некоего универсального Метода с большой буквы, оперирующего только логикой и фактами и хорошо защищенного от различных форм иррационализма.

3. Выбранный метод научной абстракции позволил К. Марксу добиться существенных научных достижений: решить проблему социально-экономической сущности стоимости товара, ее величины, формы проявления стоимости, происхождения, сущности и функций денег, структуры стоимости товара, внутреннего механизма действия закона стоимости, исторической эволюции закона стоимости в закон цены производства, методологической роли теории трудовой стоимости, двойственной природы труда товаропроизводителей и ряд других. Его вариант теории трудовой стоимости действительно стал важным этапом в развитии политической экономии. К. Маркс первый, кто сумел не только отобразить связи между общественными явлениями и их свойствами, но в известной степени и раскрыть конкретный механизм происходящих при этом стоимостных процессов, выйдя тем самым за рамки феноменологического этапа развития теории трудовой стоимости. Вместе с тем, методологические новации К. Маркса привели к искажению понимания действительного общественного стоимостного процесса. Эти искажения, на наш взгляд, органически вытекают из того методологического аппарата, который К. Маркс выбрал для познания «экономического закона движения современного общества».

4. Подход к развитию трудовой теории на основе потребительной стоимости, объясняющий нам возможность социально-экономического развития, согласуется и подтверждается аналогичными суждениями в современном естествознании, в частности в физике, высказанные И. Пригожиным. Новая ситуация в естественных науках, опирается на принцип неравновесности, неустойчивости, на необратимости процессов во времени, вне которой нельзя объяснить образование новых явлений. Теория трудовой потребительной стоимости, являясь объективным и закономерным этапом развития теории трудовой стоимости, тоже исходит из неравновесности процесса труда, асимметрии между его результатами и затратами. Труд не может находиться в состоянии равновесия по своей природе — он перестает быть трудом, если его движение постоянно не переходит из одного состояния в другое, если он перестает функционировать и создавать. Но таким труд предстает в качестве созидателя не стоимости, а потребительной стоимости. Именно в этом своем качестве труд предполагает постоянное превращение предметов и энергии из одних потребительных форм в другие, притом, чем больше первоначальных форм перерабатывается в конечную, тем большую сложность приобретает конечный результат. Этого, как известно, не претерпевают стоимостные формы: они или только переносятся на продукт, или тождественны издержкам, затратам труда. Поэтому стоимостная концепция предполагает устойчивость, порядок, неизменность. При этом на такую же равновесность претендует и теория предельной полезности.

5. Действие трудовой теории на основе потребительной стоимости можно рассмотреть на примере воспроизводства человеческого каптала. Если производство будет понято как воспроизводство человека, то оно не может быть представлено вне индивидуального потребления, которое необходимо выступает его внутренним аспектом. В потреблении воспроизводственный процесс возвращается к человеку, с которого, как со своей предпосылки, он начинается. От труда этот процесс идет к продукту, а затем посредством потребления совершается переход от продукта к субъекту. Этим как бы завершается общий цикл воспроизводства общества на уровне его наличного бытия. Конечным пунктом воспроизводства будет уже не продукт, а сам человек как результат потребительного производства. Потребление, утилизируя продукт, придает ему тем самым завершенность. Продукт выступает не просто результатом в виде овеществленной деятельности, а предметом для деятельности субъекта посредством его личного потребления. Потребительная деятельность продолжает дело производства, и потому ее законами будут законы производства, понятого как производство потребительной стоимости, предназначенной для удовлетворения человеческих потребностей.

6. В ходе научной полемики между классической политэкономией и маржинализмом сложились необходимые предпосылки для формирования единой научной экономической теории. Это ситуация, в которой теория трудовой стоимости имеет возможность сохранить свое центральное место в экономической науке, используя, тем самым, имеющийся методологический и теоретический потенциал, который она сформировала в ходе своего развития. Понимание и использование принципа Н. Бора противоположности суть дополнительности» - позволяет нам со всей очевидностью осознать, что формирование единой научной экономической теории означает не синтез теории трудовой стоимости с маржинализмом, а их взаимодополняемость. Эта метатеория, на наш взгляд позволит решить те теоретические проблемы, которые ставит перед нами современная экономическая наука. И главная среди них, преодолеть положение, благодаря которому каждый круг экономических явлений и процессов связан со своей теорией, что делает их совершенно непохожими друг на друга. А это мешает увидеть мир экономики в целом, увидеть пружины, которые двигают им.

Разумеется, данная диссертационная работа в силу объективных и субъективных причин не может претендовать на то, чтобы называться исчерпывающей и раскрывающей всё многообразие явлений и нюансов по заявленной теме. Думается, что своего дальнейшего внимания ждут затронутые в этом исследовании вопросы, которые могут прояснить механизм воспроизводственного процесса с позиции теории нелинейных систем, кроме этого, необходимо углубить обозначенную нами в работе проблему формирования единой научной экономической теории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Степанов, Антон Михайлович, 2005 год

1. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

2. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы. Тезис. 1994. Вып. 5.

3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993. Гл. «Карл Маркс».

4. Архив Маркса и Энгельса. Т. 11 (VII). - М., 1933.

5. Афанасьев B.C. Великое открытие Карла Маркса. Методологическая роль учения Маркса о двойственном характере труда. М.: Мысль, 1980.

6. Афанасьев B.C. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности): Учебное пособие. М.: ИНФРА — М., 2005.-384с.

7. Багатурия Г.А., Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса. М.: «Мысль», 1976.-260с.

8. Беккер Г. Человеческое поведение. Экономический подход. М.: ГУ-ВШЭ. 2005.-672с.

9. Берри Н.П. Австрийская экономическая школа: расхождение с ортодоксией // Панорама экономической мысли конца XX столетия. В 2т. СПб.: Экономическая школа, 2002. Т.1. Гл. 5.

10. Блауг М. 100 великих экономистов после Кейнса / Пер. с англ. под ред. Сторчевого Д.С. СПб.: Экономическая школа, 2005. - 352с.

11. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют / науч. ред. и вступ. Ст. B.C. Автономова. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. - 416с.

12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. -М.: «Дело ЛТД», 1994. 720с.

13. Блауг. М. Несложный урок экономической методологии». Тезис, 1994. Вып. 4.14