Рыночная экономика: сопоставление теоретических подходов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Сорокин, Александр Владимирович

• Сорокин, Александр Владимирович
• доктор экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор экономических наук Сорокин, Александр Владимирович

Введение.

Глава 1. Предпосылки сопоставлений теоретического отражения рыночной экономики в микро-, макро- и политико-экономическом знании.

1. Единство предмета микро-, макро- и политико-экономического знания как предпосылка исследования. Различие методов.

2. Различие микро-, макро- и политико-экономического категориального аппарата.

Глава 2. Сопоставление теоретического отражения явления рынка.

1. Явление обмена двух товаров: соотношение количественных закономерностей простой формы стоимости с неоклассической кривой спроса, потребительским избытком Маршалла и вариациями дохода Хикса.

2. Явление обмена трех и более товаров: закономерности полной, всеобщей и денежной формы стоимости и их соотношение с арбитражем, счетным товаром и общим условием равновесия Вальраса, бюджетным ограничением и оптимумом потребителя Хикса.

3. Явление обращения товаров: соотношение закономерностей движения товарной стоимости с эффектами дохода и замещения Хикса и Слуцкого.

4. Явление обращения денег: соотношение политико-экономических закономерностей с уравнением обмена Фишера и оптимальным количеством денег Фридмена.

Глава 3. Сопоставление теоретического отражения явления капитала.

1. Соотношение политико-экономических и неоклассических закономерностей явления возрастания богатства (продукт труда и продукт капитала, кривые издержек, оптимальный объем выпуска).

2. Факторы накопления капитала в политико-экономической модели.

3. Соотношение категорий и закономерностей накопления капитала в политико-экономической и кейнсианской моделях.

Глава 4. Сопоставление теоретического отражения явления производства и обращения капитала.

1 .Издержки производства, прибыль, средняя прибыль и цена производства как стоимостные категории политико-экономической модели.

2. Соотношение формализованных закономерностей движения рыночной стоимости с «маршаллианским крестом».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рыночная экономика: сопоставление теоретических подходов»

В советский период лидирующие позиции в экономической науке России занимала политическая экономия. Курс политической экономии капитализма читался на основе «Капитала» Маркса. «Капитал» прочно ассоциировался с социализмом и социалистической идеологией. Вместе с «разочарованием в социализме» накапливалось и «разочарование в политической экономии». Идеологические стереотипы предопределили отказ от политической экономии в тот момент, когда в России стала развиваться рыночная экономика (предмет политической экономии) и появилась возможность превращения политической экономии в реальный инструмент экономического анализа.

Альтернативой политико-экономическому знанию о рыночной экономике в начале 90-х годов XX века в России стало микро- и макроэкономическое знание, включающее неоклассику, кейнсианство и монетаризм. Оно вошло в учебные программы вузов, но не оправдало надежд экономистов, которые ждали от него ответов на вопросы о путях достижения экономического роста и благосостояния.

Недостаточность «экономике» для всестороннего отражения рыночной экономики была открыта на Западе задолго до того, как это произошло в России. Недостаточность воспринималась как системный недостаток, преодоление которого виделось на путях создания альтернативных направлений. Одной из первых альтернатив был традиционный институционализм.

Современный институционализм «позиционируется» как альтернатива неоклассики, хотя и опирается на неоклассический принцип методологического индивидуализма. Курс институционализма вводится в учебные программы вузов. Но, очевидно, что институционального знания недостаточно для всестороннего отражения рыночной экономики.

В качестве альтернативы «экономике» выдвигаются эволюционная экономика; альтернативный курс экономической теории на основе посткейнсианства; новые парадигмы, связанные с постиндустриальным обществом.

Практика подготовки студентов и хозяйственная практика показывает, что ни одно из знаний по отдельности не дает исчерпывающего представления о рыночной экономике. Различные области экономического знания не являются альтернативами: институциональное знание не может вытеснить микро- и макроэкономического. Микро- и макроэкономическое знание не может вытеснить политико-экономического.

Политическая экономия, микро- и макроэкономика рассматривают один и тот же предмет с разных позиций, разными методами и имеют разные «целевые установки». Политическая экономия выясняет природу и причины богатства наций, которое в рыночной экономике принимает форму капитала. Она исследует закономерности развития рыночной экономики, факторы роста общественного и индивидуального богатства. Неоклассика специализируется на оптимальном распределении наличных ресурсов. В свою очередь микро-, макроэкономика и политическая экономия не специализируются на исследовании надстроечных институциональных форм роста богатства и распределения ресурсов.

Политическая экономия исключена из учебных программ, но политико-экономический подход и инструментарий де-факто имеет широкое применение в прикладных экономических науках, используется экспертами МВФ, Мирового банка, Института Мак-Кинзи и т.д. Политическая экономия в России превратилась в эзотерическую «науку для избранных», которую приходится осваивать после окончания вуза.

Включение политической экономии наряду с микро- и макроэкономикой и институционализмом в учебные программы вузов в качестве отдельной дисциплины - необходимое, но недостаточное условие повышения уровня подготовки специалистов. Десятилетия дивергенции микро- и макроэкономики и политической экономии привели к тому, что эти специализированные области единого экономического знания в лучшем случае представляются не связанными между собой науками с особыми предметами, а в худшем -сводятся к «буржуазной» или «марксистской, социалистической» идеологии.

Специализация характерна для любой науки. Изначально общий предмет науки расщепляется на предметы-фрагменты специальных научных направлений. Наука проходит период накопления специальных знаний, но наступает момент, когда для дальнейшего прогресса необходимо вновь интегрировать или переопределить общий предмет на основе достигнутых знаний.

Актуальной проблемой экономической науки становится реинтеграция общего предмета микро- и макроэкономики и политической экономии. По мнению В.М. Полтеровича, «один из основных признаков прогресса в естественных науках состоит в том, что старые теории включаются в новые как частные случаи»1. В экономической науке новое знание представляется альтернативой старому знанию. Актуальной задачей становится поиск скрытых «точек соприкосновения» политической экономии, микро- и макроэкономики. Такими «точками» являются сходные или идентичные закономерности отдельных экономических явлений, полученные разными методами с разных позиций.

Тема исследования актуальна, поскольку сопоставление теоретических подходов микро- и макроэкономики и политической экономии к анализу экономических явлений позволяет преодолеть одностороннее отражение рыночной экономики. Она актуальна для развития экономической науки и ее практического применения, для повышения уровня преподавания экономической науки и повышения качества подготовки экономистов.

Сопоставление теоретических подходов микро- и макроэкономики и политической экономии к анализу рыночной экономики, прежде всего, осуществлялось в рамках синтеза. Моменты непосредственного синтеза неоклассического и политико-экономического знания обнаруживаются у

1 Полтерович В.М. Кризис экономической теории. Доклад на научном семинаре отделения экономики и ЦЭМИ РАН. Неизвестная экономика 1997. www.cemi.rssi.ru

Маршалла. В России проблемой синтеза трудовой теории стоимости и теории предельной полезности занимались В.К. Дмитриев и М.И. Туган-Барановский. Сопоставление было условием неоклассического синтеза, который разрабатывался Дж. Хиксом и П. Самуэльсоном. Проблема синтеза обсуждалась на заседаниях кафедры политической экономии экономического факультета МГУ под руководством А.А. Пороховского, на заседаниях проблемной группы под руководством В.Н. Черковца. Проблеме синтеза посвящена монография ««Капитал» и экономике» под редакцией В.Н. Черковца, статьи и монографии С.С. Дзарасова, B.C. Афанасьева, С.М. Меньшикова, В.В. Радаева, В.М. Кулькова, К.А. Хубиева, А.В. Бузгалина, Р.Т. Зяблюк, А.И. Колганова, A.M. Беляновой, З.А. Грандберг, А.И. Московского, Р.П. Малахиновой, И. А. Егорова и других авторов.

Сопоставление теоретических подходов учитывало критику одного направления с позиций другого. Образцом критики трудовой теории стоимости и марксизма являются работы О. Бем-Баверка и И. Шумпетера. Обстоятельная критика теории Маркса с позиций неоклассики дается М. Блаугом и Т. Негиши. Критике неоклассики с позиций политической экономии посвящена обширная литература в рамках «критики буржуазных теорий» советского периода. В качестве примера выдержанной в научном плане критики можно привести «Курс политической экономии» под ред. Н.А. Цаголова.

Сопоставление теоретических подходов было бы невозможным без понимания методов сравниваемых областей знания. Вопросы методологии «Капитала» Маркса разрабатывались учеными кафедры политической экономии экономического факультета МГУ: профессорами Н.А. Цаголовым, В.Н. Черковцом, В.П. Шкредовым, Н.В. Хессиным, К.П. Троневым, А.И. Юдкиным, Э.П. Дунаевым, В.В. Куликовым, P.M. Нуреевым, Н.И. Шехетом. Этим вопросам были посвящены работы философов и экономистов Э.В. Ильенкова, В.А.Вазюлина, В.Г. Афанасьева, В.П. Кузьмина, В.С.Афанасьева, B.C. Выгодского, Г.А. Багатурия, С.М. Никитина, А.Ю. Чепуренко, Я.А.Кронрода и других авторов. Вопросам методологии экономической науки и метода неоклассики посвящены работы К. Поппера, М. Блауга и М. Фридмена, вопросам методологии и метода микро- и макроэкономики в России - работы B.C. Автономова, В.М. Гальперина, P.M. Нуреева, А.Г. Худокормова.

Вместе с тем, в литературе не получил должного отражения узкий аспект сопоставления теоретических подходов, исходящий из признания научности и истинности микро-, макро- и политико-экономической областей экономического знания, не предполагающий «слияния» моделей и критики одной модели с позиций другой, а основанный на сопоставлении количественных закономерностей отдельных явлений рыночной экономики.

Цель диссертации состоит в сопоставлении теоретических выводов микро- и макроэкономического и политико-экономического знания о явлениях рыночной экономики.

Достижению поставленной цели способствовали постановка и решение в работе следующих задач:

- определение предпосылок теоретических сопоставлений;

- сопоставление результатов теоретического отражения явления рынка в политической экономии, микро- и макроэкономике;

- сопоставление результатов теоретического отражения явления капитала в политической экономии, микро- и макроэкономике; сопоставление результатов теоретического отражения явления производства и обращения капитала в политической экономии, микро- и макроэкономике.

Объектом исследования является рыночная экономика, предметом -отдельные явления рыночной экономики, отраженные теоретически в микро, макро- и политико-экономическом знании: явление обмена двух товаров, явление обмена трех и п товаров, явление обращения товаров, явление денег, явление капитала, явление накопления капитала, явление производства и обращения капитала.

Теоретические сопоставления закономерностей явлений рыночной экономике опираются на собственные методологические и теоретические основы политико-экономического и неоклассического направления экономической науки, кейнсианства и монетаризма.

Теоретической и методологической основой исследования стали, главным образом, работы А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, У.С. Джевонса, К. Менгера, JI. Вальраса, А. Маршалла, И. Фишера, Дж. Р. Хикса, Дж. М. Кейнса, М. Фридмена. При рассмотрении политико-экономического подхода исследование опиралось на диалектический метод анализа общества как развивающегося организма, при рассмотрении неоклассического подхода - на описательный метод анализа общества и принцип методологического индивидуализма. При сопоставлении подходов использовался метод сравнительного анализа.

Гпава 1. Предпосылки сопоставлений теоретического отражения рыночной экономики в микро-, макро- и политико-экономическом знании.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сорокин, Александр Владимирович

Заключение.

В диссертации на основе гипотезы о единстве предмета микро-, макро- и политико-экономического знания и различия методов проведено разграничение политико-экономического и микро- и макроэкономического категориального аппарата, сделан вывод об отсутствии категории стоимость, измеряемой в часах общественно необходимого времени в неоклассике; показаны отличия трудовой теории стоимости классиков от теории стоимости в политико-экономической модели Маркса в определении потребительной стоимости (полезность, свойство вещи у классиков, вещь с полезными свойствами у Маркса), в определении субстанции и величины стоимости (затраты живого труда данного периода у классиков, необходимое для изготовления потребительной стоимости общественное время, включающее прошлый и живой труд у Маркса).

Проведена взаимная верификация политико-экономических и неоклассических закономерностей явления обмена двух товаров и получены выводы о полной идентичности кривой относительной стоимости (формализации простой формы стоимости) и кривой наличного количества Вальраса; идентичности кривой относительной стоимости и маршаллианской кривой спроса при определенных допущениях; несостоятельности трудовой теории стоимости как однофакторной теории ценообразования; неполной идентичности потребительского избытка Маршалла политико-экономической закономерности избытка потребительной стоимости, полной идентичности вербальных определений вариаций дохода Хикса и политико-экономических закономерностей-аналогов.

Проведена взаимная верификация политико-экономических и неоклассических закономерностей явления обмена трех товаров сделаны выводы об идентичности условия общего равновесия Вальраса и условий стоимостной эквивалентности; о соответствии арбитража Вальраса процессу перехода от развернутой к всеобщей форме стоимости, счетного товара -товару всеобщему эквиваленту; об идентичности стоимостного ограничения развернутой формы стоимости (формализации формы стоимости) и бюджетного ограничения; о сходстве записей общего условия равновесия обмена Вальраса и оптимума потребителя Хикса и различной области их применения.

Проведена взаимная верификация политико-экономических и неоклассических закономерностей явления обращения товаров сделан вывод об общей идентичности политико-экономического избытка потребительной стоимости неоклассическому эффекту замещения, идентичности прироста товарной массы эффекту дохода, полной идентичности политико-экономических закономерностей ценовым эффектам по Слуцкому и их идентичности эффектам Хикса при определенных допущениях.

Проведена взаимная верификация политико-экономических, неоклассических и монетаристских закономерностей явления денег сделаны выводы об идентичности уравнения обмена Фишера и формулы количества денег в обращении Маркса, о сходстве положения Фридмена о сдерживании прироста денежной массы и политико-экономической закономерности постоянного среднего уровня денежной массы и прироста денежной массы с ростом стоимости общественного богатства.

Проведена взаимная верификация политико-экономических и неоклассических закономерностей явления капитала и сделаны выводы об идентичности доли продукта, возмещающей стоимость средств производства, и продукта капитала, доли продукта, возмещающей стоимость рабочей силы, и продукта труда; о сходстве задач на определение минимальной величины капитала в политической экономии и оптимального объема выпуска в неоклассике.

Проведена взаимная верификация политико-экономических и кейнсианских закономерностей явления накопления капитала дана политико-экономическая иерархия факторов накопления; разработаны схемы накопления при различном органическом строении капитала; доказано, что закономерности основного психологического закона Кейнса соответствует закономерностям накопления в условиях роста органического строения новых капиталов; доказан общий характер зависимости «переменный капитал - занятость» и соответствие прямой зависимости «инвестиции-занятость» Кейнса двум вариантам накопления; доказано содержательное сходство относительного перенаселения и вынужденной безработицы.

Проведена взаимная верификация политико-экономических и неоклассических закономерностей явления производства и обращения капитала проведена формализация движения рыночной стоимости при изменении общественной потребности и получен график, на котором расположение политико-экономической кривой индивидуальной стоимости совпадает с кривой предложения «маршаллианского креста», а расположение кривой рыночной стоимости совпадает с кривой спроса «маршаллианского креста».

Единство предмета, принятое как предпосылка в начале исследования, было доказано в ходе исследования. Предмет политической экономии включает всю совокупность производственных отношений, в т.ч., отношения явления рынка, капитала, накопления капитала, обращения капитала, процесса производства капитала в целом (издержки производства, прибыль, процент, рента). Первоначально неоклассика, главным образом, рассматривала явления рынка. Кейнс включил в область рассматриваемых явлений накопление капитала (занятость, процент, деньги), Фридмен - деньги. Развитие микро- и макроэкономики свидетельствует о расширении круга явлений и его приближении к совокупности явлений политической экономии.

Единство предмета доказывается идентичностью или сходством результатов исследований явлений рыночной экономики различными областями экономического знания. Сопоставление теоретических подходов открывает перспективы развития политической экономии, которая должна давать теоретическое обоснование функционально-количественным закономерностям. Оно открывает перспективы развития неоклассики, которая должна подтверждать закономерности, выведенные теоретически и, выполняя пионерную дескриптивную функцию науки, открывать новые закономерности.

Взаимодействие различных областей экономического знания особенно актуально при анализе новых явлений рыночной экономики - глобализации и присутствия государства в экономике.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Сорокин, Александр Владимирович, 2005 год

1. Автономов B.C. Австрийская школа и ее представители. В кн. Австрийская школа экономики. М. 1992.

2. Автономов B.C. За что экономисты не любят методологов? В кн. Блауг М. Методология экономической науки. М. 2004.

3. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М. 1993.

4. Антипина О.Н. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе. МЭ и МО. 1998.

5. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М. 1995.

6. Афанасьев В. Вклад австрийской школы в развитие трудовой теории стоимости (к проблеме единства экономической науки). Вопросы экономики. 2002. № 2.

7. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М. 1980.

8. Афанасьев B.C. Великое открытие К.Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда. М.1980.

9. Афанасьев B.C. Первые системы политической экономии. (Метод экономической двойственности). М. 2005.

10. Багатурия Г.А., Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса. История, содержание, методология. М., 1976.

11. П.Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение. TESIS. Зима 1993.

12. Бем-Баверк Е Основы теории ценности хозяйственных благ. Австрийская школа экономики. М. 1992. www.libertarium.ru

13. Бем-Баверк О. Критика теории Маркса. М. 2002.

14. Бем-Баверк О. Теория эксплуатации. М. 2002.

15. Берталанфи JI. фон. Общая теория систем обзор проблем и результатов. В кн.: Системные исследования. Ежегодник. М. 1969.

16. Бирюков В.А. Социально-экономические итоги развития России в 19992003 гг. и будущее ее экономического роста. В кн.: Проблемы и противоречия воспроизводства в контексте мирового развития. М. 2004.

17. Блауберг И. В. Юдин Б. Г. Понятие целостности и его роль в научном познании, М. 1972

18. Блауберг И. В. Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода, М., 1973.

19. Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют. М. 2004.

20. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. 1994.

21. Бор Н. Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике. Нильс Бор. Сборник статей. М. 1961.

22. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Теория социально-экономических трансформаций. М. 2003.

23. Бузгалин А., Колганов А. Глобальный капитализм. М. 2004.

24. Вальрас. JI. Элементы чистой политической экономии или теория общественного богатства. М. 2000.

25. Винер Дж. Концепция полезности в теории ценности и ее критики. В кн. Теория потребительского поведения и спроса. СПб. 1993.

26. Вэриан X. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. М. 1997.

27. Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич JT.C. Макроэкономика. СПб. 1997.

28. Государственное регулирование рыночной экономики. Отв. ред. И.И.Столяров. М. 2001.

29. Гребнев JI. С., Р. М. Нуреев. Экономика. Курс основ. М. 2001.

30. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М. 1978.

31. Деленян А.А. Проблемы синтеза в экономической науке и исторические предшественники. В кн. Содержание, логика и структура современной экономической теории. Под ред. К.А. Хубиева. М. 2000.

32. Джевонс С. Краткое сообщение об общей математической теории политической экономии. Теория потребительского поведения и спроса. СПб. 1993.

33. Дзарасов С.С., Меньшиков С.М., Попов Г.Х. Судьба политической экономии и ее советского классика. М. 2004.

34. Елизаров В. Кто будет жить в России в 2015 году? Российская газета. 17.12.2005.

35. Егоров И. Логика экономического процесса: социоэкономический синтез. МЭ и МО. 2004. №4.

36. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход.М. 2001.

37. Зомбарт В. К критике экономической системы Маркса. «Научное обозрение». СПб. 1898.

38. Зяблюк Р.Т. Трудовая теория стоимости и полезность. М. 2001.

39. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. Под ред. А.А.Аузана. М.2005.

40. История экономических учений: (современный этап): Учебник. Под общ. ред. А.Г. Худокормова. М. 1998.

41. Кейнс Дж М. Общая теория занятости, процента и денег. М. 1999.

42. Клайн М. Математика. Поиск истины. М. 1988.

43. Кларк Дж. Распределение богатства. М. 1988.

44. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М. 1986.

45. Кульков В.М. В координатах смешанной экономики. М. 1994.

46. Кульков В.М. Экономические системы и их классификация. В кн. «Курс экономической теории» под ред. Сидоровича А.В., М.1997. Глава 3.

47. Куманин Г.М. Длинные волны экономической динамики и проблемы экономического роста в России. В кн. Современные проблемы экономической теории. Часть I. Москва. 2004.

48. Лебенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с «X-эффективностью». В кн. Теория фирмы. СПб. 1995. С. 493, 496.

49. Макконелл. Р. К., Брю С.Л. Экономикс: принципы проблемы и политика. М. 1992.

50. Малахинова Р.П. О подходе к измерению макроэкономических величин воспроизводства. В кн. «Капитал» и экономике. Вопросы методологии, теории, преподавания. Под ред. проф. В.Н.Черковца. М. 1998.

51. Маркс Людвигу Кугельману. 11 июля 1868 г. Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале». М.1988.

52. Маркс К. Введение. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. Часть I. М. 1968.

53. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том второй. М. 1984.

54. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. М. 1963.

55. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том третий. Часть I. М. 1985.

56. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том третий. Часть И. М.1986.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в трех томах. М. 1966. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 40. Ч. I.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 48. М. 1980.

59. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. Часть I. М. 1968.

60. Маршалл А. Принципы политической экономии. МЛ 984.

61. Менгер К. Основания политической экономии. Австрийская школа экономики. М. 1992.

62. Меньшиков С. Новая экономика. Основы экономических знаний. М. 1999.

63. Месарович М., Мако Д., Тахакара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М. 1973.

64. Московский А.И. О предмете и методе экономической науки. Вестник МГУ. Сер. Экономика. 2002. №3.

65. Негиши Т. История экономической теории. М.1995.

66. Никитин С.М. Вступительная статья. В кн. Маршалл А. Принципы политической экономии. М.1984. Т. I.

67. Никифоров А.А. Абстрактные макроэкономические модели и расширительная экономическая политика в России. В кн. Экономическая теория современной России. Глобальные тенденции и национальные традиции. Под ред. А.А.Пороховского. М. 2003.

68. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. МЛ 997.

69. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики. Учебник для вузов. М. 2004

70. Нуреев Р. М. Теория общественного выбора. Курс лекций.М. 2005.

71. Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики М. 2001.

72. Нуреев Р., Латов Ю. Плоды просвещения. Вопросы экономики. 2001. № 1.

73. Нуреев P.M. Курс микроэкономики М. 1998.

74. Нуреев P.M. Предмет и метод политической экономии. М. 1986.

75. Ойкен В. Основы национальной экономии. М. 1996. С 39.

76. Ойкен В. Экономические системы. TESIS. Весна 1993.

77. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Начала высшей экономии. Учебник в 3 томах. Том. 1. М. 1995. Глава шестая. Типология способов хозяйства.

78. Полетаев А.В. Прибыль американских корпораций. М., 1985.

79. Полтерович В.М Кризис экономической теории. Доклад на научном семинаре отделения экономики и ЦЭМИ РАН. Неизвестная экономика 1997.

80. Поппер К. Что такое диалектика? Вопросы философии. 1995. №1.

81. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М. 2002.

82. Пригожин И. Философия нестабильности. Вопросы философии № 6. 1991.

83. Радаев В.В. Классика и неоклассика в политической экономии. В кн. «Капитал» и экономике. Вопросы методологии, теории, преподавания». Под ред. проф. В.Н.Черковца. М. 1998.

84. Радаев В.В. О принципах построения современной экономической теории. В кн. Содержание, логика и структура современной экономической теории. М. 2000.

85. Радаев В.В. Экономика переходного периода. М. 1995.

86. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М. 1955.

87. Ришар Ж. Бухгалтерский учет: теория и практика. М. 2000.

88. Роббинс J1. Предмет экономической науки. TESIS. Зима 1993.

89. Розенберг Д.И. Комментарии к «Капиталу» К.Маркса. М. 1983.

90. Рубе В.А. Малый бизнес: история, теория, практика. М. 2000.

91. Рудакова И.Е. Вопросы синтеза и перспективы развития экономической теории. В кн. Содержание, логика и структура современной экономической теории. М. 2000.

92. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М. 1974

93. Самуэльсон П. Монополистическая конкуренция революция в теории. Теория фирмы. Вехи экономической мысли. Выпуск второй. СПб 1995.

94. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. М. 1999.

95. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.1997.

96. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. М. 1999.

97. Теория капитала и экономического роста. Под ред. Дзарасова С.С. М. 2004.

98. Тронев К.П. К вопросу об абстрактном и конкретном в политической экономии. Вестник МГУ. 1972. № 4.

99. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. М. 1998.

100. Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М. 1972.

101. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М. 1978.

102. Фишер И. Покупательная сила денег. М. 2001.

103. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М. 1993.

104. Фридмен М. Количественная теория денег. М. 1966.

105. Фридмен М. Маршаллианская кривая спроса. В кн.: Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т.1. Под ред. В.М.Гальперина. СПб. 1999.

106. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки. THESIS, 1994, вып. 4.

107. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М. 1999.

108. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М. 1959.

109. Хикс Дж. Р. Реабилитация потребительского излишка. В кн. Теория потребительского поведения и спроса. СПб. 1993.

110. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М. 1993.

111. Хикс Дж. Р. Четыре излишка потребителя. В кн. Теория потребительского поведения и спроса. СПб. 1993.

112. Хикс Дж. Р., Аллен Г.Д. Пересмотр теории ценности. В кн. Теория потребительского поведения и спроса. СПб. 1993. С. 122.

113. Хикс Дж. Теория экономической истории. М. 2003.

114. Хубиев К.А Макроэкономика. Учебник. М. 2004.

115. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М. 1984.

116. Цехмистро И.З., Штанько В.И. и др. Концепция целостности. Харьков. 1987.

117. Чеканский А.Н. Макроэкономический механизм трансформационного цикла. М. 1998.

118. Черковец В.Н. «Капитал» и мировая экономическая мысль. В кн. «Капитал» и экономике. Вопросы методологии, теории, преподавания». Под ред. проф. В.Н.Черковца. М. 1998.

119. Черковец В.Н. О методологических принципах политической экономии как научной системы. М. 1965.

120. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М. 1982.

121. Чибриков Г.Г. Экономическая теория. Учебник. М. 2003.

122. Шумпетер Й. Социализм, капитализм и демократия. М. 1995.

123. Шумпетер Й. Теория экономического развития. (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М. 1982.

124. Экономика России: рост возможен. Институт МакКинзи 1999.

125. Энтов Р. Экономическая теория Дж. Р. Хикса. В кн. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. МЛ 993.

126. Юдкин А.И. Метод исследования системы производственных отношений в «Капитале» К. Маркса. М. 1995.

127. Begg D. Ficher S. Dornbusch R. Macroeconomie. Paris. 2002.

128. Jevons W. S. Theory of Political Economy. L.1866.

129. Keynes J. M. A monetary theory of production. From Der Stand und die nachste Zukunft der Konjunkturforschung: Festschrift fur Arthur Spiethoff. 1933.

130. Marx K. Le Capital. M. 1982.

131. Smith A. An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations. Book five. 1776.

132. Walras L. Economique et mecanique. Bulletin de la Societe Vaudoise de Sciences Naturelles. 1909. Vol. 45. P. 313-325.

133. Walras L. Elements d'economie politique pure ou la theorie de la richesse sociale. Paris, 1952.