Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного преследования): теоретические, правовые и прикладные вопросы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Дочия, Руслан Мушниевич

• Дочия, Руслан Мушниевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дочия, Руслан Мушниевич

Введение.

Глава 1. Развитие института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в новом российском уголовно-процессуальном законодательстве.

§ 1. Предпосылки совершенствования института прекращения уголовного дела в период подготовки и принятия нового уголовнопроцессуального законодательства.

§ 2. Общая характеристика уголовно-процессуальных новелл, связанных с прекращением уголовного дела (уголовного преследования).

Глава 2. Прекращение уголовных дел (уголовного преследования) по отдельным основаниям.

§ 1. Прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в связи с деятельным раскаянием.

§ 2. Прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетних.

Глава 3. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

§ 1. Общие правила прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и проблемы их оптимизации.

§ 2. Судебный порядок проверки законности и обоснованности решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного преследования): теоретические, правовые и прикладные вопросы»

Актуальность темы исследования. Институт прекращения уголовного дела в новом уголовно-процессуальном законе претерпел существенные изменения. Законодатель провел разграничение между прекращением уголовного дела и уголовного преследования, установил новые основания прекращения уголовного дела, предусмотрел частичное прекращение уголовного преследования, сформулировал правила обжалования и рассмотрения судьей жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, внес принципиальные новшества в процессуальный порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

На практике институт прекращения уголовного дела распространен и широко применяется в стадии предварительного расследования. Ежегодно в России прекращается до 25% уголовных дел1, из них две трети уголовных дел прекращаются по различным нереабилитирующим основаниям2. В первый год действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее— УПК РФ) органами предварительного расследования было прекращено свыше 340 тыс. уголовных дел, или 29,5% от общего количества принятых к производству.

Поэтому анализ уголовно-процессуальных новелл, регламентирующих основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, весьма актуален. Это важно в первую очередь для принятия мер по реабилитации и возмещению вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования.

В течение первого года действия УПК РФ прекращено свыше 21 тыс. уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, абсолютное большинство из которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. Это обусловливает необходимость принятия комплекса организационных мер по

1 См.: Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002. — С. 3.

2 См.: Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —М., 2003. — С. 4. контролю за поведением таких лиц с целью предупреждения ими новых преступлений.

Перечень оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, установленный ст.ст. 24 и 27 УПК РФ, оказался далеко не исчерпывающим, в него не включены основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренные ч. 7 ст. 246, ст.ст. 427, 431, 439 УПК РФ.

Кроме того, в ч. 1 ст. 27 УПК РФ перечисляются основания прекращения уголовного преследования, но не называются примирение сторон (ст. 25 УПК РФ) и деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ).

Поэтому система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), закрепленная в УПК РФ, оказалась незавершенной, условной. Оценивая в этой части УПК РФ, И. Л. Петрухин назвал ее "псевдонаучной, искусственной, не имеющей никакого юридического значения и способной запутать практику"1.

С учетом новой законодательной регламентации оснований прекращения уголовного преследования лица, не достигшего к моменту совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ), актуализировалось изучение особенностей прекращения уголовных дел по данному основанию. На учет в милицию ежегодно ставится до 70 тыс. подростков, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста уголовной ответственности.

Целый ряд вопросов возникает при прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии так называемой уменьшенной возрастной вменяемости (ч. 3 ст. 27 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок и условия прекращения уголовных дел в таких случаях, способы ус

1 См.: Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Гос-во и право. — 2002. — № 5. — С. 25. тановления степени отставания несовершеннолетних в психическом развитии.

Безусловный интерес представляет исследование теоретических и практических проблем предусмотренного ст.ст. 125 и 214 УПК РФ судебного контроля за законностью и обоснованностью прекращения уголовных дел. Имеются и другие спорные вопросы, возникающие при анализе соответствующих правовых предписаний, регулирующих основания и порядок прекращения уголовных дел, при их практическом применении.

Теоретические, организационные и правовые проблемы прекращения уголовных дел традиционно привлекают повышенное внимание ученых-процессуалистов. Большой вклад в развитие уголовно-процессуальной доктрины внесли такие ученые, как Н.С. Алексеев, A.C. Барабаш, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, JI.B. Володина, А.П. Гуляев, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, А.Г.Калугин, А.М.Ларин, J1.B. Лобанова, В.З. Лукашевич, В.А. Михайлов, Д.Я. Мирский, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, A.A. Рзаев, В.М. Савицкий, A.B. Савкин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, A.A. Чувилев, С.П. Щерба и другие.

В последние годы защищен ряд кандидатских диссертаций, в которых рассматриваются различные основания прекращения уголовных дел (Н.В. Васильев, О.Б. Виноградова, С.Н. Кабельков, С.А. Косова, Т.А. Левинова, А.Ю. Магомедов, В.В. Несвит, И.Н. Пустовал, Н.Д. Сухарева, Н.В.Угольникова, С.Я. Юсупова). Однако эти работы выполнены главным образом на базе уголовно-процессуального законодательства РСФСР, лишь частично учитывают произошедшие в УПК РФ изменения, касающиеся прекращения уголовных дел.

Отсутствие четких подходов к решению обозначенных проблем как в уголовно-процессуальной теории, так и на практике обусловило выбор автором темы диссертации.

Целями диссертационного исследования являются разработка и обоснование теоретических положений относительно оптимальности законодательной регламентации института прекращения уголовного дела (уголовного преследования), построения системы оснований к прекращению уголовных дел, повышения эффективности процессуального порядка прекращения уголовных дел, формулирование на их базе комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, защиты прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности.

Обозначенные цели исследования предопределили круг взаимосвязанных и взаимообусловленных задач: выявление предпосылок совершенствования института прекращения уголовного дела в период подготовки и принятия нового уголовно-процессуального законодательства; оценка уголовно-процессуальных норм, регламентирующих прекращение уголовного дела (уголовного преследования); изучение существующей практики, выявление общих закономерностей и тенденций прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в связи с деятельным раскаянием и в отношении несовершеннолетних; анализ уголовно-процессуального института судебного контроля за законностью и обоснованностью решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а также практики его применения; выработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательных, ведомственных актов и практической деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда по прекращению уголовных дел (уголовного преследования).

Объектом исследования является деятельность органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры, адвокатов-защитников, судей по делам, прекращенных производством, и связанные с ней отношения между участниками уголовного судопроизводства.

В качестве предмета исследования выступают закономерности, содержание, проблемы и перспективы законодательного регулирования и правоприменительной практики органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры, суда в части прекращения уголовных дел, иные уголовно-процессуальные и уголовно-правовые нормы, затрагивающие рассматриваемую проблематику.

Методологическая основа и методика исследования.

Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. В качестве научных методов в работе использованы: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-теоретический, статистический. Нормативную базу исследования образовали положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, гражданское законодательство России, ведомственные нормативные документы Генеральной прокуратуры, МВД России, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также решения судов по конкретным делам (жалобам), касающиеся избранной диссертантом темы исследования.

Сбор эмпирического материала проводился в течение 2001-2003 гг. по специально разработанной методике в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры, судах г. Москвы, Московской, Омской и Пермской областей. Всего изучено 400 прекращенных по различным основаниям уголовных дел, 200 судебных производств, предметом которых были жалобы на процессуальные решения, связанные с прекращением уголовного дела, проанализированы статистические данные за последние 3 года о динамике расследования уголовных дел, оканчиваемых их прекращением. Кроме того, проведено анкетирование и интервьюирование 200 следователей и дознавателей, судей, адвокатов, участвующих в расследовании и рассмотрении уголовных дел, прекращенных в дальнейшем производством. В подготовке работы диссертантом использованы и результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме.

Научная новизна исследования определяется тем, что проблемы института прекращения уголовных дел рассмотрены с учетом его новой законодательной регламентации, в комплексе с иными проблемами, связанными с досудебным производством, в том числе на фоне становления в российском уголовном процессе института судебного контроля за предварительным расследованием.

По результатам исследования автор предлагает свой взгляд на предпосылки совершенствования института прекращения уголовного дела в период подготовки и принятия нового уголовно-процессуального законодательства; уточняет систему оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования); конкретизирует основания и условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием, а также в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, либо несовершеннолетних. Кроме того, новизной отличаются предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего прекращение уголовного дела (уголовного преследования).

В работе особое внимание уделено уголовно-процессуальным новеллам, связанным с прекращением уголовного дела (уголовного преследования), исследованию системы оснований прекращения уголовных дел, отдельных, наиболее часто применяемых на практике либо представляющих сложность для дознавателей, следователей оснований прекращения уголовного дела.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Модернизация в уголовно-процессуальном законодательстве системы, содержания конкретных оснований, процессуального порядка прекращения уголовного дела объективно обусловлена большим удельным весом уголовных дел, оканчиваемых прекращением, в результате чего затрагиваются конституционные права и интересы граждан, несовершенством сложившейся в УПК РСФСР законодательной регламентации прекращения уголовных дел, а также необходимостью оптимизации законодательных новелл 90-х годов прошлого столетия, с учетом практики их применения, и развитием уголовно-процессуальной доктрины института прекращения уголовных дел.

2. В период подготовки и принятия нового уголовно-процессуального законодательства наиболее актуальными проблемами института прекращения уголовного дела, требующими соответствующего законодательного решения, являлись: обеспечение подробного правового регулирования оснований и порядка прекращения уголовных дел в связи с изменением обстановки, деятельным раскаянием, недостижением лицом возраста уголовной ответственности, уменьшенной возрастной вменяемостью несовершеннолетнего; оптимизация общих правил, определяющих порядок прекращения уголовных дел; дальнейшее совершенствование правовых основ судебного контроля за прекращением уголовных дел.

3. Процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности лиц на основании примечаний к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), с учетом устойчивой тенденции увеличения их количества в уголовном законе, существенной специфики в сравнении с основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, нуждаются в самостоятельном правовом регулировании в УПК РФ.

4. Закрепление в действующем законодательстве (ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД), примечание к ст. 210 УК РФ) правовых основ освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, сотрудничающих с правоохранительными органами, обусловливает необходимость включения в УПК РФ комплекса норм, которые бы устанавливали уголовнопроцессуальные основания, условия и порядок прекращения уголовного преследования таких лиц.

5. Оптимизация законодательной регламентации в УПК РФ прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием может быть достигнута за счет конкретизации в ст. 28 УПК РФ оснований прекращения уголовного дела, а также правил о порядке получения согласия подозреваемого, обвиняемого и прокурора на прекращение уголовного дела.

6. В более подробном правовом регулировании нуждаются вопросы прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетних: а) основания и порядок прекращения уголовных дел в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии целесообразно регламентировать в УПК РФ в самостоятельных статьях, в которых надлежит также предусмотреть и процессуальные способы установления обстоятельств, образующих основания прекращения уголовного дела в данных случаях; б) ст. 427 УПК РФ нуждается в дополнении нормами, определяющими процессуальное положение дознавателя, следователя в связи с их участием в судебном заседании при рассмотрении судьей ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, полномочия судьи при рассмотрении такого ходатайства.

7. Для обеспечения на практике фактического разъяснения подозреваемому, обвиняемому основания прекращения уголовного преследования (дела) и права возражать против него, сущности принимаемого решения, возможных последствий дальнейшего продолжения производства по уголовному делу ч. 3 ст. 213 УПК РФ надлежит изложить в новой редакции:

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела и уголовного преследования допускается только при согласии подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего, указанным лицам разъясняется сущность основания прекращения дела и право возражать против него, о чем составляется протокол".

8. Институт судебного контроля за прекращением уголовных дел выступает в качестве серьезного правового средства обеспечения их законности и обоснованности, в настоящее время он проходит период становления, нуждается в дополнительном правовом регулировании. Статью 125 УПК РФ целесообразно дополнить частями 8 и 9 следующего содержания:

8. Прокурор не позднее 3 суток со дня поступления к нему постановления судьи о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и об его обязанности устранить допущенное нарушение, принимает меры к устранению нарушений закона, о чем незамедлительно извещает судью, вынесшего постановление.

9. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения".

Кроме того, на защиту выносятся и другие положения, имеющие как теоретическое, так и практическое значение, что нашло соответствующую развернутую аргументацию в тексте диссертации, отражено в проектных нормах, предложенных для закрепления в УПК РФ.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в научном обосновании предпосылок совершенствования института прекращения уголовного дела в период подготовки и принятия нового уголовно-процессуального законодательства; уточнение системы оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования); обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала. Все это позволяет развивать науку уголовного процесса и служит основой для дальнейших теоретических исследований института прекращения уголовного дела (уголовного преследования.

Сформулированные по результатам диссертационного исследования положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; в практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих прекращение уголовных дел; в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, адвокатуры и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные положения диссертации докладывались диссертантом на двух международных ("Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе", Красноярск, 2003 г.; "Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями", Барнаул, 2003 г.) и одной всероссийской ("Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве", Барнаул, 2002 г.) научно-практических конференциях. Изданное в 2002 г. учебно-практическое пособие "Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием" используется в учебных заведениях и научно-исследовательских учреждениях МВД России, внедрено в деятельность ГУВД Москвы, Красноярского края, ГУВД (УВД) Омской и Пермской областей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Дочия, Руслан Мушниевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование теоретических, правовых и прикладных (практических) проблем института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Модернизация в уголовно-процессуальном законодательстве института прекращения уголовного дела объективно была обусловлена прежде всего тем, что при прекращении дела серьезно затрагиваются конституционные права и интересы граждан, регламентация прекращения уголовных дел в УПК РСФСР оказалось несовершенной, имелась необходимость оптимизации законодательных новелл 90-х годов прошлого столетия с учетом практики их применения, развития уголовно-процессуальной доктрины института прекращения уголовных дел.

2. В период подготовки и принятия нового уголовно-процессуального законодательства в числе наиболее актуальных проблем института прекращения уголовного дела, требующих соответствующего законодательного решения, находились: обеспечение подробного правового регулирования оснований и порядка прекращения уголовных дел в связи с изменением обстановки, деятельным раскаянием, недостижением лицом возраста уголовной ответственности, уменьшенной возрастной вменяемостью несовершеннолетнего; оптимизация общих правил, определяющих порядок прекращения уголовных дел; дальнейшее совершенствование правовых основ судебного контроля за прекращением уголовных дел.

3. Институт прекращения уголовного дела (уголовного преследования) подвергся в УПК РФ серьезным изменениям. В нем разграничено прекращение уголовного дела и уголовного преследования, введены новые основания прекращения уголовного дела, предусмотрено прекращение уголовного дела ввиду отказа прокурора от обвинения, дана новая трактовка реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела, предусмотрено частичное прекращение уголовного преследования, сформулированы правила обжалования и рассмотрения судьей жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, внесены принципиальные новшества в процессуальный порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

4. Ряд проблем, сопровождавших применение института прекращения уголовного дела и длительное время не находивших адекватного правового регулирования в уголовно-процессуальном законодательстве (прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием в отношении членов преступных групп, активно сотрудничающих с правоохранительными органами в раскрытии преступлений; в отношении несовершеннолетних, совершивших запрещенные уголовным законом деяния до достижения лицом возраста уголовной ответственности либо в состоянии уменьшенной возрастной вменяемости; в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия), получил в УПК РФ лишь фрагментарную законодательную регламентацию.

5. Процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности лиц на основании примечаний к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, с учетом устойчивой тенденции увеличения их количества в уголовном законе, существенной специфики в сравнении с основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, нуждаются в самостоятельном правовом регулировании в УПК РФ.

6. Закрепление в действующем законодательстве (ч. 4 ст. 18 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", примечание к ст. 210 УК РФ) правовых основ освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, сотрудничающих с правоохранительными органами, обусловливает необходимость включения в УПК РФ комплекса норм, которые устанавливали бы уголовно-процессуальные основания, условия и порядок прекращения уголовного преследования таких лиц.

7. В более подробном правовом регулировании нуждаются вопросы прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетних: а) основания и порядок прекращения уголовных дел в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии целесообразно регламентировать в УПК РФ в самостоятельных статьях, в которых надлежит также предусмотреть и процессуальные способы установления обстоятельств, образующих основание прекращения уголовного дела в данных случаях; б) ст. 427 УПК РФ нуждается в дополнении нормами, определяющими процессуальное положение дознавателя, следователя в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении судьей ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, полномочия судьи при рассмотрении такого ходатайства.

8. Для обеспечения на практике фактического разъяснения подозреваемому, обвиняемому основания прекращения уголовного преследования (дела) и права возражать против него, сущности принимаемого решения, возможных последствий дальнейшего продолжения производства по уголовному делу ч. 3 ст. 213 УПК РФ надлежит изложить в новой редакции:

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела и уголовного преследования допускается только при согласии подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего, указанным лицам разъясняются сущность основания прекращения дела и право возражать против него, о чем составляется протокол».

9. В плане обеспечения законности и обоснованности решений о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) исключительно важное значение имеет судебный контроль, осуществляемый в рамках рассмотрения жалоб на соответствующие постановления органов расследования, прокурора. В настоящее время он проходит период становления. Практика судебной проверки жалоб на решения, связанные с окончанием расследования уголовного дела в форме его прекращения, неоднородна, в различных регионах страны складывается неодинаково. Центральное место при рассмотрении судьями жалоб занимают вопросы о круге решений, подлежащих обжалованию, как именно и в какие сроки должно быть исполнено постановление судьи, вынесенное им по результатам проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, кассационного обжалования судебных постановлений, принимаемых на основании данной статьи. Судебный порядок проверки жалоб на решения, связанные с прекращением уголовных дел, нуждается в дополнительном правовом регулировании.

Статью 125 УПК РФ целесообразно дополнить нормами следующего содержания:

Прокурор не позднее 3 суток со дня поступления к нему постановления судьи о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и об его обязанности устранить допущенное нарушение принимает меры к устранению нарушений закона, о чем незамедлительно извещает судью, вынесшего постановление.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дочия, Руслан Мушниевич, 2004 год

1. Законы и подзаконные акты, комментарии, справки

2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М., 2002.

3. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 1998. —11.

4. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 1999. —2.

5. Бюллетень Верховного суда РФ. — 1998. — № 7.

6. Вестник Конституционного Суда РФ. — 1995. — № 6.

7. Вестник Конституционного Суда РФ. — 1996. — № 6.

8. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" / Отв. ред. и рук. авт. кол-ва А.Ю. Шумилов — М., 1977.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. — М., 2002.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. — М., 2002.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Юристь, 1996.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А. В. Наумов. — М., 1996.

13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М., 1996.

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002.

15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. — М., 2004.

16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. — М., 2003.

17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. и научн. ред. д-ра юрид наук, проф. А.Я. Сухарева. — М., 2002.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. — М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. — М., 2003.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. — М., 1985.

21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. — М., 1997.

22. Комментарий к УК России. — М.: Юристь, 1996.

23. Комментарий к УПК РСФСР. — М., 1980.

24. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности". — М.: Вердикт, 1997.

25. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" / Отв. ред. и рук. авт. коллектива А.Ю. Шумилов. — М., 1997.

26. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М., 1997.

27. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: Спарк, 2002.

28. О результатах работы органов предварительного следствия в 1998 г.: Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России.

29. Отчет по форме № 18 «О результатах работы органов внутренних дел по предупреждению правонарушений средни несовершеннолетних» за 1999-2002 гг.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. (Рос. газета. 1998. 7 мая) и от 23 марта 1999 г. (Рос. газета. 1999. 15 апреля).

31. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — №52. —Ст. 5881.

32. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. —М., 1989.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект // Рос. юстиция. —1994. — № 9.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. — М.: Минюст России, 1995.

35. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Комментарий. —М.: Новый юрист, 1997.

36. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка и доц. В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина. — Омск, 1999.

37. Монографии, учебники, учебные пособия

38. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. — Омск, 1990.

39. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. — Омск, 1995.

40. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. — Горький, 1976.

41. Алимджанов Б. Раскрытие преступления — задача следственных органов. — Ташкент, 1975.

42. Афанасьев B.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений и заявлений о преступлениях. — М., 1972.

43. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения. — Омск, 1996.

44. Вахта A.C. Полнота предварительного и судебного следствия. — Омск, 1997.

45. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М., 1991.

46. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии расследования. — Горький, 1976.

47. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. — Омск, 2003.

48. Блувпггейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов В.В. Профилактика преступлений. — Минск, 1986.

49. Веселов Ю.И. Оперативно-розыскные меры в раскрытии преступлений. — Омск, 1976.

50. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования. — М., 1971.

51. Власенко Г.В. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба. — Саратов, 1972.

52. Воронин Э.И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел. — Караганда, 1975.

53. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. — Волгоград, 1976.

54. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. — СПб., 2001.

55. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. — М, 1981.

56. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск, 1975.

57. Герасимова Е.К. Явка с повинной. — М., 1980.

58. Гребельский Д.В. Теоретические основы и организационно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. — М., 1977.

59. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. — Ташкент, 1986.

60. Григорьев Н.В., Сабитов P.A. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РСФСР. — Хабаровск, 1993.

61. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. —Харьков, 1979.

62. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М., 1981.

63. Гурьева В.А. Подростковая судебная психиатрия. — М., 1996.

64. Давлетов A.A. Возбуждение уголовного дела: (Образцы процессуальных документов. Комментарии); Учебно-практическое пособие. — Екатеринбург, 1994.

65. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. — М.,1963.

66. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: (Прошлое, настоящее, будущее). —Омск, 1998.

67. Джандарбеков И. А. Предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления и его уголовно-правовое значение. — Караганда, 1994.

68. Добровольская Т.Н., Рагинский М.Ю. Принцип законности в деятельности следователя органов внутренних дел. — Волгоград, 1976.

69. Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему законодательству и в судебной практике. — Иркутск, 1980.

70. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. — Киев, 1975.

71. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1965.

72. Звирбуль В.К. Прокурорский надзор в борьбе с преступностью. — М., 1971.

73. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. — Казань, 1974.

74. Зудин В.Ф. Социальная профилактика преступлений. — Саратов,1983.

75. Калугин А.Г. Деятельное раскаяние в российском уголовном и уголовно-процессуальном праве. — Красноярск, 2001.

76. Карпухин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974.

77. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. — Н. Новгород, 2002.

78. Короткое А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных органов по применению УПК РФ: Комментарий. — М., 2004.

79. Крутиков JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Часть Особенная. — Ярославль, 1979.

80. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. — М., 1988.

81. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. — Воронеж, 1983.

82. Курс советского уголовного права: (Часть общая). — Л., 1970. Т. 2.

83. Лазарева В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. — Самара, 2000.

84. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. — М., 1997.

85. Лекарь А.Г. Основы организации и тактики раскрытия преступлений аппаратами уголовного розыска. — Киев, 1979.

86. Лукашов В.А. Организация первоначальных оперативно-розыскных мер раскрытия преступлений. — Киев, 1981.

87. Лукъянчиков Е.Д., Письменный Д.П. Разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях несовершеннолетних. — Киев, 1987.

88. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М., 1976.

89. Мельникова Э.Б. Уголовный процесс по делам несовершеннолетних // Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. — М., 1997.

90. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов, 1975.

91. Михлин А.С. Последствия преступления. — М., 1969.

92. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. — М.,2000.

93. Назаренко Г.В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния. — СПб., 2002.

94. Николайчик Н.И., Матвиненко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. —Минск, 1969.

95. Николюк В.В. Производство с участием несовершеннолетних. — Омск, 1994.

96. Николнж B.B. Уголовный процесс по делам о преступлениях несовершеннолетних: Лекция. — Омск, 1998.

97. Николюк В.В., Дочия P.M., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. — Омск, 2002.

98. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. — Омск, 1999.

99. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. — М., 1985.

100. Основы судебно-психологической экспертизы. — М., 2000.

101. Очередин В.Т. Изучение личности несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии: Учеб. пос. — Волгоград, 1985.

102. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона: (Сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). — Красноярск, 1993.

103. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. —М.: Спарк,1997.

104. ЮЗ.Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. —М.,1997.

105. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. — М., 1999.

106. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — М.,1999.

107. Сабитов P.A. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. — Омск, 1986.

108. Савкин A.B. Методика и тактика доказывания деятельного раскаяния обвиняемого на предварительном следствии и дознании. — М., 1996.

109. Савкин А. В. Теоретические и правовые проблемы деятельного раскаяния в преступлении. — М., 2002.

110. Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. — М., 1998.

111. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. — Иркутск, 1981.

112. Ш.Сидоров В. Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. — М., 1992.

113. Сидоров В.Е. Раскрытие преступлений по горячим следам. — М.,1979.

114. Соловьев А.Д. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия. — Киев, 1969.

115. Сомин В.Н. Социальное управление предупреждением преступности. — Иркутск, 1990.

116. Статкус В.Д. Становление, развитие, некоторые проблемы совершенствования предварительного расследования и повышение его роли в раскрытии преступлений. — М., 1977.

117. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. — Саратов, 1972.

118. Степанова В.Г. Прекращение производства по делу с передачей виновного на поруки в процессе предварительного расследования. — М.,1969.

119. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. — Красноярск, 1984.

120. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. — М.,1970.

121. Сурков К.В., Кваша Ю.Ф. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел: Курс лекций. Общая часть. Введение в курс оперативно-розыскной деятельности. — СПб., 1998.

122. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. — М., 1998.

123. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. — Иваново, 1982.

124. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М.,1973.

125. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. — Омск, 1975.

126. Третьяков В.И. Участие защитника в уголовном судопроизводстве. — Краснодар, 1988.

127. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М., 1996.

128. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. — М., 1983.

129. Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А. С. Кобликов. — М.,1995.

130. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. — М., 2003.

131. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. — Рязань, 2001. 131. Цветинович A. J1. Дополнительные наказания. — Саратов, 1980.

132. Чистосердечное раскаяние на предварительном следствии. — М.,1975.

133. Щерба С.П., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. — М., 1997.3. Статьи

134. Адоян Ю.Р. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного государственным и общественным организациям // Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства: Труды по правоведению. Вып. 598. — Тарту, 1982.

135. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. — Иркутск, 1969.

136. Барков А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК // Сов. юстиция. — 1976. — № 3.

137. Бахин В.П., Богданов М.Я., Турсунов И.Х. Понятие и сущность раскрытия преступлений по горячим следам // Вопросы повышения эффективности деятельности аппаратов уголовного розыска. — Омск, 1984.

138. В методическом совете // Соц. законность. — 1976. — № 7.

139. Горяинов К.К. Оперативно-розыскная деятельность в контексте правовой реальности // Проблемы совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. — М., 1991.

140. Готлиб Р. Служит ли статья 6 УПК РСФСР делу борьбы с преступностью // Соц. законность. — 1990. — № 2.

141. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Рос. юстиция. — 2002. — № 9.

142. Гуляев А. Новые нормы старого УПК // Рос. юстиция. — 1997. —3.

143. Гурьева В.А., Дозорцева Е.Г. Дискуссионные вопросы ограниченной вменяемости несовершеннолетних // Ограниченная вменяемость. — М., 1996.

144. Гуткин И.М. О понятии раскрытия преступления // Совершенствование организации расследования преступлений следственными аппаратами органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. — М., 1984.

145. Демидов И., Тушев И. Отказ прокурора от обвинения // Рос. юстиция. — 2002. — № 8.

146. Еникеев Р. 3. Некоторые процессуальные и криминалистические аспекты участия адвоката-защитника в доказывании по делам несовершеннолетних // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. — Уфа, 2003.

147. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Гос-во и право. — 1995. — № 6.

148. Зеленецкий B.C. Всесторонность исследования обстоятельств уголовного дела // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. — Барнаул, 1985.

149. Зеленин С. Рассмотрение жалоб на постановление о прекращении уголовного дела // Рос. юстиция. — 1996. — № 9.

150. Кабельков С.Н. Перспектива совершенствования института прекращения уголовных дел в стадии расследования // Актуальные вопросы предварительного расследования. — Волгоград, 1997.

151. Кальницкий В.В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Рос. юстиция. — 2002. — № 12.

152. Кальницкий В.В. О задачах органов следствия по Закону "О следственном Комитете Российской Федерации", принятом в первом чтении" // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск, 1999.

153. Карнеева JI.M. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу // Сов. юстиция. — 1968. — № 24.

154. Карнеева JI.M. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. — 1970. — № 5.

155. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Рос. юстиция. — 1977.—№ Ю.

156. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереаблитирующим основаниям? // Рос. юстиция. — 1997. — №1.

157. Кудрявцев И.А., Дозорцева Е.Г. Психологический возраст: методологические проблемы и судебная экспертная практика // Психологический журнал. — 1988. — № 6.

158. Кузнецов В. Суд должен рассмотреть жалобу на решение прокурора // Рос. юстиция. — 1996. — № 1.

159. Кукушкин Ю. Явка с повинной // Человек и закон. — 1972. — № 1.

160. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного дела — реабилитирует // Рос. юстиция. — 2000. — № 9.

161. Кушнарев В.А. О юридическом содержании деятельного раскаяния // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов, соискателей, слушателей. — Омск, 1997.

162. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Рос. юстиция. — 1997. — № 4.

163. Ларин А.М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. — Ташкент, 1982.

164. Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. —1974. —№ 12.

165. Лобанова Л.В. Процессуальное обеспечение прав граждан, освобождаемых от уголовной ответственности // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. — Ярославль, 1988.

166. Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям // Правоведение. — 1968. — № 4.

167. Михайлов А.И., Сергеев Л.А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Сов. гос-во и право. — 1971. — № 4.

168. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Рос. юстиция. — 1998, —№4.

169. Мухаметова Ю.М. О понятии оснований и условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов, соискателей, слушателей. — Омск, 1997. Вып. 2.

170. Нагиленко Б.Я. О понятии раскрытия преступлений // Совершенствование управления раскрытием и расследованием преступлений. — М., 1981.

171. Науменко Е.П. О некоторых возможностях использования психологической экспертизы при изучении личности обвиняемого по делам несовершеннолетних // Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. —М., 1979.

172. Николюк В., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения отуголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ // Уголовное право. — 1999. — № 2.

173. Николюк В.В. Современные проблемы института прекращения уголовного дела // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. — Красноярск, 1999.

174. Николюк В.В. Уголовно-процессуальные новеллы, обусловленные принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. — Красноярск, 1997.

175. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Проект УПК России нуждается в доработке // Научный вестник Омского юридического института МВД России. — 1998,— № 1(7).

176. Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступления // Соц. законность. — 1976. — № 9.

177. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Рос. юстиция. — 2002. — № 12.

178. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Гос-во и право. — 2002. — № 5.

179. Печерникова Т.П., Гульдан В.В. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Психологический журнал. — 1985. —№1.

180. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Рос. юстиция. — 1997. — №4.

181. Семьянова И.С. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности // Российский следователь. — 2003. — № 9.

182. Скворцов К. Новое основание для прекращения дела // Соц. законность. — 1988. — № 12.

183. Смирнов A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. — 1983. — № 5.

184. Строгович М.С. Об оправдании в виду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Правоведение. — 1983. — № 5.

185. Танасевич В.Г. О предмете советской криминалистики (в порядке обсуждения) // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 24. — М., 1976.

186. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. — 1998. — № 2.

187. Чувилев A.A. Деятельное раскаяние // Рос. юстиция. —1998. —6.

188. Чувилев A.A. Новые основания прекращения уголовного дела // Законность. — 1998. — № 2.

189. Чувилев A.A. Процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям // Проблемы предварительного следствия и раскрытия преступлений в деятельности органов внутренних дел. — Хабаровск, 1989.

190. Шадрин B.C. Обеспечение законности при прекращении уголовных дел // Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел. — Волгоград, 1989.

191. Явчуновская Т.М. Учет психических особенностей несовершеннолетних при индивидуализации уголовной ответственности // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел. —М., 1991.

192. Яджин Н. В. Понятие явки с повинной // Криминалистические методы расследования преступлений: Сборник научных трудов. Вып. 1. — Тюмень, 1994.

193. Якубова А.Е. Некоторые вопросы соотношения уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». — 2003. — № 2.

194. Якубович H.A. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. — М., 1980.4. Авторефераты, диссертации

195. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1992.

196. Бураева С. К. Уголовная ответственность лиц с отклонениями в психике, не исключающими вменяемости: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2002.

197. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2003.

198. Галимов О.Х. Проблемы правового регулирования уголовного судопроизводства с участием малолетних: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1997.

199. Гецманова И.В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.,2001.

200. Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1992.

201. Данилюк А.И. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1974.

202. Захожий Л.А. Осуществление принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1967.

203. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1972.

204. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2002.

205. Левинова Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1999.

206. Лукъянчиков Е.Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий: Организационные и процессуальные вопросы: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1979.

207. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999.

208. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1993.

209. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002.

210. Никитина Л.В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1981.

211. Попов И.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1992.

212. Соловьева Т.А. Частичное прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Казань, 1975.

213. Третьяков В. И. Участие защитника на предварительном следствии и в судебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1998.

214. Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2000.

215. Цветков В.Л. Антиобщественное поведение подростков, не достигших возраста уголовной ответственности, и его предупреждение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2000.

216. Яджин Н. В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявлений явившегося: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.5. Уголовные дела

217. Архив Дзержинского районного суда г. Перми: Уголовное дело №3-31 за 2002 г.

218. Архив Лысьвенского городского суда Пермской области: Уголовное дело № 3а-43 за 2002 г.

219. Архив Свердловского районного суда г. Перми: Уголовное дело №3-19 за 2002 г.

220. Архив Соликамского городского суда Пермской области: Уголовное дело № 3-124 за 2002 г.

221. Архив УВД Иркутской области: Уголовное дело № 1/114 2002 г.

222. Архив УВД Иркутской области: Уголовное дело № 1/25 2003 г.

223. Архив УВД Омской области: Уголовное дело № 553836 1998 г.

224. Архив УВД Омской области: Уголовное дело № 1/115 2002 г.

225. Архив УВД Омской области: Уголовное дело № 1/162 2002 г.

226. Архив УВД Омской области: Уголовное дело № 1/21 2003 г.

227. Архив УВД Пермской области: Уголовное дело № 1/32 2003 г.

228. Архив УВД Пермской области: Уголовное дело № 1/87 2003 г.