Современная внешнеполитическая идеология США и политика республиканской администрации в 2001-2008 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Богданов, Алексей Николаевич

• Богданов, Алексей Николаевич
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Богданов, Алексей Николаевич

Введение.

Глава 1. Современный международный порядок и идеологизация внешней политики США.

1.1. Международная система в конце 1990-х - начале 2000-х гг.

1.1.1. Структура современного международного порядка: системный уровень.

1.1.2. Структура современного международного порядка: уровень подсистем.

1.1.2.1. Американская подсистема: «региональная однополярность».

1.1.2.2. Европейская подсистема: «плюральная гегемония» и кризис «общих ценностей».

1.1.2.3. Восточноазиатская подсистема и АТР: анархия и иерархия в условиях «неполной гегемонии».

1.2. Структурные факторы идеологизации современной внешней политики США.Л.

1.2.1 Идеологические последствия силовой асимметрии: «американская исключительность».

1.2.2 Международная иерархия и ее идеологические последствия: доктрина «мягкой гегемонии».

1.2.3 Системное доминирование и «идеология крестоносца»: концепция «распространения демократии».

1.2.4 Гетерогенность международной системы и идеология американской империи».

Глава 2. Идеологическое конструирование во внешней политике США в 2001 - 2008 гг.

2.1. Неоконсервативная идеология и императивы внешней политики

США в 2001 -2008 гг.

2.1.1. Подъем неоконсерватизма и модернизация внешнеполитической идеологии США.

2.1.2. Доктрина Буша и политические приоритеты республиканской администрации.

2.2 Трансформация международного порядка и политические последствия неоконсервативной идеологии.

2.2.1. Формирование «имперской» системы политико-символической коммуникации.

2.2.2. Институциональная политика и идеологическая интеграция.

2.2.3. Коммуникативное действие и легитимация внешней политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современная внешнеполитическая идеология США и политика республиканской администрации в 2001-2008 гг.»

Актуальность темы исследования

Взаимодействие идеологии и политики является одной из важнейших и наиболее содержательных проблем современных общественно-научных исследований, представляя собой сложный феномен мира политики. Одним из наиболее интересных аспектов этой проблемы является ее международное и внешнеполитическое измерение. Глобализация современных международных отношений и мировой политики, процессы регионализации и транснационализации способствуют не только размыванию национальных границ, девальвации государственных суверенитетов и т.д., но и выходу на транснациональный уровень таких политических феноменов, ранее изучаемых преимущественно в национальном контексте, как общественное сознание и идеология. Взаимодействие идеологии и политики на глобальном и международном уровне порождает целый ряд проблем, изучению которых и посвящено настоящее исследование.

Актуальность темы исследования обусловлена важностью изучения проблематики формирования идейных основ современной внешней политики США, доктринального оформления внешнеполитических ориентиров и стратегических задач находящихся у власти администраций, потребностью в изучении форм и закономерностей взаимодействия идеологии и политики в сфере международных отношений как самостоятельного политического явления. Особый интерес представляет изучение способов и механизмов влияния идейно-ценностных компонентов внешнеполитического мировоззрения на процесс конструирования национальных интересов и приоритетов США, на формулирование национально-государственной идентичности государственных акторов, а также на функционирование международной системы в целом.

• Объектом исследования является современная внешнеполитическая идеология США, а также структурные особенности современного международного порядка, определяющие ее характер и специфические функции.

Предметом исследования являются процесс и ключевые характеристики взаимодействия и взаимной обусловленности политики и идеологии на примере внешнеполитической деятельности и идеологического конструирования республиканской администрации США в 2001 - 2008 гг.

Целью исследования является определение роли современной внешнеполитической идеологии США во внешней политике республиканской администрации Дне. Буша-мл. в 2001 - 2008 гг. Задачи исследования

1. проанализировать структуру современного международного порядка с точки зрения процесса формирования предпосылок идеологизации современной внешней политики США как ключевого актора международной системы. Решение этой задачи позволит выявить наиболее значимые структурные факторы, способные оказать влияние на процесс идеологизации внешней политики США.

2. проанализировать специфику процесса идеологического конструирования во внешней политике США в годы правления республиканской администрации Дж. Буша-мл., что позволит выявить взаимосвязь между объективными структурными особенностями современного международного порядка и их иллюзорной репрезентацией в идеологических доктринах США.

3. рассмотреть особенности внешнеполитической идеологии республиканской администрации Буша-мл. и проанализировать процесс конструирования общенациональных приоритетов в сфере внешней политики, рассматриваемого как особый механизм управления международной системой и функционирующими в ее рамках взаимосвязями.

4. рассмотреть процесс формирования новой системы политико-идеологической коммуникации, что позволит выявить определяющие черты современной внешнеполитической идеологии США как способа поддержания стабильности американоцентричной системы и механизма мобилизации ресурсов политической поддержки посредством формирования однородной ценностной системы и идеологического конструирования, направленного на легитимацию внешнеполитических акций США, а также их глобального доминирования.

Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины 1990-х годов по 2008 год, что позволяет проанализировать не только собственно внешнеполитическую идеологию США с точки зрения ее влияния на политику республиканской администрации Дж. Буша-мл., но и рассмотреть ключевые предпосылки структурного характера, которые обусловили идеологизацию внешней политики США в начале 2000-х гг. Изучение этого исторического периода представляет особый интерес ввиду наличия богатого эмпирического материала в области идеологического конструирования (возрождение неоконсерватизма) и практической политики («правый поворот» внешнеполитического курса США). Именно в этот отрезок времени идеи и идеологии начинают оказывать особое влияние на внешнюю политику администрации США, что предоставляет хороший материал для исследования проблемы взаимодействия идеологии и политики не только с теоретической точки зрения, но и в актуальном практическом разрезе. Методология

В настоящем исследовании автор исходит из предположения о том, что идеология вообще и внешнеполитическая идеология в частности является неотъемлемым свойством любых внутрисистемных связей (внутриобщественных или международных). Кроме того, автор исходит из предположения , о дуализме любых общественных взаимоотношений, выражающемся в наличии двух измерений этих отношений — реального (объективного, независимого от каких-либо субъективных факторов) и иллюзорного, идеологического, интерпретирующего эти отношения в контексте тех или иных ценностей и интересов, задающего основные параметры функционирования и легитимирующего существующий социальный порядок. Всякая социальная реальность имеет, таким образом, свое выражение в сознании, содержащем элементы как объективного, так и иллюзорного характера. Искажение действительности при этом выступает следствием практического несоответствия между крайней сложным и, неоднородным характером социальной реальности и ее символической схематизацией.1 Таким образом, исходным пунктом анализа идеологии в настоящем исследовании является предположение о том, что любая системная целостность, будучи рациональной,

1 Концепции реидеологизации и их критика. М.: ИНИОН РАН, 1978. С.74 включает в себя иррациональный элемент - иллюзию - «.разрушающий сам принцип разумной целостности в соответствии с механизмом инверсии».2

Использование указанных предпосылок предполагает применение принципов системного подхода, рассматривающего систему международных отношений как динамическую (постоянно изменяющуюся) и органичную - то есть имеющую особые управляющие механизмы, через которые структура целого воздействует на характер функционирования и развития частей. При этом особую роль играет понятие движения системы - то есть изменение ее состояния, обусловленное внешними и внутренними причинами. Соотношение идеологии и политики, таким образом, приобретает смысл в контексте процесса управления системой (особым образом ориентированного воздействия на систему, обеспечивающего придание ей требуемых свойств или состояний).3

Помимо системного подхода для исследования феномена идеологии и закономерностей взаимного влияния идеологии и политики в настоящем исследовании принципиальное значение имеют такие методологические направления как социология знания и конструктивизм. Методологическая ценность социологии знания с точки зрения настоящего исследования заключается в том, что она обеспечивает исследователя важной предпосылкой, согласно которой любой тип мышления (в том числе идеологический) обусловлен сог{иально и исторически,4 Проблема соотношения политики и идеологии помещается, таким образом, в контекст конкретных социальных отношений (структура международного порядка) и исторически своеобразного временного промежутка (конец 1990-х годов и правление республиканской администрации Дж. Буша-мл.). Поскольку идеологические формы .общественного сознания детерминированы социально и всегда носят исторический характер5 (возникают в конкретных социальных и исторических условиях), то использование методологических установок социоло

2 Пигалев А. Культура как целостность. Волгоград: Издательство Волгоградского университета, 2001. С.217

3 Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. Учебное пособие. Под ред. А.Воскресенского. М.: РОССПЭН, 2002. С.З

4 Манхейм К. Идеология и утопия. Часть 1. М.: ИНИОН РАН, 1992. СС.26-27

5 Войтоловский Ф. Единство и разобщенность Запада. Идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформации политического миропорядка 1940-е-2000-е годы. М.: Крафт+, 2007. С.28 гии знания представляется вполне уместным. Таким образом, социология знания позволяет анализировать социальные проблемы в контексте специфической социально-исторической реальности, учитывающей как особенности исторической ситуации, так и социальные корни рассматриваемых феноменов. Немаловажным моментом является тот факт, что в рамках социологии знания закономерности и процессы взаимодействия идеологии и политики рассматриваются с точки зрения важнейшего процесса легитимации, подразумевающего создание новых значений, интегрирующих существующую социальную реальность в некое смысловое единство.6

Методология конструктивизма, опирающаяся на выводы и постулаты социологии знания, используется в настоящей работе в аспекте наиболее принципиальных ее положений, утверждающих, что, во-первых, всякая социальная реальность ценностно своеобразна и, во-вторых, поскольку социальный мир является результатом практики, то и социальная реальность не задается изначально, а представляет собой сконструированный феномен. Особую роль играет методологическая предпосылка, согласно которой у всякой рациональности имеются исторически своеобразные корни: она создается и пересоздается деятельным участием наиболее влиятельных акторов (в настоящей работе — США как центрального элемента международной системы). Исследуя зависимость специфики процесса идеологического конструирования от системных и структурных качеств современного международного порядка, автор опирается на важнейшую предпосылку конструктивизма, утверждающую единство структуры социальных систем и структуры составляющих их компонентов. Это единство обусловлено тем, что как структуры, так и составляющие их компоненты «взаимно конституированы»8, в результате чего вся международная система предстает как целостный объект анализа. Таким образом, с точки зрения конструктивистской методологии ключевое значение приобретает понятие социальной структуры, оп

6 Бергер ГГ., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Московский философский фонд, 1995. С.172-173

7 Zehfuss М. Constructivism in International Relations, The Politics of Reality. New York, Cambridge University Press, 2002. P.4

8 Buzan В., Little R. International Systems in World History. Remaking the Study of International Relations. New York, Oxford University Press, 2000. P.42 ределяемой через нормы (общее понимание того, что представляет собой правильное действие), убеждения (общее понимание реальности) и идентичности (понимание собственной уникальности и своего отличия от других, а также механизмы объяснения смысла своих действий), составляющими основу международной политики.9 Функция идеологии, с точки зрения конструктивистского понимания содержания социальной структуры, заключается в воспроизводстве норм и конструировании идентичностей, в результате чего формируются интересы, которые, в свою очередь, составляют основу политического действия.

Таким образом, конструктивистский анализ влияния идеологии на структуру социальных систем и, следовательно, характер политического действия опирается на три ключевые предпосылки:

1. поскольку структуры оказывают определяющее влияние на поведение социальных и политических акторов, то нормативные (идеационные) структуры приобретают не меньшее значение, чем материальные. Системы разделяемых идей, убеждений и ценностей также обладают структурными характеристиками, оказывая сильнейшее влияние на'политическое действие. ,

2. изучение влияния нематериальных структур на идентичность акторов имеет принципиальное значение, так как именно на основе идентичности происходит формулирование интересов, выступающих, в конечном счете, главным мотивом политического действия.

3. нормативные структуры обусловливают формирование идентичности и интересов акторов, выступая основой их политической практики.10

Перечисленные предпосылки предполагают следующую последовательность проведения исследовательской работы: сначала необходимо определить специфику структуры современного между народного порядка и ее взаимосвязь с идеационными структурами, доминирующими в современном внешнеполитическом мировоззрении США, затем, опираясь на полученные выводы, необходимо

9 Frederking B. Constructing Post-Cold War Collective Security. I I American Political Science Review, 2003, №3. P.364

10 Reus-Smith Ch. Constructivism. // Theories of International Relations. Eds. By S. Burchill, R. Donnelly, M Patherson etc. New York, Palgraeve Macmillan, 2005. PP.196-197 проанализировать собственно процесс идеологического конструирования с точки зрения его обусловленности материальными и нормативными структурами. Научная новизна исследования

Исследование закономерностей взаимодействия идеологии и политики, в том числе в области международных отношений, является одной из наиболее противоречивых и неоднозначных проблем в современных политологических исследованиях. Автору удалось преодолеть существующие теоретические разногласия относительно как роли идеологии в общественной жизни в целом, так и специфики ее функционирования в рамках политической сферы. На основе синтеза основных теоретических направлений исследования проблем автор формулирует оригинальный методологический подход, основанный на использовании наиболее актуальных положений существующих научно-теоретических парадигм исследования взаимодействия идеологии и политики. Благодаря этому, автору удалось доказать наличие стабильных закономерностей функционирования внешнеполитической идеологии США в области практической политики, а также обнаружить взаимосвязь между структурными характеристиками международного порядка и динамикой идеологического конструирования.

Помимо общей характеристики научной новизны настоящего диссертационного исследования, можно выделить отдельные новые результаты:

1. удалось выявить обусловленность ключевых идеологических доктрин внешней политики США объективными структурными характеристиками современного международного порядка;

2. впервые в научно-исследовательской практике внешнеполитическая идеология неоконсерватизма была проанализирована с позиций как классических (марксизм), так и постмодернистских (конструктивизм) методологий;

3. был выявлен и проанализирован комплекс социальных функций, которые выполняет современная внешнеполитическая идеология США. Также были рассмотрены последствия внешней политики и идеологии администрации Дж. Бу-ша-мл. с точки зрения трансформации структуры современного международного порядка;

4. были выявлены и проанализированы ключевые источники формирования внешнеполитической идеологии США в годы правления республиканской администрации Дж. Буша-мл. Степень разработанности темы

Проблема соотношения и взаимодействия идеологии и политики, в отличие от проблем идеологии как таковой, не является столь же пристальным объектом исследовательского внимания. В то же самое время эта проблема занимает видное место в исследованиях общественного сознания. Необходимо отметить, что с момента своего становления в качестве фактора общественно-политической жизни (конец XVIII — начало XIX вв.) идеология была неразрывно связана с политическим действием. Наиболее распространенный в научной литературе подход увязывает возникновение сложного симбиоза политики и идеологии с Великой Французской Революцией (1789 - 1794 гг.). По мнению целого ряда исследователей (Кассельс А., Бенетон Ф.11, Хаузер Б., Стегер М. и др.), именно в этот исторический период идеология и идеологический тип мышления начинают играть роль посредника, через которого политические проблемы транслируются на уровень массового восприятия.12 В эту эпоху мир становится свидетелем первых идеологических межгосударственных конфликтов (войны революционной Франции 1792 - 1802 гг.), в ходе которых «универсалистский революционный пыл трансформируется в экспансионистский интернационализм, направленный на окончательный слом монархических порядков в Европе».13 Идеология, освобождаясь от оков религиозного сознания и мышления, становится важным фактором общественных трансформаций и, что неудивительно, объектом пристального внимания ученых. Исторически сложилось так, что появление идеологии на сцене общественной жизни Европы совпало с рождением социологии как самостоятельной отрасли общественно-научного знания, исследующей проблемы социального развития, его принципы и закономерности. Внимание к проблемам идеологии со стороны марксисткой научно-теоретической традиции, а позднее

11 См. напр., Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М.: Весь мир, 2002. СС.191 -211

12 Cassels A. Ideology and International Relations in the Modern World. London - New York, Rout ledge, 1996. P.241

13 Heuser В. The Era of Ideological Wars. // War, Peace, and World Orders in European Histoiy. Ed. by A. Hartman, В. Heuser. London, Routledge, 2001. P.197 социологии знания и, наконец, конструктивизма, способствовало росту исследовательского интереса к проблемам взаимодействия идеологии и политики. В то же время, построение хронологически выверенной историографии этого вопроса представляется менее логичным, чем типология основных теоретических подходов исходя из их содержания, а не времени возникновения. Поэтому автор считает обоснованным изложение степени изученности рассматриваемой проблемы на основе проведения классификации основных направлений исследования по четырем ключевым подходам — детерминистскому, функциональному, конструктивистскому и коммуникативному.

Детерминистский подход

Основы детерминистского подхода к проблеме соотношения политики и идеологии были заложены родоначальником социологического понимания идеологии Карлом Марксом, утверждавшим принцип классово-социальной детерминации идеологического сознания. Основу детерминистского подхода к проблеме взаимодействия идеологии и политики составляет трактовка идеологии как такого учения, которое вызывает к жизни ту или иную политическую практику, наделяя смыслом политическое действие.14 В рамках детерминистского подхода идеология рассматривается как ложное и иллюзорное сознание, извращающее сущность общественных отношений, изображающая их в качестве вечных, естественных и справедливых.15 В то же время, идеология является атрибутом всякой социальной реальности, ее «иллюзорной абстракцией»16, социально детерминированной репрезентацией, являющейся, однако, объективным следствием исторического процесса:

Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, то это явление точно также проистекает из исторического процесса их

14 Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна. // Полис, 1992, №1. http://www politstudies.ru/arch/1992/l/index.htm. Дата обращения - 12.08 2004

15 Троско Р. Основы исследования идеолога« в современной социальной философии. Барнаул, 2006. С. 13

16 Steger М. The Rise of the Global Imaginaiy Political Ideologies from French Revolution to the Global War on Terror. New York, Oxford University Press, 2008. P.38 жизни, как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из

1 7 непосредственного физического процесса их жизни».

Таким образом, детерминистский подход определяет идеологию как «иллюзорное представление о реальности, вызванное данной реальностью и включенное в нее».18 Важно отметить, что в рамках детерминистского подхода политика и идеология рассматриваются, прежде всего, как социальные феномены, что обусловливает их внутреннее единство. Политика понимается как деятельность, направленная на защиту интересов той или иной группы (государства) и обеспечение властного доминирования. Идеология определяется как система воззрений, отражающая специфику социального бытия данного субъекта, которая «.представляет теоретически оформленное выражение его самосознания», выступает «.механизмом защиты его интересов и общим руководством к дей

19 /-. ствию». С этой точки зрения идеологическая деятельность выступает предпосылкой политики, формируя соответствующие политические ориентации, типы сознания и образцы поведения на основе той или иной идеологии. В то же время, идеология представляет собой органический элемент политики, специфическую форму ее проявления. Идеология, таким образом, определяет цели политики, формулирует ориентиры политической деятельности, осуществляет выбор

20 средств для их реализации. Выступая в качестве относительно последовательного и связного набора идей, создающего основу для организованного политического действия, идеология демонстрирует способность поддерживать, изменять или ниспровергать существующую систему власти.

Наиболее широкое распространение детерминистский подход получил в советской историографии, использовавшей преимущественно марксистскую научно-теоретическую традицию и соответствующие подходы к проблеме идеоло

17 Маркс К. Немецкая идеология. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1988. С. 8

18 Баллаев А. Проблема идеологии в творчестве Карла Маркса. // Читая Маркса: историко-философские очерки. М.: Праксис, 2004. С. 123

19 Баталов Э., Малашенко И., Мельвиль А. Идеологическая стратегия США на мировой арене. М.: Международные отношения, 1985. С.6

2 Громовнк В. «Идеология» и «идеологии» как предмет научного анализа. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004. С.6 гии и политики. Основы детерминистского подхода были сформулированы известными исследователями общественного сознания (в том числе американского) И. Малашенко, А. Мельвилем и Э. Баталовым. С их точки зрения взаимосвязь идеологии и политики раскрывается посредством следующих предпосылок:

1. идеология детерминирует политический процесс. Провозглашая определенные принципы деятельности, она направляет их в конкретное русло, задавая общее направление. Идеология, таким образом, рассматривается как важнейшая детерминирующая сила политики;

2. идеология влияет на формирование политического сознания;

3. идеология обеспечивает функционирование политического процесса.

Политика, таким образом, оказывается зависимой от идеологии, которая наделяет ее содержанием и смыслом. Выступая духовным основанием политики, идеология формулирует ключевые ценности, на которые опирается политическое действие. Отдельного упоминания заслуживают труды Ю. Замошкина, рассматривавшего этот феномен с точки зрения взаимодействия трех ключевых элементов:

1. идеологических традиций (исторически сложившихся установок и убеждений, отражающих коренные интересы тех или иных социальных и политических общностей);

2. ориентации сознания (устойчивых направлений конкретизации идеологических традиций);

3. типов политического сознания (систем убеждений и установок, сложившихся на основе определенной ориентации сознания и выражающих политический интерес конкретной социальной или политической группы). Тип сознания при этом «.фиксирует специфику интеллектуального освоения политического мира».22

21 Указ. соч. С.8

22 Общественное сознание и внешняя политика США. // Под ред. Замошкина Ю М.: Наука, 1987. С.96

Идеологические традиции, с этой точки зрения, выступают в качестве ключевой детерминанты политического процесса и его осмысления социальными и политическими общностями, в том числе государствами и их элитами.

Немалый вклад в разработку соответствующей проблематики внес известный советский и российский исследователь А. Мельвиль, указывавший на феномен двустороннего влияния «политики и политических процессов на идеологические воззрения определенных классов и групп и, наоборот, влияния идеологии на политику, в том числе формирование политического курса»23, подчеркивая тем самым взаимную детерминированность этих явлений. Идеология, таким образом, выступает в качестве «органического элемента политики, специфиче

24 ской формой ее проявления». • И все же необходимо отметить, что и политика, и идеология, будучи взаимно детерминированными социальными феноменами, способны существовать автономно друг от друга. Это их свойство приводит к формированию особой функциональной специфики связей между идеологией и политикой. Даже в рамках детерминистского подхода идеологические отношения, будучи относительно самостоятельным видом взаимосвязей и взаимодействий внутри (международной) системы, рассматриваются как специфическая подсистема социальных (в том числе международных) отношений со своей структурой, функциями и процессами развития, находящейся в непрерывном взаимо

25 действии с подсистемой политических отношений. Поэтому строгое следование детерминистской схеме не может полностью удовлетворять исследовательским задачам в этой области политологических изысканий. Возникает необходимость изучения сложного феномена взаимодействия идеологии и политики с функциональной точки зрения, чему в наибольшей степени соответствует подход, которой автор предпочитает называть «функциональным». Функциональный подход

Функциональный подход к идеологии и проблеме ее взаимоотношения с политикой исходит из понимания идеологии как средства обеспечения функцио

23 Мельвиль А. США- сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. М.: Наука, 1986. С. 13

24 Баталов Э., Малашенко И., Мельвиль А. Указ. соч. С.7

25 Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М.: Наука, 1984. С.272 нирования той или иной социальной системы (Н. Луман, Т. Парсонс, О. Лем-берг и др.). Функциональное понимание соотношения политики и идеологии можно заметить еще у К. Маркса, рассматривавшего идеологию как условие функционирования и воспроизводства системы социального доминирования (классового господства). Политика при этом понималась как вид социальной практики, детерминированной характером и спецификой идеологических структур. Функциональный подход, однако, существенно расширяет марксистское понимание функций идеологии и характера ее взаимосвязи с политикой. Как отмечает Д. Жовтун, «связь идеологии и политики обусловлена практической, функциональной направленностью идеологии: она всегда ориентируется на действие, призвана руководить политическими процессами. Идеология основана на признании определенной концепции общества, путей и средств претворения в л V» жизнь этой концепции с помощью особой политической системы.». Ключевыми функциями идеологии, определяющим образом влияющими на ее взаимосвязь с политикой, являются мобилизационная, ориентационная, интегративная функции, а также функция легитимации. Необходимо отметить, что перечисленные функции не являются изолированными, и на практике существуют в виде сложного взаимосвязанного комплекса. С учетом этого важного замечания, автором будут рассмотрены специфические черты каждой из перечисленных функций.

Говоря о мобилизационной функции идеологии, необходимо отметить, что именно она является общей для любых идеологических форм и систем, «объединяя, интегрируя и формируя чувство идентичности.».27 Так, российские исследователи А. Богатуров, Н. Косолапое и М. Хрусталев отмечают, что идеология осуществляет функцию «целеполагания, мобилизации на достижение определенных целей, самоорганизации субъекта и организации его социальной практи

28 ки.в целом на макроуровне». Следовательно, сама идеология может быть опре

26 Жовтун Д. Идеология' актуальные аспекты социологического анализа. // Социология идеологии: хрестоматия. Составитель Кузнецов В. М.: Книга и бизнес, 2005. С.69

27 Macridis R. Cotemporary Political Ideologies. Movements and Regimes. New York, Harper Collins Publishers, 1992 P. 11

28 Богатуров А., Косолапов H., Хрусталев M. Очерки теории и политического анализа международных отношении. М.: НОФМО, 2002. С.210 делена как «конгломерат идей и политически артикулированных задач, функцией которых является мобилизация и организация социальных сил, способных не только воспринять ее основные постулаты . но и обеспечить достижение преследуемых ею целей. ».29

Мобилизационный потенциал идеологии раскрывается в процессе интеграции национального опыта, что нередко способствует преодолению внутренних социальных противоречий. Предлагаемые идеологией ценности способствуют консолидации национальной коллективной памяти, что позволяет снижать сте

30 пень напряженности общественных отношений. В этом же русле находятся и определения идеологии как «.системы базирующихся на содержательном постулате ценностей, ведущих к конечной цели, которая выполняет социализирующую функцию внутри общества и формирует политическую роль общества в о 1 мире». Идеология обеспечивает смысловую нагрузку как социального действия в частности, так и общественного функционирования вообще, определяет осознание тем или иным сообществом стратегических целей его жизнедеятельности, влияя, таким образом, на его поведение в окружающей среде, как субъекта поли

32

ТИКИ.

Важно отметить, что инструментом идеологической мобилизации, как правило, выступают различные символы, с помощью которых те или иные смыслы транслируются в направлении адресной аудитории, отличающейся зачастую гетерогенным характером и потому нуждающейся в предельных обобщениях и схематизации. Политика при этом, по мнению российского ученого Ф. Войто-ловского, представляет собой «.тип целенаправленного поведения простых и сложных социальных субъектов, ориентированный на изменение или сохранение общественных отношений и связанный с распределением функций власти (как возможности осуществлять контроль и управление другими социальными субъ

29 Борисюк В Политические идеи и идеологии постиндустриальной цивилизации. И Мировая экономика и международные отношения, 2004, № 7. С.З

30 Ryan D. US Foreign Policy in World History. London & New York, Routledge, 2003. P.9

31 Чесноков А Роль идеологии в условиях глобализации. // Космопояис, Зима 2006/2007, № 2. С. 154.

32 Войтоловский Ф. Единство и разобщенность Запада. Идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миропорядка 1940-е-2000-е годы. М.: Крафт+, 2007. С.32 ектами)». Политика, таким образом, выступает в качестве практического механизма обеспечения общественного единства на основе идеологических ценностей и постулатов. С этой точки зрения политика и идеология образуют неразрывное целое, так как последняя неизбежно обретает политический характер, являясь одним из важнейших механизмов целеполагания в поведении сложных социальных субъектов относительно изменения или сохранения существующих общественных отношений.

Способность формировать систему социальных ориентации определенного типа и направленности является важной функцией идеологии, позволяющей последней играть роль рационального основания политики. С этой точки зрения, как отмечает Н. Косолапов, идеология выводит «.социально значимые долговременные цели, подкрепляя их волевым импульсом, который на социальном уровне направлен на мобилизацию усилий, ресурсов и духовных возможностей общества на долговременные ориентиры его жизнедеятельности».34 Происходит формулирование идей, позволяющих разрабатывать адекватные подходы к оценке социальных процессов, к определению текущих и перспективных целей политики. Поэтому, с точки зрения ориентационной функции, идеологию можно определить словами К. Рейса как се систему идей и суждений, эксплицитно и обобщенно организованную, которая служит для описания, объяснения, интерпретации или оправдания ситуации . которая, будучи вдохновленной преимущественно ценностями, предлагает четкую ориентацию для исторического действия.».35 При этом взаимосвязь политики и идеологии рассматривается с точки зрения общности их целей. Так, идеология и политика в равной степени стремятся выдавать частные (групповые) интересы за всеобщие, а также привлекать на свою сторону новых адептов.

Политика, основываясь на интересах, формулирует цели, а идеология на основе идей вырабатывает общественный идеал, который в-свою очередь выступает как мотивирующая на реализацию тех или иных целей сила. Кроме того,

33 Там же. С.34

34 Косолапов Н. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. М.: Аспект Пресс, 1994. С.85

35 Reis С. Towards a Semiotics of Ideology. New York-Berlin, Mouton de Gruyter, 1993. P.7. идеология предстает в качестве такой системы убеждений, которая начинает играть особую роль во время серьезных общественных кризисов, когда возникает особенно острая необходимость в осуществлении грамотного и эффективного политического курса. Вот как об этом пишут американские исследователи Р. Кеохейн и Дж. Голдстейн:

Депрессии, войны, упадок политических партий и свержение правительств в равной степени могут привести к усилению роли идей, так как каждое из этих событий представляет собой внешний шок, подрывающий существующий порядок. В такие моменты радикальные сдвиги в политической повестке дня могут происходить в силу всеобщего принятия некоторой новой нормативной . совокупности убеждений».36

Именно поэтому идеологиям предписываются преимущественно ценностные системы, которые, выступая в качестве политического мировоззрения, имеющего силу веры, обладают большим ориентационным потенциалом. Благодаря этому факту, идеологии оказываются способными противодействовать кризисам и процессам социальной аномии.37

Функциональная роль идеологии заключается также в том, что она способна давать системные объяснения действительности, задавать контекст социальных взаимодействий, структурировать общественные системы, определять общепризнанные ценности и ориентации, способные направлять политическое действие.38 Идеология выступает здесь в роли системы представлений об организации, развитии и функционировании общества, имеющей определенную ценностную ориентацию, предполагающую связанную с ней гипотезу прошлого развития этого общества, интерпретацию настоящего и модель будущего социального порядка.39 Поэтому важнейшей функцией идеологии является легитимация власти и существующего социального порядка, выступая в качестве меха

36 Goldstein J., Keohane R. Ideas and Foreign Policy: An Analytical Framework. // Ideas and Foreign Policy. Beliefs, Institutions, and Political Change. Ed. by J. Goldstein, R. Keohane. Ithaca & London, Cornell University Press, 1993. P. 17

37 Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна. // Полис, 1992, №1. http://www.politstudies.rU/arch/1992/l/index.htm. Дата обращения - 12.08.2004

38 Жовтун Д. Идеология: актуальные аспекты социологического анализа. // Социология идеологии: хрестоматия. Составитель Кузнецов В. М.: Книга и бизнес, 2005. С.693

39 От миропорядка империй к имперскому миропорядку. // Отв. ред. Ф. Войтоловский, П. Гудев, Э. Соловьев. М.: НОФМО, 2005. С. 152 низма, обеспечивающего возможность коллективного (политического) действия.40 В этом случае взаимосвязь идеологии и политики обусловлена практической, функциональной направленностью идеологии - она всегда ориентирована на действие, призвана руководить политическими процессами. Идеология основана на признании определенной концепции общественного устройства, способов претворения в жизнь этой концепции с помощью особой политической системы.41 Идеология выступает в данном случае в качестве системы смысловых значений, стабилизирующей конкретную социальную реальность, обосновывающей справедливость того или иного общественного устройства. Идеология также позволяет придать ценность политическому режиму и его институтам и выработать «оперативные идеи, которые позволят политическому режиму функционировать. . »,42

Интегративный потенциал идеологии находит свое выражение в двух наиболее важных измерениях:

1. в способности идеологии интегрировать национальный опыт и служить, таким образом, механизмом преодоления разного рода социальных противоре

- 43 чии;

2. в ее способности санкционировать сложившуюся в той или иной социальной системе политическую иерархию и власть элитных групп.44

Средствами такой интеграции, с точки зрения Т. Парсонса, являются:

- во-первых, интерпретация эмпирической природы общности и той конкретной ситуации, в которой она существует;

- во-вторых, процессы, благодаря которым эта общность движется по направлению.к заданному состоянию и,

- в-третьих, политические цели, на которые ориентированы те или иные ак

45 торы.

40 Малинова О. Концепт идеологии в современных политических исследованиях. // Мировая политика: проблемы теоретической идентификации и современного развития. Ежегодник 2005. М.: Российская политическая энциклопедия, 2006. С.435

41 Жовтун Д. Идеология: актуальные аспекты социологического анализа. // Социология идеологии: хрестоматия. Составитель Кузнецов В. М.: Книга и бизнес, 2005. С.696

42 Macridis R. Cotemporary Political Ideologies. Movements and Regimes. New York, Harper Collins Publishers, 1992. P.9

43 Ryan D. US Foreign Policy in World History. London & New York, Routledge, 2003. P. 15

44 Троско P. Основы исследования идеологии в современной социальной философии. Барнаул, 2006. С. 17

С точки зрения интегративной функции, идеология всегда артикулируется конкретными агентами - политическими элитами, верхними слоями общества, оказывающими решающее влияние на процесс принятия решений. Элиты формулируют характер функционирования политических структур, связанных с управлением общественно-экономическими отношениями, а также взаимодействие политического сообщества с другими субъектами во внешней среде. Идеология здесь выступает в качестве инструмента, с помощью которого политиче

46 ские элиты получают возможность реализовывать свои интересы , сплачивая вокруг себя те или иные общественные силы (или общество в целом). Так, по мнению известного социолога А. Гоулднера, элиты, кооперируясь с технократами, политическими функционерами и государственным аппаратом, приводят в действие своего рода «индустрию сознания», формирующую приоритетные направления политики.47 Можно сказать, что в этом случае идеология выступает в роли духовного орудия элитарных слоев, позволяя им лидировать в оценке событий, их интерпретации, а, следовательно, и в определении целей обществен

48 ного развития. Как отмечает Ф. Войтоловский, элиты формируют своего рода «интерпретационное поле», отражающее происходящие в мире изменения и определяющее долгосрочные цели «.в отношении всего экономического и политического мироустройства во взаимосвязи с его различными организационными

49 п уровнями». Все это позволяет им интегрировать внешнее социальное пространство на основе общих норм, ценностей, интерпретаций, приоритетов, интересов и т.д.

Функциональный подход к изучению идеологии и ее взаимосвязи с политикой получил наибольшее распространение в исследованиях, посвященных соответствующей тематике. Так произошло потому, что именно этот подход позво

45 ПарсонсТ. О социальных системах. М.: Академический проспект, 2002. С.477.

Войтоловский Ф. Единство и разобщенность Запада. Идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миропорядка 1940-е - 2000-е годы. М.: Крафт+, 2007. С.41

47 Gouldner A. The Dialectic of Ideology and Technology. The Origins, Grammar and Future of Ideology. // New York, Seabury Press, Inc., 1976. P. 171

48 Соловьев А. Политическая идеология: логика исторической эволюции. // Полис, 2001, №2. http://www.politstudies.ru/arch/200 l/2/2.htm. Дата обращения -12.08.2004

49 Войтоловский Ф. Идеологическая рефлексия мировой политики. IIМеждународные процессы, Том 5. Номер 3(15). Сентябрь-декабрь 2007. http://www.intertrends.ru/fifteen/004.htm ляет рассматривать связь идеологии и политики с разных точек зрения и практически в любом социальном контексте. Множество функций, которые идеология способна выполнять в обществе, предоставляет широкие возможности анализа ее взаимосвязи с политикой с самых разнообразных позиций, будь то мобилизационная, ориентационная, интегративная функции или же функция легитимации. Функциональный подход позволяет преодолеть некоторую ограниченность детерминистской методологии, но, тем не менее, предоставляет слишком скромные возможности для исследования самого процесса идеологического конструирования, концентрируясь на изучении идеологии как, если можно так выразиться, «готового продукта», уже сформировавшегося в том или ином социальном организме. Этот недостаток функционального подхода преодолевается с помощью использования конструктивистского подхода, внимание которого сосредоточено на проблемах формирования идеологических и иных социальных конструктов (в частности политики), и их взаимодействия между собой. Конструктивистский подход

Конструктивистский подход к изучению идеологии, в том числе проблемы соотношения идеологии и политики, несмотря на то, что он получил распространение лишь в последние двадцать лет, уходит своими корнями в XIX век и (равно как и два рассмотренных выше подхода) имеет в качестве далекого предшественника марксистскую научно-теоретическую традицию. Именно К. Маркс заложил основы понимания идеологии как социального конструкта, создаваемого специализированной группой людей - идеологов. Идеология, как социальный конструкт, представляла собой, с точки зрения Маркса и его последователей, орудие социальных интересов и классовой борьбы, выполняющее важную функцию в процессе революционных общественных трансформаций.

Современные конструктивистские теории идеологии опираются в большей степени на теоретическое наследие представителей социологии знания и «социального конструкционизма» в лице наиболее ярких представителей этих течений - Карла Мангейма («Идеология и утопия»), Питера Бергера и Томаса Лукма-на («Социальное конструирование реальности»). Идеология с точки зрения этой теоретической традиции представляет собой своего рода «символический универсум», систему теоретической традиции, впитывающей различные области значений и включающей институциональный порядок во всей его символической целостности.50 Идеология выполняет функцию легитимации определенной реальности и свойственных ей институтов — легитимизирует институциональный порядок путем его интеграции в себя и наделения его совокупностью интерпретаций (создание концепции реальности). Средством идеологической легитимации, с точки зрения конструктивистского подхода, является язык и так называемые «речевые акты» ("speech acts"), которые не только выступают в качестве средства репрезентации мира, но и обладают способностью «создавать мир, делая действие возможным».51

Ключевым элементом идеологического конструирования выступает механизм формирования идентичности - феномена, возникающего из диалектической взаимосвязи социальных субъектов и общества в целом. Идентичность выступает как относительно стабильный элемент объективной (сформировавшейся и институционализированной) реальности. Конструктивизм выводит идеологию из «социально установленных смысловых структур, связанных с различными символическими системами, ценностями и убеждениями.». При этом «ключевые идеи, составляющие идеологию, помогают нации сформировать идентичность, чувство цели и общий характер.».52 Внешнеполитическая идеология с этой точки зрения выступает как «.политическое орудие, используемое для создания политической реальности. универсальный инструмент, применяемый для конструирования системы международных отношений».53

Важно подчеркнуть, что идентичность, будучи сформированной в результате взаимодействия общественного сознания и социально-экономических и политических структур, обладает трансформирующим потенциалом по отношению к названным структурам, способна видоизменять их.54 Изменение идентичности,

50 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Московский философский фонд, 1995. С. 157

51 Frederking В. Constructing Post-Cold War Collective Security. // American Political Science Review, 2003, №3. P. 364

52 Ryan D. US Foreign Policy in World History. London & New York, Routledge, 2003. P. 16

53 Лукьянов В. Идеология в системе международных отношений: первая половина XX века. СПб.: Норма, 2004. С.26, 29

34 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Московский философский фонд, 1995. С.279 таким образом, оказывается непосредственно связанным с процессами социальных трансформаций и выступает в качестве содержательного компонента любого политического действия. Конструктивизм самым тесным образом связывает политику с процессом формирования идентичности, или ее навязывания, если речь идет о принудительном характере политического действия. Так, по замечанию Д. Филпотта, «акторы или институты, идентичности которых определяются идеологией . затем используют социальную власть для формирования интересов государства».55 Таким образом, конструктивистская интерпретация идентичности и процесса ее формирования позволяет рассматривать современную внешнеполитическую идеологию США как ключевой фактор трансформации международного порядка, а также актуализировать проблему динамики и перспектив трансформации национально-государственной идентичности США. В то же время, функционирование нормативных и идеационных структур способно оказывать влияние на политическое действие, главным образом, посредством коммуникации: «.если государство стремится оправдать свое поведение, оно обычно апеллирует к существующим нормам легитимного поведения.»56, что предполагает наличие устойчивых каналов взаимодействия с другими членами международного сообщества. Идеология в этом случае приобретает роль коммуникативного средства, своеобразного «языка», оправдывающего действия того или иного государства в терминах, понятных и доступных для других государств. Поэтому далее мы остановимся на специфике подхода к проблеме взаимодействия идеологии и политики, который автор настоящего исследования определяет как «коммуникативный». Коммуникативный подход

Актуальным направлением современных исследований проблем идеологии и соотношения идеологии и политики является коммуникативный подход, исходящий из того, что в современном мире идеология выступает не столько в качестве орудия социально-классовой борьбы или инструмента социального господ-,

35 PhilpottD. Revolutions in Sovereignty. How Ideas Shaped Modern International Relations Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 2001 P.50.

36 Theories of International Relations. Ed. by S. Burchill, R. Donnelly, M. Patherson etc. New York, Palgraeve Macmillan, 2005. P. 199 ства, сколько, напротив, в качестве средства обеспечения социальной коммуникации. Коммуникативный подход принято связывать с именами таких исследователей, как Клиффорд Гирц и Поль Рикёр, связывавших идеологию с символической структурой социального действия и приписывавших ей, главным обрасу зом, интегративные функции. С этой точки зрения, как утверждает Рой Мак-ридис, идеология понимается, прежде всего, как совокупность идей, разделяемых людьми, благодаря чему коммуникация между ними существенно облегчасо ется. Поэтому идеология выступает как своеобразный, крайне упрощенный «язык», выступающий центральным опосредующим звеном политической коммуникации. Как отмечает известный специалист по американской внешнеполитической идеологии М. Хант, идеология представляет собой «взаимосвязанный комплекс убеждений или предположений, которые редуцируют сложность конкретного пласта реальности к легко понимаемым терминам, и предлагает соответствующие способы взаимодействия с этой реальностью».59 Идеология также становится средством интеграции различных субъектов и акторов (индивидов, социальных групп, государств) на основе определенных образцов политического действия, направленных на сохранение или деструкцию существующей системы общественных отношений.

Важно отметить тесную взаимосвязь коммуникативного и системного подходов, которую можно охарактеризовать с двух точек зрения. С одной стороны, всегда существует необходимость для любой системы поддерживать достаточный уровень коммуникационного обмена между своими частями. С другой стороны, для любого коммуникативного процесса свойственно формировать свое пространство в границах той или иной системы, способной обеспечить максимально интенсивный и эффективный обмен (ресурсами, информацией и т.п.). Здесь уместно процитировать известного социолога Никласа Лумана, писавшего о том, что любая система представляет собой структуру, состоящую «.из

57 Малинова О. Концепт идеологии в современных политических исследованиях. // Мировая политика: проблемы теоретической идентификации и современного развития. Ежегодник 2005. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2006. С.435

58 Macridis R. Cotemporary Political Ideologies. Movements and Regimes. New York, Harper Collins Publishers, 1992. P. 10

59 Hunt M. Ideology and US Foreign Policy. New Haven & London, Yale University Press, 1987. P.xi. множества коммуникативных элементов, каковыми являются потоки информации.»60, в то время как коммуникация «.представляет собой .ключевой процесс, благодаря которому структурируются социальные системы.», выступая в качестве «.элементарного процесса, конструирующего социальную реальность».61 Коммуникативный процесс, таким образом, «.представляет собой необходимую предпосылку становления, развития и функционирования всех социальных систем, так как именно он обеспечивает связь между людьми и их общностями, делает возможной любую организованную деятельность . эволюцию социальной организации в целом».62

В рамках коммуникативного подхода проблема взаимоотношения идеологии и политики рассматривается, главным образом, с точки зрения взаимодействия политических акторов с властными центрами (центром), претендуя на объяснение этой проблемы в контексте информационно-коммуникативных политических взаимодействий.63 Поскольку для сохранения механизма политического властвования жизненно необходимо обеспечить контакт управляющих и управляемых (элит и неэлит, центра и периферии и т.д.), их объединение в относительно гомогенную политическую общность, то сам факт осуществления коммуникации становится эпицентром политики, важнейшим способом ее социальной репродукции. Таким образом, как отмечает А. Соловьев, коммуникация, обеспечивая связь между центром и периферией, перестраивает структуру политического поля, предопределяя способ организации властных отношений.64

Социальная природа политической коммуникации обусловливает выдвижение на первый план в идеологическом процессе символов, посредством которых происходит наделение смыслом и придание значения тем или иным социальным объектам. Это объясняется тем, что влияние идеологии на процесс коммуникации выражается в настойчивом стремлении первой придать последней

60 Луман Н. Понятие общества. // Проблемы теоретической социологии. Спб. 1994. Цит. по Хлыстунов С. Глобальный идеологический механизм. Структура и сущность. Саратов, 2004. С.68

61 Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. С.32

61 Хлыстунов С. Глобальный идеологический механизм. Структура и сущность. Саратов, 2004. С.68

63 Соловьев А. Политическая идеология: логика исторической эволюции. II Полис, 2001, №2. http://vvwvv.politstudies.ni/arch/2001/2/2.htrn. Дата обращения - 12.08.2004

64 Соловьев А. Политическая идеология: логика исторической эволюции. II Полис, 2001, №2. http://mvw.politstudies.ni/arch/2001/2/2.htm. Дата обращения - 12.08.2004 предельно абстрактный и универсальный характер, содержание которого определяется общепонятными символами. Иными словами, поскольку «.коммуникация всегда выступает как процесс взаимодействия сознания с реальностью, в результате которого им вырабатывается информация, преобразуемая в форму знания.», то «.на определенном уровне развития общество утверждает свою коммуникативную однородность путем стандартизации и модернизации общих форм языка и других семиотических средств.».65 Важно подчеркнуть, что этот процесс имеет ключевое значение для понимания закономерностей взаимодействия политики и идеологии, так как именно универсальность символического языка идеологии выступает в качестве инструмента регулирования политической деятельности, использования косвенных форм принуждения, политического давления и т.д.

Распространение производства символических систем, по замечанию А. Гоулднера, происходит в современном мире благодаря колоссальному росту информационных потоков, «растущему рынку смыслов».66 Благодаря символам разрозненные факты мира политики обретают целостность в рамках конкретной идеологической системы, что позволяет нам говорить о символической коммуникации, внутри которой и реализуется механизм властного принуждения, яв

С 7 ляющийся центром политики как социального феномена. При этом центром коммуникативного пространства выступает нормативно-символическая сфера, опосредующая всю совокупность информационных обменов между центром и периферией (элитами и неэлитами), представляющими суть духовной вертикали, вокруг которой выстраиваются все механизмы политической власти. Именно на основе обращения нормативно-символических конструкций, утверждает А. Соловьев, формируются все компоненты механизма властвования и организации политического пространства.68 При этом, как отмечает Н. Косолапов, границами политического пространства выступают пределы, возможных и необходимых

65 Хлыстунов С. Глобальный идеологический механизм. Структура и сущность. Саратов, 2004. С.71

66 Gouldner A. The Dialectic of Ideology and Technology. The Origins, Grammar and Future of Ideology. / New York, Seabury Press Inc., 1976. P.93

67 Соловьев А Политическая идеология: логика исторической эволюции. II Полис, 2001, №2. http://www.politstudies.ru/arch/200l/2/2.htm. Дата обращения - 12.08.2004

68 Соловьев А. Политическая идеология: логика исторической эволюции. II Полис, 2001, №2. http://www.politstudies.ni/arch/2001/2/2.htm. Дата обращения - 12.08.2004 коммуникаций, которые позволяют охватить определенное пространство стабильной сетью различных связей и отношений.69

Учитывая сказанное, идеология в настоящем исследовании рассматривается как механизм мобилизации символических ресурсов системы, обеспечиваемый посредством трансляции символических систем, гарантирующих необходимый уровень коммуникации между элементами системы. При этом взаимоотношения идеологии и политической реальности носят взаимозависимый характер - как идеология определяет то, какой должна быть политическая реальность, так и политическая реальность нередко подстраивается под идеологию, или выстраивает идеологию под себя. То есть, идеология, как совокупность идей относительно «упорядочивания» общества, нацелена «.на преобразование мира посредством его приспособления к абстракциям, расходящимся с реалиями человеческого существования в обществе».70

Важно также подчеркнуть, что, по замечанию А. Соловьева, в современных условиях механизмы информационного обмена ставят в центр отношений между центром и периферией (элитами и неэлитами) не столько идейность, сколько плотность коммуникативных связей. Таким образом, выстраивание системы политических коммуникаций на идеологической основе выступает в качестве способа интеграции конкретного политического пространства.71 Это позволяет отнести процесс коммуникации к числу важнейших внутрисистемных процессов, протекающих на протяжении всего периода функционирования системы и интенсифицирующегося в переломные моменты (структурный кризис, системная трансформация и т.п.). Так, в области внешнеполитических и международных сравнительных исследований коммуникативный подход достаточно успешно используется для анализа процессов формирования межгосударственных союзов и политики альянсов. Например, один из наиболее авторитетных авторов в этой области - С. Уолт - рассматривает идеологическую солидарность в от

69 Косолапое Н. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. М.: Аспект Пресс, 1994. С. 107

70 Germino D. Beyond Ideology. The Revival of Political Theory. // Chicago & London, the University of Chicago Press, 1967. P.51

71 Соловьев А. Политическая идеология: логика исторической эволюции. // Полис, 2001, №2. http://www.politstudies.rU/arch/2001/2/2.htm. Дата обращения - 12.08.2004 ношениях между странами как следствие устойчивой взаимосвязи между внутриполитическими характеристиками (политический режим, форма правления и

ТУ т.д.) и предпочтениями в выборе союзников. Среди недавних публикаций на эту тему можно отметить интересную статью Дж. Оуэна, анализирующего проблемы формирования антагонистических альянсов, на основе идеологических блоков, стремящихся к распространению своей идеологии, равно как и к обеспечению собственной безопасности на случай возможной агрессии.73 В итоге, автор приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что политика альянсов, как правило, направлена на обеспечение территориальной целостности стран-членов, все же межгосударственные союзы являются «конечным звеном цепи событий, первое из которых является идеационным.» и сводятся к «транснациональному распространению идеологии».74

Таким образом, можно говорить о выстраиваемой идеологией системе мотивации, функционирующей в границах определяемого политикой коммуникативного пространства. Благодаря этому взаимодействию осуществляется весь политический процесс, т.е. «.совокупность официально принятых и фактически существующих . законов, положений, институций, механизмов, процедур и практик, позволяющая трансформировать изначальные интересы, идеи, представления и устремления в относительно целостный и целенаправленный политический выбор, курс, в стратегию и тактику политических действий». При этом важно подчеркнуть, что границы политического пространства обусловливаются символическим характером принуждения, так как, если принуждение обретает форму прямого физического принуждения, исключающее фактор свободного самоопределения к действительности, политика трансформируется в альтернативные формы социальной регуляции - диктатуру, подавление и т.д.76 Это приводит к нарушению коммуникационного процесса, поскольку в условиях

72 Walt S. The Origins of Alliances. Ithaca & London, Cornell University Press, 1987. P.186

73 Owen J. When Do Ideologies Produce Alliances? The Holy Roman Empire, 1517 - 1555. // International Studies Quarterly 2005, №1. P.75

74 Ibid. P.75

75 Косолапое H. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. М.: Аспект Пресс, 1994. С.59

76 Соловьев А. Политическая идеология: логика исторической эволюции. // Полис, 2001, №2. http://www.politstudies.ni/arch/2001/2/2 htm. Дата обращения - 12 08.2004 прямого подавления формирование устойчивых системных связей оказывается невозможным. Поэтому идеология всегда выступает в качестве символической формы, имея своей целью мотивировать то или иное политическое действие. Прямое же принуждение (насилие) применятся лишь в том случае, если символическая коммуникация потерпела фиаско, и в этом случае идеология уступает место прямому политическому действию, направленному на насильственное установление непосредственного коммуникационного обмена. Ценность коммуникативного подхода, таким образом, заключается в его способности давать объяснения интегративным процессам, объяснять процессы формирования механизмов поддержания социального порядка, а также анализировать различные политические феномены (конфликты, сотрудничество, формирование альянсов и т.д.) с точки зрения их коммуникативных функций.

Ключевые понятия исследования

Факторы, способствующие проявлению и активизации внешнеполитической идеологии, рассматриваемой в настоящем исследовании, в первую очередь, в качестве характеристики системы, обусловливают первоочередную важность определения международной системы, как ключевой категории научного анализа. Именно категория «международная система» выступает в качестве основной, синтезирующей все остальные, единицей научного анализа77 при изучении закономерностей функционирования широкого круга внешнеполитических феноменов (в том числе внешнеполитической идеологии). Важнейшей особенностью международной системы в рамках настоящего исследования является то, что она формируется только при условии наличия достаточных контактов между как минимум двумя государствами, которые, в результате, начинают функционировать как части единого целого.78 Таким образом, наличие устойчивых взаимодействий между государствами и их способность оказывать влияние на пове

77 Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М.: Наука, 1984. С.78

78 Bull Н. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. New York, Columbia University Press, 1995. P.9 дение друг друга выступает в качестве ключевого признака, позволяющего говорить о существовании международной системы.

Взаимодействие является фундаментальным признаком любой системы, а применительно к международной системе взаимодействие приобретает свое значение с точки зрения наличия процессов четырех видов - военного, политического, экономического и социетального взаимодействий 79 Это объясняется тем, что, поскольку государства представляют собой в значительной степени военно-политические образования, то им необходим относительно высокий уровень способности к взаимодействию в рамках той территории, на контроль над которой они претендуют. Идеология в этом случае выступает в качестве средства обеспечения легитимного доминирования и политического контроля над стратегически важными регионами или отдельными государствами. Другой, принципиальной в рамках настоящего исследования, отличительной чертой международных систем является наличие «общих целей общественной жизни», к которым в первую очередь относятся ограничение применения насилия, международные гарантии территориальной целостности государств, уважение принципа суверенитета.81

Таким образом, исходя из перечисленных характеристик международной системы, можно говорить о том, что ее существование (в том или ином виде) априорно предполагает наличие механизмов поддержания ее устойчивого и стабильного функционирования, инструментов ее легитимации, к числу которых относится и идеология. При этом ключевыми идеологическими механизмами поддержания международного порядка являются разнообразные концепции общего интереса (обоснованные с точки зрения необходимости следовать общим первичным целям), единых ценностей, норм или институтов, позволяющих обеспечить эффективность действующих правил или законов.

79 Buzan B., Little R. International Systems in World History. Remaking the Study of International Relations. New York, Oxford University Press, 2000. P.91

80 Ibid. P.95

81 Bull EL The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. New York, Columbia University Press, 1995. PP. 16-18

82 Ibid. P.63

В настоящем исследовании автор будет исходить из определения системы, понимаемой как «.совокупность разнообразных элементов, взаимодействующих между собой в соответствии с общими закономерностями» и международной системы, понимаемой как «.совокупность разнородных, объективно существующих, иерархически организованных, региональных, субрегиональных . подсистем, представляющих государства, государственные объединения, межправительственные организации»84, организованной по принципам координации и субординации. Таким образом, ключевое значение приобретают структурные характеристики международной системы, то есть то, каким образом организованы взаимоотношения между государствами (иерархия, анархия, силовая асимметрия). Структура

Анализ структуры, понимаемой как «внутренняя организация целостной системы, представляющая собой специфический способ взаимосвязи, взаимодействия образующих ее компонентов»85, позволяет давать адекватные объяснения динамики политического курса отдельных государств в контексте процесса трансформации международного порядка в целом. Структурный анализ выступает в качестве неотъемлемой части системной методологии, позволяя рассматривать как всю системную целостность, так и уровень подсистем во взаимосвязи. Важность анализа структурных компонентов обусловлена, таким образом, особой ролью структуры в коммуникативном процессе, поскольку «структура активно воздействует на части системы интегрирующим образом, связывает и преобразует их, формируя на различных этапах развития системы определенную степень целостности, предопределяя появление у системы новых интегративных свойств».86

Что касается проблем идеологии, то здесь структура оказывает влияние на формирование интересов и, как следствие, идентичности государства. Так, «социальная структура не только) конституирует акторов и их возможности, но так

83 Давыдов Ю. Норма против силы. Проблема мирорегулирования М.: Наука, 2002. С.222

84 Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М.: Наука, 1984. С.78

85 Там же С.80

86 Там же. С. 83 о7 же формирует их самопонимание и субъективные интересы». Таким образом, «поскольку государство и система взаимно конституируют друг друга, то интерсубъективные ожидания неизбежно формируют интересы и идентичность государства, и, одновременно, структуру международной системы».88 Идентичность выступает в качестве основного ориентира политического действия, что позволяет связать структурные особенности конкретного международного порядка с его идеологической репрезентацией и соответствующими политическими последствиями. Международный порядок

В социологическом понимании, сущность «порядка» определяется следованием первичным целям общественной жизни и, таким образом, ключевой предпосылкой его формирования и, одновременно, фактором его устойчивости является наличие общего понимания интересов и единства целей относительно будущего общественного устройства, а также наличие общих правил, предписывающих тот или иной тип поведения, и институтов, придающих эффективность оп этим правилам. С этой точки зрения, порядок определяется как «стабильное свойство отношений между интернациональными акторами, которое поддерживает совокупность общих целей».90 Таким образом, политический порядок может быть определен как «структура системы общественных отношений (институты, принципы, правила), обеспечивающая сохранение целостности той или иной со-циетальной системы.».91 Исходя из этого определения, международный политический порядок можно охарактеризовать как такую структуру межгосударственных отношений, которая обеспечивает реализацию первичных целей общественных жизни на основе разделяемых членами международного сообщества норм, правил и институтов.

87 Barnett M., Duvall R. Power in International Politics. Il International Organization. 2005, №4. P.53.

88 Buzan В., Little R. International Systems in World History. Remaking the Study of International Relations. New York, Oxford University Press, 2000. P.43

89 Bull H. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. New York, Columbia University Press, 1995. P.51

90 International Relations. The Key Concepts. Ed. by M. Griffiths and T. O'Callaghan. New York-London, Routledge. 2002. P.223

91 Баталов Э. Мировое развитие и мировой порядок. М.: РОССПЭН, 2005. С.95

Необходимо отметить ценностную детерминированность международного порядка, который, по замечанию Энн-Мари Слотер, практически никогда не является «ценностно нейтральным», а, напротив, зачастую «.отражает ценно

92 А сти его создателей и членов.». А поскольку нормы, правила и институты любого международного порядка (и порядка вообще) являются отражением интересов и воли, прежде всего, доминирующего государства или группы великих держав, выступая инструментами их политики, то все социальные системы и функционирующие в их границах правила и нормы отражают интересы их создателей 93 Поэтому ценностная детерминированность международного порядка выступает, прежде всего, как отражение доминирования идей, ценностей и идеологии государства-гегемона, заинтересованного в укреплении своего положения и повышения устойчивости международного порядка в целом. Учитывая это важное замечание, можно сделать предположение о том, что стабильность и устойчивость социального порядка зависит, в том числе, от определенных специфических мифов и систем мысли. При этом идеология выступает как всеобъемлющая мыслительная система, лежащая в основе существования любого социального порядка.94 Политика

Под политикой автор настоящего исследования понимает разновидность социальной практики, имеющей сложную и многоуровневую структуру, сочетающую в себе как активность отдельных политических акторов, так и заданные извне, объективные условия и факторы реальности.95 Это определение позволяет в полной мере учитывать одну из ключевых предпосылок исследования, согласно которой политическое действие определяется как объективными, так и иллюзорными свойствами системы. При этом политика выступает в трех ипостасях:

- во-первых, в качестве непосредственного действия, направленного на придание системе нужного состояния,

92 Slaughter А.-М. A New World Order. New Jersey, Princeton University Press, 2004. P.27

93 Bull H. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. New York, Columbia University Press, 1995. PP.52-53

94 Turner R. Ideology and Utopia After Socialism. //New Social Movements. From Ideology to Identity. Ed. By E. Larana, H. Johnston, and J. Gusfield. Philadelphia, Temple University Press, 1994. P.80

95 Концепции реидеологизации и их критика М.: ИНИОН РАН, 1978. С.75

- во-вторых, в роли средства обеспечения необходимой эффективной коммуникации и,

- в-третьих, в качестве средства демаркации политического пространства системы, определения ее реальных границ.

Внешняя политика

Внешняя политика в настоящем диссертационном исследовании рассматривается как специфический вид политики, формирующийся в результате взаимодействия трех взаимосвязанных блоков:

1. осознанного и намеренного курса (последовательности действий), направленного на достижение целей (реализация национальных интересов) данного государства на международной арене;

2. необходимости учитывать объективные условия существования системы международных отношений (структура международного порядка);

3. необходимости оказывать влияние на других субъектов международных отношений.96

Внешняя политика, такими образом, понимается как самостоятельный вид социальной деятельности, которой всегда соответствует определенная духовная целостность, внешнеполитическое сознание — «.совокупность существующих на данный исторический момент представлений . о внешней политике государств и международных отношений, международной жизни и мирового разви

97 тия.». Идеология

В настоящем исследовании автор исходит из понимания идеологии как ценностного и духовного основания политики, побуждающего те или иные социальные общности к действию, предлагающего крайне упрощенное и, как правило, искаженное представление о реальности. Иллюзорный характер концепций реальности, предлагаемых идеологией, обусловливает необходимость рассмотрения идеологических отношений в свете понятия «превращенной формы»,

96 Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М.: Наука, 1984. С.217

97 Богатуров А., Косолапое Н., Хрусталев М. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002. С.220 интерпретируемой как ложное сознание (мышление, отчужденное от реального социального бытия субъекта). Это положение имеет особую актуальность в рамках используемой в исследовании системной методологии, предполагающей, что необходимым «.условием проявления сложных систем является необходимость допущения обобщенной каузальности специфической разновидности деЛО терминизма - превращенности действия (превращенной формы)». При этом ключевой чертой самой идеологии выступает ее иллюзорность — то есть неполное соответствие реальности.

В настоящем исследовании превращенные формы действительных отношений рассматриваются, в первую очередь, как непосредственное содержание мотивации агентов отношений в рамках центра и периферии («имперская» коммуникативная система), выступающие в то же самое время и как фактор стабильности системы. Поэтому актуальность проблемы взаимодействия идеологии и политики, а также использование методологии анализа превращенных форм применительно к сформулированной проблематике представляется несомненной. Важно отметить, что, как писал известный советский философ М. Мамардашви-ли, «способность превращенных форм сознания порождать иллюзии обусловлена отсутствием в них содержательных определений — форма проявления получает собственный смысл, обособляется, и содержание заменяется в явлении иным отношением, которое сливается со свойствами самого носителя и становится на место действительного отношения. Именно эта видимая форма действительных отношений, отличная от их внутренних связей, играет роль самостоятельного

99 тт механизма в управлении реальными процессами в рамках системы». Поэтому, как отмечает российский исследователь общественного сознания и идеологии Э. Баталов, в превращенных формах сознания бытие «. предстает . в том виде, в каком оно проявляется на поверхности, оторванное от скрытой под ней связи и посредствующих промежуточных звеньев. Действительные отношения и связи вытесняются мнимыми, не отражающими сути явлений. В итоге вся сложная

98 Мамардашвили М. Понятие превращенной формы. // Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс. Культура, 1992. С.279

99 Мамардашвили М. Понятие превращенной формы. // Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс. Культура, 1992. С.271 система социальных детерминаций оказывается скрытой от субъекта, так что тот . выносит такие суждения о социальной реальности и способах ее преобразования, которые находятся в резком несоответствии с действительными тенденциями развития общества.».100

Применительно к идеологическим отношениям превращенная форма интерпретируется как ложное сознание, то есть как видимость отношений, воспроизводящаяся в представлениях их агентов (государств). Поэтому, выступая в качестве превращенной формы, идеология создает устойчивую иллюзию того, что статус субъекта является его естественным свойством.101

Таким образом, системная методология рассматривает понятие «превращенной формы» в качестве ключевой категории, которая характеризует строение и способ функционирования сложных систем связей. Подобная форма существования является следствием превращения внутренних отношений сложной системы (системы способной к самоорганизации), скрывающего их объективную сущность и прямую взаимосвязь косвенными выражениями, заменяя их символами. Последние, являясь продуктом превращенности действия связей системы, в то же время самостоятельно существуют в виде отдельного явления102, благодаря чему могут становиться объектами научного анализа. Внешнеполитическая идеология

Специфика внешнеполитической идеологии, в отличие от идеологии вообще, обусловлена использованием категории «внешнеполитическое сознание». Эта категория отражает «факт существования не только особой сферы деятельности человека и социальных институтов, но и специфического сознания, не только порождаемого этой действительностью и влияющего на нее, но и обра

1 т зующего некую самостоятельную целостность». Это обстоятельство обусловливает автономию внешнеполитической идеологии как социального феномена,

100 Баталов Э. Социальная утопия и утопическое сознание в США. М.: Наука, 1982. С.20

101В качестве характерного примера подобных иллюзий можно привести утверждение, что глобальное доминирование США является неотъемлемым свойством их положения в мире, или что распространение демократии является уникальной исторической миссией одной сверхдержавы и т.п. (Прим. авт.)

102 Мамардашвили М. Понятие превращенной формы. // Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс. Культура, 1992. С.270

103 Богатуров А., Косолапов Н., Хрусталев М. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002. С.208 воплощающегося в виде «. относительно самостоятельного вида взаимосвязей и взаимодействий в полиструктурной системе межгосударственных отношений».104 Таким образом, внешнеполитическая идеология выступает не только в качестве иллюзорного сознания, порожденного социальной реальностью, но и в качестве активного фактора социальных изменений и трансформации международного порядка.

Источниковая база исследования

Использованные в настоящем исследовании источники могут быть разделены на следующие группы:

1. Международные соглашения. К этому типу источников относятся документы, заключенные сторонами, представляющими разные государства. Так, к числу таковых в рамках настоящего исследования относятся Американо-японские договоры о партнерстве и сотрудничестве 1997 и 2000 годов, совместные заявления и декларации США - ЕС, США - страны АТЭС, президента США и премьер министра Австралии.

2. Выступления высших должностных лиц США. К этой группе источников относятся публичные выступления руководства США - президента, государственного секретаря, советника по национальной безопасности, министра обороны. Наибольшее значение для настоящего исследования имели выступления президента, советника по национальной безопасности, государственного секретаря, министра обороны США.

3. Партийные документы. Эта группа источников представлена документами, принятыми национальными конвентами политических партий США (предвыборные платформы республиканской партии 2000, 2004 и 2008 годов), а также иными официальными партийными программами, среди которых особого упоминания заслуживают "Mandate for Leadership" и "Issues 2006. Candidate's Briefing Book", посвященные изложению партийных взглядов на проблемы внутренней и внешней политики США.

104 Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М.: Наука, 1984. С.271

4. Официальные документы органов государственной власти США. К этому типу источников относятся документы администрации Белого Дома (Стратегии национальной безопасности 2000, 2002 и 2006 годов), департамента обороны (Национальные оборонные стратегии, стратегии региональной безопасности, ежеквартальные отчеты министерства обороны) и Государственного департамента (Национальная «Стратегия Борьбы с Международным Терроризмом» 2006 года, «Национальная Стратегия Противодействия Распространению Оружия Массового Уничтожения» 2002 года, «Стратегия Безопасности для Азиатско-Тихоокеанского региона» 1998 года).

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Богданов, Алексей Николаевич

Заключение

Результаты, полученные в ходе проведения настоящего исследования, позволяют сделать следующие выводы:

1. объективной основой идеологизации внешней политики США в годы правления республиканской администрации (2001 — 2008 гг.) выступили структурные особенности международного порядка, проявившиеся как на глобальном (системном) уровне, так и на уровне ключевых регионов (подсистем). В ходе исследования было выяснено, что ключевыми характеристиками международной структуры с точки зрения процесса активизации идеологического конструирования со стороны США стали силовая асимметрия, структурная иерархия, углубление дифференциации мирового политического пространства по линии центр-периферия и системная гегемония США. Было доказано, что перечисленные структурные особенности в той или иной степени нашли отражение в ключевых внешнеполитических концепциях США - доктринах «американской исключительности», «распространения демократии», «мягкой гегемонии» и «американской империи». Была выявлена функциональная взаимосвязь между ключевыми параметрами структуры современного международного порядка и внешнеполитической идеологией США. Так, было доказано, что идеологическая функция легитимации, а также комплекс коммуникативных функций (интегративная, мобилизационная и ориентационная функции) приобрели актуальность в условиях необходимости выработки адекватных структуре международной системы идеологических конструктов, способных поддерживать основные параметры ее воспроизводства и гарантировать США как доминирующему государству сохранение гегемонистских позиций. При этом главным требованием к новой системе идеологической репрезентации становится формирование такой иллюзии, которая представляла бы сложившиеся в мире властные отношения как естественные, справедливые и благоприятствующие устойчивому развитию и процветанию всего международного сообщества. Именно такая система идеологической репрезентации оказывается способной не только предотвращать ревизионистские настроения, вызванные ощущением несправедливости сложившихся асимметричных общественных отношений, но и оправдывать политический курс или конкретные политические акции, предпринимаемые в обход международного права и потому нуждающиеся в легитимных основаниях.

Таким образом, был сделан общий вывод о том, что проблемы осуществления политического контроля в условиях асимметрии власти и структурной иерархии, необходимость обеспечения эффективной коммуникации в рамках взаимодействия между центром и периферией, а также выработки механизмов легитимации системы американской гегемонии и структурных дисбалансов в целом, обусловили формирование предпосылок активизации процесса идеологического конструирования во внешней политике США в начале 2000-х гг.

2. Активизация внешнеполитического идеологического конструирования в годы правления республиканской администрации Дж. Буша-мл. выразилась в подъеме неоконсерватизма, идеологии, основанной на иллюзорной интерпретации объективных структурных свойств современного международного порядка. Неоконсервативные установки на обеспечение глобального лидерства США (в том числе и, прежде всего, в военной сфере), односторонние политические действия, распространение демократии посредством смены режимов и недопущение появления конкурентов американскому могуществу обусловили специфический характер политических императивов республиканской администрации Дж. Буша-мл. Неоконсервативная концепция «американской империи» выступила в качестве ключевого идеологического механизма, наиболее адекватного сложившимся объективным факторам, обеспечивающим глобальное доминирование США. Более того, сформулированные на ее основе политические приоритеты, закрепленные в «доктрине Буша», нашли отражение в структурной трансформации международного порядка, который начал приобретать черты и свойства социальной организации имперского типа. Важнейшим последствием этой трансформации стало формирование специфического имперского сознания, продуцирующего механизмы идеологической легитимации гегемонистского порядка.

Необходимость репрезентации характерных для современного международного порядка дисбалансов в качестве естественных и благоприятных для всего международного сообщества обусловила важность проблемы обеспечения коммуникативного единства и однородности международной системы, крайне разбалансированной и дифференцированной по целому ряду ключевых параметров. Необходимость гомогенизации мирового политического пространства (в том числе неоднородного состава антитеррористической коалиции) обусловила актуальность идеологических механизмов интеграции, мобилизации и ориентации, образующих единый коммуникативный комплекс, ориентированный на обеспечение экспансии гегемонистских ценностей. В данном случае внешнеполитическая идеология США выступила в качестве инструмента системного управления, способного обеспечить формирование общей, относительно устойчивой идентичности, благодаря которой оказывается возможной политическая координация действий различных акторов и контроль над ними со стороны имперского государства.

Актуализация проблемы обеспечения эффективной коммуникативной системы обусловила особую роль способа достижения гомогенности международной системы и распространения имперской идентичности. Важнейшим направлением внешнеполитической стратегии республиканской администрации стала институциональная политика, направленная на утверждение норм и ценностей доминирующего государства, а также их экспансию, призванную обеспечить стабильное функционирование существующего международного порядка и воспроизводство асимметричных отношений власти. Политика «асимметричного институционального обмена» в этом случае выступила в качестве ключевого процесса, обеспечивающего коммуникацию между центром и второстепенными государствами, стабилизирующего гетерогенную периферию на основе общей идентичности, поддерживаемой гегемонистскими институтами.

В свою очередь, коммуникативный обмен в рамках институциональных отношений доминирующего и периферийных государств порождает ряд специфических проблем легитимации и осуществления коммуникативного действия. В данном случае, как можно было убедиться, различные идеологические предпосылки обусловливают разные типы политики — консенсусный, ориентированный на приобщение к определенным нормам, и принудительный, ориентированный на использование давления и насилия. Таким образом, было доказано, что различие в идеологических установках, наряду с факторами структурного характера, обусловливает конкретные политические последствия и формирует зависимость между идеологическим конструированием и реализацией конкретного политического курса.

Исходя из всего выше сказанного, можно следующим образом определить роль современной внешнеполитической идеологии США в контексте внешней политики республиканской администрации в 2001 — 2008 годах:

1. идеология выполняет ряд ключевых функций, связанных с ценностной интеграцией разнородного политического пространства, мобилизацией союзников, дружественных, а также нейтральных или даже ревизионистских государств, ориентацией на достижение сформулированных целей (противодействие международному терроризму, борьба с «осью зла» и государствами-изгоями и т.д.). Ключевую роль при этом приобретает функция легитимации, оправдывающая дисбалансы современной международной системы и, в первую очередь, доминирующее положение США в ней.

2. идеология обладает огромным коммуникативным потенциалом, используемым для построения глобальной системы межгосударственных взаимоотношений на основе силовой асимметрии, структурной иерархии и системной гегемонии в условиях разделения мира на центральную и периферийную зоны. С этой точки зрения роль идеологии заключается в ее способности формировать относительно однородное политическое пространство путем установления коммуникативных связей.

3. современная внешнеполитическая идеология США выступает в качестве важного инструмента конструирования социальной реальности, формулируя на основе аксиоматических предпосылок иллюзорные представления о социальной реальности. На основе этих представлений формируется специфическая гегемо-нистская идентичность, выступающая центральным звеном символической экспансии доминирующего государства. Распространение этой идентичности также способствует утверждению коммуникативной однородности международной системы и позволяет доминирующему государству эффективно осуществлять управление системными связями.

Источники:

1.- АРЕС Leaders Statement on Counter-Terrorism. October 21, 2001. www.presidency.ucsb.edu/vvs/print.php?pid=73442

2. Bush G. W. Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union. January 29, 2002. www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=29644

3. Bush G. W. Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union. January 28,2003. vww.presidency.ucsb.edu/ws/print. php?pid=

4. Bush G. W. Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union. January 20, 2004. www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=29646

5. Bush G. W. Address Before a Joint Session of Congress on the State of the Union. February 3,2005. www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=58746

6. Bush G. W. Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union. 2006, January 31. www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=65090

7. Bush G. W. Address Before a Joint Session of the Congress on the United States Response to the Terrorist Attacks of September 11. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=64731

8. Bush G. W. Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union. January 23, 2007. www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=24446

9. Bush G. W. Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union. January 28, 2008. www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=76301

10. Bush G. W. Address to the Nation on the War on Terror From Fort Bragg, North Carolina. June 28, 2005. www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=64989

11. Bush G.W. Commencement Address at the United States Military Academy in West Point, New York, June 1, 2002. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=62730

12. Bush G.W. Fact Sheet: President Bush Remarks on the War on Terror. October 6,2005. www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=82159

13. Bush G.W. Inaugural Address. January 20, Washington, 2005. www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=58745

14. Bush G.W. President's Remarks at the 2004 Republican National Convention. September 2, 2004, New York. www.presidency.ucsb.edu/shownomination.php?convid=24

15. Bush G. W. Remarks Accepting the Presidential Nomination at the Republican National Convention in New York City. September 2, 2004. www. presidency, ucsb.edu/ws/print. php?pid=72727

16. Bush G.W. Remarks at a Ceremony Commemorating the 60th Anniversary of Pearl Harbor in Norfolk, Virginia. December 7, 2001. www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=63634

17. Bush G.W. Remarks by the President at the 20th Anniversary of the National Endowment for Democracy. United States Chamber of Commerce, Washington, D.C. 2003. www.gees.org/documentos/Documen-022.pdf

18. Bush G.W. Remarks on the President's Freedom Agenda. July 24, 2008. www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=77700

19. Bush G.W. Remarks on the War on Terror. March 8, 2005. www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=64430

20. Bush G.W. Remarks on the War on Terror and a Question-and-Answer Session in Charlotte, North Carolina. April 6, 2006. www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=98481

21. Bush G.W. Remarks on the War on Terror and a Question-and-Answer Session in Louisville, Kentucky. January 11, 2006. www.presidency.ucsb. edu/ws/print.php?pid=;65164

22. Bush G. W. Remarks on the War on Terror in Arlington, Virginia. March 19,2008. www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=76860

23. Bush G.W. Remarks on the War on Terror in Las Vegas, Nevada. January 31,2008. www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=76379

24. Bush G. W. Remarks to the Conservative Political Action Conference. February 8, 2008. www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=76777

25. Issues 2006. The Candidate's Briefing Book. Heritage Foundation. 2006. www.heritage.org/Research/features/issues

26. Mandate for Leadership. Principles to Limit Government, to Expand Freedom, and Strengthen America. // Heritage Foundation, 2005. www.heritage.org/research/features/mandate/2005

27. Joint Statement Between the United States of America and Australia on the US-Australia Alliance. September 10, 2001. // www.presidency.ucsb. edu/ws/print.php?pid=628682

28. National Defense Strategy of the United States of America. U.S. Department of Defense. March, 2005. www.defenselink.mil/News/Mar2005/D20050318ndsl.pdf

29. National Defense Strategy. Department of Defense. June, 2008. www.defenselink.mil/news/2008NationalDefenseStrategy.pdf

30. National Military Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction. 13 February 2006. Chairman of the Joint Chiefs of Staff. Washington D.C. www.defenselink.mil/pdfmiS-CWMD2006.pdf

31. National Security Strategy for a New Century. White House, Washington, D.C. 1999. www.clinton4.nara.gov/media/pdl7nssr-1299.pdf

32. National Security Strategy of the United States. White House, Washington, D.C. 2002. www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf.

33. National Security Strategy of the United States of America. White House, Washington D.C. March, 2006. www.marforres.usmc.mil/docs/nss2006.pdf

34. National Strategy for Combating Terrorism. September, 2006. www.fas.org/irp/threat/nsct2006.pdf

35. National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction. December, 2002. www.state.gov/documents/organization/16092.pdf

36. Nuclear Posture Review Report. Department of Defense. 8 January, 2002. www.fas.org/blog/ssp/unitedstates/NPR2001re.pdf

37. Quadrennial Defense Review Report. Department of Defense. September 30,2001. www.defenselink.mil/qdr/report/Report20060203.pdf

38. Quadrennial Defense Review Report. Department of Defense. February 6,2006. www.defenselink.mil/qdr/report/Report20060203.pdf

39. Reagan R. Address to Members of the British Parliament. June 8, 1982. President's Public Papers. www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=42614

40. 2004 Republican Party Platform: A Safer World and a More Hopeful America. // Republican National Committee, 2004. www.presidency.ucsb.edu/showplatforms.php?platindex=R2004

41. 2000 Republican Party Platform. // Republican National Committee, 2000. www.presidency.ucsb.edu/showplatfonns.php7platindexHR2000

42. 2008 Republican Party Platform. // Republican National Committee, www.gop.com/2008Platform

43. Rice C. Balance of Power that Favors Freedom. The Manhattan Institute's Wriston Lecture. New York, September, 2002. www.manhattan-institute.org/html/wl2002.htm

44. The National Defense Strategy of the United States of America. U.S. Department of Defense. March, 2005. p.l. www.defenselink.mil/news/Mar2005/d20050318ndsl.pdf

45. The National Defense Strategy of the United States of America. U.S. Department of Defense, June, 2008. www.defenselink.mil/news/2008 NationalDefenseStrategy. pdf

46. The New American Century. June 3, 1997. www.newamericancentury.org

47. The Second Gore-Bush Presidential Debate. Commission on Presidential Debates. 2000, October 11. http://www.debates.org/pages/trans2000b.html

48. The United States and Japan: Advancing Toward a Mature Partnership. Institute for National Strategic Studies Special Report, October 11, 2000. www.ndu.edu/inss/press/Spelreprts/SR01 /SFJAPAN.PDF.

49. The United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region. Washington D.C. Department of Defense. 1998. www.niraikanai.wwma.net/downloads/usdod-easr98.pdf

50. US - EU Declaration on Enhancing Cooperation in the Field of Non Proliferation and the Fight Against Terrorism. June 20, 2005. www.presidency.ucsb.edu/ws/print.php?pid=81902

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Богданов, Алексей Николаевич, 2009 год

1. Баллаев А. Читая Маркса: историко-философские очерки. М.: Праксис, 2004. - 285 с.

2. Баталов Э. Мировое развитие и мировой порядок. М.: РОС-СПЭН, 2005. 376 с.

3. Баталов Э. Социальная утопия и утопическое сознание в США. М.: Наука, 1982. 335 с.

4. Баталов Э., Малашенко И., Мельвиль А. Идеологическая стратегия США на мировой арене. М.: Международные отношения, 1985. -230 с.

5. Батюк В. Национальная оборонная стратегия США после неоконсервативной революции. // США-Канада: экономика, политика, культура. 2007, №7. с. 21 - 38.

6. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М.: Весь мир, 2002. 368 с.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М.: Московский философский фонд, 1995. 322 с. www.i-u.ru/biblio/archive/bergerrealitysocialconstruction

8. Богатуров А., Косолапое Н., Хрусталев М. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002. -384 с.

9. Богданов А. Внешняя политика администрации Дж. Буша-мл.: реставрация неоконсервативных принципов. // Вестник Санкт-Петербургского Университета, Серия 6, 2007, Вып. 3. — с. 410 — 415.

10. Борисюк В. Политические идеи и идеологии постиндустриальной цивилизации. // Мировая экономика и международные отношения, 2004, №7. с. 3 - 14.

11. Борко Ю, Буторина О. Перспективы Евросоюза в новом веке. // Современная Европа. 2001, №3. http://www.soveurope.ru/2001 .htm. Дата обращения 26.11.2003.

12. Войтоловский Ф. Единство и разобщенность Запада. Идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миропорядка 1940-е 200-е годы. М.: Крафт+, 2007. -464 с.

13. Войтоловский Ф. Идеологическая рефлексия мировой политики. //Международные процессы. Том 5. Номер 3(15). Сентябрь-декабрь 2007. http://www.intertrends.ru/fifteen/004.htm

14. Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. Учебное пособие // Под ред. А.Воскресенского. М., РОССПЭН, 2002. 528 с.

15. Гвоздарев Б. Интеграционные процессы в Западном полушарии на современном этапе: позиция США, латиноамериканский аспект и интересы Российской Федерации. Научный доклад. 1998. www.iskran.ru

16. Громовик В. «Идеология» и «идеологии» как предмет научного анализа. М., РИЦ ИСПИ РАН, 2004. с.

17. Давыдов Ю. Норма против силы. Проблема мирорегулирова-ния. М., Наука, 2002. 287 с.

18. Давыдов Ю. Расширение зоны ответственности Атлантического мира. // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000, №3. -с.12-30.

19. Ильин М. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии. // Полис, 1993, №2. с. 57 - 68. http://www.politstudies.rU/arch/1993/2/index.htm. Дата обращения 12.06.2003

20. Каст С. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М.: РОССПЭН, 2001. 253 с.

21. Каст С. Центры и иерархии: пространственные методы власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. 320 с.

22. Кёпеци Б. Неоконсерваторы и «новые правые». М.: Издательство политической литературы, 1986. 143 с.

23. Консервативная традиция в американском обществе. Истоки, эволюция, современное состояние. Материалы IX Научной конференции Российской Ассоциации изучения США. М.: Макс-Пресс, 2006. 364 с.

24. Концепции реидеологизации и их критика. Реферативный сборник. М.: ИНИОН РАН, 1978.

25. Косолапое Н. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. М.: Аспект Пресс, 1994. — 240 с.

26. Лукьянов В. Идеология в системе международных отношений: первая половина XX века. СПб.: Норма, 2004.-200 с.

27. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. 256 с.

28. Макарычев А. Образы «другого» как объекты антитеррористического дискурса. // Мировая экономика и международные отношения. 2006, №3.-63-71 с.

29. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс. "Культура, 1992.-414 с.

30. Манхейм К. Идеология и утопия. М.: ИНИОН РАН, 1992.

31. Маркс К Немецкая идеология. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1988. - 574 с.

32. Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна. // Полис, 1992, №1. с. 130 - 142. http://www.politstiidies.rU/arch/1992/l/index.htm. Дата обращения 12.08.2004

33. Мельвиль А. США: сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. М.: Наука, 1986. 214 с.

34. Мировая политика: проблемы теоретической идентификации и современного развития. Ежегодник 2005. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2006. 504 с.

35. Мотыль А. Пути империй: упадок, крах и возрождение имперских государств. М., Московская школа политических исследований, 2004.-241 с.

36. Новикова О. США и НАТО (Обзор), www.ímp-gugn.narod.ru/123.pdf

37. Общественное сознание и внешняя политика США. Под ред. Замошкина Ю. М., Наука, 1987. 279 с.

38. От миропорядка империй к имперскому миропорядку. // Отв. ред. Ф. Войтоловский, П. Гудев, Э. Соловьев. М.: НОФМО, 2005. 204 с.

39. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проспект, 2002. 832 с.

40. ПигалевА. Культура как целостность. Волгоград: Издательство Волгоградского университета, 2001. 461 с.

41. Приходько О. Американская ПРО: повторение истории или новая перспектива? // США-Канада: экономика, политика, культура. 2008, №2. -с. 3-22.

42. Рахишир П. Американские консерваторы и имперская идея. Пермь, Пермский Государственный Университет; Западно-Уральский институт экономики и права. 2007. — 226 с.

43. Рогов С. 11 сентября 2001 года: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М., ИСКР АН, 2001. 89 с.

44. Самуилов С. Упрощенчество и реальность // Свободная мысль -XXI, 2005, № 7. с. 26 - 39.

45. Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М.: Наука, 1984. —421 с.

46. Современное политическое сознание в США. М.: Наука, 1980. —442 с.

47. Соловьев А. Политическая идеология: логика исторической эволюции. // Полис, 2001, №2. с.5 - 23. http://www.politstudies.rU/arch/2001/2/2.htm. Дата обращения - 12.08.2004

48. Социология идеологии: хрестоматия. Составитель Кузнецов В. М.: Книга и бизнес, 2005. 784 с.

49. Сударев В. «Две Америки» после окончания холодной войны. М.: Наука, 2004.-205 с.

50. США в новом мире: пределы могущества. Под ред. В. Криво-хижи. М.: Российский институт стратегических исследований, 1998. 564 с.

51. США и внешний мир. Материалы IV научной конференции ассоциации изучения США. М.: издательство МГУ, 1997. 256 с.

52. США — ЕС: оценка возможности формирования самостоятельного европейского полюса силы. Под ред. С. Приходько. М.: ИС-КРАН, 2002. 65 с.

53. США и Европа. Перспективы взаимоотношений на рубеже веков. М.: Наука, 2000. 192 с.

54. США на Ближнем Востоке: «доктрина Буша» в действии. М.: ИСКР АН, 2004. — 72 с.

55. Троско Р. Основы исследования идеологии в современной социальной философии. Барнаул, 2006. — 172 с.

56. Трибрат В. Содержание и смысл «доктрины Буша». // США-Канада: экономика, политика, культура. 2008, №1. — с. 65 — 78.

57. Уткин А. США в мире после 11 сентября 2001 года. М., ИС-КРАН, 2002. 74 с.

58. Утопия и утопическое мышление. М.: Прогресс, 1991. 405 с.

59. Френкин А. Феномен неоконсерватизма. // Вопросы философии. 1991,№5.-с. 66-74

60. Фурне Ж. Трансформация НАТО, 1990 2004. Выступление на открытии Зимней академии, Москва, ИНИОН РАН, 9 февраля 2004 года. www.finp-gugn.narod.ru/234.pdf

61. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Спб.: Наука, 2000. с. 377.

62. Хлыстунов С. Глобальный идеологический механизм. Структура и сущность. Саратов, 2004. 137 с.

63. Чесноков А. Роль идеологии в условиях глобализации. // Кос-мополис, Зима 2006/2007, №2. с. 152 - 161

64. Шаклеина Т. Идейное обеспечение внешней политики администрации Буша. М.: ИСКР АН, 2003. 38 с.

65. Acharya A. How Ideas Spread: Whose Norms Matter? Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism. // International Organization, 2004, № 2. pp. 239 - 275.

66. Ahmed S. The United States and Terrorism in Southwest Asia. September 11 and Beyond. // International Security. Winter 2001/2002, №3. -pp. 56 78.

67. American Democracy Promotion. Impulses, Strategies, and Impacts. Ed. by M. Cox, J. Ikenberry, T. Inoguchi. New York, Oxford University Press, 2000. p. 353.

68. Anghie A. Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law. New York, Cambridge University Press, 2004. p. 356.

69. Balance of Power. Theory and Practice in the 21st century. Ed. by T. Paul, J. Wirtz, M. Fortmann. Stanford, California, Stanford University Press, 2004.-p. 384.

70. Barnett M., Duvall R. Power in International Politics. // International Organization. 2005, №4. pp. 39 - 75.

71. Brilmayer L. American Hegemony. Political Morality in a One-Superpower World. New Haven & London, New York, 1994. p. 263.

72. Brunee J., Toope S. Slouching Towards New "Just" Wars: The Hegemon after September 11th. // International Relations, 2004, №4. p. 405 -423.

73. Bull H. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. New York, Columbia University Press, 1995. p.329

74. Buzan B., Little R. International Systems in World History. Remaking the Study of International Relations. New York, Oxford University Press, 2000. p.452

75. Byman D., Waxman M. The Dynamics of Coercion. American Foreign Policy and the Limits of Military Might. New York, Cambridge University Press, 2002. p. 281

76. Caprioli M., Trumbore P. Identifying "Rogue" States and Testing their Interstate Conflict Behavior. // European Journal of International Relations: 2003, №3. pp.377 - 406.

77. Carothers T. Promoting Democracy and Fighting Terror. // Foreign Affairs, January/February, 2003. pp. 84 - 97.

78. Cassels A. Ideology and International Relations in the Modern World. London New York, Routledge, 1996. - p. 302.

79. Cha V. Alignment Despite Antagonism. The US Korea - Japan Security Triangle. Stanford, California, Stanford University Press, 1999. -p.373

80. Chace J. Imperial America and the Common Interest. // World Policy Journal, 2002, № 1. pp. 1 - 9.

81. Christensen T. China, the US-Japan Alliance, and the Security Dilemma in East Asia. I I International Security, 1999, № 4. — pp. 49 — 80.

82. Clark I. Globalization and Fragmentation. International Relations in the Twentieth Century. New York, Oxford University Press, 2004. p. 278.

83. Clark I. Legitimacy in International Society. New York, Oxford University Press, 2005. p. 278.

84. Cooley A. Logics of Hierarchy. The Organization of Empires, States, and Military Occupations. Ithaca & London, Cornell University Press. -p. 191

85. Cox R., Sinclair T. Approaches to World Order. New York, Cambridge University Press, 1996. p. 552.

86. Doyle M. Empires. Ithaca & London, Cornell University Press, 1986.-p. 407

87. Donnelly J. Sovereign Inequalities and Hierarchy in Anarchy: American Power and International Society. // European Journal of International Relations. 2006, №2. pp. 141-170.

88. Dunne T. Society and Hierarchy in International Relations. // International Relations, 2003, № 3. pp. 303 - 320.

89. Encamación O. The Follies of Democratic Imperialism. // World policy journal, 2005, №1. pp. 47 - 60.

90. Etzioni A. Implications of the American Anti-Terrorism Coalition for Global Architectures. // European Journal of Political Theory, 2002, №1. -pp. 9 30.

91. Falk R. The Declining World Order. America's Imperial Geopolitics. New York & London, Routledge, 2004. p. 260.

92. Fawcett L. International Relations of the Middle East. New York, Oxford University Press, 2005. 356 pp.

93. Fehl C. Living with a Reluctant Hegemon: The Transatlantic Conflict Over Multilateral Arms Control. // European Journal of International Relations. 2008, №2. pp. 259 - 287.

94. Frederking B. Constructing Post-Cold War Collective Security. // American Political Science Review, 2003, №3. pp. 363 - 378.

95. Germino D. Beyond Ideology. The Revival of Political Theory. // Chicago & London, The University of Chicago Press, 1967. p. 254.

96. Goh E. Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia: Analyzing Regional Security Strategies. I I International Security, 2007, №3. — pp. 113-157.

97. Gouldner A. The Dialectic of Ideology and Technology. The Origins, Grammar and Future of Ideology. // New York, Seabury Press, Inc., 1976.-p. 304

98. Gray J., Wilson M. Understanding the "War on Terrorism": Responses to 11 September 2001. // Journal of Peace Research. 2006, №1. -pp. 23 36.

99. Hall /., Rengger N. The Right That Failed? The Ambiguities of Conservative Thought and the Dilemmas of Conservative Practice in International Affairs. // International Affairs, 2005, №1. pp. 69 - 82.

100. Halper S., Clark J. America Alone: the Neoconservatives and the Global Order. New York, Cambridge University Press, 2004. p. 369

101. Hillen J. The Mechanics of Empire. // Orbis, 2004, № 4. pp. 171 -183.

102. Hunt M. Ideology and US Foreign Policy. New Haven & London, Yale University Press, 1987. p. 237

103. Hendrickson D. The Curious Case of American Hegemony. Imperial Aspirations and National Decline. // World Policy Journal, 2005, № 2. -pp. 1 22.

104. Holsti O. Public Opinion and American Foreign Policy. Michigan, University of Michigan Press, 2004. p. 378.

105. Hurd I Legitimacy and Authority in International Politics. // International Organization, 1999, № 2. pp. 379 - 408.

106. Hurrell A. 'There are No Rules" (George W. Bush): International Order After September 11.// International Relations, 2002, №2. pp. 185 -203.

107. Ideas and Foreign Policy. Beliefs, Institutions, and Political Change. Ed. by J. Goldstein, R. Keohane. Ithaca & London, Cornell University Press, 1993.-p.308

108. Ikenberry J. America's Imperial Ambition. // Foreign Affairs, 2002, №5.-pp. 44-60.

109. International Order and the Future of World Politics. Ed. by T. Paul, J. Hall. New York, Cambridge University Press, 2003. p. 421

110. International Relations. The Key Concepts. Ed. by M. Griffiths and T. O'Callaghan. New York London, Routledge. 2002. - p. 399

111. Jackson R. Classical and Modern Thought on International Relations. From Anarchy to Cosmopolis. New York, Palgraeve Macmillan, 2005.-p. 209.

112. Jervis R. Understanding the Bush Doctrine. // Political Science Quarterly, 2003, №3. pp. 365 - 388.

113. Jervis R. Why the Bush Doctrine Cannot Be Sustained. // Political Science Quarterly, 2005, №3. pp. 351 - 377.

114. Joseph J. Hegemony and the Structure-Agency Problem in International Relations: a Scientific Realist Contribution. // Review of International Studies, 2008, № 1. pp. 109 - 128.

115. Kaldor M. American Power: From "Compellance" to "Cosmopolitanism"? // International Affairs, 2003, №1. pp. 1-22.

116. Kegley Ch., Raymond G. A Multilateral Peace? Great Power Politics in the Twenty-first Century. New York, St. Martin Press, 1994. p. 278

117. Krahman E. American Hegemony or Global Governance? Competing Visions of International Security. // International Studies Review, 2005, №4.-pp. 531-545.

118. Kristol I. Neo-Conservatism. The Autobiography of an Idea. New York, London, the Free Press, 1995. p.493

119. Kristol W., Kagan R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy. // Foreign Affairs, 1996, July-August, №4. pp. 18 - 32

120. Kupchan C. After Pax Americana. Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity. // International Security, 1997, Vol. 23, №2. pp. 40 - 79.

121. Kupchan C. The Vulnerability of Empire. Ithaca & London, Cornell University Press, 1994. p. 527.

122. Kupchan Ch., Trubowitz P. Dead Center. The Demise of Liberal Internationalism in the United States. // International Security, 2007, №2. pp. 7-44.

123. Lake D. Anarchy, Hierarchy, and the Variety of International Relations. //International Organization. 1996, №1. — pp. 1 — 33.

124. Lake D. Beyond Anarchy. The Importance of Security Institutions. /¡InternationalSecurity. 2001, №1. pp. 129 160.

125. Lake D. Escape From the State of Nature. Authority and Hierarchy in World Politics. // International Security, 2007, № 1. pp. 47 - 79.

126. Lester A. Imperial Networks. Creating Identities in Nineteenth-Century South Africa and Britain. London & New York, Routledge, 2001. p. 257.

127. Levy J. Preventive War and Democratic Politics. // International Studies Quarterly. 2008, № 1. pp. 1 - 24.

128. Liberal Order and Imperial Ambition. Essays on American Power and World Politics. Ed. by J. Ikenberry, Cambridge, Polity Press, 2006. p. 300.

129. Lieber R. The American Era. Power and Strategy for the 21st Century. New York, Cambridge University Press, 2005. p. 255.

130. Lipset S. American Exceptional ism: A Double-Edged Sword. New York, London, Norton & Company, 1996. p. 352.

131. Lundestad G. The American "Empire". London, Oxford University Press, 1990. p. 214.

132. Macridis R. Cotemporary Political Ideologies. Movements and Regimes. New York, Harper Collins Publishers, 1992. p. 321.

133. Maingot A., Lorano W. The United States and the Caribbean. Transforming Hegemony and Sovereignty. New York, London, Routledge, 2005.-p. 175

134. Matarese S. American Foreign Policy and the Utopian Imagination. Amherst, University of Massachusetts Press, 2001. p. 164

135. Mazarr M. George W. Bush, Idealist. // International Affairs, 2003, №3,-pp. 503-522.

136. McClay W. Is Conservatism Finished? II Commentary, 2007, January. pp. 13-19.

137. Meyer K. America Unlimited. The Radical Sources of the Bush Doctrine. // World Policy Journal, 2004, №1. pp. 1 - 13.

138. Monten J. The Roots of the Bush Doctrine. Power, Nationalism, and Democracy Promotion in US Strategy. II International Security, 2005, №4. -pp. 112-156.

139. Motyl A. Why Empires Reemerge. Imperial Collapse and Imperial Revival in Comparative Perspective. // Comparative Politics, Vol. 31, № 2, January 1999. pp. 127 - 146.

140. Multilateralism and US Foreign Policy. Ambivalent Engagement. Ed. by S. Patrick, S. Forman. London, Boulder, Lynne Rienner Publishers, 2002. p.507

141. Munkler H. Empires. The Logic of World Domination from Ancient Rome to the United States. Cambridge, Polity Press, 2007. p. 248

142. Muravchik J. The Past, Present, and Future of Neoconservatism. Commentary. 2007, October. pp. 19 - 29.

143. New Social Movements. From Ideology to Identity. Ed. By E. Larana, H. Johnston, and J. Gusfield. Philadelphia, Temple University Press, 1994.-p. 368.

144. Nexon D., Wright Th. What's at Stake in the American Empire Debate. ¡¡American Political Science Review, May 2007, №2. pp.253 - 271.

145. Odom W., Dujarric R. America's Inadvertent Empire. New Haven & London, Yale University Press, 2004. p. 285.

146. Owen J. When Do Ideologies Produce Alliances? The Holy Roman Empire, 1517 1555. // International Studies Quarterly. 2005, №1. -pp. 73 - 99.

147. Pape R. Soft Balancing Against the United States. Il International Security, 2005, №1. pp. 7 - 45.

148. Paquette L. Analyzing National and International Policy. Theory, Method and Case Studies. Boston, Lexington, 2003. p.l 13

149. Perspectives on American Foreign Policy. Readings and Cases. Ed. by B. Jentleson. New York, London, Norton & Company, 2000. p. 326

150. Peterson J. America as a European Power: the End of Empire by Integration. II International Affairs, 2004, № 4. pp. 613 - 629.

151. Phillips N. Hemispheric Integration and Subregionalism in the Americas. // International Affairs, 2003, № 2. pp. 327 - 350.

152. Philpott D. Revolutions in Sovereignty. How Ideas Shaped Modern International Relations. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 2001.-p. 339

153. Pierre J., Peters G. Governing Complex Societies. Trajectories and Scenarios. New York, Palgraeve Macmillan, 2005. p. 158.

154. Podgoretz N. Is the Bush Doctrine Dead? // Commentary, 2006, September. pp. 17-31.

155. Rathbun B. Does One Right Make a Realist? Conservatism, Neoconservatism, and Isolationism in the Foreign Policy Ideology of American Elites. II Political Science Quarterly, 2008, №2. pp. 271 -299.

156. Reinventing the Alliance. US Japan Security Partnership in an Era of Change. Ed. by J. Ikenberry, T. Inoguchi. New York, Palgraeve Macmillan, 2003. - p. 266.

157. Reus-Smith C. The Constitutional Structure of International Society and the Nature of Fundamental Institutions. // International Organization, 1997, № 4. pp. 555 - 589.

158. Reis C. Towards a Semiotics of Ideology. New York — Berlin, Mouton de Gruyter, 1993. p. 163.

159. Risse T. "Let's Argue!": Communicative Action in World Politics. // International Organization, 2000, № 1. pp. 1 - 40.

160. Ross R. The Geography of the Peace. East Asia in the Twenty-first Century. H International Security, 1999, № 4. pp. 81-118.

161. Ryan D. US Foreign Policy in World History. London & New York, Routledge, 2003. p.255

162. Ryn C. The Ideology of American Empire. // Orbis, 2003, №3. -pp. 383-397.

163. Schmidt B. The Bush Doctrine and the Iraq War: Neoconservatives vs. Realists. // Security Studies, 2008, № 2. pp. 191 - 220.

164. Schuller F., Grand T. Executive Diplomacy: Multilateralism, Unilateralism and Managing American Power. // International Affairs, 2003, №1. pp. 37-52.

165. Schweninger S. Revamping American Grand Strategy. // World Policy Journal. 2003, №3. pp. 25 - 44.

166. Shambaugh D. China Engages Asia: Reshaping the Regional Order. // International Security, 2004/05, №3. pp. 64 - 99.

167. Slaughter A.-M. A New World Order. New Jersey, Princeton University Press, 2004. p. 341

168. Smith S. The End of the Unipolar Moment? September 11 and the Future of World Order. // International Relations, 2002, №2. pp. 171 - 183.

169. Snyder J. Empire: a Paradoxical Tool for Democratization. // Daedalus, 2004, August 30.www.web.mit.edu/polisci/research/wip/snyderempiredaedalus.pdf

170. Snyder J. Myths of Empire. Domestic Politics and International Ambition. Ithaca and London, Cornell University Press, 1991. p. 330

171. Spruyt H. Ending Empire. Contested Sovereignty and Territorial Partition. London, Cornell University Press, 2005. p. 305

172. Steger M. The Rise of the Global Imaginary. Political Ideologies from French Revolution to the Global War on Terror. New York, Oxford University Press, 2008. p. 318

173. Taliaferro J. Balancing Risks. Great Power Intervention in the Periphery. Ithaca & London, Cornell University Press, 2004. p. 307

174. The Eighty Years Crisis. International Relations 1919 1999. Ed. by T. Dunne, M. Cox, K. Booth. New York, Cambridge University Press, 1998. - 246 pp.

175. Theories of International Relations. Eds. By S. Burchill, R. Donnelly, M. Patherson etc. New York, Palgraeve Macmillan, 2005. 310 p.

176. Tucker R., Hendrickson D. The Imperial Temptation. The New World Order and America's Purpose. Council on Foreign Relations Press, New York, 1992.-p. 228.

177. Twentieth Century International Relations. Vol.3, ed. by M. Cox, London, Sage Publications, 2006. p. 403.

178. US Hegemony and International Organizations. Ed. by R. Foot, N. MacFarlane & M. Mastanduno. New York, Oxford University Press, 2003. p. 296.

179. Walt S. Beyond bin Laden. Reshaping US Foreign Policy. I I International Security, Winter 2001/02, №3. pp. 56 - 78.

180. Walt S. The Origins of Alliances. Ithaca & London, Cornell University Press, 1987. p.321

181. Wanandi J. A Global Coalition Against International Terrorism. I I International Security, 2002, № 2. p. 184 - 189.

182. War, Peace, and World Orders in European History. Ed. by A. Hartman, B. Heuser. London, Routledge, 2001. p. 267

183. Wight C. Agents, Structures and International Relations. Politics as Ontology. New York, Cambridge University Press, 2006. p. 340.

184. Wilkinson D. Unipolarity Without Hegemony. // International Studies Review. 1999, №2. pp. 141-172.

185. Williams M. What is the National Interest? The Neoconservative Challenge in IR Theory. // European Journal of International Relations, 2005, №11.-pp. 307-337.

186. Wohlforth W. The Stability of a Unipolar World. // International Security. 1999, №1. pp. 5 - 41.

187. Yong J., Kent J. International Relations Since 1945. A Global History. New York, Oxford University Press, 2004. p.743.

188. Zehfuss M. Constructivism in International Relations. The Politics of Reality. New York, Cambridge University Press, 2002. p. 295.