Место и роль США в современных международных отношениях в освещении американской историко-политической мысли тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Ханов, Марат Мазитович

• Ханов, Марат Мазитович
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ханов, Марат Мазитович

Введение.3.

Глава I:

Соединенные Штаты и основные проблемы политического мироустройства после окончания «холодной войны» в освещении американской историко-политической мысли

§1. Неоизоляционизм во взглядах представителей радикально-реалистичного направления.24.

§2. Идея распространения ценностей цивилизованного мира в либеральном направлении.36.

§3. Идея лидерства в консервативном направлении.65.

Глава II:

Косовский кризис и внешняя политика США: проблема гуманитарной интервенции в современной американской историко-политической мысли

§1. Идея гуманитарной интервенции во взглядах представителей либерального направления.114.

§2. Критика либеральной концепции вооруженного вмешательства представителями консервативного и радикального направлений.159.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Место и роль США в современных международных отношениях в освещении американской историко-политической мысли»

Для научною сообщества СШЛ последнее десятилетие XX века стало периодом адаптации к радикальным переменам и изменениям в расстановке и соотношении сил в мире, произошедшим в результате окончания «холодной войны» и развития новых глобальных процессов. Однако словесное оформление стратег ических усилий СШЛ после краха Советского Союза и «самороспуска» враждебного блока пришло не сразу. Дело в том, что американские исследователи столкнулись с целым рядом проблем, решение которых требовало как поиска новых механизмов и методов разрешения международных противоречий, так и «модернизации» старых подходов. Другими словами, американская теоретическая мысль могла идти дальше, лишь осуществив радикальный разрыв со многими «модными» понятиями и концепциями, казавшимися незыблемыми в недавнем прошлом, но ставшими неуместными в новых условиях.

Переход в постблоковый непредсказуемый мир требовал от представителей Соединенных Штатов пересмотра политики национальной безопасности и выработки нового организующею принципа, соответствующего их интересам, возможностям, влиянию и воображению, констатировал специалист американского Центра стратегических и международных исследований Д М. Джонстон1.

Но при этом, признавая необходимость разработки новой политики, соответствующей сложившемуся положению вещей, американские исследователи были против выработки какой-то одной доктрины или стратегии с узким набором целей и методов по их достижению. Так, авторы доклада «Меняя наши пути развития. Америка и новый мир», изданного при поддержке авторитетною Фонда Карнсги за международный мир, утверждали, что «какая-то определенная, единсгвенная в своем роде доктрина, подобная доктрине «сдерживания», не

1 Д/НшепжД М Почем) Америка дсмлиа < (пуа-ип » миропым лидером//СШЛ-Канап экономика, шпишка,

И1СОЮП1Я 1999 Л'-7 С 29 должна выступал, н качестве организующею принципа ннсншсй политики Соединенных Штатов, поскольку в противном случае политические деягели будут концентрироваться на достижении одной единственной цели, отодвигая в сторону другие»2. Сходная мысль была высказана и видным американским историком и политологом, автором стратегии «сдерживания»3 (strategy of containment) Дж. Кеннаном: «Наша страна менее всею нуждается сейчас в какой-то одной политической стратегии. Что нам действительно нужно, так это сформулировать принципы - четкие принципы, которые будут соответствовать нашему существу, нашим нуждам, интересам, а также будут учитывать и ограничения наших возможностей»4.

Именно в этот переходный для внешней политики период в Соединенных Штатах5 в рамках исторической и политической наук разгорелась острая полемика по вопросу места и роли Америки в мире после окончания «холодной войны», нашедшая своё выражение в определении системы американских внешнеполитических интересов и приоритетов, новых угроз и способов противодействия. Результатом этою стала публикация значительною количества работ американских авторов - историков, нолитолоюв, философов, юристов, экономистов, военных исследователей, посвященных проблематике адаптации Соединенных Штатов к изменениям и переменам, происходящим в мире после окончания «холодной войны».

При этом отметим, что американские исследователи, анализируя события последнего десятилетия XX столетия, выступают в качестве историков новейшею времени, поскольку их работы представляют собой не что иное, как исто Clnnging Our Wa\s Amenta and the N'eu World Carnegie I ndoument National Commission on America and the New World Washington D С I h,- Hroakmgs Institution Press, 1992 I' 3

5 Cm потробпеео домрине «си-р-мшлнил» X [G Кспплп) The Sources of Soviet Conduct //1 oreign Affairs 1947 Jul> 1> 566-582

4Kennan(i On American Principles //1 oreign Affairs 1995 Marcli/Apnl (') lehijxuima Персия жури m, йгм ,тш-шгх 1bscohost)

5 См подробнее о периоде «I ереходпости > Лебедем M N1, Меи wni. А К) «Переходном i о-раст» сонремеп-ного мирт//Международная ли Jii 1999 JM0 С 76-81, Лебеде!« M M Миромя ношшка иробимп и тенденции ртшишя //Мирогия глипнка и международна' оп/ошепия на пороге ионоп) телчаат М, 2000 -http //www auditorium ru/booWI26 ричсскос осмысление недавнею прошлою, сохраняя при этом своё прикладное значение.

По многом аналогичное мнение было высказано Е. И. Поповой, которая отметила, что американская политология, первоначальным объектом которой были политические системы и институты, в настоящее время широко занимается внешней политикой. Она признала, что в отличие от исторической науки и её ответвления - «политической истории», политологи больше свойственна тематика сеюдняшнего дня, и сохранение большою удельного веса публицистики. Тем не менее, среди американских авторов политический деятель, публицист, политолог, историк часто совмещаются в одном лице (Дж. Кеннан, Г. Киссинджер, 3 Бжсзинский и многие дру1ие), что ещё более усиливает межпредметные взаимовлияния и связи в современных общественных науках6.

Таким образом, всё это дает возможность рассматривать как единое целое работы историков, политологов, философов, юристов, экономистов и поенных исследователей, объединяя их под общим термином «историко-политическая мысль».

В этой связи историографическое осмысление внешней поли гики Соединенных Штатов в этот «переломный момент» позволяет не только лучше понять идейно-политическое сознание и теоретическую основу исследований американских учёных, но и проследить полемику представителей различных школ и направлений, оказывающих заметное влияние на формирование внешнеполитическою курса США. Выявление определенных нюансов и некоторых различий в подходах, в свою очередь, дает возможность существенно дополнить имеющиеся в российской литературе представления но вопросам внешней политики Соединенных Штатов после окончания эпохи биполярности.

Многообразие исследовательских позиций и различие в теоретико-концептуальном плане делают особенно актуальным критическое осмысление

6Попоил Г И Внешняя по шшка США »американской непишюпш N1,1987 С 4 достигнутою в рамках американской истрико-политической мысли, 1.е. выявление истинных мотивов авторов в обосновании отстаиваемой позиции.

Таким образом, без рассмотрения процесса становления и развития исто-рико-политической мысли США в «переходный период», без обобщения ее научных-, конкретно-исторических- и теоретических разработок невозможно корректно оценить не только недавнее прошлое внешней политики Соединенных Штатов, но и прогнозировать её дальнейшее развитие.

Следует особо отметить, что в отечественной науке существует незначительное количество общих и специальных исследований историографическо! о характера, посвященных анализу работ американских специалистов в области международных отношений по проблеме места и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны». С учётом этою автор анализировал работы российских исследователей из смежных областей.

Так, анализ представлений американских исследователей по проблеме политической стратегии США на основных направлениях концентрации интересов Соединенных Штатов, а также методов и средств но их реализации представлен в отдельных монографиях и статьях сотрудников Института США и Канады РАН'.

ДлчпинЮП Россия и ПАЮ «после бала» //США-Каиап аконочика, поппнка, иимшга 1998 С 318, он ас 1'оссия-ПЛК) н поисках ш-решкпшы //США Клп,ц жоиочика, пончика, н ко ппт 1999 Л'-1 С 20-33, он же Демократия, дечокрапшция и пробилиI ионии и мира // США Клша экономика, поппнка ниоюии 1999 К'7 С 3-16, он Ае Расширение тонн он с1син.11иосш апатическою чира // США-Кита .экономим, по пинка, к у п тура 2000 Л"'3 С 12-10, Жнпкнна И К) Фактор слит и системе американских сфа-тетческич не 1ен//США Капан экономика, пошшка, иди)юпш -1996 Л'4 С 50 57,она же Г io6a.it нос ш-дерстпо США и их> плняпие па международные отношения // США-Канада аконочнка, поппнка, щипошя

1999 Х-7 С 39-19, она лс «Национал! пая мони » - юсу.прспи как инструмент американской дин юмапш // США Канада экономика, поппнка, щеоюшя 1999 Л'9 С 79-90, Креме ню к Н Л Внешняя поппнка администрации Киппоиа на ноппй срок со старим баыжоч // США-Кантп экономика, поппнка, идеототя 1997 Л'-5 С 20 32, он ас Нпешпяя поппнка США па рубеле i екон//США-Кат.п жопочнка, поппнк!, ку п тура

2000 „\>5 С 3-15, он ас Внешняя поппнка Москпп н поисках суш //Мелдунаронш лини 2001 Л">} С 1321, Уткни Л II После проптоеюяпня II США-Канада аконочикт, поппнка, ндеоюшя 1995 Л'-И С 3-15, он ас Россия и США репюиш нпе проб ¡ечы //США-Катп экономика, но пинка, идеоюшя 1998 )М0 С 17-•10, он ас Дна бере!а Ат ишики И США-Канап экономика, понннка, ииоюшя 1999 Л''2 С 3-18, он ас США-НАЮ 1 С (Нашнппоп проводит реформу НАТО) //США-Канада зкономнка, поппнка, щеоюшя 1999 ,N'•10 С 13-28, он Ае Американская стратиия для XXI1 ека М,2000,онле Что 1и.к ¡рядушии нам шюииг // МеАдунзрошая лишь 2001 ,\'-1 С 56-66, Шак ¡ешп I Л Дискуссии н США но инешней поппнке // США-Кан па экономика, поппнка, щеоюшя 1996 Л'-2 С 25-37, она Ае Дискуссии о попои по ппнческоП страте-пш США//США-Кант экономика, по ппика, щеоюшя 1996 Л'« 12 С 71-80,она ас США и понпч мк» д\

Наибольший интерес вызываю I монографии Л. И. Угкина8 и 'Г. Л. Шак-леиной9, написанные в русле политологических исследований. 'Гак, Л. И. Уткин предпринял попытку наиболее общей классификации и систематизации взглядов американских исследователей в рамках четырех альтернативных подходов в интерпретации американской глобальной страте/ ии в XXI веке (г а сионистский реализм, умеренный реализм, 1е1емонистский либерализм и новые либеральные интернационалисты), а также сторонников нсиозоляциописткик воззрений и рамках политоло1 ической науки США10.

Т. Л. Шаклеина подвергла анализу взгляды американских исследователей по вопросу существовавших концепций глобальною лидерства Соединенных Штатов в конце XX века". Принимая во внимание концептуальные нюансы, обозначившиеся в ходе дебатов в американской политологии, исследователь выделила три основных подхода в теоретической интерпретации американской июбальной стратегии: концепция «жесткой» (откровенной) гегемонии США, либерально-консервативная концепция лидерства и либерально-реалистическая концепция лидерства. При этом, однако, взяв за основу систематизации материала концептуальный подход, автор упустила из вида воззрения представителей неиозоляционистких взглядов. Кроме того, вне сферы глубокою и всестороннего анализа остались причинно-следственные связи, которые способствовали эволюции и непосредственной подвижке в воззрениях представителей липароших )сюииях сдиноимстис и.ш рач)миое шдерспю'' // США и iiieinniiíí мир Мт.риа.111 IV тутой koiijtpciiiuni Ассоциации myiuiiu США М, 1997 С 99-107, от ле Коицщция «шчюю ат штгт-кою со-обшеспи > и Гн/юиасиосгь России // США-Каиад! шжомика, по шшка, идеоюпм 1997 Л"'2 С 30-39, опале «доктрина Клинтона» и б}д\щее intc.iiiiit.it поппнкс США // СШЛ-Кищт жопомпка, шпишп, идсоюшя 1997 Л'*10 С 17-32,0111 л.с Россия и побаи пои стракпш США //США Kinan экономика, шпишка, ндео-ЮП1Я 199S JM2 С 71-82,0111 же Дискуссии и США но 11111.111111.11 iioiimtKe//CIIIA-Kanan экономика, но шшка, inco юшя 1999 ,\'-12 С 31-17, опале Внешняя по шшка США Koikeiicjc мел.!} npimiieiiciKOM н oóiue-сии-ииосшо9//США К'ан i ta jkohomiiki, iioiiiihk i, к) и ijpi 2000 Л">11 С 54-68, от л с Внешняя нонпика США и Россия нюш •'.еслппетия//США-Канап ткоиомика, по штка, к\н тура 2001 JM2 С 53-69

8 Уткин Л И Миронш поряюк XXI пека М , 2002

IHiKicinia I Л 1\ксия п CIIIA 11 попом мироном порядке Диск)ссни и иониико академических сообшесшач России и США (1991-2002) М , 2002

I УшшЛ И Miipoi oii порл i ж XXI 1«.ка М.2002 С 117-158,170 172

II Шаклеина ТА Россия п США и ионом м1ф01к1м порядке Дигк)ссии и по ппнко ака-.емнчехкич соошцсстач Pikciiiiн США (1991-2002) M.2W2 С 93-151 беральных вллядок по вопросу укрепления фактора вооруженной силы в международных отношениях. Т. Л. Шаклеина лишь констатировала, что представители либерально-консервативной концепции лидерства признали неуместными несиловые методы разрешения некоторых проблем современных международных отношений и выступили за использование силы в определенны* ситуациях. Исследователь также разграничила американских исследователей, коюрых по нашему мнению, можно отнссти к консерваторам, на дпа нротшюноложных ла-Iеря: представителей «жесткой» (откровенной) 1С1емонии США и либерально-реалистичной концепции лидерства. В целом же в исследовании Т. А. Шаклеи-ной представлен значительный по важности и чётко структурированный материал, позволяющий разобраться с калейдоскопом взглядов и позиций американских исследователей по вопросу о лидерстве США в конце XX века

Ряд отечественных исследований раскрывают трактовку угроз национальным интересам США американскими авторами12. Кроме тою, в трудах российских авторов, изучающих проблематику международных отношений в период последнею десятилетия XX века, представлен анализ различных аспектов поведения Соединенных Штагов на мировой арене, а также стратегии в урегулировании внутри!осударственных конфликтов с применением вооруженной силы, в

13 частности косовскою кризиса . /к'иикина И К) Оценка }трот п американской стратегии нщионгпиои Geioimciiocni // CHIA Kaii.ni экономика, поппика, теология 199(5 -V-H) С 52-С>6, Кушецоил О И Оценки ímeunieiio ппическич риском и CHIA (По материалам 1990 \ ппон) // США-Канада л.ономика, полшика, к) и i\pa 2000 J»'*5 С 33-47, Манне» Р I ioúlii une jipoui п американском шсприлиш // Ме-кдуиарония лтш 2000 Л'-] С 96-104, Рпхтик М И Американская ниешиеполшичеекая мысль о перспектших ношнкнокепия }трол нацпона н ним интересам и па-чале 90 ч тдон // Лгт)ал1ние проб ilmu американистики Maiepimii мелд)народной паушои кош|ерешши Нилнии Ноширод, 1997 С 36-46

13 Apúaiona Н К Отношения России и Знтл после косоиекот кртисл //Мироиля .жономпка п мглдународнне отношения 2000 Кб С 14-23, Ьглкаиский кртпе и россииско американские опшшишя (сипанионнин анализ) // США-Канала экономика, политика, meo юшя 1999 Л'ЧО С 11-51, Ьалкапский крилис нсюки, состояние, перспектинп Млериаш мелд\шроцют наушою семинара Нижний Ноширод, 2000, boiaijpoii А Д Синдром поглощения п межд>шроднои политике //Via ct Contra 1999 I 1 Л* l С 28-48, on же «Страшия рл> рапниилния» п международной mi шпие и ппешнеи mi шшке США // Мироиая экономика и ме\гд)Т1ародипе отношения 2001 Л">2 С 20 29, Ьордачеи 1 H I умашпарнля и миропюрческая интериепцня американскими еиропейские шичоги//США Кайли экономика, но пинка, щапошя 1998 .VS С 16-57, он же «Ношш ин-тернеицпошпм» 90 х тдои//Pro et Contra 1998 1 3 С 70-86, Lpjieini К H Нпедепие и XXI пек' //Свободная much 1999 ЛЧ> С 6-19, Норотт К И I lipona и Россия после бглканскои тиши 1999 una драматические

М. М. Лебедева в то же время подчеркнула, чю в российской науке немало интересных исследований, идей и подходов к новым проблемам и тенденциям политического развития мира. Тем не менее, большинство из них опубликовано в виде отдельных статей и материалов. В этой связи она признала необходимость комплексного анализа тех проблем, с которыми сталкивается современный политический мир, переживающий особую фазу своею развития'4. По* следпяя определена исследователем как «переходный возраст», эпоха неопределенности, противоречивости, «переломности»15. Для этой «эпохи», но мнению автора, характерны качественные изменения сразу по нескольким существенроки // Мнронля экономика и междунаротнпе отношения 2000 ДМ С 27-35, Воронцон M К) Операции НА-IÜ н Ююслашш ннулртмерикаиская потемнка // СШЛ-Канщ экономика, потшика, ку и тура 2000 Х'7 С 95-105, Детяиш Mf I ышш ипча, которую реш lui США и Ютстаиии, - и с<} сре фштн^он // Мел дународ-иая жизнь 1999 Л* 9 С 52-60, Запацш H В «Нонпй мнрокои беснорл юк» и ннешняя шпишка России //Ми-рокал jKoiioMiiKa и ме-кдунарогние опшшеннл 2000 ЛЧ С 11-26, Захаром Ю M Лшпнмиишм международною HMLiiiaiini спи но miyipeiiuiie делт тсударет» И Мпромя экономика и меж тунаро тине ошошеши 1994 Л"'3 С 111-121, líiumni I .ХакшпЬ l'occiu-HAH) Чи> дгп тс? //Миршая экономик! ii мс-ждутпрояпне отношения 1999 „NYi С 5-16, Инашон Л Г Вашинпонская страилия НАТО // Военно-петоричсскии ж\риал 2000 ЛЧ С 3-13, Казанце» Ь Ь Оченигний стопой крен HAH) // Междунаротная жизш 1999 },'•(> С 44-58, Корбинская И Я По шгика США н Централ! по Восточной I пропс // США Канада экономика, iiotiithki, к у ii -npa 2000 },'<2 С 55-72, Кормило» Г В США и Ютстзиский кризис (1991-1997) //CIIIA-Канап экономика, ф потишка, ндеотошя 1998 К 1 С 67-77, Кремешок В А Россия - США перш le уроки Ьхаанскою кризиса //

США-Канада экономика, потитикт, куи турт 2000 ЛЧ С 5-16, Кружкой В A lOHv.iai^uni прецетент oinctn для мира//Международная жшш 1999 -\Ч0 С 19-28, Косоно ме-ждуцароднпе аспект кризиса /иод peí Д Треишп и Г Степзиоиой M , 1999, Кутапш В M Между народнпе ошошеши lia uopoïc XXI ieKa // Междуца-родп<я Ж1ПШ 1997 Л'>7 С 21-37, Макаричен А Репюнгштм lio »нешнеи поттнке США нопие тенденции// Миронал жоиомика н междунаротнпе отношения 199Í Л'8-9 С 209-212, Метко» Г M I умашпарное нмеша-îLUCiKO (мел д)народно прапоше аспекш) // Москонскии журнал международною прип 2000 ,\"-3 С 177184, Миро1«я потшика и межтутпроднпе отношения in iiopoiu треп tío тпелче ienu / Под ред M M Лебеде-iioii M , 2000, Mopowjt Ю В , Гтушкоп В В , Шарашш A A h a iKanu сыодпя и um pa ткшю но шшчссхие ас-нектн миропюрчесии M , 2001, Примако» Г M Россия и международнпе отношения н je юнидч 1 iofu.ni инин //Международны лизш 2001 ЛЧ С 3-9, Самунлон С M США, НАТО, Россия и боснийский кризис //С1ИЛ-Каиап экономика, нотитика, щеотошя 1995 Л'>7 С 16-31, он же Нос ¡с Ююс ¡аникой нойны разминпепия о России, США, Занате » целом //CHIA Канат» JKoiioMiiKa, но ппнка, ку п тура 2000 ,V-3 С 65 83,Татарино» В НАТО ионий 1и.к - ноная стратешя//Oóo^ieiiaian 1999 ЛЧ С 17-51, 1оркупон Л В Мел тународнпе отно-шеннл посте косон^кою кризиса // Международная жизн1> 1999 ЛЧ2 С 45-53, Тренин Д Россия п Америка пора пенеликих ОЖ1ПЗННИ//Миротя экономика и междунзрощпеотношения 1999 ЛЧ С 53 58,1ро}нмепко ГА Нонпй пережат мирч///США-Катдт экономика, потнтнка, пдео юшя 1994 -Л'>3 С 17-30, Хозии Г С

I тобпизлция междушродпнх отношении обтектшшал тенденция или cipiienu США // США К'аната jkoho-I мика, иоштика, к) тура 2000 ЛЧ С 65-S0, Цмшпко» II А < Самонатеяниостт. cinn» критический анализ концепции коонфатипиоп безопасности » снеге международно нотитической теории // Вестник Москокскот yiiiiiepcineia Серия 18 Социотошя и нотиютошя 2001 ,\Ч С 119-141, Чепипи К Г Формиронаиие концепции инешнеи потшикн США нос ic косонскоп) коп {пикта //Россия и сонремепнпй мир 2000 }<'<] С 127135, MejiinmeiiKO С В Операция НАТО н K)u)c.iainni il международное нрано // Мел тунаротнал жнзш. 1999 ,N"•11 С 101-112

II Лебедепа ММ Мироны нотитика пробтемы и тенденции ртяштия //Mhjwiui потшика и ме-ждутроднпе отношения на пороге поною шсячетегия M , 2000 -http /Auviv auJitoriurn гп.Ъоокч/126 См потробнее Jleóe.teiu M M, Me ti шпь A К) «Переходной позраст» сопремеппою мира // Меч.д\иаротнал жизнь 1999 ».'-К) С 76-84 А ным параметрам, которые вызывают у существующих государств негативную реакцию и находя г своё выражение в поисках новых средств и методов для сохранения собственных властных полномочий. Одной из таких реакций стало появление так называемою «новою интервенционализма», когда государства участвуют в урегулировании конфликтов и ггри этом реализуют собственные if. интересы .

Следует указать на работу С. Ф. Свилас, в рамках которой автор осуществила первые шаг и к систематизации взглядов американских исследователей по таким проблемам, как внешнеполитические приоритеты и развитие Соединенных Штатов в новых условиях, взаимоотношении с Россией, создание нового мирового порядка и утверждение концепции глобального лидерства США, имеющей в своей основе различные теоретические интерпретации. Исследователь в конечном итоге констатировала, что анализ становления новой системы международных отношений продолжает оставаться проблемным и дискуссионным для американских авторов17.

В рамках американской исторической науки также предпринимаются первые шаги к систематизации и классификации работ американских авторов но вопросу о новом месте и роли США в мире ггосле окончания эпохи биполярно-сти. Так, американский историк У. Лафибер выделяет четыре периода в развитии историографии внешней политики США XX века. По ею мнению, первый этап или период становления и развития историографического осмысления внешней политики США был связан с творческой активностью А. Кулижда, А. Дениса, С. Бемиса и Т. Ьейли; ими были опубликованы труды, проникнутые духом национализма, а также обоснования и возвеличивания американского экспансионизма. В соответствии с предложенной периодизацией У. Лафибера, в

1 JIlöcuiu M M Mnpoiuu по îiiiiik i прочими и тепдищнн ргшиткя // Мнроитя поипшл и межд) троите опюшипш na nopoïc шншютнсячилстия M , 2000 -http.//www auJiUniumiu/l4>oW126 r Сшпас С Исторшмра^ня США об juo twiunt международных опшшишй после окончания «холодной поини» // Ьелор\сскиГ| лурпал мглд\1 прочной» при i м между нарочных опюшений 2001 Л'>2 -http /Av\va\ /его tliLualls rulitdo^'ajial/iVila;. htm

1940-1950-е юды берег своё начало шорой период в развитии исюриографии внешней политики США, который был связан с творческой деятельностью Дж. Кеннана, Р. Нибура, У. Лигшмана и Г. Моргентау. Эти авторы стали родоначальниками новой школы «политических реалистов», которые выступали за применение Соединенными Штатами силы в отношениях с другими странами,

1К полагая, что это имеет благоприятные последствия . В промежутке между 1959 г. и серединой 19б0-\ годов начался третий период в разни гни историографии внешней политики США. На смену эре «реализма», неспособного к тому времени разрешить собственные ггротиворечия, пришла эра «ревизиоггизма». По мнению У. Лафибера, ревизионизм был связан с исследовательской деятельностью У. Уильямса, Б. Бернштейна, Г. Колко, Л. Гарднера, Т. Маккормика, Р. Рэ-доггга В рамках ревизионистских исследований значительное внимание уделялось экономическим факторам (реалисты вообще сбрасывали их со счетов) и сомнению необходимости применения силы. И, наконец, четвёртый, современный этап в развитии историографии внешней политики США, в соответствии с периодизацией У. Лафибера, датируется концом 1960-х и 1970-ми годами. При этом он выделил три основных черты новых исследований: использование достижений других дисциплин; использование информации, почерпнутой в исследованиях по глобальной истории и в области сравнительно-культурною анализа; сравнительною изучения культур с точки зрения анализа мировых систем. По мнению У. Лафибера, в дальнейших исследованиях по дипломатической истории США важно уделять больше внимания ключевому вопросу о связи между свободой внутри страны и применением сшил за её пределами. Автор также отметил, что по мере того, как Соединенные Штаты утрачивают относительную экономическую мощь для того, чтобы их требования были услышаны в миро Л^ {шоор У Американская иаорпофт} ия пнипшК поиники США // Ноиая и иоиейшая история 1993 .V' 1 С 195-197 ном сообществе, они все более становятся зависимыми от фактора военнот присутствия .

В коллективном исследовании П. Р. Поузена и Л. Л. Росса дан анализ теоретических представлений американских исследователей по вопросу сложившегося положения в мире после окончания эры блокового противостояния. Авторы выделяют при этом представителей четырех альтернативных концепций: не-оизолщионизиа, избирательною участия, согласованной безопасности и лидерства20. Однако данная работа выполнена в рамках политологического исследования. Тем не менее, она даёт возможность определить общие направления теоретических воззрений американских авторов по проблеме роли и места США в мире после окончания «холодной войны».

В трудах А. Беллами содержится об юр трудов в основном английских исследователей но проблеме гуманитарной интервенции. Выделяя два подхода к изучению указанного вопроса, автор провел анализ и некоторых работ американских исследователей"1.

Кроме того, можно выделить группу исследований американских авторов, в которых затрагиваются вопросы теории международных отношений, что позволяет учитывать состояние дисциплины изнутри и ведущиеся в ее рамках так 1 называемые «великие споры» между представителями различных подходов".

JIa | ибер У Указ соч С 197-203

Роясп Н R and Rov> Л I Competing Visions Гиг US (iund Struts // International Secunty 1996/1997 Winter (Огекфонная Персия журиа ¡a, бата данных Iliscoliost)

Helhmy A Humanitarnn Intervention and ll e Time Iraditiwis//(;iobil Society 2003 Vol 17, No 1 (DieKiponira шрсия журнала, батл данных I b^ohost), Bellamy A Power, Rule:> and Argument New AppmaJi^ to Humanitarnn Intencntion//Australian Journal of Internatioml Affairs 2003 Vol 57, No 3 November (Эгеырониая ivpcim жур-iixta, база данных I b^olunt) Kaiueiinneitii II, Koxni P , k'paenep С «Международная opianiramu» и itcc ¡едоилние ítoiipocoii мнропои по-шгикм // Мироилл ноппика и меж iy народные опшшеиия п 1990 e muí :впятп американских и (¡ршщтских Нксшдшшсий Ikp с aun и i}p /Под peí М \1 Лебеденой и II А Цшзпмша М,2001 С 31-102, Мим юш

I Меююкинческие попроси изучения международных ошошении // Миршлл ноппика и международные отношения п 1990 е muí шпячм американских и c¡рищутских исследокиелей Пер саны и ijp / Под ред М М Лебедепой и II А Цшаико! л М,2001 С 116-116, Кемхеин I' О Меж г\иародиые огношеши пчерл н сс-тдня//Поиннчехкаятуъа нопые иапраплишя/Нодрсд Р 1удииаиХД Клшшмиша М.1999 С 138-151, Сащерс Д Международные «пшшения neopta.ni м и иео ш ч.-ралн'-м // Поипнческая наука нопые иаиранле-ши/Подрет Р ГуишаиХД Кшии-маина M.I999 С 410-123, Jenis R Realism, Neoliberalism, and Cooperation // International security 1999 Summer ('J ккфошпя nepciu журит, fn-л данных I 1кеоЫъ1), Mimheimer J

В целом в работах как отечественных, так и американских авторов вопрос о систематизации и классификации воззрений представителей американской ис-торико-политической мысли по её основным школам и направлениям в отношении проблемы места и роли США в мире после окончания «холодной войны» остается пока открытым, что и обосновывает необходимость восполнения данного вакуума в рамках нашею исследования.

Следует подчеркнуть тот факт, что научная систематизация и классификация современной американской историко-политической мысли вызывает определенные трудности. Как отметил советский историк Г. II. Севостьянов в предисловии к первому коллективному исследованию советских историков-американистов, посвященному анализу американской послевоенной историографии внешней политики США, «. разделение историков на тс или иные школы и направления связано с большими трудностями и иногда носит несколько условный характер. Это объясняется как множественностью критериев, которые можно применить для определения самих школ, так и тем обстоятельством, что некоюрые ученые в отдельных случаях могут быть отнесены к двум различным течениям, что зависит как от эволюции их взглядов, а также и от классификации школ»2^. С этим выводом соглашается Е. И. Попова: «Аморфность политической жизни США, расплывчатость границ между партиями и группировками отразились и в историографии, где трудно провести чёткие линии, которые бы разделяли направления и школы. Нередко именно ведущие ученые пропагандировали идеи, не укладывающиеся целиком в прокрустово ложе одного ограниченного направления»24.

Кроме того, само деление историков внешней политики на «реалистов» и «идеалистов», получившее широкое распространение в годы «холодной вой

The Í also Promise of International Institutions // Intimation il Security 1991-1995 Vol 19, „Y-3 Winter О'кмронная Персия лурппа, öaii дишпх I bscohost), Walt S International Relation* One World, Many I beoríes //1 oruyn Pol ic\ 1998 Spring (') ектроипая nepciu ».ypima, баи дишпх I Ь^соЫы)

Американская иегориофлJпя «пешней поигшиг США (I9J5-1970)/Под pet Г Н СиюспАиоы М, 1972 С 10

Попона I И Указ соч С 5 ны», является несколько условным. Советские историки Н. Н. Полховитинов и Б. В. Согрин по этому поводу отметили, что как «реалисты» при случае ссылались на «идеалистические» категории, правовые и моральные «идеалы», так и «идеалисты» в своих трудах полностью не могли абстраг ироваться и не учитывать такие реальности международной политики, как «баланс сил», националь-25 ные интересы .

Сходное суждение высказали и авторы коллективной работ «Современные буржуазные теории международных отношений». По их мнению, процесс развития теоретических исследований международных отношений в США знает на деле несколько «критических точек». Развитие, столкновение и сотрудничество различных школ американской науки вовсе не сводился к каким-ro единовременным актам, «спазмам», «окончательным победам». Авторы считали, что это достаточно длительный, емкий, запутанный и противоречивый процесс, в ходе которою возникает взаимная борьба, приливы и отливы влияния, быстрое продвижение и торможение, полупобеды и полупоражения, компромиссы, сотрудничество, взаимная диффузия и интеграция разных школ. Так, представители «новою направления», яростно отрицая все сделанное до них в этой области, утверждая «отныне и вовек» вновь изобретенные «теоретические» подходы, воззрения, методы, становились вскоре бок о бок с предшествующим поколением ученых. Проходило время, и «новая волна» оказывалась вполне совместимой не только в идеологическом и политическом плане (на новизну в этом отношении она, как правило, и не претендовала, полностью разделяя идеологию и полигаку правящих классов), но и в плане методологическом, кое-чю обновляя и пополняя в арсенале методов, сочетая «старое» и «новое». Не случайно каждое из научных направлений в США стремилось лишь применять термин «подходы», а не юворитт. о борьбе идеологий, политических воззрений и даже методо

Lomiiiimimw НИ, Coipitn В В Об оеншшпч шпищияч и ра-шитии историофт} ин США // Сопремеиная прубсАная иечарксиасыя нстор.югрт )ия Критически!!аигпп М.1989 С 92-93 лог ий. Эпш i ибриднзации «подходов» оказывался неизбежным. Он наступал, как правило, довольно скоро2".

В этой связи историографическое обобщение и систематизация взглядов американских авторов по вопросу о месте и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» осуществляется нами в соответствии с подходом, предложенным авторами монографии «Современные буржуазные теории международных отношений» и Е.И. Поповой, где основой деления выступают главные проблемы международных отношений, которыми занимаются в теоретико-концептуальном плане исследователи с присущих им идеологических, политических и методологических позиций2'. Иными словами, мы стремились взглянул» на дискутируемые проблемы, избегая при этом жесткой поляризации взглядов и конфронтации различных подходов к их изучению, придерживаясь позиции, сформулированной К. Гоулдманном. Суть этой позиции состоит в отказе от представления о международных отношениях как о противостоянии «реализма» и еще одной - двух школ, что способно затемнил» суть изучаемых проблем"^.

Особо следует остановиться на таких ключевых понятиях историографического анализа, как выделение главных «школ» и «направлений». Так, отечественные исследователи советского периода отстаивали положение, в соответствии с которым американская историческая наука ггосле второй мировой войны развивалась на основе взаимодействия и противоборства трех основных направлений внутри немарксистской историографии: консервативного, либерального и радикальною*9. При этом следует учитывать тот факт, что «холодная война»

Сопременныс буржуазные теории международных отношении (kpnnwLXMtiiaimin) М, 1976 С 23 См Сопрсменпие буржуазные теории международных отношений (крншческии анализ) N1,1976 С 13, Попона I И Внешняя политика CIIIA и амернкзпекоиио-што-шпш М.19Ч7 С 1 а Гоу цманн К Международные отношения общие проб :емы // Политическая паук i нонпе нанрашепия / Под ред I' I у типа и X Д Кншимзина М , 1999 С 347

Американская ncwpitoip„{ ля ннешнеи потшики США (1915-1970) / Под рет 1 И Cenojil яиоиа М.1972, Линато» С И США и I i ронз общие нроСпемп американской кошинипхи ной политики Критически» анализ буржуазной истори upa} ни США М, 1979, Липатов С И Шко ш и изнрзилепия и американской буржуазной nciopiioip-{ни iiocici осиных международник отношений и шеншен пошшки США //История и историки наложила свой 01 печаток на теоретические воззрения как представителей американской, гак и 01ечественной исторической науки. Именно в этог период американские авторы стояли на позициях откровенного антикоммунизма и антисо-пиализма10, поскольку основную угрозу интересам США они усматривали в существовании СССР как базы международного революционного антиимпериалистическою движения31. В свою очередь отечественные исследователи, руководствуясь привычными для то/о времени стереотипами исторического познания, построенными исключительно на классовом подходе и классовых критериях в объяснении событий недавнею прошлого, анализировали взгляды амери-капских исследователей по схеме «критики фальсификаций» \ Вместе с тем необходимо признать, что в эго время шел процесс накопления важною фактическою материала, который в новых условиях с учётом использования обновленных методологических и методических подходов позволяет ио-друюму взглянуть на, казалось бы, уже изученные вопросы. историофа} ический ежетдиик, 1977 una M , 1980 С 116-129, Лшшон И С , Кокш. И H Кришческни аиа-пп американской буржуазной историофа ¡ ни Концепции i осшчио и роненскон политики США Кие», Одесса, 1944, Лшшон С H , Koiia.il И H , 1'аионо» Ilil, 1 ¡ебон H H СШЛ coi ременная кнешпепо нпическая miic.ii Лнпич концепции американской нодитолопш 80 \ m дон Одесса,1992, Ьо minimum» H H Сокремешга американская iiciopiioipa J ия ноше течения и пробами // Ноная и нопейшая история 1969 Х<> С 116-129, Ьолхо-1шшно» H H , Coipiin H H Oô ocnoiuiux тенденциях и разнипш исюриофа ] им США // Сопременная зарубежная немарксисакая историофа} ия Критический аигдиз М, 1989 С 78-102, 1 ришрцепич С С Крлх i юбал! -иои стратепш антикоммунизма Внешняя ноппика США послепоепнот периода н осиещеиии американских буржуазных аншрон (19)6-1967)//Ikinpocu истории международна отношений Томск, 1972 Hun I С 182204, Деменпе» И II, Ма.н коп H Л , H пжа ¡о» ДI Исторнофл} ия CHIA (1945-1964) // Hciopnoipi ¡ ия ноной и нопейшей истории стран I ipoiiu и Америки/Под ред НС I алкина M.196S С 107-113, Деменпе» И II О с-Hoiiniie направления » американской исюришра] ии послеиоеннот кремепн // Попроси истории 1976 „\'-1 1 С 67-90, Деменпе» IIII Историнрл{ия США //Hciopiioipijntí попой и нонешнем нсюрим cipan I про ни и Америки/Под ред HCIa-iKiina M, 1977 С 461-490, Млрушкнн ЬИ Американская историофа {шя «холодной 1ЮИНЫ» иробшма ан тернатнпп // Сокремениал тарубежиая немарксистская историофа }ия Критический ана-11П M , 1989 С 419-131, Попона I И Внешняя политика США н американском иодитодопш M , 1987, Сокре-мепное по пппчеекое сознание n США/От ред К) А Замошкин и О Я Нашло» M, 19S0, Сонременние б\р-л уазпие леормн меж ду илродних отношении (кришческнн анализ) M, 1976

См подробнее Деменпе» ИII, Ma.ii кон BJI, Наджа{о» Д Г Hciopmiipajnu CHIA (1915-1961) // Исюрио-1ра|ия покои и покейшей истории стрлн I кроны и Америки/Под ред И С Галкина M , 196S С 107-443, Де-мепп е» И II Ilciopnoip п] ия США // IIciopuoipii} ия покой и понеишеи исюрии стран Гкроии п Америки / Под ред И С I алкнпа М, 1977 С 461-190

31 Американская исюриофа ¡ ня киешпей политики США (1915-1970)/Под ред Г H Секоспяпока М.1972 С 12

Аинато» ИС, Кокал). И H Критческии анализ амернклискои буркуазнои iiciopuoipij ни Концепции кос-ючно el ронейской политики США К|Ы1,Одеесл, 1984 С 4

01 mci им, чю под «направлением» мы понимаем философско-мировозренческую и общую теоретико-политическую позицию авторов, а иод «течением» или «школой» - теоретические воззрения группы авторов но какой-то определенной проблеме или отдельному аспекту внешней политики Соединенных Штатов

При этом здесь следует подчеркнуть, что систематизация и классификация взглядов американских авторов в рамках представленных направлений является несколько условной, как условным является и само понятие направления в качестве связующего звена между творчеством отдельных ученых и общим развитием историографическою процесса33. Кроме тою, в рамках американской историко-политической мысли в исследуемый период можно встретить работы авторов, занимающих промежуточные пошции но тем или иным вопросам внешней политики США. Причиной этою является не только отсутствие жесткой структуры в рамках американской политической жизни, но и нестабильность позиции самого автора. Так, например, при освещении более общих сюжетов исследователь может стоять на позициях радикала, а в рамках рассмотрения частных, предметно-исторических вопросов разделять взгляды либералов или консерваторов.

В этой связи представляется возможным выделить следующие точения и направления в рамках современной американской историко-политической мысли по вопросу о месте и роли США в мире после окончания «холодной войны»: а) радикальное (радикально-реалистичное) направление; б) либеральное, состоящее из либерально-реалистичною и либерально-консервативною течений и в) консервативное, в рамках которою проводим деление на право- и умеренно-консервативное течения. В рамках данной работы определяющим критерием указанной классификации является идейная направленное п. работ американ См Липатов С И США и I крона общие нробилш американской KOHiHHiHia.il ной потитнки Критический au xi m 6)p<i\nnoii itciopiioipa j ни СШЛ M, 1979 С 35 -30 ских исследователей по вопросу о новом месте и роли Соединенных Штатов и его соотношением с проблемой обеспечения максимальной безопасноеги и стабильности, а не воинственного антикоммунизма и антисоветизма, что было характерно для предлагаемых классификаций в недавнем прошлом.

Объектом диссертационного исследования является комплекс научных работ американских исследователей, посвященных внешней политике Соединенных Штатов в последнем десятилетии XX века.

Предметом изучения выступает осмысление места и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» в американской историографии.

Цель работы заключается в выявлении системы взглядов и представлений, сложившихся в американской историко-гголитической мысли по вопросу о месте и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны».

В рамках поставленной цели необходимо найти решение следующих задач:

- провести анализ места и роли США в мире после окончания «холодной войны» в рамках каждого из указанных направлений;

- выявить мотивы представителей выделенных направлений в обосновании выбранного курса политики США;

- показать повышение значимости фактора вооруженной силы во взглядах представителей американской историко-гголитической мысли;

- охарактеризовать предлагаемые способы и методы урегулирования кризисных ситуаций на примере конфликта в Косово в 1998-1999 года в американской историко-гголитической мысли.

Хронологические рамки работы охватывают последнее десятилетие XX века, а именно 1991-2000 годы - переходный период, гга протяжении которого шло приспособление американской историко-гголитической мысли к радикальным изменениям .характера и структуры международных отношений, «модернизация» и ооновление старых подходов в изучении сооьпии международной политики в новых условиях, формирование и укрепление идейных и теоретических основ для дальнейшего развития американских исследований по внешней политике США Нижняя граница исследования объясняется ¡ем, чю именно в начале 1990-х годов произошли кардинальные изменения в расстановке и соотношении сил на мировой арсис, чю потребовало смены подхода в изучении происходят»* событий. Верхняя граница исследования - террористические акты, совершенные II сентября 2001 юда в Ныо-Иорке и Вашингтоне, которые показали всю хрупкость современной цивилизации. На первый план выходят новые угрозы. Так, в последнее десятилетие XX века вооруженные конфликты внутригосударственною характера рассматривались если не в качестве глобальной, то, по крайней мере, региональной угропл, в какой-то степени вменяющей ту, которую представлял собой Советский Союз. Однако в новом столетии наиболее важной становится проблема борьбы с международным терроризмом, которая отодвинула на второй план вопросы урегулирования внутригосударственных конфликтов, /{руг ими словами, в новом столетии происходит смена парадигмы международных отношений, в рамках которой значительную роль стали играть новые квази-субъект ьг - международные террористические организации и транснациональные корпорации, что предполагает не только другой характер международных отношений, но и смену подхода к их изучению, поскольку последние не имеют четкой привязки к какому-либо государству или территории. Этот сдвиг в парадигме международных отношений сравним с распадом биполярной системы международных отношений.

Методологической основой диссертационной работы является принцип историзма, в соответствии с которым все изучаемые проблемы исследуются в становлении и развитии. Применение данного принципа даёт возможность провести анализ работ американских исследователей не только в соотношении между собой, но и с учетом конкретных исторических условий, в которых они были созданы. Эю позволяем выявив качественные изменения, происходившие в течение определенного историческою периода. В основу исследования положен общенаучный принцип объективности, в соответствии с которым результаты творческой деятельности каждою отдельно взятою исследователя представляют собой уникальное явление, а историография в целом выступает как сочетание различных концепций и взглядов группы авторов по определенной проблеме в рамках заданного периода.

Группу специальных методов исследования составляют проблемно-хронологический, системный и сравнительно-исторический. Проблемно-хронологический метод направлен на выявление изменений во взглядах представителей американской историко-полигической мысли в зависимости от развития событий на мировой арене, но и дает возможность сформулировать предположения о направлении её дальнейшей эволюции. Системный метод предполагает, что взгляды представителей современной американской историко-гголитической мысли по проблеме места и роли США в мире после окончания «холодной войны» рассматриваются не изолированно, а как целостная система, связанная взаимодействием с внешнеполитической практикой США, что позволяет сформировать целостную картину но указанной проблеме. Сравнительно-исторический метод оказывается полезным ггри сопоставлении взглядов американских исследователей, отстаивающих различные концепции о повой роли США в рамках определённою исторического периода, и определении на этой основе их особенностей в контексте динамично развивающейся ситуации на мировой арене.

Псточниковая база исследования многообразна.

Важной основой источниковой базы для данною исследования послужили монографии и статьи, опубликованные в различных сборниках трудов американских исследователей, в рамках которых затрагиваются не только различные аспекты понимания нового места и роли Соединенных Штатов, но и проблема выбора целей, средств и методов осуществления внешнеполитической сграге-тии в мире после окончания «холодной войны». К этой труппе источников относятся научные труды Г. Бьенена, И. Даалдера, Ф. Закария, 3. Бжезинскою, К. Блэкера, Г. Киссинджера, Р. Коуэна, М. Михштки, Дж. Пая, В. Пери, М. Охэнло-на, Р. Хааса и II. Хомското.

К этой группе источников принадлежат статьи отдельных авторов, опубликованные во влиятельных американских журналах, среди которых мы можем особо выделить «Foreign Affairs», «Foreign Policy», «National Interest», являющихся ведущими «теоретическими органами» страны. В рамках этих работ не только в той или иной мере представлен анализ проблемы новой роли, места, средств и методов осуществления политики США в сложившихся условиях, но и отражен дискуссионный характер исследуемой проблемы. Стоит отметить, что мнотие используемые статьи стали доступны лишь блаюдаря наступлению новою этапа информатизации гуманитарных наук, который открыл для исследователей новые широкие возможности в изучении и обмене мнениями по различным направлениям науки. Речь идет об электронных версиях указанных журналов, размещенных в рамках электронной библиотеки Ebscoliost.

Следующую группу источников представляют аналитические обзоры, аналитические записки, доклады, меморандумы, издаваемые в рамках и при поддержке авторитетных и влиятельных стратегических центров и независимых исследовательских институтов Соединенных Штатов, проявляющих огромный интерес к международной тематике и ее проблемам, выдвигающих собственную трактовку и интерпретацию событий и их опенку, которые впоследствии учитываются ггри разработке внешнеполитического курса Соединенных Штатов. Среди этих так называемых «мозговых центров выделяются «Heritage Foundation» (Фонд Наследие - республиканский «мозговой центр»)31, «The CATO Institute» (Институт КАТО - агггииптервенционисткий «мозговой

Jl http /Л\\\л\ heritage org цегггр»)35, Carnegie Endowment for International Peace (Фонд Карнеги ja международный мир)36, «Woodrow Wilson International Center for Scholars» (международный Цент!) Нулро Вильсона)37, «The Brookings Institution» (Брукинг ский ин

3 8 статут - независимый научный центр) и ряд друг их.

Еще одну группу источников составляют мемуары видных американских-политических деятелей, внесших значительный и непосредственный вклад в утверждение новою места и роли Соединенных Штатов в постблоковом мире, в частности М. Олбрайт39. В них сочетаются черты научного исследования и произведения мемуарного характера. Хотя эти работы носят весьма субъективный характер, но все же позволяют взглянуть на события одного из бурных переходных периодов мировой истории глазами непосредственного участника.

В работе были также использованы официальные документы органов исполнительной власти США, в первую очередь это речи и выступления президента Соединенных Штатов, государственного секретаря, советника гго национальной безопасности и мног их других высокопоставленных членов администрации президента, а также концепции национальной безопасности. Позиция официальной власти, официальное разъяснение причин и мотивов тех или иных действий представляют собой разнообразный и интересный материал для анализа и формирования более четкой картины событий в реальном историческом когпексте, а также позволяют увидеть реализацию разрабатываемых теоретических концепций на практике.

Особую группу источников составляют официальные документы международного характера. Среди них: Устав ООН, резолюции Совета Безопасности ООН, принятые гго проблемам, затрагиваемым в рамках работы, Североатлан http //www cato org ^ blip /А\л\лч cup org ' http //uuicsы (.du 14 http //www brookmgs org.

OiöpuirM 1 оспола ioiciKpciapi М<.м\арп Mixiui Oifpaîir M, 2001 тический доюиор, новая с графическая концепция Ссвсроаишнгическою альянса, речи и выступления генерального секретаря ООН10. Усин (Х)Н-1шр/Л\\\м Ш1 ог^1тч1ш/11осшпе11Лш1а1ос/с1пПег Ьип, Сшеро и ■ штичиким дотнор // НАТО справочник Ьыро 1ш|орчашш н печат НАК) Ьцоссен,1995 С 221-226, Стракптская концепция Сшсро-апаптнческою сокт Напинггон, Aiipc.ii. 1999 ЬИр/Л\\хи паи» 1п1/»Ьса'о111сг/п1/1999^99-065г Ьип1, Ьнр/Лчлчлч ипогу/пьчзпМоа.пч-пи Про(пем1 HMLinaic.iiси а Нмстмпепня иперпмюш секретаря Оркишм-ции ОГч единенных Наций, Н| к» Йорк, 1999

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Ханов, Марат Мазитович

Заключение

Последнее десятилетие прошлого столетия было ознаменовано непродолжительным кризисом миросистемною регулирования, когда ведущие ю-сударства уже не могли управлять, руководствуясь «старыми постулатами», но при этом новые «правила игры» еще выработаны не были. Уже первые ю-ды после распада биполярной системы ознаменовались утверждением нового мировою порядка, в рамках которою тон стали задавать Соединенные Штаты и их ближайшие союзники. Такое положение вещей не могло не найти свое отражение в теоретическом осмыслении происходящего в рамках американской историко-политической мысли.

Для представителей трех основных направлении американской истори-ко-политической мысли в исследуемый период единым являлось признание факта лидерства Соединенных Штатов па мировой арене после окончания «холодной войны». Однако их теоретические построения различались в зависимости от предлагаемою варианта использования сложившейся ситуации. Так, представители радикального направления предлагали уменьшить степень вовлеченности Соединенных Штатов в дела на мировой арене в пользу укрепления своего внутреннею положения и экономической основы, полагая, что с прекращением эпохи биполярпости отпала и необходимость несения «глобальной вахты», поскольку главная угроза в лице Советского Союза и блока страи-социализма прекратила свое существование. Их взгляды, представляющие собой отражение настроений американской общественности в период после окончания «холодной войны», хотя и оказали определенное влияние на ход первой предвыборной кампании на пост президента США после окончания эпохи биполярпости, по все же отошли на второй план в связи динамичным развитием событий па мировой арене.

Особенно активно реагировали на события последнею десятилетия XX века представители либерального и консервативною направлений, в рамках которых мы могли наблюдать значительные подвижки во взглядах па те или

иные проблемы в исследуемый период. Так, либеральные авторы выступали за объединение западных демократических стран в деле продвижения ценностей и институтов цивилизованною мира, отводя Соединенным Штатам роль влиятельною «дирижера». В их понимании Запад в целом должен был действовать согласовано на мировой арене, поддерживая представления Соединенных Штатов, т. е. за действиями Запада должно было просматриваться влияние, а также руководящая и направляющая роль Америки. При этом во взглядах представителей либерального направления можно было наблюдать определенный «дрейф» в сторону консервативною. Выражением этого, па наш взгляд, стало ужесточение подхода к событиям па мировой арене в исследуемый период, что нашло своё воплощение в обосновании необходимости использования вооружённой силы в вопросе установления порядка и стабильности в мире.

Что касается представителей консервативного направления, то они считали, что в интересах национальной безопасности США способны укрепить и поддерживать формирующийся порядок на мировой арене. Они отводили Америке роль «локомотива» прогресса, стабильности и процветания, но за фасадом их теоретических построений стояла идея.мировою преобладания, или Pax Americana. При этом в рамках консервативного направления также имела место определенная эволюция во взглядах ею представителей. Так, если в первой половине 1990-х годов господствовали теоретики более жесткого, агрессивного подхода к международным отношениям, то во второй половине стали укрепляться воззрения идеологов более умеренного подхода к международным отношениям, чему в значительной степени способствовало откровенно гегемонистнческое поведение Соединенных Штатов па мировой арене. При этом представители данного направления в целом заимствовали некоторые идеи теоретиков либерального направления, в частности необходимость продвижения демократии и защиты прав человека, что еще раз подтверждает идею о поглощении «новых подходов» или теоретических разработок, с последующей их адаптацией в рамках собственного направления.

В результате изучение работ американских авторов, посвященных проблеме места и роли Соединенных Штатов в мире после окончания «холодной войны» позволяет принт к выводу о том, что в настоящее время и в ближайшем будущем в умах многих американских исследователей идея превосходства западною мира над незападным, а также необходимость расширения ею границ или утверждение благополучия, процветания и порядка в масштабах всею мира будет занимать господствующее положение. Объяснением этою, на наш взгляд, является приверженность авторов наиболее влиятельных направлений в американской историко-политической мысли - либеральною и консервативного - положениям теории «американской исключительности». При этом мессианизм либералов в исследуемый период состоял в па-ведении порядка в мире путем распространения институтов демократии и прав человека, которые считали возможным использование военной силы по мере необходимости. Мессианизм консерваторов был неотделим от императива национальной мощи США, которая должна была обеспечить не только доминирование Америки на мировой арене, по и способствовать установлению «правил игры», устраивающих ююмопа. Однако, несмотря па некоторое различие в подходах к ситуации на мировой арене, представители указанных направлений обосновывали не что иное, как движение к мировому преобладанию США, основанному на превосходстве американской политической, военной и экономической мощи, а также на американских культурных ценностях. А это позволяет утверждать, что как либералы, так и консерваторы в своих работах стремились к достижению единой цели, но их взгляды различались в зависимости от предлагаемых методов.

В рамках данной работы при рассмотрении более общих теоретических сюжетов возможно четкое проведение границы между представителями различных направлений американской историко-политической мысли исследуемою периода. Однако при освещении частных проблем конкретно-историческою характера мы наблюдали слияние взглядов представителей различных направлений. В нашем случае речь идет о слиянии взглядов пред-

ставителей радикальною и консервативною направлении по вопросу использования силы при урегулировании конфликтов внутригосударственною характера и защиты прав человека, в частности конфликта в Косово.

Кроме тою, в работах представителей американской исюрико-политической мысли в исследуемый период можно было наблюдать тенденцию к снижению поро1а запрета использования вооруженной силы в международных отношениях, кульминацией которой стала военно-воздушная кампания блока западных стран против небольшой незападной страны (операция «Союзническая сила» блока НАТО против Союзной Республики Ююславия). При этом взгляды американских исследователей отличались в зависимости от целей и мотивов применения вооружённой силы, а именно морали и национального интереса, что и составило суть их разногласий по указанной проблеме. При этом важно подчеркнуть, что мно1 ие американские исследователи, в том числе и ряд либеральных авторов, скептически отнеслись к вопросу будущею использования вооруженной силы во имя гуманизма и наведения порядка в масштабах всею мира.

Таким образом, выделенные направления в американской историко-политической мысли представляют собой динамичные и легко адаптируемые системы, которые довольно быстро реагируют на изменение ситуации в международных отношениях. Кроме того, представители трех указанных направлений находятся в состоянии непрерывного обмена мнениями друг с другом. При этом воззрения представителей одного направления мо1ут преобладать по сравнению с положениями идеолоюв другого направления. Однако с течением времени «передовые» идеи представителей данного направления синтезируются и адаптируются теоретиками друюго направления. Иными словами, борьба за преобладание и доминирование в рамках американской историко-политической мысли среди представителей трех направлений будет сохраняться, но при этом в сфере мировоззренческой основы будет «править» не различие, а конформизм, состоящий в отстаивании привилегиро-

ванного положения Соединенных Штатов в мире после окончания блоковой конфронтации.

Список использованных неi очников и литературы

Источники

1. Американская страте! ия национальной безопасности «участия» и «расширения». (A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Wash., February 1996.) // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1994. №11, 12; 1995. №1, 2.

2. Американская стратегия национальной безопасности для новою столетия (A National Security Strategy for a New Century. Wash., May 1997) // Независимая газета. 1999. 20 апреля

3. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и её геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2005. 256 с.

4. Бордон Э., Каплан Р. Бывшая Ююславия: война и мирный процесс // Ежеюдпик СИПРИ 1996. Вооружения, разоружения и международная безопасность. М.: Наука, 1997. С. 142-167.

5. Валлерстайн И. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий // Полис. 1996. №4. - http://vvvvvv.arcIiipelag.ru/autIiors/\vallerstein.

6. Гоулдманн К. Международные отношения: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гуди на и Х.Д. Клингеманпа. М.: Изд-во «Вече», 1999. С. 387-409.

7. Джонстон Д. Почему Америка должна «служить» мировым лидером // США-Капада: экономика, политика, культура. 1999. №7. С. 29-49.

8. Кеохейн Р. О. Международные отношения: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.Д. Клшпеманпа. М.: Изд-во «Вече», 1999. С. 438-451.

9. Киссинджер Г. Дипломатия. / Пер. с англ. М.: «Ладомир», 1997. 847 с.

(0.Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К" дипломатии для XXI века. / Пер. с англ. М.: «Ладомир», 2002. 351 с.

I ¡.Киссинджер Г. Рецепт хаоса // США - Канада: экономика, политика, идеологи. 1994. №1. С. 77-79.

12.Клинтон Б. Не нужно требовать от ООН делать то, что она не способна делать // Международная жизнь. 2000. №10. С. 22-24.

13.Лафибер У. Американская историография внешней политики США // Новая и новейшая история. 1993. № 1. С. 195-204.

14.Мировая политика и международные отношения в 1990-е юды: взгляды американских и французских исследователей: Пер. с англ. и фр. / Под ред М. М. Лебедевой и Г1. А. Цыганкова. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. 172 с.

15.Мортимер Э. Нашла коса па косовский камень // За рубежом. 1998. 2629 июня. С. 2.

16.Нужно ли НАТО расширяться? // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1995. №8. С. 64-75

17.Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт / Пер. с англ. М.: Изд-во «Альпина Бизнес Букс», 2004. 688с.

^.Ответственность по защите: доклад Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета. Оттава: Международный центр развития исследований, 2001. 93 с.

19.Проблема вмешательства: Выступления генерального секретаря Организации Объединенных Наций, Ныо-Иорк: Организация Объединенных Наций, Департамент общественной информации, 1999. 58 с.

20.Сандерс Д. Международные отношения: неореализм и неолиберализм // Политическая паука: новые направления / Под ред. Р. Гуди на и Х.Д Клингеманпа. М.: Изд-во «Вече», 1999. С. 410-423.

21.Североатлантический договор// НАТО: справочник. Бюро информации и печати НАТО. Пер. с англ. Брюссель, 1995. С. 223-226.

22.Соленберг М., Валлерстайн П. Крупные вооруженные конфликты // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №1. С. 11-24.

23.Стратегическая концепция Североатлаптическою союза. Вашингтон, Апрель 1999.-littp://\v\v\v.nato.int/docii/otlicr/n!/1999/p.99-065r.litiiil.

24.Триттен Д. Д. Новая американская стратегия национальной безопасности // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1991. №.12. С. 28-43.

25.Троебст С. Конфликт в Косово // Ежегодник СИПРИ 1999. Вооружения, разоружения и международная безопасность. М.: Наука, 2000. С. 65-80.

26.Укварт Б. К. повой Организации Объединенных Наций // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №1. С. 4-10

27.Уаав ООН. - http://www.un.org/russiaii/dociiniGfi/basicdoc/cliarter.litni.

28.Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. С. 134148.

29.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1. С. 3348.

30.Хомский II. Новый военный гуманизм: Уроки Косова / Пер. с англ. М.: «Праксис», 2002. 320 с.

31.Abramowitz М. Refugees. The Dilemma of Global Dislocation // Vital Speeches of the Day. 1995. November 21 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

32.Abrams Е. То Fight the Good Fight // National Interest. 2000. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

33.Albright М. After Kosovo: Building a lasting peace. http://secretary.state.gOv/wmv/statements/1999/990628. html.

34.Art R. A Defensible Defense: America's Grand Strategy after the Cold War // International Security. 1991. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

35.Asmus R., Kugler R. and Larrabee S. Building a New NATO // Foreign Affairs. 1993. Scptember/October (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

36.Вакег 111, J. A. Selective Engagement // Vital Speeches of the Day. 1994. March (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

37.Bando\v D. End Bill Clinton's War.-http://\v\v\v.cato.org/dailys/05-18-99.html.

38 Bandow D. Keeping the Troops and the Money at Home // Current I listory. 1994. Vol.93, No.579. January (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

39.Berger S. American Power: Hegemony, Isolationism or Engagement. http://www.state.gov/www/global/arms/speeches/berger/liergerl 999.1021.h tin I.

40.Bienen II. Ethnic Nationalism and Implications for US Foreign Policy // Nationalism and Nationalities in the New Europe / edited by Charles A. Kupchan. Ithaca and London: Cornell University Press, 1995. P. 158-179.

41.Booth K. The Kosovo Tragedy: Epilogue to Another Low and Dishonest Decade // Politikon: South African Journal of Political Studies. 2000. May (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

42.Brown М. Minimalist NATO. A Wise Alliance Knows When to Retrench // Foreign Affairs. 1999. May/ June (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

43.Brzezinski Z. The Premature Partnership // Foreign Affairs. 1994. March/April (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

44.Brzezinski Z. A Plan for Europe // Foreign Affairs. 1995. January/February (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

45.Buchanan A. From Nuremburg to Kosovo: The Morality of illegal International Legal Reform // Ethics. 2001. July (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

46.BurkhaIter II. Memorandum to the President: Intervention to Stop Mass Killing or Genocide // Humanitarian Intervention: Crafting a Workable Doctrine. Three Options Presented as Memoranda to the President. New York: Council on Foreign Relation Press, 2000. P. 20-37.

47.Carter A., Perry W. and Steinbruner J. A New Concept of Cooperative Security, The Brooking Institution Occasional Papers. Washington D.C.: The Brookings Institution, 1992. 65p.

48.Carter A. and Perry W. Preventive Defense: A New Security Strategy for America Washington D.C.: The Brookings Institution Press, 2000. 260p.

49.Changing Our Ways: America and the New World. Carnegie Endowment National Commission on America and the New World. Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1992. 90p.

50.Chase R. S., Hill E. B. and Kennedy P. Pivotal States and US Strategy // Foreign Affairs. 1996. January/February (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

51.Chopra J. and Weiss T. Sovereignty is No Longer Sacrosanct: Codifying Humanitarian Intervention // Ethics and International Affairs. 1992. Vol. 6 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

52.Clarke J. Leaders and Followers // Foreign Policy. 1995-1996. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

53.Clinton's foreign policy. http://www.heritage.Org/library/Iecture/h 1671.html.

54.Cohen E. What to Do About National Defense // Commentary. 1994. November (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

55.Cohen R. and Mihalka M. Cooperative Security: New Horizons for International Order. Garmisch-Partenkirchen: George C. Marshall center, 2001. 68p. (Marshall Center papers: //3).

56.Conrad C. Sky High: Illusions of Air Power// National Interest. 2001. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

57.Conry В. The Futility of U.S. Intervention in Regional Conflicts // CATO Institute, Policy Analysis. 1994. No. 209. May 19.-http://www.cato.org/pubs/pas/pa209/pdf.

58.Conry B. U.S. Global Leadership: A Euphemism for World Policeman // CATO Institute, Policy Analysis. 1997. No. 267, February 5.-http://www.cato.org/pubs/pas/pa-267.html.

59.Corten 0. Humanitarian Intervention: a Controversial Right // UNESCO Courier. 1999. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

60.Cra\vford Т. Pivotal Deterrence and the Kosovo War: Why the Holbrooke Agreement Failed // Political Science Quarterly. 2001/2002. Vol. 116, №.4 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

61.Daaldcr I. Emerging Answers. Kosovo, NATO and the Use of Force // Brookings review. 1999. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

62.Daaldcr I. Getting to Dayton: The Making of America's Bosnia Policy. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2000. 204p.

63.Daalder I. and O'Hanlon M. Winning Ugly: NATO's War to Save Kosovo. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2000. 344p.

64.DaaIder I. and O'Hanlon M. The United States in the Balkans: There to Stay //The Washington Quarterly. 2000. Autumn. P. 157-170.

65.Dempsey G. Washington's Kosovo Policy. Consequences and Contradictions // CATO Institute, Policy Analysis. 1998. No. 321, October 08.-http://www.cato.org/pubs/pas/pa32I/pdf.

66.Excerpts from Pentagon's Plan: Prevent the Emergence of a New Rival // New York Times. 1992. March 8.-http://s3.ama7onavvs.com/911 timeline/1990s/nyt030892b.html.

67.Farkas E. US Policy towards Secession in the Balkans and Effectiveness of De Facto Partition // USAF Institute for National Security Studies. INSS

Occasional Paper 40. Regional Security Series. 2001. June.-http://\v\v\v.iisafa.af.mil/inss.

68.Foster J. and Mccliesney R. The American Empire. Pax Americana or Pox Americana? // Monthly Review. 2004. September (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

69.Franck Т. Sidelined in Kosovo? The United Nations' Demise Has Been Exaggerated // Foreign Affairs. 1999. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

70.Gareth Е. Cooperative Security and intrastate Conflict // Foreign Policy. 1994. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

71.GarfTnkle A. Strategy and Preventive Diplomacy // Orbis. 2001. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

72.Gasparetti A. Justification for the NATO Intervention in Kosovo // Nebraska Wesleyan University. 2003. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

73.GIenny М. Has Anyone Seen our Policy? // The Washington Quarterly. 2000. Autumn. P. 171-176.

74.Glenon M. The New Intcrventionism. The Search for a Just International Law // Foreign Affairs. 1999. May/June (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

75.Goure D. A Policy of Selective Engagement // World & I. 1997. July (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

76.Greenwood С. Is There a Right of Humanitarian Intervention? // The World Today. 1993 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

77.Haass R. Fatal Distraction: Bill Clinton's Foreign Policy // Foreign Policy. 1997. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

78.1 Iaass R. What to Do with American Primacy. We are Number One, Now What // Foreign Affairs. 1999. September/ October (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

79.Haass R.N. Intervention: the Use of American Military Force in the Post-Cold War World. Revisited edition. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1999. 298p.

80.Hendrickson D. Recovery of Internationalism // Foreign Affairs. 1994. September/October (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

81.Himes К. Current Theology. Notes on Moral Theology. The Morality of Humanitarian Intervention // Theological Studies. 1994 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

82.Holbrooke R. America, a European Power // Foreign Affairs. 1995. March/April (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

83.Holmes К. Humanitarian Warriors: the Moral Follies of the Clinton Doctrine // Heritage Foundation. Heritage Lectures. 2000. No. 671. July 11,-http://www.heritage.org/library/lecture/hl671.html.

84.Hunter R. Maximizing NATO. A Relevant Alliance Knows How to Reach // Foreign Affairs. 1999. May/ June (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

85.Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. 1999. March/April (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

86. Ну land W.G. The Case for Pragmatism // Foreign Affairs. 1991-1992 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

87.1gnatieff М. The Challenges of American Imperial Power // Naval War College Review. 2003. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

88.Jervis R. Realism, Neoliberalism, and Cooperation // International security. 1999. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

89.Joffe J. Collective Security and the Future of Europe: Failed Dreams and Dead Ends // Survival. 1992. Vol. 34, No.l. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

90.Kanter A. Memorandum (o the President: Policy on "Armed Humanitarian Intervention" // Humanitarian Intervention: Crafting a Workable Doctrine. Three Options Presented as Memoranda to (lie President. New York: Council 011 Foreign Relation Press, 2000. P. 1-19.

91.Kennan G. On American Principles // Foreign Affairs. 1995. March/April. (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

92.Kissinger II. Expand NATO Now// Washington Post. 1994. December 19 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

93.Krauthammer С. The Unipolar Moment // Foreign Affairs. 1991 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

94.Krauthammer С. The Unipolar Moment Revisited // The National Interest 2002/2003. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

95.Kristol W. and Kagan R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy // Foreign Affairs. 1996. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

96.Kupchan Ch. Life after Pax Americana // World Policy Journal. 1999. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

97.Kurth J. Lessons from the Past Decade // Orbis. 2001." Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

98.Layne С. The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise // International Security. 1993. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

99.Layne С. Rethinking American Grand Strategy. Hegemony or Balance of Power in the Twenty-First Century? // World Policy Journal. 1998. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

100. Layne С. and Schwarz В. Dubious Anniversary. Kosovo one Year Later // CATO Institute, Policy Analysis. 2000. № 373, 10 June.-http'//\v\vw.cato.org/pubs/pas/pa373/pdf.

101. Lcwy G. The Case for Humanitarian Intervention // Orbis. 1993. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

102. Lind М. Pax Atlantica. The Case for Euramcrica // World Policy Journal. 1996. Spring (Электронная версия журнала, база данных).

103. Luttwak Е N. Give War a Chance. Premature Peacemaking // Foreign Affairs. 1999. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

104. Mandelbaum М. The Reluctance to Intervene // Foreign Policy. 1994. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

105. Mandelbaum М. A Perfect Polemic. NATO's War against Yugoslavia // Foreign Affairs. 1999. September/October (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

106. Mandelbaum М. Bad Statesman, Good Prophet // National Interest. 2001. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

107. Mastanduno М. Preserving the Unipolar Moment: Realist Theories and US Grand Strategy after the Cold War // International Security. 1997. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

108. Maynes С. Bottom-Up Foreign Policy // Foreign Policy. 1996. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

109. Maynes С. A Closing Word // Foreign Policy. 1997. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

ПО. Maynes С. The Perils of (and for) an Imperial America // Foreign Policy. 1998. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

111. McFaul M. The Liberty Doctrine. Reclaiming the Purpose of American Power// Policy Review. 2002. April/May (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

112. Mearsheimer J. The False Promise of International Institutions // International Security. 1994-1995. Vol.19, №3. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

i 13. Merriam J. Kosovo and (he Law offiumanitarian intervention //Case Western Reserve University Journal of International Law. 2001. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

114. Meyer S. U.S. Policy towards the Former Yugoslavia // Woodrow Wilson International Center for Scholars: East European Studies Occasional Paper. 2002. № 69. August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

115. Mowle Т. World Views in Foreign Policy: Realism, Liberalism, and External Conflict // Political Psychology. 2003. Vol. 24. №3 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

116. Nye J. Redefining National interest. Confusion after Kosovo // Foreign Affairs. 1999. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

117. Nye J. The Paradox of American Power: Why the World's only Superpower can't go it Alone. New York: Oxford University Press, 2002.

118. O'Hanlon and Singer P. The Humanitarian Transformation: Expanding Global Intervention Capacity // Survival. 2004. Vol. 46, №1. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost)

119. Ong G. Credibility over Courage: NATO's Mis-Intervention in Kosovo // The Journal of Strategic Studies. 2003. Vol. 26, №.1. March (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

120. Oudraat С. Humanitarian Intervention: Lessons learned // Current History. 2000. December (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

121. Oudraat С. Intervention in Internal Conflicts: Legal and Political Conundrums // Working Papers. Carnegie Endowment for International Peace: Global Policy. Program. 2000. №15. August. 23p.

122. Pastor R. The Latin American Option // Foreign Policy. 1992. Fall (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

123. Phillips J. and Anderson J. Lessons from the War in Kosovo. http://\v\v\v.herilage.org/librar}'/backgrounder/bgl311.html.

124. Pickering T. Iraq, Kosovo, China, and Russia.-http://\v\N\v.state.gov/\v\v\v/policy-remarks/l 999/990315-pickering.html.

125. Rabkin J. A New World Order. Clinton Doctrine could be turned against the US // American Spectator. 1999. August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

126. Ravenal Е. The Case for Adjustment // Foreign Policy. 1990-1991. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

127. Rice С. Promoting the National Interest // Foreign Affairs. 2000. January/February (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

128 Roberts A. Humanitarian War: Military' Intervention and Human Rights // International Affairs. 1993 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

129. Rodman P. The Fallout from Kosovo // Foreign Affairs 1999. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

130. Rogers A. Humanitarian Intervention and International Law // Harvard Journal of Law & Public Policy. 2004. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

131. Russell A. Cooperative Engagement: The New Imperative of International Security // Carnegie Quarterly. 1994. Summer.-http://w\nv.canicgie.org/sub/pubs/quarterly/cooperg.html.

132. Schlesinger A. Back to the Womb? Isolationism Renewed Threat // Foreign Affairs. 1995. July/August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

133. Schoenfeld G. Lessons of Kosovo // Commentary. 2001. September (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

134. Slater J. and Nardin T. Nonintervention and Human Rights // Journal of Politics. 1986. Vol. 48 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

135. Smith M. Humanitarian Intervention Revisited. Is There a Universal Policy? // National Interest. 1999. August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

136. Solatia J. NATO's Role in Building Cooperative Security in Europe and Beyond. - Speech at the Yomiuri Symposium on International Economy, Tokyo, Japan, October 15, 1997. http://\v\v w.nato.int/docu/speech/1997/s971015a.htm.

137. Steel R. A New Realism // World Policy Journal. 1997. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

138. Steinberg J. International Involvement in the Yugoslavia Conflict // Enforcing Restraints: Collective Intervention in Internal Conflicts New York: Council on Foreign Relation Press, 1993. P. 27-75.

139. Steinberg J. A Perfect Polemic. Blind to Reality on Kosovo // Foreign Affairs. 1999. November/December (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

140. Sutcr К. Globalism and Humanitarian Intervention // Peace Review. 1996. December (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

141. Talbot S. Democracy and the National Interest // Foreign Affairs. 1996. November/December (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

142. Тепу J. Rethinking Humanitarian Intervention after Kosovo: Legal Reality and Political Pragmatism // The Army Lawyer. 2004. August (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

143. Tharoor S. Humanitarian intervention. Getting Past the Reefs // World Policy Journal. 2001. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

144. Tonelson A. Superpower without a Sword // Foreign Affairs. 1993. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

145. US Department of State, "Erasing History: Ethnic Cleansing in Kosovo.- http:/A\Avvv.state.gov/vvvvw/regions.eur^t9905ethnicksvtoc.html.

146. US Intersention Policy for the Post Cold-War World: New Challenges and New Responses. / edited by Л. Kanter and L. F. Brooks. New York: WW Norton & Company, 1994. 256p.

147. Wallerstein I. Foes as Friends? // Foreign Policy. 1993. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscoliost).

148. Walt S. International Relations: One World, Many Theories // Foreign Policy. 1998. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscoliost).

149. Walt S. Two Cheers for Clinton's Foreign Policy // Foreign Affairs. 2000. Marcli/ April (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

150. Welsh J. From Right to Responsibility: Humanitarian Intervention and International Society // Global Governance. 2002 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

151. What Neo-Isolationism? // Wilson Quarterly. 1999. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

152. Wheeler N. Decision-making Rules and Procedures for Humanitarian Intervention // The International Journal of Human Rights. 2002. Vol.6, №.1. Spring (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

153. Wilkinson D. Unipolarity Without Hegemony // International Studies Review. 1999. Summer (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

154. X. [G. Kennan]. The Sourccs of Soviet Conduct // Foreign Affairs 1947. July. P. 566-582.

155. Zakheim D. Memorandum to the President: Humanitarian Concerns Alone Do Not Justify Military Intervention // Humanitarian Intervention: Crafting a Workable Doctrine. Three Options Presented as Memoranda to the President. New York: Council on Foreign Relation Press, 2000. P. 38-53.

Литера аура

1. Американская историография внешней политики США (1945-1970) / Под ред. Г. Н. Севостьяпова. М.: Изд-во «Наука», 1972. 404 с.

2. Липатов С.И. США и Европа: общие проблемы американской континентальной политики. Критический анализ буржуазной историографии США. М.: Изд-во «Мысль», 1979. 238 с.

3. Алпатов С. И. Школы и направления в американской буржуазной историографии послевоенных международных отношений и внешней политики США // История и историки: историографический ежегодник, 1977 года. М., 1980. С. 116-129.

4. Аппатов И. С, Коваль И. Н. Критический анализ американской буржуазной историографии. Концепции восточно-европейской политики США. Киев-Одесса: Головное издательство издательского объединения «Вища Школа», 1984. 143 с.

5. Аппатов С. И., Ковши, И. П., Районов П. Я., Глебов В. В. США. современная внешнеполитическая мысль. Анализ концепции американской политологии 80-х годов. Одесса: Изд-во «Логос», 1992. 234 с.

6. Арбатова Н. К. Отношения России и Запада после косовскою кризиса // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №6. С. 1423.

7. Балканский кризис и российско-американские отношения (ситуационный анализ) // США-Канада' экономика, поли гика, идеология. 1999. №10. С. 41-54.

8. Балканский кризис: истоки, состояние, перспективы: Материалы международного научного семинара (Нижний Новгород, 4-5 февраля 2000) / Отв. ред. В. С. Павлов. Нижний Новгород: Изд-во Нижеюродского ун-та им. II. И. Лобачевского, 2000. 215 с.

9. Башерский Л., Шевелева Л. Ллбапцы не согласились с планом Контактной группы // Независимая газета. 1999. 11 февраля. С. 6.

10.Баталов Э. Я. Русская идея и Американская мечта // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №11. С. 3-20.

П.Баталов Э. Я. Русская идея и Американская мечта // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №12. С. 21-41.

12.Богатуров А. Д. «Стратегия разравнивания» в международной политике и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №2. С. 20-29.

13.Богатуров А. Д. Синдром поглощения в международной политике// Pro et Contra. 1999. Т.4. №4. С. 28-48.

Ы.Болховитинов Н. Н. Современная американская историография: новые течения и проблемы // Новая и новейшая история. 1969. №6. С. 116129.

15.Болховитинов Н. II., Согрин В. В. Об основных тенденциях в развитии историографии США // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М.: Пзд-во «Наука», 1989. С. 78102.

16.Бордачев Т. В. «Новый интервенционизм» 90-х юдов // Pro et Contra. 1998. Т.З. №4. С. 70-86.

17.Бордачев Т. В. Гуманитарная и миротворческая интервенция: американский и европейские подходы // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №8. С. 46-57.

18.Брутенц К. Н. Введение в XXI век? // Свободная мысль. 1999. №6. С. 619.

19.Бушуев В. Г. Самонадеятельпость силы // Свободная мысль. 1999. №8. С. 53-68

20.Воблепко В. В., Лутовннов В. И. Миротворческие операции (военно-политические аспекты) // Власть. 2001. №8. С. 44-48.

21.Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С. 3-32.

22.Волков В. К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов //Новая и новейшая история. 2002. №2. С. 11-50.

23.Воронов К. В. Европа и Россия после балканской войны 1999 года: драматические уроки // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №4. С. 27-35.

24.Воронцов М. Ю. Операция НАТО в Югославии: виутриамериканская полемика//США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №7. С. 95-105.

25.Вступая в XXI век: к примату права в международных отношениях // Международная жизнь. 2000. №12. С. 62-106.

26.Гаджиев К. С. Современный консерватизм: опыт типолог изации // Новая и новейшая история. 1991. №1. С. 55-74.

27.Гаджиев К. С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история. 1995. №6. С. 15-31.

28.Гаджиев К. С. Введение в геополитику: Учебник для студентов. М.: «Логос», 2000.415 с.

29.Гриюрцевич С. С. Крах глобальной стратегии антикоммунизма Внешняя политика США послевоенного периода в освещении американских буржуазных авторов (1946-1967) // Вопросы истории международных отношений. Томск, 1972. Выгг.4. С. 182-204.

30.Груздев И. С. Вклад Германии в развал СФРЮ // Проблемы истории и историографии нового и новейшею времени. Сборник научных трудов. М.: МНУ, 1999. С. 14-20.

31.Давыдов Ю. П., Приходько О. В., Смирнов П. Е. Югославский кризис: интернационализация или интервенция? // США-Канада: экономика, ноли гика, идеология. 1993. №8. С. 50-60.

32.Давыдов 10. П. Россия и НАТО: «после бала» // США-Канада: экономика, политика, идеолог ия. 1998. №1. С. 3-18.

33.Давыдов Ю. Г1. Россия-НАТО: в поисках перспективы // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №1. С. 20-33.

34.Давыдов 10. П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира //США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №7. С. 3-16.

35.Давыдов 10. П. Расширение зоны ответственности атлантическою мира // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №3. С. 1230.

36.Делягин М. Г. Главная задача, которую решали США в Югославии, - в сфере финансов// Международная жизнь. 1999. №9. С. 52-60.

37.Дементьев И. П., Мальков В. JI., Паджафов Д. Г. Историография США (1945-1964)//Историография повой и новейшей истории стран Европы и Америки / Под ред. И.С. Галкина. М.: Изд-во Московского ун-та, 1968. С. 407-443.

38.Дементьев И. II Идейная борьба в США по вопросам экспансии (на рубеже XIX-XX вв.). М., Изд-во МГУ, 1973. 362 с.

39.Дементьев И. П. Основные направления в американской историографии послевоенного времени // Вопросы истории. 1976. №11. С. 67-90.

40.Дементьев И. II. Историография США // Историография повой и новейшей истории стран Европы и Америки / Под ред. И. С.Галкина. М.: Изд-во Московского ун-та 1977. С. 461-490.

4¡.Дементьев И. П., Патрушев А. И. Историческая наука в США во второй половнне XX века. О г теории «консенсуса» к «новой исторической науке» // Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшею времени стран Европы и Америки: Учебное пособие для студентов / Под ред. И. II. Дементьева, А. И. Патрушева. М.: Простор, 2002. С. 219-252.

42.Дементьев И. П., Согрин В. В. Историческая паука в США: подъем прогрессисткой школы // Историческая паука в XX веке. Историография истории повою и новейшею времени стран Европы и

Америки: Учебное пособие для студентов / Под ред. И. П. Дементьева, Л. И. Патрушева. М.: Простор, 2002. С. 94-110.

43.Жинкина И. Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США-Канада: экономика, политика, идеоло1ия. 1996. №4. С. 50-57.

44.Жинкипа И. 10. Оценка угроз в американской стратегии национальной безопасности // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №10. С. 52-66.

45.Жинкина И. 10. Глобальное лидерство США и ею влияние на международные отношения // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №7. С. 39-49.

46.Жипкина И. Ю. «Национальная мощь» - государства как инструмент американской дипломатии // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №9. С. 79-90.

47.3агладин Н. В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №1. С. 14-26

48.Захаров Ю. М. Легигимизация международного вмешательства во внутренние дела государств // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №3. С. 114-121.

49.Иванов Г., Халоша Б. Россия- НАТО: Что дальше? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №6. С. 5-16.

50.Ивашов Л. Г. Вашингтонская стратегия НАТО // Военно-исторический журнал. 2000. № 1.С. 3-13.

51.Казанцев Б. Б. Очевидный силовой креп НАТО // Международная жизнь. 1999. №6. С. 34-58.

52.Корбинская И. Я. Политика США в Центрально-Восточной Европе // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №2. С. 55-72.

53.Корнилов Г. В. США и Югославский кризис (1991-1997) // США-Капада: экономика, политика, идеология. 1998. №4. С. 67-77.

54.Коровина О. Ю. США и «смена караула» в НАТО // США-Канада: экономика, полтика, культура. 2000. №4. С. 64-73.

55.Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой (Московский Центр Карнеги). М.: Изд-во «Гендальф», I999.-Imp://pubs.camegie.ru/russian.

56.Кременюк В. А. Внешняя политика администрации Клинтона: на новый срок со старым ба1ажом // США-Канада: экономика, политика, идеоло1 ия. 1997. №5. С. 20-32.

57.Кременюк В. А Россия - США: первые уроки Балканскою кризиса // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №1. С. 5-16.

58.Кременюк В. А Внешняя политика США на рубеже веков // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №5. С. 3-15.

59.Кременюк В. А. Внешняя политика Москвы в поисках суги // Международная жизнь. 2001. №4. С. 13-21.

60.Кружков В. А. Югославский прецедент опасен для мира // Международная жизнь. 1999. №10. С. 19-28.

61.Кузнецова О.И. Оценки внешнеполитических рисков в США (По материалам 1990-х юдов) // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №5. С. 33-47.

62.Кулагин В. М. Международные отношения на пороге XXI века // Международная жизнь. 1997. №7. С. 21-37.

63 Лавров С. В. Косово глазами очевидца из группы дипломатических наблюдателей // Международная жизнь. 1999. №6. С.59-67.

64.Лебедева М. М., Мельвиль А. 10. «Переходной возраст» современною мира // Международная жизнь. 1999. №10. С. 76-84.

65.Лебедева М. М. Мировая политика: проблемы и тенденции развития // Мировая политика и международные отношения на пороге новою тысячелетия / Под ред. М. М. Лебедевой. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и

учебных программ». (Серия «Научные доклады», выпуск № 104.), 2000. - 1шр://\у\у\у.аиМогннп.г11/Ьоок5/126.

66.Макарычев Л. Регионализм во внешней политике США: новые тенденции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №8-9. С. 209-212.

67.Марушкин Б. И. Американская историография «холодной войны»: проблема альтернативы // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М.: Изд-во «Наука», 1989. С. 419434.

68.Матвеев Р. Глобальные угрозы в американском восприятии // Международная жизнь. 2000. №1. С. 96-104.

69.Мелков Г. М. Гуманитарное вмешательство (международно-правовые аспекты) // Московский журнал международного права. 2000. №3. С. 177-184.

70.Мельников 10. М. К итогам XX столетия: некоторые международные аспекты // Новая и новейшая история. 2000. №2. С. 197-199.

7¡.Морозов Ю В., Глушков В. В., Шаравин А. А. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества / Центр военно-стратегических исследований Генерального штаба ВС РФ. Ин-т политического и военного анализа. М., 2001. 376 с.

72.Пасопова С. А. «Жесткое миротворчество» НАТО в Боснии // Проблемы истории и историографии нового и новейшего времени. Сборник научных трудов. М.: МПУ, 1999. С. 93-103.

73.Петкович В. Как завязывался узел противоречий па Балканах// Ученые записки Московского государственного социологического университета. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. Вып.З. С. 163-170.

74.Петровский В.Ф. Стратегия и урегулирование конфликтов // Независимая Газета: Дипкурьер. 2000. 20 апреля. С. 11.

75.Попова Е. И. Внешняя политика США в американской политологии. М.: Изд-во «Наука», 1987. 208с.

76.Примаков Е. М. Россия и международные отношения в условиях глобализации // Международная жизнь. 2001. №3. С. 3-9.

77.Рыхтик М. И. Американская внешнеполитическая мысль о перспективах возникновения угроз национальным интересам в начале 90-х годов // Актуальные проблемы американистики. Материалы международной научной конференции / Под общей ред. акад. О. А. Колобова. Нижний Новгород: ФИСНИМО ППГУ, 1997. С. 36-46.

78.Самуилов С. М. Межнациональные кризисы в Европе: содержание, роль Запада и политика России (цивилизациоппый подход). М.: РНФ и РОПУ, 1994.92 с.

79.Самуйлов С. М. США, НАТО, Россия и боснийский кризис // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1995. №7. С. 16-31.

80.Самуйлов С. М. После Югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №3. С. 65-83.

81.Свилас С. Историография США об эволюции международных отношений после окончания «холодной войны» // Белорусский журнал международною права и международных отношений. 2001. №2. 1111р:/Л\г\у\чг.хегоЛ11С\уаН5.ги/111с1осБ/апа1/5\ч*1а5.111т

82.Современное политическое сознание в США / Отв. ред. Ю.А. Замошкип и Э.Я. Баталов. М.: Нзд-во «Наука», 1980. 447 с.

83.Современные буржуазные теории международных отношений (критический анализ) / Под ред. 13. И. Гантмана. М.: Изд-во «Наука», 1976. 487 с.

84.Современные международные отношения: Учебник / Под ред. А. 13. Торкунова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001.584 с.

85.Согрип В.13. Между социализмом и радикализмом: левая альтернатива в США в XX столетии // Новая и новейшая история. 1994. №1. С 47-62.

86.Степанова Е.А. Интернационализация локально-региональных конфликтов // Международная жизнь. 2000. №11. С.83-94.

87.США: политическая мысль и история / Под ред. И. II. Яковлева. М.: Наука, 1976.619 с.

88.Танья Г. Гуманитарная интервенция и гуманитарная помощь: эхо прошлою и перспективы // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. №4.-http://ww\v. beljounial.by.ni/1998.4/tanja.shtml.

89.Татаринов В. НАТО: новый век - новая стратегия // Обозреватель. 1999. №4. С. 47-51.

90.Торкупов А. В. Международные отношения после косовского кризиса // Международная жизнь. 1999. №12. С. 45-53.

91.Тренип Д. Россия и Америка: пора невеликих ожиданий // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №1. С. 53-58.

92.Трофименко Г. А. Новый передел мира? // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998.-№З.С. 17-30.

93.Уткин А. И. После противостояния // США-Капада: экономика, полигика, идеология. 1995. №11. С. 3-15.

94.Уткин А. И. Россия и США: региональные проблемы // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1998. №10. С. 17-40.

95.Уткин А. И. Два берега Атлантики // США-Канада: экономика, политика, идеоло1ия. 1999. №2. С. 3-18.

96.Уткин А И. США-НАТО-ЕС (Вашингтон проводит реформу НАТО) // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №10. С. 13-28.

97.Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. 272 с.

98.Уткин А. И. Что век грядущий нам готовит // Международная жизнь. 2001. № 1.С. 56-66.

99.Уткин А И. Мировой порядок XXI века. М.: Изд-во «Эксмо», 2002. 512с.

100. Хозин Г. С. Глобализация международных отношений объективная тенденция или стратегия США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №1. С. 65-80.

101. Цыганков П. А. «Самонадеянность силы»: критический анализ концепции кооперативной безопасности в свете международно-политической теории // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2001. №1. С. 119-141.

102. Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учеб. пособие.- М.: «Гардарики», 2002. 590 с.

103. Челлипи К. Г. Формирование концепции внешней политики США после косовского конфликта // Россия и современный мир. 2000. №1. С. 127-135.

104. Черпиченко С. В. Операция НАТО в Югославии и международное право // Международная жизнь. 1999. №11. С. 104-112.

105. Шаклеипа Т. А. Дискуссии в США но внешней политике // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1996. №2. С. 25-37.

106. Шаклеина Т. А. Дискуссии о новой политической стратегии США // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1996. №12. С. 71-80.

107. Шаклеина Т. А. США в новых международных условиях: единовластие или разумное лидерство? // США и внешний мир. Материалы IV научной конференции Ассоциации изучения США. М.: Изд-во Московскою ун-та, 1997. С. 99-107.

108. Шаклеина Т. А. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1997. №2. С. 30-39.

109. Шаклеина Т. А. «доктрина Клинтона» и будущее внешней политике США//США-Канада: экономика, политика, идеология. 1997. №10. С. 17-32.

110. Шаклеина Т. Л. Россия в глобальной cipaieinn США // США-Канада- экономика, политика, идеология. 1998. №12. С. 71-82.

111. Шаклеина Т. А. Дискуссии в США по внешней политике // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1999. №12. С. 34-47.

112. Шаклеина Т. А. Внешняя политика США: консенсус между правительством и общественностью? // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №11. С. 54-68.

113. Шаклеина Т. А. Внешняя политика США и Россия: итоги десятилетия // США-Канада1 экономика, политика, культура. 2001. №12. С. 53-69.

114. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М. Институт США и Канады РАН, 2002. 445 с.

115. Шпильман М. Запад и Косово. Мучительный процесс накопления опыта // International politik. 1999. №8. С. 53-63.

156. Bellamy A. Humanitarian Intervention and the Three Traditions // Global Society. 2003. Vol. 17, No. 1 (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

116. Bellamy A. Power, Rules and Argument: New Approaches to Humanitarian Intervention // Australian Journal of International Affairs 2003. Vol. 57, No. 3. November (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).

117. Posen B.R. and Ross A. L. Competing Visions for US Grand Strategy // International Security. 1996/1997. Winter (Электронная версия журнала, база данных Ebscohost).