Современная советская проза на сцене. Принципы театральной трансформации произведений разных повествовательных жанров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.01, кандидат искусствоведения Чепуров, Александр Анатольевич

• Чепуров, Александр Анатольевич
• кандидат искусствоведения
• 1984

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Чепуров, Александр Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ. 3

Глава первая

РАССКАЗ В СТРУКТУРЕ СЦЕНИЧЕСКОЙ КОМПОЗИЦИИ-30

Глава вторая

ТЕАТРАЛЬНОЕ ПРЕОБРАЖЕНИЕ ПОВЕСТИ.81

Глава третья

ПУТИ ИНСЦЕНИРОВАНИЯ РОМАНА. 131

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современная советская проза на сцене. Принципы театральной трансформации произведений разных повествовательных жанров»

В 1970-е годы наш драматический театр испытал сильное и весьма плодотворное влияние повествовательных жанров советской литературы. В этот период чуть ли не все серьезные произведения прозы, вскоре после своего появления, находили театральное воплощение. Сцену захватило стремление инсценировать рассказы, повести, романы Ф.Абрамова, Ч.Айтматова, В.Белова, В.Бондарева, В.Быкова, Б.Васильева, Н.Думбадзе, В.Расцутина, К.Симонова, В.Тендрякова, Ю.Трифонова, В.Шукшина и многих других прозаиков.

0 смысле столь активного обращения театра к прозе в это десятилетие шли дискуссии на страницах журнала "Театр", "Литературной газеты" и других периодических и научных изданий. Одни критики искали объяснение в "драматургическом голоде^, испытываемом театрами.Театр, полагали иные критики, находил в прозе "разрядку" от настойчивой, напряженной конфликтности, которая в ряде пьес была лишена "воздуха философичности, символики, метафоры, и 2 катарсиса в высоком духовном смысле .

В современной прозе обнаруживали полемику с драмой, отрицание ее "камерной формы" /свойственной даже театру А.Вампилова/. Доходя до крайности в противопоставлении прозы драме, критика утверждала, что "в поток чересчур сценичных пьес, где 3-4 персонажа что-то выясняют между собой, не выглядывая даже в окно, врываются /из прозы - А.Ч./ народные драмы, требующие шекспировско

Комиссаржевский В. Метаморфозы прозы. - Литературная газета, 1978, II января. ^ Вишневская И. 0 прозе, не захотевшей стать драмой. - Театр, 19*79, № 5, с. 42. го размаха."* Отвергая ремесленную "сценичность", критика отдавала предпочтение эпической широте "Соленой пади" С.Залыгина или "Ивушки неплакучей" М.Алексеева, критика выражала сомнение в возможностях образной системы драматургии тех лет, не способной выразить разнообразие, богатство и новизну жизненного и исторического опыта советского человека, поскольку "этой образности доступна лишь бытовая повседневность, но не смелые эстетические обобщения".

В такого рода суждениях и противопоставлениях прозы драме сказывалась, с нашей точки зркния, недооценка сложных процессов, характерных для драматургии, настойчиво искавшей новое актуальное содержание и новые формы сценической выразительности. Вместе с тем, приведенные выше точки зрения не учитывали и всей сложности процессов, происходивших в повествовательных жанрах, чья "эпичность" приобретала новые качественные особенности. Эти процессы в своей совокупности стимулировали обращение театра к прозе и способствовали рождению той поэтики, которая осваивалась ими при "переводе" прозы на драматическую сцену.

Прежде всего следует отметить характерное для драматургии второй половины пятидесятых, а затем и шестидесятых годов движение к эпичности. Это, между прочим, выразилось в стремлении предоставить в пьесе больше места голосу автора, возлагая на него все более значительные идейно-художественные функции. Если до Митин Г. Найти или потерять. - Литературная газета, 1980, 29 октября. Рыбаков Ю. Вдогонку за театром. - Литературная газета, 1980, 1?. ноября. середины 1950-х годов в советском театре преобладающей формой выражения авторского голоса было создание фигуры ведущего /в произведениях, например, В.Вишневского/, то в драматургии последующих десятилетий авторская позиция воплощалась многообразно. Так, в "Иркутской истории" А.Арбузова роль выразителя мыслей автора отведена хору; в "Декабристах" Л.Зорина большое место занимает повествование от лица автора; в пьесе С.Алешина "Каждоь^у свое" лицом от автора становится журналист; а в драме А.Штейна "Ночью без звезд" в действие вводится дикторский голос."'" В "Четыре« каплях" В.Розова, состоящих из нескольких пьес-эпизодов,то и дело вторгается автор с его лирическими раздумьями, неожиданными ассоциациями и параллелями. Сетуя в прологе на то, что драматург, в отличие от прозаика, поэта, критика не может остановить действие и сказать: "Товарищи, подождите минуточку, я вспомнил один случай." - В.Розов все же находит способы "останавли- • вать" это действие, стремясь обогатить его важными комментария-5>

МИ.

Тенденция к "эпизации" драматического действия в современной драматургии имеет разные истоки. Мы можем генетически связывать эту тенденцию с мхатовскими спектаклями "Братья Карамазовы", где в действии участвовал чтец, и "Воскресение", где огромная роль отводилась "лицу от автора". Вместе с тем, тенденция эта восходит к драматургии В.Вишневского и Б.Брехта.

Наша наука, обращаясь к изучению сложных взаимоотношений См. об этом дискуссию: Жизнь. Искусство. Критика. - Вопросы литературы, 1983, № 10, с. 19-20. ^ Розов В. Избранное. - М.: Искусство, 1983, с. 573. эпического и драматического начал в советской драматургии двад-цатых-тридцатых годов отмечала, что эпическое при этом драматизировалось, определяя новую композицию драматического произведения, не повторяющую построение прозаического оригинала. Так, в частности, речь шла о том, что в пьесе Вс.Иванова "Бронепоезд 1469" кульминацией стала знаменитая сцена "упропагандирования", когда в массе мужиков и в Вершинине "происходит.перелом нравственного, идейного порядка".*

Инсценировки советской прозы последующих десятилетий дают много примеров подобного рода композиционных переакцентировок и перестроений.

В семидесятые годы стремление драматургии к "эпизации" и "те» и •• атрализации действия, к преодолению натуралистического описания" жизни выражалось разнообразно. В частности и в том, что в ней все более возрастала роль ремарки, приобретавшей новые качества и свойства, "динамизирующие действие". Развернутая ремарка повествовательного типа как бы возрождает традицию античного хора. Часто его функции берет на себя не только солист-автор. "В некоторых случаях это соло исполняет даже не автор, а один из персонажей, что знаменует не только стремление ремарки выйти прямо/ на читателя, но и стремление диалога выйти за рампу, в зал, Барбой Ю. Эпическое и драматическое в советской драматургии середины двадцатых - начала тридцатых годов. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. искусствоведения. - Л.: ЛГИТМиК, 1975, с. II. непосредственно на зрителя".* Таким образом, не только прямая речь героев, но и авторская ремарка стала "выходить" на зрителя, комментируя и направляя ход действия.

Обращаясь к пьесам "Человек со стороны" И.Дворецкого, "Валентин и Валентина" М.Рощина, "Таблетку под язык" А.Макаёнка и многим другим, мы видим, как в них "перерождается" ремарка. Представляя собой значительные повествовательные фрагменты, ремарка часто приобретает огромное значение в выявлении общего замысла пьесы, в определении ее тональности. Содержание ремарок в ряде пьес далеко выходит за пределы указаний на те или иные подробности обстановки действия, на характерные особенности поступков, речей и настроения героев. Они "дополнительно" освещают и оценир вают события, происходящие на сцене и за ее пределами.

Обретая все большую роль в действии, ремарка, по мысли Т.Винокур, теперь вступает в новые отношения с диалогом, что сближает современную драматургию с повествовательной прозой. Правда, основываясь на том факте, что в наши дни происходит "активизация художественно-литературных произведений, сочетающих в себе свойство прозы и драмы", исследователь приходит к выводу, будто "современная драматургия в композиционно и языково стилистическом о отношениях должна изучаться отнюдь не в оппозиции к прозе". С этим решительным утверждением можно спорить, ибо, несмотря на

14 II и II V и сочетание в ней разных свойств , драма остается драмой, где первенствуют человеческие коллизии и конфликты, выражаемые преж

Винокур Т. О языке современной драматургии. - В кн.: Языковые процессы современной русской художественной литературы. Проза.

М.: Наука, 1977, с. 191. 2 Зинокур Тч Указ. соч., с. 182-183. ^ Винокур Т. Указ.соч., с. 198. де всего диалогом героев, хотя он теперь и вступает в новые отношения как с "лицом от автора", так и с ремаркой нового типа. Ведь в драме и "лицо от автора" и ремарка в итоге подчиняются общему ходу действия, разыгрываемому в отличие от эпоса, на глазах зрителя и вызывающе*^ не "эпические", а сугубо драматические реакции.

Тенденция к "эпизации" драматургии и сближения ее с повествовательными жанрами сыграла важную роль в обращении нашего театра к прозе и в обогащении его средствами художественной выразительности, позволившими ему освоить эту прозу сценически.

Говоря о своеобразии современной драматургии, исследователи отмечают, что ее поиски в сфере композиционно-стилистической выражают стремление к художественным обобщениям, к проникновению в сацую суть волнующих нас в последние десятилетия проблемг. Такие структурные особенности,, как сопряжение различных временных планов, монтаж автономных фабул, открытое дебатирование острых социальных проблем, сталкивание авторского вымысла с историческим документом, обращение к сюжетной метафоре в пьесах А.Вампи-лова, И.Друце, Р. и М.Ибрагимбековых, Э.Радзинского, А.Володина, М.Шатрова, А.Гельмана, М.Рощина и других авторов.,выражают устремленность даже сугубо "бытовой", "камерной" драматургии 1970-х годов к преодолению одномерности событийного ряда, к углублению во внутренние, щ)авственно-философские проблемы не быта, а бытия. При этом происходит обновление традиционных жанров - в сюжеты вводятся элементы фантастики, притчи, водевиля, мелодрамы, сказки или лубка.^

См.: Явчуновский Я.Жанровая динамика современной драмы. Автореф. дисс. на соиск.уч.степ. д-ра искусствоведения. -Л.:]ЩДТМиК,1982.

Вместе с тем интенсивное обращение нашего театра семидесятых годов к инсценированию прозы во многом стимулировалось и процессами, которые происходили в ней самой, а не только в драматургии. Следует указать на важные особенности развития современной прозы, во многом определившие новые принципы ее инсценирования. Ведь отношения между сценой и прозой изменчивы. Театр, "переводя" прозу на сцену, всегда ищет новые выразительные средства, соответствующие духу и поэтике тех произведений повествовательной литературы, что волнуют и захватывают его в данный исторический момент.

Несмотря на определенные сдвиги в своем развитии, драматургия 1960-1970-х годов все же не могла полностью удовлетворить потребности ; театрального зрителя в художественном осмыслении актуальных социально-нравссвенных, философских проблем нашей жизни. Художественная проза, углубленно анализировавшая эти проблемы, сумевшая сочетать изображение внутреннего мира советского человека с масштабными картинами народной жизни, пришла на помощь театру, обогатив его репертуар и палитру его выразительных средств.

На Июньском пленуме ЦК КПСС /1983 г./ речь шла о важнейшей миссии социалистической культуры "формировать, возвышать духовные потребности человека, активно влиять на идейно-политический и нравственный облик личности".* По существу обращение наших театров к художественной прозе было связано со стремлением выполнить именно эту благородную миссию. На Пленуме было высоко оценено многостороннее влияние, оказываемое искусством на жизнь общества: "Для миллионов людей добрыми спутниками на дорогах жизни стали многие произведения последних лет".^

Наш театр в семидесятые годы обращался именно к этим "добрым спутникам", инсценируя лучшие произведения современной советской прозы. Благодаря искусству сцены,герои этих произведений в процессе живого восприятия зрителем их действий и мыслей, их трудов и забот, их стремлений и идеалов сыграли важную роль в духовно-нравственном воспитании народа. Советский театр сумел добиться этого, ибо, с одной стороны, использовал давно складывающиеся традиции "инсценирования" прозы, но с другой стороны, решительно эти традиции обновил.

Если для Аристотеля, автора "Поэтики", для практиков и теоретиков классицизма эпос, драматургия и лирика - три четко отграниченные друг от друга рода поэзии, то в процессе развития искусства эти роды так или иначе все более взаимодействовали, что стало предметом теоретического осмысления в ряде соответствующих трудов. Театральная практика свидетельствует об интенсивном взаимодействии эпоса и драмы. Границы, существовавшие для Аристотеля и: его единомышленников, "взламывались" с разных сторон. Наряду со все большим вторжением в дранку эпического начала шел процесс драматизации прозы.

В первой половине XIX века В.Г.Белинский в своей .статье "Разделение поэзии на роды и виды" называл лучшими произведениями В.Скотта и Ф.Купера те, что "проникнуты драматическим элементом". Роман В.Скотта "Ламмермурская невеста" для великого критика "трагедии в форме романа".* Белинский даже находил, что "роман без драматизма скучен". В некотором смысле - говорил великий критик - современная эпопея есть только "особенная форма драмы'.' В XIX, а тем более в XX веке, как хорошо известно, эта тенденция усиливалась, о чем, прежде всего, свидетельствуют романы Ф.М.Достоевского. ^

Не случайно первые и, можно сказать, глубоко для театра принципиальные успехи были одержаны при переводе на сцену его романов. При этом, как известно, Вл.И.Немирович-Данченко после постановки "Братьев Карамазовых" /в 1910 г./ счел,будто в театре произошла "бескровная революция" и все театральные "условности" потеряли силу. Но вскоре обнаружилось, что "театральная точка зрения'" на человека и его окружение весьма специфична и отнюдь не вся проза "пригодна" для сцены.

Инсценируя прозу, активно обогащаясь ее достижениями, театр противится "догме" драматургических правил, нарушает, ломает их, но не может игнорировать коренные "условности" драматургии, ее первоосновы и законы.

Не случайно, работая над спектаклем "Братья Карамазовы", Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды. - В кн.: Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. 5. - М.: Издательство АН СССР, с. 25-26. См.: Днепров В. Драма в романе. - В кн.: Днепров В. Идеи времени и формы времени. - Л.: Советский писатель, 1980, с. 246304; Родина Т. Достоевский. Повествование и драма. - М.: Наука, 1984. Немирович-Данченко Вл.И. Избранные письма: В двух томах. - Т.2. М.: Искусство, 1979, с. 40.

Вл.И.Немирович-Данченко считал необходимым "прежде всего отказаться от мысли сохранить фабулу романа, самый сюжет".1 На первом плане для режиссера оказалась задача "дать образы". В работе над "пьесой" по роману Достоевского режиссер осваивал прием "нелинейности репетиции". Тут можно видеть в зародыше поиски путей к сложному монтажу фрагментов действия не только по логике сюжета, но по глубокой внутренней, сверхсюжетной логике, что во многом характерно для драматических композиций семидесятых годов.

В "Братьях Карамазовых" динамика действия определялась внутренней логикой развития характеров героев с одной стороны и логикой авторского осмысления событий - с другой. Разрозненные картины и монодрамы героев "соединял" чтец, стоявший на сцене в стороне за кафедрой и читавший отрывки из романа, поясняя ход событий. Чтец, по мысли Немировича-Данченко, "во время действия усиливает художественную эмоцию". Благодаря этоцу в спектакле возникало особое поле напряжения: поступки героев "сталкивались" с их "авторской" оценкой.

Тут не было прямого взаимодействия между чтецом и другими лицами, но благодаря чтецу поведение героев с заключенным в нем драматизмом получало особенно отчетливое истолкование. Так возникал своеобразный конфликт между чтецом и другими лицами, а Цит. по кн.: Фрейдкина Л. Дни и годы Немировича-Данченко. - М.:

ВТО, 1962, с. 263. ^ См.: Кудряшов 0. Вл.И.Немирович-Данченко о "лице автора". Ав-тореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. искусствоведения. - М.: ГИТИС им. А.В.Луначарского, 1980. ^ Цит. по: Шрейдкина Л. Указ. соч., с. 263. чтец из фигуры эпической превращался в драматическую.

Потеряли ли силу в спектаклях "Братья Карамазовы", а затем и в "Воскресении", все театральные условности, как полагал первоначально Немирович-Данченко? Отнюдь нет! Иные из них не были соблюдены, но зато появились новые "условности", отвечавшие конфликтной и зрелищной природе театрального действия.

По существу Вл.И.Немирович-Данченко последовал мысли Ф.Достоевского, высказанной им в письме В.Оболенской. Писатель советовал при инсценировке его романа "как можно более его переделать", "совершенно изменить сюжет" и тем самым попытаться воплотить на сцене "поэтическую мысль", соответствующую драматической форме."'' Вскоре после постановки "Братьев Карамазовых" Немирович-Данченко вполне осознал, что, каков бы ни был напор прозы, она не может быть перенесена на сцену во всей своей первозданности. Казалось бы, именно "Война и мир" весьма отвечала принципам, выдвинутым в постановке "Братьев Карамазовых". В романе Л.Толстого нет фабульного единства, здесь огромное значение имеют внутренние

II II о сцепления эпизодов и соотнесенность каздого из них с эпическои идеей целого. Однако, про "Войну и мир" Немирович-Данченко напи^ р сал: "сомнительно, чтобы это можно было на сцену".

Обнаружилось, что театр, обращаясь к прозе, каждый раз будет стоять перед новыми художественными задачами. Специфические проблемы возникли перед театром и в семидесятые годы в связи с тем, что в нашей прозе проявили себя новые и значительные идейно-эстетические тенденции. В это десятилетие стало особенно оче Достоевский Ф. Об искусстве. - М.: Искусство, 1976, с. 423. ^ Цит по: Фрейдкина Л. Дни и годы Немировича-Данченко, с. 266. видным, что "средства" инсценизации прозы,ранее накопленные театром, потребовали решительного обновления и обогащения, ибо резко менялась и по содержанию и по форме сама проза. Ее художественный мир, начиная с рассказов В.Шукшина и романов Ю.Бондарева, предстает перед нами в богатстве новой проблематики, связанной с современностью. Стремление понять внутренний смысл переживаемой нами эпохи, постигнуть характер современного человека, его переживания и поиски выражается в прозе сокращением эпических "описаний" действительности. У самых разных писателей - В.Белова, С.Залыгина, Ю.Трифонова, В.Шукшина она все более предстает как объект восприятия героя, его эмоций, чувств и мыслей.^

Вместе с тем,проза проявляет все больший интерес к драматически острым, порой экстремальным ситуациям, ведущим к предельной динамизации действия. Герои прозы при этом оказываются втянутыми в драматические диалоги, которые особым образом соотносятся с голосом автора.

В работе, относящейся к 60-м годам, В.Кожинов видел "самый нерв искусства прозы" в сложнейших взаимодействиях речи автора, рассказчика и персонажей.^ Исследователь говорил о таком характерном для прозы "слиянии голоса автора и персонажа", которое побуждает читателя чувствовать "двухголосость" или "многоголосость" речи в прозе. При этом могут возникать самые разные ситуации: го См. об этом: Белая Г. Художественный мир современной прозы. -М.: Наука, 1983. р

Кожинов В. Художественная речь как форма искусства слова. -В кн.: Теория литературы. - М.: Издательство АН СССР, 1965, с. 299-300. лос персонажа может "вливаться" в речь автора, в повествование от третьего лица, но возможен и прямо противоположный случай, "когда голос автора слышится в речи персонажа"."''

Для прозы шестидесятых-семидесятых годов "двухголосость" и "многоголосость" особенно характерны. Весьма явственно теперь проявляет себя тенденция проникновения голоса автора в голос пер-сона'ка. Такое слияние голосов, определяемое наукой как "субъек-тивизация" прозы, резко отражается на структуре современных ин-сценизаций.

Ставя в свое время "Воскресение" Л.Толстого, МХАТ учитывал, что в этом произведении голос автора отделен от голосов персонажей и возвышается над ними. Это открывало возможность ввести в инсценировку "лицо от автора" с присущим ему критическим и проповедническим пафосом. В ином положении оказывается театр семидесятых годов перед лицом такой прозы, где голос автора разнообразно сплетается с голосами персонажей произведения, как бы не возвышаясь над ними.

Поэтов критике и театроведению, занятым проблемами постановки произведений современной прозы на сцене, предстоит уделить должное внимание идущим теперь поискам и накоплению новых театральных средств воплощения эпического материала. Такое изучение нашей критикой и наукой новой проблематики и связанной с ней новой поэтики, отвоевывающими себе важное место на современной сцене благодаря инсценированию прозы, идет разными цутями. При этом Кожинов В. Художественная речь как форма искусства слова. - В кн.: Теория литературы. - М.: Издательство АН СССР, 1965, с. 299-300. высказываются различные точки зрения.

Так, прозаики, участники дискуссии 1979 года в журнале "Театр" В.Астафьев, В.Белов, А.Крон, строго придерживаясь разграничения прозы как специфически эпической трактовки действительности и драматургии как литературы для театра, проявили готовность скорее писать оригинальные пьесы, нежели соглашаться на инсценировку своих романов и повестей.^

В.Белов вообще не признает правомерным инсценирование прозы. В.Астафьев, соглашаясь, скрепя сердце, на инсценирование, предлагает идти при этом на сознательное обеднение прозаического оригинала, создавая на его основе пьесу. А.Крон, склоняясб с одной стороны к тому, что инсценирование тождественно написанию пьесы, все же допускает возможность такой сценической композиции, где игровые сцены были бы связаны между собой чтением отрывков из романа или повести.

Мнение В.Белова по существу разделяет критик Б.Бурсов, считая, будто "перенесение романа на театральные подмостки или на киноэкран является навязавшем роману чужой функции".^ Роман, по мнению Б.Бурсова, в той форме, как он сложился в нашем отечестве, с развитой авторской линией, с философией вообще не способен быть воплощен средствами театра, и театральное прочтение прозы можно рассматривать только как попытку тенденциозного толкования /сугубой интерпретации/. "Личность автора в романе, - продолжает критик, - часто много важнее его персонажей. Без авторского по См.: Астафьев В. Всему свой час; Белов В. Возвращаясь к перво-н£1чальным истинам; Крон А. Смена объектива. - Театр, 1979, № 5. ^ Бурсов Б. Критика как литература. - Л.: Лениздат, 1976, с. 213. вествовательного текста герои, например, "Войны и мира", теряют, может быть, большую и лучшую половину своего духовного содержания"."'" С героями же Достоевского это не происходит, ибо в основном они сами же и раскрывают свою сущность. Поэтому Б.Бурсов и считает Достоевского автором более доступным для кино и театра, чем Л.Толстого. Таким образом, критик все же связывает возможности инсценирования со свойствами самой прозы.

Если определенная часть авторов исключает возможность полноценного "перевода" прозы на сцену, то иные 1фитики высказывают прямо щютивоположное мнение, полагая, будто теперь благодаря новым выразительным возможностям театра проза может свободно располагаться на драматической сцене именно как проза, не претерпевая при этом никаких изменений. "Нынешняя сцена, - пишет И.Вишневская, - ставит не инсценировки, как в былые годы, но пытается перенести под свет рампы спектакль - роман, спектакль - повесть, спектакль - эпопею, - произведение прозы приходит на сцену во всей своей сложности и многослойности".

Автор предлагаемой работы разделяет иную точку зрения, восходящую к мысли Достоевского, высказанной им в письме к В.Оболенской о необходимости в процессе инсценирования решительно переделывать прозаический оригинал. Превращаясь в драму /в широком смысле этого понятия/, эпическое произведение,естественно,теряет определенные свои качества, но может обрести новые. "Нельзя ведь в самом деле представить на сцене всю полноту романов Толстого, Бурсов Б. Критика как литература. - Л.: Лениздат, 1976, с. 213. о

Вишневская И. Драматургия прозы. - Литературная газета, 1978, II октября.

Тургенева, Достоевского", - пишет Г.Лапкина и приходит к выводу о том, что воплощенная на сцене проза естественно меняет свои идейно-эстетические свойства.* Вынося на свет рампы спектакль-роман, спектакль-повесть, выстраивая композицию из рассказов, театр не может пассивно подчиняться прозе, лишь обогащаясь ею. Еж^у предстоит, в свою очередь, эту прозу обогащать, создавая новое, не эпическое, а драматическое художественное единство. Ведь сцена выдвигает на первый план драматическую активность эпических персонажей. Вместе с тем и голос автора эпического произведения приобретает на драматической сцене особую интенсивность, скрещиваясь, сопрягаясь, контрастируя, солидаризируясь с действиями и поведением персонажей более зримо, "наглядно" и очевидно, чем это бывает в произведении повествовательного жанра, поскольку сцена рассчитывает на немедленную эмоционально-духовную реакцию зрителя.

Теоретики драмы и театра обоснованно говорят о трудностях, не всегда успешно преодолеваемых, с которыми сталкиваются авторы инсценизаций прозы. Отмечают, например, такой немаловажный факт, как отказ Вл.И.Немировича-Данченко при постановке "Анны Карениной" от линии Левина, поскольку режиссер не мог найти действенного сценического вьфажения внутренним исканиям героя. Указывают на то, что иные повествовательные тексты вообще невоспроиз-водимы сценически. Так, по справедливому мнению А.Карягина, любое воспроизведение на сцене снов героя повести "Старик и море" может привести лишь к "огрублению" и "выветриванию их поэтичес Лапкина Г. Классическая русская проза и современная сцена.

В кн.: Взаимодействие и синтез искусств. - Л.: Наука,1978, с.

91-92. кого начала"."'"

Разумеется, "перевод" прозы на сцену связан с определенного рода утратами. Вместе с тем, "театральная интерпретация" драмы тем более романа, повести, поэмы/ - это в значительной мере нор вое произведение". Оно способно обогатить оригинал, если в нем появляются "содержательные пласты", которых вовсе нет в инсцени-3 руемои вещи.

Обращаясь к прозе и проявляя при этом творческую инициативу, автор инсценизации, режиссер и театр стремятся создавать новые, непривычные формы спектакля, дабы воплотить различные слои про-у заического произведения не только в диалогах между действующими лицами, но используя все разнообразие выразительных средств, доступных современной сцене, накопленных ею как при постановке произведений собственно драматургии, так и прозы.

Особое значение приобретает для инсценизации наличие в них подтекста и сквозного действия. Основываясь на идеях К.С.Станиславского и Вл.И.Немировича-Данченко, современное театроведение все более настойчиво подчеркивает определенный "разрыв", существующий между текстом драмы и. тем ее богатым подтекстом, который выявляется в процессе сценического, театрального действия. В пьесе подтекст как бы уже "заложен" драматургом не только в тексте, но и в ее, по обозначению К.С.Станиславского»"сквозном дейст- V Карягин А. Драма как эстетическая проблема. - М.: Наука, 1971, с. 136-137.

2 Хализев В. Два'Текста. - Театр, 1979, № б, с. 53. о

Хализев В. Драма как явление искусства. - М.: Искусство, 1978, е. 211. вии".1

Перед автором инсценизации, когда он ориентируется на требование современного театрального представления, естественно, возникает необходимость создания подтекста и сквозного действия, используя для этого не только диалоги героев, но и "комментарии" повествователя, интонационный строй как всего прозаического произведения, так и каждого из его эпизодов. Мы стремимся показать, что в лучших инсценизациях действие строится на основе не одного лишь "голого" диалога. В таких инсценизациях огромное значение щжобретают явные и неявные связи между персонажами, чувства и мысли, получающие исчерпывающее выражение в слове, но и не получающие такого выражения и воплощаемые в самой атмосфере того или иного эпизода, в характере сцеплений, "стыковок" эпизодов, в наплывах-воспоминаниях /как это имело место, например, в спектакле АДДТ им.М.Горького "Тихий Дон" или "Братья и сестры" на сцене

ЛГИТМиК/.

В 1965 году М.Рогачевский сетовал на отсутствие даже попыр ток изучения поэтики инсценировок. Теперь такое изучение идет весьма интенсивно. В последние годы появился ряд исследований, посвященных изучению опыта инсценирования прозы. Это, в первую очередь, содержательная книга Рудницкого "Проза и сцена", к которой мы будем неоднократно обращаться в ходе развития нашей темы; книга В.Халипа, посвященная театральной интерпретации белорусской прозы; исследование О.Сокуровой "Роман и театр. Проблемы См. об этом: Осовцов С.М. Драматическое слово и сценическое действие. - В сб.: Пьеса и спектакль. Л.: ЛГИТМиК, 1978. ^ Рогачевский М. А также инсценировки! - Театр, 1965, № 5, с. 79. сближения и взаимодействия"; диссертация В.Козлова, анализирующая основные проблемы инсценирования прозы в 1970-е годы.*

Большой интерес вызывает исследование О.Сокуровой. Концентрируя внимание на структурных и пространственно-временных поисках театра XX века, исследовательница ищет в первую очередь аналогий и параллелей между сценой и романом в способах воплощения меняющихся взаимосвязей человеческой личности с общественным и "социально-историческим космосом". Здесь ценно стремление рассмотреть процесс сближения прозы и сцены разносторонне. О.Сокуро-ва видит в самой прозе движение к драматизации и даже "театрализации". Однако она не затрагивает специальные проблемы перестройки повествовательной структуры для нужд и целей театра.

В.Козлов в своем исследовании стремится выявить те структурно-поэтические элементы, которые дают основания сопоставлять прозу с ее сценическим воплощением. Этим данная работа интересна прежде всего. Но решительное возражение вызывает мысль Козлова, будто основным критерием оценки той или иной инсценизации являр ется ее "эквивалентность" прозаическоьлу оригиналу. Рудницкий К. Проза и сцена. - М.: Знание, 1981; Халип В. Строка, прочтенная театром. - Минск: Наука и техника, 1975; Сокуро-ва 0. Роман и театр. Проблемы сближения и взаимодействия. Авто-реф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. искусствоведения. - Л.: ЛГИТМиК, 1977; Козлов В. Основные проблемы инсценирования прозы в советском драматическом театре. 70-е гг. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. искусствоведения. - М.: ГИТИС им. A.B. Луначарского, 1984. о

Козлов В. Указ. соч., с. 3, 24.

С нашей точки зрения понятие "эквивалентность", для данного автора ключевое, не согласуется с самой природой инсценирования. Ведь инсценизация не ставит себе целью создать всего лишь "репродуцирование" прозаического оригинала. Преображая повествовательную структуру, создавая на ее основе драматургию спектакля, инсценизация развивает основные мысли прозаического произведения, его коллизии и характеры. Поэтому "эквивалентность" вообще не может быть критерием оценки идейно-художественных качеств инсценировок ни создававщихся в прошлом, ни тем более, создаваемых на основе прозы современной.

Как уже говорилось выше, современная проза шестидесятых и особенно семидесятых годов значительно усложнила задачи, стоящие перед театрами, которые к ней обращаются, ибо теперь перед ними: новые повествовательные структуры с присущими им стремлениями "к субъективизации" и драматизации. Эти особенности прозы требуют от театров творческого освоения.

В отличие от В.Козлова, который ищет некие стабильные принципы инсценирования прозы, не расчленяя при этом произведения классики и современных авторов, оставляя в стороне вопрос о жанре инсценируемого произведения, автор предлагаемой работы исходит из того, что, во-первых, современная проза в целом ставит перед авторами инсценизаций особенные, специфические задачи и, во-вторых, что жанр произведения - роман, повесть, рассказ - .побуждает авторов инсценизаций искать соответствующие структуре данного жанра способы и средства его "перевода" на сцену.

Изучение создаваемых нашими театрами спектаклей "по прозе" побуждает нас обратиться к некоторым идейно-эстетическим, теоретическим аспектам проблемы. Стремясь понять теоретические основы тех "трансформаций повествования", которые характерны для современного искусства, К.Разлогов утверждает, что проблема эта требует философского подхода и связана с "универсальными закономерностями наследования культуры." Автор цитируемой работы справедливо, с нашей точки зрения, видит одну из главных особенностей "трансформации" в "семантических изменениях" трансформируемого произведения, составляющих одновременно "и предпосылку и смысл рассматриваемого феномена", ибо он не имеет ничего общего с простым тиражированием и репродуцированием. В результате трансформации "возникает по существу иное произведение, поскольку форма неизбежно /в большей или меньшей мере/ влияет на содержание".^

Полемизируя с распространенными в критике критериями верности оригиналу /иногда, скорее, букве его, чем духу/, К.Разлогов видит сложность ситуации, возникающей при трансформировании: сохраняя общность с первоисточником, интерпретация, дабы не стать простой тавтологией, создает единство новой формы и в "какой-то степени нового содержания". Переработка трансформируемого произведения достигает успеха тогда, когда она является творческой, то есть ведет к созданию произведения, которое может и не быть равным оригиналу во всех отношениях, но должно обогащать представление зрителя как о ' содержании оригинала, так и о мировоззрении и художественных возможностях его интерпретаторов.

Раздающиеся нередко в критике упреки спектаклям, созданным по произведениям прозы, в "неадекватности" оригиналу и даже в его "искажении" не всегда справедливы и теоретически обоснованы. Разлогов К. Проблема трансформации повествования. - Вопросы философии, 1979, № 2, с. 127-128.

К.Маркс говорил о том, что французские драматурги при Людовике Х1У неправильно понимали греческую драь^у и ее исследователя Аристотеля.Но при этом "они понимали греков именно так, как это соответствовало потребности их собственного искусства."* Эта мысль помогает нам понять важную закономерность, характерную и для процесса инсценирования, интерпретации и трансформации прозы на современной сцене. Интерпретаторы - авторы инсценизации, режиссеры, актеры - преследуют цель не элементарного воспроизведения прозаического оригинала, а такой его трактовки, которая соответствует "потребностям их собственного искусства", потребностям, основанным на определенном мировоззрении и неотделимым от тех средств художественной выразительности, которыми деятели театра в данное время овладевают.

Автор данной работы полагает, что при инсценизации произведения прозы интерпретируется и трансформируется соответственно требованиям искусства драмы и сцены, но сами эти требования видит в динамике их развития, постоянного становления и обогащения. "В процессе перевода созданий искусства из одного художественного ряда в другой, - указывает А.Зись, - находит свое выражение не только синтез, но и его противоположность - сохранение за каждым искусством своих суверенных правопреемственных художественных р компетенций". Высказанное здесь общетеоретическое положение о сохранении каждым искусством своих "суверенных" прав, возможностей и целей полностью относится и к инсценизациям прозы, которые

1 К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 30, с. 504. 2

Зись А. Теоретические предпосылки синтеза искусств. - В кн.: Взаимодействие и синтез искусств. Л.: Наука, 1978, с. II. следует рассматривать как явления, в той или иной мере подчиненные законам развития драматического, театрального действия.

Такой взгляд на проблему уже наметился в ряде статей, затрагивающих вопрос о прозе на сцене и в кинематографе. Критик С.Цимбал убедительно полемизирует с работой В.Днепрова "Драма в романе" /Театр, 1974, № 4/. Воздавая должное глубоким и тонким наблюдениям В.Днепрова над романами Ф.Достоевского с их "сценами-действиями", отличающимися драматизмом и даже театральностью, С.Цимбал упрекает исследователя в том, что решая проблем драмы в романе., он недооценивает значение, которое для нее имеет современная театральная и режиссерская мысль, и потому отрывает вопрос об инсценировании прозы от "самим временем корректируемой и обновляемой театральной поэтики".^ По существу С.Цимбал полемизирует с представлением, будто театру остается лишь выявить и вычленить уже таящуюся в прозе драиу, а не создавать ее с помощью усилий актеров, режиссеров, авторов инсценизаций.

Имеющий богатую практику инсценирования М.Розовский видит ее задачу в том, чтобы найти средства, необходимые для выражения мировоззрения прозаика. Преодолевая рутинные представления о театральных возможностях, режиссер должен искать способы сценического претворения,эпическое содержание и эпическую поэтику, - полагает М.Розовский. Рождающаяся при этом новая поэтика во многом отличается от поэтики традиционной инсценировки и традиционной Цимбал С. Проза как театральный жанр. - В кн.: Цимбал С. Театр.

Театральность. Время. -Л., 1977, с. 68-71. драмы. Именно в этом "превращении" видит режиссер сущность инсценирования. *

В.Иванова обратила внимание на интенсивно ведущиеся в театре и кинематографии поиски "внефабульного сюжета". Говоря об этом, критик выдвигает мысль о так называемом "сюжете авторской позиции'", для выражения которого нужны новые средства художественной выразительности.^

Инсценируя прозу, театр при этом исходит из сущностных особенностей драматургии, - утверждает Б.Костелянец в статье "Драматическая активность". Исследователь напоминает мысль Г.Бояджиева о том, что ранее инсценировщики работали согласно "букве" драматических законов, теперь же театры исходят из "духа" драмы. Основываясь на опыте ряда спектаклей, критик находит, что в современных инсценировках прозы "поле активного напряжения" создают не только события и поступки персонажей, непосредственно общающихся друг с другом. Большое значение в новых инсценизациях приобретает драматическая активность, реализующаяся сверх фабулы и действий персонажей, в их стремлениях, мыслях, переживаниях и ценностных ориентациях. К интересным выводам о нефабульных способах развития событий и отношений между персонажами как в современной драматургии, так и в инсценизациях прозы, приходит Б.Владимирский,

См.: Розовский М. Не делайте больших глаз. - Литературная газета, 1981, 7 января; Розовский М. Превращение. - М.: Советская Россия, 1983. Иванова В. Нравственный опыт войны и современность. - В кн.: Память грозовых лет. Л.: Искусство, 1980, с. 92-93. о

Костелянец Б. Драматическая активность. -Театр, 1979, № 5, с.56. показывая, что эти инсценизации подчиняются общим законам драматического искусства, в первую очередь - закону единства дейст- V вия.*

Развивая мысли и положения, высказанные в названных работах, автор диссертации стремится подойти к проблеме инсценирования конкретно-исторически, то есть выявить те своеобразные отношения, которые складывались мезеду прозой и сценой именно в семидесятые годы: и были обусловлены поисками, характеризовавшими как прозу, так и драматическую сцену в названное десятиление. При этом диссертант считает нужным понять качественную природу активности театра, проявляемую им в каждом конкретном случае, поскольку, инсценируя прозу, относящуюся к различным повествовательным жанрам, театр каждый раз сталкивается со специфическими трудностями, которые он с большим или меньшим успехом преодолевает.

Говоря о рамках предпринимаемого исследования, необходимо укаааяъ, что автор сосредоточил внимание на драматическом театре, оставляя в стороне литературный театр, различного рода литературные монтажи и композиции, получившие интересное и подробное освещение в работах Д.Катышевой. Вместе с тем в нашей работе мы не можем не учитывать различных форм взаимодействия литературного и драматического театров. Владимирский Б. Единство действия в современной драме и спектакле. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. искусствове дения. - М.: ЛГИТМиК, 1977. р

См.: Катышева Д. Литературный монтаж. - М.: Советская Россия, 1973; Катышева Д. Литературный театр. - М.: Советская Россия, 1982.

В центре предлагаемого исследования процесс тех перестроек и трансформаций повествовательных структур современной советской литературы, которые они "претерпевают"при воплощении на сцене. Мы стремимся выявить различные типы организации действия в спектаклях, созданных по произведениям повествовательной литературы.

В соответствии с нашими представлениями о специфических задачах, возникающих перед театром, когда он обращается либо к роману с его разветвленными линиями, с множеством наполняющих его характеров, отношений и событий либо к рассказу, в центре которого одно событие и один характер, мы делим нашу работу на три гла

ВС* «-» первой изучаются структуры спектаклей, основанных на рассказах и циклах новелл. Во второй рассматриваются различные способы театрального преображения повести. В третьей главе внимание сосредоточено на разнообразных путях создания спектакля-романа. В работе речь в основном идет о постановках московских и ленинградских театров наиболее, с нашей точки зрения, показательных с целью выявить как разнообразие в подходе наших театров к проблеме инсценирования, так и некоторые общие закономерности процесса. Наряду со спектаклями известных профессиональных коллективов автор работы считает возможным рассмотреть и важные для жизни нашего театра студийные спектакли, такие, как "Характеры" на сцене ГИТИСа или "Братья и сестры" на сцене ЛГИТМиК.

Каждый раз обращаясь, презвде всего, к текстам инсценизации и инсценируемого произведения, мы рассматриваем собственно "театральную образность" лишь в той мере, в какой это помогает нам понять драматургию спектакля, особенности строения его действия, призванного театрально интерпретировать прозаическое произведение.

Как мы надеемся показать в нашей работе, инсценируя произведение повествовательной литературы, современный театр не стремится воспроизводить всю его структуру, каждый из ее элементов, каждый эпический образ. Театр ставит своей первоочередной задачей творческое выявление концепции действительности, воплощенной в том или ином произведении прозы. Анализируя сложную диалектику этого процесса, мы исходим из того, что,воплощая на своей сцене прозу, наш театр снова и снова добивается своей главной задачи: "полного слияния большой идейной глубины, осознанного исторического смысла /./ с шекспировской живостью и действенностью."^" Ф.Энгельс. Письмо Ф.Лассалю. - В кн.: К.Маркс и Ф.Энгельс об искусстве: В двух томах. Т. I. М.: Искусство, 1983, с. 70.

Заключение диссертации по теме «Театральное искусство», Чепуров, Александр Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интерпретация прозы на сцене 1970-начала 1980-х годов -важный и своеобразный период в истории освоения театром повествовательных жанров. Этот процесс взаимодействия прозы и сцены имел много различных этапов. Был период, когда прозу, по преимуществу "большую" прозу-роман, превращали в пьесу согласно канонам ремесленной драматургии. С этой практикой решительно порвал Московский :художественный театр своими постановками "Братьев Карамазовых" до революции и "Воскресения" в 1930 году. Но МХАТ на этом пути преодоления расхожих представлений о требованиях драматической сцены и приближения к самой сути и к поэтике инсценируемой прозы одерживал не только бесспорные победы. Спектакли "Мертвые души"/1933 г./ и "Анна Каренина" /1937/, вызвавшие у многих критиков сомнения в том, насколько глубоко и впечатляюще театру удалось воплотить поэтические идеи этих произведений Гоголя и Л.Толстого., - свидетельства того, что "переводя" прозу на сцену, нельзя ограничивать себя уже найденными "приемами".

Специфические проблемы, требующие поисков новых художественных решений, возникали перед нашим театром, когда он обращался к сценическому воплощению советской прозы. Здесь театр исподволь тоже накапливал важный опыт. В этой связи напомним лишь о спектаклях "Бронепоезд 14-69" /1927/ на сцене МХАТа или "Молодая гвардия" /1947/ на сцене театра им.Маяковского.

В семидесятые годы драматический театр оказался в новой для себя, своеобразной ситуации, когда накопленный ранее опыт потребовал своего развития и обогащения. Никогда ранее наша драматическая сцена не'обращалась к прозе столь активно и настойчиво. При этом театры стремились дать сценическую жизнь не только роману и повести, но и малой повествовательной форме - циклам рассказов, что не имело места в театральной практике прошлых десятилетий.

Проза в эти годы переживала пору своего расцвета. Это сказалось в расширении ее идейного диапазона, углубления ее тем, в ее обращении к сложным проблемам и противоречиям жизни советского человека в его органических связях с жизнью общенародной. Это, разумеется, привело к обогащению поэтики наших повествовательных жанров.

Рассмотренные нами сценические интерпретации современной советской прозы сыграли значительную роль в развитии нашего театра. Обратившись к прозе, театры вывели на свои сцены целый мир новых героев, новых отношений и коллизий, обогативших как сознание зрителя, так и идейно-художественные возможности самих театральных коллективов.

Постановки произведений ведущих наших прозаиков в 1970-е годы, процесс их осуществления, их восприятия зрителем, критикой и театроведением, - все это глубоко поучительно. Обращаясь к прозе, каждый подлинно творческий театральный коллектив стремился найти свой подход к инсценируемому произведению, свои способы воплощения его идейно-образной системы. Вместе с тем средства и приемы инсценирования, найденные одним театром, достаточно быстро распространяются и усваиваются, входят в арсенал театральной поэтики. И это естественный процесс. Спектакли, поставленные по произведениям советской прозы, нередко становились важными событиями в нашей культурной жизни, они стимулировали развитие театральной образности в целом, активизировали поиски в области драматургии.

Опыт сотрудничества театра с прозой в 1970-е годы расширил наши представления о возможностях построения драматического действия, об уровне масштабного, философского осмысления нашей действительности, доступного театральной сцене.

В свое время Вс.Мейерхольд, касаясь проблемы инсценизации прозы, отметил, что театр призван не только показать жизнь, изображенную автором, но и самого автора, его поэтическое видение мира, неповторимость и своеобразие его стилистических "приемов". Театр не может ограничивать себя "иллюстрацией фабулы" и описа-телыюстью. Он должен найти некую новую композицию, способную передать не только события, но и метафоричность, лиризм, фантастику, патетику, - все, в чем может выражаться идейно-стилистическое своеобразие произведения прозы."**

Инсценировкам и спектаклям, наш анализированным, присуши поиски путей воплощения прозы средствами театральной образности, связанной с усилением интеллектуально-эмоциональной активности персонажей, "сплетающейся" с авторской активностью, голосом повествователя.

В инсценировках и спектаклях использовались во многом новые возможности свободной "компоновки" фрагментов действия. Это вело к созданию на сцене полисюжетной композиции, когда в ее основе лежали рассказы. Инсценируя романы, театры стремились создать на сцене широкие эпико-драматические картины жизни, что позволяло театрам трактовать характеры и междучеловеческие отношения на разных уровнях образности и условности. Сцена не ограничивала себя изображением лишь причинно-следственных фабульных связей между ге

См.,: Чушкин Н. В спорах о театре. - В кн.: Встречи с Мейерхольдом. - М.: ВТО, 1967, с.417-440. роями,, но раскрывала связи сверхсметные, создавала конфликтное сопряжение жизненных позиций и судеб героев, связывая различные времена и события в координатах некоей условной, образной, выстроенной театром цепи нравственно-проблемных ситуаций.

Не все в опытах сценического освоения прозы было успешным. Театры в некоторых случаях терпели неудачи. Причины заключались в недостаточной смелости, в скованности авторов инсценизаций и театров драматургическими и театральными догмами, не позволявшими театрам полностью выявить идейно-художественные богатства инсценируемых произведений.

Опыт воплощения советской прозы на сцене семидесятых годов свидетельствует о том, что современный театр в значительной степени отходит от практики непременной переработки прозаического произведения в завершенную пьесу. Но это отнюдь не означает, что театр т просто "играет литературу, а не инсценирует ее". Рабское следование литературе - не достоинство, а порок, и в этом мы смогли убедиться. Как справедливо говорит Г.А.Товстоногов, "театр это пре2 творение слов в конкретные действия". При инсценировании первостепенное значение играют поиски "театрального элемента" в.повествовательном произведении. По-своему эту мысль разделяет В.Хализев: "Ни исчерпывающая подача словесного текста, ни полнота его интерпретации, ни точность воспроизведения стиля не являются критерием з верности сценического прочтения литературы". Касаясь этой пробле-1 См.: Туровская М. Сближение. - Театр, 1979, & 6, с.36. о

Свободны А, Товстоногов Г. Театр прозы и проза театра. Диалог критика и режиссера. - Литературное обозрение, 1976, 2, с.96. о

Хализев В. Два текста. - Театр, 1979, 6, с.56. мы, К.Рудницкий полагает: "Чтобы роман или повесть зажили другой, по иным эстетическим законам развивающейся жизнью, очевидно, необходимо все-таки некое энергичное усилие, нужен некий поворот, новый и неожиданный взгляд", - пишет критик.*

Не исчерпывающая подача текста, а нахождение театрального элемента в прозе, рассмотрение ее новым, театральным взглядом означает, как мы видели, не только "вычленение" из прозы некоей, уже содержащейся в ней пьесы, а "пересоздание" этой прозы и определенное обогащение ее героев и ее ситуаций новой драматической активностью, способной вызвать требуеодую театром непосредственную идейно-эмоциональную реакцию зрителя.

Без такой драматизации, неотделимой порою от известного рода "перестройки" и "достройки" материала первоисточника, оказывается невозможным передать на театральной сцене "дух" повествовательного произведения, его основной идейно-художественный конфликт. Перевод прозы на сцену требует от режиссера глубокого проникновения в идеи и в поэтику инсценируемого произведения, стт^лирует развитие режиссерской инициативы и фантазии. Свои требования предъявляет проза и к актеру. Участие в спектакле, поставленном по прозаическому произведению, побуждает актера играть не только сюжет, непосредственную реальность человеческих отношений в жизнеподоб-ных предлагаемых обстоятельствах, но и вырабатывать в себе своего рода "мобильность" для мгновенных переключений из одного состояния и времени в другое состояние и другое время. Актеру приходится вырабатывать "психотехнику", отвечающую неожиданному монтажу эпизодов, когда возникает необходимость "остранения" от образа и но Рудницкий К. Кентавры. - Театр, 1979, № 6, с.47. вого вхождения в него.

Инсценирование прозы в значительной мере повлияло не только на развитие режиссерской и актерской художественной энергии, но многому научило и зрителя, активизировав его ассоциативное мышление, его способность воспринимать новые явления искусства.

Разумеется, в рамках данной работы мы не смогли, да и не стремились рассмотреть широкий круг проблем, связанных с развитием режиссуры и актерского мастерства в процессе освоения прозы. Это дело будущего. Наша задача состояла в изучении тех сценических композиций, которые создавались театрами на основе произведений повествовательных жанров.

Инсценируя рассказы либо новеллы, театр создает меж,пу ними специфическое поле драматического напряжения, связывающее не только персонажей с их поступками, действиями, переживаниями и мыслями, но и внутренне близкие, либо контрастирующие ситуации и эпизоды.

Инсценируя повесть, современная сцена перестраивает ее композицию с тем, чтобы над событиями доминировал процесс переживания и осмысления героями их поступков. При этом театр часто прибегает к метафорической образности, способствующей возникновению обобщений на философском уровне. Театральное воплощение романа в дополнение к вышеобозначенным задачам, требует достижения единства между действиями, поступками, поведением героев и неким определенным эпико-драматическим процессом жизни.

Во всех случаях инсценизация прозы - это творческий акт, ведущий к идейно-эстетическому преобразованию "первоисточника" в духе требований сцены. Инсценируя рассказы, повести и романы, театр обостряет, драматизирует их содержание, стремясь вызвать немедленную эмоционально-интеллектуальную реакцию зрительного зала.

Специфический драматизм инсценизаций вырастает не только на почве сложных взаимоотношений между персонажами, но и благодаря конфликтному сопряжению ситуаций с их авторской оценкой, которую театр воплощает своими разнообразными сценическими средствами. Поиски средств театрального воплощения "субъективируемой" прозы характерны для инсценизаций как рассказов, так и повестей и романов.

Опыт инсценирования и театрального воплощения современной прозы, накопленный в последнее десятилетие, во многом способствовал развитию нашей драматургии и освоению театром ее нового содержания порой с неожиданными художественными структурами.

193

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Чепуров, Александр Анатольевич, 1984 год

1. 0 работе партийной организации Белорусского государственного академического театра им. Янки Купалы: Постановление Щ КПСС. 25 февраля 1983 г. В кн.: Об идеологической работе КПСС.

2. М.: Политиздат, 1983, с. 501-505.П

3. Абалкин H.A. Художник и революция. М.: Искусство, 1962.

4. Абрамов А.М. Лирика и эпос Великой Отечественной войны. Проблемы. Стиль. Поэтика. М.: Сов.писатель, 1972.

5. Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. /Отв.ред. А.Я.Зись. М.: Наука, 1983.

6. Анастасьев А.М. Помечено временем. М.: Искусство, 1977.

7. Андреев Ю.А. В поисках закономерностей. Л.: Сов.писатель, 1978.

8. Андреев Ю.А. Движение реализма. Л.: Наука, 1978.17. "Анна Каренина" в постановке МХАТ им. М.Горького. М.: МХА.Т, 1938.

9. Аннинский Л.А. Лев Толстой и кинематограф. М.: Искусство, 1980.

10. Аннинский Л.А. Тридцатые-семидесятые. М.: Современник, 1977.

11. Аристотель. Поэтика. В кн.: Аристотель. Сочинения: В четырех томах. М.: Мысль, 1983. Т. 4, с. 645-680.

12. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М.: Прогресс, 1976.

13. Барбой Ю.М. Эпическое и драматическое в советской драматургии 1920-х, начала 1930-х годов. В кн.: Театр и драматургия.

14. Л.: ЛГИТМиК, 1971, с. 74г-82.

15. Барбой Ю.М. Эпическое и драматическое в советской драматургии 1920 начала 1930-х годов. Автореф. дисс. на соиск. учен, степ. канд. искусствоведения. - Л., 1975.

16. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: }£удож.лит., 1975.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

18. Белая Г.А.Связь чувств с действиями. В кн.: Литература великого подвига. Вып. 2. М.: Зудож.лит., 1975, с. 74-88.

19. Белая Г.А."Внесюжетные" элементы повествования в современной советской прозе. В кн.: Проблемы психологизма в советской литературе. - Л.: Наука, 1971.

20. Белая Г.А. Философско-эстетические проблемы современной литературы. М.: Знание, 1982.

21. Белая Г.А. Художественный мир современной прозы. М.: Наука, 1983.

22. Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды. В кн.: Белинский В.Г. Полн.собр.соч. - М.: Изд-во АН СССР, т. 5, с. 5-40.

23. Бентли Э. Жизнь драмы. М.: Искусство, 1979.

24. Берковский Н.Я. Литература и театр: Статьи разных лет. М.: Искусство, 1969.

25. Бернштейн И.А. Концепции человека и художественные возможности романа. В кн.: Советская литература и мировой литературный процесс. М.: Наука, 1972, с. 16-57.

26. Библер B.C. Мышление как творчество. М.: Политиздат, 1975.

27. Билинкис Я.С. Проза Л.Толстого в.пути советского театра.

28. В кн.: Русская революция и литература. Л.: ЛГПИ им.А.И.Герцена, 1971, с. 34г-50.

29. Билинкис Я.С. Роман Л.Толстого, спектакль, фильм. В кн.: Театр и .драматургия. Л.: ЛГИТШК, 1971, с. 46-52.

30. Блок В. Система Станиславского и проблемы драматургии. -М.: ВТО, 1963.

31. Богомолов Ю.А. Проблемы времени в художественном телевидении. ГЛ.: Искусство, 1977.

32. Бочаров А.Г. Человек и война. М.: Сов.писатель, 1973.

33. Бочаров А.Г. Бесконечность поиска. 3(удожественные поиски современном советской прозы. М.: Сов.писатель, 1982.

34. Брехт Б. Теория эпического театра. В кн.: Брехт Б. Театр: Б пяти томах. М.: Искусство, 1965. Т. 5 /2/.

35. Брук П. Пустое пространство. М.: Прогресс, 1976.

36. Бурсов Б.И. Лев Толстой и русский роман. М. ;Л: Изд-во АН СССР, 1963.

37. Барсов Б.И. Критика как литература. Л.: Лениздат, 1976.

38. Взаимодействие и синтез искусств: Сборник статей. Л.: Наука, 1978.

39. Виды искусства в социалистической художественной литературе. /Отв.ред. А.Я.Зись. М.: Искусство, 1984.

40. Виленкин В.Я. Вл.И.Немирович-Данченко. М.: Искусство, 1941.

41. Виноградов.В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая .школа, 1971.

42. Виноградская И.Н. Жизнь и творчество К.С.Станиславского: В 4-х томах. М.: Искусство, 1973-1976.

43. Владимиров C.B. Действие в драме. Л.: Искусство, 1972.

44. Владимирский Ю.А. Единство действия в современной драме и спектакле: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. искусствоведения. Л., 1977.

45. Е конце семидесятых. Литература наших дней: Сборник статей. -Л.: Лениздат, 1980.

46. Военно-патриотическая тема в советском театре. Л.: ЛГИТМиК, 1978,

47. Воробьева H.H. Принцип историзма в изображении характера. -М.: Наука, 1978.

48. Выготский Л.С. Психология искусства. -М.: Искусство, 1968.

49. Галендеев В.Н. Вл.И.Немирович-Данченко об "авторском лице" в спектакле. В кн.: Театр. Музыка. Кинематография. Л.: ЛГИТМиК, 1975, с. 63-72.

50. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981.

51. Горбунова Е. Горизонты малой прозы. В кн.: Единство. М.: Худож.лит., 1977, с. 50-59.

52. Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика: В четырех томах. М.: Искусство, 1968-1973.

53. Герасимов Ю.К. Из истории теоретической борьбы за обновление русского сценического реализма в начале XX в. В кн.: Театр и драматургия. Л.: ЛГИТМиК, 1976, с. 85-104.

54. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Сов.писатель, 1979.

55. Горанов К. Содержание и форма в искусстве. М.: Искусство, 1962.

56. Гуревич С.Д. Пути взаимодействия литературы и кино. Л.: ЛГИТМиК, 1980.

57. Дедков И.А. Василь Быков. М.: Сов.писатель, 1980.

58. Дианова В.А. Диалектическая природа театрального творчества. -В.кн.: Методологические проблемы современного искусствознания. Л.: ЛГИТМиК, 1980.

59. Дмитревский В.Н. Театр юных поколений. Л.: Искусство, 1975.

60. Днепров В.Д. Драма в романе. В кн.: Днепров В.Д. Идеи времени и форш времени. Л.: Сов.писатель, 1980, с. 246-304.

61. Добин Е.С. Жизненный материал и художественный сюжет. Л.: Сов.писатель, 1957.

62. Добин Е.С. Перевоплощение и "оправдания". В кн.: Театр и жизнь. Л.,*М.: Искусство, 1958, с. 54-71.

63. Добин Е.С, Поэтика киноискусства. М.: Искусство, 1961.

64. Добин Е.С. Сюжет и действительность. Л.: Сов.писатель, 1976.

65. Достоевский и театр: Сборник статей. /Сост. и ред. А.А.Нинов. Л.: Искусство, 1983.

66. Достоевский Ф.М. Об искусстве. М.: Искусство, 1976.

67. Евреинов H.H. Введение в монодраму. СПБ, 1913.

68. Ермаш Г.Л. Искусство как мышление, М.: Искусство, 1982.

69. Жанр и композиция художественного произведения: Сборник статей. Калининград, 1974.

70. Залыгин С.П. Повести Валентина Распутина. В кн.: Распутин В. Повести. М.: Сов.Россия, 1976, с. 3-10.

71. Зингерман Б.И. Очерки истории драмы XX века. М.: Наука, 1979.

72. Зись А.Я. Виды искусства. М.: Знание, 1979.

73. Зись А.Я. Эстетика: идеология и методология. М.: Наука, 1984.

74. Золотницкий Д.И. Драматургия нравственных проблем. В кн.: Пьесы ленинградских драматургов. Л.: Лениздат, 1979.

75. Иванова В.В. Нравственный опыт войны и современность. В кн.: Память грозовых лет. Л.: Искусство, 1980, с. 82-98.

76. Идашкин Ю.В. Постижение подвига: Рассказы о творчестве Ю.В.Бондарева. М.: Просвещение, 1980.

77. Идейно-художественные проблемы развития советского театра. Ленинградская сцена. 1970-е года. Л.: ЛГИТМиК, 1979.

78. Каган М.С. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972.

79. Каган М.С. Социальные функции искусства. Л.: Искусство, 1978.

80. Карягин А.А. Драма как эстетическая проблема. М.: Наука, 1971.

81. Катышева Д.Н. Литературный театр. М.: Сов.Россия, 1982.

82. Катышева Д.Н. Литературный монтаж. М.: Сов.Россия, 1973.

83. Киященко Н.И., Лейзеров Н.Л. Теория отражения и проблемы эстетики. М.: Искусство, 1983.

84. Климова Л.П. К изучению режиссерских принципов Вл.И.Немировича-Данченко. В кн.: Театр и драматургия. Л.: ЛГИТМиК, 1974, е. 7-33.

85. Климова Л.П. Обновление сценических форм в современном театреи концепция личности. В кн.: Театр и драматургия. Л.: ЛГИТМиК,1975, с. 7-30.

86. Климова Л.П. Обновление сценических форм и типы драматического конфликта в современном театре. В кн.: Театр и драматургия. Л.: ЛГИТМиК, 1976, с. 7-32.

87. Климова Л.П. Содержательность сценической формы. Л.: ЛГИТМиК, 1977.

88. Клитко А.И. Глубина фокуса. М.: Современник, 1981.

89. Кнебель М.О. Школа режиссуры Немировича-Данченко. М.: Искусство, 1966.

90. Кожинов B.B. Статьи с современной литературе. М.: Современник, 1982.

91. КожиновВ.В. Сшет, фабула, композиция. В кн.: Теория литературы. М.: Изд-во АН СССР, 1964, с. 408-485.

92. Козак А.И. Драматическое как эстетическая проблема: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филос.наук. М., 1977.

93. Козлов В. Основные проблемы инсценирования прозы в советском драматическом театре. /70-е г.г.J Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд.искусствоведения. - М., 1984.

94. Комиссаржевский В. Театр, который я люблю: Статьи, очерки, заметки. М.: ВТО, 1981.

95. Костелянец Б.О. Драма и действие: Лекции по теории драмы. -Л,.: ЛГИТМиК, 1976.

96. Коробов В.И. Юрий Бондарев. М.: Современник, 1984.

97. Крымова H.A. Станиславский-режиссер. М.: Искусство, 1970.

98. Кудряшов О.Л. Учение Немировича-Данченко о "лице от автора" и процесс воспитания режиссера: Автореф. дисс. на соиск. учен, степ. канд.искусствоведения. М., 1980.

99. Кузнецов Ф.Ф. Перекличка эпох: Очерки, статьи, портреты. -М.: Сов.Россия, 1980.

100. Кузьменко Ю.Б. Советская литература вчера, сегодня, завтра. -М.: Сов.писатель, 1981.

101. Кургинян М.С. Трагический конфликт в романе IX в. Роль поступка. В кн.: Советская литература и мировой литературный процесс. М.: Наука, 1972, с. 58-105.

102. Лев Толстой: Проблемы драматургии и сценической интерпретации: Сборник статей. Л.: ШШиК, 1979.

103. НО. Левидов A.M. Автор образ - читатель. - Л.: Изд-во Ленингр. у-та, 1977.

104. Левитан Л.С., Цилевич Л.М. Сюжет и идея. Рига: Звайгзне, 1973.

105. Левченко В.Г. Чингиз Айтматов. Проблемы поэтики, жанра, стиля. М.: Сов.писатель, 1983.

106. Локтев Н.Ф. Эпические тенденции в современном русском рассказе. В кн.: Жанрово-стилевые поиски советской литературы 70-х годов. Л.: Изд-во Ленингр. у-та, 1981, с. 81-95.

107. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. -М.: Искусство, 1976.

108. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.

109. Лоусон Д. Теория и практика создания пьесы и киносценария. -М.: Искусство, I960.

110. Максимова В.А. Актер и проза. В кн.: Максимова В. Жизнь. Актер. Образ. М.: Знание, 1984, с. 88-101.

111. Марков П.А. В художественном театре: Книга завлита. М.: ВТО, 1976.

112. Марченко Т.А. Размыкание границ. В кн.: Наука о театре. Л.: ЛГИТМиК, 1975, с. 71-78.

113. Марченко Т.А. Радиотеатр: Страницы истории и некоторые проблемы. М.: Искусство, 1970.

114. Михайлов О.Н. Юрий Бондарев. М.: Сов.Россия, 1976. .

115. Михайлова A.A. Образ спектакля. М.: Искусство, 1978.

116. IvteiainioBa A.B. О художественной условности. М.: Мысль, 1969.

117. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

118. Немирович-Данченко Вл.И. Избранные письма. /1879-1943/: В двух томах. М.: Искусство, 1979.

119. Немирович-Данченко Вл.И. Рецензии. Очерки. Статьи. Интервью. Заметки. /1877-1942/. М.: ВТО, 1980.

120. Немирович-Данченко Вл.И. Театральное наследие: В двух томах. М.: Искусство, 1952.

121. Об искусстве чтеца: Сборник статей. М.: Искусство, I960.

122. Овчаренко А.И. От Горького до Шукшина. М.: Современник, 1982.

123. Огнев В.А. О драматургии современного русского рассказа. -В кн.: Проблемы развития русской литературы. Саратов, 1973, е. 35-48.

124. Осовцов С.М. Драматургическое слово и сценическое действие. В кн.: Пьеса и спектакль. Л.: ЛГИТМиК, 1978, с. 5-16.

125. Палиевский П.В. Литература и теория. М.: Современник, 1978.

126. Панкин Б.Д. Строгая литература: Литературно-критические статьи и очерки. М.: Сов.писатель, 1980.

127. Плоткин Л.А. Даниил Гранин. Л.: Сов.писатель, 1975.

128. Погрибный А.Г. Художественный конфликт и развитие современной советской прозы. Киев: Виша школа, 1981.

129. Поламишев A.M. Мастерство режиссера. Действенный анализ пьесы. М.: Просвещение, 1982.

130. Поляков М.Я. В мире идей и образов. М.: Сов.писатель, 1983.

131. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. -М.: Сов.писатель, 1978.

132. Полякова E.H. Театр Льва Толстого. М.: Искусство, 1978.

133. Попов А.Д. Творческое наследие: Воспоминания и размышления о театре. ^Художественная целостность спектакля. М.: ВТО,1979.

134. Портреты режиссеров: Вып. 3. М.: Искусство, 1977.

135. Портреты и проблемы: Сборник статей о писателях-современниках. Л.: ^дож.лит., 1977.

136. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.: Просвещение, 1979.

137. Проблема характера в современной советской литературе. -М.;Л: Изд-во АН СССР, 1962.

138. Психология процессов художественного творчества. М.: Наука,1980.

139. Редекер X. Отражение и действие. Диалектика реализма в художественном творчестве. М.: Прогресс, 1971.

140. Резвицкий И.И. Философские основы теории индивидуальности. -Л.: Изд-во Ленингр. у-та, 1973.

141. Ремез О.Я. Пространственно-временное своеобразие драматического искусства. М.: ГИТИС, 1979.

142. Рецептер В.Э. Литература и театр. Л.: Знание, 1974.

143. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве: Сборник статей. Л.: Наука, 1974.

144. Родина Т.М. Достоевский. Повествование и драма. М.: Наука, 1984.

145. Сахновский В.Г. Мысли о режиссуре. М. : Искусство, 1947.

146. Сахновский-Панкеев В.А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. Л.: Искусство, 1969.

147. Сахновский-Панкеев В.А. Соперничество-содружество. Л.: Искусство, 1979.

148. Свободин А.П. Театральная площадь. М.: Искусство, 1981.

149. Сергеев Е. Перевод с оригинала. Телеэкранизации русской литературной классики. М.: Искусство, 1980.

150. Сидоренко B.C. Современная повесть драма. - В кн.: Ученые записки Башкирского у-та. Вып. 51. Уфа, 1972, с. 56-61.

151. Сидоров Е. Время, писатель, стиль. М.: Сов.писатель, 1983.

152. Смирнов Б.А. Театр как вид искусства. Л.: ШТГМиК, 1977.

153. Смирнов И.Н. Художественный смысл и эволщия поэтических систем. М.: Наука, 1977.

154. Соболев Ю.С. Режиссерский замысел спектакля как творческий процесс. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд.искусствоведения. - Л., 1975.

155. Советское актерское искусство. 50-70 годы. /Отв. ред. О.Н.Кайдалова. М.; Искусство, 1982.

156. Современный советский роман: Сборник статей. Л.: Наука, 1979.

157. Сокурова О.Н. Некоторые предпосылки сближения и взаимодействия театра и романа. В кн.: Театр и драматургия. Л.: ЛГИТМиК, 1976, с. I24-I4I.

158. Сокурова О.Н. Роман и. театр. Про^-Зещд. сближения и взаимодействия: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд.искусствоведения. Л., 1977.

159. Соловьева ÏÏ.H. Спектакль идет сегодня. М.: Искусство, 1968.

160. Социалистический образ жизни. М. : Политиздат, 1980.

161. Спектакли и годы: Сборник статей. М.: Искусство, 1969.

162. Станиславский К.С. Собр.соч.: В восьми томах. М.: Искусство, I954-I96I.

163. Старкова З.С. Литература и кино. М.: Просвещение, 1978.

164. Старшинов Э.С. Главная тема и идея спектакля. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд.искусствоведения. - Л., 1977.

165. У истоков режиссуры: Сборник статей. Л.: ЛГИТМиК, 1976.

166. Урнсв Д.М. Личность как источник повествования. В кн.: Советская литература и мировой литературным процесс. М.: Наука, 1972, с. 370-408.

167. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М.: Искусство, 1970.

168. Уэллек Р., Уоррен 0. Теория литературы. М.: Прогресс, 1978.

169. Фащенко В.В. Характеры и ситуации: Статьи. М.: Сов.писатель, 1982.

170. Февральский A.B. Путь к синтезу. Мейерхольд и кино. М.: Искусство, 1978.

171. Философско-эстетические основы метода социалистического реализма. М.: Искусство, 1983.

172. Фрейденберг О.Л. Поэтика сюжета и жанра. Л.: Худож.лит., 1936.

173. Фрейдкина Л.М. Дни и годы Немировича-Данченко. М.: ВТО, 1962.

174. Фролов В.В. В столице и на периферии. В кн.: Вопросы театра. М.: ВТО, 1977, с. 137-140.

175. Фролов В.В. Судьбы жанров драматургии. М.: Сов.писатель, IS79.

176. Хайченко Г.А. Театр наших дней. М.: Знание, 1976.

177. Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М.: Искусство, 1978.

178. Халип В.Т. Инсценировка произведений белорусской художественной литературы: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. искусствоведения. Минкс, I974-.

179. Халип В.Т. Строка, прочтенная театром. №ihck: Наука и техника, 1975.

180. Холодов Е.Г. Композиция драмы. М.: Искусство, 1957.

181. Хренов H.A. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики. М.: Наука, 1981.

182. Художественное и научное творчество: Сборник статей. /Ред. Б.С.Мейлах. Л.: Наука, 1972.201. художники социалистической культуры. Эстетические концепции. М.: Наука, 1981.

183. Цимбал С.Л. Актер и драматург: Критические статьи. -Л. ;М: Искусство, 1960.

184. Циглбал С.Л. Театр. Театральность. Время. Л.: Искусство, 1977.

185. Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление. /Отв. ред. Ю.У.Фохт-Бабушкин. -М.: Наука, 1982.

186. Черняк Ю.М. Режиссерская композиция спектакля (В.Варпахов-ский): Автсреф. дисс. па ссиск. учен. степ. канд.искусство-ведения. М., 1977.

187. Чушкин Н. В спорах о театре. В кн.: Встречи с Мейерхольдом. М.: ВТО, 1967, с. 417-440.

188. Шах-Азизова Т.К. Контрасты современной сцены. В кн.: Вопросы театра. М.: ВТО, 1977, с. 84-91.

189. Шнейдерман И.И. Мейерхольд в работе над последним возобновлением "Маскарада". В кн.: Наука о театре: Сборник статей. Л.: ЛГИТ1Ш, 1975.

190. Шкловский В.Б. Как писать сценарии. М.;Л.: Зудож.лит., 1931.

191. Шкловский В.Б. Художественная проза. Размышления и разборы. М.: Сов.писатель, 1961.

192. Шкловский В.Б. Энергия заблуждения. Книга о сюжете. М.: Сов.писатель,.1981.

193. Шкловский В.Б. О теории прозы. М.: Сов.писатель, 1983.

194. Шукшин В.М. Вопросы самому себе. М.: Молодая гвардия, 1981.

195. Шукшин В.M. Нравственность есть правда. М.: Сов.Россия, 1979.

196. Шукшин В.М. Характеры: Рассказы. М.: Современник, 1974.

197. Эстетическая культура советского человека. /Под ред. ivl.C.Ka-гана. Л.:.Изд-во Ленингр. у-та, 1976.

198. Эфрос A.B. Репетиция любовь моя. - М.: Искусство, 1975.

199. Эфрос A.B. Профессия: режиссер. М.: Искусство, 1979.

200. Юровский А.Я. Телевидение поиски и решения. Очерки истории и теории сов.тележурналистики. - М.: Искусство, 1975.

201. Явчуновский Я.И. Жанровая динамика современной драмы: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, д-ра искусствоведения. Л., 1982.

202. Языковые процессы современной русской художественной литературы. /Отв. ред. А.И.Горшков, А.Д.Григорьева. М.: Наука, 1977.

203. Яхонтов В.Н. Театр одного актера. М.: Искусство, 1958.• л

204. Абрамов Ф.А. Нелагея и Алька: Инсценировка В.Молько. М.: ВААЛ, 1983.

205. Алексеев М.Н. Ивушка неплакучая: Народная драма в 2-х частях А.Жирова и В.Синицина. М.: ВААП, 1977.

206. Астафьев В.П. Сон о белых горах: Пьеса в 2-х действиях В.Шацкого по повести "Царь-рыба". М.: ВААП, 1981.

207. Бондарев Ю.В. Батальоны просят огня: Инсценировка В.Андреева. М.: ВААП, 1980.

208. Бондарев Ю.В. Берег: Роман для театра. Инсценировка М.Еога-чэеского. М.: ВААП, 1977.

209. Бондарев Ю.В. Выбор: Драма в 2-х частях М.Рогачевского. -М.: ВААЛ, 1983.

210. Бондарев Ю.В. Горячий снег: Сценический роман Б.Голубовско-го. М.: ВААЛ, 1975.

211. Баков В.В. Альпийская баллада: Пьеса в 2-х частях II.Томского. М.: ВААН, 1977.

212. Быков В.В. За давностью лет: Пьеса Э.Володарского. М.: ВААЛ, 1975.

213. Быков В.В. Когда хочется жить: Драма в 2-х действиях. М.: ВААЛ, 1974.

214. Быков В.В. Обелиск: Пьеса в 2-х частях. М.: ВААЛ, 1975.

215. Быков В.В. Перекресток: Пьеса по мотивам повестей "Сотников" и "Круглянский мост". М.: ВААЛ, 1977.

216. Быков В.В. Пойти и не вернуться: Инсценировка в 2-х частях Е.Вихрева и В.Лонского. М.: ВААЛ, 1979.

217. Быков В.В. Третья ракета: Пьеса В.Камратова. М.: ВААП, 1975.

218. Васильев Б.Л. А зори здесь тихие: Инсценировка С.Диманта и Б.Эрина. М.: ВУОАП, 1971.

219. Васильев Б.Л. В списках не значился: Трагедия. М.: ВААП, 1974.

220. Васильев Б.Л. В списках не значился: Инсценировка Ю.Висбсра и М.Захарова. М.: ВААП, 1975.

221. Васильев Б.Л. Не стреляйте в белых лебедей: Драматическая притча в 2-х частях. М.: ВААП, 1975.

222. Габрилович Е.И. Вся его жизнь: Драматическая поэма в 2-х частях А.Гетмана и Г.Опоркова по мотивам киноповести "Коммунист". М.: ВААП, 1980.

223. Думбадзе H.B. Закон вечности: Пьеса Н.Мирошниченко. М.: ВААП, 1981.

224. Думбадзе Н.В. Закон вечности: Инсценировка в 2-х действиях М.Вестника иЮ.Строгонова. М.: ВААП, 1982.

225. Казанцев А. С весной я вернусь к тебе: Пьеса в 2-х действиях по мотивам романа Н.Островского "Как закалялась сталь" и письмам автора. М.: BAAII, 1981.

226. Кондратьев В.Л. Сашка: Инсценировка С.Коковкина. М.: ВААП, 1981.

227. Липатов В.В. Любовь в Старс-Короткино: Драма в 2-х частях М.Волобринского и С.Ясных. М.: ВААП, 1982.

228. Распутин В.Г. Последний срск: Драма в 2-х частях. М.: ВААП, 1977.

229. Распутин В.Г. Живи и помни: Драма в 2-х актах; М.: ВААП, 1979.

230. Распутин В.Г. Деньги для Марии: Пьеса в 2-х действиях. М.: ВААП, 1978.

231. Симонов K.M. Живые и мертвые: Героическая драма в 2-х частях. Инсценировка А.Жирова. М.: BAAII, 1980.

232. Симонов K.M. Из записок Лопатина: Повесть для театра. М.: ВААП, 1977.

233. Симонов K.M. Мы не увидимся с тобой. Сцены из романа "Так называемая личная жизнь": Драматическая композиция П.Моностырскс-го и Л.Финка. М.: ВААП, 1981.

234. Тендряков В. Весенние перевертыши: Пьеса в 2-х действиях Л.Данилиной. М.: ВААП, 1974.

235. Трифонов Ю.В. Обмен: Пьеса. М.: BAAII, 1977.

236. Шукшин В.М. А поутру они проснулись: Повесть для театра. -М.: ВААП, 1978.

237. Шукшин В.М. Беседы при ясной луне: Инсценировка в 2-х частях В.Иванова. М.: ВААП, 1976.

238. Шукшин В.М. Характеры: Драматическая композиция А.Гончарова. М.: ВААП, 1974.

239. Шолохов М.А. Смертный враг: Пьеса в 2-х частях В.Молько по "Донским рассказам". М.: ВААП, 1981.

240. Шолохов М.А. Судьба человека: Инсценировка в 2-х частях П.Градова. М.: ВААП, 1978.

241. Шолохов М.А. Тихий Дон: Сценическая композиция Г.Товстоногова и Д.Шварц. М.: ВААП, 1977.

242. Шолохов М.А. Тихий Дон: Народная драма в 2-х частях. Сценическая композиция И.Зарубина. М.: ВУОАП, 1967.1У

243. Айзенштадт В. Год инсценировок. Вопросы литературы, 1965, 3, с. 21.

244. Рогачевский М. А также инсценировки! Театр, 1965, .№ 5, с. 74-81.

245. Шкловский В. Жанры и разрешение конфликтов. Вопросы литературы, 1965, № 8, с. 91-101.

246. Аннинский Л. Так просто, что не верится. Вопросы литературы, 1965, № 10, с. 32-39.

247. Аннинский Л. Откуда чудаки? Вопросы литературы, 1965, № 10, с. 78-81.

248. Бочаров А. Из числа украшающих мир. Вопросы литературы, 1965, № 10, с. 69-74.

249. Левин Ф. Действительно не верится. - Вопросы литературы, 1965, № 10, с. 45-51.

250. Ломинадзе С. "Вечный двигатель" или "Вопрос о жизни"? -Вопросы литературы, 1965, № 10, с. 59-69.

251. Николаев Д. На историческую почву. Вопросы литературы, 1965, № 10, с. 3-29.

252. Соколов В. Чудаки и планеметрическая ясность. Вопросы литературы, 1965, № 10, с. 52-58.

253. Золотусский И. Исход драмы. Литературная газета, 1969,15 января.

254. Файнберг Р. Приблизительность противопоказана. Нева, 1970,16 2, с. 182-188.

255. Персидская 0. "А зори здесь тихие". Ленинградская правда, 1970, 24 июня.

256. Краснов 10. Доверие к юности. Вечерний Ленинград, 1970, 29 июня.

257. Рощин М. Служить новому. Новый мир, 1970, 10, с.253-256.

258. Левин М. Жизнь живая, разнообразная. Советская культура,1970, 27 октября.

259. Лейкин А. Лопатин и другие. Московская правда, 1971, 4 января.

260. Кречетова Р. Живым о павших. Труд, 1971, 22 января.

261. Щербаков К. Честь соседа. Советская культура, 1971, 23 января.

262. Галанов Б. Победа старшины Васкова. Литературная газета,1971, 27 января.

263. Кучеров Ю. Потомству в пример. Красная звезда, 1971, 6 марта.

264. Павловский П. Прожитым мерить! Литературная Россия, 1971, 7 мая.285. .Патрикеева И. Отряд старшины Васкова. Театральная жизнь,1971, № 12, с. 6-8.

265. Силюнас В. А зори здесь тихие. Театр, 1971, 16 6, с. 7-14.

266. Бояджиев Г. Их было пятеро. Известия, 1971, 12 июня.

267. Воронова А. Позднее правды. Учительская газета, 1971, 22 июня.

268. Смелков Ю. Сейчас ставить инсценировки. Театр, 1971, №8, с. 64-66.

269. Зубков Ю. Историческая летопись жизни. Москва, 1971, № 9.

270. Манн Ю. О движущейся типологии конфликтов. Вопросы литературы, 1971, №10, с. 91-109.

271. Вишневская И. Жизнь и сцена. Театр, 1971, № 10, с. 16-24.

272. Минаева Д. Два прочтения одной повести. Советская Белоруссия, 1971, 8 декабря.

273. Казакова Л. В те суровые дни. Советская Латвия, 1971, 18 декабря.

274. Чудакова М. Заметки о языке современной прозы. Новый мир,1972, № I, с. 212-245.

275. Романович И. Соблазн вторичности. Советская культура, 1972, 8 февраля.

276. Велехова Н. Воспитание чувств. Литературная газета, 1972, 16 февраля.

277. Ишшш А. А зори здесь тихие. Советская женщина, 1972, № 3, с. 15.

278. Жегин Н. Театр который взрослеет. Театр, 1972, Л& 3, с. 47-50.

279. Жегин Н. У режиссеров Дальнего Востока. Театр, 1972, № 5, с. 81-90.

280. Клюевская К. Вечный огонь жизни. Ленинградская правда,1972, 22 июня.

281. Смирнов-Несвицкий Ю. Пять факелов в гильзах. Смена, 1972, 27 июня.

282. Поженян Г. Помнить! Комсомольская правда, 1972, 3 августа.

283. Абакумовская Т. Начало диалога. Советская культура, 1972, 14 октября.

284. Велехова Н. Исчезающее пространство. Театр, 1973, № I, с. 23-40.

285. Кречетова Р. Поиски единства. Театр, 1973, № 2, с. 58-60.

286. Овчинникова С. Здравствуй, Карабанов! Московский комсомолец, 1973, 8 апреля.

287. Адамович А. Торжество человека. Вопросы литературы, 1973, $ 5, с. Ш-151.

288. Цветков А. Возможности и границы притчи. Вопросы литературы, 1973, № 5, с. 152-172.

289. Гордин Я. Уроки нравственности. Смена, 1973, 12 мая.

290. Бачелис Т. Характер спектакля. Комсомольская правда, 1973, 31 мая.

291. Бояджиев Г. В чем новая сила сцены? Театр, 1973, № 7, с. 30-39.

292. Шмундяк Т. Слова негромкие любви. Советская Молдавия, 1973, 2 июня.

293. Велехова Н. Спектакль экзамен. - Московская правда, 1973, 4 июля.

294. Ж. Федорова В. Характеры, характеры. Московский комсомолец,1973, II октября.

295. Аксенова Е. После спектакля. Семья и школа, 1974, № I, с. 21-23.

296. Кучкина 0. Характер "вообще" и характер-проблема. Театр, 1974, № 2, с. 108-115.

297. Днепров В. Драма в романе. Театр, 1974, № 4, с. 54-64.

298. Карпина Р. Дюшка, Минька и другие. Театр, 1974, № 4, с. 14-18.

299. Комиссаржевский В. Оглянись и посмотри вперед: Статья первая. Театр, 1974, № 4, с. 17-27.

300. Аб Е. Поиски молодежного театра. Ленинградская правда, 1974, 10 апреля.

301. Белая Г. Связь чувств с действиями. Звезда, 1974, № 5, с. 196-211.

302. Залыгин С. Литература и сцена. Литературная газета, 1974,15 мая.

303. Крымова Н. Что пережито. Комсомольская правда, 1974, 18 июня.

304. Марченко А. Для восполнения объема. Вопросы литературы, 1274, № 8, с. 56-94.

305. Комиссаржевский В. Оглянись и посмотри вперед: Статья вторая. Театр, 1974, № 8, с. 6-16.

306. Цимбал С. Разведка боем. Советская культура, 1974.16 августа.

307. Колбаева Н. Театром принятая песня. Советская молодежь, Рига, 1974, 25 сентября.

308. Трейманс Г. Оптимистический реквием. Голос Риги, 1974, 27 сентября.

309. Перцовский В. Испытание бытом. Новый мир, 1974, № 10, с. 174-236.

310. Черниченко Ю. Живая вода. Театр, 1974, №11, с. 22-27.

311. Якубовский А. Андрей Гончаров. Театр, 1974, № 12, с.49-64.

312. Солодовников А. Режиссура и зритель. Советская культура,1974, 3 декабря.

313. Турков А. Мне нужно знать о войне что-то еще. Театр,1975, № 5, с. 107.

314. Семеновский В. Правду! И еще кроме правды. Театр, 1975, № 7, с. 37-44.

315. Галанов Б. Лопатин на фронте и в тылу. Литературная Россия, 1975, 24 января.

316. Гранин Д. Женька и Евгений Тулупов. Комсомольская правда, 1975, 13 февраля.

317. Кружков Н. Несколько дней войны. Комсомольская правда, 1975, 18 февраля.

318. Азеран Р. Божеумов против Тулупова. Ленинградская правда, 1975, 18 марта.340. .Горлеис Л. Несколько слов о "Деревянных конях". Вечерний Таллин, 1975, 22 марта.

319. Леонидова Э. Деревянные кони. Молодежь Эстонии, 1975, 27 марта.

320. Руденко А. Перед последним шагом. Дружба народов, 1975, № 4, с. 266-269.

321. Ильичева М. Так ли было в далекой деревушке. Вечерний Ленинград, 1975, 2 апреля.

322. Скворцов Ю. Во имя победы. Труд, 1975, 10 апреля.

323. Сидоров Е. Вечно живые. Комсомольская правда, 1975, 23 апреля.

324. Белъдюгов В. Несколько дней без войны. Вечерний Ленинград, 1975, 23 апреля.

325. Комиссаржевский В. В списках значится! Комсомольская правда,, 1975, 26 апреля.

326. Цербаков К. В свой час. Правда, 1975, 29 апреля.

327. Сапунов Б. Испытание войной. Советская культура, 1975, 13 мая.

328. Головашенко Ю. Из записок Лопатина. Вечерний Ленинград, 1975, 14 мая.

329. Лейкин Н. Самая высокая человечность. Литературная Россия, 1975, 30 мая.

330. Володин Н. В списках не значился. Вечерняя Москва, 1975, 2 июня.

331. Королькова Н. На огненной черте. Комсомолец Петрозаводска, 1975, 7 июня.

332. Кан И. Все, что могли. Ленинская правда, Петрозаводск, 1975, 7 июня.

333. Кузичева А. Дни войны и годы. Московская правда, 1975, 8 июня.

334. Егорова Е. Пять дней Лопатина. Смена, 1975, 8 июня.

335. Вишневская И. И вечный бой. Литературная газета, 1975, II июня.

336. Хмара В. Его берега. Комсомольская правда, 1975, 9 июля.

337. Евгенов Э. Берега дружбы. Театральная жизнь, 1975, № 14, с. 22-23.

338. Лукьянова Л. Наследники победы. Огонек, 1975, № 30, с.18.

339. Кузнецов Ф. Берег человечности. Правда, 1375, 18 июля.

340. Колосов М. В списках будет значиться. Неделя, 1975, 29 июля.

341. Софронова Е. Жизнь на трагическом ее изломе. Москва, 1975, № 8, с. 215-218.

342. Зайцев Н. Вечно живые герои. Ленинградская правда, 1975, 6 августа.

343. Зубков Ю. Размышления после сезона. Огонек, 1975, № 33, с. 12-13.

344. Алексин А. Берег надежды. Известия, 1975, 12 августа.

345. Зубков Ю. Нравственные уроки. Театральная жизнь, 1975, №16, с. 12-15.

346. Анастасьев А. С высоты времени. Правда, 1975, 20 августа.

347. Велехова Н. С установкой на невозможное. Литературная газета, 1975, 20 августа.

348. Валин И. Испытание огнем. Советская Латвия, 1975, 7 сентября.

349. Аб Е. Ровесники. Ленинградская правда, 1975, 30 сентября.

350. Антопольский Л. Нужное слово. Вопросы литературы, 1975, № 10, с. 78-89.

351. Балашова Н. Ради жизни на земле. Вечерняя Москва, 1975, 29 октября.

352. Данилова Г. Спрос особый. Театральная жизнь, 1975, № 20, с. 8-11.

353. Кичин В. В списках не значится. Театр, 1975, № II, с. 14-19.

354. Блок В. Большое искусство малой сцены. Советская культура, 1975, 18 ноября.

355. Во шля жизни. Театральная жизнь, 1975, 16 24, с. 13.

356. Демидов А. Как молоды мы были. Театр, 1976, № I, с.39-60.

357. Свободин А.»Товстоногов Г. Театр прозы и проза театра: Диалог критика и режиссера. Литературное обозрение, 1976, № 2, с. 92-96.

358. Романенко А. Ответственность. Театр, 1976, № 2, с.104-107.

359. Бочаров А. Время кристаллизации. Вопросы литературы, 1976, & 3, с. 29-57.

360. Гранин Д. Роман и герой. Вопросы литературы, 1976, $ 5, с. 107-115.

361. Владимирова 3. На земле Шукшина. Московская правда, 1976, 2 мая.

362. Балашова Н. Рассказы деревенской улицы. Литературная газета, 1976, 10 мая.'

363. Комиссаржевский В. Обмену не подлежит. Литературная газета, 1976, 6 июля.

364. Евтушенко Е. Беспощадность к беспощадности. Советская культура, 1976, 6 июля.

365. Скворцов Ю. Семейная драма инженера Дмитриева. Труд, 1976, 25- июля. .

366. Коган Л. Театр и телевидение. Театр, 1976, №8, с. 59-64.

367. Демидов А. Покуда сердце бьется. Театр, 1976, .№ 9, с.38-46.

368. Зайцев Н. Обращение к прозе Леонова. Театр, 1976, № 9, с. 29-31.

369. Рамонова Е. Гротеск житейски оправданный. Театр, 1976, №9, с. 49-51.

370. Канаева В. Малый театр. Советская культура, 1976, 17 сентября.

371. Шок В. Единство в многообразии. Советская культура, 1976, 28 сентября.

372. Егорова С. Спор Полушкина и его дело. Ленинградская правда, 1976, 12 октября.

373. Лейкин Н. Проза приходит на сцену. Литературная Россия,1976, 29 октября.

374. Распутин В. Быть самим собой. Вопросы литературы, 1976, № 9.

375. Ломинадзе С. Литературная классика в условиях НТР. Вопросы литературы, 1976, №11, с. 61-67.

376. Колос Г. С регламентом и без. Театр, 1976, № II, с.56-57.

377. Владимирова 3. На земле Шукшина. Московская правда, 1976, 2 ноября.

378. Балашова^Н. Рассказы деревенской улицы. Литературная газета, 197б", 10 ноября.

379. Васильев Б., Ульянов М. Диалог. Литературная газета, 1976, 17 ноября.

380. Сахновский-Панкеев В. На сцене герои Шукшина. Ленинградская правда, 1976, 30 ноября.

381. Комиссаржевский В. Как нарисовать птицу. Литературная газета, 1977, 5 января.

382. Крючков Ю. Мера доброты. Труд, 1977, 20 января.

383. Овчаренко А. Верность своей проблеме. Вопросы литературы,1977, № 2, с. 63-71.

384. Оскоцкий В. Не слишком ли долгое прощание? Вопросы литературы, 1977, № 2, с. 34-49.

385. Салынский 0. Дом и дороги. Вопросы литературы, 1977, № 2, с. 4-34.

386. Селезнев Ю. Земля шш территория? Вопросы литературы, 1977, № 2, с. 49-53.

387. Старикова Е. Обратимся к жизни. Вопросы литературы, 1977, № 2, с. 72-80.

388. Амчиполовский 3. Театр и время. Подъем, 1977, № 3, с. 30-35.

389. Ефремов 0. По своим законам. Театр, 1977, А^ 3, с. 72-78.

390. Богатко И. Размышления над прозой. Литературная Россия, 1977, 22 апреля.

391. Пурцеладзе А. Первая постановка. Вечерний Ленинград, 1977, 27 апреля.

392. Полжовская Л. Герои Шукшина в книге и на сцене. Наука и религия, 1977, № 6, с. 34-36.

393. Аб Е. Голос театра. Ленинградская правда, 1977, 8 июня.

394. Широкий В. На путях трагедии. Советская культура, 1977, 17 июня.

395. Семенов А. "Последний срок" на сцене МХАТа. Восточносибирская правда, 1977, 18 июня.

396. Лордкипанидзе Н. Это Шолохов! - Литературная газета, 1277, 22 июня.

397. Черепанов Ю. Познание истины. Известия, 1977, 24 июня.

398. Сурков Е. Движение. Правда, 1977, 29 июня.

399. Зубков Ю. Сцена жива литературой. Литературная Россия, 1977, I июля.

400. Рыбаков Ю. Последовательность. Советская культура, 1977, I июля.

401. Образцова А. Логика мысли, поэтическая образность. Московская правда, 1977, 2 июля.

402. Рудницкий К. Истина страстей. Литературная газета, 1977, 6 июля.

403. Анастасьев А. Поиск в пути. Комсомольская правда, 1977, 8 июля.

404. Кречетова Р. В контексте спектакля. Правда, 1977, 22 июля.

405. Кучинская В. Чем жив человек. Комсомольская правда, 1977, 23 июля.

406. Данилова Г. Новая встреча с БДТ. Огонек, 1977, ¡Ь 28, с.25.

407. Потапов В. В Омском драматическом. Театр, 1977, № 8,с. 44-47. .

408. Смелков Ю. Чужой зритель? Литературная газета, 1977, 3 августа.

409. Шостак И. Возвращение к прозе. Театр, 1977, № 9, с.116-122.

410. Путшщев Н. Жить достойно. Дебют в драматургии. Литературная Россия, 1977, 23 сентября.

411. Патрикеева И. Глубокое измерение. Театральная жизнь, 1977, № 19, с. 20-22.

412. Лейкин Н. И в этом его счастье. Театральная жизнь, 1977, №19, с. 10-11.

413. Полушко В. С весной я вернусь к тебе. Вечерний Ленинград, IS77, 14 октября.

414. Товстоногов Г. Чувствовать дыхание времени. Ленинградская правда, 1977, 4 октября.

415. Краснов Ю. "Тихий Дон". Вечерний Ленинград, 1977, 21 октября.

416. Стишова Е. История мятежной души. Театр, 1977, № II, с. 72-73.

417. Лейкин Н. Роман жизни. Литературная Россия, 1977, 18 ноября.

418. Михайлов С. Другой не будет. Смена, 1977, 23 ноября.

419. Горшкова В. Мудрая жизнь Анны Степановны. Театральная жизнь, 1977, № 22, с. 13-14.

420. Максимова В. Чтоб стояла земля. Театр, 1977, № 12, с.11-16.443. '.Балашова Н. На перекрестках памяти. Советская Россия, 1977, 6 декабря.

421. Мотяшов И. К одному берех^у. Советская культура, 1977, 13 декабря.

422. Евсеев Б. Берег добра и надежды. Вечерняя Москва, 1977, 19 декабря.

423. Распутин В. Передо мной оживают картины. Советская культура, 1977, 23 декабря.

424. Поюровский Б. Эхо войны. Труд, 1977, 25 декабря.

425. Варламов А. На пути к "Берегу". Московский комсомолец,1977, 27 декабря.

426. Шлосердов В. Подлинность героя. Советская культура, 1978, 3 января.

427. Комиссаржевский В. Метаморфозы прозы. Литературная газета,1978, II января.

428. Персидская 0. Отвечаю за все. Ленинградская правда, 1978, II января.

429. Юпоевская К. Характеры и ситуации. Ленинградская правда, 1978, 18 января.

430. Панкин Б. Прощание и встречи с Матерой. Дружба народов, 1978, № 2, с. 236-248.

431. Дмитриев Ю. В дни войны. Театр, 1978, .& 2, с. 20-23.

432. Швыдкой М. Воспоминание. Театр, 1978, № 2, с. 53-54.

433. Каковская Т. Знакомые и незнакомцы. Ленинградская правда, 1978, 3 февраля.

434. Штокман Н. Рост кристалла. Дружба народов, 1978, № 4, с. 249-261.

435. Лурье А. Уроки жизни и творчества. Нева, 1978, № 4, с. 179-181.

436. Отюгова Т. Деньги для Марии, а история - для нас. - Смена, 1978, 18 апреля.

437. Качурина Л. Сердцем и памятью. Туркменская искра, 1978, 9 мая.

438. Смирнов-Несвицкий 10. Жить по совести. Вечерний Ленинград, 1978, 16 мая.

439. Затевохина Т. Одухотворенность и пустодушие. Челябинский рабочий, 1978, 25 июня.

440. Богданова П. Творимое время. Театр, 1978, № 7, с. 89-91.

441. Кречетова Р. Преодоление данного. Театр, 1978, № 7, с.77-83.

442. Кузнецов Б. Необратимость физического и сценического времени. Театр, 1978, № 7, с. 65-74.

443. Табачников Е. Одушевленная пустота. Театр, 1978, № 7, с. 91-92.

444. Товстоногов Г. Сценический "хронотоп". Театр, 1978, № 7, с. 83-84.

445. Левченко В. Повторение пройденного. Литературная газета, 1978, 2 августа.

446. Оскоцкий В. Нет, восхождение! Литературная газета, 1978, 2 августа.

447. Краюхин С. Ивушка, ивушка, зелена моя. Театральная жизнь, 1978, № 16, с. 12-13.

448. Патрикеева И. Слышать возвышенное. Театральная жизнь, 1978, № 16, с. 23-25.

449. Урбан А. Философичность художественной прозы. Звезда, 1978, № 9, с. 209-221.

450. Рыбаков Ю. Простота сложности. Советская культура, 1978, 5 сентября.

451. Лейкин Н. Добрые всходы. Литературная Россия, 1978, 25 сентября.

452. Подзорнова Н. Равнозвучие. Злободневное и вечное в прозе Распутина. Наш современник, 1978, № 10, с. 280-286.

453. Цимбал С., Цимбал И. Размышленья о театральной прозе. Нева, 1978, №10, с. 193-202.

454. Кршохин С. Испытание бедой. Театральная жизнь, 1978, № 18, с. 12.

455. Садковский В. Проблемы социалистической эпики. Вопросы литературы, 1978, № 12, с. 11-17.

456. Топер П. Новое искусство рождается с новым человеком. -Вопросы литературы, 1978, № 12, с. 6-11.

457. Ларионов А. К берегу истины. Советская Россия, 1978, 5 декабря.

458. Романенко А. Тихий Дон. Гудок, 1978, 7 декабря.

459. Рыжова В. Широкие берега памяти. Советская культура, 1978, 8 декабря.

460. Осетров Е. Сны юности и явь. Литературная Россия, 1978, 29 декабря.

461. Смирнов-Несвицкий Ю. Наш Пушкинский театр. Театр, 1979, № I, с. 40-41.

462. Вишневская И. Берег жизни. Литературная газета, 1979, 10 января.

463. Новак Н. Рождение спектакля. Ленинградская правда, 1979, 12 января.

464. Жуков И. К берегу истины. Комсомольская правда, 1979, 31 января.

465. Разлогов К. Проблема транформаций повествования. Вопросы литературы, 1979, №. 2, с. 122-134.

466. Потемкин В. Берег. Вечерний Ленинград, 1979, 5 февраля.

467. Кузнецов Е. Трагедия Настены. Театральная жизнь, 1979, № 4, с. 23.

468. Ивинских Г. Придут еще и признание и раскаяние. Теат£)альная жизнь, 1979, №4, с. 12-13.

469. Швыдкой М. Не изменяя себе. Театр, 1979, № 3, с. 22-29.

470. Путинцев Н. Живи и помни. Литературная Россия, 1979, 2 марта.

471. Пименов Б. Почти тридцать лет спустя. Театральная жизнь, 1979, № 5, с. 6-7.

472. Саблина М. Повесть на сцене. Советская Россия, 1979, 23 марта.

473. Перцовский В. Покоряясь прозе. О своеобразии конфликта в современной прозе. Вопросы литературы, 1979, Из 4, с. 32-36.

474. Роднина Т. Постоянное обновление. Театр, 1979, № 5, с. 38-42.

475. Астафьев В. Всему свой час. Театр, 1979, 5, с. 50-53.

476. Белов В. Возвращение к первоначальным истинам. Театр, 1979, № 5, с. 53-54.

477. Вислов А. Антракт. Театр, 1979, А^ 5, с. 47-50.

478. Вишневская И. 0 прозе, не захотевшей стать драмой. Театр, 1979, J6 5, с. 42-43.

479. Гинзбург Л. Разговор. Театр, 1979, № 5, с. 44-47.

480. Иоселиани 0. Поиски жанра. Театр, 1979, №5, с. 55-56.

481. Костелянец Б. Драматическая активность. Театр, 1979, № 5, с. 59-64.

482. Крон А. Смена объектива. Театр, 1979, № 5, с. 56-58.

483. Попов А. Позывные будущего. Театральная жизнь, 1979, № 9, с. 8.

484. Берлина М. Повинуясь человечности. Смена, 1979, 14 мая.

485. Червонная С. Свет и тени спектакля. Вечерняя Москва, 1979, 28 мая.

486. Ватемаа Э. На службе двух господ. Театр, 1979, № 6, с.41-43.

487. Каган М. Что же это такое драма? - Театр, 1979, № 6, с. 57-60.

488. Казьмина Н. И висит на веревке луна. Театр, 1979, № 6, с. 37-39.

489. Михайлов С., Михайлова Е. Испытание. Театр, 1979, № 6, с. 31-34.

490. Рудницкий К. Кентавры. Театр, 1979, № 6, с. 46-52.

491. Туровская М. Сближение. Театр, 1979, А^ 6, с. 35-37.

492. Хализев В. Два текста. Театр, 1979, № 6, с. 53-56.

493. Шальтянис С. Воплощенное слово. Театр, 1979, № 6, с.44-45.

494. Иванов В. На разных берегах. Театральная жизнь, 1979, Ш II, с. 9-10.

495. Отюгова Т. Последний срок Андрея Гуськова. Смена, 1979, 2 июня.

496. Фокин В. Опять Лопатин. Советская культура, 1979, 5 июня.

497. Вихров А. Как рассказать о войне. Советская культура,1979, 5 июня.

498. Голубовский Б. Романа вольное теченье. Театр, 1979, № 7, е., 75-81.

499. Азеран Р. Будь человеком. Ленинградская правда, 1979, 13 июля.

500. Кречетова Р. Уроки прозы. Правда, 1979, 26 июля.

501. Астафьева М. По ком звонит колокол. Театральная жизнь,1980, № 13, с. 21.

502. Дмитриева Н. Народные характеры. Литературная Россия, 1979, 20 июля.

503. Синельников М. Познать человека, познать время. Вопросы литературы, 1979, № 9, с. 26-52.

504. Краюхин С. Не гаси свечу памяти. Театральная жизнь, 1979, № 18, с. 20-21.

505. Куция К. А зори здесь тихие. Вечерний Тбилиси, 1979, 21 сентября.

506. Гульченко В. Что мы за люди такие? Театр, 1979, № 10, с. 24-34.

507. Товстоногов Г. Природа чувств. Театр, 1979, № 10, с.43-51.

508. Николаюк Н., Яковлева Л. Зритель спектакля, но. Смена, 1979, 4 октября.

509. Ханина Л. Трагедия Настены. Ленинградская правда, 1979, 16 октября.

510. Лазарев Л. Последний роман К.М.Симонова. Вопросы литературы, 1979, №11, с. 33-58.

511. Берлина М. Повинуясь человечности. Смена, 1979, 14 ноября.

512. Краюхин С. Вчера и сегодня. Театральная жизнь, 1979, № 22, с. 22.

513. Сбоева С. Ради жизни на земле. Смена, 1979, 4 декабря.

514. Краснов Ю. Берег. Вечерний Ленинград, 1979, 6 декабря.

515. Персидская 0. Берег нашей памяти. Ленинградская правда,1979, 7 декабря.

516. Голдовский Б. Деревенская история. Театральная жизнь, 1979, № 24, с. II.

517. Соколинский Е. В поисках цельности. Ленинградский рабочий,1980, 12 января.

518. Комиссаржевский В. Сердцебиение трагедии. Литературная газета, 1980, 16 января.

519. Краюхин С. На расстоянии вытянутой руки. Театральная жизнь, 1980, № 3, с. 16.

520. Вайман С. Вокруг сюжета. Вопросы литературы, 1980, № 2, с. 114-134.

521. Васильев Б. Долг чести. Театр, 1980, № 2, с. 11-15.

522. Щербаков.К. Верность памяти. Литературная газета, 1980, 20 февраля.

523. Балкова В., Глебова 0. Добро, ладно, хорошо! Ленинградская правда, 1980, 21 февраля.

524. Буровский А., Семеновский В. Если бы! Если бы! Театр, 1980, № 3, с. 90-92.

525. Владимирова 3. Беречь человека. Московский комсомолец, 1980, 12 марта.

526. Рудницкий К. Фонтанка, 114. Литературная газета, 1980, 26 марта.

527. Данина А. В списках не значится. Ленинградская правда, 1980, 29 марта.

528. Хализев В. Интерпретация и театр. Театр, 1980, 16 4, с.86-96.

529. Дедков И. Пддъ деревенской земли. Литературное обозрение, 1980, № 5, с. 66-69.

530. Таршис Н. Верность истории. Театр, 1980, № 5, с. 57-65.

531. Лейкин Н. Память войны. Театральная жизнь, 1980, 16 9, с. 18-19.

532. Курзово Г. Гранитные плиты памяти. Смена, 1980, 6 мая.

533. Зайцев Н. Героические дороги. Ленинградская правда, 1980, 18 мая.

534. Солодовников А. Герой и время. Правда, 1980, 21 мая.

535. Кречетова Р. За гранью грань. Театр, 1980, 16 6, с.97-103.

536. Огородников Ю. Изломанные тени. Советская Россия, 1980, 15 июня.

537. Золотоносов М. Контакт текстов. Литературное обозрение, 1980, 16 7, с. 31-33.

538. Мацкин А. Мир слов. Театр, 1980, №7, с. 95-106.

539. Агишева Н. Начало. Правда, 1980, 14 июля.

540. Полушко В. Воробьевы из-под Вологды. Вечерний Ленинград, 1980, 17 июля.

541. Авров Д. Живите и помните. Ленинградская правда, 1980, 28 августа.

542. Берлина М. Я уходил тогда в поход. Смена, 1980, II октября.566. ваковская Т. Земная сущность идеала. Смена, 1980, 17 октября.

543. Рощин М. Зачем тревожитесь сочинять. Литературная газета, 1980, 19 октября.

544. Розов В. Молодые драматурги, инсценировки и прочее. Литературная газета, 1980, 22 октября.

545. Погожева Л. Грозное время. Вечерняя Москва, 1980, 23 октября.

546. Митин Т. Найти или потерять. Литературная газета, 1980, 29 октября.

547. Пирогова И. Тридцать дней без войны. Театральная жизнь, 1980, № 20, с. 9-10.

548. Щербаков К. Диалог поколений. Театральная жизнь, 1980, & 21, с. 31.

549. Смелянский А. Даль свободного романа. Литературная газета, 1980, 5 ноября.

550. Рыбаков Ю. Вдогонку за театром. Литературная газета, 1980, 12 ноября.

551. Швыдкой Н. Давайте говорить друг другу. Литературная газета, 1980, 26 ноября.

552. Дмитревская М. Просто война. Театр, 1980, Jfe 12, с.39-44.

553. Лындина Э. Там, подо Ржевом. Московский комсомолец, 1980,2 декабря.

554. Билинкис Я. Искать и находить. Литературная газета, 1980,3 декабря.

555. Кольцов А. Не забывайте о зрителе. Литературная газета, 1980, 3 декабря.

556. Синицин В. Предпочту инсценировку. Литературная газета, 1980, 3 декабря.

557. Дубаеов Г. Уроки прозы. Правда, 1980, 8 декабря.

558. Железнова Н. Отпуск по ранению. Советская культура, 1980, 9 декабря.

559. Белостоцкая Е. Вернуться, чтобы победить. Труд, 1980, 14 декабря.

560. Агамирзян Р. Шекспир писал инсценировки. Литературная газета, 1980, 24 декабря.

561. Сурина Т. Историческая преемственность. Театр, 1981, № I, с. 69-74.

562. Розовский М. Не делайте больших глаз. Литературная газета, 1981, 7 января.

563. Белая Э. Что раздашь вернется снова. - Смена, 1981, 3 февраля.

564. Розов В. Благодарю за внимание. Литературная газета, 1981, 4 февраля.

565. Карнаухова Г. Живое сердце. Ленинградская правда, 1981, 6 февраля.

566. Кравцова А. Дом Пряслиных. Советская Россия, 1981, 22 февраля.

567. Дмитриев Ю. Анализ спектакля. Театр, 1981, № 3, с. 81-84.

568. Каган М. В едином контексте. Театр, 1981, Jfe 3, с. 86-89.

569. Кравцова А. По закону вечности. Смена, 1981, В 93, 21 апреля.

570. Егоров А. И память, и совесть. Литературная газета, 1981, 29 апреля.

571. Мгнатюк 0. Словно оживает старая кинолента. Театральная жизнь, 1981, № 10, с. 13.

572. Карабаев С. На сцене герои Айтматова. - Советская культура, 1981, 5 июня.

573. Ливнев Д. На грани жизни и смерти. Театральная жизнь, 1981, JÉ 12, с. 21.

574. Корнешов Л. Подвиг и память. Театр, 1981, № 6, с. 29-33.

575. Бочаров А. Единица измерения "человеческая судьба". - Вопросы литературы, 1981, № 9, с. 28-36.

576. Овчаренко А. Зрелость реализма. Вопросы литературы, 1981, № 9, с. 3-11.

577. Суровцев Ю. Роман философствует. Вопросы литературы, 1981, № 9, с. 12-19.

578. Свободин А. Там вдали за рекой. Театр, 1981, № 10, с. 46-55.

579. Дмитревская М. Обращаясь к Достоевскому. Театр, 1981, № II, с. 50-56.

580. Блок В. Реальности и загадки подтекста. Театр, 1982, № 2, с. 98-108.

581. Новикова 0., Новиков В. Ресурсы театральности. Театр, 1982, № 5, с. 28-34.

582. Дедков И. О творчестве Федора Абрамова. Вопросы литературы, 1982, №7, с. 37-65.

583. Бирюков Г. Будни непослушания. Огонек, 1982, № 37, с.28-30.

584. Андреев Ю. Литература и кино. Вопросы литературы, 1982, № 8, с. 8-49.

585. Литвинов В. Цельность. Вопросы литературы, 1982, № 9, с. 21-56.

586. Сергеева Т. Под знаком дружбы. Московская правда, 1982, 19 ноября.

587. Аронов А. Три часа единения. Московский комсомолец, 1982, 26 декабря.

588. Краюхин С. На людях держится земля. Театральная жизнь, 1982, № 24, с. 23.

589. Лейкин Н. Поиск истины. Литературная Россия, 1983, II февраля.

590. Зырянов В. Восхождение к вечности. Театр, 1983, № 3, с. 53-64.

591. Фоменков С. Выбор судьбы. Советская Россия, 1983, 3 марта.

592. Михайлова Г. Выбор сделан. Вечерняя Москва, 1983, 4 марта.

593. Поволяев В. Поверяя будущее прошлым. Известия, 1983, II марта.

594. Александров Н. Навстречу герою. Правда, 1983, 20 марта.

595. Осетров Е. Притча о блудном сыне. Советская культура, 1983, 31 марта.

596. Белая Г. Нравственный мир художественного произведения. -Вопросы литературы, 1983, №4, с. 19-52.

597. Хайченко Г. Сквозь призму времени. Советская культура, 1983, 12 апреля.

598. Алексин А. Как же ты мог? Комсомольская правда, 1983, 15 апреля.

599. Максимов А. Что на сцене? Комсомольская правда, 1983, 15 мая.

600. Вишневская И. Со страниц романа. Литературная газета, 1983, 18 мая.

601. Полушко В. Альтернатива. Вечерний Ленинград, 1983, 30 мая.

602. Бирюков Г. Картина в свете рампы. Литературная Россия, 1983, 3 июня.

603. Щербаков К. Чувство правоты. Правда, 1983, 20 июня.

604. Кучеров А. После дебюта. Советская Россия, 1983, 28 июня.

605. Овчаренко А. Творчество Василия Белова в восприятии советской и зарубежной критики. Вопросы литературы, 1983, № 8, с. 31-53.

606. Кречесова Р. Художник и пьеса. Современная драматургия, 1983, № 3, с. 229-246.

607. Щербаков К. Потребность дня и закон вечности. Театр,1983, № 9, с. 48-52.

608. Козлов В. Открытая позиция. Современная драматургия, 1984, № I, с. 225-238.

609. Опорков Г. Прокладывая путь. Театр, 1984, 13, с. 73-76.

610. Товстоногов Г. Заметки о сценической образности. Театр,1984, № 3, с. 56-61.

611. Голубовский Б. Лицо театра: Ответы на вопросы журнала "Театр". Театр, 1984, №5, с. 29-32.

612. Рощин М. От романа к спектаклю. Театр, 1984, № 5, с.81-83.