Современная речь адвоката в системе функциональных стилей литературного русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Девяткина, Вера Викторовна

• Девяткина, Вера Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Девяткина, Вера Викторовна

Введение.

Глава 1. Функциональные стили и жанры в устной форме речи.

1.1. Изучение функциональных стилей и жанров в XX веке.

1.2. Вопрос о стилевом статусе судебной речи.

Глава 2. Современная речь адвоката в аспекте функциональной семантико-стилистической категории оценки.

2.1. Субъект оценки современной речи адвоката.

2.2. Объект оценки современной речи адвоката.

2.3. Адресат оценки современной речи адвоката.

2.4. Основание оценки современной речи адвоката.

Глава 3. Стилевой характер функционирования риторических фигур в современной речи адвоката.

3.1. Характер использования фигур осмысления в современной речи адвоката.

3.2. Особенности функционирования фигур выделения в современной речи адвоката.

3.3. Особенности функционирования фигур диалогизма в современной речи адвоката.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современная речь адвоката в системе функциональных стилей литературного русского языка»

Диссертационное исследование, выполненное в области взаимодействия функциональной стилистики и теории риторических жанров, направлено на выявление стилевых черт современной речи адвоката, анализ ее стилевого компонента.

Стилевой характер судебной речи определяется в функциональной стилистике неоднозначно. Известно несколько точек зрения на соотношение названного жанра с системой функциональных стилей современного литературного русского языка: особый стиль судебного красноречия [Михайлов, 1968]; соотносимая с художественной прозой и общественно значимой публичной речью ораторская речь [Виноградов, 1971]; художественная речь [Одинцов, 1980]; ораторский подстиль публицистического стиля [Кожина, 1993; Шевченко, 1884]; юридический подстиль официально-делового стиля [Брандес, 2004]; особая гибридная функциональная разновидность официально-делового стиля [Кузнецова, Романенко, 1993]; разновидность публицистического стиля, включающая элементы официально-делового и научного стилей [Ивакина, 1995]; неизбежное смешение нескольких стилей [Сиротинина, 1993; Шмелев, 1984]; сложное функционально-стилевое единство, находящееся на границе письменных текстов в устной интерпретации и устно продуцируемых текстов [Виноградова, 1991].

Несомненно, в ряду жанров современного юридического (шире - оценочного, критического, уже - судебного) дискурса судебная речь представляет собою сложный риторический жанр, который реализуется в условиях публичного общения, при «коллективном, но непосредственно присутствующем адресате» [Земская, 1988: 3]. Стилевой характер этого социально значимого риторического жанра устной речи — предмет диссертационного исследования, объект исследования - жанр адвокатской речи (тексты речей ).

Актуальность работы определяется важностью решения проблем функ-• ционально-стилевой дифференциации русского литературного языка и разработки типологии жанров устной формы речи (проблема соотношения стилевой и жанровой характеристик текста — жанрово-стилистический аспект современного жанроведения).

Цель работы - определить стилевой состав современной речи адвоката, опираясь на уже известные специфичные черты (стилевые доминанты) каждого из пяти стилей.

Задачи: 1) выявление стилевых элементов и закономерностей их организации, которые а) обязательны в любой речи адвоката; б) не обязательны, но возможны и допустимы; в) нарушают нормы языка, жанровую модель, нормы права;

2) установление закономерностей функционирования в текстах речей адвокатов функционально-семантической категории оценки;

3) определение соотношения норм письменного и устного высказывания;

4) описание функционально-стилевой специфики риторических тропов и фигур, применяемых в современной речи адвоката.

Материалом исследования послужили собственные магнитофонные записи сорока речей адвокатов Саратовской областной коллегии, сделанные в период с 1987 по 2000 г.

Для проверки гипотезы о принадлежности речи адвоката к художественному стилю привлекались речи известных русских юристов дореволюционного прошлого (П.А.Александрова, С.А. Андреевского, Ф.Н. Плевако и др.) - всего 30 речей.

Таким образом, проанализирован материал 70-ти речей. Считаем, что такое количество позволяет достаточно объективно отразить языковые факты и закономерности, свойственные адвокатской речи.

Методы исследования. Описательный метод, дополненный элементами количественного анализа и методикой дискурс-анализа, продиктован задачами настоящей работы. В качестве приемов анализа использовались наблюдение, сопоставление, реконструкция и трансформация.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые проведен анализ жанрово-стилевой дифференциации современной речи адвоката, в результате чего выделено несколько жанрово-стилевых типов. Исследование позволило уточнить степень зависимости стилевого характера адвокатской речи от некоторых экстралингвистических факторов: от личности говорящего, его профессионального статуса, от темы, цели высказывания и адресата.

Положения, выносимые на защиту.

1. Стилевой состав современной речи адвоката неоднороден и представляет ряд переходных явлений от официально-делового стиля (в его приближении к протоколу) через конгломерат официально-делового, публицистического, разговорного стилей (в разных соотношениях) до публицистического, достигающего в устной форме уровня ораторского искусства (с элементами всех стилей, включая художественный).

2. Жанрово-стилевые параметры современной речи адвоката в значительной степени подвижны, что, вероятно, обусловлено широкой свободой в выборе говорящим ораторской цели в устной форме речи. Исследованный материал позволяет говорить о дифференциации речи адвоката на жанрово-стилевые типы: а) «деловой»: отличается установкой на реализацию черт стилевой доминанты официально-делового стиля - точности, стандартизованно-сти, объективности, официальности; б) «публичный» (социально значимый): характеризуется установкой на реализацию доминанты публицистического стиля - социальной оценочности, проявляющейся в использовании эмоционально-выразительных средств; в) «художественный»: характеризуется приверженностью к стилевой доминанте публицистического стиля, однако отличается от «публичного» типа установкой на лиризм, игру, драматизацию

3. Согласно риторической модели жанра адвокатской речи (произошедшее событие должно быть установлено, определено, оценено) и принципу состязательности, действующему в суде, критическая направленность и оценочность являются необходимыми составляющими этого жанра судебных прений. Однако наш материал убеждает, что деловой жанрово-стилевой тип демонстрирует предпочтение дескрипции оценке, а исследование всей номенклатуры оценок современной речи адвоката показало, что в реальной практике часть ораторов игнорирует их прагматический и стилевой потенциал, ограничивается использованием нормативно-правовых оценок.

4. Жанр адвокатской речи благоприятен для творчества, для реализации говорящим ораторского потенциала, так как риторика судебной речи не ограничивает адвоката в использовании образно-выразительных средств. Однако конечный результат зависит от общей речевой и риторической компетенции оратора, творческого потенциала личности, от ее сознательного стремления свободно переоформлять, преобразовывать инерцию клише, пользоваться риторическим инвентарем. Игнорирование адвокатами - приверженцами жанро-во-стилевого делового типа такой возможности свидетельствует о нарушении как процессуальной нормы - принципа состязательности в судебном процессе, так и риторической - принципа целесообразности речи. В то же время и адвокаты - приверженцы публичного и художественного жанрово-стилевого типов демонстрируют недостаточно высокую творческую активность.

Теоретическая значимость диссертации заключается в разработке ряда общих вопросов стилистики и риторики, проблемы соотношения функционального стиля и жанра, функционального стиля и формы речи, типологии жанров устной формы речи.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при чтении вузовских общих и специальных курсов по культуре речи, риторике, судебному красноречию, прагмалингвистике, социолингвистике. Учет рассматриваемой в работе оценочной специфики может быть полезен при подготовке адвокатов.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на конференции молодых ученых в Саратовском государственном университете

Саратов, 1988, 1991, 1993), на межвузовской конференции «Проблемы номинации» в Саратовском государственном педагогическом институте (1988), на международной конференции «Статус стилистики в современном языкознании» в Пермском государственном университете (1992), на Всероссийской конференции по проблемам теории языка и практики его преподавания в Саратовской государственной академии права (2001, 2002, 2003, 2004). Результаты исследования изложены в двенадцати опубликованных статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, включающего 1) списки материалов исследования, использованной литературы; 2) расшифровки собственных записей речей адвокат

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Девяткина, Вера Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование особенностей функционирования в адвокатской речи функциональной семантико-стилистической категории оценки позволяет сделать вывод о том, что в условиях устной формы общения адвокаты по-разному используют критический и оценочный потенциал, заложенный в модели жанра ораторской речи судебной риторикой и нормами права. Возможность создания адвокатской речи убеждающего типа, необходимость учета состязательного характера судебного процесса частью ораторов игнорируется.

Изучение структуры оценки позволяет вскрыть причины подобного явления: адвокаты по-разному представляют вид и содержание своей деятельности, цель судебной речи. В одной и той же коммуникативной ситуации разные адвокаты создают несхожие концепции адресата, продуцируют оценки с различным основанием, что способствует значительной подвижности жанрово-стилевой модели. В условиях устного порождения речи говорящий получает практически неограниченную свободу в выборе стилевого состава высказывания. Вследствие этого в рамках жанра прослеживается стилевая дифференциация, позволяющая говорить о существовании нескольких жанрово-стилевых типов речи адвоката: а) делового, б) публичного (социально значимого), в) художественного.

Мы сознаем, что выделение разных жанрово-стилевых типов речи адвоката является в значительной мере схематичным, скорее отражает тенденцию, нежели конечный результат, так как в реальной практике можно обнаружить ф значительное число переходных явлений, и все-таки есть основания говорить в том или ином случае о коммуникативно-стилевой доминанте.

Деловой тип речи адвоката является результатом речемыслительной деятельности официально-ориентированного субъекта оценки, структура которого отличается однородностью - это юрист, ориентированный на решение исключительно профессиональных задач. Ему свойственно объективированное, обезличенное выражение позиции, отказ от проявления индивидуальности, крайняя осторожность в обнаружении собственных и в оценке чужих эмоций, выбор сугубо официального тона общения, стремление держаться на значи-# тельном расстоянии от адресата, который моделируется как сугубо профессиональная судебная инстанция.

В текстах речей делового типа основным объектом оценивания являются факты. Отказ от оценки позиции оппонента, от критической стратегии, вероятно, диктуется стремлением официально-ориентированного субъекта оценки реализовывать стратегию объективного информирования, что сближает тексты речей делового типа адвокатской речи с письменными текстами обвинительного заключения и приговора, реализующими стилевую доминанту официально-^ делового стиля.

Официально-ориентированный субъект оценки создает концепцию профессионального адресата, что способствует формированию однородных в стилевом плане текстов речей с преобладанием элементов официально-делового стиля.

Обширная номенклатура оценок очень скупо используется в адвокатских речах делового типа. Абсолютное предпочтение отдается рационалистическим оценкам перед нерационалистическими, частным перед общими. Видимо, официально-ориентированные субъекты оценки отказываются продуцировать указанные виды оценок в рамках той узкопрофессиональной деятельности, которую они для себя определили.

Стремление адвоката с официально-ориентированным субъектом оценки оперировать преимущественно нормативно-правовыми оценками мы объясняем тем, что говорящий выбирает информативную речевую стратегию, которая в основном обеспечивается за счет судительных аргументов к составу {кто, что, каким образом и с какой целью совершил) и к норме, согласно современной теории аргументации. Основанием для формирования нормативно-правовых оценок служит закон - точка зрения, которая рассматривается в юридическом дискурсе как высшая ценность.

Характер названных оценок прямой, открытый, однозначный, не допускающий инотолкований. Правомерно называние этих оценок терминами,

• субъект которых - закон (законодатель). В их организации участвует оценочно-рассудочная лексика, помогающая закону выявить объективную природу предмета, явления, не зависящих от эмоций и желаний человека, поэтому сти-леобразующим началом оценочных структур в тексте закона является ориентация не на эмоционально-чувственное, а, прежде всего, на логическое восприятие, стремление к максимальной объективности.

Нами установлено, что в речах делового типа с официально-ориентированным субъектом оценки средства выражения правовой оценки в

Ф наибольшей мере приближены к оценкам, зафиксированным в законодательных актах. Однако в устной речи наблюдается перевод книжно-письменных сцеплений слов в лексико-фразеологические сочетания устной формы речи. При трансформации семантика оценки, свойственная терминологическим единицам письменной речи, в текстах речей делового типа остается неизменной.

Оценки с иным основанием (психологические, этические) в речах делового типа выявлены как единичные. Их стилевая принадлежность - официально-деловой стиль, традиционная жанровая «прописка» - тексты письменных характеристик официального назначения.

Если деловой жанрово-стилевой тип демонстрирует предпочтение дескрипции оценке, то художественный и публичный типы речи адвоката могут быть включены в состав тех жанров, которые объединены эвалюативной (оценочной) коммуникативной стратегией, однако названные типы речи адвоката существенно отличаются от прочих оценочных жанров тем, что в них оценка направляется не столько на объект оценивания, сколько призвана влиять на слушателя.

Художественный тип современной речи адвоката формируется в рамках речемыслительной деятельности художественно-ориентированного субъекта оценки, отличающегося сложной структурой - это одновременно и юрист, и яркий индивидуум как с постоянно присущими ему, так и с привнесенными обстоятельствами общения свойствами. Художественно-ориентированный субъект оценки активно выражает личную позицию, тесно связан с непосредственной коммуникативной ситуацией, не боится проявлять индивидуальность, выходя за рамки профессиональной деятельности (эмоционально раскован, ироничен, откровенен и т.д.), демонстрирует склонность к лирическим признаниям и драматизации, то есть к игре, предпочитает довольно короткую дистанцию меду собою и слушателями, выбирает совещательный тон общения, дополненный элементами неофициального и даже интимного тона, что свидетельствует о попытках «излить душу».

Художественно-ориентированный субъект оценки чутко реагирует на изменения в составе аудитории, моделируя ее не только в общих социально-демографических и социально-психологических чертах, но и прорисовывая ее индивидуально-личностные признаки.

Публичный тип речи адвоката складывается в процессе речемыслительной деятельности публично-ориентированного субъекта оценки, структура которого усложнена в результате совмещения профессиональной и социальной позиции, предполагающей формирование критической оценки общественных событий и явлений.

Публично-ориентированный субъект оценки настойчиво отстаивает личную позицию, но эксплицитно никак не связывает ее с непосредственной коммуникативной ситуацией, относительно скуп на проявление индивидуальности, обнаруживает ее исключительно в отправлении профессиональной деятельности (тактичен, настойчив, точен, предусмотрителен, доброжелателен, скромен, честен и т.д. - необходимые ораторские нравы), соблюдает отстраненную коммуникативную дистанцию между собою и адресатом, в целом выдерживает официальный тон общения, но может прибегать и к совещательному тону, что отражает моделирование в сознании адвоката неоднородной аудитории.

В условиях состязательности судебного процесса оценка в текстах речей художественного и публичного типов выступает в качестве одного из основных средств убеждения. Это согласуется и с ролью оценки в области права, одним из назначений которого является оценивание процессов, действий, поступков, поведения людей.

Анализ материала показал, что тексты речей художественного и делового типов потенциально могут содержать любые объекты оценки, выходящие за рамки профессионального расследования события преступления, что, несомненно, сказывается на стилевой составляющей жанра. Специфическим объектом оценки речи адвоката художественного и публичного типов можно назвать процессуальную позицию оппонентов, которая часто вызывает негативную оценку. Общей особенностью речей адвокатов художественного и делового типов является непостоянство, подвижность, прагматический характер объекта оценивания, то есть явная зависимость от ситуации, что позволяет говорить о значительной гибкости жанра, о его творческом потенциале. Попытка установить абсолютную зависимость конструктивно-стилевого вектора высказывания от содержания объекта оценки в речи адвоката показала несостоятельность этой гипотезы. Выбор того или иного объекта оценки может повлечь за собою использование языковых средств любого стиля, что зависит от общей целеустановки оратора.

Исследование показало, что характер стиля высказывания, степень сложности и многоплановости жанра зависят не от реального адресата, а от концепции адресата речи (как ощущает и представляет его себе говорящий). Художественно-ориентированный и публично-ориентированный субъекты оценок создают концепцию сложного адресата, что, несомненно, влечет за собою формирование сложного в стилевом отношении высказывания, объединяющего элементы официально-делового, публицистического и разговорного стилей (чаще всего, при наличии одной коммуникативной доминанты).

Исследование основания оценки позволило сделать вывод о том, что в речах адвокатов художественного и публичного типов используются как рационалистические, так и нерационалистические, как общие, так и частные оценки. Комбинация из разнохарактерных оценок влечет за собою неоднородность стилевого состава текстов художественного и публичного типов адвокатской речи.

Общие оценки, ярко выражающие особенности разговорного стиля и активно функционирующие во многих жанрах устной, например политической речи, в современной речи адвоката художественного и публичного типов отмечены нами лишь как единичные случаи. Выбор адвокатом эмоционально окрашенных общих оценок нами рассматривается как проявление исключительно индивидуальной особенности оратора, но отнюдь не как общая тенденция к использованию сниженных оценок современными адвокатами. Это не значит, что современные адвокаты совершенно не используют средств сниженного регистра. Речь идет именно об оценочности, в рамках которой не допускаются указанные средства, что говорит о том, что в момент формирования оценки судебным оратором включается не обиходно-бытовое, а социально-правовое сознание. И если мы говорим об оценке как о базовой, жанрообра-зующей категории, то наблюдаемое явление можно считать знаковым.

Общие оценки с социальным значением в речах с художественно-ориентированным и публично-ориентированным субъектами оценки свидетельствуют о стремлении к говорящего к самовыражению, к утверждению гражданской позиции через оценку значимости того или иного общественного, часто исторического, события или явления. Важно заметить, что средства выражения общей оценки с социальным значением в современной речи адвоката совпадают с аналогичными средствами современной публицистики. Общая оценка в речи адвоката реализуется как в рациональном, так и в эмоциональном планах.

Специфичностью общей социальной оценки, используемой в речи адвоката публичного типа, является ее повышенная частотность и то, что она заключается не в одном каком-то слове, но развернута в микротекст. Этот микротекст представляет собою дополнительный логический тезис, включенный в общую логическую схему речи наряду с юридическим тезисом о степени вины подзащитного. Композиционное положение этого микротекста, как правило, -начало или конец речи, где оратор сосредоточивается на выяснении причин, приведших подзащитного на скамью подсудимых, или рассуждает о возможной мере наказания. Чаще адвокат негативно оценивает общественную ситуацию - как обстоятельства, в которых плохо живется человеку.

В речах художественного типа общие оценки, развернутые в микротест, нами не обнаружены.

Проведенное исследование показало, что наиболее частотными из ряда рационалистических частных оценок в речах адвокатов художественного и публичного типов являются нормативные оценки, оценивающие соответствие объекта оценки установленному стандарту. Они обнаружены во всех текстах исследованного корпуса речей и составляют 2/3 от всех оценок. Наиболее частотными в речи адвоката являются нормативно-правовые оценки

Общей особенностью речей художественного и публичного типов адвокатской речи является перевод рациональных оценок в эмоциональный план. Нами установлено, что в речах художественного и публичного типов речи адвоката оценочные термины / терминологические словосочетания приобретают эмоциональные или функционально-стилевые коннотации. Это происходит в результате следующих изменений:

1) трансформации; 2) деформации; 3) замены терминологического оценочного словосочетания на нетерминологические оценки.

Возникающее в данном случае явление синонимии не только разнообразит речь, но и, благодаря дополнительным эмоционально-экспрессивным и функционально-стилевым коннотациям, позволяет выстраивать целесообразную речь, применять тактику неназойливого риторического воздействия.

Выявленные в речах адвокатов художественного и публичного типов эвфемистические замены оценочных терминов вполне оправданы в речи адвоката, особенно в тех случаях, когда оратору невыгодно повторять термин, в негативном свете рисующий подзащитного. Факт подмены термина обнаружен лишь в речи адвоката художественного типа, что можно расценить как стремление говорящего к созданию индивидуального образа трагической жертвы.

Под влиянием эмоций в речи адвоката художественного типа появляются и словесные реконструкции фактов, приобретающие аксиологическую маркированность, то есть появляются фактообразующие оценки.

Безусловно, синонимические отношения в правовой терминологии нарушают строгую регламентацию и точность понятия, свойственную официально-деловому стилю, но в то же время под влиянием субъективно-эмоционального начала, свойственного публицистическому, разговорному и художественному стилям в равной степени, синонимические отношения придают семантической структуре термина необходимые оттенки, позволяют «вписать» термин в контекст ситуации.

Сенсорно-вкусовые, или гедонистические оценки, как наиболее индиви-дуализованные, выражающие немотивированное отношение говорящего к предмету речи, в исследованном материале речей художественного и публичного типов обнаружены как единичные. Видимо, контроль над выражением подобных реакций у судебного оратора очень высок: адресант понимает, что в официальной обстановке можно оперировать только мотивированными оценками, ориентированными на норму, стандарт, образец и т.д.

Психологические оценки, как показало наше исследование, являются своеобразным стилевым индикатором художественного и публичного типов жанра защитительной речи, так как усиливают субъективное начало высказывания, что несовместимо с официально-деловым стилем. Стилевой характер психологических (преимущественно - эмоциональных) оценок зависит не столько от условий конкретной коммуникативной ситуации, сколько, вероятно, от индивидуальных предпочтений или общей речевой и риторической компетенции адвоката: в одинаковых условиях неподготовленности одни адвокаты остаются на поле публицистического стиля, другие активно прибегают к использованию элементов разговорного стиля.

Тексты речей художественного и публичного типов содержат этические оценки, но плотность их использования различна и колеблется в пределах от одной - двух оценок на 700 словоупотреблений (это небольшая законченная речь) до девяти-десяти (в речи представителя потерпевшей стороны). Факта полной замены нормативно-правовых оценок на этические, что было свойственно дореволюционной речи адвоката, в одной отдельно взятой современной речи нами не обнаружено. Потенциально это возможно, о чем говорит минимальное использование правовых и максимальное привлечение этических оценок в одной из записанных нами речей художественного типа (речь адвоката на стороне потерпевшего - см. приложении).

В качестве специфических оценок современной речи адвоката художественного и публичного типов можно назвать профессионально-этические оценки. Они направлены на характеристику 1) ответственного лица или органов, обязанных действовать в соответствии с профессиональными этическими нормами и 2) подсудимого, процессуальное поведение которого тоже регулируется традиционными этическими нормами: Профессионально-этическая оценка может выражаться разными языковыми средствами — как клишированными, доведенными до автоматизма в употреблении (большинство - под пунктом 2), так и свободными, претендующими на отмеченность экспрессией.

Наш материал показывает, что основная часть этических оценок выражена при помощи нейтральной общеупотребительной лексики.

Этические оценки разговорной маркированности малочисленны.

Анализ функционирования риторических тропов и фигур в современной речи адвоката подтверждает принятую нами дифференциацию по жанрово-стилевым типам и приводит к выводу о том, что не все жанровые типы адвокатской речи можно причислить к разряду ораторских.

Так, деловой тип речи по нашей классификации не содержит «отклонений» от нейтрального стиля выражения, обнаруживает крайне скупое использование риторами тропов и фигур речи. Вероятно, это свидетельствует не только об отсутствии компетенции в создании словесных «эффектов», но и о намеренном отказе от красноречия, стремлении к стилю «чистого звучания».

В то же время тексты художественного и публичного типов речи адвоката обнаруживают осознанное или интуитивное (это трудно определить) стремление говорящих строить речь преимущественно убеждающего типа с привлечением ораторских средств выразительности. Однако следует отметить, что и в художественном, и в публичном типах речи адвоката довольно неравномерно реализуются риторический и эстетический потенциал «цветов красноречия». Так, общей чертой указанных типов является употребление преимущественно «неживой», стертой метафоры, назначение которой -преимущественно экономными средствами сообщать информацию, а не вызывать представление или оживлять чувство.

Пожалуй, в нашем материале об истинном ораторском «размахе» современного адвоката могут свидетельствовать только примеры повторов. Свойственные речам и художественного, и публичного типов, преимущественно они культивируются в речах публичного типа в микротекстах, посвященных исторической и социальной оценке события.

Излюбленным приемом адвокатов, создающих речи художественного типа, являются квазицитаты и риторические вопросы разговорной окраски, ф имитирующие живой диалог, воспроизводящие «голоса из жизни», придающие речи черты внешней драматизации. Использование фигур диалогизма усиливает черты устности, позволяет расширить поле разговорного, публицистического, художественного стиля.

Сравнение современных и дореволюционных речей адвокатов дает основание говорить об общей устойчивой тенденции к дифференциации стилевых средств в рамках жанра адвокатской речи в зависимости от целеустановки оратора. В то же время отличительной особенностью современного адвокатского красноречия является заметное ослабление творческого начала в оратор-# ской деятельности, сокращение в высказываниях средств «художественной» выразительности, предпочтение клишированных приемов индивидуальным.

Таким образом, стилевой состав современной речи адвоката неоднороден и представляет ряд переходных явлений от официально-делового стиля через конгломерат (реже - гибридное образование) официально-делового, публицистического, разговорного стилей (в разных соотношениях) до публицистического, потенциально достигающего в устной форме речи уровня ораторского искусства (с элементами всех стилей). Ф Дальнейшая разработка темы о стилевой принадлежности современной речи адвоката требует расширения материала. Можно наметить следующие перспективы для такого исследования: сравнение речи адвоката с речью прокурора с целью уточнения зависимости стилевого характера высказывания от процессуальной роли говорящего; сравнение разных речей одного адвоката с целью уточнения зависимости стилевого характера высказывания от концепции адресата и ситуации в целом; уточнение видов адвокатской речи внутри жанрово-стилевых типов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Девяткина, Вера Викторовна, 2006 год

1. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.- 176 с.

2. Алпатов В.М. Стратификация языка в работах М.М. Бахтина // Жанры речи. Вып. 4. Саратов: Изд-во Гос. УНЦ «Колледж», 2005. - С. 144-156.

3. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика / Учебное пособие. М.: Моск. психолого-социальн. ин-т, 2002. - 432 с.

4. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания. -1985. №3.-С. 13-24.

5. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт.• М.: Наука, 1988.-341 с.

6. Арутюнова Н.Д. Диалогическая модальность и явление цитации // Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис. М: «Наука», 1992.

7. Баллы Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1961. —396 с.

8. Баранникова Л.И. О месте разговорной речи в функциональной парадигме русского языка // Функциональная стратификация языка. М.: Наука,1. Ф 1985.-С. 54-67.

9. Баранов А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паремио-логия и лекска) // ВЯ. 1989. № 3.

10. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М: Искусство, 1979. - 424 с.

11. Безменова Н.А. Неориторика: проблемы и перспективы (Обзор) // Семиотика. Коммуникация. Стиль. М., 1983. - С. 37-83.

12. Бельчиков Ю.А. Взаимодействие функциональных разновидностей языка (Кота минированные тексты) // Культура русской речи и эффективность общения. Под ред. Л.К. Граудиной, Е.Н. Ширяева. М: Наука, 1996. - С. 335- 197357.

13. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка для фило-ф логов. М.: Рус. язык., 1982. - 192 с.

14. Васильева А.Н. О целостном комплексе стилеопределяющих факторов на уровне макростилей // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. Пермь, Перм. госуниверс., 1986. - С. 3-12.

15. Васильева А. А. О некоторых особенностях функционально-стилистической теории на современном этапе и в ближайшей перспективе // Статус стилистики в современном языкознании. Пермь, 1992. - С. 42-46.

16. Вежбицка, Анна. Речевые жанры (русский перевод В.В. Дементьева) // Жанры речи. Саратов: Колледж, 1997. - С. 99-112.ф 17. Виноградов В.В. О художественной прозе. М. - JL: Госиздат, 1930.- 188 с.

17. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М.: Изд-во Акад наук СССР, 1963.-255 с.

18. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высш. школа, 1971.-240 с.

19. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959.-192 с.

20. Ф 21. Винокур Г.О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика.-М. Наука, 1990. -451 с.

21. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. - 237 с.

22. Винокур Т.Г. Устная речь и стилевые свойства высказывания // Разновидности городской устной речи. М.: Наука, 1988. - С. 44-84.

23. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения.-М.: Наука, 1993.- 172 с.

24. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.228 с.

25. Воробьева М.Б. Особенности реализации оценочных значений в научном тексте // Научная литература: язык, стиль, жанры. М.: Научн. лит-ра,1985.-С. 47-56.

26. Выгодский JI.C. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996. - 416 с.

27. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура // Пражский лингвистический кружок: Сборник статей. Москва: Прогресс, 1967. - С. 338377.

28. Гальперин И.Р. К проблеме дифференциации стилей речи // Проблемы современной филологии. М.: «Наука», 1965. - 68-73.

29. Гальперин И.Р. Прблемы лингвостилистики. Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1980. - С. 5-34.

30. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981.- 140 с.

31. Гольдин В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи // Жанры речи. Саратов: Изд-во Гос УНЦ «Колледж», 1997. - С. 23-34.

32. Гольдин В.Е., Сиротинина О.Б., Ягубова М.А. Русский язык и культура речи. Учебнк для студентов нефилологов. / Под ред. О.Б. Сиротининой. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001.-212 с.

33. Гольдин В.Е. Общение и его виды // Русский язык и культура общеня

34. Ф для нефилологов: Русский язык и культура общения для студентов нефилологических специальностей вузов. Саратов: Слово, 1998а. - С. 12-18.

35. Гольдин В.Е. Функции общения и жанры речи // Русский язык и культура общения для нефилологов: Учеб. пособие для студентов нефилологических специальностей вузов. Саратов: Слово, 19986. - С. 18-24.

36. Гольдин В.Е. Проблемы жанроведения // Жанры речи. Вып. 2. Саратов: Изд-во Гос УНЦ «Колледж», 1999. - С. 4-7.

37. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики: Учебное пособие. М.: Лабиринт, 2004. Изд-е 4-е. - 320 с.

38. Гридина Т.А. Креативная функция языковой игры // Русский язык вконтексте культуры / Под ред. Н.А. Купиной. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1999.-С. 72-86.

39. Гридина Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество. Екатеринбург,996.

40. Губаева Т.В. Семантико-стилистическая категория оценки в законодательном тексте // Стилистка текста в коммуникативном аспекте. Пермь, 1987.-С. 97-102.

41. Губаева Т.В. Стилистико-смысловые свойства протокола допроса (к проблеме диалогичности официальной письменной речи) // Типология текста в функционально-стилистическом аспекте. Пермь, 1990.-С. 136-139.

42. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь: Синтаксис и лексика. — М.: Междунар. отношения, 1979.-256 с.

43. Девятайкин А.И. Соотношение общеустного и функционально-стилевого (на материале устной речи писателей и ученых). Дис. .канд. филол. наук. Саратов, 1988.

44. Девяткина В.В. Стилевой характер функционирования психологической оценки в современной речи адвоката // Язык: теория и практика преподавания: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред Н.Ю. Тяпугиной. Саратов: Научная книга, 2004. - С. 53-57.

45. Девяткина В.В. Стилевой характер диалогичности современной речи адвоката // Единицы языка и их функционирование: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Научная книга, 2004. Вып. 10. - С. 193-196.

46. Дегтева Е.В., Ягубова М.А. Оценочное слово в языке газеты // Вопро-• сы стилистики. Вып. 28. Саратов, 1999. - С. 192-204.

47. Дементьев В.В. Изучение речевых жанров. Обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания . Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1997. Вып 31.

48. Долинин К.А. Стилистика французского языка. JL: Просвещение, 1978.-344 с.

49. Долинин К.А. Интерпретация текста. М.: Прсвещение, 1985. - 285 с.

50. Долинин К.А. Источники и виды экспрессивности синтаксиса в рито-Ф рическом аспекте // Тезисы Красноярской конференции. Красноярск, 1988.

51. Долинин КА.Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия // Жанры речи. Вып. 2. Саратов: Изд-во Гос. УНЦ «Колледж», 1999.-287 с.

52. Долинин К.А. Стиль в общесемиотической перспективе и границы стилистического в языке // Основные понятия и категории лингвостилистики. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1982. С. 71-79.

53. Жанры речи: Сб. науч.статей. Саратов: Изд-во Го УНЦ «Колледж», 1997.-212 с.

54. Жанры речи: Саратов: Изд-во Го УНЦ «Колледж», 1999. Вып. 2.287 с.

55. Жанры речи: Саратов: Изд-во Го УНЦ «Колледж», 2002. Вып. 3.• 318с.

56. Жанры речи: Саратов: Изд-во Го УНЦ «Колледж», 2002. Вып. 4.438 с.

57. Жанры речи: Саратов: Изд-во Го УНЦ «Колледж», 2005. Вып. 5.438 с.

58. Желтухина М.Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса. М.: Ин-т языкознания РАН, Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003. -650 с.

59. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации.• 4-е изд. -М.: Дело, 2002. -480 с.

60. Земская Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения // Разновидности городской устной речи. М.: Наука, 1988. - 5-44 с.

61. Земская Е.А. Цитация и виды ее трансформации в заголовках современных газет // Поэтика, стилистика, язык и культура. Памяти Татьяны Григорьевны Винокур.-М.: Наука, 1996.-С. 158-168.

62. Ивакина Н.Н. Юридические клише и штампы // Функционирование языка в различных типах текста. Пермь: Изд-во Перм ун-та, 1989. - С. 149• 158.

63. Ивакина Н.Н. Оценочные структуры в тексте закона // Типология текста в функционально-стилистическом аспекте. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1990.- С. 128-133.

64. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. М.: Изд-во БЕК, 1995. - 334с.

65. Иванов Л.Ю. Оценка в тексте научной дискуссии. М.: «Наука», 2003.-253 с.

66. Иванчук И.А. Экспрессивизация устной публичной речи (на материале метафоры в интервью с носителями элитарной речевой культуры) // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. научн. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. -Вып. 28: Антропоцентрические исследования.

67. Ивин А.А. Основания логики оценок. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 230 с.

68. Ивин А.А. Теория аргументации. М.: Риторики, 2000. - С. 416.

69. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. -Омск: Омский гос. ун-т, 1999.-285 с.

70. Кабанова М.Р. Категория модальности в функции авторской оценки // Функциональная характеристика языковых едниц и категорий (Сб науч. тр.). -Днепропетровск: Днепр. Госуд ун-т, 1988. С. 49-54.

71. Капанадзе JI.A. Спообы выражения оценки в устной речи // Разновидности городской устной речи.-М: Наука, 1988.-С. 151-156.

72. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. - 263 с.

73. Карасик В.И. Аспекты языковой личности // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред М.А. Кормилициной. Сара-тов:Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - С. 96-106.

74. Киричеснко Н.В. О так называемой полярности стилевых черт научной речи // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. Пермь, Перм. госуниверс., 1986. - С. 75-79

75. Ф 80. Киселева JI.A. Язык как средство воздействия. JL: Изд-во ЛГУ, 1971.-59 с.

76. Киселева JI.A. Вопросы теории речевого воздействия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.- 160 с.

77. Кожина М.Н. О диалогичности письменной научной речи. Пермь, 1986.-92 с.

78. Кожина М.Н. О функциональных семантико-стилистических категориях текста // Филологические науки. 1987. № 2. - С. 35-41.

79. Кожина М.А. Стилистика текста в аспекте коммуникативной теории языка // Стилистика текста в коммуникативном аспекте. Пермь: Изд-во Перм.ун-та, 1987.-С. 4-23.

80. Кожина М.Н., Дускаева JJ.P. Выражение диалогичности в естествен-ф но-научных текстах // Стилистика текста в коммуникативном аспекте. Пермь,1987. С.146-153.

81. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: «Просвещение», 1993. - 224 с.

82. Колокольцева Т.Н. Роль диалога и диалогичности в современном коммуникативном пространстве (на материале средств массовой информации) // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. научн. тр. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2000. - С. 50-57.

83. Колокольцева Т.Н. Антропоцентризм диалога (коммуникативы в диа-ф логе) // Вопросы стилистики. Вып. 28. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. — С.114.125.

84. Коржинек ИМ. К вопросу о языке и речи // Пражский лингвистический кружок: Сборник статей. Москва: Прогресс, 1967. - С. 317-324.

85. Кормилицына М.А., Шамьенова Г.Р. Категория вежливости в оценочных речевых жанрах. Саратов: Изд-во Го УНЦ «Колледж», 1999. Вып. 2. - С. 257-266.

86. Кормилицына М.А. Риторическая организация речи (адресованность Ф речи) // Хорошая речь / О.Б. Сиротинина, Н.И. Кузнецова, Е.В. Дзякович и др.;

87. Под ред М.А. Кормилицыной и О.Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001.-С. 211-222.

88. Костомаров В.Г. О разграничении терминов «устный» и «разговорный», «письменный» и «книжный» / / Проблемы современной филологии. — М, 1965.

89. Костомаров В.Г. Некоторые особенности языка печати как средства массовой коммуникации. Автореф. дис. . док. Филол. наук. М: Изд-во МГУ, 1969.-38 с.

90. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. Некоторые особенности языка современной газетной публицистики. М.: Изд-во МГУ, 1971. -267.

91. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. М: Педагогика-Пресс, 1994. - 248 с.

92. Костомаров В.Г. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики. М.: Гардарики, 2005. - 287 с.

93. Котелова Н.З. К вопросу о специфике термина // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М., 1970.

94. Кохтев Н.Н. Ораторская речь: стиль и композиция. М.: Изд-во МГУ,1992.

95. Краус И. К общим вопросам речевых стилей и жанрово-стилистичсеких классификаций // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. Пермь, Перм. госуниверс., 1986. — С. 42-49

96. Кристал Д., Дейви Д. Стилистический анализ // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9.-М.: Прогресс, 1980.-С. 148-171.

97. Красшьникова Е.В. О некоторых особенностях устной речи // Язык и личность.-М.: Наука, 1989.-С. 155-163.

98. Крылова О.А., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. -М., 1982.

99. Крылова О.А. Существует ли церковно-религиозный функциональный стиль в современном русском литературном языке? // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. - С. 107-117.

100. Крысин Л.П. Социокультурные аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. - 188 с.

101. Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). - М.: Языки русской культуры, 1996. -С. №84-408.

102. Культура русской речи. Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.К.

103. Граудиной и проф. Е.Н. Ширяева. М.: Норма Издательская группа Норма -Инфра М), 2000. - 379 с. ф 107. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник /

104. Под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. М.: Флинта: Наука, 2003.

105. Лаптева О.А. Теория современного русского литературного языка. — М., 2003.

106. Лаптева О.А. Современная русская публичная речь в свете теории стиля // Вопросы языкознания. 1978. № 1.-С. 18-37.

107. Леонтьев А.А. Понятия «стиль речи» и «стили языка» в ряду других понятий лингвистики речи. Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М.Тореза. - М., 1973.• -С. 47-58.

108. Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1974.-219 с.

109. Логинова К.А. Деловая речь и ее стилистические изменения в советскую эпоху // Развитие функциональных стилей современного русского языка. -М., 1968.-С. 186-230.

110. Лузина Л.Г. Стилистические теории и коммуникация (Обзор) // Семиотика. Коммуникация. Стиль.-М., 1983.

111. Ф 114. Макшанцева Е.А. Специфика оценочного компонента в структурезначения юридического термина (на материале русского и английского языков). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 2001. - 23 с.

112. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. М. Юрайт-Издат, 2003. - 176 с.

113. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Свердловск, 1990. - 172 с.

114. Матвеева Т.В. Непринужденный диалог как текст // Человек — текст культура. - Екатеринбург, 1994.

115. Матвеева Т.В. К вопросу о ритме в разговорной речи // Жанры речи.-206- Саратов, 1997.

116. Минеева С. А. Риторика и развитие культурно-речевой ситуации Рос-% сии // Культурно-речевая ситуация в современной России / Под ред. Н.А. Купиной. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. - С. 355-361.

117. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979.- 151 с.

118. Миронова Н.Н. Дискурс-анализ оценочной семантики: Учебное пособие по языкознанию (немецкий язык). М.: «НВИ» - «Тезаурус», 1997. - 158 с.

119. Михайлов М.М. Стилистика русской речи. Чебоксары, 1968.

120. Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. М.: • Юридич. лит-ра, 1981. - 176 с.

121. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово: Учеб. особие для учащихся 10-11 кл. общеобразоват. Учреждений. М.: Просвещение, 1996. -416 с.

122. Михель Г. Основы теории стиля // Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Прогресс, 1980. С.271-296.

123. Муратова К.В. Риторика и стиль // Тезисы Красноярской конференции. Красноярск, 1988.

124. Ф 127. Наер B.JI. К описанию функционально-стилевой системы современного английского языка. Вопросы дифференциации и интеграции // Лингвистические особенности научного текста. -М.: Наука, 1981. С. 3-13.

125. Наер B.JI. К проблеме жанра в системе функционально-стилевой дифференциации языка // Стилистические аспекты устной и письменной коммуникации. Сб. Научн. трудов МГПИИЯ. Вып. 286. -М., 1987.

126. Немытина М.В. Формирование современной модели юридического образования // Юридическое образование в России: в поисках новой модели. -Саратов-Екатеринбург, 2005. С. 5-17.

127. Общая риторика: Пер. с фр. / Ж.Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др.1. М: Прогресс, 1986. 392 с.

128. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980.-263 с.

129. Парсамова В.Я. «Жанр.еще не родился» (к вопросу о жанровом самосознании Ю.М. Лотмана) // Жанры речи. Вып. 4. Саратов: Изд-во Гос. УНЦ «Колледж», 2005. - С. 426-437.

130. Писанова Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики: эстетические и этические оценки. М., 1997. - 324 с.

131. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. -Автореф. .дис. канд. юрид. наук Свердловск, 1979.-23 с.

132. Разинкина Н.М. О языковых особенностях текстов нежесткого типа (на материале научно-популярной литературы) // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. Пермь, Перм. госуниверс., 1986. -С. 90-96.

133. Рождественский Ю.В. Риторика публичной лекции. М.: Знание, Ф 1989.-63 с.

134. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1997.600 с.

135. Романенко А.П, Кузнецова Н.Н. Деловой стиль // Функциональные стили и формы речи. Саратов, 1993. - С. 10-35.

136. Русинова JI.H. О некоторых вопросах упорядочения и стандартизации терминологии (терминология и синонимия) // Термин в языке и речи. -Горький, 1985.

137. Русский язык конца XXстолетия (1985 1995). — М., 2000.

138. Салимовский В.А. Функционально-стилистическая традиция изучения жанров речи // Жанры речи -2. Саратов, 1999. С. 61-75.

139. Седов К.Ф. Жанры и коммуникативная компетенция // О.Б. Сиротинина, Н.И. Кузнецова, Е.В. Дзякович и др. Хорошая речь; Под ред. М.А. Кор-милициной и О.Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во Сарат. ун.та, 2001. - С. 107-118.

140. Седов К.Ф. О жанровой природе дискурсивного мышления языковой личности // Жанры речи 2. - Саратов: Изд-во Гос. УНЦ «Колледж», 1999.-С. 13-26.

141. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998.320 с.

142. Сиротинина О. Б. О соотношении формы и стиля речи // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация.-Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1986. С. 49-57.

143. Сиротинина О.Б. Стилевая принадлежность и текстовая организация устной научной речи // Стилистика текста в коммуникативном аспекте. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1987. С. 24-33.

144. Сиротинина О.Б., Девяткина В.В., Паршина О.Н. Ягубова М.А. Функциональная дифференциация литературной устной речи // Статус стилистики в современном языкознании. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992. -С. 142-148.

145. Сиротинина О.Б. Что и зачем нужно знать учителю о русской разговорной речи: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1996. - 174 с.

146. Сиротинина О.Б. Современный публицистический стиль русского языка // Русистика. 1999. №1 2.

147. Сиротинина О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр» // Жанры речи. Вып. 2.

148. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981.-255 с.-209154. Скребнев Ю.М. Очерк теории стилистики. Горький, 1975.

149. Скребнев Ю.М Стилистика текста и лингвистическая стилистика // Стилистика текста в коммуникативном аспекте. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1987.-С. 33-41.

150. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус.яз.; Под ред А.П. Евгеньевой. 3-е Изд. Стереотип. М.: Русский язык, 1985 - 1988.

151. Современная русская устная научная речь: Общие свойства и фонетические особенности // Под общей редакцией О.А. Лаптевой. Том 1. Красноярск,: Изд. Краснояр. ун-та, 1985. - 336 с.

152. Солганик Г.Я. Общие особенности языка газеты // Язык и стиль средств массовой информации и пропаганды. Под ред. Д.Э.Розенталя. М., 1980.-С. 5-23.

153. Солганк Г.Я. Лексика газеты. М.: «Высш. шк», 1981. - 162 с.

154. Солганк Г.Я. К проблеме классификации функциональных стилей на интралингвистической основе // Основные понятия категории лингвостилистики. Пермь, Перм. ун-т, 1982. С. 43-52.

155. Солганк Г.Я. О поэтике публицистики // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. Пермь, Перм. госуниверс., 1986.-С. 128-134.

156. Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2001. 252 с.

157. Столярова Э.А. Паспределение и функционирование грамматических классов слов в русской разговорной речи. Автореф. дисс. канд. фи-лол. наук. - Саратов, 1972 - 32 с.

158. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1976. - 181 с.

159. Троянская Е.С. К вопросу о лингвистических признаках функциональных стилей // Стиль научной речи. М., 1978.

160. Троянская Е.С. Общая характеристика лексики стиля немецкой научной речи // Лингвистические особенности научного текста. М.: Наука, 1981.-С. 13-39.

161. Фразеологический словарь русского языка: Свыше 4000 словарных статей / Л.А. Войнова, В.П. Жуков, А.И. Молотков, А.И. Федоров; Под ред. А.И. Молоткова. 4-е изд., стереотип. - М.: Рус. Яз., 1987. - 543 с.

162. Франк Доротея. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевыхактов, анализе речевого общения, лингвистике риторике // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII/ М.: Прогресс, 1986. - С. 363-373.

163. Хижняк С.П. Специфика юридического термина // Единицы языка и их функционирование. Вып. 3. Саратов, 1997.

164. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. - 132 с.

165. Хижняк С.П. Вариантность языковой картины мира в терминологии// Взаимодействие экстра- и интралингвистических факторов при формировании терминологии языков разного типа. Саратов, 2000.

166. Хлынова В.В. Способы выражения оценочности в телевизионной политической речи. Дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 2000. - 147 с.

167. Чепкина Э.В. Код иронии в журналистских текстах // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. - Вып. 28. -С. 186-191.

168. Шварцкопф Б.С. Проблема индивидуальных и общественно-групповых оценок речи // Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970.

169. Шварцкопф Б.С. Изучение оценок речи как метод исследования в области культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. -М., 1999.

170. Шевченко Н.В. Устная официальная речь в разных ситуациях (на материале речи юристов). Дисс. .канд. филол. наук. Саратов, 1983. - 326 с.

171. Шейгал Е.И. Вербальная агрессия в политическом дискурсе // Жанры речи-2. Саратов, 1999. - С. 205-214.

172. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Волгоград: Перемена, 2000.-368 с.

173. Ширяев Е.Н. Синтаксис. Основные синтаксические характеристики функциональных разновидностей современного русского языка // Русский язык в его функционировании. Уровни языка. М.: Наука, 1996. — С. 181-232.

174. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов: Колледж, 1997.-С. 88-98.

175. Шмелева Т.В. Речевой жанр (Возможности описания и использования в преподавании языка) // Russistik. Русистика. 1990.№ 2. С. 20-33.

176. Щерба JI.B. Языковая система речевая деятельность. М., 1974.

177. Юнина Е.А. Лингвистический аспект исследования типов творческого мышления (к постановке вопроса) // Стилистика текста в коммуникативном аспекте. Пермь, 1987 . - С. 102-110.

178. Ягубова М.А. Лексико-семантическое поле «оценка» в русской разговорной речи. Дисс. канд филол. наук. Саратов, 1992. - 265 с.

179. Ягубова М.А. Речь в средствах массовой информации // Хорошая речь. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. - С. 84-103.

180. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Избранные работы: Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986. - С. 17-58.

181. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975.-216 с.-212190. Якобсон Р. Поэзия грамматики и грамматика поэзии // Семотика. -М.: Радуга, 1983. С. 468-482.

182. Arnold С.С., Frandsen K.D. Conceptions of Retoric and Communication // Handbook of Rhetorical and Communicational Theory. Boston: Allyn, 1984/ - P. 3-50.

183. Argyle M. Social Interaction. London: Methuen, 1969.

184. Back K., Harnish M.R. Linguistic Communication and Speech Acts. Cambridge, MA, 1979.

185. Jucker A.-H. News interviews: A pragmalinguistic analysis. Amsterdam: Benjamins, 1986. 195 p.

186. Wierzbicka A. Gernrz movy // Text I zdanie. Wroclaw, 1987.

187. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ

188. Собственные записи адвокатских речей, магнитофонные и ручные (приводимые в примерах без документации).

189. Опубликованные тексты речей дореволюционных адвокатов: Судебные речи известных русских юристов. Сборник. Издание третье.

190. Составитель Ворожейкин Е.М. М.: Госюриздат, 1958. - 872 с.

191. Кони А.Ф. Избранное / Сост., вступ. Ст. и примеч. Г.М. Миронова и Л.Г. Миронова. М.: Сов. Россия, 1989. - 496 с.

192. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.: Юрид. лит., 1993. - 544 с. Судебные речи знаменитых русских адвокатов. Составитель и редактор Е.Л. Рожникова. - М.: «Гардарика», 1997. - 392 с.