Советская политика индустриально-аграрного развития в Средней Азии в 20-30-е годы XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Шаронова, Виктория Геннадьевна

• Шаронова, Виктория Геннадьевна
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шаронова, Виктория Геннадьевна

Введение

Глава I.

Историография проблемы. Источниковая база. Методология исследования.

Глава II.

Основы индустриального развития в Средней Азии.

§ 1. Особенности перехода к индустриальному развитию в многонациональных районах Советской Средней Азии в 20 - 30-е годы XX века.

§ 2. Создание крупной промышленности.

Глава III.

Социалистические преобразования в сельском хозяйстве Средней Азии.

§ 1. Подготовка условий для коллективизации сельского хозяйства. Аграрные реформы 20-х годов.

§ 2. Создание основ колхозно-совхозного строя в регионе. Помощь рабочего класса в колхозном строительстве.

§ 3. Социальная политика Советского государства в условиях индустриального развития Средней Азии во второй половине 20-х — 30-е годы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Советская политика индустриально-аграрного развития в Средней Азии в 20-30-е годы XX в.»

Актуальностьтемы диссертационного исследования обуславливается тем, что исторический опыт свидетельствует о том, что: во-первых, советская система не мешала успешному развитию внешнеполитических связей различных стран; во-вторых, эти связи не только не препятствовали национальным интересам многонационального Советского Союза, но способствовали их взаимному сотрудничеству.

Более того, актуальность проблемы исследования состоит и в том, что исторический опыт свидетельствует о возможности установления, успешного развития и совершенствования всесторонних связей государств с различным уровнем их состояния (малых и больших по территории, положения в мировом сообществе, уровня политического, экономического, социального, научного, культурного и военного состояния), с сохранением независимости и суверенности и равноправия, утверждением взаимовыгодных условий взаимоотношений.

Актуальность проблемы исследования обуславливается и целесообразностью изучения исторического опыта в аспекте осуществления внешнеполитической деятельностью руководством страны. Если в советских условиях внешнеполитические задачи решались в основном в аппарате 1ЦС КПСС, обладавшем достаточными полномочиями и информацией для обеспечения концептуального контроля деятельности МИДа СССР, то в соответствии с новой Конституцией Российской Федерации, принятой в декабре 1993 г., руководство внешней политикой осуществляет Президент. При этом, обязанности проведения внешней политики распределены между Министерством иностранных дел, Советом Федерации и Государственной Думой, осуществляющих совместное управление отношениями России с иностранными государствами и международными организациями. Такой механизм руководства внешней политикой Российской Федерации практически не отличается от аналогичных структур других развитых государств мира. Тем не менее изучение исторического опыта внешнеполитических отношений могло бы быть целесообразным в современных условиях внешнеполитической деятельности России с учетом попыток формирования и складывания «партии власти» и других тесно приближенных к властным структурам государства фракций государственной Думы и определенных слоев Совета Федерации.

В этом отношении актуальность темы определяется также внешнеполитическими приоритетами Российской Федерации в современных условиях формирования эпохи единой мировой экономической системы, продвижения мирового сообщества к многополярности и глобализации. При этом, следует отметить, что эпоха глобализации стала не только предметом международного сотрудничества, но и конкурентной борьбы мировых центров силы, одним из которых с конца 90-х г. пытается стать Россия. В этой связи, по нашему мнению, к концу 90-х г. с новой остротой проявились геополитические и экономические противоречия между Россией и опережающими ее странами. Положительные тенденции интеграционных процессов в странах СНГ в известной мере способствовали усилению цивилизационных отношений и нацеливали на совместное мирное сосуществование на всем постсоветском пространстве. Это было весьма важно в связи с тем, что распад СССР (а точнее — его уничтожение узкой партийно-государственной и антисоветской «демократической» прослойкой) и образование СНГ определили как позитивные, так и негативные аспекты взаимоотношений между новыми суверенными государствами. По мнению председателя Совета Российского общественно-политического центра, известного политолога, профессора

А. М. Салнина, символичный «бумажный СНГ. сегодня — это политический, в гораздо меньшей степени военный и совсем в небольшой степени — экономический клуб, отдаленно напоминающий «большую семерку» в миниатюре».1

На наш взгляд, известное усиление «реинтеграционных» настроений среди определенных кругов СНГ следует рассматривать не столько как укрепление этой организации как таковой, сколько как выявление реальных и потенциальных двусторонних и многосторонних связей между его субъектами, как реакцию на крайности, которыми сопровождался болезненный распад СССР в начале 90-х гг. Тенденция хотя бы к символическому преодолению отчуждения обусловлена рядом причин. Среди них: усталость и отрезвление от националистической идеологии, разочарование правящих элит бывших союзных республик масштабами западноевропейской и американской экономической помощи, ограниченные возможности самостоятельного экономического развития. Немаловажное значение имеет и серьезная ориентация на Россию определенных кругов в бывших союзных республиках.

Что же касается субъективного восприятия места России в постсоветском пространстве, то сознание российского общества во многом противоречиво, а отношение к интеграции — это достаточно сложный комплекс установок и настроений. Если судить по опросам общественного мнения, то по-прежнему сохранялся высокий уровень ностальгии по бывшей «большой» стране, сам по себе распад СССР значительной, если не основной частью населения воспринимался как зло и даже национальная трагедия. В 1996 г. шок от распада несколько смягчился пониманием того, что новое зарубежье — все-таки не то же самое, что зарубежье традиционное. Несмотря на политическую суверенизацию бывших союзных республик, введение ими своих валют,

1 «Независимая газета», 1996, 15 мая. таможен и т. д., границы в рамках СНГ все-таки оставались во многом открытыми, и связи между живущими в них людьми не ослаблялись или, во всяком случае, ослаблялись не вследствие политического распада как такового. В современных условиях уже значительная часть населения выступает не за Союз в его прежних или измененных границах, а за реинтеграцию бывших советских республик.

В этой связи профессор А. М. Салнин подчеркивает, что в целом отношения России со странами СНГ в обозримом будущем могут сложиться в асимметричную систему взаимных обязательств, причем в центре этой системы в любом случае будет находиться Россия.

Проблема единения народов СНГ продолжает сегодня оставаться одной из наиболее ярких и притягательных. Поэтому предпринятые в условиях нового общественно-государственного строя России, может быть, недостаточно реальные шаги к более глубокой интеграции в странах СНГ встретили понимание и одобрение народных масс. В подтверждение объективной необходимости по реализации этих тенденций в настоящее время опубликовано немало интересных суждений. В этой связи заслуживает внимания позиция эксперта Государственной Думы России профессора Н. Зиядуллаева, высказанная в газете «Московская правда» 15 мая 1996 г.: «Трагизм возникшей в результате молниеносного распада СССР новой геополитической ситуации состоит в том, что исторически сложившаяся реальная общность людей —советский народ — оказалась искусственно разделенной по национальному и территориальному признакам. Разделенными оказались не только русский, но и все другие народы бывшего Союза. Тем не менее очень многие ощущают себя единым народом, имеют тесные родственные связи в масштабах бывшего Союза и сохраняют мощные интеграционные стереотипы. Ведь каждая вторая семья в России имеет родственников в СНГ. От дезинтеграции страдают все народы, но более других — русскоговорящее население, вынужденное тысячами бежать из бывших республик. Большинство переселенцев составляют высококвалифицированные специалисты, работавшие не только в промышленности, но и в науке, медицине, образовании. Это отрицательно сказывается на производственно-технической базе новых государств, порой приводит к остановке цехов и участков высоких технологий, снижает производительность труда, качество и конкурентоспособность продукции».

В целях оказания реальной помощи нашим соотечественникам 17 мая 1996 г. Правительством Российской Федерации было принято постановление «О программе мер по поддержке соотечественников за рубежом», в котором определены как общие, так и конкретные задачи по реализации этой крайне необходимой программы.

В современных условиях бурный интеграционный натиск перешел в практическую плоскость, и уже четко обозначилась многоярусная структура взаимодействия новых государств.

I — Россия, Белоруссия — наиболее глубокая форма Сообщества с общими национальными, в том числе политическими структурами управления;

II — Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия — углубленная, прежде всего экономическая интеграция, базирующаяся на Таможенном и Платежном союзах;

III — страны — участницы СНГ, сложившиеся после распада СССР, — межгосударственное объединение 12 бывших республик;

IV — СНГ и государства Балтии — территория бывшего Советского Союза.

Каждая из этих систем объявлена открытой для свободного выхода, приема новых членов и контактов с другими межгосударственными и мировыми транснациональными образованиями.

Возможные попытки насильственного, поспешного втягивания или экономического принуждения других стран — участниц СНГ или бывшего СЭВ могут не только дискредитировать саму идею интеграции, но и дать обратный результат. Наметившееся сближение куда менее стремительно и интенсивно, чем предшествовавший ему распад. Но совершенно очевидно, что СНГ начинает трансформироваться в качественно новую геополитическую, социально-экономическую и национально-культурную инфраструктуру, аналогов которой не было в мировой истории. Масштабы и скорость интеграционных процессов в значительной мере будут определяться тем, какие политические силы окажутся у власти и какие тенденции возобладают в политике России, но взаимного тяготения и воли народов к единению не остановить.

Актуальность темы диссертационного исследования повышает то обстоятельство, что Россия начала XXI века продолжает решать ряд своих «вечных» проблем: угроза распада единого государства и усиление авторитарных тенденций в регионах; рациональное сочетание территориального и отраслевого принципов управления; централизация (укрепление вертикали исполнительной власти) и децентрализация (развитие федеративных отношений и местного управления); проведение административной и земельной реформ. Исторический опыт Советского государства поможет избежать многих ошибок прошлого и одновременно использовать то рациональное и полезное, что было накоплено предыдущими поколениями.

Вместе с тем, актуальность темы обуславливается и тем, что ее исследование, обобщения и выводы будут способствовать решению современных проблем развития многонациональных отношений народов Российской Федерации с народами стран СНГ, что весьма важно в нынешние времена «оранжевых» и прочих «цветных» революций.

Таким образом, интеграционные процессы в рамках СНГ становятся решающими в современных условиях политической, социально-экономической и культурной жизни России и новых независимых и суверенных государств, созданных на основе бывшего Советского Союза. Фактор идентичности, как известно, вырастает из признания прошлого, настоящего и будущего. В современных условиях это осознается большинством населения союзных республик бывшего СССР. Какую силу процесс интеграции наберет в будущем, в значительной степени будет зависеть от России. Время покажет, а история рассудит.

В целом, актуальность проблемы диссертационного исследования очевидна. Ее изучение способно не только привести к успешной ликвидации отдельных «белых пятен» Отечественной истории, но и выработать научные и практические рекомендации дальнейшего совершенствования внешнеполитических отношений стран СНГ, полезные как исследователям-историкам, так и представителям государственных структур и общественно-политических формирований в нынешнее непростое время международных и межгосударственных взаимоотношений.

Предметом исследования диссертантом были избраны основные направления политики индустриализации и коллективизации сельского хозяйства, проводившейся Советским государством в многонациональном регионе в условиях социалистического строительства. Начальная хронологическая дата определяется годом завершения национального размежевания Средней Азии. Конечная хронологическая дата символизирует построение основ социализма в Советском Союзе, завершающим длительный этап социалистического строительства в многонациональной Советской стране.

В качестве объекта исследования диссертант определил деятельность государственных и различных общественных организаций по практическому осуществлению советской политики индустриализации и коллективизации сельского хозяйства одного из ранее отсталых регионов страны.

На основании этого диссертант, сознавая невозможность полного освещения такой емкой в научном отношении проблемы, поставил перед собой в качестве цели исследования осуществить с позиций современных требований российской исторической науки, с учетом степени разработки отдельных аспектов рассматриваемой проблемы (спорных и бесспорных) конкретный анализ концептуальных основ экономического развития Среднеазиатского региона Советского Союза в историческом аспекте исследования.

В этой связи диссертантом были определены следующие задачи •диссертационного исследования: дать анализ и обобщение массива документальных источников и исторической литературы; определить степень их полноты, достаточности и достоверности; выяснить научную и практическую значимость для дальнейшего развития исторической науки; оценить общую социально-экономическую и общественно-политическую обстановку среди народов Средней Азии; изучить влияние внутренних и внешних факторов многонационального и многоконфессионального региона на национальную политику Советского государства в условиях социалистического строительства; исследовать характер и направленность эволюции индустриального и сельскохозяйственного развития среднеазиатских народов в рассматриваемые годы.

При этом, решение общих задач предусматривает изучение и освещение также и конкретных вопросов, среди которых такие, как: особенности перехода к индустриализации и коллективизации в регионе; создание крупной промышленности и основ колхозно-совхозного строя; социальные преобразования в Средней Азии на основе политики индустриализации и коллективизации, проводимой Советским государством.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в постановке и разработке (в различной степени) вопросов, которые ранее не являлись предметом специального изучения и не подвергались системному анализу их взаимосвязей в общем контексте осуществления советской национальной политики в Среднеазиатском многонациональном регионе. При этом, исследование проводится независимо от какой-либо идеологической, политической и государственной конъюнктуры.

В содержательном аспекте научная новизна диссертации заключается в следующем: дан социально-исторический анализ советской политики экономического развития среднеазиатских народов с учетом того, что v отдельные страны этого развития до настоящего времени носят спорный и противоречивый характер; раскрыта значимость индустриализации и коллективизации сельского хозяйства многонационального региона в аспекте осуществления национальной политики Советского государства как важного института инкорпорации его многонациональных и многоконфессиональных окраин в составе единой страны; исследованы объективные условия и субъективные факторы развития взаимоотношений среднеазиатских народов в результате советской политики индустриализации и коллективизации сельского хозяйства Средней Азии.

Наиболее значимые результаты исследования состоят в том, что: обоснованы выводы и обобщения о том, что положение Советского государства в Средней Азии обуславливало его специфическое развитие во всемирном сообществе в политической, идеологической и духовных областях, проходившего в противоречивом, многомерном и многогранном единстве; обновлены методологические подходы, которые в советской историографии лежали в основе исследований, посвященных проблемам национальной • политики, интернационализма и международной солидарности народных масс.

Теоретическая и практическая значимость • диссертационного исследования состоит в приращении и углублении знаний по недостаточно разработанным сюжетам Отечественной истории первых лет социалистического строительства. Проведенное исследование важно для понимания исторического опыта осуществления национальной и региональной политики в современном многонациональном и многоконфессиональном Российском государстве.

В диссертации намечены проблемно-тематические контуры исследовательского направления, которые могут быть перспективными для историков, архивистов, политологов, юристов и социологов. Введенные в научный оборот документы и материалы, сформулированные выводы и обобщения помогут в дальнейшей разработке гражданской, социально-политической и экономической истории Российской Федерации.

Обобщения и выводы монографии могут быть полезны в практической деятельности государственных структур, политических партий и общественных организаций; способствовать решению современных проблем российского федерализма, в частности, нормализации, гармонизации и упрочения интернациональных и национальных интересов в различных слоях современного российского общества.

Наконец, основные положения диссертации могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий по Отечественной истории, в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведениях, колледжах, гимназиях и школах Российской Федерации.

Достоверность содержания диссертации подтверждается совокупностью опубликованных и архивных источников, материалами прессы и мемуарами, а также монографическими исследованиями по отдельным вопросам проблематики.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Шаронова, Виктория Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях восстановления народного хозяйства Средней Азии, здесь существовали три республики: Туркестанская автономная советская, социалистическая республика в составе РСФСР, независимые Бухарская и Хорезмская народно-советские республики. Договорные отношения с Советским государством обеспечивали БНСР и ХНСР дипломатическую, экономическую и военную помощь. По мере упрочения народно-советского строя и осуществления революционных преобразований, проводимых в БНСР и ХНСР, народы этих республик в политическом отношении быстро приближались к уровню развития братских народов ТАССР, принимая все более активное участие в коммунистическом движении народных масс.

При этом особую положительную роль в решении проблем социального развития трех среднеазиатских республик сыграло их экономическое объединение, проведенное республиканскими правительствами в 1923 году. Это объединение, наряду с политическими и хозяйственными успехами позволило преобразовать вначале Хорезмскую, а затем и Бухарскую народные советские республики в советские социалистические республики.

Опираясь на достижения ТАССР, БНСР и ХНСР в развитии экономики, культуры и укрепления советской государственности, создавших необходимые экономические и политические предпосылки для проведения национально-территориального размежевания Средней Азии, Советская власть осуществила это важнейшее мероприятие — были созданы Узбекская и Туркменская союзные советские социалистические республики, Таджикская и Киргизская автономные советские республики, преобразованные впоследствии в союзные советские социалистические республики.

Теоретическая постановка размежевания и практическое решение этой проблемы принадлежат В. И. Ленину и ЦК РКП(б), разработавшим пути превращения бывшей колониальной окраины царского самодержавия в маяк социализма на Востоке, Высокая активность трудящихся Туркестана, Бухары и Хорезма при обсуждении вопросов национального размежевания свидетельствовала о том, что образование национальных республик являлось кровным делом народных масс, отвечало политическим, экономическим и культурным интересам среднеазиатских народов. Лишь буржуазные националисты и эксплуататорские элементы пытались разжечь национальную рознь и спровоцировать территориальные споры. Но их попытки полностью разбились о нерушимое единство народов Туркестана, Бухары и Хорезма.

Если колониальная политика правящих классов дореволюционной России порождала межнациональную рознь, подавляла стремление угнетенных народов к созданию своих национальных государств, то Советская власть провозгласила и обеспечила на деле свободу и независимость всех национальностей Туркестана, Бухары и Хорезма, открыла им путь самостоятельного государственного развития и создания новых национальных советских государственных образований.

Национально-территориальное размежевание и создание новых национальных советских государственных образований в значительной мере способствовало включению Средней Азии в общую систему народнохозяйственной политики Советского государства и осуществления здесь индустриализации и преобразования сельского хозяйства многонационального региона.

В короткий исторический срок была выполнена задача, поставленная Советской властью — фактическое неравенство народов, унаследованное от прошлого, было в основном преодолена. Последовательно проводя политику ускоренного индустриального развития восточных районов страны, Советская власть добилась превращения Средней Азии из отсталой аграрной окраины в развитой индустриально-аграрный регион.

Дело заключалось, однако, не только в быстром количественном росте промышленности, но и в изменении ее отраслевой структуры. Наиболее быстрыми темпами росли такие отрасли индустрии, в прошлом не характерные для Средней Азии, как металлообрабатывающая, машиностроительная, химическая.

Одновременно со строительством крупной индустрии, как основы материально-технической базы социализма, коренным образом было преобразовано сельское хозяйство Средней Азии. Началось в частности, решение проблемы оседания кочевого и полукочевого коренного населения. Произошла революционная замена старого, мелкокрестьянского хозяйства, основанного на отсталой технике, крупным механизированным социалистическим сельским хозяйством — колхозами и совхозами. Наряду с увеличением производства профилирующих для региона видов земледельческой продукции — хлопка в Средней Азии — возникла такая новая отрасль полеводства, как выращивание сахарной свеклы; значительно выросло производство шелка, овощей, бахчевых культур и т. д.

Создание крупной социалистической индустрии и преобразование сельского хозяйства были дополнены коренной реконструкцией транспорта, который должен был обеспечить быстро развивающиеся экономические связи между промышленностью и сельским хозяйством, между союзными республиками. Расширилась сеть и увеличился грузооборот железных дорог, большое значение приобрели авто- и авиаперевозки.

Как и во всем Советском Союзе, социалистическая реконструкция народного хозяйства Средней Азии была основана на внедрении и освоении новейшей техники, технологии, агро- и зоотехники. Вновь строящиеся и реконструируемые предприятия оснащались станками, оборудованием и аппаратурой лучших советских и импортных марок. Развитие крупной машинной индустрии потребовало значительного увеличения производства электроэнергии, которое выросло в Средней Азии за период с 1928 по 1937 г. более чем в 12,7 раза (в среднем по СССР — в 7,3 раза). Тяжелая индустрия РСФСР вооружила первоклассной техникой сельское хозяйство Средней Азии. Сельское хозяйство перестраивалось на основе новейших достижений науки и практики — широко внедрялись выведенные советскими селекционерами новые сорта хлопчатника (тонковолокнистого), улучшенные породы животных и т. д.

Новая техника в промышленности и в сельском хозяйстве требовала новых квалифицированных работников производства. Эта огромной исторической важности проблема была успешно решена в ходе культурной революции, в результате которой в основном была ликвидирована почти поголовная неграмотность взрослого населения и-введено всеобщее обучение детей.

Советская власть в Средней Азии успешно решила задачу преодоления многоукладности экономики.

Социалистический уклад одержал полную победу, охватив к 1937 г. промышленность Средней Азии почти на 100 процентов, а сельское хозяйство — на 97—99,4 процента. Остатки мелкотоварного уклада были представлены немногочисленными хозяйствами крестьян-единоличников, в руках которых оставалось (по республикам) от 0,6 до 3 процентов посевной площади, и некооперированных кустарей, производивших мене 0,5 процента промышленной продукции региона. В немногих труднодоступных высокогорных районах Киргизии и Таджикистана (Памир и Припамирье, матча, Ягноб) сохранялись также незначительные остатки патриархально-натурального уклада.

Таким образом, технически отсталое, многоукладное народное хозяйство дореволюционной Средней Азии, для которого характерным было господство докапиталистических отношений и колониальный гнет, к середине 30-х годов сменилось крупным социалистическим плановым хозяйством, основанным на современной технике и не знающим эксплуатации человека человеком.

Были окончательно ликвидированы все формы капиталистической и феодальной собственности, а также различные остатки общинной собственности, мешавшие свободному развитию производительных сил и способствовавшие сохранению реакционных патриархально-родовых пережитков. В городе и селе установилась социалистическая собственность в ее двух формах — государственной и колхозно-кооперативной.

Победа социалистических производственных отношений привела к коренному преобразованию социальной структуры населения региона. Общество, состоявшее из эксплуататоров и эксплуатируемых, раздираемое антагонистическими противоречиями, безвозвратно ушло в прошлое. К концу второй пятилетки рабочий класс, колхозное крестьянство и трудовая интеллигенция, неразрывно связанные с социалистическим способом производства, составляли 97,4 процента населения Средней Азии.

Таким образом, к середине 30-х гг. в Средней Азии, как и во всем Советском Союзе, в основном были созданы производительные силы и производственные отношения социалистического общества, оформилась и окрепла социалистическая надстройка, сложилось идейно-политическое единство среднеазиатских народов как составной части советского народа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шаронова, Виктория Геннадьевна, 2008 год

1. Документы и материалы архивов

2. Государственный архив Российской Федерации (ТАРФ)ф. 130 —Совет Народных Комиссаров РСФСР ф. 1235 —Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет РСФСР1.. Документальные публикации

3. Декреты Советской власти. Т. 1—10. — М., 1957—1980

4. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 8

5. Восьмой съезд РКП(б). Протоколы — М., 1962

6. Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет. — М., 19631.съезд народов Востока. Баку. 1-е сентября 1920

7. Стенографические отчеты — Петроград, 1920 Образование и развитие СССР как союзного государства. Сборник законодательных и других нормативных актов. — М., 1972 Съезды Советов Союза ССР, Союзных и Автономных Советских

8. Республик. Т. 1, 2. — М., 1959—1960 Резолюции и решения съездов Коммунистической партии

9. Узбекистана. — Ташкент, 1957 Государственный бюджет Таджикской Советской Социалистическойреспублики. — Душанбе, 1929 Народное хозяйство в Таджикской ССР. Статистический сборник. — Душанбе, 1957

10. Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года (тома: Узбекская ССР, Таджикская ССР, Киргизская ССР, Туркменская ССР

11. Всероссийская перепись населения 1926 года. Т. XXV, т. XXXII, т. XXXIII

12. Среднеазиатские парторганизации в цифрах. — Ташкент, 1930. Всероссийская перепись населения 1926 года

13. Т. XXV, т. XXXII, т. XXXIII Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР.

14. Т. 3. —М., 1930 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам.

15. Т. 2. —М., 1967 Индустриализация СССР. Документы и материалы. — М., 1970

16. Братское содружество народов СССР. Сборник документов. — М., 1964

17. Т.З. —М., 1930 Великий Октябрь и раскрепощение женщин Средней Азии и

18. Казахстана. Сборник — М., 1971 Вся Средняя Азия. Справочная книга с приложением карты Средней Азии. — Ташкент, 1926

19. I. Периодическая печать (отдельные номера центральных и местных изданий)1. Газеты1. Правда

20. Известия Советов депутатов трудящихся СССР Жизнь национальностей Красная звезда

21. Правда Востока Туркменская искра

22. Известия — орган ЦК КП Туркестана и ТуркЦИК Наша газета — орган Ташкентского Совета рабочих,солдатских и дехканских депутатов Туркменская правда1. Журналы

23. Большевик Внешняя торговля Военно-исторический журнал Вопросы истории Вопросы истории КПСС Вопросы экономики Исторический архив История СССР Коммунист

24. Коммунистический Интернационал Новая и новейшая история Новый Восток Революционный Восток Советское востоковедение Советское государство и право Современный Восток Звезда Востока

25. Известия Академии наук Казахской ССР Известия Академии наук Киргизской ССР Известия Академии наук Узбекской ССР

26. Большая советская энциклопедия. М., 1952. Большая советская энциклопедия. Т. 1—30, М., 1969—1978. Великая Октябрьская революция. Энциклопедия, М., 1987. Гражданская война и военная интервенция в СССР.

27. Энциклопедия, М., 1987. Советская военная энциклопедия. Т. 1—8, М., 1976—1980. Советская историческая энциклопедия. Т. 1—16. М., 1961—1976. Русский биографический словарь, тт. 1—25. — СПб, 1886—1918. Энциклопедический словарь Брокгауз и Эфрон.

28. Биографии — М., 1991—1999. Адрес-справочник по Закаспийской области — Ашхабад, 1915. Географический энциклопедический словарь — М., 1983.

29. Краткий политический словарь — М., 1983. Военный энциклопедический словарь — М., 1983.1. V. Мемуары

30. Рассказывают строители социализма. Сборник воспоминаний.1. Ашхабад, 1963

31. VI. Литература (исследования и научно-популярные издания)

32. Аяцков Д. Ф. Российский федерализм: исторический опыт исовременные проблемы — Саратов, 1999 Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М., 1991 Вахабов М. Г. Образование Узбекской социалистической нации.

33. Ташкент, 1961 Гентшке JI. В. Организационное оформление профсоюзов

34. Азии и Казахстана. — Ташкент, 1962 История Коммунистической партии Советского Союза.

35. Т. 3, кн 1 и 2. — М., 1967 История СССР. Эпоха социализма. — М., 1957 История Туркменской ССР. Т. 1, кн. 2. — Ашхабад, 1957 История Узбекской ССР. Т. 1, кн. 2 — Ташкент, 1958 Казачковский В. А. От феодализма до победы социализма.

36. Ашхабад, 1961 Лунин Б. В. Ленин В. И. и народы Средней Азии. — Ташкент, 1966. Ленин В. И. Развитие капитализма в России. —Полн. собр. соч. Т. 3. С. 1—609.

37. Ленин В. И. Капитализм в сельском хозяйстве. — Полн. собр. соч.

38. Т. 4. С. 95—152. Ленин В. И. Национальный вопрос в нашей программе — Полн.собр. соч. Т 8. С. 185—414. Ленин В. И. Социализм и религия. — Полн. собр. соч. Т. 12. С. 142—147.

39. Ленин В. И. Армия и народ. — Полн. собр. соч. Т. 13. С. 282—284. Ленин В. И. Памяти Герцена. — Полн. собр. соч. Т. 21. С. 255—262. Ленин В. И. Переселенческий вопрос. — Полн. собр. соч. Т. 21. С. 325—336.

40. Ленин В. И. Кадеты и националисты. — Полн. собр. соч. Т. 22. С. 157—158.

41. Ленин В. И. Культурные европейцы и дикие азиаты. —

42. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 89—90. Ленин В. И. Значение переселенческого дела. — Полн. собр. соч.

43. Т. 23. С. 103—109. Ленин В. И. Пробуждение Азии. — Полн. собр. соч. Т. 23. С. 145—146.

44. Ленин В. И. Отсталая Европа и передовая Азия. —

45. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 166—167. Ленин В. И. Тезисы по национальному вопросу. — Полн. собр. соч.

46. Т. 23. С. 314—322. Ленин В. И. Роль сословий и классов в освободительном движении.

47. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 297—399.

48. Ленин В. И. О культурно-национальной автономии. — Полн. собр.соч. Т. 24. С. 174—178. Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу.

49. Полн. собр. соч. Т. 24.С. 113—150. Ленин В. И. Национал-либерализм и право наций насамоопределение. — Полн. собр. соч. Т. 24. С. 247—249." Ленин В. И. Законопроект о национальном равноправии.

50. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 16—18.

51. Ленин В. И. Национальное равноправие. — Полн. собр. соч. Т. 25. С. 85—86.

52. Ленин В. И. О праве наций на самоопределение.

53. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 255—320. Ленин В. И. О национальной гордости великороссов.

54. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 106—110. Ленин В. И. Революционный пролетариат и право наций насамоопределение. — Полн. собр. соч. Т. 27. С. 61—68. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма.

55. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 299—426.

56. Ленин В. И. Тетради по империализму. — Полн. собр. соч. Т. 28. С. 701—710.

57. Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях.1. М., 1979

58. Лященко Н. И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. — М., 1956 Маркс К. Законопроект об отмене феодальных повинностей.

59. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. изд. 2. Т. 5. С. 294—299.

60. Маркс К. Британское владычество в Индии. — К. Маркс и

61. Ф. Энгельс. Соч., изд. 2. Т. 9. С. 130—136. Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии.

62. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2. Т. 9. С. 224—230.

63. Маркс К. Русская победа. — Позиция Англии и Франции.

64. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2. Т. 9. С. 553—564.

65. Маркс К. Капитал. Т. 1. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2. Т. 23. • Маркс К. Капитал. Т. II. — М., 1950. Маркс К. Капитал. Т. III. — М., 1950 Минуя капитализм. — М., 1974

66. Непомнин В. Я. Исторический опыт строительства социализма в

67. Узбекистане. — Ташкент, 1964 Новоселов К. Н. Против буржуазных фальсификаторов истории Средней Азии. — Ашхабад, 1962

68. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты).1. М., 1994.

69. Орджоникидзе Г. К. Статьи и речи. Т. 1—2. — М., 1956. Очерки истории Коммунистической партии Казахстана.1. Алма-Ата, 1964.

70. Очерки истории Коммунистической партии Киргизии.1. Фрунзе, 1966.

71. Очерки истории Коммунистической партии Таджикистана.1. Душанбе, 1964.

72. Очерки истории Коммунистической партии Туркменистана.ч. II, ч. III, ч. IV. — Ташкент, 1961—1964. Очерки истории Коммунистической партии Туркестана, Бухарыи Хорезма. — Ташкент, 1959. Очерки истории Коммунистической партии Туркменистана.1. Ашхабад, 1961.

73. Очерки истории Коммунистической партии Узбекистана.1. Ташкент, 1964

74. Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений.1. ML, 1999.

75. Рахимов Ж. История Узбекистана. — Ташкент, 2001. Российское многонациональное государство: пути сближениянародов. — М., 1991 Сафаров Г. Колониальная революция (опыт Туркестана).1. М., 1931.

76. Севастьянов А. Ц. Хлопководство и хлопковая промышленность

77. Туркестана. — М., 1921 Ульмасбаев Ш. К. Промышленное развитие Советского Узбекистана.1958

78. Устинов В. М. Служение народу. — Алма-Ата, 1984

79. Устинов В. М. Турар Рыскулов. — Алма-Ата, 1996

80. Федеративное устройство России: история и современность. — М., 1995

81. Хасанов К. ЦК ВКП(б) в борьбе за построение социализма в Средней Азии. — Ташкент, 1968

82. Ходжаев Ф. Избранные произведения. Т. 1—3. — Ташкент, 1970

83. Хидоятов Г. А. Моя родная история. — Ташкент, 1990

84. Шукурова К. С. Социализм и женщина Узбекистана. — Ташкент, 1970

85. Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 1. Т. XVI, ч. И. С. 3—40.

86. Энгельс Ф. О социальном вопросе в России. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2. Т. 18. С. 537—548.

87. Юферов В. И. Хлопководство в Туркестане. — JL, 1925.

88. VII. Зарубежная литература

89. Schapiro. The Communist Party of the Soviet Union. London, 1960.

90. JL Шапиро «Коммунистическая партия советского Союза», Лондон, 1960 г.

91. J. S. Reishetar A. Concise history of the Communist Party of the Soviet Union, New York, p. 331/ (Д. Решетар «Краткая история Коммунистической партии Советского Союза (Нью-Йорк, 1960 г.).

92. В. Meissner. Die Kommunistische Partei der Sowjetunion vor und nach dem Tode Stalin, Frankfurt am Mein 1954.

93. Б. Мессинер «Коммунистическая партия Советского Союза до и после смерти Сталина» (Франкфурт на Майне, 1954).

94. W. Schandorf. Die Geschichte der KPdSU. Munchen, 1961 (В. Шандорф «История КПСС» Мюнхен, 1961 г.).

95. F. M. Bayli. Mission to Tashkent, London, 1946. (Ф. M. Бейли. Миссия в Ташкенте», 1946).

96. Baymizza Hahit. Turkistan im XX Jahrhundert. C. W. Leske verlag. Darmstadt. 1956. (Баймурза Хаит. Туркестан в XX столетии, 1956 г.).

97. A. Park. Bolshevism in Turkistan. 1917—1924, Columbia University Presa, New York, 1957. (А. Парк «Большевики в Туркестане», Колумбийский университет, Нью-Йорк, 1957 г.).

98. J. Castagne. Les Basmatshis, Paris. 1925. (Ж. Кастагне. Басмачи. Париж, 1925)