Совершенствование управления технологическими ресурсами на предприятиях легкой промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.02.22, кандидат наук Ананичев, Дмитрий Алексеевич

• Ананичев, Дмитрий Алексеевич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Ананичев, Дмитрий Алексеевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ И ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ ИМИ

В СИСТЕМЕ ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ

1.1. Роль и значение измерения обеспеченности ресурсами в системе планирования и организации производства предприятия

1.2. Задача анализа соответствия ресурсной базы производства требованиям плана

1.3. Технологические ресурсы: содержание понятия, особенности управления, примеры

1.4. Общая характеристика задач управления технологическими ресурсами на предприятиях легкой промышленности

Выводы по главе 1

2. МЕТОДЫ АНАЛИЗА ОБЕСПЕЧЕННОСТИ РАБОТ ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ РЕСУРСАМИ В ОПЕРАТИВНОМ ПЛАНИРОВАНИИ И ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА

2.1. Задачи и методы оценки обеспеченности работ ресурсами

2.2. Метод оценки обеспеченности планируемых работ

дефицитным ресурсом

2.3. Метод оценки обеспеченности планируемых работ взаимозависимыми ресурсами с учетом требования комплектности

2.4. Метод оценки обеспеченности планируемых работ взаимозаменяемыми ресурсами

2.5. Оценка эффективности использования технологических ресурсов

при календарном планировании работ

Выводы по главе 2

3. АНАЛИЗ ВЗАИМНОГО СООТВЕТСТВИЯ ХАРАКТЕРИСТИК КОМПЛЕКСОВ «РАБОТЫ/РЕСУРСЫ» В СИСТЕМЕ ВНУТРИФИРМЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ

3.1. Содержание и подход к решению задачи оценки соответствия технологических ресурсов предприятия требованиям плана производства

3.2. Примеры задач оценки соответствия требований планов

и параметров технологических ресурсов на предприятиях легкой промышленности

3.3. Пример оценки соответствия параметров парка оборудования цеха производственной программе

3.4. Алгоритм анализа соответствия требований календарного плана характеристикам технологических ресурсов (на примере задачи управления аудиторным фондом при формировании расписаний занятий в учебном заведении)

Выводы по главе 3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Пример использования метода и алгоритма коррекции расписания

учебных занятий по результатам анализа обеспеченности ресурсами

Документы, подтверждающие практическое использование результатов диссертации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование управления технологическими ресурсами на предприятиях легкой промышленности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Неограниченный рост потребностей при принципиально ограниченных возможностях их удовлетворения вследствие ограниченности доступных ресурсов, является корнем всех проблем, как в экономической науке, так и в хозяйственной практике. Эти проблемы образуют иерархическую структуру, охватывая методологический уровень изучения экономических основ жизни социума, мировую экономику, макроэкономику и экономическую политику, микроэкономику, экономику, управление и организацию производства на уровне предприятий. На последнем, нижнем уровне проблема обеспеченности становится предельно конкретной: в каждый момент времени известны потребности производства или иной деятельности в определенных ресурсах и их наличные количества, а значит, размеры дефицита и излишков по всем видам ресурсов. На основе этой информации принимаются решения по организации производственной деятельности, которые должны способствовать достижению поставленных целей, в том числе, и по эффективности использования ресурсов. Подобная проблема характерна и для легкой промышленности. Современное состояние отрасли, которая оказалась в непростом экономическом положении, анализируется многими авторами [22,45]. По темпам роста текстильное, швейное и меховое производство и кожевенно-обувное производство по итогам 2014 года занимали, соответственно, 11-е и 12-е места из 14 основных отраслей обрабатывающей промышленности. В 2015 г. производство в этих подотраслях снизилось 19,4% и 15,7% [45]. В то же время технологический потенциал отрасли используется не полностью: поданным, приведенным в документе «Технологическая платформа «Текстильная и легкая промышленность»», загрузка мощностей составляет в производстве льна -22%, в производстве шерстяных тканей - 25,9%, в производстве хлопчатобумажных тканей - 65,2%, в производстве трикотажа - 61,9%, в

кожевенно-обувном производстве - 68,8% [122] . Как видим, есть заметные резервы роста эффективности производства в отраслях легкой промышленности. Вместе с тем, можно говорить и о несоответствии параметров существующей технологической базы складывающейся по определенным причинам производственно-экономической ситуации. Указанные проблемы имеют место не только на отраслевом уровне, но и на уровне отдельных предприятий, где потери в эффективности возникают также из-за нерациональной структуры парка оборудования, необходимости частых переналадок при смене ассортимента, действия других оперативных организационных факторов.

Характер и качество решений, в первую очередь, в оперативно-календарном планировании и организации производства, зависят от уровня обеспеченности ресурсами, а также от точности измерения показателей. Проблема измерения усложняется, если необходимые ресурсы связаны между собой: являются дополняющими друг друга и/или взаимозаменяемыми. В связи с этим представляется важной и актуальной задачей разработка добротных методик выполнения указанных измерений с учетом условий, характерных для различных предприятий и организаций, в том числе, в отраслях текстильной и легкой промышленности. Такая задача рассматривается в данной диссертационной работе.

Используемые в деятельности предприятий и организаций ресурсы различны как по своей природе, так и по своей экономической роли в производственных процессах. В особую группу правомерно выделить ресурсы, обеспечивающие нормативный ход этих процессов. В эту группу могут быть включены элементы основных средств, например, технологическое оборудование, производственные помещения, транспортные средства, элементы инфраструктуры предприятия, а также в некоторых случаях отдельные категории производственного персонала, некоторые виды информационных ресурсов и т. п. Подобные ресурсы названы в данной работе технологическими. Они, не подвергаясь преобразованиям в ходе

технологических процессов, используются в качестве «исполнителей» или инструментов для реализации необходимых технологических, логистических, организационных и иных операций. Такие ресурсы используются во многих производственных циклах и частями переносят свою стоимость на стоимость продуктов производства. Поэтому с известной степенью условности их называют непотребляемыми [37]. Дефицит или излишек (резерв) технологических ресурсов сказываются на эффективности деятельности предприятия. Поэтому возникает задача оценки и поддержания на нужном уровне степени взаимного соответствия характеристик наличных технологических ресурсов и требований к выпуску продукции, выдвигаемых при планировании. Эта задача связана с задачей оценки обеспеченности ресурсами и является ее расширением. Она также рассматривается в диссертации. Решение указанных задач открывает возможность обосновать выполнимость планов и направлений коррекции ресурсной базы предприятия и/или продуктовой политики с целью повышения эффективности деятельности. Этим определяется актуальность и практическое значение темы диссертации.

Степень разработанности научной проблемы. Вопросам исследования ресурсного обеспечения экономической деятельности и смежным с ними посвящено большое количество работ. Ресурсы, как взаимодействующие на рынке агенты, явно или неявно фигурируют в моделях равновесия на макро-и микроэкономическом уровнях, отражая всегда имеющее место противоречие между потребностями (спросом) и возможностями их удовлетворения (доступными ресурсами) (см. [34, 36, 66, 68, 70, 75, 80,101. Развивается «ресурсная теория» экономики ([41, 53,55,56,57,106-109]). Известно фундаментальное исследование явления дефицита, проведенное Я.Корнаи применительно к условиям централизованного управления экономикой [60]. Результаты этого исследования в методологическом и «инструментальном» отношении, особенно в сфере организации производства, не потеряли своего значения и для рыночных условий.

Вопросы управления ресурсами рассматриваются в моделях планирования деятельности предприятий. При этом, особенно в задачах оперативно-календарного планирования и организации производства, часто появляется необходимость измерения обеспеченности ресурсами более детально и с повышенной точностью. В литературе по теории и практике формирования календарных планов (производственных расписаний) эти вопросы раскрыты недостаточно [59, 94]. Обширная практика решения задач управления ресурсами нашла отражение в функциях современных информационных систем классов ERP/MRP, которые, реализуя процедуры учета различных видов ресурсов, создают необходимую информационную базу для аналитических и плановых расчетов. Однако, методическое обеспечение таких расчетов представлено в этих системах недостаточно (см. [50, 76]).

Проблемы планирования на уровне предприятий легкой промышленности и других отраслей и производственных комплексов, в том числе, с использованием критериев внутренней сбалансированности разрабатывались в Санкт-Петербургском государственном университете промышленных технологий и дизайна, в Московском государственном университете дизайна и технологии, в Санкт-Петербургском

государственном экономическом университете, в ЦНИИ швейной промышленности, других вузах и отраслевых институтах. Этой тематике и смежным вопросам посвящены работы A.A. Алексеева, A.B. Андрюхина, A.B. Архипова, A.M. Збарского, Э.В. Георгиевского, A.B. Гуляева, А.Е. Карлика, A.A. Корниенко, С.К. Лазариди, М.В. Монастырской, А.Б. Титова, М.Н.Титовой, В. В. Трофимова и других ученых. Вопросами рациональной организации производственных процессов и эффективного использования ресурсов на предприятиях текстильной и легкой промышленности занимались Т.Н. Архипова, А.Я.Изместьева, П.П. Кокеткин, A.C. Коновалов, А.Г. Макаров, Н.С. Макеева, В.Е. Мурыгин, Л.Н. Никитина, Ю.В. Пархоменко, A.A. Романова, С.Г. Сунаева, В.А. Сучилин и другие авторы

(см. в частности, работы [16, 20, 21, 32, 34, 38, 46, 47, 52, 56, 62, 73]. Однако задачи измерения обеспеченности планируемых работ ресурсами и оценки взаимного соответствия (сбалансированности) характеристик технологических ресурсов и требований плана деятельности предприятия в общих постановках не изучались.

Следует также отметить, что практически во всех прикладных экономических исследованиях, оперирующих теми или иными показателями, явно или неявно присутствует проблема измерения их значений. На методологическом уровне этой проблеме уделяется определенное внимание (см. [120]), но в практических разработках вопросы измерения, в частности, анализа погрешностей применяемых методов, как правило, отсутствуют.

Таким образом, можно заключить, что, несмотря на внимание к различным аспектам проблемы ряд вопросов измерения, анализа и использования оценок обеспеченности работ технологическими ресурсами в системе внутрифирменного планирования предприятий, в том числе текстильной и легкой промышленности остается нерешенным и требует дальнейшей разработки.

Цели и задачи диссертации. Целью диссертации является разработка теоретических положений, инструментов и практических рекомендаций, направленных на совершенствование планирования и организации производственных процессов на основе развития методов измерения и анализа обеспеченности технологическими ресурсами и соответствия ресурсной базы предприятий требованиям формируемых планов.

Научные и практические задачи исследования:

- исследовать содержание характерных задач управления технологическими ресурсами, включающими в себя разнородные виды ресурсов, объединенных функцией обеспечения нормативного хода производственных процессов; показать важность вопросов измерения и оценки уровня обеспеченности планируемых работ необходимыми технологическими ресурсами при различных вариантах связей между ними;

выявить важные для практики планирования классы возникающих при этом аналитических задач;

- разработать подход и конкретный инструментарий для анализа погрешностей измерения уровня обеспеченности, присущих традиционному подходу, основанному на сопоставлении наличного количества ресурса и потребности в нем; разработать метод, позволяющий получить более точные результаты, и указать ситуации, когда его применение является целесообразным;

- исследовать вопрос измерения и оценки обеспеченности работ независимыми друг от друга (автономными) ресурсами; разработать модель задачи измерения и процедуру получения результата с повышенной точностью;

- исследовать вопрос измерения и оценки обеспеченности работ ресурсами, связанными отношениями взаимной дополняемости (требование комплектности, соответствия рецептуре, спецификации и т.п.) и взаимозаменяемости. Для этих случаев разработать постановки задач и методы решения;

- показать связь задач оценки обеспеченности плановых работ ресурсами с вопросами оценки эффективности деятельности; разработать метод оценки технологической эффективности с учетом требований к выполнению плана и степени использования ресурсов;

- показать роль взаимного соответствия характеристик ресурсной базы предприятия и требований, выдвигаемых при планировании к составу, объемам и графикам выполнения работ. Разработать формальный критерий и подход к количественной оценке меры указанного соответствия;

- разработать подход и конструктивный метод оценки степени взаимного соответствия характеристик технологических комплексов (системы машин, парка оборудования) и требований к графику выполнения работ в системе календарного планирования на промышленном предприятии;

- разработать метод оценки указанного соответствия для задач календарного планирования, отличающихся повышенной сложностью вследствие большой размерности, большого числа требований, несимметричности возможных замен ресурсов, и характерных, как для промышленных предприятий, так и для иных организаций, в частности, для учебных заведений (задача распределения аудиторного фонда как технологического ресурса);

- показать практическую полезность разработанных подходов и методов на примерах решения задач управления технологическими ресурсами в условиях конкретных предприятий и организаций легкой промышленности и других отраслей.

Объектом исследования являются предприятия текстильной, легкой и других отраслей промышленности и непроизводственной сферы, использующие в своей деятельности различные виды технологических ресурсов.

Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в системах организации и планирования деятельности предприятий в части, относящейся к анализу и планированию уровня обеспеченности технологическими ресурсами и их эффективного использования.

Теоретической и методологической основой исследования являются положения экономической теории, методология экономико-математического моделирования и анализа управленческих решений, экономических измерений, планирования деятельности организаций, концепции управления технологическими ресурсами, эффективной организации производственных процессов.

Информационной базой исследования послужили опубликованные данные исследований по теме диссертации и смежным вопросам, материалы конференций, интернет-ресурсы, фактический материал, полученный

автором при исследовании практических аспектов планирования и организации производства на предприятиях и в организациях.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Содержание диссертации соответствует Паспорту специальности 05.02.22 -Организация производства (по отраслям), разделам: 2 - разработка методов и средств эффективного привлечения и использования материально-технических ресурсов; 8 - развитие теоретических основ и практических приложений организационно-технологической и организационно-экономической надежности производственных процессов; 11 - разработка методов и средств планирования и управления производственными процессами и их результатами.

Научная новизна результатов исследования заключается в разработке новых подходов и конструктивных методов решения в составе системы организации и планирования предприятий задач измерения и оценки уровня обеспеченности планируемых работ технологическими ресурсами и уровня взаимного соответствия характеристик ресурсной базы и требований к плану выполнения работ.

Наиболее существенные результаты, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:

- раскрыто содержание и сформулирован подход к решению важного вида задач управления классом ресурсов, обозначенных термином технологические ресурсы и выполняющих функции обеспечения нормативного хода производственных процессов;

- разработан метод измерения с повышенной точностью и оценки обеспеченности работ независимыми друг от друга (автономными) ресурсами. Метод отличается от известных использованием понятия непродуктивный резерв, определяющего величину погрешности измерения обеспеченности работ ресурсами;

- разработаны методы для измерения и оценки обеспеченности работ ресурсами, связанными отношениями взаимной дополняемости и

взаимозаменяемости. Методы отличаются тем, что наряду с оценками обеспеченности позволяют установить рациональные варианты использования наличных ресурсов;

- разработан метод оценки технологической эффективности, отличающийся учетом оценок результативности (степени достижения целевых (плановых) показателей) и степени использования наличных технологических ресурсов;

- выдвинуто предложение при анализе рассматривать множество запланированных работ и множество доступных в плановом периоде технологических ресурсов как целостный комплекс «работы/ресурсы». Обоснован тезис, что при неизменных параметрах ресурсов (например, при фиксированном составе и структуре парка технологического оборудования на предприятии) нормативная эффективность деятельности достигается при взаимном соответствии (внутренней сбалансированности) параметров ресурсов и выдвинутых требований к объему и графику выполнения запланированных работ;

- разработан метод оценки степени взаимного соответствия характеристик технологических комплексов (системы машин, парка оборудования) и требований к графику выполнения работ в системе календарного планирования на промышленном предприятии. Метод отличается тем, что позволяет построить априорные оценки, основанные на прогнозировании параметров календарного плана. Для комплекса машин с последовательной структурой (технологической линии) предложены эвристические процедуры расчетов ожидаемых значений оценок календарных планов;

- разработан общий подход и конструктивный метод анализа обеспеченности календарного плана работ частично взаимозаменяемыми технологическими ресурсами при наличии ограничений на график выполнения работ и требований к использованию ресурсов. Метод отличается тем, что позволяет в сложных задачах календарного

планирования установить оценки обеспеченности и соответствия и одновременно установить рациональный вариант распределения технологических ресурсов между плановыми работами.

Теоретическая значимость диссертации состоит в разработке и теоретическом обосновании подхода к решению задач измерения и оценки обеспеченности плановых работ технологическими ресурсами. Предложенный подход может быть использован в системе внутрифирменного планирования деятельности предприятий производственной и непроизводственной сферы.

Практическая значимость определяется прикладной направленностью основных положений диссертации, конструктивным характером предложенных методик и процедур анализа уровня обеспеченности планов работ технологическими ресурсами. Результаты диссертации использованы при календарном планировании работ в ООО «Гайсин и К0» и при формировании расписаний учебных занятий в Санкт-Петербургском государственном университете технологии и дизайна. Материалы диссертации использованы также в учебном процессе при чтении курсов для бакалавров и магистров, обучающихся по направлениям «Экономика», «Менеджмент», «Технология изделий легкой промышленности», «Автоматизация технологических процессов и производств».

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались и получили одобрение на международных научно-практических конференциях и семинарах (Самара, 2015; Волгоград, 2015).

Публикации. Результаты исследования представлены в 10 публикациях общим объемом 5,4 п.л., личный вклад автора - 3,8 п.л., в том числе 5 статей в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов кандидатских и докторских диссертаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 125 наименований, и приложения. Основной текст диссертации изложен на 150 страницах, содержит 25 таблиц и 14 рисунков.

Во введении обоснованы актуальность темы диссертации, приведена авторская оценка состояния проблемы, сформулированы цель и задачи, дана краткая характеристика содержания работы.

В первой главе «Технологические ресурсы и задачи управления ими в системе планирования и организации производства на промышленном предприятии» рассмотрены теоретические и методические основания принятого подхода к исследуемой проблеме. Акцент сделан на анализе основных показателей, характеризующих обеспеченность ресурсами -уровней дефицита и резерва. Приведены положения разработанного Я.Корнаи учения о дефиците, принятые за основу в настоящем прикладном исследовании. Раскрыто содержание принятого в данной работе определения понятия «технологические ресурсы». Глава завершается общей характеристикой рассматриваемых в диссертации задач измерения и оценки обеспеченности работ ресурсами, решаемых в системе внутрифирменного планирования деятельности предприятий и организаций.

Вторая глава «Методы анализа обеспеченности работ взаимозависимыми ресурсами в оперативном планировании и организации производства» посвящена постановке и решению задач измерения и оценки обеспеченности работ ресурсами в различных производственных ситуациях. Для всех рассмотренных ситуаций разработаны методы оценки степени обеспеченности и приведены примеры расчетов. Предложенные методы пригодны также для оценки обеспеченности ресурсами, которые не относятся к категории технологических. В качестве примера такого случая указана задача оценки обеспеченности сырьем хлопкопрядильного производства.

Глава завершается рассмотрением вопроса об оценке эффективности использования ресурсов при календарном планировании работ.

Третья глава «Анализ взаимного соответствия характеристик комплексов «работы/ресурсы» в системе внутрифирменного планирования предприятий» посвящена задаче оценки степени соответствия друг другу параметров технологических ресурсов и требований, выдвигаемых к план-графику выполнения заданного множества работ. Рассмотрены задачи календарного планирования при различных организационных условиях. Приведены приемы, позволяющие учесть в расчетах различные факторы, такие, как большая размерность задачи, большое число требований, несимметричность возможных замен ресурсов и др. Приведены примеры применения предложенных методов в практических задачах.

В Заключении представлены основные научные и практические результаты исследования, сделанные автором выводы и рекомендации.

В Приложении приведен пример использования метода и алгоритма коррекции расписания учебных занятий по результатам анализа обеспеченности ресурсами, а также представлены документы, подтверждающие практическое использование результатов диссертации.

1. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ И ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ ИМИ В СИСТЕМЕ ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ

1.1. Роль и значение измерения обеспеченности ресурсами в системе планирования и организации производства предприятия

В современном языке термин ресурс означает запас, возможность, источник чего-либо [44]. В экономике понятие ресурс имеет особое значение, как обозначение исходного пункта любой целенаправленной экономической деятельности, как фактически осуществляемой, так и планируемой. Обеспечение ресурсами запланированных работ (в нужном объеме и в нужное время) можно считать основным содержанием и определяющим признаком процесса организации как функциональной сферы деятельности на любом уровне экономики - от крупных международных и национальных программ и проектов до планирования деятельности конкретного предприятия, его подразделения и отдельного работника. На уровне предприятий сопоставляются цели (потребности) собственников, отраженные в планах деятельности, и реально доступные объемы ресурсов. Задачи достижения максимальной эффективности решаются в установленных рамках внешних ограничений (правовых, экономических, социальных, экологических), и проблемы смещаются в сторону создания адекватного инструментария анализа и планирования деятельности - методов измерения релевантных характеристик (целей, ресурсов, эффективности и других, смежных с ними), их оценки, моделирования связей между ними, выбора предпочтительных вариантов. В данной работе исследуются характеристики наличных (доступных) ресурсов, определяющие возможность или невозможность обеспечить характеристики планируемого выпуска. Поставленные задачи касаются одного из аспектов изучения моделей «затраты-выпуск» или «затраты-результаты» [75], а именно,

измерения обеспеченности плана ресурсами и эффективности деятельности предприятия (организации).

Остановимся на показателях, характеризующих основные аспекты процесса преобразования ресурсов в продукты.

Логически первой функцией управления, предшествующей функциям планирования и регулирования производства, является нормирование расхода ресурсов на изготовление продукции [90,92]. Введение норм позволяет формулировать задачи планирования производства. Соответственно, появляются такие характеристики затрат ресурсов и выпуска, как плановый выпуск (обозначим через ут), плановые затраты ресурсов (х„я). Как правило, первичными являются плановые задания по выпуску продукции, так что для оценки затрат используется алгоритмически заданная функция затрат хпл =Ак(упд), где - алгоритм расчета необходимых объемов входных ресурсов при заданном плане выпуска продукции [48]. По оценке затрат формируется план обеспечения производства ресурсами. Для сырья и материалов - это планы снабжения (закупок), для технологических ресурсов - это могут быть планы строительства и ремонта помещений, оснащения оборудованием.

На стадии реализации плана, т.е. на оперативном уровне появляются фактические значения затрат и выпуска. Обозначим их векторами, соответственно, Хф и уф. Практика показывает, что плановые и фактические значения могут не совпадать по разным причинам. Появляются такие важные для анализа хода производства показатели, как

- дефицит ресурсов (абсолютная оценка А, = Хф1 - хт, <0, относительная оценка = (А,/хт¡)<0, I - индекс вида ресурса),

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ананичев, Дмитрий Алексеевич, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абрютина, М.С. Экономика предприятия / М.С. Абрютина. - М.: Дело и Сервис, 2006.

2. Амирова, O.A. Совершенствование управления ресурсами развития экономики региона: дисс...канд. экономических наук: 08.00.05 / O.A. Амирова. - М. - 2015. -196 с.

3. Андрюхин, A.B. Формирование прогнозно-диагностической системы управления процессом обновления основных средств на промышленном предприятии: диссертация.канд. экономических наук: 08.00.05 / A.B. Андрюхин. - Орел. - 2015. - 203 с.

4. Ананичев, Д.А. Анализ эффективности комплекса «работы/ресурсы» в системе производственного менеджмента предприятия / Д. А. Ананичев // II Межд. науч.-практ. конференция «Актуальные вопросы экономики и современного менеджмента». Самара: ИЦРОН. - 2015. - С.193 - 194.

5. Ананичев, Д.А. Задачи и методы оценки обеспеченности работ ресурсами / Д.А. Ананичев, A.B. Архипов // Известия высших учебных заведений. Технология легкой промышленности. - 2015. -Т. 27. - № 1. - С. 5 - 9.

6. Ананичев, Д.А. Метод оценки обеспеченности планируемых работ дефицитным ресурсом / Д. А. Ананичев, А. В. Архипов // Известия высших учебных заведений. Технология легкой промышленности. - 2015. -Т. 28. -№ 2. С. 5 - 7.

7. Ананичев, Д.А. Метод оценки обеспеченности планируемых работ взаимозависимыми ресурсами с учетом требования комплектности / Д. А. Ананичев, А. В. Архипов // Известия высших учебных заведений. Технология легкой промышленности. - 2015. - Т. 28. - №2 . - С. 29 - 34.

8. Ананичев, Д.А. Метод оценки обеспеченности планируемых работ взаимозаменяемыми ресурсами / Д. А. Ананичев, А. В. Архипов // Известия высших учебных заведений. Технология легкой промышленности. - 2015. -Т. 29. - № 3. - С.29 - 34.

9. Ананичев, Д.А. Анализ взаимного соответствия характеристик в системе «работы / ресурсы» при решении задач планирования / Д. А. Ананичев // Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. «Экономика, финансы и менеджмент: тенденции и перспективы развития». — Волгоград. - 2015. - №2. - С. 241-243.

10. Ананичев, Д.А. Оценка соответствия технологических ресурсов предприятия требованиям производственного планирования / Д. А. Ананичев // Известия высших учебных заведений. Технология легкой промышленности. - 2015. - Т. 29. - № 3. - С. 5 - 7.

11. Ананичев, Д. А. Оценка эффективности использования технологических ресурсов при календарном планировании работ / Д. А. Ананичев, А.В.Архипов // Вестник Санкт - Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна. Серия 3. Экономические, гуманитарные и общественные науки. - 2015. - №1. - С.3-8.

12. Ананичев, Д.А. Анализ обеспеченности ресурсами расписания учебных занятий / Д. А. Ананичев, А. В. Архипов // Вестник Санкт -Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна. Серия 3. Экономические, гуманитарные и общественные науки. -2015. - № 2. - С. 8-13.

13. Ананичев, Д.А. Метод коррекции расписания учебных занятий по результатам анализа обеспеченности ресурсами / Д. А. Ананичев, А. В. Архипов // Вестник Санкт - Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна. Серия 3. Экономические, гуманитарные и общественные науки. - 2015. - № 3. - С. 3-8

14. Ананичев Д.А. Анализ взаимного соответствия характеристик в системе «работы/ресурсы» при решении задач планирования // «Экономика, финансы и менеджмент: тенденции и перспективы развития / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. №2, г. Волгоград, 2015. - С. 241-243

15. Архипов, A.B. Факторы и критерии гибкости производственных систем / A.B. Архипов, Ю.В. Пархоменко // Вестник Санкт - Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна. Серия 3. Экономические, гуманитарные и общественные науки. - 2010. - № 2. -С.8-15.

16. Архипов, A.B. Внутренняя сбалансированность и организационная эффективность производственных систем / A.B. Архипов, С.К. Лазариди // Вестник Санкт - Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна. Серия 3. Экономические, гуманитарные и общественные науки. - 2011. - № 1. - C. 9-13.

17. Архипов, A.B. Эвристические методы в управлении производством / A.B. Архипов. - Л.: Изд-во ЛГУ. - 1983. - 163 с.

18. Архипов, А. В. Потенциалы элементов, внутренняя сбалансированность и организационная эффективность производственных систем / А. В. Архипов, С. К. Лазариди // Известия высших учебных заведений. Технология легкой промышленности. - 2011. - № 3. - С. 123-128.

19. Архипов, A.B. Мишенин O.A., Пархоменко Ю.В. Гибкие организационно-технологические комплексы в швейном производстве / A.B. Архипов, О. А. Мишенин, Ю. В. Пархоменко // Известия высших учебных заведений. Технология легкой промышленности. - 2010. - Т. 8. - № 2. - С. 87-91.

20. Архипов, A.B. Условия согласованного функционирования элементов производственно-экономической системы / А. В. Архипов, М. В. Монастырская // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. - 2009. - № 1(16). - С. 28-36.

21. Архипов, A.B. Внутренняя сбалансированность и эффективность производственных систем / А. В. Архипов, М. В. Монастырская // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. - 2009. - № 4 (19). - С.12-22.

22. Архипова, Т.Н. Взаимное влияние и развитие технологии и менеджмента на малых швейных предприятиях / Т. Н. Архипова, В.А. Сучилин // Швейная промышленность. - 2015. - №1-2, С. 38-41.

23. Баев, Л. Управление производственными запасами: теоретические предпосылки и практика моделирования / Н. Дзензелюк, Ю. Тарасов // Проблемы теории и практики управления. - 2014. - № 1. - С.101-196.

24. Баркалов, П.С. Буркова И.В., Глаголев A.B. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами / П.С. Баркалов, И.В. Буркова, A.B. Глаголев. - М.: ИПУ РАН. - 2002. - 65 с.

25. Барр, Р. Политическая экономия: В 2-х томах- Т.1: пер. с фр. / Р. Барр. - М.: Междунар. Отношения. -1995. - 608 с.

26. Бодрякова, Л. Н. Технология изделий легкой промышленности [Электронный ресурс]: учебное пособие / Л. Н. Бодрякова, А. А. Старовойтова. - Электрон. текстовые данные. - Омск: Омский государственный институт сервиса. - 2013. - 165 с. - Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/18263.— ЭБС «IPRbooks»

27. Бусыгина, H.A. Автоматизация производственного планирования швейного предприятия с помощью систем имитационного моделирования / Н. А. Бусыгина, Д. А. Васильев, Н. А. Корнилова // Швейная промышленность. -2015. - № 1-2. - С.32-33.

28. Бухалков, М.И. Планирование на предприятии: учебник / М.И. Бухалков. -3-е изд., испр. и доп. -М.: ИНФРА-М. - 2007. - 416 с.

29. Экономика и организация управления вузом: учебник / Ю. С. Васильев, В.В. Глухов, М. П. Федоров, A.B. Федотов; под ред. докт. экон. наук Глухова В.В. - СПб.: Издательство «Лань». -1999. - 448 с.

30. Васин С.М., Шутов B.C. Управление рисками на предприятии: учебное пособие / С.М.Васин, В.С.Шутов.—М.: КНОРУС, 2010.—304 с.

31. Виноградова, М.В. Организация и планирование предприятий сферы сервиса: учеб. пособие / М.В.Виноградова, З.И.Панина. - 2-е изд. - М.: Изд.-торг. Корпорация «Дашков и К0», 2006. - 464 с.

32. Георгиевский, Э.В. Управление процессом формирования системы резервообразующих факторов и реализации внутрипроизводственных резервов на промышленных предприятиях: дисс...канд. эконом. наук: 08.00.05 / Э.В. Георгиевский. - Орел. - 2008. - 196 с.

33. Герчикова, И.Н. Менеджмент: учебник / И. Н. Герчикова - М.: 2000.

- 371 с.

34. Гершун, A.M. Технология сбалансированного управления / A.M. Гершун. - М.: МАГ Консалтинг, Олимп-Бизнес. - 2006.

35. Гончарук, А.Г. Управление эффективностью на крупном предприятии / А.Г. Гончарук // Современное управление. - 2008. - № 6. - С. 57 - 69.

36. Гранберг, А.Г. Моделирование социалистической экономики: учебник для вузов / А. Г. Гранберг. - М.: Экономика. - 1988. - 487 с.

37. Гребнев, Л. Факторы и ресурсы: тождество, различие или противоположность / Л. Гребнев // Вопросы экономики. - 2010. - № 7. -С.135 -150.

38. Гуляев, A.B. Модели и алгоритмы интеллектуальной поддержки оперативного мониторинга обеспеченности производства систем автоматики: дисс... канд. техн. наук: 05.13.01 / А. В. Гуляев. -Томбов. - 2015. - 144 с.

39. Гурин, Л.С. Задачи и методы оптимального распределения ресурсов. / Л.С. Гурин, Я. С. Дымарский, А. Д. Меркулов. - М.: Советское радио. -1968. - 463 с.

40. Дайер, Дж. Многоцелевое программирование с использованием человеко-машинных процедур / Дж. Дайер // Вопросы анализа и процедуры принятия решений. - М.: МИР. - 1976. - С. 108 - 125.

41. Дафт, Р.Л. Теория организации: учебник / Р.Л. Дафт. - М.: ЮНИТИ.

- 2006. - 699 с.

42. Джоффрион, А. Решение задачи оптимизации при многих критериях на основе человеко-машинных процедур. Применение к задаче организации

учебного процесса факультета университета / А. Джоффрион, Дж. Дайер, А. Фпйнберг // Вопросы анализа и процедуры принятия решений. - М.: МИР. -1976. - С. 126 - 145.

43. Доможиров, Ю.А. Основной капитал швейного предприятия, его структура и использование / Ю.А. Доможиров // Швейная промышленность. - 2014. - № 1, 3.

44. Егорова, Т.В. Словарь иностранных слов современного русского языка / Т. В. Егорова. - М.: «Аделант». -2014. - 800 с.

45. Жуков, Ю.В. Итоги работы легкой промышленности России в 2014 г. / Ю.В. Жуков // Швейная промышленность. - 2015. - №1-2, С.3-20.

46. Збарский, A.M. Особенности равновесного состояния предприятия / A.M. Збарский // Вопросы статистики. - 2008. - № 7. - С. 79-82.

47. Збарский, A.M. Информационная система управления равновесием предприятия / A.M. Збарский // Вопросы статистики. - 2008. - № 12. - С. 65 -69.

48. Златорунская, E.H. Планирование на предприятиях текстильной промышленности: учебник для вузов / E.H. златорунская. - М.: Легпромбытиздат. - 1991. - 240 с.

49. Иванов, И.Н. Организация производства на промышленных предприятиях: учебник / И. Н. Иванов. - М.: ИНФРА-М. - 2008. - 352 с.

50. Информационные системы и технологии в экономике и управлении: учебник / Под ред. проф. В.В. Трофимова. - М.: Высшее образование. - 2006. -480 с.

51. Канке, А. А. Основы логистики: учебное пособие / A.A. Канке, И. П. Кошевая. - М.: КНОРУС. - 2010. - 576 с.

52. Карлик, А. Е. Инновационные аспекты развития предприятий / А. Е. Карлик, А. Б. Титов, А. А. Алексеев, А. Д. Полшков, А. В. Самойлов. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. - 2009. - 212 с.

53. Катькало, B.C. Ресурсная концепция современного менеджмента: генезис основных идей и понятий / В. С. Катькало // Вестник Санкт-

Петербургского государственного университета. Серия «Менеджмент». -2002. - №4. - С.20-41

54. Кини, Р.Л. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения: пер с англ. / Р.Л. Кини, X. Райфа; под ред. И.Ф. Шахнова. - М.: Радио и связь, 1981. - 560 с.

55. Клейн ер, Г.Б. Ресурсная теория системной организации экономики / Г. Б. Клейнер // Российский журнал менеджмента. -2011. - Т. 9. - № 3. - С.3 - 28.

56. Клейнер, Г.Б. Системная экономика и системно-ориентированное моделирование / Г. Б. Клейнер // Экономика и математические методы. -2013. - Т. 49. - № 4. - С.71 - 93.

57. Клейнер, Г.Б. Системная экономика как платформа развития современной экономической теории / Г. Б. Клейнер // Вопросы экономики. -2013. - № 6. - С. 4 - 28.

58. Кобелев, Н.Б. Основы имитационного моделирования сложных экономических систем: учебное пособие / Н.Б. Кобелев. - М.: Дело. -2003. -336 с.

59. Конвей, Р.В., Максвелл В.Л., Миллер Л.В. Теория расписаний / Р.В. Конвей, В.Л. Максвелл, Л.В. Миллер. - М.: Главная редакция физико-математической литературы изд-ва «Наука», 1975. - 360 с.

60. Корнай, Я. Дефицит / Я. Корнай. М.: Наука. - 1990. - 608 с.

61. Корниенко, A.A. Методы оценки количественной потребности в технологическом оборудовании / А. А. Корниенко // Известия высших учебных заведений. Машиностроение. - 2005. - №2 (557).

62. Корпоративные финансы: учебник для вузов / под ред. М.В.Романовского, А.И. Вострокнутовой. Стандарт третьего поколения. -СПб.: Питер, 2014. - 592 с.

63. Корсунцева, О.В. Формирование и реализация стратегии повышения уровня использования производственного потенциала предприятий

машиностроения: дисс...доктора эконом. наук: 08.00.05 / О.В. Корсунцева. -Самара. - 2015. - 362 с.

64. Кристофидес, Н. Теория графов. Алгоритмический подход / Н. Кристофидес. -М.: Мир. - 1978. - 432 с.

65. Кузнецов, О.П. Дискретная математика для инженера / О. П. Кузнецов. Г.М. Адельсон-Вельский. - М.: Энергоатомиздат, 1988. - 480 с.

66. Лихачев, М. Теория макроэкономического равновесия в контексте методологических проблем современной экономической науки / М. Лихачев // Вопросы экономики. - 2008. - №12. - С. 77 - 92.

67. Лотов, A.B. Введение в экономико-математическое моделирование / А. В. Лотов. -М.: Наука, 1984. - 392 с.

68. Макаров, В.Л., Рубинов A.M. Математическая теория экономической динамики и равновесия / В. Л. Макаров, А. М. Рубинов. - М.: Наука, 1973.

69. Макаров, В.М. Менеджмент проектов: учебное пособие / В. М. Макаров. - 2-е изд., испр. и доп.; под общей ред. проф. В. В. Кобзева. -СПб.: Изд-во Политехи. ун-та. 2005. - 111 с.

70. Маршалл, А. Принципы экономической науки. Т.1. Пер. с англ. / А. Маршалл - М.: «Прогресс», 1993.

71. Микони, C.B. Многокритериальный выбор на конечном множестве альтернатив: учебное пособие / C.B. Микони. - СПб.: Издательство «Лань», 2009. - 272 с.

72. Микроэкономика. Теория и российская практика: учебник / коллектив авторов; под ред. А.Г.Грязновой и А.Ю. Юданова. - 9-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2011. - 624 с.

73. Монастырская, М.В. Развитие инструментов повышения эффективности деятельности предприятий на основе обеспечения сбалансированности внутрипроизводственных процессов: дисс.канд. экон. Наук: 08.00.05 / М. В. Монастырская. - СПб.: СПбГУТД. - 2010. -190 с.

74. Мышкис, А.Д. Элементы теории математических моделей / А.Д. Мышкис. - 3-е изд., испр. -М.: КомКнига, 2007. - 192 с.

75. Новожилов B.B. Проблемы измерения затрат и результатов / В.В. Новожилов. -М.: Экономика, 1967.

76. О'Лири Д. ERP-системы. Современное планирование и управление ресурсами предприятия. Выбор, внедрение, эксплуатация / Дениел О'Лири; [пер. с англ. Ю.И.Водяновой] - М.: ООО «Вершина». - 2004. - 272 с.

77. Организация производства и управление предприятием: учебник / О.Г.Туровец, М.И.Бухалков, В.Б. Родинов и др.; под ред. О.Г.Туровца. - 2-е изд. - М.:ИНФРА-М, 2007. - 544 с.

78. Орлов, А.И. Теория принятия решений: учебное пособие /

A.И.Орлов. - М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 656 с.

79. Первозванский, A.A. Математические модели в управлении производством / А. А. Первозванский. - М.: Наука, 1975. - 616 с.

80. Полтерович, В.М. Экономическое равновесие и хозяйственный механизм / В. М. Полтерович. - М.: Наука, 1990.

81. Попов, В.Н. Системный анализ в менеджменте: учебное пособие /

B.Н. Попов, В. С. Касьянов, И. П. Савченко; под ред. д.э.н. проф. В.Н.Попова. - М.: КНОРУС, 2007. - 304 с.

82. Производственный менеджмент: учебник / под ред. В.А.Козловского. -2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 574 с.

83. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 495 с.

84. Рейнгольд, Э. Нивергельт Ю, Део Н. Комбинаторные алгоритмы. Теория и практика / Э. Рейнгольд, Ю. Нивергельд, Н. Део. -М.: МИР, 1980. - 478 с.

85. Российский статистический ежегодник 2014: Стат. Сб. / Росстат. -М.: 2014. - 693 с.

86. Румянцева, Е.Е. Новая экономическая энциклопедия / Е. Е. Румянцева. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 810 с.

87. Рябухин, С. H. Аудит эффективности / С. Н. Рябухин. -М.:Издательства: АТИСО, Экономика, 2009 г. - 610 с.

88. Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник / Г. В. Савицкая. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2007. -512 с.

89. Сажина, М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: учебник для вузов / М. А. Сажина, Г.Г. Чибриков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 672 с.

90. Смирнов, К.А. Нормирование и рациональное использование материальных ресурсов: учебное пособие / К. А. Смирнов. - М.: Высшая школа, 1990. - 304 с.

91. Сигал, И.Х., Иванова А.П. Введение в прикладное дискретное программирование: модели и вычислительные алгоритмы: учеб. пособие / И. X. Сигал, А. П. Иванова. - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002. - 240 с.

92. Справочник директора предприятия / под ред. проф. М.Г. Лапусты. 7-е изд., испр., изм. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 832 с.

93. Сунаева, С.Г. Проектирование цехов швейных предприятий в системе ARCHICAD / С. Г. Сунаева // Швейная промышленность. - 2007. -№1. - С.48-50.

94. Танаев, B.C. Введение в теорию расписаний / В. С. Танаев, В. В. Шкурба. - М.: Главная редакция физико-математической литературы изд-ва «Наука». - 1975. - 256 с.

95. Taxa, X. Введение в исследование операций: в 2-х книгах / X. Taxa. -Кн. 1; пер. с англ. - М.: Мир, 1985. - 479 с.

96. Теория систем и системный анализ в управлении организацией: уч. пособие / Под ред. В.Н. Волковой, A.A. Емельянова. - М.: Финансы и статистика, 2006.

97. Труевцева, М. А. Разработка информационного обеспечения систем автоматизированного проектирования технологических процессов швейных

предприятий сервиса / М. А. Труевцева // Швейная промышленность. - 2014. - № 2. - С. 8 -12.

98. Управление факультетом: учебник / Под ред. д-ра экон. наук, проф. С. Д. Резника. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 696 с.

99. Эвристические методы календарного планирования / Т.П. Подчасова,

B. М. Португал, В. А. Татаров, В. В. Шкурба - К.: Технка, 1980. - 140 с.

100. Экономическое мышление: философские предпосылки: Учеб. пособие / Е.Н. Калмычкова, И.Г.Чаплыгина. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 272 с.

101. Эрроу К. Дж. Информация как товар / К. Дж. Эрроу // Экономический журнал Высшей школы экономики. - 2012. - Т.16. - № 2. -

C. 161-171.

102. Aquilano, N.J., Jacobs R.F. Production and operations management: manufacturing and services / N. J. Aquilano, R.F. Jacobs. - Boston: Irwin, 1998

103. Methodenlehre der Betriebsorganisation. Planung und Steuerung. Teil 6. Muenchen: Hansen Verlag. - 1991. - 306 s.

104. Adegbesan, J. A.. On the origins of competitive advantage: Strategic factor markets and heterogeneous resource complementarity. Academy of Management Re-view, 2009.34: 463-475.

105. Adner, R., & Snow, D. Old technology responses to new technology threats: Demand heterogeneity and technology retreats. Industrial and Corporate Change, 2010. 19: 1655-1675.

106. Ansari, S., & Munir, K. How valuable is a piece of the spectrum? Determination of value in external resource acquisition. Industrial and Corporate Change, 2008.17: 301-333.

107. Armstrong, C. E„ & Shimizu, K. A review of approach esto empirical research on the resource-based view of the firm. Journal of Management 2007.33: 959-986.

108. Becerra, M. A resource-based analysis of the conditions for the emergence of profits. Journal of Management. 2008.34:1110-1126.

109. Foss, N. J., Klein, P. G., Kor, Y. Y„ & Mahoney, J. T. Entrepreneur-ship, subjectivism, and the resource-based view: Toward a new synthesis. Strategic Entrepreneur-ship Journal. 2008.2: 73-22.

110. Holcomb, T. R., Holmes, R. M„ Jr., & Connelly, B. L. Making the most of what you have: Managerial abilityas a source of resource value creation. Strategic Management Journal, 2009.30: 457-485.

111. Kraaijenbrink, J., Spender, J. C., & Groen, A. J. The resource-based view: A review and assessment of its critiques. Journal of Management, 2010. 36: 349-372.

112. Kunc, M. H., & Morecroft, J. D. W. Managerial decision making and firm performance under a resource-based paradigm. Strategic Management Journal, 2010.31: 1164-1182.

113. Leiblein, M. J. What do resource- and capability-based theories propose? Journal of Management, 2011. 37: 909-932.

114. Maritan, C. A., & Peteraf, M. A. Building a bridge between resource acquisition and resource accumulation. Journal of Management, 2011.37: 13741389.

115. Newbert, S. L. Empirical research on the resource-based view of the firm: An assessment and suggestions for future research. Strategic Management Journal, 2007.28:121-146.

116. Sirmon, D. G„ Hitt, M. A., Ireland, R. D., & Gilbert, B. A. Resource orchestration to create competitive advantage: Breadth, depth, and life cycle effects. Journal of Management 2011. 37: 1390-1412.

117. Wernerfeit, B. The use of resources in resource acquisition. Journal of Management, 2011. 37: 1369-1373.

118. http: www.promo.advanta-group.ru (управление проектами)

119. http:www.smart-edu.com/ project-management-learning.html

120. http: ekonom-buh.ru/ lektsii-po-ekonomike / 373-ekonomicheskie-izmereniya.html

121. http:studlib.com/content/view/3039/43/https;//slovari.yandex.ru

122. http://pA20-bal.ru/doc/2965 Технологическая платформа «Текстильная и легкая промышленность»

123. http:// mirznanii.com/a/396619/legkaya-promyshlennst

124.http;//lp-magazine.ru

125. http;//legprominfo.ru

П Р И Л О Ж Е Н И Я

Пример использования метода и алгоритма коррекции расписания учебных занятий по результатам анализа обеспеченности ресурсами

В данном приложении рассматривается и иллюстрируется численным примером содержание этапа коррекции базового варианта расписания после назначения для занятий подходящих учебных помещений. Как было ранее показано, такое назначение выполняется с помощью эвристической процедуры, приводящей к приемлемому результату. Полученный вариант расписания характеризуется последовательностью пар показателей результативности и степени использования аудиторного фонда (гп(£) ,е(1)), рассчитанных для каждого интервала времени £ $ = 1,...,Т). В некоторых случаях могут быть полезными обобщенные оценки г0 и в0 каждого из рядов значений результативности и использования ресурсов при нарастающих £. Такие оценки можно рассчитать, например, по правилу: г0 =1 - 2Н(Т) / 2(Р) и во = 1 - РН(Т) / Р(Т), где 2Н(Т) - суммарное число необеспеченных аудиториями занятий по всем интервалам внутри заданного периода, 2(Р) -общее число запланированных занятий; РН(Т) - суммарное число неиспользованных помещений по всем их видам и всем интервалам времени, Р(Т) - суммарное число доступных помещений по всем интервалам внутри заданного периода.

Рассмотрим общую идею и алгоритм метода коррекции расписания.

Напомним, что для базового расписания процедура назначения аудиторий проведена на первом этапе решения задачи. В результате применения этой процедуры в общем случае для каждого £ часть занятий получила походящие помещения, другая часть - нет. Одновременно часть помещений использована, другая осталась свободной. Эти состояния комплекса «работы/ресурсы» и отражают значения гп(£) и е(1). Соответственно, для каждого £ нетрудно составить списки занятий,

оставшихся без аудиторий (для краткости будем говорить «незакрытых» занятий), и неиспользованных помещений. Общая идея коррекции состоит в «связывании» максимально возможного числа незакрытых занятий из указанных списков с подходящими свободными помещениями. Прием, обеспечивающий такую связь, состоит в переносе соответствующего занятия на другой интервал времени с учетом некоторых ограничений. Просмотрев все занятия из указанных списков и выполнив возможные назначения, получим новый вариант расписания. Можно ожидать, что в нем будет меньше занятий с не назначенными помещениями, чем в варианте, полученном на первом этапе. Однако перестановки занятий с первоначальных интервалов на некоторые другие интервалы с большой вероятностью ухудшат степень выполнения других требований к расписанию (например, могут появиться «окна» в расписаниях отдельных учебных групп, невыполнение пожеланий преподавателей, назначение занятий в неудобное время и пр.). Но такое ухудшение является платой за повышение уровня обеспеченности занятий аудиториями и, одновременно, следствием несоответствия структуры аудиторного фонда и структуры потребностей в помещениях.

Перейдем к рассмотрению алгоритма предлагаемого метода.

В основу алгоритма положен ряд эвристик, которые представляются достаточно разумными, и должны привести к рациональному решению. Эвристики касаются трех правил: 1) выбора порядка (очередности) рассмотрения незакрытых занятий, 2) выбора порядка рассмотрения свободных помещений и 3) выбора наиболее предпочтительного помещения из числа доступных и подходящих для соответствующего занятия. Рассмотрим предлагаемые варианты этих правил.

Конкретные занятия будем идентифицировать индексом I или парой индексов (1, ¿). Занятия, запланированные на интервале объединим в группу; число занятий в ¿-й группе обозначим через п(Х).

Согласно принятому правилу упорядочение занятий проводится по двухэтапной схеме: вначале упорядочиваются группы занятий, относящиеся к одному интервалу времени £, затем - занятия внутри групп. Первое упорядочение проводится по убыванию числа занятий в группе, т.е. по параметру п(£). При таком подходе первой по очереди будет рассмотрена группа с наибольшим числом незакрытых занятий. Интервал, к которому относится данная группа, имеет к началу процедуры коррекции наименьшее значение коэффициента обеспеченности помещениями гп(£). Для занятий этой группы будет сделана попытка подобрать подходящие помещения. Если попытка будет успешной, то интегральная оценка обеспеченности расписания будет улучшена. Правило, устанавливающее очередность назначения помещений для занятий внутри групп, основано на использовании в качестве приоритетов занятий числа подходящих для них помещений среди всех не занятых к текущему шагу процедуры. Это число устанавливается для всего планового периода. Занятия внутри группы упорядочиваются по возрастанию приоритетов, т.е. первым рассматривается занятие (I, £), для которого количество подходящих помещений (с учетом всех возможных ограничений) оказывается наименьшим. Подчеркнем, что приоритеты занятий пересчитываются на каждом очередном шаге процедуры после выполненной операции назначения помещения для рассматриваемого на этом шаге занятия, т.е. приоритеты являются динамическими [59].

Принятое правило, устанавливающее очередность рассмотрения свободных помещений для занятий, закрепленных расписанием за интервалом £, ориентировано на выбор подходящего помещения на интервалах, ближайших к £. При поиске подходящего помещения для занятия, запланированного на интервале £ $ =1,2,... ,Т), интервал £ и соответствующая группа помещений не рассматривается, так как она заведомо не содержит подходящих помещений, иначе они были бы назначены на первом этапе решения задачи. Интервалы времени, ассоциированные с группами свободных помещений, рассматриваются в

такой очередности: @ - + + 2),... @ - к)( + к),... (X =1,... Т; при

выполнении условий (X - к)>0; (X + к)<Т).

Коды помещений внутри групп для удобства обозначения представляются кортежами из трех элементов < у, к, X >, где у - индекс вида помещения, к - номер конкретного помещения внутри у - го вида, X -интервал времени, либо, если привязка к интервалу времени не требуется, парой индексов (¡, к). Коды помещений внутри групп располагаются в произвольном порядке. Для каждого у'-го вида помещений указано значение параметра (приоритет) ру, характеризующего возможность и степень предпочтительности использования помещений этого вида для проведения каждого ¿-го занятия. Правило назначения приоритетов: ру = 0, если помещениеу-го вида не подходит для проведения ¿-го занятия, иру = 1,2,... , если помещение является подходящим. В работе принято, что степень предпочтительности соответствующего назначения убывает с ростом значений ру . Подробно вопрос назначения приоритетов помещений был рассмотрен ранее в п.3.4.

После проведения указанных упорядочений реализуется циклическая процедура назначения помещений. На каждом шаге из упорядоченного списка выбирается очередное занятие и для него в принятом порядке просматриваются подходящие помещения первой по очереди группы. Помещение этой группы, имеющее наилучшее значение приоритета, назначается для проведения данного занятия. Если такого помещения нет, начинается просмотр помещений следующей группы. Если подходящее помещение найдено, и назначение произведено, в расписание вносятся коррективы: занятие переносится в тот интервал времени, где «расположено» найденное для него свободное помещение и осуществляется переход к рассмотрению следующего по списку занятия. Если в результате просмотра всех групп подходящее помещение не найдено, занятие остается в списке незакрытых, и осуществляется переход к рассмотрению следующего по списку занятия. Процедура завершается, когда все занятия из списка

просмотрены и для каждого из них либо найдено помещение, либо установлено, что подходящего помещения нет.

Если после выполнения указанной процедуры остались незакрытые занятия, то в зависимости от полученных значений показателей обеспеченности расписания и использования помещений могут быть выбраны различные направления в продолжении процесса формирования окончательного варианта расписания. Например, возможна коррекция расписания вручную опытным специалистом с помощью перестановок занятий с уже назначенными помещениями с использованием неформальных приемов.

Поясним содержание предлагаемого алгоритма коррекции расписания с помощью иллюстративного примера.

Пример. Пусть задача составления расписания характеризуется следующими данными. Число занятий равно 23 (Ызан = 23), плановый период разделен на четыре интервала (Т = 4). Базовое расписание занятий имеет вид, представленный в табл.П.1. Индекс I можно интерпретировать как номер учебной группы, индекс интервала £ - как номер академической «пары»; кружками отмечены занятия в ¡-й группе на £-й паре, черные кружки обозначают, что занятие обеспечено помещением («закрыто») на первом этапе решения задачи, светлые - что занятие не обеспечено помещением (является незакрытым). Число незакрытых занятий равно 10, что соответствует коэффициенту результативности расписания г0 =1 - 10/23 =0,56. Такое значение, очевидно, нельзя признать удовлетворительным.

Таблица П.1 - Базовое расписание занятий

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 о о о о о

2 • о • о • • •

3 • • • • о •

4 • • • о о

Число видов помещений примем равным трем (N=3); число свободных помещений на каждом интервале к началу процедуры коррекции расписания представлено в табл. П.2

Таблица П.2. - Число свободных помещений

г 4=1 4=2 4=3

1 3 0 0

2 0 1 2

3 0 4 0

4 0 0 2

Значения приоритетов помещений при назначении их на занятия представлены в таблице П.3.

Таблица П.3 - Приоритеты видов помещений

а г) 4=1 4=2 4=3

(1,1) 0 1 0

(2, 1) 0 2 1

(4, 1) 0 1 0

(6,1) 0 2 1

(8, 1) 0 2 1

(3, 2) 2 1 0

(5, 2) 0 1 0

(7, 3) 0 0 1

(9, 4) 2 1 0

(10, 4) 2 1 0

Учитывая, что помещения одного вида имеют одинаковые приоритеты при их назначении для проведения занятий, расширим таблицу П.3 и укажем приоритеты конкретных свободных помещений.

Выполним назначение помещений на занятия, используя изложенную выше процедуру.

Шаг 1. Отразим в матрице приоритетов (табл. П.4) имеющиеся ограничения на переносы занятий: занятие (I, ^ не может быть перенесено на интервал ¥ (¥ Ф £), если в исходном расписании существует занятие (I, ¥). Например, запрещены переносы занятия (1) с первой на третью пару, занятия (2) - с первой пары на вторую и третью и т.д. Это условие удобно отразить присваиванием соответствующим приоритетам помещений нулевых значений. После выполнения указанных действий таблица приоритетов примет следующий вид (см. табл.П.5).

Шаг 2. Упорядочим группы занятий, относящихся к одному интервалу времени, по числу незакрытых занятий п(£). В данном случае п(1)=5, п(2)=2, п(3)=1, п(4)=2. Поэтому группы занятий будем рассматривать в следующем порядке: группа для интервала £=1, затем для 1=2, для 1=4 и, наконец, для 1=3.

Таблица П.4 - Приоритеты свободных помещений при назначении

на занятия на различных интервалах времени

ОМ^ 0, £)[ (1,1, 1) (1,2, 1) (1,3, 1) (2,1, 2) (3,1, 2) (3,2, 2) (2,1, 3) (2,2, 3) (2,3, 3) 2,4, 3) (3,1, 4) (3,2, 4)

(1,1) 0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0

(2, 1) 0 0 0 2 1 1 2 2 2 2 1 1

(4, 1) 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0

(6, 1) 0 0 0 2 1 1 2 2 2 2 1 1

(8, 1) 0 0 0 2 1 1 2 2 2 2 1 1

(3, 2) 2 2 2 1 1 0 0 0 0 0 0 0

(5, 2) 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0

(7, 3) 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1

(9, 4) 2 2 2 2 0 0 1 1 1 1 0 0

(10,4) 2 2 2 1 0 0 1 1 1 1 0 0

Шаг 3. Первой рассматриваем группу занятий на интервале £=1. Внутри группы занятия располагаем по возрастанию чисел подходящих для каждого из них помещений (число ненулевых клеток в соответствующей строке табл.3.9). Получим такое упорядочение занятий: (1,1), (2.1), (4,1), (6,1), (8,1).

Выполняем поиск помещения для занятия (1,1). Просмотр строки начинаем с ближайшего интервала г=2. Первое и единственное подходящее помещение с наилучшим приоритетом, равным единице, имеет код (2,1,2). Выполняем назначение «помещение (2,1,2) ^занятие (1,1)». Столбец с кодом (2,1,2) исключаем из дальнейшего рассмотрения. Строка с кодом (1,1) «закрывается». В исходное расписание вносим изменение: «занятие (1) переносится с первой пары на вторую».

Пересчитываем приоритеты занятий. В данном случае новые значения не изменяют порядка их рассмотрения. Переходим к поиску помещения для занятия (2,1). Последовательно просмотрев группы помещений для интервалов г=2,3,4, находим наилучшее назначение «помещение (3,1,4) ^занятие (2,1)». Столбец с кодом (3,1,4) исключаем из дальнейшего рассмотрения и закрываем строку с кодом (2,1). В исходное расписание вносим изменение: «занятие (2) переносится с первой пары на четвертую».

Выполнив аналогичные действия, производим назначение помещений для остальных занятий группы. В результате получим назначения «помещение (2,1,3) ^занятие (4,1)», «помещение (3,1,2)^занятие (6,1)», «помещение (3,2,2)^занятие (8,1)». Корректировки исходного расписания представляются очевидными.

На следующих шагах алгоритма по изложенной схеме последовательно в очередности, установленной на шаге 2, рассматриваются группы занятий для остальных интервалов времени. Для каждого занятия назначается подходящее помещение, либо устанавливается, что такого помещения нет, и данное занятие остается не закрытым. В данном примере незакрытым является занятие с кодом (5,2).

После последовательного просмотра всех занятий работа алгоритма заканчивается. Вариант расписания, полученный в результате коррекции, представлен в табл. П.6.

Таблица П.5 - Приоритеты помещений с учетом ограничений

на возможные переносы занятий

(1,1, (1,2, (1,3, (2,1, (3,1, (3,2, (2,1, (2,2, (2,3, 2,4, (3,1, (3,2,

0, № 1) 1) 1) 2) 2) 2) 3) 3) 3) 3) 4) 4)

(1,1) 0 0 0 1• 0 0 0 0 0 0 0 0

(2, 1) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1• 1

(4, 1) 0 0 0 0 0 0 1• 1 1 1 0 0

(6, 1) 0 0 0 2 1• 1 0 0 0 0 1 1

(8, 1) 0 0 0 2 1 1• 0 0 0 0 1 1

(3, 2) 2• 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0

(5, 2) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

(7, 3) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1•

(9, 4) 2 2 2 0 0 0 1 1• 1 1 0 0

(10,4) 2 2 2 0 0 0 1 1 1• 1 0 0

Примечание: темными кружками помечены выбранные на этапе коррекции назначения.

Таблица П.6 - Расписание занятий после выполнения коррекции

а 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 •

2 • • • о • • • • •

3 • • • • • • • •

4 • • • • •

Примечание: темные кружки означают занятия с назначенными для их проведения помещениями, светлые - занятия, для которых помещения не назначены.

Как видно из таблицы, незакрытым осталось одно занятие из двадцати трех, и коэффициент результативности расписания (он же в данном случае и коэффициент обеспеченности занятий помещениями) принимает значение гп =1 - 1/23=0,96. Такой результат, как представляется, можно считать неплохим для алгоритма, основанного на эвристических правилах.

Методика и алгоритм оценки соответствия потребностей расписания в помещениях и структуры аудиторного фонда

Примем, что потребности расписания и аудиторный фонд соответствуют друг другу, если планирующий субъект имеет возможность составить расписание, удовлетворяющее набору требований, сформулированных в общем случае, как относительно занятий, так и относительно фонда помещений. Содержание и статус требований могут быть различными. Примеры возможных требований: все занятия, предусмотренные учебным планом, должны быть проведены в заданной «сетке» часов; лекционные занятия должны быть запланированы на первые три академические пары (на соответствующие интервалы времени внутри цикла); все помещения должны быть использованы; должен быть сформирован резерв свободных помещений и т.п.

Рассмотрим подход к количественной оценке соответствия структуры аудиторного фонда потребностям расписания.

Исходными данными для анализа являются: базовое расписание (его упрощенная форма представлена в табл. П.1), число свободных помещений на интервалах планового периода (табл.П.2), приоритеты видов помещений для занятий различного содержания (табл.П.3). По этим данным несложно построить расширенную матрицу приоритетов с учетом ограничений на переносы занятий, обусловленных базовым расписанием (табл.П.4).

Сделаем в последней матрице небольшое дополнение: сохраним для ее элементов значение 1 для кодов помещений (столбцов матрицы), соответствующих наиболее предпочтительному виду помещения и наиболее предпочтительному интервалу времени; остальные ненулевые значения заменим символом «3» (Замена). Матрицу, полученную после такого дополнения, назовем матрицей возможностей (МВ). Матрица возможностей для рассмотренного примера, полученная из табл.П.4, будет иметь вид, показанный в табл. П.7. Заметим, что на этапе анализа исследуемого

соответствия целесообразно учитывать наиболее предпочтительные назначения аудиторий на занятия без учета возможных замен, т.е. заблокировать значения, помеченные символом «3» . При этом реализуется подход, предполагающий более жесткие критерии соответствия. Если факт соответствия структуры аудиторного фонда потребностям базового расписания установлен для наиболее предпочтительных назначений, такое соответствие заведомо будет иметь место и при учете возможных замен. Если же выявлено несоответствие двух указанных структур, то последовательное и целенаправленное введение информации о возможных заменах (поочередное разблокирование элементов, помеченных «3») может повысить степень исследуемого соответствия. На данном этапе будут учитываться только элементы матрицы, равные единице. На следующем этапе, состоящем в выполнения процедуры назначения, возможные замены будут учтены.

Таблица П.7 - Матрица возможностей для иллюстративного примера

(1,1, (1,2, (1,3, (2,1, (3,1, (3,2, (2,1, (2,2, (2,3, 2,4, (3,1, (3,2,

0, VI 1) 1) 1) 2) 2) 2) 3) 3) 3) 3) 4) 4)

(1,1) 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0

(2, 1) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

(4, 1) 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0

(6, 1) 0 0 0 3 1 1 0 0 0 0 3 3

(8, 1) 0 0 0 3 1 1 0 0 0 0 3 3

(3, 2) 3 3 З 0 0 0 0 0 0 0 0 0

(5, 2) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

(7, 3) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

(9, 4) 3 3 3 0 0 0 1 1 1 1 0 0

(10,4) 3 3 3 0 0 0 1 1 1 1 0 0

По матрице возможностей с учетом сделанного замечания об учете замен выполним анализ исследуемого соответствия, используя следующее определение данного понятия.

Структура фонда свободных помещений соответствует потребностям базового расписания на начало этапа его коррекции, если выполняются следующие условия:

а) для каждого занятия (¡£ на допустимых интервалах его проведения имеется хотя бы одно подходящее помещение; для каждой группы помещений¡-го вида на каждом интервале ее доступности имеется хотя бы одно занятие, претендующее на использование помещения этой группы.

б) для каждого интервала т доступности группы эквивалентных помещений ¡-го вида (т.е. для группы помещений с кодами (¡,к,т), к=1,2...Ко(т)) имеет место соотношение: число доступных помещений (это число обозначено)) не меньше, чем число занятий в базовом расписании, претендующих на использование помещений этой группы (число строк, соответствующих таким занятиям, обозначим через Бо(т)).

Поясним формальный смысл указанных условий, связав их со свойствами строк и столбцов матрицы возможностей (табл.П.7). Условие (а) означает, что в матрице МВ не должно быть строк и столбцов, все элементы которых равны нулю. Условие (б) означает, что для каждого О-то вида помещений, доступных на интервале т (т.е. для группы эквивалентных помещений с кодами (¡,1, т),...,(о,),т)), число КО(т) не меньше, чем число строк в матрице МВ, имеющих элементы, равные единице, в столбцах с кодами помещений (¡,1, т),...,(о, т), т.е. имеет место соотношение Ко (т) > (т).

Приведенное определение выражает вариант субъективной трактовки понятия соответствия. Во-первых, оно является весьма жестким, так как при наличии в МВ хотя бы одной нулевой строки или нулевого столбца, требует признать структуры потребностей и аудиторного фонда не соответствующими друг другу. Формально это можно считать логичным, так как говорит о наличии невостребованных помещений и одновременно не обеспеченных аудиториями занятий, т.е. о явном несоответствии наличного фонда потребностям. В то же время нельзя исключать ситуации, когда

наличие некоторой доли необеспеченных помещениями занятий и, особенно, неиспользуемых аудиторий можно считать приемлемым.

Во-вторых, согласно данному определению аудиторный фонд будет признан соответствующим потребностям, если условие (б) выполняется при любом, даже очень значительном превышении числа невостребованных помещений над потребностями в них, т. е. разность А- (т) = К- (т) - Б- (т) для всех или некоторых интервалов может иметь неоправданно большую величину. Очевидно, в этом случае можно говорить о неэффективном использовании аудиторного фонда и считать его структуру не соответствующей потребностям из-за наличия «лишних» аудиторий.

Более гибким, позволяющим учесть различные трактовки понятия соответствия, является вариант определения, использующий предварительно заданные предельно допустимые параметры соотношений между множествами занятий и помещений. С учетом принятых обозначений и формальной записи условий такой вариант определения имеет вид.

Структура фонда свободных помещений соответствует потребностям базового расписания на начало этапа его коррекции, если выполняются следующие условия:

а) отношение числа занятий, для которых нет подходящих помещений, к их общему числу не превышает заданной величины в1тах (0< в1тах<1) и отношение невостребованных помещений к их общему числу не превышает заданной величины в2тах (0< в2тах<1);

б) для каждого интервала т доступности группы эквивалентных помещений --го вида (т.е. для группы помещений с кодами (],к,т), к=1,2...К-(т)) имеет место соотношение: число доступных помещений)) не меньше, чем общее число занятий в базовом расписании, претендующих на использование помещений этой группы на интервале т (число строк, соответствующих таким занятиям, обозначено через Б/т)) и при этом разность А-(т) = К-(т) - Б-(т) удовлетворяет условиям А-тт (т) < А- (т) < А-тах (т)-

Формализованные записи указанных в определении условий, по существу, выражают критерии взаимного соответствия параметров расписания и аудиторного фонда.

Разность А/т) назовем индикатором обеспеченности расписания помещениями ¡-го вида на интервале т (напомним, что на эти помещения могут претендовать занятия, размещенные в базовом расписании на различных интервалах внутри цикла).

Вернемся к рассмотренному выше примеру и рассчитаем по данным табл.П.6 значения индикаторов обеспеченности. Для определенности примем допустимые значения параметров соответствия: е1тах=0,1; £2тах=0,2; Аут1п (т) =0 и Аутах (т)=2 для всех о и т.

Первые три столбца табл.П.7 соответствуют интервалу времени т =1. На нем доступны три помещения первого вида (¡=1), т.е. К1(1)=3. Занятий, претендующих на эти помещения, на данном интервале нет, т.е. Б1(1)=0 (напомним, что рассмотрение проводится без учета возможных замен). Значение индикатора А1(1)=3-0=3 превышает предельное значение Аутах (т)=2.

Следующие три столбца таблицы соответствуют интервалу времени т = 2. На нем доступны одно помещение второго вида (¡=2; К2(2)=1) и два помещения третьего вида (¡=3; К3(2)=2). Потребности в соответствующих видах помещений на этом интервале равны Б2(2)=1 и Б3(2)=2. Значения индикаторов равны А2(2)=1-1=0; А3(2)=2-2=0.

Следующие четыре столбца таблицы относятся к интервалу т = 3. На нем доступны четыре помещения второго типа (¡=2; К2(3)=4). Потребность в этих помещениях на данном интервале оценивается величиной равной 3 (число строк в матрице, в которых проставлены единицы, 82(3)=3). Значение индикатора А2(3)=4-3=1.

На последнем интервале времени т = 4 доступными являются два помещения третьего вида (¡=3; К3(4)=2). Потребность в этих помещениях на

данном интервале оценивается величиной равной 2 (Б3(4)= 2). Значение индикатора А3(4)=2-2=0.

Как видим, один из индикаторов не удовлетворяет условию (б), и поэтому заключаем, что структура аудиторного фонда не соответствует структуре потребностей в помещениях. Также замечаем, что строка, соответствующая занятию (5,2), является нулевой, т.е. для нее нет подходящего помещения. Эта строка единственная, обладающая этим свойством из всех 10 строк матрицы. Это является допустимым, так как отношение 1/10 не превышает принятого предельного значения в1тах=0,1. Число нулевых столбцов равно 3, что составляет 0,25 от общего количества помещений, равного 12. Это значение превышает установленный предел £2тах=0,2, что усиливает вывод о несоответствии друг другу сравниваемых структур.

Таким образом, в рассмотренном примере выявлено несоответствие фонда доступных помещений потребностям базового расписания. Это означает, что попытка сформировать с помощью корректирующих процедур новое расписание, в котором всем занятиям будут назначены предпочтительные аудитории в наиболее предпочтительные интервалы времени, не может быть успешной (останется незакрытым занятие (3,2)).

Ситуация может быть изменена, если принять во внимание возможные замены помещений. Последовательность разблокирования элементов, помеченных символом «3», рекомендуется устанавливать по правилу: интервалы доступности помещений упорядочиваются по убыванию индикаторов Ау (т), строки внутри каждого интервала - по возрастанию числа стоящих в них единиц. После разблокирования в строке (¡,1) значений «3» единицы в ней заменяются нулями. Это означает, что наиболее предпочтительный для данного занятия вариант назначения на следующем шаге не будет рассматриваться. После разблокирования очередного варианта замены рассчитываются критерии соответствия, и при их выполнении процесс заканчивается.

В нашем примере наибольшим значением индикатора обладает группа помещений, доступных на интервале с индексом 1 (А1(1)=3). Строка с наименьшим (нулевым) количеством единиц соответствует занятию (3,2). Разблокируем элементы этой строки, помеченные «3» и стоящие в первых трех столбцах таблицы. Условие (а) теперь будет выполненным. Индикатор А1(1) становится равным 2, и условие (б) также полностью выполняется. Структура фонда с учетом фактора возможной замены помещений может быть признана соответствующей структуре потребностей расписания. Нетрудно видеть, что при этом появляется возможность назначить аудитории для всех занятий, для которых были указаны варианты подходящих помещений.

Проведенный анализ, несмотря на применение формальных критериев, дает качественный результат: выявляется, имеет ли место исследуемое соответствие или нет. Для более детального анализа может быть использован количественный подход, использующий некоторую шкалу оценок степени соответствия. Вариантов таких шкал и способов измерения может быть много. Рассмотрим один из них.

Измерим степень выполнения условия (а), предусмотренного принятым определением понятия соответствия. Пусть заданы предельные величины £1тах и в2тах. Их максимально возможные значения, очевидно, равны единице (выбор таких предельных значений соответствует, очевидно, отказу от поиска рационального расписания). Фактические значения отношений при анализе конкретной задачи оценки обозначим через е1ф и е2ф. Представим все эти пары значений в виде точек на координатной плоскости (см. рис.П.1, где для примера показаны точки, соответствующие трем различным задачам). В соответствии с принятым определением при попадании точки (е1ф, е2ф) внутрь или на границы прямоугольника АБСБ делается вывод о выполнении условия (а). Если фактическая точка расположится вне допустимой области, то это условие не выполняется. В качестве меры удаленности такой точки от

области ЛБСЭ примем минимальное расстояние рф , которое определим по формуле

где е1р = тах{(е1ф - еЫах) ;0} и &2Р = тах{(£2Ф - £2тах) ;0}. Наихудшая из всех теоретически возможных ситуаций представляется на этой плоскости точкой (1,1). В этом случае все строки и все столбцы матрицы возможностей являются нулевыми, что означает полное несоответствие требований множества занятий и предлагаемых для их проведения помещений. Расстояние от вершины А и этой «наихудшей» точкой является минимальным среди всех точек допустимой области при любом соотношении сторон прямоугольника. Это расстояние равно:

РА = V (1 - £1тах)2 + (1 - Б2тах)2 Искомую оценку Са степени выполнения условия (а) или, другими словами, исследуемого соответствия по условию (а), определим по формуле

Са = 1 - Рф / Ра .

Нетрудно видеть, что всегда выполняется условие рф < рА. Соответственно, оценка Са изменяется от нуля до единицы, увеличиваясь с приближением точки (е1ф, е2ф) к допустимой области.

(1,1)

(е'" РФ а'" ) ; 2ф) к (а" е" ) (с1ф; 2ф Л, Рау/

й А (а1ф ;а2 ф )

С В

О ;

Рисунок П.1 - Графическое пояснение к определению меры удаленности

фактических значений параметров е1ф и е2ф от допустимой области Для оценки степени выполнения условия (б) (обозначим ее через С) введем для каждого кода помещений (¡,1) функцию ф(Ау (т)), обладающую

следующими свойствами: она равна единице на замкнутом отрезке [А¡т1П(т);Аjmax(Т)], возрастает от нуля до единицы на отрезке (-да; А1т1П(т)) и убывает от единицы до нуля на отрезке (Ajmax(i); да). Характер изменения ф устанавливается субъектом на основе его представлений о приемлемом соответствии структуры фонда помещений и потребностей в них. В конкретной задаче число функций Ыф , которые следует указать, не превышает Nvmax = (N'T), где, напомним, N - число видов помещений, T -число интервалов в цикле планирования.

Интегральную оценку степени выполнения условия (б) можно принять в различном виде с учетом требований, выдвинутых в конкретном случае. Простейшей формой оценки Cq является среднее значение

1 T N

с - NT Z 2>(а , (0)

Значение показателя будет находиться в пределах от нуля (существенное, по всем видам помещений на всех интервалах времени) невыполнение условия (б)) до единицы (выполнение условия (б)) . При всех недостатках этой формы, она может служить приемлемой оценкой степени выполнения условия (б). На основе этих частных оценок тем или иным способом может быть построена интегральная оценка соответствия С. Наиболее распространенными способами являются расчет средних величин (арифметической или геометрической) или минимальной из двух частных оценок. Анализ значений оценок Са , Сб и С позволяет выработать обоснованное суждение о соответствии структуры аудиторного фонда потребностям расписания.

СПРАВКА

об использовании результатов НИР «Совершенствование управления технологическими ресурсами в системе внутрифирменного планирования предприятия»

Настоящим подтверждаем, что результаты НИР «Совершенствование управления технологическими ресурсами в системе внутрифирменного планирования предприятия», выполненной в Санкт-Петербургском государственном университете промышленных технологий и дизайна (научный руководитель д.т.н. проф. А.В.Архипов, исполнитель Д. А. Ананичев) использованы в 2015 г. в практической деятельности ООО «Гайсин и К» Для решения следующих задач:

- оценки и анализа обеспеченности календарных планов .производства технологическими ресурсами (фонды времени различных видов технологического оборудования);

- формирования календарных планов выполнения производственных заказов с учетом установленных контрактами сроков завершения;

- анализа эффективности использования технологического оборудования и технико-экономического обоснования количественных и структурных изменений в составе парка технологического оборудования предприятия.

Использование результатов НИР позволило повысить уровень организации производства, сократить нарушения контрактных сроков выполнения заказов и улучшить показатели использования оборудования.

Генеральный директор

В.Г. Гайсина

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ДИЗАЙНА» (СПбГУПТД)

Б. Морская ул., д. 18, Санкт-Петербург, 191186 Тел. [phone] Факс [phone] E-mail: [e-mail] http://www.sutd.ru

Of. Ой. ¿1 }b3J-o{-0S- 6'f/o/--j^

на № от _

7У-Д.Е. гудим

« » ч 2017

АКТ

внедрения результатов диссертации Д.А. Ананичева на тему «Совершенствование управления технологическими ресурсами на предприятиях легкой промышленности» в Санкт-Петербургском государственном университете промышленных технологий и дизайна

Настоящим подтверждается, что результаты диссертации Д.А. Ананичева на тему «Совершенствование управления технологическими ресурсами на предприятиях легкой промышленности» внедрены в практику организации и управления учебным процессом в Санкт-Петербургском государственном университете промышленных технологий и дизайна.

Приняты к использованию постановки задач управления основным технологическим ресурсом вуза - аудиторным фондом, разработанные автором на основе общего подхода к производственным задачам этого класса. Практическое применение нашли следующие разработки: - методика и алгоритмы оценки обеспеченности учебного процесса аудиториями;

, г. .мет^дикз и алгоритмы распределение аудиторий при формировании расписания учебных занятий;

- . методика оценки и анализа соответствия требований формируемого расписания учебных занятий количественным и структурным характеристикам аудиторного фонда;

- рекомендации по направлениям развития аудиторного фонда, основанные на результатах анализа.

Внедрение указанных разработок позволило повысить уровень организации учебного процесса, сократить трудоемкость разработки расписаний учебных занятий и повысить эффективность использования аудиторного фонда вуза.

Материалы диссертации Д.А. Ананичева использованы также в учебном процессе при изучении дисциплин «Организация и планирование автоматизированных производств» и «Менеджмент» в образовательных программах подготовки бакалавров по направлениям «Экономика», «Технология изделий легкой промышленности» и «Автоматизация технологических процессов и производств».

Начальник учебного управления

Н.С. Климова