Совершенствование механизма управления научными организациями тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кажлаева, Аймисей Алиевна

• Кажлаева, Аймисей Алиевна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кажлаева, Аймисей Алиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ НАУКИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РЫНОЧНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.

1.1. Состояние и перспективы развития науки в современных условиях.

1.2; Особенности организации российской науки.

1.3. Мировой опыт государственного регулирования развития науки.

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ.

2.1. Анализ эффективности использования научного потенциала.

2.21 Методические подходы к оценке эффективности научных исследований .:.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ.

3.1. Совершенствование государственной политики в сфере науки

3.2. Современные подходы к финансированию научных организаций .104 3.3. Совершенствование организационных форм управления научными организациями;

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование механизма управления научными организациями»

Актуальность темы исследования. В современных условиях рыночных преобразований наука является основой социально-экономического развития страны, перехода к инновационной и высокотехнологичной экономике. В целом: о зрелости и развитости научного комплекса принято судить по двум основным макропоказателям - общим вложениям в исследования^и разработки из всех источников, в процентах к валовому внутреннему продукту (ВВП), и уровню финансирования науки со стороны государства и предпринимательского сектора. Оба эти показателя остаются в России низкими, а отток кадров из науки продолжается.

При этом одна из серьезных проблем состоит в том, что с советских времен российская наука сохраняет свою организационную структуру практически неизменной. Сегодня почти половина (примерно 40%) ВВП России создается за счет экспорта сырья; Удельный вес России в глобальном экспорте наукоемкой продукции не превышает 0,3%. Россия отстает от стран-лидеров в: 5-10 раз. Все это и обусловило необходимость проведения комплекса реформ в сфере науки.

Для преодоления^ сложившейся; ситуации и выхода' отечественной* науки на мировой уровень необходим комплекс мер-по увеличению> объема финансирования, повышениям престижа научного труда, стимулированию развития инновационного предпринимательства и др. Обеспечение инновационной направленности экономического роста требует повышения роли, научных исследований и разработок, превращения научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста.

Масштабные проекты развития высокотехнологичного сектора российской экономики обуславливают потребность в выработке нового подхода к качественной модернизации сектора науки, что и определяет актуальность темы исследования.

Степень разработанности темы. Теоретические и методические вопросы развития науки, управления научными организациями нашли отражение в трудах отечественных и зарубежных ученых-экономистов, среди которых можно выделить таких как: Авдулов А.Н., Баутин В.М., Гитман Л.Д.,

Гохберг JL, Гойхман В. JL, Джонк М.Д., Заусаев В., Ильинкова С.Д., Казанцев А.К., Карлова H.H., Козлов В.Б., Кононов Ю.П., Кочетков А.И., Кулагин A.G., Курку с А., Кулькин A.M., Митиль Т. П., Новосельцев О.В., Пантюхина А., Пирогов G.B.,. Санто Б., Сытников A.A., Туманова Л.В., Шмидт С., и т.д.

Важность исследования и разработки проблем развития научного сектора в современных условиях общепризнанна. Однако многие вопросы, связанные с совершенствованием организационных форм и методов управления научными организациями, механизма их финансирования и информационным обеспечением остаются недостаточно исследованными. Необходимость разработки данных вопросов и предопределила цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного; исследования является разработка теоретических и методических положений по совершенствованию механизма управления научными организациями, в современных условиях модернизации экономики.

В* соответствии с целью исследования были поставлены и решены следующие задачи:

- уточнение места и роли науки в развитии национальной экономики;

- выявление проблем управления научными организациями на современном этапе рыночных преобразований;

- исследование и обобщение мирового и отечественного опыта управления научными организациями;

- анализ методических подходов к оценке состояния и эффективности использования потенциала научных организаций;

- обоснование направлений совершенствования механизма управления научными организациями;

- разработка практических рекомендаций по совершенствованию,* организационных форм управления и механизма финансирования научных организаций.

Предметом исследования является совокупность проблем теоретического, методического и прикладного характера, связанных с совершенствованием механизма управления научными организациями.

Объектом исследования являются научные организации Российской федерации и Республики Дагестан.

Теоретическую и методическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов по проблемам управления научными организациями.

Информационной базой диссертации явились: законодательные акты Российской Федерации, Постановления. Правительства Российской- Федерации, статистические данные Госкомстата России, федеральные, программы развития науки.

В качестве инструментов научного исследования использованы методы системного анализа, экспертных оценок, программно-целевого управления^ экономического моделированияи др. '

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и методических положений, а также комплекса1 практических мер по совершенствованию механизма управления научными организациями на основе прогрессивных организационных. форм, методов финансирования и стимулирования, способствующие повышению эффективности использования: научно-технического потенциала организаций данной сферы национальной экономики.

К" основным результатам диссертационного исследования составляющим научную новизну можно отнести следующие:

- выявлены тенденции и проблемы развития российской науки, необходимость и приоритетность решения которых лежит в основе определения направлений совершенствования организационных форм и методов управления научными организациями;

- проанализирован мировой и отечественный опыт управления научными организациями, предложены меры по совершенствованию государственной научно-технической политики на основе оптимального соотношения методов прямого и косвенного регулирования, позволяющего повысить эффективность стимулирующего воздействия на развитие научной и инновационной деятельности;

- исследованы и уточнены методические подходы к анализу и оценке потенциала научных организаций и предложены« инструменты управления, способствующие повышению эффективности его использования на основе информатизации организаций, активизации и стимулирования научных работников;

- определены основные направления преобразований механизма финансирования научных организаций путем сохранения традиционного сметного финансирования и усиления действия механизмов конкурсного отбора в отношении: повышения его прозрачности, расширения деятельности научных фондов, создания' конкурирующих научных фондов, в том числе в рамках движения от сметного финансирования научных организаций к финансированию за счет грантов и целевых программ;

- предложен комплекс практических мер по расширению участия бизнес-сообщества в управлении научными организациями на основе использования прогрессивных форм и методов государственно-частного партнерства в системе управления вузовской и академической наукой.

Практическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в качестве теоретической и методической базы при разработке программ развития и совершенствования организационных форм и методов управления, механизма финансирования научных организаций.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на научных, научно-практических конференциях, семинарах проводимых в ДГУ и ДГТУ в 2007-2010 гг.

Теоретические и методические разработки, полученные в ходе диссертационного исследования, нашли применение в Министерстве экономики при разработке Стратегии социально-экономического развития Республики Дагестан на период до 2020гг. Отдельные положения методического и; прикладного характера, нашли применение при выработке направлений совершенствования организации научных исследований в вузах и научно-исследовательских институтах республики.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 160 страниц машинописного текста, включает 7 таблиц и Г рисунок, список литературы состоит из 136 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кажлаева, Аймисей Алиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В России насчитывается около четырёх тысяч организаций; занимающихся исследованиями и разработками. Около 70 % этих организаций принадлежат государству. В настоящее время в России работает несколько сотен тысяч научных работников, большая часть (порядка полумиллиона) кандидаты и доктора наук.

Агентство Thomson Reuters-опубликовало отчёт, в котором российской науке^ ставят диагноз «стагнация»; перспективы развития, признаются туманными и слабо реализуемыми без иностранных партнёров. По данным 2007 года расходы на исследования лучших российских научных институтов составляют 3-5% от расходов .аналогичных учреждений" в США.

Системные проблемы не ограничиваются финансированием. Средний возраст российских учёных все* больше - для членов: Российской академии наук он превышает 50 лет. И в отличие от тенденций, характерных для растущих инновационно-ориентированных , экономик,. число г учёных постоянно уменьшается.

Российские ученые, выделяют несколько: наиболее- важных проблем, особенно остро стоящих перед отенаучественной наукой:

- существенное отставание российской науки от науки мирового уровня;

- отсутствие стратегического планирования с постановкой ясных целей;

- неадекватность финансирования работающих ученых, резкое падение престижа научных профессий, связанная с этим проблема кадров;

- серьезное снижение стандартов в преподавании естественнонаучных ■ дисциплин^ ухудшение качества подготовки студентов и аспирантов".

Безусловно,, финансовая проблема стоит перед российской; наукой весьма остро;

В 2010 году на фундаментальную науку выделено 77 млрд. рублей, а расходы на образование сократили на 14 млрд. рублей. Финансирование РАН по сравнению с докризисным; вариантом сократилось с 56 млрд. 600 млн. рублей примерно до 40 млрд. рублей. Как заявил академик РАН Александр Некипелов, около 70% этих средств будет израсходовано на зарплаты сотрудников. В результате РАН т вынуждена в 2010 году сократить расходы на фундаментальные исследования и целевые программы, а также отложить переоснащение научных институтов, сохранив их базовое финансирование.

Недостаток финансирования — далеко не главная проблема российской науки.

Одним из самых дискуссионных вопросов; актуальных с точки зрения развития отечественной науки, является эффективность действующей системы распределения бюджетных средств на конкурсной основе.

Чаще всего конкурсы выигрывают вполне, известные, серьезные научные организации, имеющие большой опыт в области исследований и разработок. В целом система эффективна, но нуждается в совершенствовании критериев отбора проектов и процедуры проведения-конкурсов.

Аргументация негативного отношения к конкурсной системе распределения бюджетных средств состояла в том; что проведение конкурсов содержит много случайных и необъективных элементов; нередко заранее известно, кто выиграет. Преувеличено значение цены проекта, определяемой* участником, конкурса, в качестве'одного из критериев оценки проекта, недостаточно учитываются уровень квалификации участников и профиль исследований организации, претендующей на проект.

Многие руководители считают неправильным принятое несколько лет лет назад решение об отмене базового финансирования.

Проблема кадров. Будущее российской науки во многом зависит от того, удастся ли привлечь в нее молодежь и остановить "утечку мозгов". Для привлечения молодых ученых необходимо не только материальное стимулирование, но и соответствующая законодательная база, и кропотливая работа по повышению престижа российской науки.

Модель организации российской науки устарела. Она концентрируется в нескольких городах и финансируемых государством мощных лабораториях, директора которых имеют почти неограниченные возможности. Поэтому успех работы во многом зависит от конкретной личности. Но недостатки этой схемы известны — потеря динамики и тенденция к старению, стагнация.

Одна из важнейших проблем - повышение эффективности затрат на науку. Необходимо, чтобы механизмы прохождения финансовых потоков, выделяемых на науку, стали прозрачными. Средства, выделяемые на поддержку ученых, доходят до них в весьма урезанном виде не только-из-за всевозможных махинаций, но и в силу российских законов. Например, гранты на проведение исследований перечисляются физическим лицам, проводящим эти исследования, не напрямую, а лишь через юридические лица. В результате непосредственные исследователи, выполняющие проекты, на руки получают суммы, далекие от тех, которые фигурируют в финансовой отчетности государственных фондов. Тем самым происходит размывание средств;.- выделяемых на проведение исследований. До конечного адресата доходит совсем не та сумма, которая фигурирует в качестве цены исследовательского гранта.

Данная система никак не может считаться нормальной, так как почти все западные фонды действуют по совершенно иным принципам: деньги выделяются непосредственным исполнителям гранта (физическим лицам)-и они не подлежат налогообложению. Россия выстроила свою собственную гранто-вую модель науки, отличную от прогрессивных западных моделей.

Вызывает недоумение попытка противопоставить вузовскую и академическую науку.

Одной из важнейших проблем российской науки является невостребованность достижений науки обществом. Необходима разработка и реализация комплекса мер по созданию нормальной конкурентной среды, борьба с коррупцией, модернизация структуры экономики, поддержка малого и среднего бизнеса, совершенствование законодательства и его применения.

Сегодня все более острый характер приобретет конкуренция в экономической, финансовой, технологической и военной сферах. В формирующемся многополярном мире складываются 4 главных центра научного прогресса - США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский Союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%). К сожалению, Российская Федерация в группу лидеров не входит — на нашу долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% по обменному курсу. Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза - в 12 раз, от Китая - в 6,4 раза, от Индии - в 1,5 раза.

При этом еще более усиливается тенденция к превращению России в сырьевой придаток других стран.

Поддержка научной, научно-технической и инновационной деятельности, ее стимулирование должны* стать одним из важнейших направлений государственной политики промышленно развитых стран, результаты реализации которого позволяют подвести черту под многолетними дискуссиями о целесообразности и эффективности государственной поддержки науки, техники и технологий в условиях рыночной экономики.

Научно-техническая политика промышленно развитых стран оперирует прежде всего методами косвенного регулирования (в частности, через различные схемы налоговых стимулов и льгот), доля1 которых в системе государственной поддержки науки в последнее десятилетие заметно возросла (в сравнении с методами прямой государственной поддержки). В России же устойчиво сохраняется приоритет прямой государственной поддержки науки (бюджетное финансирование). Достоинства и недостатки этих двух подходов к государственной поддержке науки сегодня достаточно хорошо известны, что позволяет сделать вывод о целесообразности поиска их оптимального соотношения в рамках российской научной политики.

Все множество методов государственного регулирования сферы науки и технологий, реализуемых сегодня в промышленно развитых странах, можно объединить в три основные группы.

К первой из них относятся методы и механизмы, обеспечивающие прямое участие государства в производстве знаний, которое реализуется через формирование государственных научных структур (например, в форме государственных лабораторий, институтов и т.д.) и их прямое бюджетное финансирование. В эту же группу можно отнести и бюджетное финансирование государственного заказа (или части контракта), размещенного в частном секторе.

Вторая группа методов государственного регулирования сферы науки и технологий объединяет широкий спектр безвозмездных субсидий и грантов на проведение фундаментальных исследований, предоставляемых ученым, работающим как в государственных структурах, так и вне-их (прежде всего, в университетах). Одним из условий их предоставления является полная отчетность о ходе исследования, открытая публикация полученных результатов, хотя права исполнителя на интеллектуальную собственность в этом случае могут регламентироваться по-разному.

И, наконец, к третьей группе относятся методы, направленные на формирование благоприятных условий для частных инвестиций в сферу науки и технологий, стимулирование исследований и разработок в частном секторе, его инновационной активности. Ключевым элементом весьма богатого'сегодня арсенала методов этой группы являются налоговые льготы. Наряду с этим к ней относятся и субсидии, предоставляемые государством частному бизнесу, вкладывающему средства в исследования и разработки.

Таким образом, несмотря на национальные особенности моделей государственного регулирования сферы науки и технологий, сложившихся в промышленно развитых странах, неотъемлемым и ключевым элементом всех этих моделей являются косвенные методы поддержки, так или иначе стимулирующие исследования и разработки в частном секторе, рост его расходов на науку.

В современных условиях результативность науки все в большей степени определяются характеристиками научно-технического потенциала, который включает в себя совокупность кадровых, финансовых, материальнотехнических, информационных, организационных и иных ресурсов, необходимых для осуществления научной и научно-технической деятельности.

Состояние и динамика научного и научно-технического потенциала в России характеризуются следующими данными. Научные исследования и разработки в России в начале 2009 года выполняли 3666 организаций. Это 90,3% к уровню 1995 года. Среди них 1926 научно-исследовательских организаций, 416 КБ, 42 проектная и проектно-изыскательская организация, 58 опытных заводов, 503 ВУЗов.

Из всех этих организаций всех этих организаций 39% составляют государственный сектор и 42% - предпринимательский сектор;

Персонал, занятый исследованиями и разработками,, составлял к началу 2009 года 761252 человек (71,7% к уровню 1995 г.), из них 375804 человек -исследователи (72,4% к уровню 1995 г).

Финансирование науки из средств федерального бюджета в % к ВВП составило в 2008 году всего 0,39%, а к расходам федерального бюджета -2,14%. При этом удельный вес средств бюджета во всех внутренних затратах на-исследования-и разработки составил почти 63%. Внутренние затраты на исследования и разработки в 2008 году составили 431г, 1 млрд. руб. или 1,03% к ВВП (в 1995 году - 0,85%).

Важной составной частью научного и научно-технического потенциала являются патенты. В 2008 году выдано в России 42138 патентов (в 2000 г. -23316), из них 33572 (79,7%) отечественным заявителям. На начало 2009 года в России действовало 206610 патентов. Инвестиционная'ценность патентов очень велика. Средняя цена одного патента составляет примерно 50-70 тыс. долл. США. Ежегодно в числе использованных передовых производственных технологий лишь 5-10% технологий имеют патенты на изобретения или около 3000 ед.

Реальный сектор национальной экономики России пока в целом плохо использует существующий научный и научно-технический потенциал.

Согласно некоторым оценкам, в РФ лишь 5% результатов НИОКР используются в промышленном производстве (для сравнения: в США и Великобритании - до 70%), остальное не находит практического применения, быстро теряя актуальность и коммерческие перспективы.

Фактически современный наукоемкий экспорт не является результатом высокой инновационной активности в экономике, никак ее не стимулирует, а лишь отражает достижения в отдельных изолированных секторах (технологических «анклавах») и, скорее, свидетельствует о важной «роли зарубежных продаж для выживания той или иной отрасли в современных условиях.

Действия Правительства по реализации государственной научно-технической политики учитывают проверенные мировой практикой подходы, но при этом за основу берутся имеющиеся в России базовые достижения' и конкурентные преимущества.

Эти действия имеют конкретную и понятную направленность:

1. Развитие среды генерации знаний, включая* фундаментальные и прикладные исследования, предусматривающие:

- совершенствование научной инфраструктуры;

- повышение качества и улучшение возрастной структуры научных кадров;

- достаточность финансирования науки;

- эффективное участие в международных проектах, в том числе совместной эксплуатации крупных дорогостоящих исследовательских установок.

2. Развитие инновационной системы, включая:

- совершенствование инновационной инфраструктуры;

- развитие государственно-частного партнерства;

- повышение эффективности деятельности институтов развития.

3. Коммерциализация результатов исследований и разработок для выпуска высокотехнологической продукции. Максимальное развитие внутреннего спроса на инновационную продукцию.

Следует отметить, что в настоящее время одной из важнейших задач в ресурсном обеспечении научных исследований является расширение участия бизнеса в финансировании науки и увеличение доли внебюджетных средств в общем объеме финансирования научных исследований и разработок.

Одним из наиболее эффективных инструментов реализации государственной научно-технической политики остаются федеральные целевые программы, которые реализуют полную инновационную цепочку: от ориентированных поисково-прикладных исследований через разработку технологий к коммерциализации инновационной продукции, включая формирование необходимой научной и инновационной инфраструктуры.

Важным элементом развития науки и инноваций является государственно-частное партнерство, которое реализуется в, ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012'годы» в форме важнейших инновационных проектов государственного значения (ВИП-проекгов); проектов коммерциализации технологий* по тематике, предложенной бизнес-сообществом; а также комплексных проектов исследований и разработок, изначально имеющих перспективы коммерциализации и осуществляющихся с привлечением средств заинтересованных организаций.

Наука является наиболее эффективной сферой капиталовложений. В мировой практике принято считать, что прибыль от капиталовложений в нее составляет 100—200% и намного выше прибыли любых отраслей. По данным зарубежных экономистов, на один доллар затрат на науку прибыль в год составляет 4—7 долларов и больше. В нашей стране эффективность науки также высокая.

Для оценки эффективности исследований применяют разные критерии, характеризующие степень их результативности.

Фундаментальные исследования начинают отдавать капиталовложения лишь спустя значительный период после начала разработки. Результаты их обычно широко применяют в различных отраслях, иногда в тех, где их совсем не ожидали.

Поэтому подчас нелегко планировать результаты таких исследований.

Фундаментальные теоретические исследования трудно оценить количественными критериями эффективности.

Обычно можно установить только качественные критерии: возможность широкого применения результатов исследований в различных отраслях народного хозяйства страны; новизна явлений, дающая? большой толчок для принципиального развития наиболее актуальных исследований; существенный вклад в обороноспособность страны; приоритет отечественной науки; отрасль, где могут быть начаты прикладные исследования; широкое международное признание работ; фундаментальные монографии-по теме и цити-руемость их учеными различных стран.

Эффективность прикладных исследований оценить значительно проще. В этом случае применяют различные количественные критерии.

Об эффективности любых исследований можно судить» лишь после их внедрения, т. е. тогда, когда они начинают давать отдачу для народного хозяйства. Большое значение приобретает фактор времени.

Поэтому продолжительность разработки прикладных тем по возможности должна быть короче. Лучшим является такой вариант, когда продолжительность их разработки до-трех лет. Для большинства прикладных исследований вероятность получения эффекта в народном хозяйстве в. настоящее время превышает 80%.

Управление экономическими и социальными процессами в науке имеет ряд особенностей, которые наиболее характерны для фундаментальных исследований. Это определяется следующими основными причинами.

1. Фундаментальные исследования в отличие от прикладных не ориентированы на получение прибыли или аналогичного материального вознаграждения.

2. Вследствие этого проблема селекции результатов фундаментальных исследований не может быть решена с помощью рыночных механизмов, научных парков, технологических инкубаторов и т. п.

3. Люди, склонные к теоретическим исследованиям, как правило, не имеют сколько-нибудь значимых предпринимательских способностей.

4. Результат фундаментального исследования после его опубликования становится общим достоянием. Автор результата не имеет на него исключительных прав, аналогичных правам изобретателя. Патентное право в сфере фундаментальных исследований не действует.

Как свидетельствует мировой- опыт, научно-техническая деятельность является' решающим фактором экономического' развития; способствующим преодолению кризисных явлений и стабилизации экономики.

Рассматривая науку как базовый элемент социально-экономического развития-* общества, а научно-техническую политику как составляющую государственной политики, необходимо обеспечивать сохранение и развитие научно-технического потенциала страны ( совершенствование- организации и финансирования научных исследований, поддержка и подготовка научных кадров).

СГучетом мирового опыта и особенностей современного состояния экономики России'такая стратегия, как. представляется, должна включать два взаимодополняющих компонента.

Во-первых, необходимо увеличение бюджетного финансирования приоритетных направлений фундаментальных исследований, а также (в оборонной сфере) прикладных НИОКР. Это позволит обновить технологическую базу и провести омоложение государственного сектора российской науки.

Во-вторых, требуется продуманная налоговая политика по стимулированию расходов частного сектора на НИОКР («налоговые расходы»). Инвестиции в инновации должны стать для частного сектора максимально прибыльными. Необходимо создать с помощью налоговой и кредитной политики наиболее благоприятные условия для инвестирования средств бизнеса в прикладную науку и ОКР.

Проведенный анализ показал, что дальнейшее развитие российской науки невозможно без совершенствования механизмов ее финансирования. В то же время необходимо как можно быстрее реализовать ряд технических мер, которые позволили бы эффективнее использовать финансовые средства, выделяемые сегодня на науку по уже существующим каналам. В частности к первоочередным мерам можно отнести следующие меры.

Реформа механизмов конкурсного отбора в науке: выведение финансирования научных исследований (как минимум фундаментальных) из-под действия Закона о госзакупках 94-ФЗ, абсолютно не пригодного для проведения научных конкурсов. Законодательное закрепление роли и функций независимой научной экспертизы, выделение крупных научных грантов только по, результатам независимой научной экспертизы.

Повышение прозрачности конкурсного отбора. В настоящее время конкурсы проводятся непрозрачно. В качестве первоочередных необходимы следующие меры:

- оперативная публикация победивших заявок и в дальнейшем» отчетов по ним (за исключением случаев, где подобная публикация нарушает права интеллектуальной собственности или- способна подорвать обороноспособность страны);

- предоставление проигравшим участникам рецензий на их работы, объясняющих причины, по которым была отвергнута заявка, и соответственно позволяющих судить о качестве проведенной экспертизы.

- «Длинные» гранты. Проведение серьезных научных исследований за несколько месяцев невозможно, тем более что в ряде дисциплин они требуют, например, непрерывного поддержания изучаемых биологических процессов на протяжении многих месяцев. В этом контексте необходимо безотлагательное:

- совершенствование и более широкое использование правовых механизмов, позволяющих выделять финансирование на фундаментальные исследования сроком на несколько лет. Оптимальная схема для естественных наук — трехлетние гранты с возможностью пролонгации еще на два года.

Сохранение независимости и расширение деятельности научных фондов. Создание нескольких конкурирующих научных фондов по модели РГНФ и РФФИ, в том числе в рамках движения от сметного финансирования научных организаций к грантовому.

Расширение финансирования так называемых инициативных проектов (когда конкретная тематика исследования не определена в условиях конкурса, а предлагается самими заявителями в очерченных широких рамках).

Резкое снижение бюрократического бремени. Необходимо радикальное сокращение объемов отчетности по выделяемым грантам. Существующая система не только не способна обеспечивать целевое использование выделяемого финансирования, но и создает запретительные издержки по документальному сопровождению грантов.

В то же время подход к финансированию научно-технической сферы, ориентирующий на "совершенствование финансирования государственного сектора науки и высоких технологий преимущественно путем расширения масштабов перехода на конкурсной основе к адресному финансированию научных исследований и экспериментальных разработок", представляется недостаточным. Даже эффективная система конкурсного отбора в сфере исследований и разработок имеет ряд существенных дефектов, которые могут привести к стратегическим просчетам. Это обусловлено в первую очередь тем обстоятельством, что конкурсное распределение средств, как справедливо отмечает Ж. Алферов, ориентирует на экстенсивный путь развития науки, так как конкурс обычно проводится в сфере уже известной тематики, а принципиально новые идеи по природе своей не могут быть объектами конкурсного отбора.

Поэтому неверно делать основной акцент при совершенствовании финансирования государственного научно-технического сектора на конкурсном распределении средств на исследования и разработки. Конкурсный подход должен сочетаться с сохранением и совершенствованием исторически сложившейся в нашей стране системы сметного финансирования науки. В противном случае стремление добиться успеха на отдельных прорывных направлениях неизбежно приведет к подрыву объективно сложившейся системы научных исследований со всеми вытекающими отсюда далеко идущими негативными последствиями. При этом, исходя из весьма ограниченных возможностей прямого бюджетного финансирования науки, на современном этапе необходимо сконцентрировать усилия на поиске косвенных механизмов финансирования, таких как налоговые льготы, нормы амортизации и ставки амортизационных отчислений и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кажлаева, Аймисей Алиевна, 2011 год

1. Абрамов А. В., Александров О. Г., Белов А. Н. Научно-технический потенциал отрасли. М.: Экономика, 1984.

2. Авдулов А.Н., Кулысин A.M. Государственная научно-техническая политика Японии. М.,2000. - С. 298.

3. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М: УРСС, 1996.

4. Александров, Е. А. Основы теории эвристических решений. М.: Советское радио, 1970.

5. Андреев Г.Г. Система выбора приоритетных направлений инновационно-ориентированных исследований в области науки, техники и технологий на основе запросов предприятий ведущих отраслей // Инновации. 2007. - № 1.

6. Андронникова Н. Г., Баркалов С. А., Бурков В. Н., Котенко А. М. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. М.: ИЛУ РАН, 2001.-60 с.

7. Андронникова Н. Г., Бурков Bi Н., Леонтьев С. В. Комплексное оценивание в задачах регионального управления. М.: ИЛУ РАН, 2002. — 54 с.

8. Андронникова Н. Г., Леонтьев С. В., Новиков Д. А. Процедуры нечеткого комплексного оценивания / Труды международной научно-практической конференции «Современные сложные системы управления». Липецк: ЛГТУ, 2002. С. 7 8.

9. Аньшин В.М., Шмелев В.Ф. Научно-технический уровень отрасли: методы оценки, измерения, анализа. Аналитический обзор. Вып. 28. М.: ВНТИ центр, 1990.- 115 с.

10. Балаян Г. Г. Информационное моделирование научно-технических программ. М.: Наука, 1990. 248 с.

11. Балаян Г. Г., Жарикова Г. Г., Комков Н. И. Информационно-логические модели научных исследований. М.: Наука, 1978. 344 с.

12. Башин М. Д. Планирование работ в отраслевых НИИ и КБ. М.:1. Экономика, 1973.

13. Белозеров В. Н., Малахов А. А., Розина И. А. Новое применение информационных классификаций в задачах управления наукой. М.: ВИНИТИ, 1997.

14. Бенерджи Р. Теория решения задач. М.: Мир, 1972.

15. Бетехтина Е. И. Комплексная оценка значимости научно-исследовательских работ / Науковедение и информатика. 1992. Выпуск 37. С. 39-47.

16. Бобровников Г.Н., Клебанов А.И. Прогнозирование и управление техническим уровнем и качеством продукции: Учебное пособие. М.: Изд-во стандартов, 1984.-232 с.

17. Болтянский В. Г. Математические методы оптимального управления. М.: Наука, 1968. 408 с.

18. Бурков В. Н. Основы математической теории активных систем. М.: Наука, 1977.-255 с.

19. Бурков В. Н., Новиков Д. А. Как управлять организациями. М.: Синтег, 2004. 400 с.

20. Ваганов А. В поисках научно-технической политики // Блеск и нищета российской науки. Отечественные записки. 2002. № 7. С. 185

21. Ваганов А. В поисках научно-технической политики // Отечественные записки (спец. вып. Блеск и нищета российской науки). С. 186.

22. Васильев А. Правовое регулирование государственного бюджетного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юр. наук. М.,2003. -С. 10.

23. Гаврилов Н. Н., Карамзина Н. С., Колосова Е. В., Лысаков А. В., Цветков А. В. Анализ и управление проектами. М.: Российская экономическая академия, 2000. 114 с.

24. Гилев С. Е., Леонтьев С. В., Новиков Д. А. Распределенные системы принятия решений в управлении региональным развитием. М.: ИЛУ РАН, 2002. 54 с.

25. Гламаздин Е. С., Новиков Д. А., Цветков А. В. Механизмы управления корпоративными программами: информационные системы и математические модели. М.: Спутник+, 2001. 159 с.

26. Глотов В. А., Павельев В. В. Векторная стратификация. М.: Наука, 1984.-132 с.

27. Глухов В. В., Коробко С. Б., Маринина Т. В. Экономика знаний. СПб.: Питер, 2003. 528 с.

28. Голенко Д. И. Статистические методы сетевого планирования и управления. М.: Наука, 1968.

29. Гольдштейн Г. Я. Инновационный менеджмент. Таганрог: Издательство ТРТУ, 1998. 132 с.

30. Горшкова Д. Три тормоза для двух ВВП. Политологи и экономисты предложили различные пути выполнения задачи, поставленной Президентом // Российская газета, 2002. 11 сент. - С. 4.

31. ГОСТ 34.003-90. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Термины и определения. М.: Изд-во стандартов, 1991.

32. Гражданский кодекс Российской Федерации.

33. Губко М. В. Механизмы управления организационными системами с коалиционным взаимодействием участников. М.: ИПУ РАН, 2003. 118 с.

34. Губко М. В., Новиков Д. А. Теория игр в управлении организационными системами. М.: Синтег, 2002. 148 с.

35. Гурвич Е. Витамины для ВВП // Российская газета, 2003. 2 сент. - С. 9.

36. Дежина И. Финансирование российской науки: новые формы и механизмы // Вопросы экономики. — 1996. № 10.

37. Декарт Р. Правила для руководства ума. M.-JL: Соцэкгиз, 1936.

38. Добров Г. М., Задорожный Э.М., Щедрина Т. И. Управление эффективностью научной деятельности. Киев: Наукова думка, 1978. 240 с.

39. Добров Г. М., Коренной А. А. Методологические основы разработки науковедческой классификации наук / Материалы по науковедению.

40. Киев: Издательство отделения комплексных проблем науковедения СОПС УССР, АН УССР, 1971. Выпуск 13.

41. Доктрина развития российской науки, утверждённая указом Президента Российской Федерации № 884 от 13 июня 1996 г.

42. Дубровский К. П. Организация управления научными исследованиями. М.: Экономика, 1970.

43. Дынкин А. А., Иванова Н. И., Дагаев А. А. и др. Наука и научная политика: Оценка результатов, отбор проектов, приоритеты. М.: ИМЭМО, 1996.-121 с.

44. Елисеев А.Н. Институциональная организация российской науки в переходный период. М.,1997.

45. Закон РФ «Об информации, информатизации и-защите информации» № 24-ФЗ от 20 февраля 1995 г.

46. Закон*РФ «Об образовании» № 12-ФЗ от 13 января 1996 г.

47. Закон РФ «Об участии в международном информационном обмене» № 85-ФЗ от 4 июля 1996 г.

48. Иванов Г. А., Олейников Е. А., Семёнов Е. С. Эффективность фундаментальных исследований и классификация наук / Материалы по науковедению. Киев: Издательство отделения комплексных проблем науковедения СОПС, УССР, 1971. Выпуск 13.

49. Иващенко A.A., Колобов Д.В., Новиков Д.А. Механизмы финансирования инновационного развития фирмы. М.: ИПУ РАН, 2005. 66 с.

50. Игры бюрократов? Интервью с академиком М.В. Алфимовым // НГ-Наука, 2000. N 6.

51. Инновационный менеджмент. Учебник / Под ред. С. Д. Ильенковой . М.: ЮНИТИ, 1997.

52. Кабанова Г.В. К вопросу интеграции производства, науки и образования // Механизмы внедрения новых направлений науки и технологий в системы образования: сб. науч. докл. V Междунар. науч.-практ. конф. (18 — 20 окт. 2004 г.). М., 2004.

53. Казаков В.Н., Лесной A.B. Новые формы организации научной деятельности в современных условиях. М.,1995.

54. Казанцев А.К., Майданчик Б.Д. и др. Справочное пособие по анализу деятельности научных организаций. М., 1989.

55. Калянов Г. Н. CASE-технологии. Консалтинг при автоматизации бизнес-процессов. М: Горячая линия — Телеком, 2000. — 320 с.

56. Караваев А. П. Модели и методы управления составом активных систем. М.: ИЛУ РАН, 2003. 151 с.

57. Кара-Мурза С. Г. Социальные функции науки в условиях кризиса// Социально-гуманитарные знания. 2003. № 4. С. 46.

58. Кедров Б. М. Классификация наук. М.: Наука, 1961. Кн. 1, 2.

59. Келле В. Ж., Мирская Е. 3., Кугель С. А. и др. Социальная динамика современной науки. М.: Наука, 1995. 319 с.

60. Колосова Е. В., Новиков Д. А., Цветков А. В. Методика освоенного объёма в оперативном управлении проектами. М.: ИЛУ РАН, 2001. 138 с.

61. Команич В. В. Особенности правового положения и статус собственности Российской академии наук / Труды международной научно-практической конференции «Теория активных систем». М.: СИНТЕГ, 1999:61. комитета Российской Федерации по высшему образованию».

62. Комков Н. И. Математические модели планирования научных исследований и разработок // Экономика и математические методы. 1972. Т. VIII. № 6.

63. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года.

64. Концепция научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001 2005 годы (Приказ Минобразования России № 1705 от 6 июня 2000 г.).

65. Коргин Н. А. Неманипулируемые механизмы обмена в активных системах. М.: ИПУ РАН, 2003. 126 с.

66. Косов Е. В., Попов Г. X. Управление межотраслевыми научно-техническими программами. М.: Экономика, 1972.

67. Кузьмицкий А. А., Новиков Д. А. Организационные механизмы управления развитием приоритетных направлений науки и техники. М.: ИЛУ РАН, 1993.-68 с.

68. Кульба В. В., Команич В. В., Косяченко С. А. Основные проблемы управления собственностью Российской академии наук. / Проблемы регионального и муниципального управления: Тез. докл. и сообщ. между нар. конф. Москва 27-28 мая 1999, РГГУ, 1999.

69. Лахтин F. А. Тактика науки. НовосибирскгНаука, 1969.

70. Леотьев Л.Кулагин А. Чтобы льгота работала // Поиск, 2003. N 5 (663).- G. 10.

71. Ли-Э. Б:, Маркус Л; Основы теории оптимального управления. М.: Наука, 1972.-576 с.

72. Мазур, И. И., Шапиро В. Д. Управление проектами / Справочное пособие. М.: Высшая школа, 2001. - 875 с.

73. Максвелл Д: К. Речи и статьи. М.-Л:,. 1940;

74. Малинецкий F. Е. Хаос. Структуры. Вычислительный эксперимент: введение в нелинейную динамику. М.: Наука, 1997. 255 с.

75. Матвеев A.A., Новиков Д.А., Цветков A.B. Модели и методы управления портфелями проектов. М;: ПМСОФТ, 2005. 206 с.

76. Медведев Ю. Сорок докторов против, академика: Интервью с председателем; профсоюза работников РАН В. Соболевым // Российская научная газета (прилож. к "Российской газете"), 2003. 14 мая.78: Миллер Р. В1 ПЕРТ- система управления. М.: Экономика, 1965.

77. Милованов В. П. Неравновесные социально-экономические*системы: синергетика и самоорганизация. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 264*с.

78. Мир управления проектами. Под редакцией X. Решке и X. Шелле. Пер с английского. М.: «Алане», 1993 г. 304 с.

79. Мишин С. П. Оптимальные организационные иерархии в социально-экономических системах. М.: ПМСОФТ, 2004. — 207 с.

80. Многие публикации по теории управления организационными системами могут быть найдены в электронной библиотеке на сайте www.mtas.ru.

81. Монфор А. О. Оценка результативности научного труда. По данным научных учреждений США // Вестн. АН СССР. 1980. № 9.

82. Монфор А. О. Принципы оценки и стимулирования научного труда в США. М.: ВНИИСИ, 1980. 52 с.

83. Москвин В.Г., Волкова А.Н., Фрей-Д.А., Марьина Н.В. Эффективность математических методов оценки научно-технического уровня НИР и анализафункционирования объектов // Экономика и коммерция. 1995. № 2. С. 45-53.

84. Надеюсь на отвагу своих питомцев: Интервью с Ж. Алферовым // Российская научная газета, 2002. 26 ноября.

85. Наука для XXI века. Новые обязательства // Всемирная конференция по науке (Будапешт, Венгрия, 26 июня 1 июля 1999 г.). - Париж : юнеско, 2000.-С. 23.

86. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. М.2001. - С. 137.

87. Нив Г.Р. Пространство доктора Деминга; пер. с англ. Тольятти: Изд-во фонда «Развитие через качество», 1998.

88. Нижегородцев P.M. Информационная экономика. М.: МГУ, 2002. т. 1 163 е., т. 2 - 173 е., т. 3 - 170 с.

89. Новиков А. М. Методология образования. М.: «Эгвес», 2002. 320 с.

90. Новиков A.M., Новиков Д.А. Образовательный проект. М.: Эгвес, 2004. -120 с.

91. Новиков Д. А. Закономерности итеративного научения. М.: ИЛУ РАН, 1998.-96 с.

92. Новиков Д. А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд «Проблемы управления», 1999. 150 с.

93. Новиков Д. А. Модели и методы управления развитием региональных образовательных систем. М.: ИУО РАО, 2001. 83 с.

94. Новиков Д. А. Сетевые структуры и организационные системы. М.: ИПУ РАН, 2003. 102 с.

95. Новиков Д. А. Стимулирование в организационных системах. М.: Синтег, 2003. — 312 с.

96. Новиков Д. А. Теория управления организационными системами. М.: МПСИ, 2005.-584 с.

97. Новиков Д. А., Глотова Н. П. Модели и механизмы управления образовательными сетями и комплексами. М.: Институт управления образованием РАО, 2004. 142 с.

98. Новиков Д. А., Петраков С. Н. Курс теории активных систем. М.: Синтег, 1999. 108 с.

99. Новиков Д. А., Суханов А. Л. Механизмы планирования в управлении научными проектами / Труды международной научно-практической конференции «Управление большими системами». Тула: ТГУ, 2005. Том 1.1. С. 246-251.

100. Новиков Д. А., Суханов A. JI. Нечёткие сетевые системы комплексного оценивания / Информационная экономика. Сборник трудов. М.: МГУ, 2005. С. 145-161.

101. Новиков Д. А., Суханов A. JI. Согласованное управление научными проектами / Управление большими системами. Сборник трудов. М.: ИЛУ РАН, 2005. Выпуск 10. С. 107-118.

102. Новиков.Д. А., Чхартишвили А. Г. Прикладные модели информационного управления. М.: ИПУ РАН, 2004. 130 с.

103. Новиков Д.А., Цветков A.B. Механизмы стимулирования в многоэлементных организационных* системах. М.: Апостроф, 2000 184 с.

104. Новиков Д.А., Цветков A.B. Механизмы функционирования организационных систем с распределенным контролем: М.: ИПУ РАН, 2001. 118 с.

105. Новые формы связи науки с производством. — Mí, 1992.

106. Оже JI. Современные тенденции в научных исследованиях. М.: Юнеско, 1963.

107. Организация науки в первые годы советской власти. JL, 1968.

108. Орловский С. А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М.: Наука, 1981. 206 с.

109. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу, утверждённые

110. Отчёт о научной деятельности ВУЗа за календарный год // Материалы сайта www.extech.ru

111. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ. -М.: Высшая школа, 1989. 367 с.

112. Подсевахина В.Б. Проблемы интеграции науки и образования» // Социально-экономические и инновационные проблемы региона : материалы Всерос. науч;-практ. конф. (3-4 марта 2005 г.): -Самара, 2005. — 4.21,

113. Смирнов К. Беловик человека? Беседа с академиком Л. Киселевым //Новая газета, 2003. 21-23 апр; - С. 18.

114. Собрание, научной общественности системы образования России (март 2002 г.) / Информационный сборник. Тверь: Тверской тосударственный университет, 2002. 276 с.

115. Суханов А. Л Организационная; система научной деятельности ^военно-инженерного ВУЗа' / Управление большими системами. Сборник трудов. М.: ИПУ РАН, 2004. Выпуск 6. С. 136 143.

116. Суханов А. Л. Проблемы управления научными проектами / Труды2. й международной конференции по проблемам управления; М- : ИПУ РАН, 2003. Т 4. С. 135 137.

117. Тодосийчук А. В; Оценка качества результатов научно-технической деятельности. М.: Науковедение, 1994.132.'Хайтун С. Д: Проблемы, качественного: анализашаукш/ Отв: ред: ИдлисГ. М.-М.: Наука, 1989.-280 с. ■ . :

118. Харин A.A. Финансирование: образования? и науки в Российской Федерации // Актуальные проблемы управления — 2004' : материалы Между-нар. науч.-практ. конф. (10-11 нояб. 2004 г.). М., 2004. - Вып. 3.

119. Херштатт К., Зоммерлатте Т. Метод лучших показателей в- научных. исследованиях и разработках // Проблемы, теории и практики управления. 1996. № 3. С. 98- 102.135'.,IiÍHpeHU.;HKOB BiC. Научно-техническая интеграция ЗападнойШвро-пы.-М., 1992