Совершенствование и экологизация защиты яровой пшеницы от корневых гнилей и раннесезонных вредителей в условиях Орловской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.07, кандидат наук Дымов Юрий Александрович

• Дымов Юрий Александрович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Дымов Юрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ

I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕР ЗАЩИТЫ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ КОРНЕВЫХ ГНИЛЕЙ И РАННЕСЕЗОННЫХ

ВРЕДИТЕЛЕЙ

ГЛАВА 1. КОРНЕВЫЕ ГНИЛИ И РАННЕСЕЗОННЫЕ ВРЕДИТЕЛИ

ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1.2 Корневые гнили, поражающие яровую пшеницу в орловской области (видовой состав, распространенность, вредоносность)

1.2 Вредители, повреждающие всходы яровой пшеницы в орловской области

1.2.1 Проволочники (видовой состав, распространенность, вредоносность)

1.2.2 Хлебные блошки (видовой состав, распространенность, вредоносность)

1.3 Средства и меры ограничения вредоносности болезней и раннесезонных вредителей яровой пшеницы

1.3.1 Биологические средства и меры защиты

1.3.2 Химические средства и меры защиты

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Характеристика сорта яровой пшеницы, используемой в опыте

2.2 Место проведения опытов

2.3 Основные элементы технологии в полевом опыте

2.4 Методики определения влияния препаративной формы на проникающую способность протравителя

2.5 Методика оценки совместимости биологических препаратов и химических протравителей в баковой смеси

2.6 Методики исследований корневых гнилей

2.7 Методика оценки влияния инсектицидного компонента в препарате Туарег, СМЭ на его биологическую эффективность в отношении корневых гнилей

2.8 Методика лабораторной оценки фунгицидной активности протравителей семян яровой пшеницы

2.9 Методики оценки плотности популяции щелкунов и растительноядных блошек

2.10 Методики оценки биологической эффективности протравителей семян,

применяемых против корневых гнилей

2.11 Методика оценки биологической эффективности протравителей семян, применяемых против личинок жуков щелкунов и растительноядных

блошек

II. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ЗАЩИТЫ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ КОРНЕВЫХ ГНИЛЕЙ И РАННЕСЕЗОННЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ В УСЛОВИЯХ ОРЛОВСКОЙ

ОБЛАСТИ

ГЛАВА 3. МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ В ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ

ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВА 4. ВИДОВОЙ СОСТАВ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ КОРНЕВЫХ ГНИЛЕЙ И РАННЕСЕЗОННЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ

ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ И БЛИЗЛЕЖАЩИХ РЕГИОНАХ

ГЛАВА 5. ИССЛЕДОВАНИЕ ДЕЙСТВИЯ ПРОТРАВИТЕЛЕЙ ПРОТИВ КОРНЕВЫХ ГНИЛЕЙ И РАННЕСЕЗОННЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ

5.1 Определение влияния препаративной формы на проникающую способность протравителя

5.2 Лабораторная оценка совместимости биологических препаратов и химических протравителей в баковой смеси

5.3 Токсичность протравителей в отношении патогенов - возбудителей корневых гнилей

5.4 Патогенность возбудителей корневых гнилей

5.5 Биологическая эффективность протравителя Туарег, СМЭ, Скарлет, МЭ и Имидор Про, КС в отношении возбудителей корневых гнилей в условиях лабораторного опыта

5.6 Полевая биологическая эффективность протравителей в отношении корневых гнилей

5.7 Полевая биологическая эффективность совместного применения биологических препаратов и фунгицидных протравителей

5.8 Лабораторная оценка влияния личинок щелкуна посевного (Agriotes ярШМвг) на всхожесть и повреждаемость проростков яровой пшеницы

5.9 Полевая оценка биологической эффективности протравителей в борьбе с личинками жука щелкуна на яровой пшенице

5.10 Полевая оценка биологической эффективности протравителей в борьбе с полосатой хлебной блошкой на яровой пшенице

ГЛАВА 6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ

ПРОТРАВИТЕЛЕЙ НА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование и экологизация защиты яровой пшеницы от корневых гнилей и раннесезонных вредителей в условиях Орловской области»

ВВЕДЕНИЕ

Яровая пшеница является одной из важнейших зерновых культур в Российской Федерации. Она возделывается почти повсеместно, однако стабильно высокий урожай культуры получают в Центральном, Северозападном и Северокавказском федеральных округах. При этом средняя урожайность культуры в Орловской области, по данным Федеральной службы государственной статистики РФ, в 2016 г. составила 33,1 ц/га (ФСГС, www.gks.ru, 2016). Однако потенциально можно получать зерна яровой пшеницы почти в два раза больше (Давыдова Н.В., 2011). Причин недобора урожая несколько, в том числе вредоносность болезней и вредителей, а также несовершенство технологий защиты культуры.

Среди вредных организмов своей значимостью, прежде всего, выделяются корневые гнили. Ежегодно недобор урожая от них составляет 10-15, а в отдельных случаях 50% (Чумаков А.Е. и др., 1990; Торопова Е.Ю., 2002; Демина Е.А., Кинчаров А.И., 2010). По данным Россельхозцентра, в 2015 г. корневые гнили на яровых зерновых культурах встречались на 40,07% обследуемых посевов, в 2016 г. - на 36,86% (Говоров Д.Н. и др., 2015; Говоров Д.Н. и др., 2016).

При поражении растений хлебных злаков корневыми гнилями на колеоптиле, первичных и вторичных корнях, эпикотиле, основании стебля проявляются пятна и полоски светло-коричневого цвета, которые со временем темнеют и сливаются, охватывая часть или весь орган растения (Conner R.L., 1937; Тепляков Б.И., 2004). Возбудителями заболевания являются полупаразитные грибы родов Fusarium, Bipolaris, Cercosporella, Ophiobolus, Pythium, Rhizoctonia и другие, при этом наиболее распространена фузариозная и гельминтоспориозная корневые гнили (Купревич В.Ф., 1947; Stack R., 1979; Сидоров А.А., 2001). Существенное влияние на развитие и распространение корневых гнилей оказывают погодные факторы,

агротехнические приемы обработки почвы, предшествующая культура, устойчивость сорта и другие (Джиембаев Ж.Т., 1971; Коршунова А.Ф. и др. 1976; Olsen C.Ch., 1985; Mielke H., 1995). Заболевание приводит к выпадению всходов, уменьшению продуктивной кустистости, уменьшению числа и массы зерен в колосе, а также к ухудшению качества зерна (Защита растений от болезней, 2010).

Снижению урожайности яровой пшеницы в начале вегетационного сезона способствуют и вредители, такие как личинки жуков щелкунов и хлебные блошки. Личинки жуков щелкунов, или проволочники, -многоядные вредители, повреждающие почти все сельскохозяйственные культуры, но особенно они вредоносны на зерновых культурах и картофеле. Максимальный вред зерновым культурам наносится при поедании высеянных в почву семян, повреждении всходов и узла кущения (Долин В.Г., 1988). Кроме того, повреждения, нанесенные проволочником, способствуют проникновению в ткани растения возбудителей различных заболеваний (Говоров Д.Н. и др., 2014).

Хлебные блошки, среди которых наиболее вредоносна полосатая хлебная блошка Phyllotreta vittula Redt., также способны существенно снижать урожайность яровой пшеницы. В свою очередь, озимым культурам вследствие быстрого отрастания зеленой массы при возобновлении весенней вегетации большого вреда они не причиняют. Поврежденные хлебной блошкой растения отстают в росте, слабее кустятся (Верещагин В.А., 1936). Повреждение 75% площади листовой поверхности вызывает гибель растения (Сливкина К.А., 1982, Дубешко Л.Н., 1989). Сильно страдают культуры на полях с малыми запасами почвенной влаги, при холодной погоде, когда их развитие проходит медленно (Сливкина К.А., 1982).

Биологическая защита растений от болезней и вредителей является одной из самых передовых систем защиты, но, по оценкам экспертов, в нашей стране она развита на порядок хуже химической. При этом Международная организация по биологической борьбе «UVC-Global»

5

показывает, что оптимальный уровень биологизации сельскохозяйственного производства определяется в пределах 40% (Коваленков В.Г., 2002; Todd K.J. et al., 2010; Bigler F., 2010; Kabaluk J.T., 2010). Применяя её, тем самым мы можем избежать чрезмерной пестицидной нагрузки, которая сейчас присутствует на полях. Однако, по оценкам многих авторов, её использование на больших площадях, занятых зерновыми, не всегда представляется возможным. Например, для защиты от корневых гнилей однократное внесение биологических продуктов в ризосферу и на семена не всегда эффективно (Чулкина В. А., 1995; Моисеева А.Н., 1999; Левитин М.М., Тютерев С.Л., 2003; Алехин В.Т., Володичев М.А., 2004; Надыкта В.Д. и др., 2004).

На сегодняшний день антагонистическая активность по отношению к патогенам выявлена более чем у десятка различных родов грибов и бактерий. Особо можно выделить препараты, в состав которых входят живые бактерии рода Bacillus. Наиболее продуктивный синтез антибиотиков (более 70) идет у штаммов Bacillus subtilis. Выявлена их высокая антагонистическая активность по отношению к грибам — возбудителям корневых гнилей (Phae C.G. et al., 1990). Тем не менее, отказаться от химического метода защиты растений не представляется возможным.

Химический метод защиты, а именно протравливание семенного

материала, является наиболее распространенным способом защиты культуры

от корневых гнилей и реннесезоных вредителей. На рынке пестицидов

представлены различные препараты-протравители, отличающиеся не только

по составу и количеству действующих веществ, но и по препаративной

форме. Традиционной формой для протравителей основных мировых

производителей является концентрат суспензии (КС), размер частиц

действующего вещества в препаратах составляет от 2 до 5 мкм. Наименьший

размер частиц действующего вещества (менее 0,1 мкм) имеется у препаратов,

выполненных в форме микроэмульсий; однако таких протравителей немного.

Существуют данные, свидетельствующие о положительном влиянии

6

микроэмульсионной препаративной формы на эффективность пестицида (Каракотов и др., 2015). Однако вопрос о её широком использовании всё ещё остается открытым.

В связи с изложенным цель работы состоит в усовершенствовании и экологизации защиты яровой пшеницы от корневых гнилей и раннесезонных вредителей.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи исследований:

1. Уточнить видовой состав и оценить вредоносность корневых гнилей, а также раннесезонных вредителей яровой пшеницы, наиболее вредоносных в условиях Орловской области и близлежащих регионах на примере полевых стационаров Орловской, Воронежской и Рязанской областей;

2. Провести лабораторную и полевую оценку разных препаративных форм комплексного протравителя (Туарег, СМЭ и Туарег, КС) на фунгицидную активность в отношении корневых гнилей;

3. Провести оценку совместимости инсектицидного и фунгицидного компонентов в комплексном протравителе Туарег, СМЭ;

4. Исследовать биологическую эффективность ряда перспективных протравителей в отношении корневых гнилей и раннесезонных вредителей (проволочников и хлебных блошек);

5. Исследовать биологическую эффективность совместного применения протравителя Туарег, СМЭ и биологических препаратов Алирин-Б, Ж, Гамаир, СП и Биокомпозит-коррект в отношении корневых гнилей в полевых условиях;

6. Оценить экономическую эффективность усовершенствованной технологии защиты яровой пшеницы от комплекса болезней и раннесезонных вредителей.

Новизна исследования. На основе лабораторных и полевых исследований выявлены различия во влиянии препаративных форм — суспомикроэмульсии (СМЭ) и концентрата суспензии (КС) — на биологическую эффективность протравителя Туарег в отношении корневых гнилей: суспомикроэмульсия значительно глубже по сравнению с концентратом суспензии проникает во внутренние слои протравливаемой зерновки. Данное различие объясняется тем, что частицы действующего вещества, входящие в состав суспомикроэмульсионного препарата, имеют размер менее 0,1 мкм, тогда как в препарате в форме концентрата суспензии размер частиц действующего вещества в 30-50 раз больше и составляет 3-5 мкм.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в пополнении знаний в области влияния препаративных форм на эффективность протравителей и механизмов этого влияния. Уточнен видовой состав корневых гнилей и раннесезонных вредителей яровой пшеницы в Орловской области. Практическая значимость работы заключается в оценке эффективности ряда перспективных протравителей в отношении корневых гнилей и раннесезонных вредителей яровой пшеницы. Установлена возможность совместного применения ряда химических протравителей и ряда биологических препаратов в баковых смесях. В рамках экологизации технологии защиты культуры установлена возможность применения протравителя Туарег, СМЭ в сочетании с тремя биологическими препаратами Алирин-Б, Ж, Гамаир, СП, и Биокомпозит-коррект со снижением нормы расхода химического компонента при невысоком уровне распространенности и развития корневых гнилей. Оценена экономическая эффективность всех вариантов полевых опытов, которая показала рентабельность применения выбранных химических и биологических протравителей и их комбинаций.

В работе использованы апробированные методики лабораторных и полевых научных исследований.

Основные положения, выносимые на защиту:

Препаративная форма протравителя как инструмент влияния на его биологическую эффективность в отношении корневых гнилей.

Возможность совместного применения химического препарата Туарег, СМЭ и биологических средств защиты растений.

Эффективность применения современных инсекто-фунгицидных протравителей в отношении корневых гнилей и раннесезонных вредителей в условиях Орловской области.

Степень достоверности и апробация результатов исследований.

Статистическая обработка результатов проводилась с помощью программы Statistica 5.5. Для выявления существенного различия между исследуемыми вариантами использовался критерий Тьюки при достоверности данных р < 0.05.

Апробация. Результаты исследований были доложены на Международной конференции «Аграрное образование и наука в 21 веке: вызовы и проблемы развития» (Москва, РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, 2015), Международной научной конференции молодых ученых и специалистов «Наука молодых - агропромышленному комплексу» (Москва, РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, 2016), Международной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и сотрудников РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, посвященной 200-летию со дня рождения Н.И. Железнова (Москва, РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, 2016).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, включая обзор литературы, объекты, методики и условия проведения наблюдений и экспериментов, результатов исследований, заключения,

рекомендаций производству, списка использованной литературы. Работа изложена на 137 страницах машинописного текста, содержит 45 таблиц и 37 рисунков. Список цитируемой литературы содержит 161 источник, из которых 50 на иностранном языке.

Благодарности. Автор выражает глубокую признательность коллективу кафедры защиты растений, научному руководителю д.б.н., профессору Попову С.Я. и д.х.н., академику РАН Каракотову С.Д. за помощь и постоянное внимание к работе. Также автор выражает признательность к.х.н. Желтовой Е.В., Якимец О. В., к.б.н. Денисову А.Д., Фроловой М.А., Желтовой К.В. за помощь и поддержку при написании работы, д.б.н., профессору кафедры защиты растений Гриценко В.В. за определение видового состава личинок жуков щелкунов, д.б.н., профессору Смирнову А.Н. за помощь в определении родового состава возбудителей корневых гнилей, ведущему научному сотруднику кафедры микологии и альгологии МГУ д.б.н. Александровой А.В. за определение видового состава возбудителей корневых гнилей, сотрудникам ВНИИ Зерна к. т. н. Кандрокову Р.Х., Стариченкову А.А., Нагайникову Ю.Р. за помощь в определении проникающей способности протравителя вглубь зерновки, Леонову В.А., Тищенко М.Н. за возможность получить данные мониторинга болезней и вредителей в хозяйствах Рязанской и Воронежской областей.

I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕР ЗАЩИТЫ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ КОРНЕВЫХ ГНИЛЕЙ И РАННЕСЕЗОННЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ

ГЛАВА 1 КОРНЕВЫЕ ГНИЛИ И РАННЕСЕЗОННЫЕ ВРЕДИТЕЛИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1.2 Корневые гнили, поражающие яровую пшеницу в Орловской области (видовой состав, распространенность, вредоносность)

Корневые гнили остаются одними из наиболее вредоносных объектов зерновых культур. Более того, их все чаще называют "болезнью современных систем земледелия". Начиная со второй половины 20-го века, эпифитотии корневых гнилей регулярно наблюдаются во всех странах мира, а недобор урожая от них составляет ежегодно в среднем 10-15, а в отдельных случаях— 50% (Чумаков А.Е., Захарова Т.И., 1990; Торопова Е.Ю., 2002; Демина Е.А., Кинчаров А.И., 2010). В настоящее время поражение корневыми гнилями можно встретить практически на каждом поле.

Ухудшению фитосанитарного состояния способствует насыщение севооборотов зерновыми культурами, поверхностные обработки почвы, прямой посев без обработки (Санин С.С. и др., 2011). Например, растительные остатки и стерня являются резерваторами инфекционного начала; оставаясь на поверхности почвы, они способствуют заражению последующих посевов зерновых культур (Чекмарев В.В. и др., 2011). Также причинами высокой вредоносности корневых гнилей является нарушение агротехники, недостаточная эффективность химического метода защиты, высокая пластичность возбудителей, отсутствие устойчивых сортов (Зиганшин А.А., 2009).

Корневые гнили — это заболевания корней и прикорневой части стеблей, вызываемые одним или комплексом видов полупаразитных грибов:

Fusarium spp., Bipolaris spp., Cercosporella spp., Ophiobolus spp., Pythium spp., Rhizoctonia spp. и других. Возбудители корневых гнилей обладают широким набором ферментов, благодаря которым они способны разрушать ткани растений-хозяев и вызывать их гибель (Купревич В.Ф., 1947). Это может приводить к гибели всходов, отставанию в росте, отмиранию продуктивных стеблей, пустоколосице, щуплости зерна (Павлюшин В.А. и др., 2008).

В большинстве случаев при заболевании растений хлебных злаков корневыми гнилями на восприимчивых органах — колеоптиле, первичных и вторичных корнях, эпикотиле, основании стебля — появляются сначала пятна и полоски светло-коричневого цвета, которые постепенно темнеют и сливаются, охватывая некоторую часть или весь орган (Conner R.L., 1937; Тепляков Б.И., 2004) (Рисунок 1).

Рисунок 1. Корневые гнили проростков пшеницы. (Орловская область, Малоархангельский район, ООО «Дубовицкое», 2013 г.)

Корневые гнили вызывают несколько видов фитопатогенных грибов. Наиболее распространены фузариозная, гельминтоспориозная, церкоспореллезная и офиоболезная корневые гнили. В разных экологических

зонах преобладают те или иные виды возбудителей (Stack R., 1979; Сидоров А.А., 2001). Так, фузариозно-гельминтоспориозная корневая гниль с преобладанием видов Fusarium встречается в районах возделывания озимой пшеницы (Центрально-черноземный район, Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область), гельминтоспориозно-фузариозная с преобладанием гриба Bipolaris sorokiniana — на яровых культурах (пшеница, ячмень) в Нечерноземной зоне (Северо-Западный, Центральный, Волго-Вятский регионы) и в зоне преимущественного выращивания яровой пшеницы — от Поволжья до Приморского края. Офиоболезные и церкоспорозные гнили встречаются на зерновых культурах реже (Кирюхина Р.И., 1987; Долженко В.И. и др., 2003). Почти всегда при поражении основными возбудителями гнилей им сопутствуют грибы рода Alternaria, Penicillium, Aspergillus, но в патогенезе данные виды самостоятельного значения не имеют (Тупеневич С.М., 1948). Имеется ряд различий в симптоматике заболеваний основных видов возбудителей; так, при гельминтоспориозном поражении образуется бархатистый, почти черный налет, при этом сильнее поражается основание стебля, при фузариозном поражении налет восковидный, розовый или оранжевый, и сильнее поражаются корни растения (Войтова Л.Р., 1982).

Существенное влияние на развитие и распространение коревых гнилей оказывают погодные факторы, агротехнические приемы обработки почвы, предшествующая культура, устойчивость сорта и другие факторы (Джиембаев Ж.Т., 1971; Коршунова А.Ф. и др. 1976; Olsen C.Ch., 1985; Mielke H., 1995). Стоит отметить, что сортов со стопроцентной устойчивостью к корневым гнилям нет. Это связано и с огромным числом штаммов возбудителей; кроме этого, некоторые виды грибов являются симбионтами для растений до тех пор, пока растения не попадут в неблагоприятные условия (Горленко М.В., 1968; Чумаков А.Е., Немков В.А., 1985; Полывянный А.М., 1985, Чулкина В.А., 1985, 1998; Шипилова Н.П., 1994; Сидоров А.А., 2003).

Гельминтоспориозная (обыкновенная) корневая гниль

Возбудителем гельминтоспориозной корневой гнили является гриб Bipolaris sporokinina (Syn: Helminthosporium sativum Pammel C.M. King et Bakke, H. sorokiniana Sacc., Drechslera sporokiniana (Sacc.) Subram. et P.C. Jain) (Афанасьева М.М., 1977; Адейшвили Т.Ш., 1989). Телеоморфа: Cochliobus sativum (Ito et Kurib.) Drechsler ex Dastur

Возбудитель был впервые описан в 1890 г. А.В. Сорокиным и получил название Helminthosporium sativum Sacc., сейчас его принято называть Bipolaris sorokiniana Sacc. Гриб поражает все зерновые культуры, но чаще ячмень и пшеницу. Кроме того, им поражаются и многолетние злаковые травы: кострец безостый, тимофеевка луговая, а также некоторые сорные растения: щетинник, осот розовый, осот обыкновенный (Лухменев В.П., 2000; Лапина В.В., 2014).

У B. sorokiniana есть около 50 физиологических рас, различающихся по патогенности, требованиям к условиям среды, культуральным признакам и спектральным анализам белков (Ермекова Б.Д., 1970; Коршунова А.Ф. и др. 1976; Ямалеев А.М., 1990, 2004). Мицелий гриба темный, оливково-коричневый, септированный (Рисунок 2). Конидиеносцы появляются через устьица, реже непосредственно между эпидермальными клетками. Они также темные, оливково-коричневые, одиночные или собранные в пучок, прямостоячие, септированные, длиной 50-150 х 6,0-8,5 мкм. Конидии темно-оливковые или оливково-коричневые, удлиненно-овальные, прямые или слегка изогнутые, размером 30-134 х 12-30 мкм, с 2-13 перегородками. Они прорастают двумя полярными клетками. Совершенная стадия жизненного цикла обнаруживается редко. Псевдотеции темно-коричневые, бутылкообразные или округлые, диаметром 300-400 мкм. Сумки многочисленные, веретенообразные или цилиндрические с короткой ножкой, размером 110-220 х 32-45 мкм, содержат 1-8 (наиболее часто 4-8) аскоспор. Аскоспоры нитевидные и спирально изогнутые внутри асков, имеют 6-14

перегородок, прозрачные или желтоватые, размером 160-360 х 6,0-9,0 мкм (Гешеле Э.Э., 1956; Павлюшин В.А. и др., 2008) (Рисунок 3).

Рисунок 2. Мицелий B. sorokiniana (АО «Щелково Агрохим, 2013)

Рисунок 3. Конидии гриба B. sorokiniana (АО «Щелково Агрохим, 2013)

Проростки от зараженных семян уродливые, искривленные, с темно-бурыми продольными пятнами и штрихами, нередко даже не выходят на поверхность почвы и быстро отмирают. При заболевании зародышевых корней усиливается их дыхание, а запасные питательные вещества семени используются больным проростком на 40% меньше, чем здоровым (Чулкина В.А., 2004). В случае заражения растений от почвенной инфекции первые

15

признаки поражения обнаруживаются в стадии всходов — начала кущения. На колеоптеле, первичных и вторичных корнях, узле кущения, основании стебля и влагалищах листьев появляются сначала небольшие точки, пятна или полоски светло коричневого или светло бурого цвета, которые постепенно темнеют и сливаются, охватывая или часть, или весь орган растения. При дальнейшем развитии пигментация усиливается до темно-коричневого, почти черного цвета (Пахомова И.С., 1965; Тепляков Б.И., 1982). По данным А.А. Сидорова (2003). При слабом поражении обыкновенной корневой гнилью продуктивная кустистость снижается на 712% при сильном поражении — на 61-74%. При усилении патогенеза развитие растения приостанавливается, не наступает колошение, часто отмечается гибель растений. Отрицательно влияет поражение гнилью на посевные и технологические качества зерна (Котова В.В., 1977; Черпак В.Ф., 1984).

В период вегетации растений возбудитель распространяется конидиями. Благоприятны для развития гриба температуры от +6° до 36°С. Для заражения надземных органов растения оптимальной является температура свыше 15°С и относительная влажность воздуха 95-98%. Прорастание конидий и развитие мицелия гельминтоспориозной инфекции наиболее интенсивно идёт при температуре 22-28°С, поэтому поздние посевы яровой пшеницы поражаются болезнью сильнее, чем ранние. Развитие гриба, проникшего в растение, зависит в первую очередь от состояния растения и в меньшей степени непосредственно от окружающей среды (Щекочихина Р.И., 1978). Зимует патоген в виде грибницы и конидий на стерне и опавшем зерне, выдерживая морозы до -39 °С. В почве гриб сохраняется около года (Защита растений от болезней, 2010). Конидии могут находиться в почве в покоящемся состоянии до 5 лет (Бенкен А.А., Жукова Р.В., 1974).

К факторам, способствующим развитию болезни, относят длительную

засуху, температуру воздуха 22-26°С, минимальную обработку почвы,

непротравленные семена, глубокую заделку семян, загущенность посевов,

16

повышенные дозы азотных удобрений, особенно нитратных форм, а также засоренность посевов злаковыми сорняками (Shoemaker J.J., 1926; Голощапов А.П., 1967; Тепляков Б.И., 1982).

Фузариорзная корневая гниль

Возбудителями фузариозной корневой гнили являются грибы рода Fusarium, среди них наиболее часто встречаются F. culmorum, F. avenaceum, F. oxysporum, F. equiseti, F. graminearum, F. heterosporum, F. solani и др. (Коршунова А.Ф. и др., 1976; Samuels G. J., 2001; Шипилова Н.П., 2008; Гагкаева Т.Ю., 2009).

Болезнь встречается на пшенице, ячмене, овсе и других видов злаковых культур. Распространена в северо-западных областях и на Дальнем Востоке России. Впервые поражение пшеницы фузариозом было описано русскими учеными Ворониным и Наумовым в 1914 г.

Эта болезнь — одна из главных причин гибели всходов и раннего усыхания растений на корню (Nirenberg H. I., 1998; Защита растений от болезней, 2010). Всходы чаще всего поражаются при посеве зараженных семян (Купарицкая К., 1971; Павлюшин В.А., 2008). Метаболиты, выделяемые в процессе жизнедеятельности патогеном, вызывают отравление тканей и закупорку сосудов. Вследствие этого наступающий дефицит воды и элементов питания может привести к гибели растения (Pegg, 1985; Rattink H., 1991; Singh K., 1991).

Использование зараженного зерна в пищу и на корм животным вызывает отравление, первые симптомы которого напоминают опьянение, поэтому проблема получила название «пьяный хлеб». Причиной этому являются микотоксины, вырабатываемые грибом (Гагкаева Т. Ю., 2009).

Виды рода Fusarium имеют общие таксономические характеристики: образование отчетливо изогнутых макроконидий (20-70 мкм), имеющих различное количество перегородок с выраженной базальной клеткой; некоторые виды продуцируют микроконидии (до 10 мкм). Комплекс

морфологических признаков является основой для идентификации видов. Конидии, образующиеся на пораженной растительной ткани, распространяются с водой, ветром, при обработке почвы или с инфицированными семенами. Хламидоспоры около 20 мкм в диаметре с толстой оболочкой образуются различными видами Fusarium и сохраняются в почве в течение многих лет. Грибы также могут перезимовывать мицелием на инфицированных растительных остатках, семенах (Гагкаева Т.Ю., 2009) (Рисунок 4,5).

Рисунок 4. Мицелий Fusarium spp. (АО «Щелково Агрохим», 2013)

j

Рисунок 5. Конидии Fusarium spp. (АО «Щелково Агрохим», 2013)

Гибель всходов яровых от фузариоза возможна еще до выхода их на поверхность почвы. В этом случае зараженные зерна могут не прорасти или из них развивается только корешок или, наоборот, росток. У погибших проростков можно при откапывании наблюдать винтообразное закручивание листа. Возбудитель поражает корни и узел кущения; на растениях образуются продольные темные пятна, которые впоследствии буреют и загнивают. Нередко у основания стебля наблюдается розовый налет, состоящий из мицелия и конидий гриба. Листья желтеют и отмирают. Первичные и вторичные корни, подземные междоузлия также отмирают. У более взрослых растений нижняя часть стебля становится бурой, возникает белостебельность (Горленко М.В., 1968; Шевцов С.И., 1971; Лухменев В.П., 1974; Шипилова Н.В., 1994; Лупашку Г.А., 1999; Апаева Н.Н., 2002; Сидоров А.А., 2003; Шипилова Н.П., 2008; Защита растений от болезней, 2010; Lak M.R., 2016). Вредоносность заболевания выражается в снижении полевой всхожести на 10-22%, энергии прорастания, уменьшении массы ростков и числа первичных корешков, в снижении товарных качеств зерна (Джиембаев Ж.Т., 1971). К факторам, способствующим развитию болезни, относят сухую и теплую погоду с недостаточным или неустойчивым увлажнением, чрезмерное содержание в почве нитратного азота, механические повреждения от нематод и насекомых (Золотарев А.И., 1967; Третьякова Г.И., 1969; Laranjeira F.F., 2002).

Церкоспореллезная прикорневая гниль

Возбудителем церкоспореллезной прикорневой гнили является гриб Pseudocercosporella herpotrichoides (Fron) Deighton (Павлюшин В.А. и др., 2008). Болезнью поражаются всходы и взрослые растения озимой пшеницы, ржи, ячменя, редко - яровые культуры. Возбудитель сохраняется на инфицированных растительных остатках в почве. В течение вегетации распространяется конидиями, которые переносятся воздушными потоками и каплями дождя.

На колеоптиле и основании стебля появляются светлые эллипсовидные пятна размером 0,5-2,5 см с широкой темно-коричневой каймой. В середине изъязвления появляется «глазок» в виде черного порошковидного налета, который легко счищается. При сильном поражении несколько изъязвлений сливаются друг с другом и опоясывают стебель. Пораженная ткань разрушается, стебли искривляются, надламываются и полегают. На продольном разрезе стебля, внутри соломины, обнаруживается серый пушок - мицелий возбудителя. К факторам, способствующим развитию заболевания, можно отнести оттепели, особенно во время теплых зим, а также дождливую и прохладную весну, холодную осень с обильными осадками (Защита растений от болезней, 2010).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Дымов Юрий Александрович, 2018 год

Дарья

(ООО «Дубовицкое», Орловская область,2013 г.)

Наименование варианта Норма расхода препарата л/т, г/т Урожайность, приведенная к 14%-ой влажности, ц/га

ц/га % к контролю

Контроль - 40,83 100

Туарег, СМЭ 0,85 44,51 109,01

1,125 47,96 117,47

1,4 48,88 119,72

Виал Траст, ВСК +Круйзер, КС 0,3+0,5 42,21 103,38

0,4+1 44,97 110,14

Селест Топ, КС 1,2 46,12 112,96

1,5 48,19 118,03

Скарлет, МЭ 0,286 42,44 103,94

Туарег, КС 0,85 43,47 106,48

НСР 0,5

Наибольшая прибавка к урожайности яровой пшеницы сорта Дарья в опыте 2014 г. была получена в вариантах с протравителями Туарег, СМЭ, Селест Топ, КС и Сценик Комби, КС при максимальных нормах расхода. Так в варианте с препаратом Туарег, СМЭ она составила 7,36 ц/га, в варианте с протравителем Селест Топ, КС — 7,44 ц/га, с протравителем Сценик Комби, КС — 7,28 ц/га. Наименьшая прибавка была получена в вариантах с препаратами Туарег, СМЭ Туарег, КС, Скарлет, МЭ, Виал Траст, ВСК + Круйзер, КС при минимальных нормах расхода препаратов (Таблица 39).

Таблица 39. Влияние протравителей на урожайность яровой пшенице сорта

Дарья

(ООО «Дубовицкое», Орловская область, 2014 г.)

Наименование варианта Норма расхода препарата л/т, г/т Урожайность приведенная к 14%-й влажности, ц/га

ц/г % к контролю

Контроль - 41,14 100

Туарег, СМЭ 0,85 42,81 104,08

1,125 46,62 113,34

1,4 48,50 117,89

Виал Траст, ВСК +Круйзер, КС 0,3+0,5 42,56 103,47

0,4+1 46,95 114,16

Селест Топ, КС 1,2 45,90 111,57

1,5 48,58 118,09

Сценик Комби, КС 1,25 46,39 112,78

1,5 48,42 117,70

Скарлет, МЭ 0,286 42,10 102,35

Туарег, КС 0,85 42,45 103,19

НСР 0,6

Наибольшая прибавка к урожайности в 2015 г. была получена в

вариантах с протравителями Туарег, СМЭ, Селест Топ, КС и Сценик Комби,

КС при максимальных нормах расхода, наименьшая — в вариантах с

104

препаратами Туарег, СМЭ, Туарег, КС, Скарлет, МЭ, Виал Траст, ВСК + Круйзер, КС при минимальной нормах расхода препаратов (Таблица 40).

Таблица 40. Влияние протравителей на урожайность яровой пшенице сорта

Дарья

(ООО «Дубовицкое», Орловская область, 2015 г.)

Наименование варианта Норма расхода препарата л/т, г/т Урожайность, приведенная к 14%-ой влажности, ц/га

ц/г % к контролю

Контроль - 38,08 100

Туарег, СМЭ 0,85 40,09 105,28

1,125 40,83 107,22

1,4 44,57 117,06

Виал Траст, ВСК +Круйзер, КС 0,3+0,5 39,34 103,32

0,4+1 41,46 108,88

Селест Топ, КС 1,2 40,77 107,07

1,5 44,42 116,68

Сценик Комби, КС 1,25 40,89 107,40

1,5 44,69 117,37

Скарлет, МЭ 0,286 39,15 102,81

Туарег, КС 0,85 39,34 103,32

НСР 0,5

В целом за три года исследований протравители существенно влияли на урожайность яровой пшеницы сорта Дарья. При этом с увеличением нормы расхода увеличивалась и урожайность культуры.

Максимальная прибавка к урожайности в опытах 2016 г. была в варианте с совместным применением препарата Туарег, СМЭ при норме расхода 0,5 л/га и препарата Биокомпозит-коррект — 8,28 ц/га. При совместном применении химического протравителя Туарег, СМЭ и биологического препарата Алирин-Б, Ж прибавка достигла 5,75 ц/га, с препаратом Гамаир, СП — 5,52 ц/га. Наименьшая прибавка к урожайности

105

была в вариантах с препаратами Алирин-Б, Ж и Гамаир, СП, где она оказалась равной 1,96 и 1,16 ц/га соответственно (Таблица 41).

Таблица 41 . Влияние протравителей на урожайность яровой пшенице сорта

Дарья

(ООО «Дубовицкое», Орловская область,2016 г.)

Наименование Норма расхода Урожайность (приведенная к 14%-ой влажности), ц/га

варианта препарата л/т, г/т ц/г % к контролю

Контроль - 40,71

Туарег, СМЭ 1,0 48,42 118,93

Туарег, СМЭ 0,5 46,23 113,56

Биокомпозит-коррект 1,0 45,31 111,30

Алирин-Б, Ж 2,0 42,67 104,80

Гамаир, СП 5,0 41,87 108,85

Туарег, СМЭ + Биокомпозит- 0,5 + 1,0 48,99 120,33

коррект

Туарег, СМЭ + Алирин-Б, Ж 0,5 +2,0 46,46 114,12

Туарег, СМЭ + Гамаир, СП 0,5 +5,0 46,23 113,56

НСР 0,5

Экономическая эффективность применения препаратов в опыте

В 2013 г. применение препаратов во всех вариантах опыта оказалось рентабельным, наибольшая рентабельность наблюдалась в варианте с препаратом Туарег, СМЭ. При норме расхода 1,4 л/т она составила 118,32%, при норме расхода 1,125л/т — 116,32%. Также высокая рентабельность была достигнута в варианте с применением препарата Селест ТОП, КС при норме расхода 1,5 л/т, где она составила 110,95%, а при норме расхода 1,2 л/т — 114,70%.

Наименьшая рентабельность была получена в варианте с применением баковой смеси препаратов Виал Траст, ВСК + Круйзер, КС при минимально выбранных нормах расхода, где она составила 89,45%, а при максимальных нормах — 93,77%. Также низкая рентабельность была получена в варианте с препаратом Скарлет, МЭ: 98,38% и в вариантах с использованием препаратов Туарег, СМЭ и Туарег, КС при норме расхода 0,85 л/т — 102,76% и 98,02% соответственно (Таблица 42).

В 2014 г. применение препаратов во всех вариантах опыта оказалось рентабельным. Наибольшая рентабельность наблюдалась в варианте с препаратом Туарег, СМЭ, при его норме расхода 1,4 л/т она составила 92,13%. Также высокая рентабельность была получена в вариантах с применением препаратов Селест Топ, КС и Сценик Комби, КС при максимальных нормах расхода она составила 88,79% и 84,99% соответственно.

Наименьшая рентабельность была достигнута в варианте с применением баковой смеси препаратов Виал Траст, ВСК + Круйзер, КС, при минимальной норме расхода препаратов она составила 69,65% а при максимальной — 79,72%. Также низкая рентабельность наблюдалась в варианте с препаратом Скарлет, МЭ — 74,64% и в вариантах с препаратами Туарег, СМЭ и Туарег, КС, при норме расхода 0,85 л/т она составила 73,03 % и 71,58% соответственно (Таблица 43).

В 2015 г. применение препаратов во всех вариантах опыта, как и в предыдущие годы, также оказалось рентабельным. Наибольшая рентабельность наблюдалась в варианте с препаратом Туарег, СМЭ, при норме расхода 1,4 л/т она составила 70,19%. Также высокая рентабельность была получена в вариантах с применением препаратов Селест ТОП, КС и Сценик Комби, КС при максимальных нормах расхода она составила 66,29% и 70,21% соответственно.

Наименьшая рентабельность была достигнута в варианте с применением баковой смеси препаратов Виал Траст, ВСК + Круйзер, КС при

107

минимально выбранных нормах расхода она составила 52,37 % а при максимальных 52,15 %. Также низкая рентабельность наблюдалась в варианте с препаратом Скарлет, МЭ — 59,98%, в вариантах с использованием препаратов Туарег, СМЭ и Туарег, КС, Селест Топ, Сценик комби, КС при минимальных нормах расхода при норме расхода она составила 57,64%, 54,69%, 55,48 и 58,14% соответственно (Таблица 44).

В 2016г. применение препаратов во всех вариантах опыта оказалось рентабельным, наибольшая рентабельность наблюдалась в варианте с препаратом Биокомпозит-коррект она составила 110,47% и при совместным применении этого препарата с протравителем Туарег, СМЭ при норме расхода 0,5л/т и — 102,72%. При отдельном использовании препарата Туарег СМЭ при норме расхода 0,5л/т — 96,47%. Рентабельность в вариантах с использованием препаратов Алирин-Б, Ж и Гамаир, СП, составила 101,62% и 99,44%, при совместном варианте с протравителем Туарег, СМЭ она составила 95,19% и 94,22% соответственно. Рентабельность применения препарата Туарег, СМЭ при норме расхода 0,5 л/т и 1 л/т составила 96,47% и 85,03% соответственно. (Таблица 45).

Наименование варианта Норма расхода препарата л/т Урожайность при стандартной влажности, ц/га Прибавка, ц/га Стоимость защиты на 1 га Затраты руб/га Полученный доход (при стоимости зерна 920 руб/ц) Экономический эффект руб/га Рентабельность %

Контроль - 40,83 - 19574,1 37564 17990 91,90

Туарег, СМЭ 0,85 44,51 3,68 621,6 20195,6 40949 20754 102,76

1,125 47,96 7,13 822,7 20396,7 44123 23726 116,32

1,4 48,88 8,05 1023,8 20597,8 44970 24372 118,32

Виал Траст, ВСК + Круйзер, КС 0,3+0,5 42,21 1,38 923,4 20497,4 38833 18336 89,45

0,4+1 44,97 4,14 1777,1 21351,1 41372 20021 93,77

Селест Топ, КС 1,2 46,12 5,29 1154,1 20728,1 42430 21702 104,70

1,5 48,19 7,36 1442,7 21016,7 44335 23318 110,95

Скарлет, МЭ 0,286 42,44 1,61 108,0 19682 39045 19363 98,38

Туарег, КС 0,85 43,47 2,64 621,6 20195,6 39992 19797 98,02

Наименование варианта Норма расхода препарата л/т Урожайность при стандартной влажности, ц/га Прибавка, ц/га Стоимость защиты на 1 га Затраты руб/га Полученный доход(при стоимости зерна 840 руб/ц) Экономический эффект руб/га Рентабельность, %

Контроль - 41,14 - 20130,3 34557,6 14427 71,67

Туарег, СМЭ 0,85 42,81 1,67 652,2 20782,5 35960,4 15178 73,03

1,125 46,62 5,48 863,2 20993,5 39160,8 18167 86,54

1,4 48,5 7,36 1074,2 21204,5 40740 19536 92,13

Виал Траст, ВСК + Круйзер, КС 0,3+0,5 42,56 1,42 943,0 21073,3 35750,4 14677 69,65

0,4+1 46,95 5,81 1814,3 21944,6 39438 17493 79,72

Селест Топ, КС 1,2 45,9 4,76 1188,2 21318,5 38556 17238 80,86

1,5 48,58 7,44 1485,2 21615,5 40807,2 19192 88,79

Сценик Комби, КС 1,2 46,39 5,25 1485,0 21615,3 38967,6 17352 80,28

1,5 48,42 7,28 1856,3 21986,6 40672,8 18686 84,99

Скарлет, МЭ 0,286 42,1 0,96 119,1 20249,4 35364 15115 74,64

Туарег, КС 0,85 42,45 1,31 652,2 20782,5 35658 14876 71,58

Наименование варианта Норма расхода препарата л/т Урожайность при стандартной влажности, ц/га Прибавка, ц/га Стоимость защиты на 1 га Затраты руб/га Полученный доход(при стоимости зерна 920 руб/ц) Экономический эффект руб/га Рентабельность, %

Контроль - 38,08 - 22321,0 35034 12713 56,95

Туарег, СМЭ 0,85 40,09 2,01 1075,8 23396,8 36883 13486 57,64

1,125 40,83 2,75 1423,8 23744,8 37564 13819 58,20

1,4 44,57 6,49 1771,8 24092,8 41004 16912 70,19

Виал Траст, ВСК + Круйзер, КС 0,3+0,5 39,34 1,26 1432,4 23753,4 36193 12439 52,37

0,4+1 41,46 3,38 2747,9 25068,9 38143 13074 52,15

Селест Топ, КС 1,2 40,77 2,69 1802,9 24123,9 37508 13384 55,48

1,5 44,42 6,34 2253,7 24574,7 40866 16292 66,29

Сценик Комби, КС 1,2 40,89 2,81 1467,0 23788,0 37619 13831 58,14

1,5 44,69 6,61 1833,8 24154,8 41115 16960 70,21

Скарлет, МЭ 0,286 39,15 1,07 192,9 22513,9 36018 13504 59,98

Туарег, КС 0,85 39,34 1,26 1075,8 23396,8 36193 12796 54,69

Таблица 45. Экономическая эффективность применения совместного применения протравителей и биологических препаратов на яровой пшенице

(ООО «Дубовицкое», Орловская область,2016г.)

Наименование варианта Норма расхода препарата л/т Урожайность при стандартной влажности, ц/га Прибавка, ц/га Стоимость защиты на 1 га Затраты руб/га Полученный доход (при стоимости зерна 1100 руб/ц) Экономический эффект руб/га Рентабельность, %

Контроль - 40,71 - 22980,3 44781 21801 94,87

Туарег, СМЭ 1 48,42 7,71 5805,6 28785,9 53262 24476 85,03

Туарег, СМЭ 0,5 46,23 5,52 2902,8 25883,1 50853 24970 96,47

Биокомпозит-коррект 1 45,31 4,6 700 23680,3 49841 26161 110,47

Алирин-Б, Ж 2 42,67 1,96 300 23280,3 46937 23657 101,62

Гамаир, СП 5 41,87 1,16 111,5 23091,8 46057 22965 99,44

Туарег, СМЭ + Биокомпозит-коррект 0,5+1 48,99 8,28 3602,8 26583,1 53889 27306 102,72

Туарег, СМЭ + Алирин-Б, Ж 0,5+2 46,46 5,75 3202,8 26183,1 51106 24923 95,19

Туарег, СМЭ + Гамаир, СП 0,5+5 46,23 5,52 3202,8 26183,1 50853 24670 94,22

1. В ходе мониторинга корневых гнилей и раннесезонных вредителей яровой пшеницы, проведенного в трех хозяйствах Орловской, Воронежской и Рязанской областей было установлено, что корневые гнили являются экономически значимыми заболеваниями в регионе. Видовой состав заболеваний представлен преимущественно грибами рода Bipolaris, а также грибами рода Fusarium, с преобладанием гриба F. oxysporum.. Из этого следует, что в наибольшей степени распространена гельминтоспориозно-фузариозная корневая гниль. Численность популяций полосатой хлебной блошки (P. vittula) превышала экономический порог вредоносности. Среди жуков щелкунов высоко доминировал щелкун посевной (A. sputator), однако его численность была близка к ЭПВ, но не превышала его.

2. В условиях Орловской области протравители Туарег, СМЭ, Селест Топ, КС, Сценик Комби, КС и баковая смесь препарата Виал Траст, КС + Круйзер, КС в рекомендованных нормах расхода достоверно снижали развитие и распространенность корневых гнилей, а так же численность раннесезоных вредителей (проволочников и хлебных блошек). Наибольшую эффективность показали протравители Туарег, СМЭ, Селест Топ, КС и Сценик Комби, КС при максимальных нормах расхода.

3. Лабораторная оценка различных препаративных форм — суспомикроэмульсии (СМЭ) и концентрата суспензии (КС) — показала, что препараты в форме СМЭ глубже проникают в слои семени и более эффективны в уничтожении внутрисеменной инфекции. В ходе полевой оценки борьбы с корневыми гнилями препарат, разработанный в форме СМЭ (Туарег, СМЭ), в среднем на 10% был эффективнее, чем препарат-аналог, разработанный в форме КС (Туарег, КС).

4. По итогам лабораторного опыта с использованием искусственного инфекционного фона с оценкой действия протравителей Туарег, СМЭ, Скарлет, МЭ и Имидор Про, КС в отношении корневых гнилей, влияние

инсектицидного компонента (имидаклоприда) на биологическую эффективность протравителя Туарег, СМЭ не выявлено.

Полевая оценка совместимости инсектицидного и фунгицидного компонентов в комплексном протравителе Туарег, СМЭ так же не выявила возможного влияния инсектицидного компонента в протравителе на его биологическую эффективность в отношении корневых гнилей. Развитие болезни и эффективность препарата Туарег, СМЭ и препарата Скарлет, МЭ в трехлетнем полевом опыте была достоверно одинаковой.

5. Проведенная лабораторная оценка совместимости ряда химических протравителей и биологических препаратов, содержащих в своем составе бактерии Bacillus subtilis, показала, что протравители ингибировали развитие бактерий, в то же время полного их уничтожения не происходило.

Полевая оценка биологической эффективности совместного применения биологических препаратов Алирин-Б, Ж, Гамаир, СП и химического протравителя Туарег, СМЭ не выявила повышения эффективности защиты культуры в борьбе с возбудителями корневых гнилей в сравнении с отдельным использованием каждого упомянутого препарата. В то же время при совместном применение препарата Туарег, СМЭ и препарата Биокомпозит-коррект отмечалось увеличение биологической эффективности на 5,3% в сравнении с БЭ при отдельном применении препарата Туарег, СМЭ и на 21,1 % в сравнении с БЭ при отдельном применении препарата Биокомпозит-коррект. Урожайность в опыте при совместном применении Туарег, СМЭ и Биокомпозит-коррект также была выше урожайности в вариантах с раздельным применением препаратов и составила 48,99 ц/га, против 46,23 ц/га в варианте с препаратом Туарег, СМЭ.

6. В 2013-2015 гг. в условиях Орловской области применение протравителей в каждом варианте опытов было экономически рентабельно. При этом с увеличением нормы расхода препаратов росла и рентабельность их применения.

В опытах 2016 г., проведенных в условиях Орловской области, рентабельность применения препаратов Алирин-Б, Ж и Гамаир, СП составила 101,6% и 99,4% соответственно. Наилучшие результаты показал препарат Биокомпозит-коррект, в варианте с его применением рентабельность составила 110,5%. Рентабельность в варианте с совместным применением Биокомпозит-корректа и препарата Туарег, СМЭ оказалась равной 102,7%.

1. Рекомендуем компаниям, производящим средства защиты растений, внедрение суспомикроэмульсионных и микроэмульсионных препаративных форм в состав фунгицидных и инсекто-фунгицидных протравителей. Это позволяет увеличить их эффективность в борьбе с корневыми гнилями на яровой пшенице.

2. Рекомендуем к применению на яровой пшенице протравители Туарег, СМЭ, Селест Топ, КС, Сценик Комби, КС и баковую смесь препаратов Виал Траст, ВСК + Круйзер, КС, при рекомендованных нормах расхода. Это позволяет защитить всходы о корневых гнилей и раннесезонных вредителей.

3. С целью снижения пестицидной нагрузки на агробиоценозы зерновых культур рекомендуем расширить исследования по применению химических протравителей с препаратом Биокомпозит-коррект.

1. Адейшвили, Т.Ш. Функционирование фотосинтетического аппарата пшеницы при действии токсической фракции гриба Bipolaris sorokiniana, возбудителя корневой гнили / Т.Ш. Адейшвили - Тбилиси, 1989. - 23 с.

2. Алехин, В.Т. Вредители зерновых культур / В. Т. Алехин, М.А Володичев // Библиотечка журнала «Защита и карантин растений». - 2004. - №6.- С. 88.

3. Алимов, К.Г. Защита яровой пшеницы от септориоза при интенсивной технологии возделывания / К. Г. Алимов // Науч.-техн. бюл. ВАСХНИЛ Сиб. отделение.- 1988. - № 3. - С. 14-18.

4. Алимова, Ф.К. Кинетика Trichoderma harzianum Rifai Г-432 в тепличном грунте / Ф.К. Алимова, Н.Г. Захарова, С.Ю. Егоров, И.Б. Лещинская и др. // Микология и фитопатология. - 1969. - №3. - С. 48-54.

5. Апаева, Н.Н. Влияние технологий возделывания яровой пшеницы на

фитосанитарное состояние посева, урожайность и качества зерна: автореф. дис. д-ра. с.х.-н. / Апаева Н.Н. - Йошкар-Ола, 2002. - 17 с.

6. Афанасьева, М.М. Взаимоотношения гриба Helminthosporium sativum Pamm, King et Bakke с почвенными микроорганизмами: Автореф. дис. канд. биол. наук / М.М. Афанасьева - МГУ. М., 1977. - 24 с.

7. Бенкен, А.А. Возбудители корневой гнили яровой пшеницы в эколого-географических зонах Башкирской АССР / А. А. Бенкен, Р. В. Жукова // Микология и фитопатология. - 1974. - №.1. - С. 31-37.

8. Бердыш, Ю.И. Залог высоких урожаев / Ю.И. Бердыш // Защита и карантин растений. - 2002. -№1. - С. 6-8.

9. Бобинская, С.Г. Проволочники и меры борьбы с ними / С.Г. Бобинская, Т. Г. Григорьева, С.А. Персии - Л.: Колос, 1965. - 224 с.

10. Бондаренко, Н. В. Общая и сельскохозяйственная энтомология / Н. В. Бондаренко, С. М. Поспелов, М. П. Персов - М.: Колос, 1983. - 176 с.

11. Буров, Г.И. Изучение некоторых водорастворимых метаболитов Bacillus subtilis / Г.И. Буров, А.А. Соломин, Н.Н. Галкина // Проблемы создания и

применения микробиологических средств защиты растений. Тез. докл. Всесоюз. конф. 16-18 мая 1989. - М.: 1989. - С. 266-267.

12. Верещагин, В.А. Вредители зерновых культур ДВК / В.А. Верещагин // Защита растений. - 1936. - №10 - С. 111-124.

13. Войтова, Л.Р. Оздоровление семян от корневой гнили / Л.Р. Войтова // Защита растений. - 1982. - № 9. - С. 19-20.

14. Вьюгин, С.М. Основа стабильности урожая / С.М. Вьюгин, Г.В. Вьюгина // Защита и карантин растений. - 2004. -№1. - С. 25.

15. Гагкаева, Т.Ю. Фузариоз зерновых культур / Т.Ю. Гагкаева, О.П. Гаврилова // Защита растений. - 2009. - №12. - С. 13-15.

16. Галкина, H.H. Штамм Bacillus thuringiensis ИПМ-215, обладающий фунгицидным действием в отношении фитопатогенных грибов / H.H. Галкина, А.Н. Алексеев, В.В. Шевцов и др. //А.с. №1144377 СССР. -1985.

17. Ганиев, М. М. Химические средства защиты растений / М. М. Ганиев, В. Д. Недорезков - М:КолосС, 2013. - 248 с.

18. Герасимова, А. И. Болезни и вредители кормовых трав / А. И. Герасимова, О. М. Миняева - М.: Сельхозиздат, 1960. - 359 с.

19. Гешеле, Э.Э. Болезни зерновых культур в Сибири / Э.Э. Гешеле - М.: Сельхозгиз, 1956. - 128 с.

20. Говоров, Д.Н. Обзор фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур в Российской федерации в 2013 году и прогноз развития вредных объектов в 2014 году / Под ред. Д.Н. Говорова. -М.: ФГУ «Россельхозцентр», 2016. - 1037 с.

21. Голощапов, А.П. Гельминтоспориозная корневая гниль яровой пшеницы и намечаемые приемы борьбы с ней в условиях Курганской области / А.П.Голощапов - Киев, 1967. - 17 с.

22. Горленко, М.В. Сельскохозяйственная фитопатология / М.В. Горленко -М.: Высшая школа, 1968. - 435 с.

23. Гриценко, В.В. Вредители и болезни сельскохозяйственных культур / В. В. Гриценко, Ю.М. Стройков, Н.Н. Третьяков. - М.: Академия, 2008. - 224 с.

24. Гулий, В.В. Справочник по защите растений для фермеров / В.В. Гулий, Н.Г. Памужак - М.: Роспромсервис, 1992. - 464 с.

25. Гурьева, E.JI. Сем. Elateridae Щелкуны / E.JI. Гурьева // Список вредных насекомых СССР и сопредельных стран. - Л.: 1974. - т. 2. - С. 25-31.

26. Давлешин, Ф.М. Формирование урожая яровой пшеницы при применении биологического препарата Фитоспорин для защиты растений от болезней корневой системы: дис. канд. с.-х. наук: 06.01.09./ Ф.М. Давлешин - Уфа, 2004. - 178 с.

27. Давыдова, Н.В. Селекция яровой пшеницы на урожайность и качество зерна в условиях центра нечерноземной зоны Российской Федерации дис. док. с.-х. наук / Н. В. Давыдова - Немчиновка.: МНИИ с.-.х «Немчиновка». 2011. - 306 с.

28. Данилов, Л.Г. Восприимчивость щелкунов к заражению нематодами Neoaplectana carpocapsae Weiser, 1955, штамм Agriotos / Л. Г. Данилов //BKXJineTeHb ВИЗР. -№ 30. - С. 54-62.

29. Демина, Е.А. Патогенность и вредоносность возбудителей корневых гнилей в Самарской области / Е.А. Демина, А.И. Кинчаров // Защита и карантин растений. - М.: 2010. - № 11. - С. 51.

30. Джиембаев, Ж.Т. Корневая гниль зерновых культур / Ж. Т. Джиембаев -Алма-Ата: Кайнар, 1971. - 55 с.

31. Долженко, В.И. Протравливание семенного материала / В.И. Долженко -М.:2003. - 62 с.

32. Долженко, В.И. Продовольственную безопасность обеспечит интегрированная защита растений / В.И. Долженко // Аргумент защиты. -2016. - №10. - С. 10

33. Долин, В.Г. Личинки жуков-щелкунов (проволочники) Европейской части / В.Г. Долин - СССР. Киев: Урожай, 1964. - 207 с.

34. Долин, В.Г. Вредители, обитающие в почве / В.Г. Долин //Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. Методы и средства борьбы с вредителями, системы мероприятий по защите растений - Киев: Урожай. - 1975.- 3т.

35. Долин, В.Г. Жуки-щелкуны. Кардиофорины и Элатерины. /В. Г. Долин Киев: Наукова Думка, 1988. - 204 с.

36. Дубешко, Л.Н. Экология листоедов Сибири и Дальнего Востока / Л.Н. Дубешко, Л.Н. Медведев - Иркутск: изд-во Иркутского университета, 1989. - 224 с.

37. Егина, К.Я. Нахождение личинок щелкунов в грибах и пнях./ К.Я. Егина -Фауна Латвийской ССР. Рига: Акад. Наук Латв. ССР, 1964. - 4 т. - С. 6971.

38. Ермекова, Б.Д. Гельминтоспориоз пшеницы на севере Казахстана: автореф. дисс. к.с.-х.н. / Б.Д. Ермекова - Алма-Ата, 1970. - 18 с.

39. Зиганшин, А.А. Особенности развития и приемы контроля корневых и прикорневых гнилей яровой пшеницы в лесостепи Поволжья / А.А. Зиганшин - Казан. гос. ун-т, 2009. - 170 с.

40. Зинченко, В.А. Химическая защита растений: средства, технология и экологическая безопасность / В.А. Зинченко - М.: КолосС, 2012.- 247 с.

41. Золотарев, А.И. Снижение вредоносности снежной плесени и корневой гнили озимой пшеницы при применении азотной подкормки / А.И. Золотарев - Киев, 1967. - 19-20с.

42. Ишкова, Т.И. Диагностика основных грибных болезней хлебных злаков /

Т.И. Ишкова, Л.И. Берестецкая, Е.Л. Гасич, М.М. Левитин, Д.Ю. Власов.

- СПб, 2008.- С. 10-18.

43. Калашникова А. В. Сравнительная характеристики сортов яровой пшеницы Дарья и Эстер / А.В. Калашникова - Тульский ПГУ., 2011.- 54 с.

44. Каракотов С. Д. Влияние препаративной формы протравителя на его биологическую эффективность / С. Д. Каракотов, С. Я. Попов, Ю. А. Дымов // Земледелие. - 2016.- №3. - С. 21.

45. Кипенварлиц, А.Ф. Зависимость численности проволочников от видового состава многолетних трав / А.Ф. Кипенварлиц // Сб. научн. тр. Белорусского института земледелия, Минск. - 1961. - №. 7. - 76-78 с.

46. Кирюхина, Р. И. В борьбе с корневыми гнилями / Р.И. Кирюхина // Защита растений. - 1987. - №2. - С. 22.

47. Коваленков, В. Г. Успех биозащиты во взаимодействии науки и практики / В.Г. Коваленков // Защита и карантин растений. - 2002. - №8. - С. 16-21.

48. Койшибаев, М. К. Если не хватает протравителей / М. К. Койшибаев. // Защита растений. - 1993. - №11. - С. 27-28.

49. Костенко, Е.С. Совершенствование приемов фитосанитарного мониторинга и защиты газонных травостоев от основных вредных организмов (снежной плесени и жуков щелкунов): дис. канд. биолог. н.: 06.01.07 / Е. С. Костенко - М.: 2012. - 115 с.

50. Костенко, Е.С. Параллельный мониторинг газонных травостоев на заселенность щелкунами двумя способами: почвенными раскопками и феромонными ловушками / Е. С. Костенко, С. Я. Попов, В. Г. Яцынин // АгроХХ1. - 2012. - №4. - С. 21-23.

51. Койшибаев, М.К. Первая центрально-азиатская конференция по пшенице / М. К. Койшибаев // Защита и карантин растений. - 2004. -№1. - С. 49.

52. Коршунова, А.Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей / А. Ф. Коршунова, А. Е. Чумакова, Р. И. Щекочихина - Л.: Колос, 1976. - 184 с.

53. Котова, В. В. Корневая гниль и посевные качества семян яровой пшеницы / Котова В. В. - Л.: ВИЗР, 1977. - 82-84 с.

54. Кудрин, А.И. Методические указания по прогнозу распространения, вредоносности хлебной полосатой блошки и сигнализации сроков борьбы с нею /А. И. Кудрин, Н. П. Полякова - Минсельхоз СССР. М.: 1979. - 17 с.

55. Купарицкая, К. Фузариоз злаков / К. Купарицкая, А.Станко // Сельское хозяйство Молдавии. - 1971. - №4. - С. 30-31.

56. Купревич, В.Ф. Физиология больного растения в связи с общими вопросами паразитизма / В. Ф. Купревич - Л.:1947. - 326 с.

57. Лапина, В.В. Защита яровых зерновых культур от корневых гнилей / В. В. Лапина, Н. В. Смолин - Саранск, Изд-во Мордов. ун-та 2014, - 267 с.

58. Левитин, М.М. Грибные болезни зерновых культур / М. М. Левитин, С. Л. Тютерев // Защита и карантин растений.- 2003. - №11. - С. 100.

59. Лупашку, Г.А. Иммуногенетические основы устойчивости культуры тритикале к фузариозу: автореф. дис. д-ра. с.х.-н. / Г.А. Лупашку -М.:

1999. - 40 с.

60. Лухменев, В.П. Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков на Южном Урале / В. П. Лухменев-Оренбург: Изд. центр ОГАУ,

2000. - 340 с.

61. Лухменев, В. П. Пути оптимизации защиты зерновых культур от болезней на Южном Урале. Автореф. дис. д-ра. с.х.-н. / В. П. Лухменев-М., 2000. -48 с.

62. Лучник, В.Н. Вредные насекомые Ставропольского округа в 1928 году / В. Н. Лучник- Ставрополь-Кавказский, 1929. - 23 с.

63. Магила, А.С. Вредители и токсичность почвы специализированных севооборотов / А. С. Магила, Н. А. Калмыкова, О. П. Атлавините; Ю. А. Шлепетене // Тезисы докладов науч.-практической конференции, 1988. -С. 70-72 .

64. Мамаев, Б. М. Определитель насекомых по личинкам / Б. М. Мамаев -М.: 1972. - 399 с.

65. Медведев, А.А. Фауна и экология жуков-щелкунов (Coleoptera, Elateridae) Европейского Северо-Востока России: автореф. дис.канд. биол. наук / Медведев А.А. - М.: Моск. гос. ун-т леса. 2001. - 17 с.

66. Мельников, Н. Н. Пестициды и окружающая среда / Н. Н. Мельников // Защита растений. - 1989. - №4. - С. 4-7.

67. Михайлина, Н. И. Корневая гниль яровой пшеницы в Саратовской области и меры борьбы с ней: автореф. дис. канд. с.-х. наук / Н. И. Михайлина - М.: ВНИИФ, 1968. - 8-10 с.

68. Моисеева, А. И. Обоснование применения биологических средств защиты полевых культур от болезней: автореф. дис. канд. биол. наук / А.И Моисеева. - М.: МСХА, 1999. - 50 с.

69. Надыкта, В. Д. Перспективы биологической защиты растений от фитопатогенных микроорганизмов / В. Д. Надыкта // Защита и карантин растений.- 2004. - №6. - С. 26-28.

70. Назарова, Л.М. Агат -25К на зерновых культурах / Л. М. Назарова // Защита и карантин растений. - 2002. - №1. - С. 21-22.

71. Орлов, В.Н. Вредители зерновых колосовых культур / В. Н. Орлов -М.:Печатный город, 2006. - 55 с.

72. Павлова, В.В. Эффективность применения смесевых препаратов Сайдофана М8 и Арцерида для защиты картофеля от фитофтороза / В.В. Павлова, В.В. Изубенко, В.П. Шмягина // Агрохимия. - 1999. - №1 - С. 42-43.

73. Палий, В. Ф. Фауна вредных земляных блошек СССР. / В.Ф. Палий -Фрунзе: изд-во АН Киргиз. ССР, 1961. - 101 с.

74. Пахомова, И.С. Гельминтоспориозная корневая гниль яровой пшеницы и некоторые приемы борьбы с ней в условиях Заволжья Саратовской области: автореф. дис. канд. с.-х. наук / Пахомова И. С. - УкрНИИРСиГ. Харьков, 1965. - 20 с.

75. Полывянный, А.М. Пути управления патогенезом возбудителей гельминтоспориозов ячменя и проблемы защиты окружающей среды. / А.М. Полывянный // Тез. док. и выступления участников конференции. Филосовские и социальные вопросы экологии. - Харьков, 1985.- С. 54-57.

76. Поляков, И.М. Химический метод защиты растений от болезней / И.М. Поляков- Л.:Колос, 1971. - 168 с.

77. Попов, С.Я. Экологические аспекты ограничения вредоносности популяций насекомых и клещей / С.Я. Попов // Сборник статей РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева - М.Изд-во РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, 2013. - С. 523.

78. Попов, С.Я. Основы химической защиты растений / С.Я. Попов, Л.А. Дорожкина, В.А. Калинин. Под ред. профессора С.Я. Попова - М.: Арт-Лион, 2003.- 208 с.

79. Рудаков, О.Л. Селектирующее влияние фунгицидов на грибы филлопланы пшеницы / О.Л. Рудаков, В.Д. Ткачев, Г.В. Клиентова, Г.В.Клиентова, Л.И. Стрепенюк // Микология и фитопатология.-1987. - №.4.- С. 369-374.

80. Рудаков, О.Л. Здоровые семена - залог высокой продуктивности овощеводства защищенного грунта / О.Л. Рудаков // Гавриш., - 1999. -№6. - 14-15 с.

81. Санин, С.С. Химическая защита пшеницы от болезней при интенсивном зернопроизводстве / С.С. Санин, А.А. Мотовилин, Л.Г. Корнева, Т.П. Жохова, Т.М. Полхова, Е.А. Акимова // Защита и карантин растений. -2011. - № 8. - С. 3-10.

82. Санин, С.С. Защита пшеницы от болезней в современных интенсивных технологиях ее возделывания в Центральном регионе России / С.С. Санин // Зернобобовые и крупяные культуры. - 2013. - № 2. - С. 34-40.

83. Сахибгареев, А.А. Эндофитные бактерии / А.А. Сахибгареев, М.Я. Менликиев // Вестник РАСХН.-2008. -№3.- С. 60-62.

84. Сидоров, А.А. Корневые гнили зерновых культур (Этиология, патогенез, сортоустойчивость, защита от болезни / А.А. Сидоров // Автореф. дис. д-ра. с.х.-н. Москва, 2003. -34 с.

85. Сидоров, А.А. Эколого-биологические основы патогенеза злаковых культур при поражении возбудителями корневых гнилей / А.А.Сидоров М.: «Общество фитопатологов», 2001. -.181 с.

86. Скрипина, А.А. Влияние протравливания семян Бенлатом на численность вредителей, зараженность пыльной головней и урожайность яровой пшеницы / А.А. Скрипина, З.П. Журавлева, М.М. Егорова // Сборник Актуальные вопросы защиты растений. Пермь, 1982. - С. 20-24.

87. Слепченко, Л.Г. Вредители зерновых культур Практическое пособие для слушателей фукультета повышения квалификации и студентов агрономических специальностей / Л.Г. Слепченко- Гродно, 2011. - 40 с.

88. Сливкина, К.А. Зоны вредоносности и условия, способствующие проявлению вреда от хлебной полосатой блошки / К.А. Сливкина // Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков в Северном Казахстане. Алма-Ата: Изд. ВО ВАСХНИЛ, 1982. - С. 32-42.

89. Тепляков, Б.И. Динамика инфекционного процесса обыкновенной (корневой) гнили при разной заселенности почвы Bipolaris sorokiniana (Sacc.) Soemaker / Б.И. Тепляков // Борьба с болезнями с.-х. культур в Сибири и на Дальнем Востоке. -Новосибирск, 1982. - С. 63-68.

90. Тепляков, Б.И. Методика учета корневых гнилей требует усовершенствования / Б.И. Тепляков // Защита и карантин растений. -2004. - №7. -С. 32-33.

91. Титов, К.Г. Паракодрус паразит проволочников / К.Г. Титов // Защита растений от вредителей и болезней. - 1964. - № 2. - С. 57-58.

92. Третьякова, Г.И. Влияние сочетаний и доз удобрений на развитие корневой гнили озимой пшеницы при посеве ее на различных по плодородию фонах / Г.И. Третьякова, Л.А. Устименко // Научные труды. Ставропольский СХИ. - 1969. - № 32.- С. 139-142.

93. Тропова, Е. Ю. Эпифитотиологические основы систем защиты растений / Е. Ю. Тропова, Г. Я. Стецов, В. А. Чулкина. Под ред. В.А. Чулкиной -Новосибирск, 2002. - 578 с.

94. Тупевич, С.М. Корневая гниль и побурение зерна у пшеницы под влиянием Helminthosporium sativum / С.М. Тупевич // Л.:ВИЗР,1948. -№.1.- С. 3-31.

95. Фасулати, С.Р. (Всероссийский НИИ защиты растений. Санкт-Петербург, Россия ) Agriotes obscurus L. / Афонин А.Н.; Грин С.Л.; Дзюбенко Н.И.; Фролов А.Н. // Агроэкологический атлас России и сопредельных стран:

экономически значимые растения, их вредители, болезни и сорные растения [Интернет-версия 2.0]. 2008 http://www.agroatlas.ru

96. Чекмарев, В.В. Резистентность грибов рода Fusarium к протравителям семян / В.В. Чекмарев, Г.В. Кобыльская, Г.Н. Бучнева, О.И. Корабельская // Защита и карантин растений. - 2011. - №3 - С. 19-21.

97. Черепанов, А.И. Жуки-щелкуны Западной Сибири / А.И. Черепанов -Новосибирск: Наука, 1957. - 382 с.

98. Черпак, В.Ф., Влияние методов предпосевной обработки на посевные качества семян и поражение зерновых культур обыкновенной корневой гнилью / В.Ф. Черпак // Защита растений от вредителей, болезней и сорняков на Дальнем востоке: Науч.-тех. бюл. /ВАСХНИЛ. Сиб. отделение

- 1984. - №18. - C. 37-42.

99. Чигарев, Г.А. Токсическое действие хлористого аммония на проволочников и условия, при которых оно проявляется / Г.А. Чигарев // Материалы прикладной зоологии и фитопатологии. Л., 1958. - С. 245-251.

100. Чуданова, Т.С. Влияние способов обработки почвы на численность проволочников и ложнопроволочников / Т.С. Чуданова, B.C. Герасимов, И.А. Чуданов // Повышение культуры земледелия в южной части Лесостепи Заволжья. - Ульяновск, 1974. - С. 54-57.

101. Чулкина, В.А. Агротехнический метод - фитосанитарная основа фитосанитарных мероприятий / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Г.Я. Степцов, В.М. Медведчиков, В.И. Воробьев, И.Н. Посев, Т.А. Чуйкина // Защита и карантин растений. - 2004. - №5. - С. 18-24.

102. Чулкина, В.А., Агротехнический метод защиты растений (экологически безопасная защита растений) / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Ю.И. Чулкин, Г.Я. Степцов // Под ред. А.Н. Каштанова. - М.: ИВЦ «МАРКЕТИНГ», Новосибирск: ЮКОА, 2000. - 336 с.

103. Чулкина, В. А. Биологические основы эпифитотиологии / В.А. Чулкина.

- М.: Агропромиздат,1991. - 287 с.

104. Чулкина, В.А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири / В.А. Чулкина. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1985. - С. 189.

105. Чулкина, В.А. Защита зерновых культур от инфекционных болезней /

B.А. Чулкина, Л.Ф. Ашмарина, В.И. Коломникова. - Новосибирск: Наука, 1981. - 105 с.

106. Чулкина, В.А. Корневые гнили / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова // Защита и карантин растений.-2004.- №2 - С. 16-18.

107. Чумаков, А.Е. Вредоносность болезней сельскохозяйственных культур / А.Е. Чумаков, Т.И. Захарова // Тр. ВАСХНИЛ. М.: Агропромиздат, 1990. -

C. 127.

108. Чумаков, А.Е. Пути снижения вредоносности шведской мухи и корневой гнили на яровой пшеницы / А.Е. Чумаков, В.А. Немков // Л.:ВИЗР, 1985.-№60. - С. 36-40.

109. Шевцов, С.И. Сравнительная оценка влияния основных агроприемов посвозащитной системы земледелия на корневую гниль на севере Казахстана /С.И. Швецов // Автореф. дис. д-ра. с.-х.н. Казахстан. - 1971. -18 с.

110. Шипилова, Н.П. Видовой состав и биоэкологические особенности возбудителей фузариоза семян зерновых культур / Н.В. Шипилова // Автореф. дисс. к.с.-х.н. - СПб:, 1994. - 21 с.

111. Шипилова Н.П., Иващенко В.Г. Систематика и диагностика грибов рода Fusarium на зерновых культурах / Н.П. Шипилова, В.Г. Иващенко -СПб.:ВИЗР, 2008. - 84 с.

112. Ширко, В.Н. Корневая гниль хлебных злаков в увлажненных районах СССР. / В.Н. Ширко //Сборник трудов ВИЗР, № 1., Л.:ВИЗР, 1948. - С. 4750.

113. Шкаликов, В. А. Защита растений от болезней: 3-е изд. испр. и доп. / В. А. Шкаликов, О. О. Белошапкина, Д. Д. Букреев, Ф. С.-У. Джалилов, И. В. Корсак, В. Ю. Минаев, Ю.М.Стройков // Под ред. В.А. Шкаликова - М.: КолосС, 2010. - 410 с.

114. Шмыгля, В.А. Основы биологической защиты растений от болезней / В.А. Шмыгля, С.А. Петриченко-М.: МСХА, 1993. - 40 с.

115. Щеголев, В.Н. Насекомые, вредящие полевым культурам / В.Н. Щеголев, А.В. Знаменский, Г.Я. Бей-Биенко. Л. - М.: ОГИЗ - Сельхозгиз, 1934. - 464 с.

116. Щекочихина, Р.И. Биоэкологическое обоснование зон вредоносности гельминтоспориознй корневой гнили пшеницы в СССР: автореф. дисс. к.с.-х.н. / Щекочихина Р.И. - Л., 1978. - 22 с.

117. Энделадзе, Н.Е. Результаты изучения биологии гриба Ophiobolus graminis Sacc. - возбудителя корневой гнили пшеницы и меры борьбы с ним / Н.Е. Энделадзе // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними, М.:1970. - С. 71-75.

118. Якобсон, Г.Г. Сем. Elateridae. Щелкуны / Г.Г. Якобсон // Жуки России и Западной Европы. - СПб.:1913. - №10 - С. 732-765.

119. Ямалеев, А.М. Механизмы устойчивости пшеницы к грибным заболеваниям и пути ее повышения / А.М. Ямалеев // Автореф. дис. д-ра. с.-х.н. Л.: 1990. - 42 с.

120. Ямалеев, А.М. Зернопаровой севооборот и вредные организмы / А.М.Ямалеев, Г.Н. Гарипова, А.Г. Сакаева, А.А. Ямалеева // Защита и карантин растений. - 2004. - №7. - С.34.

121. Ahmad, J. S. Rhizosphere competence of benomyl-tollerant mutants of Trichoderma spp. / J. Ahmad, R. Baker // Can. J. Microbiol. - 1988. - No. 5. -P. 694-696.

122. Backhaus, G.F. Implementierung biologischer pflanzenschutzverfahren -probleme und losungen. / G.F. Backhaus // Kulturpflanzen. - 2010. - No. 3. - P. 61-62.

123. Balhara, M. Bioactive compounds hold up- Bacillus amyloliquefaciens as a potent biocontrol agent. / M. Balhara. / The Nat. Prod. - 2011.-V.1 - P. 20-28.

124. Betz, M. Fungizide im Getreide wirtschaftlich einsetzen! / M. Betz // Top agrar. 1993 .-No. l.- P. 54-58.

125. Bigler, F. The role of IOBC for research and implementation of biological and integrated crop protection / F. Bigler J. for Kulturpflanzen. - 2010.- No. 3. P. 107-111.

126. Booth, R.H., Taylor G.S. Fusarium diseases of cereals / R.H. Booth, G.S.Taylor // Trans. Brit. Mycol. Soc. - 1976. - Vol. 66. -No. 1. - P. 77-83.

127. Christensen, J.J. Physiologis specialisation and parasitism of Helminthosporium sativum / J.J. Christensen // Minnesota: University Farm, 1926 - No. 37.- P. 103

128. Clark, W.S. Modern Crop Protection Compounds / W.S. Clark // Brighton Crop Protection Conference. Pest and Diseases. Brighton, 2002. - V.1. - P. 175177 .

129. Conner, R.L., Atkinson T.G. Influence of continuons cropping on severity of common root rot in wheat and barley / J. J. Canad, T.G. Atkinson // Plant Pathol. - 1989. - V. l1. - No. 2. - P.127-132.

130. Coleman, M.R. Controlling wheat take-all disease / M.R. Coleman // Agricultural Research. - 1982. - V. 30. - No. 12.-P. 15-16.

131. Dhingra, O.D., Sinclair, J.B. Basic Plant Pathology Methods / O.D. Dhingra, J. B. Sinclair. - Florida: CRC Press. -2005 - 135p.

132. Hart, J.M., Christenson, N.W. Take-all root rot in winter wheat / J.M. Hart, N.W. Christenson // Better Crops. - 1994. - V. 78. - No.1. - P. 22-25.

133. Heimbach, U. Erfahrungen mit dem biologischen Pflanzenschutz im Ankerbau in Deutschland. / U. Heimbach // Kulturpflanzen. - 2010. - V.62. - P. 89-92.

134. Hernnan, T., Wiese M.V. Influence of cultural practices on incidence of root fot in winter wheat / T. Hernnan, M.V. Wiese // Plant Dis. - 1985. - V. 69. -No.11. - P. 948-950.

135. Johnston, R.H., Mathre D.E. Potential seed treatments for control of Fusar-ium on wheat seed / R.H. Johnston, D.E. Mathre // Phytopathology. - 1994. - V. 84.

- No. 10. - P. 1168.

136. Kabaluk, J.T. The use and regulation of microbial pesticides in representative jurisdictions worldwide. /J.T. Kabaluk // IOBC Global. -2010. - 99p.

137. Lak, M.R.; Khodsbenas, M.A.; Farahani, L. First Report of Fusarium Root and Stem Rot of Greenhouse Cucumber Caused by Fusarium oxysporum f.sp. radicis-cucumerinum in Bulgaria / M.R. Lak, M.A. Khodsbenas, L. Farahani // APS Journals. - 2016; -V. 22, -No. 2. - P. 228-233.

138. Laranjeira, F.F. Podridoes radiculares e murchas do maracujazeiro / F.F. Laranjeira // Francisco Ferraz. 2002. -29 p.

139. Lumsden, R.D., Papavizas, G.C. Biologicol control of soil-borne plant pathogens. / R.D. Lumsden, G.C. Papavizas, // Arg. alternative. - 1988.- No. 3.

- P. 98-101.

140. MacNish, G. Take-all disease of cereals / G. MacNish // Department of Agriculture Western Australia. - 1994. - P. 85.

141. Mielke, H. Studien zum Befall des Weizens mit Pseudocercosporella herpotrichoides (Fron) Deighton unter Berucksichtigung der Sorten- und Artenanfalligkeit sowie der Bekampfung des Erregers. / H. Mielke // Berlin: Blackwell Wissenschafts-Verl. - 1995. - 197 p.

142. Nelson, P.E. An illustrated manual for identification / P.E. Nelson // Harrisburg:Pennsylvania State University Press, University Park. -1983. -193 p.

143. Nirenberg, H. I. New Fusarium species and combinations within the Gibberella fujikuroi species complex / H. I. Nirenberg // Mycologia. - 1998.-V. 90. - P. 434-458.

144. Olsen, C.Ch. Halmhandteringens indflydelse pa kerneudbytte og goldfodsyge ved ensidig dyrkning af varbyg / C.Ch. Olsen // Lyngby, 1985. - 4p.

145. Pegg, G.T. Life in a blak holethe micro-environment of the vascular pathogen / G.T. Pegg, // Trans.Brit.Mycol.Sec.- 1985. - No.1 - P. 20.

146. Perez-Garcia, A. Plant protection and growth stimulation by microorganism: biotechnological application of Bacillus in agriculture. / A. Perez-Garcia // Curr. Opin. Biotechnol. - 2011. - V. 22. - P. 1-7.

147. Phae, C.G., Sasaki, M., Shoda, M. Kubota H. Characteristics of Bacillus subtilis isolated from compost suppressing phytopathogenic microorgainsms. / C.G. Phae, M. Sasaki, M. Shoda, H. Kubota // Soil science and plant nutrition. -1990. - V. 36. - No.4. - P. 575-586.

148. Preecha, C. Lipopeptide surfactin produced by Bacillus amyloliquefaciens KPS46 is required for biocontrol efficacy against Xanthomonas axonopodis pv. glycines ./ C. Preecha // Kasetsart.- 2010. -V. 44. - P. 84-99.

149. Priest, F.G., Products and applications. / F.G. Priest - New York, 1989 - 320p.

150. Rattink, H. Epidemiology of Fusarium crown and root rot in artificial substrate systems. / Rattink H. - Amsterdam, 1991. - 430 p.

151. Rohher, E., Buchehauer H Effect of traidimefon and arid dimenol on growth of varions plant speacies as well as on gibberellin coatent and sterol metabolism in shoots of barley seedlings. / Rohher E., H. Buchehauer // Pestic. Biochem and Physiol. - 1981 . - No.15. - P. 58-70.

152. Rothrock, C.S. Effect of chemical and biological treatments on take-all of winter wheat / C.S. Rothrock // Crop. Prof. 1988. - V. 7. - No.1. - P. 20-24.

153. Saccardo, P.A. Fungi veneti novi vel critici vel mycologiae venetae addendi / P.A. Saccardo // Mycologia. - 1979. - V. 7. - P. 7.

154. Sadej, W., Rozmyslowicz, R., Sadej, W. Populations of click beetles Elateridae in grey-brown podzolic soil formed by different ways of soil use Progress in plant protection / W. Sadej, R. Rozmyslowicz, W. Sadej. // Inst. of plant protection - 2003. - V. 43. - No. 2. - P.904.

155. Samuels, G. J. Perithecial species of Fusarium / G. J. Samuels // Fusarium Memorial Symposium. APS Press. - 2001 .-P. 1-14

156. Sawant, I.S., Mukhopadhyay, A.N. Integraition of metalaxyl with Trichoderma harzianum for the control of Pythium damping-off in sugarbeet /

I.S. Sawant, A.N. Mukhopadhyay // Australian Journal of Experimental Agriculture and Animal Husbandry. -1984. - V. 24. - No.127. - P. 601-605.

157. Shoemaker, R.A. Nomenklature of Drechlera and Bipolaris,grass parasites segregated from Helminthospoiium. / R.A. Shoemaker // Canad. J. Bot. - 1959. - V.37. - P. 887.

158. Singh, K. Frisvad, J. C., Thrane, U., Mathur, S. B. An Illusrated Manual on identification of some seed-borne Aspergilli, Fusaria, Penicilla and their mycotoxins. / K. Singh, J. C. Frisvad, U. Thrane, S. B. Mathur // Denmark.-1991. - 134 p.

159. Stack, R. Common root rot of spring cereals: Differential susceptibility of durum wheats / R. Stack // N.D. Farm Res. 1979. - V. 36. - No.6. - P. 13.

160. Tempe, J. Seed-borne Fusarium infection in temperate elimate cereals. / J. Tempe // Pros. Inrn. Seed Testing Association. -1964. - No.29. - P. 97-116.

161. The Pesticide Manual. / Editor C D S Tomlin // Hampshire: BCPC- 2000. -1250 p.

162. The pesticide manual. / Editor C D S Tomlin // Hampshire: BCPC - 2006. -1349 p.

163. Thiele, H.U. Carabid Beetles in Their Environments: A Study on Habitat Selection by Adapta- tions in Physiology and Behaviour. / H.U. Thiele - Berlin: Heidelberg, 1977. - 369 p

164. Todd, K.J. The use and regulation of microbial pesticides in representative jurisdictions worldwide. / K.J Todd // IOBC Global. -2010. - 99 p.

165. Upadhyay, J.P., Mukhopadhyay, A.N. Biologocal control of Scleroyium rolfsil by Trichoderma harzianum in sugar beet. / J.P. Upadhyay, A.N. Mukhopadhyay // Trop.Pest. Manag. -1986.-V.32. - No.3. - P. 215-220.

166. Whipps, J.M. Lumsden, R.D., Carter, J.P., Lynch, J.M. Comparison of biomass viable propagule measurements in the antagonism of Trichoderma harzianum against Phythium ultinum / J.M. Whipps, R.D. Lumsden, J.P. Carter,

J.M. Lynch // Soil Biology and Biochemistry.-1990. - V.22.- No.2. - P. 187194.

167. Yin X.T., Evaluation of the efficacy of endophytic Bacillus amyloliquefaciens against Botryosphaeria dothidea and other phytopathogenic microorganisms. / X. T Yin // AFR. Microbiol. - 2011. - V. 5. - P. 340-345.

168. Yuan J. Production of bacillomycin-type antibiotics by Bacillus amyloliquefaciens NJN-6 for suppressing soilborne plant pathogens. / J. Yuan // Agricultural and Food Chemistry. - 2012. - V.60. - No. 3. - P. 2976-2981.

169. Zolk K. Parocodrus apteroginus Halid. kui tumeda vikjanakturi (Agriotes obscurus L.) töucude uus parasiit / K. Zolk // Tartu Ülikooli Entom. Katsejaama teadanded. - 1924. - No. 3. - P. 1-10.

Фитоэкспертиза семян яровой пшеницы в опытах 2013-2015г.

Таблица 49 Фитоэкспертиза семян яровой пшеницы сорта Дарья

(ООО «Дубовицкое», Орловская область, 2013 г.)

Вариант опыта Норма расхода препарата, л/т Общий % изолирова нных грибов Микобиота, %

Патогенная Сапротрофная

В. $рр. ¥. Брр. А. Брр. Неидентифици-рованные виды

Контроль 41,00 2,00 3,00 34,00 2,00

Туарег, СМЭ 0,85 18,00 1,00 1,00 15,00 1,00

1,125 14,00 - 1,00 11,00 2,00

1,4 15,00 1,00 - 14,00 -

Виал Траст, ВСК + Круйзер, КС 0,3+0,5 31,00 2,00 - 34,00 -

0,4+1 22,00 - - 25,00 -

Селест Топ, КС 1,2 17,00 1,00 - 16,00 -

1,5 15,00 - - 15,00 -

Скарлет, МЭ 0,286 20,00 1,00 1,00 17,00 1,00

Туарег, КС 0,85 31,00 2,00 1,00 29,00 -

(ООО «Дубовицкое», Орловская область, 2014 г.)

Вариант опыта Норма расхода препарата, л/т Общий % изолирова нных грибов Микобиота, %

В. $рр. ¥. Брр. А. Брр. Неидентифици-рованные виды

Контроль 52,00 4,00 7,00 35,00 6,00

Туарег, СМЭ 0,85 35,00 2,00 2,00 30,00 1,00

1,125 24,00 1 2,00 17,00 4,00

1,4 18,00 - - 16,00 2,00

Виал Траст, ВСК + Круйзер, КС 0,3+0,5 38,00 4,00 3,00 30,00 1,00

0,4+0,5 29,00 2 - 24,00 3,00

Селест Топ, КС 1,2 28,00 - 2,00 21,00 5,00

1,5 19,00 - - 15,00 4,00

Сценик Комби, КС 1,25 27,00 - - 26,00 1,00

1,5 20,00 - 1,00 16,00 3,0

Скарлет, МЭ 0,286 34,00 1,00 2,00 30,00 1,00

Туарег, КС 0,85 42,00 2,00 1,00 36,00 3

(ООО «Дубовицкое», Орловская область, 2015 г.)

Вариант опыта Норма расхода препарата, л/т Общий % изолирова нных грибов Микобиота, %

В. $рр. ¥. Брр. А. Брр. Неидентифици-рованные виды

Контроль 65 4,00 3,00 50,00 8,00

Туарег, СМЭ 0,85 35 0,00 2,00 30,00 3,00

1,125 28 1,00 0,00 23,00 4,00

1,4 25 0,00 0,00 22,00 0,00

Виал Траст, ВСК + Круйзер, КС 0,3+0,5 54 2,00 0,00 45,00 7,00

0,4+0,5 41 0,00 1,00 37,00 3,00

Селест Топ, КС 1,2 38 0,00 2,00 31,00 5,00

1,5 24 0,00 0,00 20,00 4,00

Сценик Комби, КС 1,25 36 1,00 0,00 31,00 4,00

1,5 22 0,00 0,00 18,00 4,00

Скарлет, МЭ 0,286 31 0,00 0,00 27,00 4,00

Туарег, КС 0,85 41 1,00 0,00 35,00 5,00

(Орловская область, 2013 - 2015 г.)

Вариант опыта (норма расхода) Общий % изолированных грибов Средний процент изолированных грибов за три года

2013 г. 2014 г. 2015 г.

Контроль 41 52 65 52,67

Туарег, СМЭ (0,85 л/т) 18 35 35 29,33

Туарег, КС (0,85 л/т) 31 42 41 38,00

Скарлет, МЭ (0,85 л/т) 20 34 31 28,33