Социокультурные проблемы управления и организации отечественной кинематографии: Советский период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Грановская, Ольга Викторовна

• Грановская, Ольга Викторовна
• кандидат культурологии
• 2003

Оглавление диссертации кандидат культурологии Грановская, Ольга Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ РУКОВОДСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКТОРОМ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ В РОССИИ (1919-1930).

1.1. Образование системы государственного управления кинематографией. Всероссийский фотокинематографический отдел Народного комиссариата просвещения (1919-1922 гг.).

1.1.1. Формирование задач создания государственного сектора отечественной кинематографии.

1.1.2. Развитие государственного сектора кинематографии в 1919 - середине 1921 гг.

1.1.3. Организационные причины низкой эффективности пропагандистской деятельности ВФК0.

1.1.4. Переход ВФКО к "коммерческой" стратегии развития государственного сектора отечественной кинематографии и его результаты.

1.1.5. Типологизация факторов внешней социокультурной среды ВФКО.

1.2. Организационные формы и структура руководства государственным сектором кинематографии в условиях развития кинорынка (1922-25 гг.)

1.2.1. Центральное государственное фотокинопредприятие Госкино.

1.2.2. Борьба Госкино за установление монополии проката.

1.2.3. Эффективность хозяйственной деятельности Госкино.

1.2.4. Альтернативные варианты организации системы реализации кинопродукции.

1.2.5. Типологизация факторов внешней социокультурной среды Госкино.

1.3. Централизация управления кинематографией в РСФСР во второй половине 1920-х гг.

1.3.1. Образование Фотокинематографического акционерного общества "Советское кино" (1925 -1930 гг.).

1.3.2. Совершенствование инфраструктуры и механизмов проката.

1.3.3. Мероприятия Совкино в области кинопроизводства.

1.3.4. Экспортно-импортная деятельность Совкино.

1.3.5. Типологизация факторов внешней социокультурной среды Совкино.

ГЛАВА 2. ПОИСК ОПТИМАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

КИНЕМАТОГРАФИЕЙ В МАСШТАБАХ СССР - 1930-Е - СЕРЕДИНА 1940-Х ГГ.

2.1. "Социалистическая реконструкция" советской кинематографии (1930-1933 гг.)

2.1.1. Предпосылки централизации управления кинематографией СССР. Учреждение Государственного всесоюзного кинофотообъединения "Союзкино".

2.1.2. Борьба централистских и децентралистских тенденций в управлении кинематографией в 1930 г.

2.1.3. Возможности повышения доходности кинопроката в условиях 1930 г.

2.1.4. Рационализация кинопроизводства и проката в 1931 г.: ее результаты и специфика.

2.1.5. Система централизованного отчуждения прибылей хозрасчетных предприятий проката в рамках дивизиональной структуры управления.

2.2. Структура управления кинематографией СССР в условиях перехода к интенсификации развития ее основных направлений (1933-1938 гг.).

2.2.1. Влияние новых социокультурных факторов внешней среды кинематографии на изменение структуры ее управления в 1933 г.

2.2.2. Организационные причины низкой эффективности функционирования кинематографии в 1933-38 гг.

2.2.3. Модель организации финансового контроля хозрасчетных предприятий проката и кинопоказа среднего звена в условиях большого размера организации.

2.2.4. Механизмы государственного финансирования кинематографии в контексте задачи материального стимулирования деятельности ее предприятий.

2.2.5. Внутренняя оргструктура дивизиональных киноцентров

2.2.6. Организационное обеспечение финансового контроля низового звена системы сбыта.

2.2.7. Возможности повышения эффективности функционирования кинематографии в реальных условиях периода 1933-38 гг.

2.3. Управление кинематографией накануне и в период Великой Отечественной войны. Всесоюзный Комитет по делам кинематографии при СНК СССР (1938-1946 гг.).

2.3.1. Предпосылки изменения структуры управления кинематографией в 1938 г. и ее ключевые характеристики. Эффективность функционирования отрасли в новых условиях.

2.3.2. Причины сокращения объемов кинопроизводства в период 1938-46 гг.

2.3.3. Недостатки организации управления киносетью как главные причины ее сворачивания.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ КИНЕМАТОГРАФИИ В ПЕРИОД 19461988 ГГ. И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕТОДЫ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ.

3.1. Организационная структура управления кинематографией в период послевоенного восстановления отрасли (1946-1953 гг.).

3.1.1. Образование системы союзно-республиканского Министерства кинематографии СССР.

3.1.2. Решения партии и правительства по кинематографии как источник оценки ее эффективности в период 1946-53 гг.

3.1.3. Задачи кинематографии в послевоенный восстановительный период и их реализация.

3.1.4. Причины спада отечественного кинопроизводства в 1946-51 гг.

3.2. Структура управления кинематографией в системе Министерства культуры СССР (19531962 гг.).

3.2.1. Основные преобразования структуры управления кинематографией в 1953-1957 гг.

3.2.2. Причины низкой рентабельности сферы проката в 1953-62 гг.

3.2.3. Организационные причины снижения рентабельности кинопоказа в 1957-61 гг.

3.2.4. Влияние качества кинопродукции на увеличение доходов кинематографии в 1953-1962 гг. и организационные предпосылки его роста.

3.3. Особенности развития кинематографии и структуры ее управления в эпоху "застоя" и начальный период демократизации советского общества (1963-1992 гг.).

3.3.1. Объединение руководства функциональными направлениями кинематографии в связи с образованием Государственного Комитета Совета Министров СССР по кинематографии.

3.3.2. Причины углубления дисбаланса экономического развития кинематографии в период 196389 гг.

3.3.3. Отрицательные последствия снижения рентабельности киносети.

3.3.4. Основные направления перестройки управления кинематографией в 1986-91 гг.

3.3.5. Структура управления кинематографией, утвержденная правительством в 1988-89 гг.

3.4. Основные закономерности соответствия влияния внешней социокультурной среды отечественной кинематографии и характеристик системы ее управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные проблемы управления и организации отечественной кинематографии: Советский период»

Состояние отечественной кинематографии на современном этапе характеризуется наличием ряда негативных тенденций. Бурное развитие вторичного рынка кинематографических услуг (продажа видео продукции, новеллизация кинопроизведений) с одновременным угасанием первичного кинорынка (кинопроизводство, кинотеатральный показ) свидетельствует о наличии глубокого дисбаланса в развитии отрасли. Главным неблагоприятным показателем функционирования кинематографии является сокращение количественных показателей отечественного производства кинофильмов, а также снижение их социальной значимости. Однако и в развитии вторичного рынка кинематографии наблюдаются существенные недостатки в виде таких негативных явлений, как видеопиратство. Переход значительной части кинобизнеса в сферу теневой экономики создает целый ряд взаимосвязанных проблем во всех направлениях кинематографической деятельности, делает недоступным осуществление многих конструктивных начинаний, возможных только на законной основе. Отечественное кино дело, в классическом его понимании, на нынешнем этапе своего развития обладает слабой эффективностью. До тех пор, пока сохраняется такая ситуация, проблема совершенствования управления в области кинематографии будет оставаться актуальной.

Низкие результаты функционирования отечественной кинематографии

11 к постперестроечного периода, так же, как и многих других отраслей народного хозяйства, во многом обусловлены негативным влиянием внешних факторов. Это инициирует поиск таких организационных форм управления и хозяйствования в сфере кинематографии, которые позволили бы преодолеть деструктивное воздействие внешней среды. Проектирование структур организации и управления кинематографией, максимально соответствующих контекстуальным характеристикам внешней социокультурной среды, будет более обоснованным и целенаправленным, если будет опираться на научные обобщения уже имеющегося опыта в этой сфере.

Актуальность темы предлагаемого исследования обусловливается потребностью во всестороннем анализе исторического опыта руководства отечественной кинематографией, поиске устойчивых зависимостей между существовавшими формами организации кинодела, условиями исторических ситуаций, на фоне которых оно функционировало, и его эффективностью.

Главные характеристики системы управления кинематографией находят наиболее четкое и последовательное выражение в ее структуре. Под структурой организации кинематографии в данном исследовании понимается совокупность предприятий отрасли, каждое из которых имеет индивидуальную специализацию, и устойчивых связей между ними, возникающих в процессе их деятельности. Неотъемлемой частью этой системы выступает орган руководства кинематографии, от качества работы которого непосредственно зависят результаты функционирования отраслевой системы в целом.

На различных этапах отечественной истории советского периода смена курса государственной политики, развитие экономики, качественные изменения в построении государственного аппарата управления, уточнение государственных задач по отношению к кинематографии, инициировали реформирование организационной структуры этой отрасли. Большое влияние на систему управления кинематографией оказал фактор научно - технического прогресса. Анализ организационных форм кинематографии в их динамике позволяет проследить, какие новые элементы ее структуры возникали в ответ на определенные изменения внешней среды, и насколько они были способны обеспечить сбалансированность и эффективность функционирования отрасли. Выявление элементов структуры организации кинематографии и органа ее руководства, максимально способствовавших устойчивому существованию отрасли как хозяйственной системы в определенной исторической ситуации, позволяет в будущем при повторяющихся компонентах исторической ситуации выбрать и использовать соответствующие им, уже известные, элементы организационных структур.

Обращение в поисках управленческого опыта именно к истории отечественной кинематографии советского периода, обусловлено следующими соображениями. а) Зарубежный опыт управления в сфере визуальных искусств может быть востребован, но не в полной мере, т.к. он формировался в принципиально иных социокультурных условиях. В итоге, даже максимально приближенная к российской, зарубежная модель организации кинематографии, может дать на выходе не те результаты, которые планировались. б) Анализ деятельности органов государственного руководства кинематографией в качестве управленческого ядра хозяйственной системы обладает рядом преимуществ. Так, органы государственного управления кинематографией, как и отрасль в целом, существовали и претерпевали изменения на протяжении большого временного отрезка. Это позволяет соблюсти принцип преемственности при анализе структуры их организации. Прослеживая смену структур кинематографии и органов ее руководства, мы как бы изучаем историю одной организации, проходившей последовательно различные фазы своего становления - от возникновения и стремления к монополизации всей отрасли, до преодоления проблем, характерных для крупного монополиста. в) Значительные временные рамки (1919 - 1992) к тому же позволяют учесть очень специфические по своим социокультурным, экономическим, характеристикам периоды развития советского общества (от рыночной экономики в годы НЭПа до крайних проявлений тоталитаризма и плановой экономики), те тенденции, которые они формировали, и которые оказывали непосредственное влияние на развитие кинематографии. Таким образом, анализу подвергается максимальное количество различных управленческих ситуаций и их компонентов, в которых оказывалась условно одна и та же организация. г) завершенность рассматриваемых процессов позволяет судить о том, насколько эффективны были управленческие решения, принимавшиеся в рамках определенных управленческих ситуаций, и к каким они приводили результатам.

Необходимо отметить, что обобщения, полученные в результате анализа государственного управления кинематографией, применимы не только для госструктур, но и для кинопредприятий негосударственного сектора, т.к. общие закономерности соответствия внешней среды и внутриорганизационных характеристик киноорганизации справедливы для любого образования, независимо от формы собственности.

Целью исследования является выявление на материале истории отечественной кинематографии элементов ее организационной структуры и характеристик органа ее управления, способных обеспечить устойчивое и поступательное развитие этой отрасли в условиях определенной исторической ситуации, несущей в себе специфический набор воздействующих факторов внешней среды.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

1. Реконструировать на основе анализа исторических источников модели структур организации управления кинематографией, существовавшие на различных этапах отечественной истории советского периода.

2. Дать оценку эффективности функционирования кинематографии в рамках существовавших структур ее организации. На этой основе установить в целом степень соответствия применявшихся методов и форм организации управления отраслью контексту внешней ситуации.

3. Установить, какие факторы внешней среды кинематографии препятствовали или способствовали достижению высоких показателей в развитии основных направлений отрасли.

4. Выявить элементы организационной структуры управления, которые способствовали нейтрализации негативного влияния факторов внешней среды на кинематографию (при ее высокой эффективности), или напротив, усиливали их воздействие (при низкой эффективности).

5. Сформулировать альтернативные варианты элементов организации управления, способные обеспечить более успешную адаптацию предприятий отрасли социокультурному контексту внешней среды.

6. На основе всей совокупности выявленных факторов воздействия внешней среды провести их классификацию (типологизацию) по принципу причинной принадлежности к более глобальным характеристикам внешней среды, присутствующим в любой исторической ситуации. Установить степень интенсивности воздействия выделенных сегментов влияния внешней среды на кинематографию, отдельные группы ее предприятий.

7. Обобщить и формализовать выявленные взаимосвязи между типами воздействия внешней среды на кинематографию и наиболее соответствующими им элементами организационных структур для последующего практического использования при построении системы управления кинематографией.

Объектом исследования являются управленческие ситуации в кинематографии, возникавшие на различных этапах отечественной истории в результате взаимодействия факторов внешней социокультурной среды и внутриорганизационных компонентов управления отраслью.

Состояние научной разработки проблемы.

Проблемы развития системы управления отечественной кинематографией в том аспекте и в том объеме, который заявлен в теме предлагаемой работы, не подвергались систематическому научному анализу. Тем не менее, реконструкция истории управления отечественной кинематографией осуществлялась в ряде научных работ. Наиболее полное освещение получила система руководства и функционирования кинематографии в период 1917-1925 гг. в исследованиях: B.C. Листова1, Н.А. Лебедева2, Э. Лемберга3, А. Гака4. В

1 Гак A.M., Листов B.C. В кинозале - Ленин. - М., 1971. Листов B.C. Ленин и кинематограф (1917-1924). - М., 1986. Листов В. С. Россия. Революция. Кинематограф. - М., 1995.

2 Лебедев Н.А. Возникновение советского кино (1918-1921) : Конспекты лекций. - М.: ВГИК, 1959. этих работах подвергается тщательному анализу опыт построения первых государственных структур руководства кинематографией в период военного коммунизма и эпохи НЭПа. Отдельные проблемы управления отечественной кинематографией в период "застоя" (середина 1960-80-х гг.) были раскрыты в монографии К.Э. Разлогова "Коммерция и творчество: враги или союзники?"5. Автор устанавливает прямую зависимость между несоответствием целого ряда характеристик системы руководства кинематографией требованиям внешней среды, и недостатками в развитии отрасли.

Существует также большое количество научных публикаций, затрагивающих отдельные аспекты истории организации отечественной кинематографии. Широко освещена роль партийных организаций и лидеров в изменении структуры кинематографии в целом, а также ее отдельных б элементов, на протяжении всего советского периода отечественной истории . п

Исследование С.А. Иосифяна посвящено проблемам социологии труда в сфере кинопоказа 1980-х гг. Отдельные немногочисленные публикации затрагивают вопросы совершенствования организационной структуры кинематографии на раннем этапе периода "перестройки" в связи с переходом

Лебедев Н.А. Кино: Его краткая история, его возможности, его строительство в советском государстве. - М.: Гос. изд., 1924.

Лебедев Н.А. КПД кинематографа. - М.: ВГИК, 1978.

3 Лемберг Э. Г. Кинопромышленность РСФСР: Экономика советской кинематографии. - М., 1930.

4 Гак А. К истории создания Совкино // Из истории кино. - М., 1962. - Вып. 5.

5 Разлогов К.Э. Коммерция и творчество: Враги или союзники?. - М., 1992.

6 Андреева М. С. Партийное руководство кинопропагандой в восстановительный период / / Строительство советского государства. - М., 1972.;

Бадяк В. И Партийное руководство творческими организациями. - Львов, 1988.;

Бернштейн А. Незабываемое тоталитарное, или И. Сталин - "лучший друг советских кинематографистов' / / Столица. - 1991. - № 13. - С. 57-63.;

Горячев Ю.И., Шинкаренко В. В. Источник силы: о партийном руководстве развитием кинематографии. - М., 1984.;

Горячев Ю.И Исторический опыт строительства революционной кинематографии (1917-1936). -М., 1988.;

Латышев А. Сталин и кино / / Суровая драма народа. - М., 1992. - С. 489-508.;

Листов B.C. Название каждой картины утверждается комиссией Оргбюро // Киноведческие записки. - №31. - С. 108-116.;

Михайлов В. Сталинская модель управления кинематографом / / Кино: политика и люди. 30-е гг. - М., 1995.; Павлюченков А. С. Партия, революция, искусство: 1917-1927. - М., 1985.; Рубайло А. И Партийное руководство развитием киноискусства: 1928-1937 гг. - М., 1976.; Рубайло А.И. Некоторые вопросы партийного руководства развитием советского кинематографа ■ // Страницы великого пути. - М: МГУ, 1967. - С. 135-161.

7 Иосифян С.А. Социология кино: Социальные факторы в развитии кинофикации. - М., 1985. отрасли к экономическим методам управления и хозяйствования8. Некоторые исследования дают биографические сведения о функционерах, которые стояли во главе отечественной кинематографии9.

Однако в целом проблематика взаимного влияния системы управления отечественной кинематографией советского периода и разнообразных компонентов ее окружения до сих пор остается малоизученной как в плане фактологии, так и в сфере аналитических обобщений. Опыт руководства этой отраслью в различных исторических условиях, использование которого может сделать современную систему управления кинематографией более эффективной, еще практически не обобщен и не систематизирован. Задачей данного исследования является внести посильный вклад в разработку этой тематики.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Методологическую основу предлагаемого исследования составляют основные положения культурологии, и в особенности - теории организаций и теории управления, являющиеся неотъемлемыми составляющими прикладной культурологии. Методика типологизации воздействий внешней среды на кинематографию была выработана автором на основе обобщения и существенного дополнения аналогичных подходов, изложенных в трудах по стратегическому и ситуационному управлению: С.П. Болотова, Ю.Ю. Екатеринославского, Л.И.Евенко, Ю.А. Клыкова, Б.З. Мильнера, И.М. Сыроежина, B.C. Шаблыкина, П. Лоуренса, Д. Лорша, Д. Хеллригела, Д.Форда, Д.Слокума, И. Ансоффа, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, Г. Кунца, С. О'Доннела, Д.Чангли.

8 Схема разгосударствления системы кинопроката и кинофикации. - М., 1991.; Отечественный кинематограф - стратегия выживания. - М., 1991.

9 Багаев Б. Борис Шумяцкий: Очерк жизни и деятельности. - М., 1974.; Бернштейн А. Сочли врагами народа / / Искусство кино. - 1993. - №3. - С. 92 - 99; Жуковская Ю. Прозрение / / Родина. - 1991.- №3. - С. 43-47.;

Марголит £., Шмыров В. Отсчет привидений, которые не возвращаются? // Искусство кино. -1992. - Ns6.;

Марголит £ Будем считать, что такого фильма никогда не было: "Полочные" фильмы 30-х годов / / Искусство кино. - 1995. - №7.;

Пудовкин В. ".Очень серьезный вопрос - уничтожение режиссеров." // Искусство кино. - 1991. №12. - С. 142.;

Тейлор Р. Борис Шумяцкий и советское кино в 30-е гг.: Идеология как развлечение масс. // Киноведческие записки. - 1989. - №3.

В целом для выполнения задач исследования применялись: а) для воссоздания фактологического полотна истории организации управления кинематографией - источниковедческий, сравнительно-исторический анализ; б) для характеристики организационных структур кинематографии -структурно - функциональный анализ, в) для оценки экономической эффективности и социальной значимости функционирования отечественной кинематографии - экономике статистический и финансовый анализ; г) для типологизации факторов воздействия внешней социокультурной среды - факторный и причинно-следственный анализ.

Эмпирическая основа исследования.

Источниками исследования являются опубликованные и архивные материалы по истории организации отечественной кинематографии.

К опубликованным источникам относятся: законодательные акты, распоряжения правительства; постановления съездов, центральных исполнительных органов РКП (б), ВКП (б), КПСС; статьи в периодических изданиях за период 1922-1992 гг. по теме данного исследования, и многие другие. Группу неопубликованных источников составляют документы, отложившиеся в результате деятельности органов руководства кинематографией, вышестоящих органов цензуры, комиссий ЦК партии по кино, чрезвычайных правительственных органов контроля (Рабоче-крестьянской инспекции), лиц, принимавших активное участие в руководстве кинематографией. В основу исследования легли материалы 17 документальных фондов, содержащихся в архивах: РГАЛИ, ГАРФ, РЦХИДНИ.

Научная новизна исследования

Научная новизна предлагаемого исследования заключается в следующем:

- в воссоздании истории развития системы государственного управления отечественной кинематографией советского периода в полном объеме;

- разработана методология типологизации факторов воздействия внешней социокультурной среды на развитие кинематографии. При этом были пересмотрены и доработаны существующие методы ситуационного подхода к анализу системы управления.

На становление системы управления отечественной кинематографией наиболее сильное влияние оказывали факторы социокультурного порядка, такие как: политика партии, правительства, различных субъектов исполнительной власти по отношению к кинематографии, внешняя политика государства, уровень экономического развития страны в целом и благосостояния населения в частности. Учет факторов внешней социокультурной среды системы управления предъявляет особые требования к алгоритму ее ситуационного анализа. Для осуществления конечной задачи исследования - построения биполярного графа "внешнее условие - организационная характеристика управления", данная группа факторов нуждается в специальной формализации, в отличие от внутриорганизационных и внутриотраслевых факторов.

Инструментом формализации выступает разработанная автором методология типологизации факторов внешней среды кинематографии, представленных в виде конкретно-исторических, социокультурных условий функционирования отрасли. Методология типологизации позволяет свести всю совокупность значимых конкретно-исторических условий к ограниченному и определенному ряду сегментов (типов) воздействия внешней среды на кинематографию, на основе выявления их причинной принадлежности к более глобальным состояниям общественного развития в рассматриваемый период.

- установлены объективные критерии оценки степени нестабильности влияния факторов внешней среды на кинематографию. Существующие методы оценки нестабильности внешней среды не обеспечивали достаточную точность и затрудняли проведение мониторинга. Поэтому для повышения объективности оценки в исследовании был разработан новый подход к определению степени нестабильности выделенного сегмента внешней среды по количеству его участников - взаимодействующих субъектов (элементов), образующих сегмент воздействия на организацию.

- выявлены дополнительные свойства организации как открытой системы применительно к практике управления. В частности, была обоснована необходимость взаимодействия организации с представителями сегментов внешней среды в состоянии не только высшей степени нестабильности, как утверждается в трудах по ситуационному и стратегическому управлению, но и при любой степени нестабильности внешней среды. Впервые было установлено, с субъектами каких сегментов внешней среды должно проходить взаимодействие организации, а также степень и формы этого взаимодействия (интеграции), в зависимости от уровня нестабильности и качественных характеристик определенных типов влияния внешнего окружения.

Практическая значимость исследования.

Результаты исследования - установленные элементы системы управления отечественной кинематографией, способные обеспечить эффективность ее деятельности в определенных условиях внешней социокультурной среды, формализованы, представлены в табличном виде и готовы к их использованию в практике управления.

Практическая значимость результатов предлагаемой работы заключается в возможности их использования в области социокультурного проектирования применительно к отечественной кинематографии, для совершенствования системы управления кинематографическим предприятием любой формы собственности, обеспечения большей обоснованности принимаемых управленческих решений.

Использование общих теоретических подходов и практических выводов, представленных в данном исследовании, позволяет: а) Проводить комплексную диагностику влияния внешней среды на киноорганизацию, осуществлять мониторинг динамики этих показателей. б) Осуществлять по мере необходимости постепенную и своевременную трансформацию организационных форм и методов управления кинофирмой в соответствии с требованиями, диктуемыми внешней средой, с учетом рекомендаций, представленных в данном исследовании.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Грановская, Ольга Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги анализа смены структур организации отечественной кинематографии, можно сделать следующие выводы. Развитие организационных форм отечественной кинематографии демонстрирует борьбу государства сначала за утверждение своей монополии в управлении этой отраслью, установленной законодательно в 1919 г, а впоследствии - за ее сохранение в плане обеспечения высоких положительных результатов функционирования кинодела. Необходимо заметить, что если первая цель была достигнута в сжатые сроки, то полноценного выполнения второй так и не последовало. Причиной провала являлись те культурно-политические задачи государства, для реализации которых и была в итоге создана высокоцентрализованная кинематографическая система в нашей стране. Программа идеологической пропаганды предполагала осуществление мероприятий, ведущих к снижению экономических показателей развития отрасли. Это: и строительство низкорентабельной сельской киносети, и льготные тарифы для основной массы киноустановок, и ярко выраженный идеологический подтекст картин, препятствовавший их выходу на внешние рынки сбыта. С другой стороны, в различные хронологические периоды кинематография являлась также финансовым "донором" для других отраслей народного хозяйства, чье развитие являлось более приоритетным для государства. Это также не вело к упрочению ее материальной базы.

Таким образом, изменения организационных структур кинематографии в течение всего советского периода в целом представляли собой поиск таких форм управления, которые позволили бы совместить соблюдение взаимоисключающих условий: высокую экономическую эффективность развития отрасли с выполнением специфических задач государства по отношению к ней.

Уже на начальном этапе становления советской кинематографии государство столкнулось с противоборством своим начинаниям со стороны субъектов отрасли. К середине 1920-х гг. выявился весь спектр противоречий между интересами руководителей государства в области кинематографии и интересами ее участников - государственных коммерческих киноорганизаций. Они фактически саботировали мероприятия партии в области кино, заручившись даже поддержкой ряда центральных и местных исполнительных органов власти. Казалось, решить возникшее противоречие легче всего было уничтожением кинорынка. Эта идея и была осуществлена, когда капиталы и материально-технические ресурсы российских коммерческих киноорганизаций были принудительно объединены в 1925-26 гг.

Однако, последующий период показал, что требования партии так же не находят поддержки у руководителей монополизированной государственной кинематографии, как и у коммерческих российских кинофирм эпохи НЭПа. После объединения управления кинематографией всего СССР, "укрепления" состава руководящих работников отрасли преданными интересам партии людьми, конфликт взаимоисключающих интересов, имевший под собой объективную основу, не был исчерпан, а лишь перешел в другую плоскость. Его главными сторонами, начиная с 1931 г., стали союзный орган руководства кинематографией и республиканские киноцентры.

Общие политические требования государства в отношении кинематографии в начале 1930-х гг. конкретизировались в задаче глобального технического перевооружения отрасли, создания собственного производства кинопленки, киноаппаратуры, превращения полукустарных кинофабрик в комбинаты поточного производства кинофильмов. Это влекло необходимость обеспечить высокую степень централизации финансов республиканских киноцентров (с целью их отчуждения), а следовательно - и их руководства. С другой стороны, задача создания киноиндустрии базировалась и на расширении рынка сбыта, многократном увеличении количества киноустановок. Полноценное руководство и контроль за деятельностью предприятий сбыта в союзных республиках требовали передачи значительной части управленческих » полномочий республиканским киноцентрам. Эта сложная ситуация усугублялась стойким нежеланием республиканских киноцентров, их предприятий, поддерживать политику союзного органа, т.к. она требовала значительных усилий с их стороны при высокой неопределенности конечных результатов и сроков их достижения.

В 1930- е гг. отмечается наибольшее количество изменений в системе управления кинематографией, связанных с поиском организационных форм, способных примирить эти разнонаправленные тенденции. В целом центральный орган руководства в итоге не нашел тех мощных стимулов, которые заставили бы участников кинопроцесса максимально объединить свои усилия в выполнении поставленных перед ними задач, хотя такие попытки предпринимались. В результате не было выработано эффективной формы руководства кинематографией СССР, при которой неизбежная децентрализация управления региональными субъектами не сопровождалась бы негативными явлениями центробежных процессов, а концентрация части их денежных средств осуществлялась бы на добровольной основе. В то же время без этого ключевого условия, любые типы структур управления отраслью, какие применялись на протяжении 1930-х гг., слабо способствовали выполнению поставленных перед кинематографией задач.

Применение дивизионального типа структуры, с передачей значительной доли управленческих функций региональным киноцентрам, приводило к замыканию финансовых потоков на уровне республик, что препятствовало обеспечению денежных отчислений в союзный центр. Функциональная структура, при которой Союзкино взял на себя роль торгового посредника между региональными предприятиями проката и киностудиями, позволяла отчуждать часть доходов киноцентров республик. Однако, руководители кинематографии столкнулись с тем, что в этих условиях предприятия всех направлений попросту отказываются работать. Функциональная структура дифференциации предприятий производства и сбыта внутри республиканского киноцентра, при их организационной разобщенности, которая была » установлена для усиления контроля их деятельности, давала еще один отрицательный эффект. Она существенно обострила конфликт между ними, как субъектами с прямо противоположными интересами, который выразился в виде неполноценного возврата средств киностудиям из проката. Это положение сохранилось впоследствии до конца советского периода.

Введение хозрасчета, прежде всего на предприятиях сбыта, образование фондов материального поощрения и социального обеспечения за счет их сверхплановой прибыли, должны были, по мнению руководителей кинематографии, явиться достаточным стимулом для интенсификации этими предприятиями своей деятельности. Однако, хозрасчетные отношения в сфере сбыта фактически не были реализованы в 1930-х гг. Во-первых, в рамках функциональной структуры управления, как уже указывалось, сферы производства и сбыта потенциально являлись антагонистами. Поэтому формирование у них конструктивных задач по отношению друг к другу, в результате которого могли появиться и стимулы к интенсификации их развития, было объективно затруднено. К тому же, руководители головных республиканских предприятий сбыта традиционно не участвовали в управлении кинематографической деятельностью на уровне центрального аппарата руководства отрасли. Поэтому у них не возникало побудительных мотивов расставаться с концентрирующимися в их ведении средствами киносети, увеличивать их объем, так же как и у подчиненных им предприятий всех звеньев системы проката - показа вплоть до самого нижнего. Тем более, что уровень не декларируемых доходов киносети многократно превышал суммарные объемы предполагаемой сверхплановой прибыли, и фонды материального поощрения не пригодились.

Перенаправление движения потока прибылей низовых предприятий киносети непосредственно союзному органу руководства кинематографией в 1940 г., устранение "финансовых посредников" между центром и киноустановкой в лице республиканских и местных трестов кинофикации и проката, по большому счету ничего не изменило. Во время и сразу после ь Великой Отечественной войны Главкинопрокат Всесоюзного комитета по кинематографии при СНК СССР, в ведении которого аккумулировались средства киносети, в первую очередь на нужды кинофикации, саботировал восстановление разрушенного в ходе военных действий кинематографического хозяйства. Функциональная структура руководства в условиях большого охвата территории деятельности отрасли, показала себя крайне неэффективной. Однако, при глубоком разрыве прав и ответственности субъектов кинематографии, который и являлся главной причиной их нежелания сотрудничать с центральным органом руководства, и дивизиональная структура так же не способствовала выполнению актуальных задач отрасли.

В послевоенный период в руководстве кинематографией был осуществлен переход к смешанной структуре управления. За основу была взята дивизиональная форма дифференциации республиканских предприятий, но централизовано руководство функцией проката по всему СССР. Однако, простая смена структуры, как и ранее, не решала проблемы полноценного возврата средств из низового звена киносети. Чтобы навести порядок в данной сфере, необходимо было ввести либо гораздо более мощные стимулы для работников предприятий показа, чем фонды материального поощрения, либо более эффективный механизм контроля их деятельности.

К решению проблемы контроля низового звена системы сбыта в начале 1950-х гг. были подключены местные органы исполнительной власти, с установлением двойного подчинения предприятий киносети, помимо Министерств кинематографии республик, еще и местным исполнительным комитетам. Данный механизм контроля не действовал до тех пор, пока местные власти в конце 1950-х гг. не стали заинтересованы в пополнении своих бюджетов посредством эксплуатации киносети. Однако это привело к неожиданным печальным последствиям для развития кинематографии в целом. Вместо того, чтобы провести комплекс мер по пресечению теневой деятельности низовых предприятий сбыта, местные власти предпочли увеличить киносеть адекватно доле ее теневых сборов, увеличив, таким » образом, и общую сумму налоговых поступлений. Эта мера привела к нарушению сложившегося экономического баланса между функциональными направлениями кинематографии, а именно - между объемами их деятельности, затратами на ее осуществление, и зрительским спросом на кинопродукцию. Уже к середине 1960-х гг. отрасль вступила в состояние банкротства, которое усугублялось в течение 1970-х гг. и привело к полному экономическому краху к середине 1980-х гг., когда годовой объем бюджетного финансирования кинематографии превысил уровень ее налоговых отчислений государству.

В итоге за весь советский период развития отечественной кинематографии так и не было создано организационных форм ее руководства, способных примирить, учесть интересы участников самой отрасли, на основе обеспечения единства их управленческих прав и ответственности. А без этого главного условия крупная организация, концентрирующая целый ряд функциональных направлений, покрывающая своей сетью сбыта большую территорию, не в состоянии поддерживать высокий экономический уровень своей деятельности в течение длительного времени. Для пресечения центробежных тенденций, в первую очередь, в сфере движения денежных средств кинематографии, ее руководители привлекали к управлению отраслью и участию в доходах и прибылях посторонних субъектов, которые потенциально не были заинтересованы в обеспечении выживаемости кинематографии как хозяйственной организации, что и привело к развалу ее экономики.

Однако, организационные формы, позволяющие ввести серьезные стимулы для субъектов кинематографии в осуществлении ими совместной деятельности, и не могли быть применены в советский период развития отрасли. Они предполагают использование корпоративных принципов и методов управления в рамках любого типа структуры, которые характеризуются: долевым участием субъектов организации в совместных проектах или их перекрестным финансовым участием между собой, с обязательным введением коллегиального руководства. В то же время > применение корпоративных принципов и форм организации управления делают хозяйственную систему достаточно замкнутой, более независимой от вмешательства внешних факторов, в том числе и от влияния партийных организаций. Именно поэтому вышестоящие партийные, правительственные органы зачастую открыто мешали построению высокоэффективных структур управления и хозяйствования в области кинематографии. Тем не менее, в ходе исследования было выявлено некоторое количество управленческих приемов м II организационной коррекции непреодолимых по силе своего влияния факторов внешней социокультурной среды, таких, как высокая заинтересованность вышестоящих органов в эксплуатации отрасли. Эти мелкие организационные изменения применялись руководителями кинематографии в условиях, когда осуществить глобальную перестройку структуры ее управления не представлялось возможным. Они позволяли на какое-то время сохранить баланс экономического развития кинематографии, реализовать хотя бы часть из актуальных внутриотраслевых хозяйственных задач.

Противоречивая роль партийной организации в развитии отечественной кинематографии обусловливает всю специфику функционирования этой отрасли, которое по многим параметрам существенно отличалось от нормального, естественного хода становления крупной хозяйственной системы.

С одной стороны, монополизация кинематографии в 1920-е гг., проведенная административно-командными методами, позволила в сжатые сроки создать материально- техническую базу отрасли, на ее основе -отечественную кино индустрию - построить новые промышленные предприятия, целый ряд киностудий. С другой стороны, специфические культурно-политические задачи партии по отношению к кинематографу мешали созданию эффективной сети сбыта на внутреннем кинорынке, выходу отечественного кино на внешний рынок. Это не только минимизировало доходы отрасли, но и препятствовало завоеванию советским киноискусством лидирующих позиций в мировой киноиндустрии. Несовершенство организационных форм и структур руководства кинематографией, возникшее » по вине партийных органов, в конечном итоге вело к размыванию капиталов отрасли на уровне киносети. В результате, несмотря на большие успехи в развитии, кинематография на протяжении всего советского периода действовала в лучшем случае в "полсилы", и в целом не смогла реализовать тот громадный экономический и художественный потенциал, который заложен в ней изначально.

В конце 1980-х гг., по мере распада тоталитарной однопартийной системы политической власти в стране, прекратили свое действие и те задачи, для выполнения которых была создана советская кинематография. Однако, с другой стороны, прекратил свое действие и фактор, оказывавший наиболее сильное деструктивное влияние на развитие отрасли. В этих условиях перед руководителями кинематографии открылись большие возможности по совершенствованию системы ее управления, постановки правильных акцентов конечной задачи ее функционирования, которая априори заключается в удовлетворении потребностей кинозрителей. Существенным препятствием для этих начинаний служило как тяжелое экономическое положение кинематографии, так и снижающийся уровень зрительского спроса. В ходе исследования было установлено, что возможно было создать такую структуру управления, которая бы позволила обеспечить дальнейшее поступательное развитие отрасли, как единой хозяйственной системы, на фоне развивающихся рыночных отношений в стране, преодолеть со временем полосу неблагополучия. Главным условием выступало сохранение высокой централизации управления кинопрокатом в пределах СССР, а позже -Российской Федерации. Однако, именно сфера проката подверглась глобальной децентрализации руководства в соответствии с решениями правительства. Причины этой акции не лежат на поверхности. Решение о децентрализации сферы проката невозможно объяснить уступкой интересам тех ведомств, в распоряжение которых впоследствии поступили предприятия сферы сбыта -Министерств культуры республик, местных властей. Ведь данное решение содержалось и в проектах реформирования отрасли, представленных • правительству самими кинематографистами.

В итоге всех преобразований в области управления кинематографией, проведенных в конце 1980-х гг., были фактически разорваны управленческие и функциональные связи между предприятиями кинопроизводства, проката, кинопоказа, экспортно-импортного направления. Вместо укрепления сотрудничества между субъектами кинематографии на новой, взаимовыгодной основе, руководители отрасли спровоцировали ситуацию, когда участники кинорынка, предоставленные сами себе, были вынуждены вступать во взаимодействие с разнообразными внеотраслевыми организациями. А это, как уже было показано, зачастую ведет к экономическому краху основной массы кинопредприятий.

По мнению автора, такая ситуация стала возможной из-за того, что у руководителей кинематографии во второй половине 1980-х гг. еще не оформилось отношение к этой отрасли, как к хозяйственной системе с потенциально высокой доходностью, реализовать которую возможно на основе объединения усилий ее рентабельных предприятий и обеспечения высокой социальной значимости результатов их деятельности. Соответственно, не были сформулированы новые задачи перед кинематографией, в то время как старые уже потеряли свою актуальность. Таким образом, как в области организационных форм, так и в сфере постановки задач своего развития, отечественная кинематография к концу советского периода вернулась на уровень рубежа 1920 - х гг., т.е. практически к начальному этапу, хоть и на новом витке.

В тот период, так же как и на современном этапе развития кинематографии, актуализировалось применение элементов системы управления эпохи НЭПа, которые обеспечивали высокую эффективность деятельности киноорганизаций в условиях: высокой конкурентности отраслевой среды, первоначальной стадии развития большинства субъектов российского кинорынка.

В ходе анализа структур организации управления советской » кинематографией были установлены группы факторов, оказывающих большое влияние на результаты ее функционирования. Это прежде всего уровень социокультурной и экономической нестабильности, который в целом показывает потенциальные возможности организации для осуществления своей деятельности - от наличия ресурсов до социальной значимости результатов ее функционирования (т.е. уровня спроса на ее продукцию). Степень конкурентной нестабильности отражает состояние отраслевого рынка, количество действующих на нем субъектов - конкурентов рассматриваемой организации, а также величину территории, охваченной ее системой сбыта. Нестабильность среды задачи кинематографии показывает степень заинтересованности в результатах ее развития организаций, не являющихся субъектами отрасли, но оказывающих большое влияние на ее функционирование. Воздействие этих главных типов проявления внешней среды существенно корректируется наличием ряда вспомогательных типов, также выявленных в ходе исследования.

Было также доказано, что некоторые факторы, которые традиционно считаются значимыми для развития отечественного кинодела в советский период, не оказали существенного влияния на экономику отрасли, по сравнению с вышеперечисленными. Это фактор конкуренции кино с телевидением и художественный уровень кинопродукции.

В ходе исследования были найдены определенные элементы организации управления отраслью, их характеристики, которые обеспечивают высокие результаты развития кинематографии в условиях различных состояний выделенных сегментов внешней социокультурной среды (см. приложение 30). В целом, если обобщить результаты данной части исследования, можно установить следующие закономерности.

Высокая экономическая эффективность кинематографии, отдельной кинофирмы, обеспечивается применением таких форм управления, которые позволяют достичь баланса между четырьмя составляющими: интересами участников самой организации, внеотраслевых субъектов, оказывающих к влияние на ее развитие, потребителей, и уровнем ресурсов организации. В ходе исследования выявилось, что достижение этого равновесия требует прежде всего централизации руководства отраслью (кинофирмой) через одни элементы ее организационной структуры, наряду с одновременной децентрализацией через другие, в ответ на изменения состояния выделенных сегментов внешней среды.

В целом крайние состояния нестабильности проявления внешней среды по отношению к киноорганизации требуют усиления централизации ее управления по вертикали - за счет применения функциональной структуры дифференциации ее предприятий. Одновременно проводится децентрализация управления по горизонтали за счет установления организационного взаимодействия кинофирмы с субъектами среды косвенного воздействия, конкурентами или между участниками самой организации (головными предприятиями функциональных направлений).

Выбор объекта интеграции осуществляется исходя из того, какому из наиболее нестабильных сегментов внешней социокультурной среды необходимо обеспечить организационный противовес. Для преодоления фактора сниженного спроса - проводится интеграция с внутри- и внеотраслевыми конкурентами; для активизации сегмента среды задачи, преодоления высокой степени конкурентности на кинорынке - с субъектами среды задачи; для снижения уровня претензий по отношению к кинофирме со стороны субъектов среды задачи - с внутриотраслевыми конкурентами и между участниками самой организации. Последнее условие справедливо и для задач повышения заинтересованности самих участников организации в осуществлении совместной деятельности.

Степень интеграции зависит в первую очередь от величины самой киноорганизации, стадии ее развития и наличия ресурсов. Так, организация на вторичной стадии своего развития может позволить себе, при необходимости, высокий уровень интеграции с представителями сегментов внешней среды. Кинофирма, находящаяся на крайних уровнях своего развития (мелкая I организация или монополист) тяготеет к низкому уровню интеграции.

Среднее состояние сегментов воздействия внешней среды требует применения дивизиональных форм дифференциации предприятий кинофирмы (децентрализация управления по вертикали) в сочетании с централизацией управления на уровне высшего органа руководства кинофирмы (централизация по горизонтали).

Таким образом, изменение степени централизации руководства кинофирмой по вертикали, за счет применения соответствующего типа структуры, необходимо дополнить адекватным изменением степени централизации управления по горизонтали, за счет взаимодействия с внеотраслевыми, внутриотраслевыми или внутрифирменными участниками кинопроцесса, сведя таким образом к "нулевому" балансу все воздействия внешней среды. Обязательным требованием является, чтобы степень централизации движения денежных средств организации была не ниже результирующего уровня централизации управления. Эти условия позволяют кинофирме обеспечивать максимально возможную в текущей ситуации эффективность своего функционирования.

В ходе исследования был также выявлен целый ряд вспомогательных элементов управления, характеристики которых находятся в высокой степени соответствия различным состояниям выделенных сегментов внешней социокультурной среды.

Необходимо отметить, что найденные закономерности, установленные для отечественной кинематографии, учитывают высокую специфику ее функционирования в сравнении как с другими отраслями промышленности, так и с наиболее крупными зарубежными кинематографическими системами. Это определяет область возможного применения выводов исследования, справедливых только для отечественных кинопредприятий.

Так, сочетание в кинопроизводстве творческого и технического видов труда выдвигает особые требования к организации его стимулирования. Результаты исследования показали, что методы стимулирования, эффективные для простого I промышленного производства, на киностудии действуют слабо. Эта особенность обусловливает перевод киностудий, съемочных групп, на хозрасчет в условиях, когда в нем нет потребности для большинства производственных предприятий.

Большая специфика в системе сбыта объясняется тем, что прокат и показ кинокартин, в отличие от реализации штучных товаров промышленного производства, трудно поддается учету. Это предъявляет особые требования к обеспечению контроля за финансовой деятельностью сферы сбыта (проката, кинопоказа), ее реальными доходами. Это, в свою очередь, требует специальных построений в структуре управления сбытом киноорганизации, которые могут не являться типичными для торговых предприятий или сферы услуг.

Российские" особенности в функционировании отечественной кинематографии заключаются в первую очередь в большой территории потенциального внутреннего рынка сбыта с однородными характеристиками (языковыми, социокультурными, психологическими) потенциального зрителя. С одной стороны, это существенно снижает требования к качественным характеристикам кинопродукции, но предъявляет особый счет к структурам организации и механизмам проката и кинопоказа, освещенным в данной работе.

Второй особенностью выступает высокая зависимость функционирования отечественной кинематографии от импортной кинопродукции, которая прослеживалась на протяжении всего советского периода истории, а после его окончания - лишь возросла. Эта черта также отложила отпечаток на целый ряд переменных структуры руководства кинематографией.

Распространение передовых аудиовизуальных технологий в нашей стране открывает широкие перспективы в сфере организации производства и реализации кинематографической продукции. Эффективное управление кинематографией в новых условиях основывается на всестороннем научном анализе и творческом использовании исторического опыта руководства этой отраслью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Грановская, Ольга Викторовна, 2003 год

1. Российский государственный архив литературы и искусства

2. Ф. 645 (Главное управление по делам художественной литературы и искусства Народного Комиссариата просвещения Главискусство)

3. Оп.1, Дд. 1, 7, 44, 47, 50, 56, 68, 69, 70, 71, 75, 81, 89, 149, 189, 191, 355, 356,357, 358, 359, 360, 361, 363, 364, 366, 367, 369, 372, 382, 384, 386, 389, 391, 533, 534, 535,536,537,539.

4. Ф. 962 (Главный комитет по контролю за репертуаром Народного комиссариата просвещения Главрепертком)

5. Оп. 4, Дд. 30, 45, 227, 229, 298, 300, 315, 332, 333, 334, 335. Оп.10 с, Дд. 3, 6, 12, 17, 19, 22, 27, 31, 32.

6. Ф. 989 (Государственное фотокинопредприятие "Госкино")

7. On. 1, Дд. 240, 276, 289, 314, 315, 316, 318, 324, 328, 336, 340, 354, 377, 469, 510.4. Ф. 2057 (Болтянский Г.М.)

8. On. 1, Дд. 6, 11, 15, 17, 29,30,31,32, 33,92, 282,287, 290, 291,292,293,295.

9. Ф.2329 (Министерство культуры СССР)

10. Оп.2, Дд. 26, 31, 37, 47, 50, 153, 238, 361, 362, 378, 379, 380, 456, 473, 474, 490, 498, 546, 557, 571, 631, 638, 719, 722, 775, 780, 794,844, 849, 851, 924, 930, 934, 996, 1002.1. Оп.12, Дд. 13,46, 5009.

11. Оп.13, Дд. 1,3,23, 117, 125, 126, 150, 151.

12. Оп.16, Дд. 1, 2, 103, 102, 121, 122, 123, 124, 184, 185, 186, 188, 202, 206, 207, 208, 209, 210, 278, 281, 298, 299, 300, 301, 390, 391, 392, 393, 394, 413, 522, 524, 525, 526, 544, 545, 546, 547, 633, 634, 635, 717, 718, 719, 803, 804, 805.

13. Ф.2456 (Министерство кинематографии СССР)

14. Ф.2494 (Ассоциация работников революционной кинематографии)

15. On. 1, Дд. 16,18, 48, 91,120,123,125,192,193,212,215,226,232,289,294,295, 302.

16. Ф. 2496 (Государственное акционерное фотокинопредприятие "Советское кино") Оп.1, Дд. 5, 6, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 25, 28, 30, 31, 37.

17. Он. 2, Дд. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 15.

18. Ф. 2497 (Общесоюзное объединение по кинофотопромышленности "Союзкино")

19. On. 1, Дд. 1, 5, 6, 7, 8, 37, 38, 49, 52, 57, 58, 62, 68, 69, 70, 72, 75, 76, 85, 87. Оп.2, Дд. 3,4, 5, 8, 9, 17, 19.10. Ф. 2617 (Монозсон Л.И.)

20. Оп.1, Дд. 1, 2, 3, 4, 8, 9, 34, 47, 48, 50, 51, 65, 69, 73.

21. Ф. 2734 (Алейников М.Н.) Оп.1, Дд. 1, 2, 22, 23, 46, 62, 71, 82.

22. Ф. 2944 (Государственный комитет Совета Министров СССР по кинематографии)

23. Государственный архив Российской Федерации.

24. Ф.374 (Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции) Оп.12, Дд. 1277, 1278, 1279, 1519.

25. Ф. 2306 (Народный комиссариат просвещения РСФСР)

26. Оп. 69, Дд. 637,760,1543,1544,1587,1623,1624,1625,1626,1627,1829,1846, 2082.

27. Ф. 5446 (Совет народных комиссаров СССР ) Оп. 6, Дд. 736.

28. Оп. 7, Дд. 145, 999, 1019, 1100.1. Оп. 8, Дд. 75, 81, 1037.

29. Оп. 9, Дд. 60, 155, 563,735.

30. Оп. 10, Дд. 2186, 2191, 2192, 2196, 2201.

31. On. 11, Дд. 1070, 2242, 2492, 2493, 2496, 2607.16. Ф. 5508 (ЦК РАБИС)

32. On. 1, Дд. 588, 707, 715, 719, 720, 727, 743, 746, 766, 806, 926, 927, 1047, 1144, 1288, 1290, 1392, 1441, 1446, 1447, 1605.

33. Российский центр хранения и изучения документов по новейшей истории (РЦХИДНИ)

34. Ф.17 (Центральный комитет коммунистической партии Советского союза). Оп.бО, Дд. 737, 752, 753, 754, 755, 757, 759, 802, 804, 807, 812.1. Оп.69, Дд. 60, 630.1. Оп. 74, Дд. 6, 47, 48.1.. Опубликованные источники.а) законодательные источники

35. Постановление СНК от 23 августа 1919 г "Об отмене государственного сбора с публичных зрелищ и увеселений" // СУ РСФСР. -1919. № 42. - Ст. 409.

36. Декрет СНК от 27 августа 1919 г "О переходе фотографической и кинематографической торговли и промышленности в ведение Народного комиссариата просвещения" // СУ РСФСР. 1919. - № 44. - Ст. 433.

37. Постановление Наркомпроса от 18 сентября 1919 г. "О Всероссийском фотокинематографическом Отделе Народного комиссариата просвещения" // СУ РСФСР. 1919. - № 46. - Ст. 448.

38. Постановление СТО от 4 января 1922 г "О передаче производства в области фото-кино в ведение ВСНХ" // СУ РСФСР. 1922. - № 13. - Ст. 131.

39. Декрет СНК РСФСР от 19 декабря 1922 г. "О преобразовании фото-киноотдела Народного комиссариата просвещения РСФСР в Центральное государственное фогокинопредприятие" // СУ РСФСР. -1923. Отд. 1. - №1. - Ст. 4.

40. Декрет СНК от 9 февраля 1923 г "О Комитете по контролю за репертуаром при Главном управлении по делам литературы и издательств" // СУ РСФСР. 1923.-№ 14.-Ст. 177.

41. Постановление Наркомпроса, НКВТ и НКВД от 5 мая 1923 г. "Инструкция о порядке ввоза кинокартин из за границы и вывоза их за пределы РСФСР" // СУ РСФСР. 1923. - № 40. - Ст. 434.

42. Постановление СНК РСФСР "Об организации кинодела в РСФСР" // СУ РСФСР. 1924. - Отд. 1. - № 5. - Ст. 555.

43. Устав Всероссийского фотокинематографического акционерного общества "Советское кино" (Совкино) // СУ РСФСР. 1925. - Отд. 2. - № 7. - Ст.15.

44. Постановление СНК СССР от 29 января 1929 г. "Положение о Кинокомитете при СНК СССР" // СЗ СССР. 1929. - Отд. 1. - № 10. - Ст. 97.

45. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1929 г. "О фондах кинофикации" // СЗ СССР. 1929. - № 69,- Ст. 641.

46. Постановление СНК СССР от 7 декабря 1929 г. "Об усилении производства и показа политико-просветительных кинокартин" // СЗ СССР. 1929. - Отд. 1.-№76.-Ст. 738.

47. Постановление СНК СССР от 26 февраля 1930 г "Об упразднении Кинокомитета при СНК СССР" // СЗ СССР. 1930. - № 18. - Ст. 203.

48. Постановление СНК СССР от 13 февраля 1930 г. "Об образовании общесоюзного объединения по кинофотопромышленности" // СЗ СССР. -1930.-Отд. 1. № 15.-Ст. 165.

49. Устав государственного всесоюзного кинофотообъединения "Союзкино" // СЗ СССР. 1930. - Отд. 2. - № 34. - Ст. 193.

50. Постановление СНК СССР от 10 января 1932 г. "О передаче объединений и предприятий, находившихся в ведении Высшего Совета Народного Хозяйства Союза ССР, народным комиссариатам легкой и лесной промышленности" // СЗ СССР. 1932. - № 4. - Ст. 24.

51. Постановление СНК СССР от 11 февраля 1933 г. "Об организации Главного управления кинофотопромышленности при СНК СССР" // СЗ СССР. 1933. -Огд. 1. - № 11.-Ст. 59.

52. Положение "О Главном управлении кинофотопромышленности при СНК СССР" // СЗ СССР. 1933. - Огд. 1. - № 34. - Ст. 203 б.

53. Постановление СНК РСФСР от 4 марта 1933 г "О трестах "Роскино" и "Востокфильм" // СУ РСФСР. 1933. - Огд. 1. - № 17. - Ст. 55.

54. Постановление СНК РСФСР от 14 ноября 1933 г. "О реорганизации управления киносетью на территории РСФСР" // СУ РСФСР. 1933. - Отд. 1. -№ 56. - Ст. 256.

55. Постановление СНК РСФСР от 10 марта 1934 г. "Об утверждении Положения об Управлении кинофикации при СНК РСФСР" // СУ РСФСР. -1934. № 11. - Ст. 75.

56. Постановление СНК СССР от 28 сентября 1934 г. "О реорганизации Главного управления кинофотопромышленности при СНК СССР" // СЗ СССР. 1934. -Огд. 1.-№49. -Ст. 384.

57. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 1 октября 1934 г. "Об утверждении Положения о фондах кинофикации" // СУ РСФСР. 1934. - № 37. - Ст. 234.

58. Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 января 1936 г. "Об образовании Всесоюзного Комитета по делам искусств при СНК СССР" // СЗ СССР. 1936. - Отд. 1 - № 5. - Ст. 40.

59. Постановление СНК СССР от 5 января 1937 г "О структуре Всесоюзного Комитета по делам искусств при СНК СССР" // СЗ СССР. 1937. - № 5. - Ст. 13.

60. Постановление ЦИК и СНК СССР от 15 июля 1936 г. "О хозрасчетных правах главных управлений промышленных народных комиссариатов" // СЗ СССР. -1936.-№43.-Ст. 361.

61. Постановление СНК СССР от 23 марта 1938 г. "Об образовании Комитета по делам кинематографии при Совете Народных Комиссаров СССР" // СЗ СССР. 1938. -№ 13. - Ст. 81.

62. Постановление СНК СССР от 23 марта 1938 г. "Об улучшении организации производства кинокартин" // СЗ СССЗ. 1938. - Отд. 1. - № 13. - Ст. 82.

63. Постановление СНК СССР от 21 июля 1938 г. "Инструкция по применению постановления ЦИК и СНК СССР от 15 июля 1936 г. "О хозрасчетных правах главных управлений промышленных наркоматов" // СЗ СССР. 1938. - № 34. - Ст. 209.

64. Постановление СНК СССР от 4 сентября 1938 г. "Об утверждении Положения о Комитете по делам кинематографии при СНК" //СЗ СССР. -1938.-№40.-Ст. 232.

65. Постановление СНК СССР от 8 декабря 1938 г. "Об установлении на территории СССР единых тарифов за прокат кинокартин" // СЗ СССР.- 1938. -№55.-Ст. 312.

66. Постановление СНК СССР от 16 декабря 1939 г. "О ликвидации Всесоюзной конторы по прокату кинофильмов (Союзкинопрокат)" // СЗ СССР. 1940. - № 2. - Ст. 26.

67. Постановление СНК СССР от 29 марта 1940 г. "О реорганизации органов управления кинофикацией Комитета по делам кинематографии при СНК СССР" // СП и РП. 1940. - № 6. - Ст. 173.

68. Постановление СНК СССР от 27 декабря 1940 г. "О порядке финансирования управлений кинофикации при Советах народных комиссаров союзных республик" // СЗ СССР. 1941. - № 1. - Ст. 10.

69. Указ Верховного Совета СССР от 10 сентября 1942 г. "О налоге со зрелищ" // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР: 1938-58.-М., 1959.-С. 497-498.

70. Постановление СМ СССР от 14 июня 1948 г. "О планах производства художественных, документальных и видовых фильмов на 1948 г." // Культура и жизнь. 1948. - № 18.

71. Закон от 15 марта 1953 г. "О преобразовании министерств СССР" // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР: 1938-58. -М., 1959.

72. Постановление СМ РСФСР от 24 сентября 1963 г. "О системе органов управления районной и городской киносетью" // СПИ РСФСР. 1963. - № 18. - Ст. 122.

73. Постановление СМ СССР от 9 апреля 1964 г. "Об утверждении Положения о Государственном комитете Совета министров СССР по кинематографии" // СПП. 1964.-№6. -Ст. 38.

74. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 19 апреля 1984 г. "О мерах по дальнейшему повышению идейно-художественного уровня кинофильмов и укреплению материально-технической базы кинематографии" // СП СССР. -1984.-Отд. 1 Ст. 92.

75. Постановление Совета Министров СССР от 18 ноября 1989 г "О перестройке в советской кинематографии" //Собрание постановлений СМ СССР. 1989.-Отд. 1. - Ст. 5.б) публикации.

76. Алексеев Д. Немощный опекун // Советское искусство. 1937. - № 34. - С. 3.

77. Багрин Б. Больные вопросы кинофикации деревни // Кино. 1936. - № 9.

78. Баршак О. Кино в деревне. JI. - М.: Теакинопечать, 1929. - 107 с.

79. Бляхин П. Итоги киносезона // Кино. 1930. - № 29.

80. Болдырев В. План и зритель // Экономическая газета. -1966. 27 сентября. -№ 39

81. Большаков И. Ближайшие задачи кинофикации и проката // Кино. 1940. - № 14.

82. Большаков И. Советское киноискусство в 1948 г. и ближайшие задачи советской кинематографии // Советское искусство. 1948. - № 9. - С. 2.

83. Братолюбов С. На заре советской кинематографии: Из истории киноорганизаций Петрограда Ленинграда 1918-1925 гг. - Л.: Искусство, 1976. - 295 с.

84. Брудник С. Путаница в планировании кинопроизводства // Кино. -1940. № 28.

85. В Комитете по делам кинематографии // Кино. 1939. - №1.

86. В Комитете по делам кинематографии // Кино. 1940. - № 32.

87. В кратчайший срок преодолеть отставание художественной кинематографии // Культура и жизнь. 1946. - № 19

88. В Совете при Министерстве кинематографии СССР // Советское искусство. 1951-№64-С. 2.

89. Васильев С. Творческая студия и кинофабрика // Советское искусство. -1947.-№5.-С. 3.

90. Вокруг "Совкино": Стенограмма диспута, организованного ЦК ВЛКСМ, ЦС ОДСК и редакцией газеты "Комсомольская правда" 8-15 октября 1927 г. -М.: Теакинопечать, 1928. 28с.

91. Вопросы кино на IV Пленуме ЦК РАБИС // Кино. 1930. - № 61.

92. Время решений и дел: II Пленум Правления Союза кинематографистов СССР // Советская культура. 1987. - 24 января.

93. Всероссийское совещание работников кинематографии // Советское искусство. 1947. - № 28. - С.2.

94. Второй пленум ЦК союза киноработников открылся // Кино. 1940. - № 13.

95. Выполнить планы // Кино. 1930. - № 7.

96. Выпускать больше хороших фильмов, лучше обслуживать зрителя: Заседание Совета при Министерстве кинематографии СССР // Советское искусство. 1952. - № 34. - С. 2.

97. Госкино. Обзор деятельности с 1 июля 1923 г. по 15 марта 1924 г. / Отв. ред. А.В. Голдобин. М.: Тип. "9-е января", 1924. - 96 с.

98. Госкино. Отчет с 1- го октября 1923 г по 1-е октября 1924 года: С приложением финансово-производственного плана на 1/х-1924-25 г. и диаграмм. М.: Совкино, 1925. -72 с.

99. Гурвич М. Основные задачи // Кино. 1935. - № 14.

100. Деятельность Всероссийского фотокинематографического акционерного общества Советское кино "Совкино". М.: Совкино, 1928. - 30 с.

101. Дондурей Д. Плоды просвещения // Литературная газета. 1989. - 15 марта.

102. Дондурей Д. Умереть в нищете или выжить в объятиях спрута? // Независимая газета. 1991.-23 февраля.

103. Дукельский С. Задачи советской кинематографии //Правда. 1938.-25 марта.

104. Дукельский С. За большевистский порядок в кинематографии // Кино. -1938. -№ 19.

105. Ермаш Ф. Кино: лицом к современной теме // Советская культура. 1982. -15 января.

106. За большое киноискусство: Сокращенная и перераб. стенограмма выступлений на Всесоюзном творческом совещании работников советской кинематографии 8-13 января 1935 г. М.: Кинофотоиздат, 1935. - 196 с.

107. Законодательные акты о кинематографии. М.: Искусство, 1982. - 351 с.

108. Ибрагимбеков Р. Действовать сообща // Советская культура. 1988. - 26 ноября.

109. Изжить серость с экрана!: Заседание Союза кинематографистов СССР // Советская культура. 1961. -№12. - С. 1.

110. К сплошной кинофикации СССР! // Кино. 1939. - № 8.

111. К суду за развал сети // Кино. 1934. - № 52.

112. Каган М. Реорганизовать прокат // Кино. 1935. - №47.

113. Камшалов А.И. Кинематограф: Трудные пути перестройки // Советская культура. 1987. - 7 апреля.

114. Камшалов А. Кино на переломе // Правда. 1989. - 12 декабря.

115. Кино: Сборник. Советская кинематография. Кино на Западе и Востоке. Наше производство. Наши работники (режиссеры, актеры, операторы). Киношкола и кинообразование. Библиография. Иллюстрации / Под ред. М.Н. Бурсака. М.: Пролеткино, 1925. - 102 с.

116. Кино в деревню. М.: Красная новь, 1924. -11 с.

117. Кино в рабочем клубе: Сборник статей и официальных материалов. М.: ВЦСПС, 1926. - 55 с.

118. Кинокалендарь революции и строительства СССР / Под ред. А.В. Луначарского. М.: Фотогения, 1926. -12 с.

119. Кинокалендарь 1927 г. М.: Госиздат, 1927. - 16 с.

120. Киносправочник / Под ред. Г.М. Болтянского. М. - Л.: Теакинопечать, 1929.-21 с.

121. Кравченко М. И еще один барьер // Советская Россия. 1966. - 24 августа.

122. Криницкий А.И. Задачи советского кино. М.: Теакинопечать, 1929. - 62 с.

123. Крылов С. Кино вместо водки: К Всесоюзному партсовещанию по вопросам кино. М.: Московский рабочий, 1928.- 71 с.

124. Культурная жизнь в СССР: 1917 1927. Хроника. - М.: Наука, 1975. - 786 с.

125. Культурная жизнь в СССР: 1928 1941. Хроника / Отв. сост. М.А. Суслова и др. - М.: Наука, 1976. - 814 с.

126. Культурная жизнь в СССР: 1941 1950. Хроника / Отв. сост. Т.С. Чанышева и др. - М.: Наука, 1977. - 522 с.

127. Культурная жизнь в СССР: 1951 1965. Хроника / Отв. сост. С.Н. Базанов и др. - М.: Наука, 1977. - 679 с.

128. Левшина И. На кинорынке без перемен // Известия. 1965. - 14 сентября.

129. Лемберг Э.Г. Кино- деревне: Как устроить кино в деревне. М.: Теакинопечать, 1929. - 63 с.

130. Леонтьев Н. О новом принципе финансирования // Кино. 1938. - № 17.

131. Лицом к производству // Кино. 1933. - № 42.

132. Луначарский А.В. Кино на западе и у нас. М.: Теакинопечать, 1928. -80 с.

133. Львов А. Кинематографическая язва излечима. М.: Тип. ПУМВО, 1924. - 18 с.

134. Маршан Р., Вейнштейн П. Пять лет советской кинематографии: Историко-политический и экономический обзор. 1919-1924. Л. - М.: Кинонеделя, 1925. - 256 с.

135. Метальников Б. Чудеса без чудес // Советская культура. -1988. -16 апреля.

136. Мещеряков В., Веремиенко М. Кациграс А. Кино-язва: Об упражнениях Совкино над деревней. Л., 1926. - 18 с.

137. Мирзоева С. Запланированная незагруженность // Бакинский рабочий. -1970. -№ 249.

138. На всесоюзном совещании работников кинематографии // Культура и жизнь. 1946. -№ 12.

139. Наш рапорт // Кино. 1932. - № 52.

140. Необходимо финансовое оздоровление кинофабрик // Кино. 1932. - № 47.

141. Никольский Ю. Премирование в киносети // Экономическая газета. -1968.-27 мая.

142. Новая система в действии // Кино. 1936. - № 61.

143. О результатах проверки кинотреста "Востокфильм" // Кино. 1935. - №29.

144. Образцово подготовиться к 1941 году // Кино. 1940. - № 34.

145. Орелович С. Организовать труд // Кино. 1933. - № 1.

146. Осуществить действительный хозрасчет // Кино. 1932. - № 8.

147. Перестроить систему реализации. // Кино. 1931. - № 4.

148. Пиливер И.С. Дорогокупец В.Г. Система действующего кинозаконодательства РСФСР. С приведением текста действующих законов, распоряжений, циркуляров и инструкций по киноделу. М.: Теакинопечать, 1929. - 272 с.

149. Постановление 1 Пленума ЦК Союза кинофотоработников "О ближайших задачах" // Кино. 1934. - № 47.

150. Почему задерживается создание объединения // Кино. 1930. - № 17.i 119. Премиальная система оплаты труда съемочных групп // Кино. 1938. - № 46.

151. Приказ по ГУКФ от 20 апреля 1935 г. // Кино. 1935. - № 20.

152. Пудовкин В. ".Очень серьезный вопрос уничтожение режиссеров." // Искусство кино. - 1991. - №12 - С. 142 - 148.

153. Пути кино: Первое Всесоюзное партсовещание по кинематографии / Под ред. Б.С. Ольхового. М.: Теакинопечать, 1929. - 465 с.

154. И. Пырьев. Создадим фильмы, достойные нашего великого времени // Советская культура. 1962. - № 17.

155. И. Пырьев. В год сорокалетия // Советская культура. 1957. - № 9.

156. Районный отдел кинофикации // Советское искусство. 1952. - №25.

157. Романов А. Качество фильмов вот главное // Экономическая газета. -1967. - 21 февраля.

158. Самое важное из всех искусств. Ленин о кино: Сборник документов и материалов / A.M. Гак. 2-е изд., доп. - М.: Искусство, 1973. - 242 с.

159. Сельская киносеть на путях перестройки // Кино. 1933. - № 44.

160. Скаков А. От основ к работе // Советская культура. - 1988. - 30 июля.

161. Советская кинокомиссия за границей // Кино. 1935. - № 29.

162. Советское кино на подъеме: Сборник статей / Под ред. С. Сырцова, А. Курса. М.: Кинопечать, 1926. - 108 с.

163. Советское кино перед лицом общественности: Сборник дискуссионных статей / Под ред. К. Мальцева. М.: Теакинопечать, 1928. - 173 с.

164. Союз киноработников организован! / /Кино. 1934. - № 46.

165. Стрекалов М.Г. О структуре руководящих советских киноорганизаций: Техминимум для работников кинофикации. М.: Ред.-изд. сектор "Росснабсбыткино", школа ФЗУ треста "Полиграфкнига", 1935. - 26 с.

166. Стреноженный агитатор. // Кино. 1933. - № 43.

167. Структура органов кинематографии, их задачи и функции: Методическое пособие. Комитет по кинематографии при СМ РСФСР. Отдел кадров и учебных заведений. - М., 1967. - 35 с.

168. Сурин М. Проблемы творческие и дела организационные // Советская I культура. 1960. - № 20.

169. Сутырин В. О социалистической реконструкции кинематографии // Пролетарское кино. -1931. № 1.

170. Сутырин В. Некоторые вопросы организации производства // Советское искусство. 1947. - № 2.

171. Сухаревский Б. Хозяйственные заботы X музы // Экономическая газета. -1967.-21 июня.-№25.

172. Толстых В.И. Продолжение драмы // Советская культура. -1988.-12 ноября.

173. Трайнин И.П. Кино на культурном фронте. М.: Теакинопечатъ, 1928. -106 с.

174. Трайнин И.П. Кинопромышленность и Совкино: По докладу на 3-й конференции Мосгубрабиса (1925). М.: Кино-издательство РСФСР, 1925. - 32 с.

175. Филиппов С. Прогресс движим пороком // Независимая газета. 1991. -18 июля.

176. Фильм- прокат-зритель // Московский комсомолец. 1967. - 20 января.

177. Финансы и фильмы // Кино. 1934. - № 11.

178. Художественные Советы в киностудиях // Кино. 1940. - № 12.

179. Хьюстон Г. 1938: Здесь охотнее дискредитируют иностранца, чем используют его опыт / Подг. текста и комментарии Е. Левина, В. Матизена // Киноглаз. -1992. № 2. - С.27-28.

180. Чвялев Е. Д. Советские фильмы за границей: Три года за рубежом. М.: Теакинопечать, 1929. - 88 с.

181. Шумяцкий Б. Кинематография миллионов: Опыт анализа. М.: Кинофотоиздат, 1935.-377 с.

182. Шумяцкий Б. Советский фильм на международной киновыставке. М.: Кинофотоиздат, 1934. - 112 с.

183. Шумяцкий Б. О состоянии кинематографии и ликвидации последствий вредительства // Кино. 1937. - № 45.

184. Эксперименты под контроль // Кино. 1931. - № 30.154. 1938 год.//Кино,- 1938.-№ 1.1. Ш. Литература.

185. Административно командная система управления. Проблемы и факты: Межвузовский сборник науч. работ. - М.: РГТУ, 1992. - 145 с.

186. Андреева М.С. Партийное руководство кинопропагандой в восстановительный период // Строительство советского государства: Сб. статей. М.: Наука, 1972. - 306 с.

187. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ. / Науч. ред. и авт. вступ. ст. Л.И. Евенко. М.: Экономика, 1989. -519 с.

188. Багаев Б. Борис Шумяцкий: Очерк жизни и деятельности. Красноярск: Кн. изд-во, 1974. - 205 с.

189. Бадяк В.П. Партийное руководство творческими организациями. Львов: Вища шк. Изд-во при Львов, унив-те, 1988. -181 с.

190. Бернштейн А. Незабываемое тоталитарное, или И. Сталин "лучший друг советских кинематографистов" // Столица. - 1991. - №13. - С. 57 - 63.

191. Бернштейн А. Сочли врагами народа // Искусство кино. 1993. - №3. - С. 92-99

192. Бокарев Ю.П. и др. Русский рубль: Два века истории. XIX- XX вв. / Под ред. Н.П. Зимариной. М.: Прогресс - Академия, 1994. - 336 с.

193. Болотов С.П. Развитие управления фактор обновления. - Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1991. - 197 с.

194. Ю.Венжер Н.Я., Дондурей Д.Б. Кинематограф: Шаги к рынку. М.: ВО "Союзинформкино", 1990. - 48 с.

195. Гак A.M. К истории создания Совкино // Из истории кино. М.: Академия наук СССР, 1962. - вып. 5. - С.37-44.

196. Гак A.M., Листов B.C. В кинозале Ленин. - М.: Бюро пропаганды советского киноискусства, 1971. - 39 с.

197. Гвипшани Д., Мильнер Б. Организационные резервы управления // Вопросы экономики. 1983. - №1. - С. 3-12.

198. Горячев Ю.И. Шинкаренко В.В. Источник силы: О партийном руководстве развитием кинематографии. М.: Искусство, 1984. - 198 с.

199. Горячев Ю.И. Исторический опыт строительства революционной кинематографии: 1917-1936. М.: ВГИК, 1988. - 45 с.

200. Громов Е.С. Сталин: Власть и искусство. М.: Республика, 1998. - 495 с.

201. Данченко Т.С. Кино: прокат, реклама, методика, практика: Организация работы городской киносети. М.: ВО "Союзинформкино", 1984. - 48 с.

202. Дулыциков Ю.С. Развитие организационной структуры в перестройке управления социалистической экономикой. Методологический аспект: Дисс. д-ра экон. наук. М., 1989. - 344 с.

203. Евенко Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США: Теория и практика формирования. М.: Наука, 1983. - 349 с.

204. Екатеринославский Ю.Ю. Управленческие ситуации: Анализ и решения. -М.: Экономика, 1988. 191 с.

205. Жабский М.И. Кино и массы: Проблема социокультурного взаимодействия. М.: Знание, 1987. - 63 с.

206. Жданова Л.А. Организация и управление капиталистической промышленной фирмой: Учеб пособие для эконом, вузов. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1987. - 1987. - 209 с.

207. Жуковская Ю. Прозрение // Родина. -1991. №3. - С.43-47.

208. Землянухин С., Сегида М. Домашняя синематека. Отечественное кино. 1918-1996. М.: Дубль - Д, 1996. - 520 с.

209. Зоркая Н. Советский кинотеатр, или что там было на самом деле в прошлые годы // Искусство кино. 1995. - №11. - С. 118-127.

210. История советского кино: 1917-1967 / Под ред. Х.Абдул-Касымова и др. -М.: Искусство, 1969-1978. 4 т.

211. Иосифян С.А. Социология кино: Социальные факторы в развитии кинофикации. М.: ВГИК, 1985. - 46 с.

212. Исаев И.А. Переходная экономика НЭПа: Поиск форм хозяйственно-правовой автономии и централистские тенденции // История СССР. -1990. -№2. С.27-34.

213. Калистратов Ю.А. Экономика производства и обращения фильмов. М.: Искусство, 1958. - 304 с.

214. Кино и зритель: Методы дифференцированного кинопроката и рекламы. -М.: ВО "Союзинформкино", 1983. 48 с.

215. Кино между съездами: Широким взглядом (1988-1990). М.: Б.и., 1990. - 25 с.

216. Кинословарь. / Под ред. С.И. Юткевича и др. М.: Советская энциклопедия, 1966-70.-2 т.

217. Кино. Энциклопедический словарь / Под ред. С.И. Юткевича и др. М.: "Советская энциклопедия", 1986. - 637 с.

218. Клыков Ю.А. Ситуационное управление большими системами. М.: Энергия, 1974. - 288 с.

219. Козлов JI.K. Тень Грозного и Художник // Киноведческие записки. 1992. №15.-С. 14-47.

220. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: Нояб. 1917 г. -дек. 1991 г.: Учеб. пос. М.: РГГУ, 1994. - 418 с.

221. Коровкин В.Д. Прокат кинофильмов: Практическое пособие для работников кинофикации и кинопроката. М.: Искусство, 1954. - 92 с. 1

222. Коссовский А.Е. Советская кинематография: Систематический сборник законодательных постановлений, ведомственных приказов и инструкций. -М.: Б.и., 1940. 356 с.

223. Культура на перепутье: Сб. статей / Под ред. Б.Ю. Сорочкина. М., 1994. - 247 с.

224. Культурные миры: Материалы научн. конф. "Типология и типы культур: разнообразие подходов" (20-22 марта 2002 г., Москва) / Под ред. В.А. Гуркина и др. М.: Российский институт культурологии, 2001. - 302 с.

225. Культурная политика России: История и современность / Под ред. И.А. Бутенко и др. М.: Журн. "ориентиры культурной политики": ГИВЦМК РФ, 1996. - 218 с.

226. Культурология и культуроведение: Концептуальные подходы, образовательная практика / Под ред. Е.Я. Александровой и др. М.: РИК, 1998. - 249 с.

227. Кунц Г., О Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций: Пер. с англ. / Под ред. Д.М.Гвишиани. М.: Прогресс, 1981. - 2 т.

228. Лапшин B.C., Козлов А.А., Шаборкина Л.В. Теория организаций: Уч. пос. / Под ред. А.А. Козлова. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1996. - 103 с.

229. Латышев А. Сталин и кино //Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Политиздат, 1989. - С.489-508.

230. Лебедев Н.А. Кино: Его краткая история, его возможности, его строительство в советском государстве. М.: Гос.изд., 1924. - 216 с.

231. Лебедев Н.А. Возникновение советского кино (1918-1921) : Конспекты лекций.- М.: ВГИК, 1959. -38 с.

232. Лебедев Н.А. КПД кинематографа: Уч. пос. М., ВГИК. - 1978.-60 с.

233. Левин Е. Совет да любовь // Искусство кино. -1991. №10. - С.82 - 87.

234. В.СЛельчук, Л.И.Васькина. Вопросы развития материально-технической базы культуры в первом пятилетнем плане // Исторический опыт планирования культурного строительства в СССР: Сб. статей. М., 1988. - С. 111-148.

235. Лемберг Э.Г. Кинопромышленность РСФСР: Экономика советской кинематографии. М.: Теакинопечать, 1930. - 122 с.

236. Лемберг Э.Г. Экономика мировой киноиндустрии. М.: Теакинопечать, 1929. - 200 с.

237. Ленин, Сталин, партия о кино. М.: Госкиноиздат, 1938. - 121 с.

238. Листов B.C. Ленин и кинематограф: 1917-1924. М.: Искусство, 1986. - 174 с.

239. Листов B.C. Россия. Революция. Кинематограф: К 100-летию мирового кино- М.: Материк, 1995. 172 с.

240. Листов B.C. Название каждой картины утверждается комиссией Оргбюро // Киноведческие записки. №31. - С. 108-116.

241. Лозинский В.Н. Моделирование и регулирование рыночных отношений в отечественном кинематографе: Автореф. канд. экон. наук. М., 1995. - 151 с.

242. Марголит Е. Будем считать, что такого фильма никогда не было: » "Полочные" фильмы 30-х годов // Искусство кино. 1995. - №7 - С. 84-95.

243. Мароши М. Организация. Стимулирование. Эффективность: Сокр. пер. с венг. / Под ред. С.Е. Каменицера, В.Ф. Терехова. М.: Экономика, 1981. - 207 с.

244. Меньшиков Л.И., Белоконская А.Г. Организационная структура управления на предприятии: Обзор. Рига: Лат. НИИ НТИ, 1980. - 60 с.

245. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. / Под ред. Л.И. Евенко. М.: Дело, 1998.-701 с.

246. Михайлов В. Сталинская модель управления кинематографом // Кино: политика и люди (30-е гг.): Сб. статей. М.: Материк, 1995. - 229 с.

247. Мильнер Б.З. Теория организаций: Курс лекций. М.: ИНФРА - М, 1999. - 336 с.

248. Народное хозяйство СССР в 1970 г: Статистический ежегодник. М.: Статистика, 1971. - 823 с.

249. Новейшая история отечества. XX век. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. - 2 т.

250. Организационно-управленческие нововведения в сфере культуры: Сб. науч. тр. / Мин-во культуры РСФСР, АН СССР, НИИ культуры / Отв. ред. С.В. Шишкин. М., 1991. - 166 с.

251. Отечественный кинематограф стратегия выживания: Науч. докл. / Под ред. Л. Алова, О. Боброва. - М.: НИИ Киноискусства, 1991. - 154 с.

252. Павлюченков А.С. Партия, революция, искусство (1917-1927). М.: Мысль, 1985. - 176 с.

253. Партия о кино: Сб. материалов / Под ред. Н.А. Лебедева. М: Госкиноиздат, 1939.-144 с.

254. Пияшев Н.Ф. Человек из легенды: К 125-летию со дня рождения Л.Б. Красина. М.: Б.и.,1995. - 56 с.

255. Правила проката и эксплуатации кинофильм на территории РСФСР. М.: Роскиноиздат, 1934. - 7 с.

256. Разлогов К.Э. Коммерция и творчество: Враги или союзники? М.: Искусство, 1992. - 271 с.

257. Роговин В.З. Сталинский неонэп. М.: Б.и. (Тип. №4.), 1994. - 382 с.

258. Российское кино: Парадоксы обновления: Сб. статей / Под ред. А.Г. Дубровина, М.Е. Зак. М.: Материк, 1995. - 140 с.

259. Рубайло А.И. Партийное руководство развитием киноискусства (1928-1937 гг.) М.: Наука, 1976. - 119 с.

260. Рубайло А.И. Некоторые вопросы партийного руководства развитием советского кинематографа// Страницы великого пути. М: МГУ, 1967. - С.135-161.

261. Слепенков И.А. Основы теории социального управления. М.: Высшая школа, 1990. - 301 с.

262. Советские художественные фильмы: Аннотированный каталог. М., 196179. - 5 т.

263. Советское кино в датах и фактах (1917-1969) / Сост. В.Е.Вишневский, П.В.Фионов.- М., 1974. 382 с.

264. Советское кино (1917-1978): Решения партии и правительства о кино. М., 1979.-3 т.

265. Схема разгосударствления системы кинопроката и кинофикации. М.: Б.и., 1991.-241 с.

266. Сыроежин И.М. Системный анализ процессов формирования экономических и организационных оргструктур. Л.: ЛФЗИ, 1982. - 82 с.

267. Тейлор Р. Борис Шумяцкий и советское кино в 30-е гг.: Идеология как развлечение масс // Киноведческие записки 1989- №3. - С. 38-66.

268. Тенденции социокультурного развития России 1960-1990 е гг. / Под ред. И. Бутенко, К. Разлогова. - М.: ТОО "Фирма ПАИМС", 1996. - 507 с.

269. Фомин В.И. Кино и власть: Сов. кино 1965 1985: Док. свидетельства, размышления. - М.: Материк, 1996. - 370 с.

270. Франчук В.И. Основы современной теории организаций. М.: ИОС, 1995. - 75 с.

271. Храброва И.А. Корпоративное управление: Вопросы интеграции.

272. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционнаядинамика. М.: Издательский Дом "АЛЬПИНА", 2000. - 198 с.

273. Шаблыкин B.C. Взаимодействие хозяйственного механизма с организационной структурой управления // Совершенствование структуры и систем управления: Сборник научных трудов. М.: Наука, 1984. - С. 107-114.

274. Шишкин С.В. Экономика и управление в сфере культуры: Поиск новых моделей. М.: НИИК, 1992. - 271 с.

275. Юмашев О.Г., Лепихов И.А. Феномен "Тоталитарного либерализма" // Киноведческие записки. №20. - С. 125 - 144.

276. Lawrence Р.К., Lorsh J.W. Organisation and environment: managing differentiation and integration. Boston, 1967.